Know99判決書

搜尋結果：所有物返還請求權

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2039號原告蔡重恩蔡謝素梅蔡昇翰蔡孟勳上四人共同訴訟代理人林冠廷律師被告蔡重仁蔡方秋金共同訴訟代理人蔡弘琳律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應自附表編號3-5所示之土地上，如附圖所示乙部分之三合院東側左護龍，面積51.82平方公尺遷出，並騰空返還予原告蔡重恩。被告應將坐落編號2、5所示土地上，如附圖所示甲部分之系爭鐵皮建物（面積35.23平方公尺）拆除，並將土地返還如附表所示之原告。本判決第1項於原告蔡重恩以新臺幣131,400元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣394,200元為原告蔡重恩預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣102,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣306,600元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘先位之訴駁回。原告其餘先位之訴及備位之訴之假執行聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告於起訴時為如後述備位之訴及聲請之請求，於訴訟中原告蔡重恩為追加先位之訴及聲明，查蔡重恩先位之訴係以起訴書時即已提出之證據為主張，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第7款規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：附表所示之土地、建物由附表所示之原告所共有或單獨所有，被告蔡重仁於民國103年4月間將坐落附表編號 2-5土地上（下稱系爭土地）之未保存登記部分建物（下稱未保登建物）之事實上處分權出售予原告蔡重恩（下稱系爭買賣契約），爰依系爭買賣契約、民法第179條規定，請求被告將上開未保登建物之占有返還予蔡重恩，並為先位聲明：㈠被告應自附表編號2、5所示之土地上，如附圖即臺南市佳里地政事務所113年1月24日法囑土地字第5100號複丈成果圖所示甲部分之鐵皮建物，面積35.23平方公尺（下稱系爭鐵皮建物）及附表編號3-5所示之土地上，如附圖所示乙部分之三合院東側左護龍，面積51.82平方公尺（下稱系爭左護龍）遷出，並騰空返還予蔡重恩；㈡願供擔保，請准宣告假執行。如認系爭買賣契約無效，系爭鐵皮建物現由被告占有使用中，無權占有原告所有或共有如附表編號2、5所示之土地，自應折除，並將土地返還原告。另被告無權占用原告蔡昇翰、蔡孟勳所有附表編號6所示建物內之系爭左護龍，被告亦應返還予蔡昇翰、蔡孟勳，爰依民法第767條第1項規定請求之，並為備位聲明：㈠被告應將坐落編號2、5所示土地上系爭鐵皮建物拆除，並將土地返還原告及共有人全體；㈡被告應自附表編號6所示建物內系爭左護龍遷出，並騰空返還予蔡昇翰、蔡孟勳；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭鐵皮建物為訴外人即蔡重仁與蔡重恩之父蔡順發所興建，蔡重仁依遺產分割協議而取得所有權，並與蔡方秋金共同占有至今，非無權占有；系爭左護龍構造上具獨立性，有門戶可供進出，亦具使用上之獨立性，非屬附表編號6建物之附屬部分，不在強制執行範圍內。又蔡重仁未將系爭未保登建物出售予蔡重恩。被告亦主張依民法第425條之1規定應推定有租賃關係存在。是原告之請求均無理由，應予駁回。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。三、得心證之理由　㈠查附表所示編號1、2所示土地（分割前均為57地號），應有部分687分之285、編號5所示土地，權利範圍全部，及編號5 所示土地上如編號6所示建物，權利範圍全部，原為蔡重仁所有，於102年間遭強制執行，由訴外人拍定取得所有權後，蔡昇翰、蔡孟勳再自訴外人買回，與附表所示土地、建物原有權利人，現為附表所示之共有或單獨所有狀態，為兩造所不爭執，應認為真實。蔡重恩以拍賣時未同時拍賣之蔡重仁所有事實上處分權之未保存登記建物，嗣後已由蔡重仁轉讓與蔡重恩；若認系爭買賣契約無效，則被告亦無占有使用附表編號2、5所示土地及編號6所示建物之權利等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：⒈蔡重恩有無自蔡重仁處受讓系爭未保登建物之事實上處分權； ⒉若無，被告有無使用附表所示編號2、5土地及編號6建物之權利？　　　㈡依本院依職權調閱本院民事執行處102年司執字第38059號拍賣抵押物執行卷宗所附之拍賣公告載有拍賣標的為附表編號 1所示土地，應有部分687分之285、編號5所示土地，權利範圍全部，及編號5所示土地上如編號6所示建物，有關系爭未保登建物則依拍賣公告使用情形欄記載編號5所示土地上部分有編號6所示建物為蔡重仁自住，部分上有二未保登建物，除編號6所示建物外，占有之法律關係不明，且均不在拍賣範圍內，拍定後之法律關係由拍定人自理等語，再核對查封筆錄之記載「債務人（即蔡重仁）稱建物係債務人使用居住中，其古厝旁之鐵皮建物亦為其所有。債權人追加該屋左側之未保存登記建物」，與鑑價報告亦載稱編號6所示建物屋前兩側有增建之未保登磚造平房（即系爭左護龍）及鐵皮屋（即系爭鐵皮建物）等語，是系爭左護龍未以編號6所示建物之附屬建物一併鑑價拍賣，足認該次拍定權利移轉範圍並不包括系爭左護龍、系爭鐵皮建物。則原告自訴外人處買回之權利自不包括系爭未保登建物。　㈢原告提出價金流程說明書、財政部南區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書、建築改良物所有權買賣移轉契約書及臺南市政府稅務局佳里分局103年契稅繳款書等用以證明蔡重仁已將系爭未保登建物移轉予蔡重恩，雖蔡重仁否認有出售之事實，惟蔡重仁僅單純之否認，未提出答辯事實及證據，違反當事人應善盡協力迅速進行訴訟之義務，其否認自無可採。審酌此次買賣係為前揭強制執行拍賣所未及之未保登建物，而依價金流程說明書所載出賣建物之門牌臺南市○○區○○里 ○○000號，一層，共計67平方公尺；建築改良物所有權買賣移轉契約書載稱未保登建物係坐落附表編號3土地即蔡重恩所有之土地上，再輔以附圖所示系爭左護龍面積51.82平方公尺，系爭鐵皮建物面積35.23平方公尺等情，雖系爭左護龍除坐落附表編號3所示土地外，部分亦坐落附表編號4、5 所示土地，面積部分亦有些許出入，然既為解決未同時拍賣之未保登建物，而當時拍賣公告亦說明有系爭左護龍、系爭鐵皮建物未予鑑價，是由整體判斷應認此次買賣之權利移轉標的僅為系爭左護龍，而不及於系爭鐵皮建物。系爭左護龍之事實上處分權既已移轉予蔡重恩，被告即無繼承占有使用之權利，是蔡重恩依系爭買賣契約法律關係向蔡重仁請求，依民法第179條不當得利法律關係向被告2人請求，自系爭左護龍遷出，返還對系爭左護龍之占有應屬有據。系爭鐵皮建物既非系爭買賣契約之標的物，蔡重恩自不得依系爭買賣契約主張對系爭鐵皮建物之權利。　　㈣系爭鐵皮建物部分坐落附表編號5所示土地為蔡謝素梅、蔡孟勳共有，部分坐落附表編號2所示土地為蔡重恩所有，為兩造所不爭執事實。而蔡重仁於本院民事執行處查封時表示系爭鐵皮建物為其所有，是其自有事實上處分權。又原告本於所有權人之地位行使民法第767條第1項之物上請求權，如被告無占有使用之權源，自應返還之。對此，被告雖辯稱應依民法第425條之1第1項規定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。」與原告間推定有租賃關係等語。惟查，系爭鐵皮建物於附表編號1、2所示土地（分割前為 57地號）、編號5所示土地強制執行拍賣時，雖部分坐落蔡重仁單獨所有之編號5所示土地上，但部分係坐落蔡重仁與蔡重恩所共有之附表編號1、2所示土地（分割前為57地號）上，有原土地謄本附於執行卷可查，難謂符合民法第425條之1「土地及其土地上之房屋同屬一人所有」之要件，而得主張法定租賃關係。　㈤備位聲明關於系爭左護龍部分，因於先位之訴已准許，本院自無庸在備位之訴再予審酌，附此敘明。　四、綜上所述，蔡重恩依系爭買賣契約、及不當得利之法律關係，為先位之訴請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，其餘部分，為無理由，應予駁回；原告依所有物返還請求權之法律關係，為備位之訴請求如主文第2項所示，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第78條規定，命敗訴之被告負擔訴訟費用。又兩造分別陳明願供擔保假執行及免予假執行，經核與法相合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳　　述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再　　一一論述，併予敘明。　　六、據上論結，本件原告之先位之訴為一部有理由，一部無理由；備位之訴為一部有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表　　　　　　　　　編號所有人→ 蔡重恩蔡謝素梅蔡昇翰蔡孟勳土地、建物↓ 1 臺南市○○區○○段00地號土地 201/687 201/687 285/1374 285/1374 2 臺南市○○區○○段0000地號土地 201/687 201/687 285/1374 285/1374 3 臺南市○○區○○段00地號土地 1/1 0 0 0 4 臺南市○○區○○段0000地號土地 1/1 0 0 0 5 臺南市○○區○○段00地號土地 0 1/2 0 1/2 6 臺南市○○區○○段00○號建物 0 1/2 0 1/2

2024-12-19

TNDV-112-訴-2039-20241219-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度再易字第35號再審原告游湘濃再審被告李珀玲上列當事人間請求返還生財器具等事件，再審原告對於民國113 年8月30日本院113年度簡上字第205號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項本文定有明文。查再審原告經於民國113年9月10日以寄存方式為送達而收受本院113年度簡上字第205號確定判決（下稱原確定判決），有送達證書（見本院113年度簡上字第205號卷，下稱簡上卷，第195頁）可稽，於同年月19日提起再審之訴（見本院卷第9頁），未逾上開規定之30日不變期間，先予敘明。二、再審原告主張：原確定判決以伊非如附表所示物品（下稱系爭物品）所有權人為由，駁回伊請求，然伊為訴外人發八網股份有限公司（下稱發八網公司）之董事兼執行長，對系爭物品有事實上管領力，故於伊與發八網公司於109年5月30日簽訂物權讓與契約書時，已將系爭物品簡易交付與伊，退步言，於發八網公司於111年8月16日將其對於再審被告之所有物返還請求權讓與伊時，亦已將系爭物品指示交付與伊，故伊已取得系爭物品之所有權，原確定判決之認定違反民法第 761條第1項、第3項；再者，再審被告對於系爭物品所有權已移轉與伊之事實均未爭執，更於一審卷第143頁表示系爭物品為伊所有，故原確定判決屬消極不適用民事訴訟法第27 9條第1項、第280條第1項之規定；況伊曾聲請傳喚楊天立欲證明再審被告偷搬伊所有系爭物品乙事，原確定判決就應調查之證據未予調查，已消極不適用民事訴訟法第286條之規定，顯見原確定判決有再審之事由。爰依民事訴訟法第496 條第1項第1款規定提起本件再審之訴。三、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、本院之判斷： (一)按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。按民事訴訟法第 496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括認定事實不當或判決理由不備、理由矛盾、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院111年度台再字第4號、112年度台聲字第150號裁判參照）。又事實審法院認定事實之職權，或法律審法院就該法律規定事項所表示之法律上之意見（通稱法律見解），並無適用法規顯有錯誤可言。 (二)經查，細閱原確定判決理由五、㈠、3.之內容，業已就再審原告未受發八網公司交付而未取得系爭物品之所有權乙節詳予論述。再審原告執前詞主張已依民法第761條第1、3項完成交付而取得系爭物品所有權云云，惟此乃原確定判決取捨證據、認定事實當否之問題，與適用法規顯有錯誤無涉，原確定判決之證據取捨及評價既係事實審法院認定事實之職權，再審原告指摘原確定判決違反民法第761條第1項、第3項之適用法規顯有錯誤，主張有民事訴訟法第496條第1項第1 款再審事由，即屬無據。 (三)復按民事訴訟法第279條第1項所謂自認，必須當事人對於他造主張對其不利之事實，相應地積極表示承認之意，致自己主張與他造主張一致。查，再審原告主張再審被告於原確定判一審言詞辯論時自認系爭物品為再審原告所有云云，然再審被告於112年6月12日原確定判決一審言詞辯論時僅稱：其僅丟掉長沙發、大的辦公桌及鐵櫃等語，原審將再審原告當庭標示之照片提示使再審被告辨識後，再審被告稱：該等照片大概就是其前述長沙發、大的辦公桌及鐵櫃等語，此有該次言詞辯論筆錄（見本院112年度北簡字第11127號卷，下稱北簡卷，第142至143頁）可查，足見再審被告僅就丟棄物品為辨識，並未對系爭物品所有權人為原告之事實為積極表示承認，是無從遽認有再審原告主張之自認訴訟行為表示，復經本院調閱上開卷宗中之再審被告歷次陳述（見北簡卷第87 、109至111、142至143、185至186、291至303頁），均未見再審被告有自認該事實之情形，故再審意旨認原確定判決違反民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項之自認效力規定，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，亦無可採。 (四)末按民事訴訟法第497條係規範通常訴訟程序之第二審判決之再審事由，本件為簡易訴訟程序，應適用民事訴訟法第43 6之7條之規定，而該條規定：按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證據，漏未斟酌者，固得提起再審之訴。而所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指在前訴訟程序之言詞辯論終結前，已存在並經證據聲明之證物，確定判決非認為不必要而未為調查，或已為調查而未就調查之結果予以判斷，且該證物足以影響確定判決之結果者而言。申言之，該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與本條規定之要件不符。本件再審原告雖主張：其曾聲請傳喚楊天立欲證明再審被告偷搬伊所有之系爭物品，原確定判決對應調查之證據未予調查而違反民事訴訟法第286條云云。經查，再審原告雖曾具狀聲請傳喚楊天立，然其待證事實僅記載「分租符合再審被告意願」，「曾因整修損失獲再審被告減免租金」、「再審被告於109年11月15日未通知承租人就搬家具」等語，有民事陳報及聲請調查證據狀（見簡上卷第169 頁）可稽，則該等待證事實均與其於再審時所提「其為系爭物品之所有權人」乙節不符，又原確定判決業經審酌卷內事證後，認為再審原告非系爭物品之所有權人而敘明理由乙節，業如前述，復於理由中敘明再審原告「兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響」等語，既於判決理由說明其取捨之理由，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即屬已加斟酌，故此非確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，適用法規顯有錯誤之情形，再審原告乃係對事實審取捨證據、調查證據所為指摘，非屬合於適用法規顯有錯誤之再審原因。且查，再審原告聲請傳喚楊天立後，又於113年8月7日言詞辯論筆錄中復改稱：無其他舉證等語，有該次言詞辯論筆錄（見本院113年度簡上字第2 05號卷第169、174頁）等件可稽，應認其已捨棄該項證據調查。是以，再審原告主張原確定判決有證人未傳喚而違反民事訴訟法第286條規定之民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，即無可取。五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，顯無理由，爰依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖本判決不得上訴。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：（引用本院113年度簡上字第205號判決之附件）編號項目數量再審原告主張仍留在系爭房屋內之物品再審原告主張再審被告搬運之物品再審被告自陳有搬運之物品（見簡上卷第140至141頁、簡字卷第186頁） 1 招牌鐵架 1 Ⅴ 2 美術燈 50 Ⅴ 3 活動式木門 1 Ⅴ 4 活動式不銹鋼流理臺 1 Ⅴ 5 真牛皮沙發 1 Ⅴ Ⅴ 6 主管桌 1 Ⅴ Ⅴ 7 木頭會議桌 1 Ⅴ 8 六頁門鐵櫃 1 Ⅴ Ⅴ 9 鐵製三斗櫃 6 Ⅴ Ⅴ 10 木頭電視櫃 1 Ⅴ Ⅴ 11 木頭置物櫃 1 Ⅴ 12 得獎攝影作品 1 Ⅴ 13 2樓天花板吊扇 Ⅴ

2024-12-19

TPDV-113-再易-35-20241219-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

返還所有權狀等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第120號原告黃繩武被告祝繼志訴訟代理人陳德峯律師上列當事人間請求返還所有權狀等事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應返還代原告領取之臺北市○○區○○路000號10樓之1建物（即臺北市○○區○○段○○段0000○號）及坐落土地（即臺北市○ ○區○○段○○段00○0地號、33之5地號）之原告所有權狀予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、第一項訴訟費用由被告負擔，其餘訴訟費用由原告負擔。　　事　實一、原告起訴主張：　㈠被繼承人吳璧清於民國109年3月20日死亡，繼承人原為其子女即被告祝繼志、訴外人祝繼宗、祝繼明、祝敏馨，嗣祝敏馨於112年2月22日死亡，其應繼分由其配偶即原告黃繩武、子女即訴外人黃至誠、黃至勤繼承。兩造、訴外人祝繼宗、祝繼明、黃至誠、黃至勤（下合稱被繼承人吳璧清之全體繼承人）於113年5月14日就被繼承人所遺臺北市○○路000號10 樓之1房地（即臺北市○○區○○段○○段0000○號、同段33之2地號、33之5地號，下合稱系爭房地）辦理繼承分割登記，系爭房地所有權經協議由兩造、祝繼宗、祝繼明各取得1/4，被告嗣於同年月31日領走兩造、祝繼宗、祝繼明之系爭房地所有權狀，卻拒絕交付屬於原告之系爭房地所有權狀，爰起訴請求返還。　㈡又被繼承人吳璧清之全體繼承人先後於113年5月14日、同年月15日前往合庫銀行商業銀行（下簡稱合庫銀行）三興分行、臺灣銀行館前分行共同提領被繼承人所遺存款各新臺幣（下同）1,069,246元、1,061,731元，合庫銀行將全數款項轉入被告華南銀行永吉分行帳戶，臺灣銀行則開立上開面額支票1張交由被告保管。原祝敏馨應繼分部分，黃至誠、黃至勤均同意由原告代表領取，故原告依法可分得上開款項之1/ 4，提款當日眾人亦曾協議由兩造、祝繼宗、祝繼明各分得1 /4即532,000元，詎被告拒不返還原告應分得之金額，爰起訴請求返還。　㈢關於被繼承人帳戶存款之交代：被繼承人中風後精神狀況尚佳，語言表達亦清楚，過往均自行管理使用其帳戶存款，於 102年間，被繼承人之存款約有數百萬元，然因被繼承人已年邁，不需保留太多現金，故曾分別給予祝敏馨及被告各數百萬元，被告自己亦收取被繼承人金錢，卻稱原告與祝敏馨趁被繼承人神智不清侵吞其財產，實屬莫名。被繼承人於10 4年10月17日將其郵局(1本)、合庫銀行(1本)、臺灣銀行(2 本)存摺交予祝敏馨保管，斯時郵局帳戶餘額為88萬餘元，並交代郵局、合庫銀行存款作為被繼承人養老之用，臺灣銀行存款作為被繼承人後事及其配偶之遷葬費用，為確保被繼承人配偶之遷墓費用無虞，祝敏馨另聽從祝繼宗建議，自被繼承人合庫銀行及臺灣銀行帳戶各提領50萬元，轉存祝敏馨名下玉山銀行帳戶，該玉山銀行存摺由祝繼宗保管，祝敏馨過世前，被繼承人之臺灣銀行存摺(2本)亦已經交予祝繼宗保管。　㈣並聲明：　⒈被告應返還代原告領取之臺北市○○區○○路000號10樓之1建物及坐落土地之所有權狀予原告。　⒉被告應返還原告因繼承所分得之現金532,000元。二、被告則以：　㈠兩造及訴外人祝繼宗、祝繼明於113年5月間共同辦理系爭房地分割登記及合庫銀行、臺灣銀行存款提領事宜，然被告於 113年6月間核對被繼承人銀行存款明細資料時，發現原告及祝敏馨於103年起多次不當提領被繼承人存款，然被繼承人發生腦中風前並未授權原告及祝敏馨提領其銀行存款，更遑論被繼承人於102年間已完全喪失語言能力及身體活動能力，無授權之可能，且原告拒絕說明其與祝敏馨提領被繼承人存款之原因及數額，故其提領行為無正當理由又未獲授權，已屬不法。　㈡依被繼承人之合庫銀行帳戶及郵局帳戶提領明細可知，原告及祝敏馨提領之金額共計18,792,000元，然自被繼承人於10 6年間入住護理之家至死亡時止，原告及祝敏馨為被繼承人支出每月照護管理費加尿布費用共計1,365,000元，另支付被繼承人配偶之遷葬費1,000,000元，扣除上開支出後，原告及祝敏馨不法提領金額應為16,427,000元(18,792,000元- 1,365,000元-1,000,000元=16,427,000元)。系爭房地之原告所有權狀、上開提領之合庫銀行、臺灣銀行款項雖均由被告保管中，且原告雖可分得合庫銀行、臺灣銀行款項之1/4 即532,000元，但原告對被繼承人既負有16,427,000元之債務，而其債務由被繼承人之全體繼承人所繼承，被告爰依民法第334條第1項規定，請求抵銷原告請求之532,000元；另就原告請求交付所有權狀、給付532,000元部分，被告亦基於上開原因事實，依民法第264條第1項本文規定主張同時履行抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠關於返還所有權狀部分：　　原告主張被繼承人吳璧清於109年3月20日死亡，繼承人原為其子女即被告祝繼志、訴外人祝繼宗、祝繼明、祝敏馨，嗣祝敏馨於112年2月22日死亡，其應繼分由其配偶即原告黃繩武、子女即訴外人黃至誠、黃至勤繼承。被繼承人吳璧清之全體繼承人已於113年5月14日就被繼承人所遺之系爭房地辦理繼承分割登記，協議由兩造、祝繼宗、祝繼明各取得1/4 ，完成登記後，嗣於同年月31日由被告領走兩造、祝繼宗、祝繼明之系爭房地所有權狀，現原告之系爭房地所有權狀仍由被告保管中等情，業據其提出遺產稅免稅證明書、吳璧清、祝敏馨之除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書（就系爭房地部分）、土地登記申請書、松山地政事務所跨所登記收件清冊、系爭房地之土地建物登記第一類謄本為證（均影本，見訴字卷第27至51頁），且為被告所不爭執（見家繼訴卷第118頁），堪信為真實。則系爭房地既已由被繼承人吳璧清之全體繼承人協議分割，並完成登記，地政機關所核發系爭房地之原告所有權狀，自屬原告所有之物。被告雖主張民法第264條之同時履行抗辯，惟民法第264 條第1項規定：「按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限」，本件原告此部分請求，與被告抗辯之16,4 27,000元返還請求，並非基於同一契約關係互負債務，與前開規定自有未合，其抗辯並非可採。故原告依民法第767條之規定，請求被告返還代為領取系爭房地之原告所有權狀，為有理由。　㈡關於請求返還532,000元部分：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之(最高法院97年度台上字第103號判決意旨參照) 。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。而遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決要旨參照）。　⒉原告主張被繼承人吳璧清之全體繼承人先後於113年5月14日、同年月15日前往合庫銀行三興分行、臺灣銀行館前分行共同提領被繼承人所遺存款各1,069,246元、1,061,731元，合庫銀行將全數款項轉入被告華南銀行永吉分行帳戶，臺灣銀行則開立上開面額支票1張交由被告保管，就原祝敏馨應繼分部分，黃至誠、黃至勤均同意由原告代表領取等情，業據其提出合庫銀行匯款申請書代收入傳票、臺灣銀行本行支票申請書代收入傳票、臺灣銀行申請資料（均影本，見訴字卷第53至55頁）、黃至誠、黃至勤聲明書（見訴字卷第57至59 頁）為證，並有臺灣銀行、合庫銀行函復上開提款之相關資料在卷可稽（見家繼訴卷第29至65、109至113頁）。而上開自被繼承人合庫銀行帳戶提領之1,069,246元、臺灣銀行帳戶提領之1,061,731元，現均由被告保管中，亦為被告所不爭執（見家繼訴卷第119頁）。原告雖主張被繼承人吳璧清之全體繼承人就上開提領之存款已協議由兩造、祝繼宗、祝繼明各分配1/4等語，惟本件依兩造所述（見家繼訴卷第117 至122頁）及卷內各項證據資料，雖可知被繼承人吳璧清之全體繼承人於提領上開款項之前，曾初步討論如何分配，但實際前往合庫銀行、臺灣銀行提領時，並未要求各該銀行依比例交付各繼承人，亦未另書立相關分割協議以為分配，實際上全數款項又均由被告代表領取並保管，迄今均未動用，是以，實難認被繼承人吳璧清之全體繼承人就被繼承人合庫銀行、臺灣銀行存款已有分割協議，是原告主張兩造已有協議而請求被告返還532,000元，並無理由。　⒊又原告另主張依法其與黃至誠、黃至勤共可分得前揭存款之1 /4即532,000元，倘若原告係起訴請求分割遺產，因被繼承人除上開已完成分割之系爭房地、上開已提領之合庫銀行、臺灣銀行存款外，尚有留有其他遺產且均未分割，此有遺產稅免稅證明書影本在卷可參（見訴字卷第27至29頁），且經被告陳明在卷（見家繼訴卷第120頁），原告僅以部分繼承人為被告，且未就全部遺產聲明分割，亦不合法，附此敘明。四、綜上所述，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告返還代為領取系爭房地之原告所有權狀，為有理由，應予准許；原告逾上開部分所為請求，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、民事訴訟法第 79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-12-18

TPDV-113-家繼訴-120-20241218-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第3807號原告胡秋男訴訟代理人謝富凱律師被告胡再黃訴訟代理人郭明松律師謝曜州律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人即被告配偶何慧真以應有部分各2分之1比例分別共有門牌號碼臺北市○○區○○街00號之房屋（下稱系爭房屋，系爭房屋坐落在臺北市○○區○○段○○段00地號土地上，下稱系爭土地）；然被告竟於未取得原告同意下，長期占用系爭房屋，並將其或其經營之順展營造股份有限公司（下稱順展公司）所有、車牌號碼00-0000、IH-8539及8159-SG之車輛停放在系爭房屋內，甚至自行更換系爭房屋鐵捲門之遙控器鑰匙，致原告無法進入及使用系爭房屋，並因而獲有占有使用系爭房屋之利益。爰依民法第821條準用第767條第1項、第179條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予全體共有人；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬2,500元；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋多年來均以「原告授權訴外人即原告之子胡修豪、被告配偶何慧真授權被告，胡修豪及被告均可使用」之方式使用，堪認共有人間已有默示分管協議存在，被告如占有亦非無權占有；且被告之所以曾將車輛停入系爭房屋，係因該屋之結構前於民國111年3、4月間遭訴外人冠輝建設股份有限公司在系爭土地鄰地施工時所破壞，被告方僱工短暫進駐修復系爭房屋，僅偶爾停車在內，要無原告所稱長期占用之情；另被告亦未更換系爭房屋鐵捲門之遙控器鑰匙等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第42頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)系爭房屋為原告、何慧真以應有部分各2分之1比例共有。 (二)車牌號碼00-0000之車輛於110年6月8日停在系爭房屋內；車牌號碼0000-00之車輛於111年6月20日、111年7月5日、111 年7月6日、111年7月29日停在系爭房屋內。 (三)系爭房屋之鐵捲門無法開啟。系爭房屋內水平鐵製隔間及後方木製裝潢為被告僱工施作。四、得心證之理由：　　原告主張被告無權占有系爭房屋而受有不當得利等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告是否占有系爭房屋？㈡如被告占有系爭房屋，是否無占有權源？㈢本件相當於租金之不當得利為何？茲分述如下： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按所有物返還請求權即所有人於喪失所有物之占有時，對於無法律上正當權限而占有該物之占有人，得請求其返還所有物之權，故該請求權之相對人須為所有物之現在占有人；倘被告否認其現在占有之事實，即應由原告就所主張被告占有之事實負舉證責任；此揭占有之成立須對物具有事實上管領力，亦即人與物間於空間上須立於得排除他人干涉之狀態（場所之結合），於時間上則須有相當時間之繼續性（相當時間之結合），若在事實之支配欠缺相當時間之繼續性，無法顯現已立於得排除他人干涉之狀態，在社會觀念上仍難認為對該物已有事實之管領力。經查，本件原告主張被告占有系爭房屋，而為被告所否認，揆諸上述意旨，即應由原告就被告對系爭房屋有繼續、排他之占有乙節，負舉證責任。 (二)被告並非系爭房屋之現在占有人，原告不得請求其遷出：　　原告固主張被告未經其同意，即任意就系爭房屋特定部分為使用、停放車輛，並施作系爭房屋內水平鐵製隔間及木製裝潢，故應返還系爭房屋之占有予全體共有人等語；然經本院實際履勘系爭房屋顯示：系爭房屋外未停放車輛，系爭房屋內僅有紙張（郵務送達通知書、監理所通知書、原告及胡育誠之私人信件）散落地上，並有些許垃圾、鐵櫃、冰箱、鐵製腳架及椅子等物品，而系爭土地鄰地工地圍欄與系爭房屋相當接近、僅有約1腳掌寬之距離等情，有本院勘驗筆錄可憑（本院卷一第483至484頁），已難認被告於本件言詞辯論終結時仍占有系爭房屋；且被告已敘明係因系爭房屋左側牆面前於鄰地施工時被破壞，故由被告僱工修繕並裝潢木製隔間等語（本院卷一第484頁），此亦與本院上述勘驗認鄰地工地與系爭房屋相當接近之結果相符，可見系爭房屋確實可能因鄰地施工而毀損，則被告鑑於配偶何慧真為系爭房屋共有人之一而僱工修繕、加裝鐵製與木製隔間乙事，亦難謂有何為自己占有之意思，難認該當排除他人占有並就系爭房屋有事實上管領力之情。況原告復未就系爭房屋鐵捲門遙控器是否為被告所更換，及被告如何繼續占有系爭房屋迄今乙節舉證以實其說，即難認被告為系爭房屋之現在占有人甚明，是原告此部分請求為無理由，應予駁回。另因原告先不能舉證被告占有之事實，揆諸上述說明，即無庸再審酌被告就有默示分管協議存在之抗辯是否屬實，併予敘明。 (三)被告並未占有系爭房屋，故不負不當得利返還責任：　　本件原告主張被告因在系爭房屋內長期停放車輛、堆置物品、裝設隔間，而占有系爭房屋致有不當得利乙情，無非係以系爭房屋內隔間及內外車輛停放之照片，及被告曾抗辯有得何慧真授權使用系爭房屋等語為據（本院卷一第43至51、34 7至349頁，本院卷二第29、31頁）。惟被告縱曾以「有得何慧真授權」、「原告與何慧真間有默示分管協議」為抗辯，於原告未主張及舉證被告以何方式占有、使用系爭房屋之情況下，難以僅憑此即認被告確有實際使用系爭房屋；再者，原告全未提出IH-8539車輛曾停放在系爭房屋、土地之證據；又原告縱曾攝得DS-6362、8159-SG車輛停放在系爭房屋內，但至多僅得證明於照片拍攝之日（不爭執事項(二)）該等車輛曾短暫停放在該處，而與繼續占有之情顯然有間；況被告已自陳上開車輛之停放及隔間之施作，係因系爭土地鄰地施工破壞系爭房屋之完整性，被告方經何慧真同意，而僱工就系爭房屋為修繕、加強等語（本院卷一第155頁），而參以卷附系爭房屋施作費用明細表顯示，8159-SG車輛停放時間與施工日期大致相符（本院卷一第210、224頁），木製及鐵製隔間亦均與系爭房屋屋內結構相關，則被告所辯應屬可採。準此，原告既未能證明被告於何期間、以何方式繼續占有、使用系爭房屋及排除原告之占有，且被告現已無占有系爭房屋之情已經認定如上，堪認原告未就被告占有系爭房屋而受有不當得利乙節，主張及舉證以實其說，則其此部分主張，亦不值採信，而無理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條等規定，請求被告應㈠將系爭房屋騰空遷讓返還予全體共有人、㈡給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、㈢自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬2,500元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2024-12-17

TPDV-111-訴-3807-20241217-3

重家繼訴

臺灣雲林地方法院

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第1號原告林ＯＯ林ＯＯ兼上二人之共同法定代理人林ＯＯ上三人共同訴訟代理人張智學律師被告林ＯＯ林ＯＯ林ＯＯ上三人共同訴訟代理人吳碧娟律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款亦有明文。而上述規定於家事訴訟事件均有準用，家事事件法第51條定有明文。二、查，本件原告戊○○、己○○、甲○○（下合稱原告）於起訴時，主張依據繼承、借名、消費寄託及不當得利等項法律關係而為請求，聲明原為：㈠被告庚○○○應給付原告新臺幣（下同） 5,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息，並偕同向中華電信股份有限公司（下稱中華電信）將手機門號0000000000號（下稱系爭門號）使用人變更為原告；㈡被告丁○○應給付原告9,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息；㈢被告丙○○應將系爭門號及廠牌SONY之手機1支（下稱系爭手機）返還予原告；㈣被告丙○○應將「全球人壽88美傳富利率變動型美元終身壽險（定額給付型）」保險金額2,809,000元、「新光人壽新光人壽美樂雙喜外幣利率變動型終身壽險（定期給付型）」保險金額1,662,660元、「新光人壽美樂雙喜外幣利率變動型終身壽險（定期給付型）」保險金額3,589,560元之受益人變更為原告；㈤訴訟費用由被告負擔；㈥願供擔保請准予假執行。嗣追加全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）為被告，並多次變更、追加訴訟標的及訴之聲明，復於113年6月27 日具狀變更訴之聲明為：㈠被告庚○○○應給付原告戊○○、己○○ 、甲○○5,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5 %計算之利息；㈡被告丁○○應給付原告戊○○、己○○、甲○○7,00 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息；㈢被告丙○○應給付原告戊○○、己○○、甲○○7,145,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息；㈣被告丙○ ○、庚○○○應將系爭手機（廠牌：SONY；名稱：J920；型號： Xperia5；序號：SI00000000、IMEI：00000000-000000-0； IMEI-2：00000000-000000-0）及系爭門號SIM卡1片返還予原告戊○○、己○○、甲○○；㈤被告丙○○應返還174,212.04美元予原告戊○○、己○○、甲○○，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息；㈥被告全球人壽應給付被告丙○○全球人壽8 8美傳富利率變動型美元終身壽險（定額給付型）保險金額2 ,809,000元，並由原告戊○○、己○○、甲○○代為受領；㈦願供擔保請准予宣告假執行。其後又於113年7月23日當庭撤回前述聲明第5項請求被告丙○○返還美金之部分，以及前述聲明第6項對全球人壽之追加起訴部分，而被告對於原告撤回前述聲明第5項請求返還美金部分，也當庭表示沒有意見等語在卷。原告再於113年9月19日具狀就被告丙○○應給付7,145, 000元、被告丁○○應給付7,000,000元、被告庚○○○應給付5,0 00,000元等等部分，追加依據民法消費借貸之法律關係而為請求。三、經本院審認結果，原告撤回前述聲明第5項返還美金之請求部分，業據被告當庭表示同意，此部分已生撤回之效力，又原告撤回對追加被告全球人壽之起訴，而全球人壽尚未為本案之言詞辯論，依據上述規定，該部分訴訟亦已生撤回之效力。至於其餘原告所為聲明之變更、追加，與其原起訴聲明之基礎事實尚屬同一，僅分屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，程序符合上述法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告甲○○、戊○○、己○○分別為被繼承人乙○○之配偶、長子、次子，被告庚○○○、丁○○、丙○○分別為被繼承人乙○○之母親、大妹、小妹，被繼承人於111年10月9日死亡。原告甲○○於被繼承人死亡後，於111年11月12日打開被繼承人生前使用之筆電欲處理被繼承人生前債務時，始發現被繼承人長期外遇及移轉財產等事。　㈡據被告丙○○與被繼承人於108年10月11日、108年10月18日之L INE對話紀錄內容，約定被繼承人將其5,000,000元移轉至被告庚○○○處，且被告庚○○○名下臺灣中小企業銀行帳戶內於10 8年11月27日有匯款2,075,076元，結存餘額50,570,930元，金額符合當初被繼承人所言有5,000,000元存放在被告庚○○○ 處之情。故原告自得本於不當得利、消費寄託、民法第541 條第1項、消費借貸及繼承之法律關係，擇一請求被告庚○○○ 返還5,000,000元。　㈢被繼承人生前於110年6月21日、110年7月7日、110年11月3日分別匯款3,000,000元、5,000,000元、1,000,000元予被告丁○○，而被告丁○○於110年7月27日匯回2,000,000元給被繼承人，故被繼承人借用被告丁○○之名義存放前述款項，原告自得本於不當得利、消費寄託、民法第541條第1項、消費借貸及繼承之法律關係，擇一請求被告丁○○返還7,000,000元。　㈣被告丙○○名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶內，於111 年7月7日有來自訴外人辛○○匯款5,105,000元，另其名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶內，分別於111年7月7日、 111年9月8日有現金存入1,000,000元、1,040,000元，前述款項均係被繼承人在得知罹癌時，自名下帳戶領出或向客戶收取未付清帳款，原告自得本於不當得利及消費借貸之法律關係，請求被告丙○○返還前述款項合計7,145,000元。　㈤被繼承人死亡後，被告丙○○取得被繼承人名下系爭門號及系爭手機，將系爭門號使用人變更為被告庚○○○，然系爭門號及系爭手機所有權人應為被繼承人，原告本於繼承、所有物返還請求權及不當得利之法律關係，擇一請求被告丙○○、庚 ○○○應將系爭手機及系爭門號SIM卡1片返還予全體繼承人。　㈥並聲明：　⒈被告庚○○○應給付原告戊○○、己○○、甲○○5,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息。　⒉被告丁○○應給付原告戊○○、己○○、甲○○7,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息。　⒊被告丙○○應給付原告戊○○、己○○、甲○○7,145,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息。　⒋被告丙○○、庚○○○應將系爭手機及系爭門號SIM卡1片返還予原告戊○○、己○○、甲○○。　⒌願供擔保請准予宣告假執行。　二、被告則辯以：　㈠關於被告庚○○○部分：　⒈被告庚○○○名下臺灣中小企業銀行帳戶於108年11月27日所匯入之2,075,076元，係其配偶林○○死亡後，其子女同意將林○ ○於臺灣中小企業銀行北港分行帳戶內存款給予被告庚○○○，此係繼承林○○之遺產。　⒉又被告庚○○○未曾收受被繼承人5,000,000元，被告庚○○○亦不知被告丙○○與被繼承人有無於108年10月11日以LINE對話通訊，是原告請求被告庚○○○返還5,000,000元部分，為無理由。　⒊原告甲○○目前雖與被告庚○○○同住，惟平日兩人均無互動，原告甲○○未向被告庚○○○表示要拿回系爭手機，且系爭手機係被繼承人生前就跟被告庚○○○說好要將系爭手機留給被告庚○ ○○，原告甲○○在加護病房親手將系爭手機交給被告丙○○，請被告丙○○轉交給被告庚○○○，被繼承人既已將系爭手機贈與被告庚○○○，被告庚○○○即有權將系爭手機過戶至自己名下。　㈡被告丁○○部分：　⒈被繼承人匯給被告丁○○之款項，係被繼承人贈與被告丁○○，因被繼承人成長及經營事業期間，被告丁○○多次資助被繼承人，被繼承人欲回報被告丁○○，因而贈與前述款項予被告丁 ○○，原告請求被告丁○○返還前述款項部分，為無理由。　⒉原告稱被繼承人於106年12月30日表示「明年要在朴子再賣一間房，……家中所賺得被大姊拿去開公司還有買房，媽媽私下拿錢給大姊……」等語，與事實不符，被告庚○○○未曾拿錢給大姊買房，被繼承人在朴子也沒有房子，被繼承人開始做生意時，係由其姊妹拿錢供被繼承人周轉，縱使被繼承人有把錢給被告丁○○，也係因被告丁○○提供被繼承人大學5年之補習費及生活費、大學學費，以及後來生意之週轉資金，被繼承人之姊妹均為被繼承人付出，與被繼承人感情很好，被繼承人自不可能對自己姊妹有任何微詞。　⒊被繼承人匯款給被告丁○○，而匯款原因被繼承人如何填寫，被告丁○○無法知悉，且涉及課稅問題，匯款當時填寫的原因也未必屬實，如111年6月13日取款條上記載「妹妹買房頭期」或匯款單上記載「兄妹借貸」等字，並非被繼承人之筆跡，且被告丁○○或被告丙○○於111年6月間並未購買房屋，亦足認取款條及匯款單上之記載並非正確。　　　　㈢被告丙○○部分：　⒈前述辛○○之匯款，係因其欲與被告丙○○投資早療服務，被告丙○○並不知悉被繼承人有交代辛○○該筆款項是要贈與被告丙 ○○。被繼承人生前託辛○○向被告丙○○談合作兒童早療事業，被繼承人亦鼓勵被告丙○○與辛○○合作，後因被繼承人死亡及新冠疫情影響，現又有訴訟，故將兒童早療事業暫予擱置。　⒉另前述被告丙○○帳戶內所存入1,000,000元、1,040,000元款項，係被告丙○○與其配偶經營幼兒園所收取之學費及月費，被繼承人並未交付2,040,000元予被告丙○○。　㈣並聲明：　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利判決，被告願供擔保，請宣告准予免於假執行。　三、不爭執事項：　㈠原告甲○○、戊○○、己○○分別為被繼承人乙○○之配偶、長子、次子，被告庚○○○、丁○○、丙○○分別為被繼承人乙○○之母親、大妹、小妹，被繼承人於111年10月9日死亡。　㈡被繼承人乙○○生前於110年6月21日、110年7月7日、110年11 月23日分別匯款3,000,000元、5,000,000元、1,000,000元予被告丁○○。四、本件應審究者為：㈠系爭手機及系爭門號SIM卡之所有權人為何？原告請求被告丙○○、庚○○○返還系爭手機及系爭門號SIM 卡，有無理由？㈡原告請求被告庚○○○給付5,000,000元，有無理由？㈢原告請求被告丁○○給付7,000,000元，有無理由？㈣原告請求被告丙○○給付7,145,000元，有無理由？茲分別判斷如下：　㈠系爭手機及系爭門號SIM卡之所有權人為何？原告請求被告丙 ○○、庚○○○返還系爭手機及系爭門號SIM卡，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條第1 前段、第2項定有明文。準此，如非所有權人或得準用之其他物權人，即無此項物上請求權（最高法院100年度台上字第1213、1722號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。另按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。贈與為諾成契約及不要式契約，只要贈與人與受贈人為贈與之意思表示合致即可成立。贈與行為一經成立，苟非附有限制，受贈人即有自由處分之權。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148 條第1項前段亦有明文。是被繼承人之遺產應以繼承開始時被繼承人之權利義務狀態為準，即係指被繼承人死亡時屬於被繼承人所有之財產而言，倘被繼承人生前已處分移轉他人之財產，既非其死亡時遺留財產，即非「遺產」。準此，被繼承人之生前贈與，如至被繼承人死亡時，仍無撤銷或拒絕履行之表示，基於被繼承人處分自己之財產，不許繼承人擅為干預之旨，繼承人應不得撤銷之或拒絕履行之（最高法院 51年台上字第1416號判決要旨參照）。　⒉又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文，此規定依家事事件法第51條之規定於家事訴訟事件亦有準用。上述規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）。而主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要。　　⒊查，本件系爭手機及系爭門號SIM卡原為被繼承人所有及使用之事實，為兩造所不爭執，依民法第1148條第1項前段規定，系爭手機及系爭門號SIM卡本應由繼承人即原告甲○○、戊○ ○、己○○等3人承受取得之，而被告辯稱被繼承人於生前已將系爭手機及系爭門號SIM卡贈與被告庚○○○，且被告庚○○○亦明白坦承有收受系爭手機及系爭門號SIM卡之事實，故依據上述說明，被告自應就其抗辯被繼承人與被告庚○○○間對於系爭手機及系爭門號SIM卡有贈與契約存在之事實，負舉證責任。　⒋據證人即被告丙○○於113年9月10日到庭具結證述：被繼承人之系爭手機是在加護病房時由原告甲○○在被繼承人面前交給我，被繼承人有說如果有一天他的生命要結束，希望系爭手機可以陪媽媽走過喪子之痛，當初爸爸離開時，也是將手機交給媽媽，讓媽媽在想念時有一慰藉，被繼承人也是單純是讓媽媽可以以手機作為一個思念，被繼承人沒有留下什麼東西給媽媽，所以在家時有跟媽媽說過，在加護病房時由原告甲○○將系爭手機交給我，我當天回去就將系爭手機交給媽媽，系爭手機開機是用畫圖的方式，是被繼承人在加護病房時用他的手畫手機給我看，被繼承人當下雖然插管，無法以言語表達，但意識可以，原告甲○○將系爭手機交給我時，我有跟被繼承人說我會將手機交給媽媽，而系爭門號一樣給媽媽使用，系爭手機整個都給媽媽，我不清楚系爭手機內有無客戶資料，我沒有使用過系爭手機，我不曾跟原告甲○○提到系爭手機內有客戶資料，所以要把系爭手機借走，原告甲○○也不曾提到系爭手機裡客戶資料應收帳款已經收完時要交還系爭手機這件事，我跟原告甲○○的互動很單純就是在加護病房拿系爭手機的時候，原告甲○○沒有提到神明衣服的聯絡人等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可以證明。原告固然以被告丙 ○○係因系爭手機內存有客戶應收帳款及神明衣服等資料才借走系爭手機，原告事後也有催討等語主張證人即被告丙○○之證詞不實在，然依原告當庭提出民事陳報狀內所附之111年1 0月11日對話紀錄內容，顯示「今天我想跟○○說：上個月09/ 29妳在醫院加護病房內說妳要先暫時保管你哥哥○○的手機， ……」，再細繹原告於113年9月24日提出之錄音光碟及譯文，錄音時間為111年11月15日之譯文中，顯示原告甲○○與被告丙○○就系爭手機之所有權歸屬狀態有所爭執，過程中原告甲 ○○也僅提及「而且你是說暫時放你那裡喔，……」，均與原告前述主張被告丙○○係借走系爭手機等語不相一致，再反觀前述譯文中，被告丙○○稱「手機是在我哥有意識的當下是從你手中給我的」等語，則與被告丙○○之前述證詞內容相符，又原告就證人即被告丙○○之證述被繼承人贈與系爭手機過程之內容有何部分係虛偽陳述之情，並沒有再提出其他確切之證據證明，復未能提出相關證據以彈劾證人即被告丙○○證詞之可信性，故原告主張證人即被告丙○○前述證述不實在部分，並非可採。再者，考量證人即被告丙○○係就被繼承人生前囑咐轉交系爭手機給被告庚○○○、指示開機解密之情形，於加護病房內在場見聞及親自參與之事實為具體、詳細地陳述，且其就被繼承人生前贈與系爭手機給被告庚○○○之證詞內容與原告提出之前述譯文，經過互核比對尚屬相同，亦與其辯解前後一致，所以證人即被告丙○○之前述證詞，應可採信。　⒌再觀諸原告提出被繼承人與被告丁○○間之LINE對話紀錄內容，其中於107年7月10日、107年8月18日之對話中，雖然可見被繼承人因家庭成員相處、生兒育女觀念、自身經濟狀況等議題，而對被告庚○○○、丁○○頗有怨言，但是依被繼承人於1 07年8月18日傳訊給被告丁○○「幫我打電話問一下妳ㄚ木，有沒有我的掛號紅單」、「如果有幫我留起來，不要給玉婉看到」，「跟妳ㄚ木說一下，有幫我收起來，妳再通知我」，以及於107年8月23日傳訊給被告丁○○「如果有紅單，記得請妳ㄚ木幫我收起來」、「妳再打電話幫我提醒一下」等等內容，可見被繼承人生前仍有央求被告庚○○○幫忙收好掛號紅單一事，而非請託同住一處之配偶即原告甲○○幫忙，足以證明被繼承人與被告庚○○○間之關係尚非惡劣。再從被繼承人於107年9月3日傳訊給被告丁○○「如果今天是妳媽怎麼了，還是妳的孩子睡覺重要嗎？」，以及於108年1月12日傳訊給被告丁○○「妳不要聽可以掛我電話我無所謂，但是出事時就不是妳掛我電話時就可以處理的」、「（丁○○：我們要回去帶ㄚ母她一直不要）那我覺得妳應該堅持回來帶她」、「不管她同不同意」、「出什麼事妳我可以預料嗎」、「妳還有時間line表示你也有時間，為何你不回來帶她」等等內容，可見被繼承人因被告丁○○未能親自回來帶被告庚○○○一事而有責備、質問被告丁○○之情形，顯然，被繼承人對於被告庚 ○○○獨居有身陷危險之虞亦有擔憂之表現，更加可以證明被繼承人與被告庚○○○間之母子情誼。因此，依據被告丙○○之前述證詞內容，被繼承人死亡後將系爭手機及系爭門號留給其母即被告庚○○○當作一個思念等情，符合人之常情及經驗法則，是被告辯稱被繼承人生前已將系爭手機及系爭門號SI M卡贈與其母即被告庚○○○等語，可以採信。　⒍綜上，被繼承人生前既已將系爭手機及系爭門號SIM卡贈與被告庚○○○，且系爭手機連同系爭門號SIM卡已由被告丙○○交付被告庚○○○收受之，而原告主張被繼承人生前已處分之系爭手機及系爭門號SIM卡仍屬於被繼承人之遺產部分，並未能再提反證證明之，是被告庚○○○為系爭手機及系爭門號SIM卡之所有權人之事實，可以認定。至於被告庚○○○與原告甲○○ 、戊○○、己○○間於113年4月23日當庭成立和解，和解內容為「被告庚○○○同意在113年5月10日前將門號0000000000移轉登記予原告甲○○」等情，固有本院和解筆錄附卷可以證明，然被繼承人生前既已將系爭手機及系爭門號SIM卡贈與並交付被告庚○○○，系爭手機及門號SIM卡即為被告庚○○○所有，被告庚○○○本得自由使用、處分系爭門號SIM卡，自然無法以上述和解筆錄即逕自反推認為原告甲○○、戊○○、己○○已依繼承之法律關係承受取得系爭手機及系爭門號SIM卡之所有權。又被繼承人生前既為系爭手機及系爭門號SIM卡之所有權人，被告庚○○○占有系爭手機及系爭門號SIM卡即有合法之法律上原因存在，且系爭手機及系爭門號SIM卡已非屬於被繼承人之遺產，原告甲○○、戊○○、己○○自無從再依繼承之法律關係而取得系爭手機及系爭門號SIM卡之所有權。從而，原告甲○○、戊○○、己○○主張依據繼承、所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告丙○○、庚○○○應將系爭手機及系爭門號SIM卡1片返還予全體繼承人，均無理由。　　　㈡原告請求被告庚○○○給付5,000,000元，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第1216號判決意旨參照）。另認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，不僅應與卷內資料相符，且必於訟爭事實有相當之證明力，不能以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推認判斷。又所憑證據固不以直接證據為限，惟以間接證據推論待證事實者，需與待證事實具關連，其推論不得違背論理法則、經驗法則（最高法院 111年度台上字第1740號判決意旨參照）。　⒉原告主張被繼承人生前有將5,000,000元存放在被告庚○○○處等語，並提出被繼承人與被告丙○○於108年10月11日、108年 10月18日之LINE對話紀錄為憑，而觀諸前述對話紀錄內容，顯示被繼承人於108年10月11日傳訊「錢越來越薄了」、「放銀行會讓那個女人知道」、「要挪過去妳媽哪裡了」、「 500」等等內容，然據證人即被告丙○○證稱：被繼承人沒有跟我提到5,000,000元放在庚○○○那裡，LINE的對話紀錄也沒有等語，則被繼承人所稱「500」是否指「5,000,000元」一節，即生疑義。又前述對話紀錄係被繼承人與被告丙○○間之對話，被告庚○○○並無參與或知悉，對被告庚○○○而言，至多僅為被繼承人單方面之表意，尚無從證明被繼承人與被告庚 ○○○間有成立何契約之意思表示合致。更何況，對照被告庚○ ○○名下臺灣中小企業銀行北港分行帳號00000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司北港北辰郵局帳號00000000000000 號帳戶，前述帳戶自108年9月1日起108年12月31日止、自11 1年6月1日起至111年10月31日之交易往來紀錄中，均無5,00 0,000元存入之紀錄，又前述臺灣中小企業銀行北港分行帳戶於108年10月8日結存金額已有3,593,103元，支出款項多為繳納水電費及電話費，直至108年11月27日存入2,075,076 元，結存金額達5,570,930元，此後支出款項亦均為水電費及電話費，別無其他支出，帳戶內結存金額均穩定維持在5, 500,000元以上等等情形，有臺灣中小企業銀行北港分行113 年5月8日北港字第1138002754號函檢附之活期存款交易明細、中華郵政股份有限公司雲林郵局113年5月16日雲營字第11 32900093號函檢附之客戶歷史交易清單附卷可供證明，而原告復未能提出積極、確切之證據證明前述2,075,076元之款項確係由被繼承人匯款存入之事實。因此，原告主張被繼承人生前有將5,000,000元存放在被告庚○○○處等語，純屬主觀臆測之詞，不可採信。　⒊綜上，原告既無法證明被繼承人生前確有將5,000,000元存放在被告庚○○○處之事實為真，則其等主張依據不當得利、消費寄託、民法第541條第1項、消費借貸及繼承之法律關係，請求被告庚○○○返還5,000,000元部分，尚乏依據，不應准許。　　　㈢原告請求被告丁○○給付7,000,000元，有無理由？　⒈按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判決要旨參照）。又按當事人主張有金錢之消費寄託關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及寄託意思表示互相一致負舉證之責任，良以交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方當然為消費寄託關係。倘僅證明有金錢之交付，未證明寄託意思表示互相一致者，自不能認為有金錢之消費寄託關係存在（最高法院 99年度台上字第2034號判決意旨參照）。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院103年度台上字第2233號判決意旨參照）。　　⒉查，被繼承人生前於110年6月21日、110年7月7日、110年11 月3日分別匯款3,000,000元、5,000,000元、1,000,000元予被告丁○○，又被告丁○○於110年7月27日匯款2,000,000元給被繼承人等等事實，為兩造所不爭執，核與卷附之郵政跨行匯款申請書、臺灣中小企業銀行取款憑條、玉山銀行新臺幣匯款申請書、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票等記載內容相符，堪信屬實。而本件原告主張被繼承人生前借用被告丁○○之名義存放款項7,000,000元，被繼承人與被告丁○ ○間有成立委任、消費寄託或消費借貸契約，既均為被告丁○ ○所否認，依據上述說明，即應由原告就被繼承人與被告丁○ ○間有成立前述委任、消費寄託、消費借貸契約之事實負舉證之責。　⒊觀諸原告提出被繼承人與被告丁○○於108年3月28日之LINE對話紀錄內容，顯示被繼承人傳訊「如果妳有外幣帳戶就先借我扣款、我會把臺幣匯進去妳的帳號、妳在匯率低時幫我買進」、「如果不行、我自己有外幣帳戶、我再自己弄、只是我沒時間看匯差」、「昨天好像再30.9換1美元」、「昨果3 1和30、以我的量匯差到5000臺幣」等等內容後，被告丁○○ 回稱「我再看看啦」，此後，被告丁○○除回答被繼承人所詢問關於外幣帳戶、外幣保單、定存利率等等問題，並無再對被繼承人借用其名下外幣帳戶之提問為肯定之回覆等等情形，又遍觀卷內被繼承人與被告丁○○間之其它LINE對話紀錄內容，亦查無被告丁○○有同意或允諾將其名下外幣帳戶借給被繼承人使用之表意或舉措，是依前述對話紀錄內容，並無法證明被繼承人與被告丁○○間有成立委任、消費寄託、消費借貸契約之意思表示互相一致之事實。　⒋況且，被繼承人於108年3月28日以LINE向被告丁○○提出借用外幣帳戶，距離其於110年6月21日、110年7月7日、110年11 月3日分別匯款3,000,000元、5,000,000元、1,000,000元予被告丁○○，時間相隔至少已2年2個月以上，則被繼承人所匯前述款項是否均係本於委任、消費寄託、或消費借貸之意思而為交付，令人懷疑，而原告就此部分之事實亦未能提出確切之證據加以證明，自然無從僅以被繼承人對被告丁○○確有交付前述款項之事實，即逕自推論被繼承人與被告丁○○間當然成立委任、消費寄託或消費借貸之關係。又被繼承人於11 0年6月21日匯款3,000,000元予被告丁○○之匯款申請書上，固然記載「兄妹借貸」等語，然遍觀匯款申請書上全無被告丁○○之簽名，應認此僅為被繼承人單方面之意思表示，尚無從持此遽認被告丁○○與被繼承人間就該筆匯款存有消費借貸之意思表示合致。　　⒌且據證人即被告丙○○於113年9月10日到庭具結證述：我知道被繼承人與被告丁○○間有匯款之情形，匯款應該有2、3次左右，因為被告丁○○在被繼承人之生活上給予很多協助，被告丁○○比較早工作，金錢上比較穩定，被繼承人有說他工作上有收入會把錢給被告丁○○，被告丁○○給被繼承人的幫助，人情上是還不完的，所以被繼承人之經濟比較穩定時，賺的錢會給被告丁○○，被繼承人說他匯的款項都是要贈與給被告丁 ○○，我知道是被繼承人自己去匯款，被繼承人平時跟我聊天就會提到，被告丁○○收到匯款或被繼承人還給他匯款的證明也會告知我等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可以佐證。原告雖以被繼承人與被告丁○○關係緊張，而質疑證人即被告丙○○ 證詞之可信性，惟其就證人即被告丙○○證述內容有何部分係虛偽陳述之情，並沒有提出積極、確切之證據證明，復未能提出相關證據以彈劾證人即被告丙○○此部分證詞之可信性，且原告所稱被繼承人與被告丁○○關係緊張等語，亦與其主張被繼承人與被告丁○○間成立委任、消費寄託或消費借貸契約等語，相互矛盾，故原告此部分主張，並非可採。是依證人即被告丙○○證述「被繼承人說他匯的款項都是要贈與給被告丁○○」等語，則被繼承人與被告丁○○間並無委任、消費寄託或消費借貸等法律關係存在之事實，應可認定。　⒍綜上，依原告之舉證及證人即被告丙○○之證詞內容，尚無從使本院形成被繼承人與被告丁○○間確有委任、消費寄託或消費借貸關係存在之心證。從而，原告主張依據消費寄託、民法第541條第1項、消費借貸及繼承之法律關係，請求被告丁 ○○返還7,000,000元，並不可採。　⒎再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。復按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第50號判決意旨參照）；在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院102年度台上字第530號判決意旨參照）；給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。　⒏查，原告另主張被告丁○○受有被繼承人所匯前述款項之利益，而依民法第179條之規定請求被告丁○○將7,000,000元返還原告戊○○、己○○、甲○○等語。然而，被繼承人係親自於110 年6月21日、110年7月7日、110年11月3日分別匯款3,000,00 0元、5,000,000元、1,000,000元予被告丁○○，可見係被繼承人自行以有效之法律行為作為前述款項所有權移轉之原因，該財產變動之外觀，係被繼承人基於一定目的，有意識地增加被告丁○○之財產之給付行為，自應由原告就受領利益之人係無法律上原因負有舉證責任，而原告僅單純否認被繼承人與被告丁○○間之原因關係，未能具體陳明被告丁○○有何其他法律上原因欠缺之事由存在或舉證以實其說，故原告主張依據不當得利及繼承之法律關係，請求被告丁○○返還7,000, 000元，亦無足採。　㈣原告請求被告丙○○給付7,145,000元，有無理由？　⒈本件原告以被告丙○○名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶內，於111年7月7日有來自辛○○之匯款5,105,000元，另其名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶內，分別於111年7月7 日、111年9月8日有現金存入1,000,000元、1,040,000元，而主張被繼承人與被告丙○○間有成立消費借貸契約，既均為被告丙○○所否認，依據上述㈢⒈舉證責任分配之說明，即應由原告就被繼承人與被告丙○○間有借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實負舉證之責。　⒉觀諸原告提出之被繼承人郵局帳戶交易往來明細，顯示該帳戶有於111年6月13日提領現金2,000,000元，其餘自111年6 月13日至111年7月18日止有分別提領30,000元、30,000元、 20,000元、30,000元、30,000元、16,000元、2,000元、1,6 00元之交易紀錄，再觀諸原告提出之被繼承人玉山銀行帳戶交易往來明細，顯示帳戶有於111年6月13日有現金提款1,00 0,000元，其餘自111年6月11日起至111年7月18日止有分別提領60,000元、40,000元、60,000元、20,000元、60,000元、60,000元、30,000元、30,000元、60,000元、47,000元，並於111年6月13日因「借」而有現金支出1,600,000元之交易紀錄等等情形，而前述交易往來明細資料，至多僅能證明被繼承人之前述帳戶有前述各該筆款項支出之事實，尚無從直接證明被繼承人自前述帳戶內所提領之款項確有匯入被告丙○○名下玉山銀行2帳戶內之事實。　⒊另據玉山銀行朴子分行函覆被告丙○○於該行開設帳戶之交易往來明細資料，其中帳號000000000000號中，顯示「辛○○」於111年7月7日有「匯款存入」5,105,000元之交易紀錄，另帳號0000000000000號帳戶中，顯示分別於111年7月7日有「現金存入」1,000,000元、於111年9月8日有「現金存入」1, 040,000元之交易紀錄等等情形，有玉山銀行朴子分行113年 4月30日玉山朴子字第1130000006號函檢附之存戶交易明細在卷可供證明。惟依據前述交易明細資料之記載，並無從證明前述帳號0000000000000號帳戶中於111年7月7日、111年9 月8日分別存入1,000,000元、1,040,000元之2筆款項確係由被繼承人所匯入款項之事實，且原告就此部分亦未能提出其他積極、確切之證據加以證明之，則原告主張前述帳號0000 000000000號帳戶中於111年7月7日、111年9月8日分別存入之1,000,000元、1,040,000元係由被繼承人自名下帳戶領出或向客戶收取未付清帳款存入等語，純屬主觀臆測之詞，不可採信。　⒋再者，關於被告丙○○之前述帳號000000000000號帳戶中，於1 11年7月7日有辛○○匯款存入5,105,000元之事實，固堪採信。而原告聲請傳訊證人辛○○，據證人辛○○於113年9月10日到庭具結證稱：被繼承人是從事農產銷售，每月收入不一定，詳細數字被繼承人也沒有告訴我，我不清楚被繼承人有無借用其妹妹的名義投資股票，被繼承人罹患癌症時，有請我去照顧，但沒有陪同辦理重大傷病卡，有填1張申請書，我拿去病房給被繼承人本人簽名，保險經紀人黃○○與被繼承人彼此認識，他們是朋友，我不知道被繼承人投保美金的保單原因為何，也沒有經手被繼承人投保的保險，我沒有從被繼承人身上拿到任何錢，也不可能管理被繼承人的錢，我沒有保管被繼承人的存摺、印鑑、金融卡，沒有幫被繼承人收過應收帳款，沒有向被繼承人借錢，我也沒有投資任何事業體，就是工作上班，被繼承人有請我匯1筆500多萬元款項給他小妹，被繼承人那天咳嗽很嚴重要住院，拜託我去幫忙匯款給他小妹，沒有告訴我原因，家裡開銷都是他們母親負擔，被繼承人的妹妹都有支應被繼承人，被繼承人有感念在心，被繼承人有照顧到每個人，被繼承人有說過他有重大疾病險還有一次性理賠的保險給法定繼承人，法定繼承人有拿到500 萬至600萬，2個小孩要以這個錢念書到大學應該都沒有問題，500多萬元是保險，不是匯款的500多萬元，匯款500多萬元現金是被繼承人在6月13日上午還沒有住院時交給我的，我不知道資金來源為何，我不是拿到錢的當天就匯款，被繼承人有告訴我有1筆50萬元要等臺中的客戶匯款，要我等這筆錢匯進來時再一次匯出去，7月7日匯出去的5,105,000元，其中5,000元是被繼承人請我去照顧其三餐的開銷，被繼承人拿5,000元現金給我，我拿現金還給被繼承人被繼承人不收，所以我用匯款還給被繼承人的妹妹，被繼承人怕其妹妹會拒絕款項，所以請我幫被繼承人說是要投資，等過幾年再告訴其妹妹說該筆款項是要感謝妹妹、照顧妹妹的，早療事業是讓其妹妹接受的說法，若非以我的名義，被繼承人的妹妹就不會給被繼承人帳戶讓被繼承人匯錢進來，該筆款項匯款憑證我寫的原因是「付款項」，沒有講說要投資，銀行不會問這個，銀行只會問匯款要做什麼用，我說付款項等語，有本院言詞辯論筆錄附卷可以參考。然考量證人辛○○與原告甲○○間前因損害賠償事件，經臺灣嘉義地方法院以111年度訴字第647號判決證人辛○○應給付原告甲○○400,000元確定在案，此經本院主動查閱上述判決無誤，顯見證人辛○○與原告甲○○間具有特別利害關係至明，是證人辛○○所言自難期公允，以致證詞有所偏頗，而且關於證人辛○○有無幫被繼承人收過應收帳款部分，證人辛○○先稱「沒有幫被繼承人收過應收帳款」，後稱「被繼承人有告訴我有1筆50萬元要等臺中的客戶匯款，要我等這筆錢匯進來時再一次匯出去」等語，且其既稱「我不可能管理被繼承人的錢」、「我沒有保管被繼承人的存摺、印鑑、金融卡」，卻又能「等臺中的客戶匯款，（被繼承人）要我等這筆錢匯進來時再一次匯出去」，亦有矛盾，又關於證人辛○○有無自被繼承人處取得款項部分，證人辛○○先稱「我沒有從被繼承人身上拿到任何錢」，後稱「被繼承人拿5,000元現金給我」等語，再關於匯款之原因，證人辛○○先稱「（被繼承人）沒有告訴我原因」，後稱「被繼承人怕其妹妹會拒絕款項，所以請我幫被繼承人說是要投資，等過幾年再告訴其妹妹說該筆款項是要感謝妹妹、照顧妹妹的」等語，可見其前述證述已有不一致之情形，再者，證人辛○○證述「我不知道被繼承人投保美金的保單原因為何，也沒有經手被繼承人投保的保險」等語，與其（暱稱「豬諸諸」）與被繼承人間LINE對話紀錄所傳訊「本金180 萬台幣」、「保障360台幣」、「360萬」、「五年內不要動這筆錢」、「再思考一下」、「也可以解約」、「你要買那筆保單嗎」等等內容不符，另關於辛○○證述「我不可能管被繼承人的錢」等語，亦與其與被繼承人間LINE對話紀錄所傳訊「我開（指開新帳戶）隨時可以」、「我很有空」等等內容不符。又原告除不爭執證人辛○○證稱前述5,100,000元為被繼承人之款項之內容外，對於證人辛○○其餘證言亦爭執其可信性，故證人辛○○所為之前述證述內容，除關於前述5,10 0,000元為被繼承人之款項之陳述外，其餘證述內容經審酌後恐難採信。　⒌依據前述交易明細資料及證人辛○○證述前述5,100,000元為被繼承人之款項等語，則被繼承人於生前確有交付前述5,100, 000元予被告丙○○之事實，固可認定。惟原告並無法再舉證證明被繼承人與被告丙○○間就前述5,100,000元有借貸合意存在，自無從使本院形成被繼承人與被告丙○○間確有消費借貸關係存在之心證。從而，原告主張依據消費借貸及繼承之法律關係，請求被告丙○○返還7,145,000元，並非可採。　⒍原告另主張被告丙○○受有被繼承人匯款7,145,000元之利益，依民法第179條之規定請求被告丙○○將7,145,000元返還原告甲○○、戊○○、己○○。然，本件原告主張被繼承人於111年7月 7日、111年9月8日分別匯款1,000,000元、1,040,000元予被告丙○○部分，已屬不能證明而不可採外，另前述5,100,000 元係因被繼承人授權辛○○代為匯款予被告丙○○，可見係被繼承人以有效之法律行為作為該筆款項所有權移轉之原因，該財產變動之外觀，係被繼承人基於一定目的，有意識地增加被告丙○○之財產之給付行為，誠如前述舉證分配原則之說明，自應由原告就受領利益之人係無法律上原因負有舉證責任，而原告僅單純否認被繼承人與被告丙○○間之原因關係，未能具體陳明被告丙○○有何其他法律上原因欠缺之事由存在或舉證以實其說，故原告主張依據不當得利及繼承之法律關係，請求被告丙○○返還7,145,000元，亦無足採。五、綜上所述，被告庚○○○因自被繼承人處受贈系爭手機及系爭門號SIM卡而取得系爭手機及系爭門號SIM卡所有權，則原告甲○○、戊○○、己○○均非系爭手機及系爭門號SIM卡之所有權人，又原告主張被繼承人與被告庚○○○、丁○○間分別有委任、消費寄託或消費借貸關係存在，或被繼承人與被告丙○○間有消費借貸關係存在，或被繼承人對被告庚○○○、丁○○、丙○ ○均有不當得利債權存在等等部分，均屬無法證明。從而，原告聲明請求：㈠被告丙○○、庚○○○應將系爭手機及系爭門號 SIM卡1片返還予原告戊○○、己○○、甲○○；㈡被告庚○○○應給付原告戊○○、己○○、甲○○5,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息；㈢被告丁○○應給付原告戊○○ 、己○○、甲○○7,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息；㈣被告丙○○應給付原告戊○○、己○○、甲○○7,145,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。至其假執行之聲請，亦因失所附麗，應一併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，毋庸一一論述，在此一併說明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2024-12-17

ULDV-113-重家繼訴-1-20241217-1

上

臺灣高等法院

返還權狀

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第806號上訴人盧國元　　　　　　　　　　　訴訟代理人彭成翔律師蔡宛珊律師陳宣妤律師被上訴人盧能振盧許美娥共同訴訟代理人洪大明律師複代理人彭郁雯律師鄭玉金律師上列當事人間請求返還權狀事件，上訴人對於中華民國113年2月 26日臺灣新竹地方法院112年度訴字第682號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：新竹縣○○市○○○路00號8樓房屋及其坐落土地（下稱系爭房地）為伊購入，資金一部份是伊自有資金，一部份是伊父母即被上訴人資助，其餘部分是兩造家族共有資金。伊購入系爭房地後即占有使用至今，期間水電費及社區管理費均由伊繳納。嗣因伊與訴外人即伊前配偶莊孟婷感情不睦多有爭執，伊為避免莊孟婷取走伊之財產物品，乃將系爭房地之所有權狀（下稱系爭權狀）交由被上訴人盧許美娥保管。系爭權狀現由被上訴人持有中，詎伊屢次要求被上訴人返還，均未獲置理等情，爰依民法第597條規定，求為命盧許美娥交還系爭權狀，及依民法第767條第1項前段規定，求為命被上訴人交還系爭權狀，並願供擔保請准為假執行之宣告（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭權狀返還予伊。二、被上訴人則以：系爭房地係伊等購入，買賣價金均由伊等實際支付，伊等係為使上訴人子女將來得以就讀新竹縣竹北市十興國民小學，故將學區內之系爭房地借名登記於上訴人名下，並供上訴人設籍居住。系爭房地實際為伊等所有，伊等自有權占有系爭權狀等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第304至305頁）：　㈠上訴人有於108年8月13日與訴外人張興蕙簽立如原審竹司調字卷（下稱竹司調字卷）第133至152頁所示之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣），買賣標的為新竹縣○○市○○○路00號8樓房屋及其坐落土地（即系爭房地），總價款為1646萬元。　㈡盧許美娥有於108年8月14日交付50萬元現金予上訴人，上訴人有簽立如竹司調字卷第173頁所示之收據。　㈢系爭買賣之收款情形，如竹司調字卷第67、159頁所示。其中簽約款160萬元係於108年8月16日由上訴人國泰世華銀行帳戶匯出（竹司調字卷第65頁）；用印款160萬元、完稅款160萬、買方預收款項10萬元，合計330萬元，係於108年9月10日由上訴人第一商業銀行竹北分行帳戶（帳號00000000000；下稱竹北帳戶）匯出（原審卷第29頁）；尾款1166萬元，係以上訴人名義向第一商業銀行貸款1316萬元（下稱系爭借款）（竹司調字卷第165至171頁），於108年9月27日由上訴人竹北帳戶匯出。　㈣竹北帳戶於自105年4月14日起至111年10月14日止期間之交易明細，如原審卷第31至41頁所示；該帳戶為盧許美娥所掌管。系爭借款至111年9月27日止應償還之放款本息係由竹北帳戶扣繳。　㈤新竹縣竹北地政事務所於108年9月20日受理系爭房地所有權移轉登記申請，於108年9月25日登記完竣。　㈥系爭房地於系爭買賣點交後由上訴人占有使用，現由上訴人占有；系爭房地之所有權狀（即系爭權狀），現由被上訴人二人持有。　㈦系爭房地於112年3月16日設籍者有上訴人，及其長女盧芊融、次女盧芊潼、姊夫彭紹杰、弟盧奕賓、姪女盧沛函、姪盧睿成、甥女彭昀喬、姪女盧宣妤、甥彭禾旭、姪盧畊杰等人（原審卷第127至133頁）。四、茲就兩造之爭點（本院卷第304至305、373至374頁）及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人為系爭房地之所有權人，上訴人依民法第767條第1 項前段請求被上訴人交付系爭權狀，為無理由：　⒈按土地或建物所有權狀，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人，土地登記規則第25條定有明文。故房屋、土地之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，尚非不動產所有權之本體，自屬權利人或登記名義人所有或應由其持有（最高法院91年度台上字第1772號判決要旨參照）。是房屋、土地之所有權狀本質上為從物(最高法院95年度台上字第1617號判決要旨參照），屬房屋、土地之所有權人所有。次按不動產借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產借用他方名義登記，他方允就該財產為出名登記之契約。至該不動產之管理、使用、收益若何，悉依當事人之約定，非必一定由借名人為之(最高法院110年度台上字第1323號判決要旨參照)。　⒉上訴人主張系爭房地為其出資購買，其為系爭房地及權狀之所有權人，為被上訴人所否認，並以其為系爭房地之實際權利人，借用上訴人名義登記為所有權人，兩造間就系爭房地有借名契約存在，其有持有系爭權狀之權限等語置辯。　⑴經查，系爭房地之土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、不動產買賣契約書、契稅繳款書、印花稅大額憑證應納稅額繳款書、地政規費徵收聯單、履保專戶收支明細表暨點交確認單、地政士事務所服務收費明細表及系爭借款之借據等文件，均係由被上訴人收執保管（竹司調字卷第129至171頁）。再參以系爭買賣之收款情形，其中簽約款160萬元雖係於108年8月16日由上訴人國泰世華銀行帳戶匯出；用印款16 0萬元、完稅款160萬元、買方預收款項10萬元，合計330萬元，則係於108年9月10日由上訴人竹北帳戶匯出；尾款1166 萬元，固以上訴人名義向第一商業銀行貸款1316萬元（參不爭執事項㈢），然上訴人不爭執有收受盧許美娥所交付之50 萬元以支付頭期款（原審卷第22、167頁、不爭執事項㈡）；且匯付前開用印款160萬元、完稅款160萬元、買方預收款項 10萬元，合計330萬元，及繳納至111年9月27日止之貸款之上訴人竹北帳戶，實則為盧許美娥所掌管，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈢、㈣），足認被上訴人始為前揭款項之實際繳款人無訛。又被上訴人抗辯頭期款160萬元，均係以現金方式交付上訴人，就其中110萬元雖未能提出相關證據為憑，然本院審酌父母交付子女款項未簽立書面或字據，尚與常情無悖，且上訴人並未給付系爭房地價款（詳下述），堪認被上訴人抗辯有以現金方式交付110萬元予上訴人支付系爭房地之頭期款，應非虛妄，而得認系爭房地之頭期款、用印款、完稅款、買方預收款，以及上訴人擅自變更扣款帳戶前之各期房貸，均係由被上訴人所出資無訛。　⑵次查，觀諸上訴人與盧奕賓於109年9月29日就系爭房地所為之對話，上訴人曾表示：「我現在住的房子，以後賣的錢，我分不到任何錢」、「媽會買房子讓我住，是因為我沒地方住」、「我的首購被媽用去了，我有唉半句嗎？」、「我還是謝謝她讓我有房子住」、「那我的首購去哪了？我之前有錢買房子？」、「你都知道房子掛我的名字」、「我有跟你說過解釋過，你也知道房子不是我的，我只是住！」等語（原審卷第157至159頁），可見上訴人明白系爭房地係被上訴人所購買並付款，其僅為掛名登記為屋主，對系爭房地及處分後所得價金無所有權。而由上訴人明知被上訴人借其名義登記為系爭房地所有權人之事實，且知悉自身之首購不動產權益將受影響，卻未向被上訴人表示異議，反表示感謝被上訴人購屋讓其居住，則其顯有與被上訴人達成借名登記系爭房地之意思表示合致無訛。　⑶上訴人雖主張：系爭房地頭期款中之50萬元，乃被上訴人所為之金錢贈與，竹北帳戶之資金來源包含很多家族企業公司，或得認部分購屋資金由家族資產支付云云。惟衡以本件上訴人所簽立之書面載明「勝利五路先付$500,000-伍拾萬元盧國元8/14收」等語（竹司調字卷第173頁），言明上訴人僅係代收系爭房地買賣價款，顯難認被上訴人有贈與上訴人 50萬元現金之事實。再者，系爭買賣用印款、完稅款、買方預收款項合計330萬元，均係自竹北帳戶匯出，尾款1316萬元亦係向銀行貸款自竹北帳戶匯出，與銀行約定按月分期自竹北帳戶扣款還款，又期間竹北帳戶為盧許美娥所掌管，業如前述，復參以盧許美娥曾利用該帳戶與訴外人即友人吳聲亮進行借貸款之匯出及返還事宜（原審卷第87至109頁），可知盧許美娥確為竹北帳戶之實際使用人，則被上訴人抗辯其等為系爭房地買賣價款之實際繳納者，即非無據，此由上訴人於與被上訴人不睦後，尚將扣款帳戶自其竹北帳戶變更為第一銀行00000000000帳戶乙情（竹司調字卷第61至62、1 13頁），亦可得證，否則倘若前開貸款為上訴人以自有資金繳納，則其應無多此一舉將扣款帳戶變更為名下另一帳戶之必要。至上訴人主張竹北帳戶之資金來源來自於兩造家族經營之產業乙節，縱然為真，亦不影響盧許美娥為該帳戶之實際使用人之認定，且無從以此推認上訴人具有支配該帳戶權限，而為該帳戶之所有人之一，自難認上訴人有以自身之資金支付系爭房地之價款。從而，上訴人主張系爭房地係其購買，為其所有云云，即難憑信。　⑷上訴人又主張：依盧奕賓、盧許美娥於刑事另案偵查中之陳述，可知系爭房地為伊所有云云。觀諸臺灣新竹地方檢察署 112年度他字第934號案件112年3月28日訊問筆錄，盧奕賓雖稱「所以盧能振是還盧國元的，只是要盧國元把所有登記載盧國元名下土地也一併過戶回來才要還盧國元」等語、盧許美娥則稱「如果盧國元願意把我們兩夫妻登記載盧國元名下土地及振鎰建設股份過戶回來我就沒有意見，我可以把勝利五路權狀給盧國元，因為我們給盧國元的盧國元都沒出錢」等語（原審卷第64頁），然審酌兩造斯時就系爭房地及其他財產之權屬有所爭執，盧奕賓及盧許美娥所陳無非欲就全部有所爭執之財產一併解決紛爭，難認有承認系爭房地為上訴人所有之意。　⑸上訴人復主張：系爭房地自始均由伊使用，水費、電費、瓦斯費、管理費、保險費均由伊繳納，可知伊並非僅為借名契約之出名人云云。惟查，系爭房地於系爭買賣點交後由上訴人占有使用，現仍由上訴人占有，固為兩造所不爭執（參不爭執事項㈥），然父母提供房屋供子女居住使用，為一般社會常態，不能因此認上訴人係管理使用自己之房屋，且被上訴人既提供系爭房地予上訴人使用，由上訴人支付因使用系爭房地所生之費用，並未悖於常情，自難以上訴人有繳納系爭房地水費、電費、瓦斯費、管理費、火險費等費用之事實，推認上訴人為系爭房地之所有權人。　⒊基上，依據上開事證，足認系爭房地係被上訴人購買，借用上訴人名義登記為所有權人，實際權利人為被上訴人，被上訴人自有權占有系爭權狀，上訴人依所有物返還請求權請求被上訴人返還系爭權狀，自屬無據　　㈡上訴人與盧許美娥間並無寄託法律關係，上訴人依民法第597 條請求盧許美娥交付系爭權狀，為無理由：　⒈按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還，民法第589條第1項、第597條固分別定有明文。　　⒉經查，上訴人並非系爭房地之真正權利人，實際權利人為被上訴人，被上訴人有權占有系爭權狀，業經本院審認如前，被上訴人既為系爭房地之實際權利人，當係基於自己之權利持有系爭權狀，上訴人主張其係為避免感情不睦之前配偶取走系爭權狀，始將系爭權狀寄託予盧許美娥云云，難認為真，無足為採，上訴人復未能證明其與盧許美娥間就系爭權狀有寄託契約存在，其依寄託物返還請求權請求盧許美娥返還系爭權狀，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段之規定，請求被上訴人應交還系爭權狀，及依民法第597條之規定，請求盧許美娥應交還系爭權狀，均非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2024-12-17

TPHV-113-上-806-20241217-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還土地等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第458號原告祭祀公業許綢法定代理人許俊寬訴訟代理人陳信宏律師被告陳順玉訴訟代理人許嘉仁上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應自嘉義縣○○市○○段000地號土地上如附圖編號a、a1所示面積合計121.88平方公尺之建物（門牌號碼：嘉義縣○○市○○里○○路 00巷0號，含雨遮）遷出，並將占用之土地返還原告。本判決第1項，原告以新臺幣（以下同）480,370元供擔保後，得假執行。但被告如以1,441,110元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)緣嘉義縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告祭祀公業許綢所有，因訴外人許嘉元、許嘉仁所有門牌號碼「嘉義縣○○市○○里○○路00巷0號」建物（下稱系爭建物）無權占用原告所有系爭土地上如附圖編號a、a1所示部分之土地（面積合計121.88平方公尺），經原告提起訴訟請求訴外人許嘉元、許嘉仁拆屋還地，本院以108年度訴字第257號判決訴外人許嘉元、許嘉仁應將系爭土地上如附圖編號a、a1所示面積合計121.88平方公尺之建物拆除，並將土地回復原狀，返還原告，且該判決已確定。 (二)嗣原告持上揭確定判決向本院聲請強制執行，本院民事執行處司法事務官於以111年度司執字第22937號民事裁定駁回原告上開部分強制執行之聲請，並於裁定內載明其理由為「查聲請人固持本院108年度訴字第257號民事判決及確定證明書，聲請本院強制拆除如上揭民事判決主文第1項所示附圖編號a、a1建物（下稱系爭建物），惟經本院於111年9月13日至執行標的物現場履勘時，有相對人許嘉仁、第三人陳順玉在場均主張系爭建物出租給陳順玉等語，有本件執行筆錄在卷足稽；嗣經第三人陳順玉於112年8月7日提出陳情表，並附具其自106年間即開始承租占有使用系爭建物之房屋租賃契約書影本在卷，又本院依職權調閱本院108年度訴字第257 號民事卷宗，從形式上審查，足見系爭建物在前開執行名義之終局確定判決繫屬前，即已由第三人陳順玉承租占有使用。據上，可認第三人陳順玉自非為前開執行名義效力所及，本院即不得對該第三人陳順玉執行，亦即該第三人陳順玉既無須自系爭建物遷出，則聲請人向本院聲請相對人許嘉元、許嘉仁應將系爭建物拆除，即屬無從執行。綜上，本件強制執行關於相對人許嘉元、許嘉仁應將嘉義縣○○市○○段○○○號土地上如附圖編號a、a1所示面積合計121.88平方公尺之建物拆除，並將土地回復原狀，返還聲請人部分之聲請於法不合，應予駁回。」等語，雖事後經原告聲明異議後，本院以 112年度執事聲字第13號民事裁定廢棄原裁定，然經訴外人許嘉元、許嘉仁抗告後，臺灣高等法院臺南分院則又以113 年度抗字第15號民事裁定廢棄本院112年度執事聲字第13號民事裁定，並駁回原告在本院之異議。 (三)本件被告向鈞院民事執行處主張向訴外人許進丁或許嘉仁承租門牌號碼「嘉義縣○○市○○里○○路00巷0號」，且實際居住該處，並提出數份租賃契約書為證，惟基於契約相對性原則，該些租賃契約對原告均無拘束力，是被告乃無權占用原告所有系爭土地上如附圖編號a、a1所示面積合計121.88平方公尺之土地，並妨害原告就該部分土地所有權之行使，爰依民法第767條前段、中段之規定，請求被告自該建物暨所坐落土地（即附圖編號a、a1所示面積合計121.88平方公尺之土地）遷讓，並交還土地給原告。 (四)臺灣高等法院臺南分院113年度抗字第15號民事裁定僅在表達被告係基於租賃之法律關係占有系爭土地，乃為自己之利益而占有系爭土地，非為許嘉仁等或其繼受人占有系爭土地之人，無強制執行法第4條之2第1項第1款之適用，執行名義（本院108年度訴字第257號民事確定判決）效力不及於被告，而被告占有系爭建物，執行處自無從為拆除系爭建物之強制執行，並非謂被告有權占有系爭土地。 (五)系爭建物不能脫離系爭土地而存在，系爭建物之占有人即被告當然須使用所坐落之系爭土地，與系爭土地有一定且相當繼續性之結合關係，應認係系爭土地之占有人，而被告之占有無正當權源，自屬無權占有。原告縱使於許嘉仁等之外單獨對被告請求返還系爭土地，亦非可謂被告對系爭土地之無權占有即變為合法占有，而得拒絕交還。因此，原告依民法第767條第1項規定，請求被告返還系爭土地，乃於法有據。退步言之，縱認原告單獨請求被告返還系爭土地部分於法律上有疑慮，原告請求被告自系爭建物遷出部分，則完全沒有任何問題。 (六)並聲明：⒈被告應自系爭土地上如附圖編號a、a1所示面積合計121.88平方公尺之土地（及其上建物）遷出，並將土地返還原告。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)本院108年度訴字第257號民事判決、本院111年度司執字第2 2937號民事裁定、本院112年度執事聲字第13號民事裁定、臺灣高等法院臺南分院113年度抗字第15號民事裁定，為房屋所有人與土地所有人間之紛爭，被告為訴外人無直接因果關係。且臺灣高等法院臺南分院113年度抗字第15號民事裁定記載被告為租賃承租方使用系爭建物，而間接使用系爭土地之第三人，無強制執行法第4條之2第1項第1款之適用，被告自屬無涉。而被告占有系爭土地之權利來源為被告與許嘉仁間就系爭建物之租賃契約。 (二)又房屋性質不能脫離土地之占有而存在，倘房屋所有人無權占用該房屋之基地，基地所有權人即原告請求拆屋還地時，請求之對象為房屋所有權人，非使用人。原告不得單獨請求使用房屋而間接使用土地之第三人即被告返還土地，否則無從強制執行。故原告請求被告返還土地，自屬無理由等語，資為抗辯。 (三)並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行聲請。⒉受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)本件原告主張：系爭土地為原告祭祀公業許綢所有，許俊寬為管理人，訴外人許嘉元、許嘉仁所有系爭建物無權占用原告所有系爭土地上如附圖編號a、a1所示部分之土地（面積合計121.88平方公尺），原告提起訴訟請求訴外人許嘉元、許嘉仁拆屋還地，經本院以108年度訴字第257號判決訴外人許嘉元、許嘉仁應將系爭土地上如附圖編號a、a1所示面積合計121.88平方公尺之建物拆除，並將土地回復原狀，返還原告；訴外人許嘉仁、許嘉元不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以109年度上字第66號判決駁回上訴，且該判決已確定等情，有土地建物查詢資料、本院108年度訴字第257 號民事判決影本、臺灣高等法院臺南分院以109年度上字第6 6號判決正本、本院民事判決確定證明書影本等件在卷（見本院卷第65頁、第17至31頁、第133至155頁），並經本院依職權調取前開案卷核閱屬實，且為被告所不爭執，可以認定。 (二)所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。原告為系爭土地所有權人，如遭他人無權占有或妨害其所有權，自得依法請求返還或除去妨害。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院112年度台上字第1669號判決意旨參照）。 (三)被告雖以：其係系爭建物之承租人，前述拆屋還地民事確定判決存在於原告與系爭建物所有權人間之紛爭，與被告無關；且被告係基於與訴外人許嘉仁間之租賃契約使用系爭建物，原告不得單獨對於系爭建物之使用人即被告返還土地等語為辯，並提出原告不爭執真正之房屋租賃契約書影本在卷以佐（見本院卷第165至173頁）。但系爭租賃契約關係乃存在於被告與訴外人許嘉仁之間，原告並不受拘束。且如前所述，訴外人許嘉仁與訴外人許嘉元共有之系爭建物坐落系爭土地占有如附圖編號a、a1所示面積合計121.88平方公尺，為無權占用，依「無論何人，不能以大於自己所有之權利轉讓與他人」之法理，被告自不能享有大於訴外人許嘉仁之權利，對於原告主張有權占有甚明，被告前開所辯已不足採。又按民法第767條第1項規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。而占有乃對於物有事實上管領力之一種狀態，依一般社會觀念，足認占有人對一定之物於其實力下有確定、繼續支配的客觀關係者，即有事實上管領力。又建築物不能脫離土地而存在，建築物之占有人當然須使用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼續性之結合關係，應認係土地之占有人（最高法院103年度台上字第2578號民事判決意旨參照），被告為系爭建物之占有人，自然亦為系爭土地之占有人，原告本於民法第767條第1項規定請求被告自系爭建物遷出，將所占用之系爭土地如附圖編號a、a1所示總面積121.88平方公尺返還原告，於法有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項所有物返還請求權之法律關係，請求被告應自系爭建物遷出，並返還所占用之系爭土地，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准就主文第1項宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依被告聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　　　　附圖：嘉義縣水上地政事務所108年11月21日複丈成果圖。

2024-12-17

CYDV-113-訴-458-20241217-1

壢簡

中壢簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第507號原告曾浩銓被告林沂上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4 項分別定有明文，依同法第436條第2項規定，前揭條文於簡易訴訟程序亦適用之。經查，原告起訴時係主張，依兩造之工程契約，被告應給付原告工程款新臺幣（下同）12,000元、依所有物返還請求權被告應賠償財物受損之損失105,950 元、依民法侵權行為被告應賠償精神慰撫金100,000元，上開金額共計217,950元，訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）217,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第31 頁），嗣於本院民國113年11月20日言詞辯論期日表示就工程款部分不再請求，並變更訴之聲明為：「被告應給付原告 205,950元，其餘不變」（見本院卷第55頁反面），核原告前開所為，屬撤回訴之一部，被告於上開言詞辯論期日到場後，10日內未表示異議，視為同意撤回，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告於111年5月19日14時許，向被告承包桃園市 ○○區○○街000巷0號2樓房屋（以下稱本件房屋）之衛浴翻修工程，而原告暫時將大碎石機、小碎石機、彈性水管、熱水管壓接鉗等施工用具（下合稱系爭工具）暫時置於本件房屋內，然被告迄今仍拒絕返還系爭工具予原告，原告因此受有財物受損之損失105,950元及非財產上損害100,000元，爰就財物損失部分依所有物返還請求權之法律關係、就非財產上損害依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後所示之聲明。二、被告則以：我有請原告來拿工具，是原告不出現，所以我沒有還他，我同意原告跟員警一起來清點工具等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其於111年5月19日14時許，向被告承包本件房屋之衛浴翻修工程暫時將系爭工具置於本件房屋內，而被告迄今仍未返還系爭工具予原告等情，有其提出之111年度偵字第3 7123號不起訴處分書為證（見本院卷第12至13頁反面），且被告所是認（見本院卷第55頁反面），並經本院職權調閱11 1年度偵字第37123號偵查卷宗核閱無訛，是此部分事實，自堪信為真實。　㈡原告依所有物返還請求權，請求被告賠償未返還系爭工具之損失105,950元，應無理由：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文，而所謂返還，係指將無權占用之物交付所有權人而言。查，原告已表明此部分主張之請求權基礎為所有物返還（見本院卷第31頁反面），然縱原告主張其為系爭工具之所有權人，且被告無權占有系爭工具為真，依前揭說明，原告得請求被告返還者應為其無權占有之物即系爭工具本身，非系爭工具之價值，是原告此部分之主張，應屬無據。　㈢原告依侵權行為，請求被告賠償精神慰撫金100,000元，亦無理由：　　原告雖主張被告應依民法第195條賠償其精神損害100,000元等語，惟查依民法第195條請求非財產上損害者，係以所受侵害之法益為生命、身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操及其他人格法益而情節重大為限，此觀民法第195條規定自明。原告主張因被告前行為而受侵害者為其財產權（見本院卷第55頁反面），非屬上開民法第195條第1項所定人格法益而得請求非財產損害即精神慰撫金之範圍，是原告請求此部分非財產上損害100,000元，難認有據。四、綜上所述，原告依所有物返還請求權及侵權行為等法律關係，請求如訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-12-17

CLEV-113-壢簡-507-20241217-2

訴

臺灣嘉義地方法院

確認債權不存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第706號原告蔡國榮訴訟代理人蔡鳳娥被告立股企業股份有限公司法定代理人施順天上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結。判決如下：　　主　　　文確認被告就主文第2項所示抵押權所擔保之債權不存在。被告應將附表所示不動產，於民國95年7月間嘉義縣水上地政事務所收件、字號為上地登1字第066060號、登記日期為民國95年7 月12日，所設定擔保債權新臺幣100萬元之抵押權予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書與股份有限公司變更登記表、戶籍謄本等在卷可證；且核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利　　益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段著有規定　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不　　明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，　　且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法　　院52年度台上字第1240號裁判意旨同此見解）。查原告所主張其係國農乳品股份有限公司（下稱國農公司）之區域經銷商，被告則係國農公司之行銷公司，兩造為擔保進貨所需，由被告將附表所示之不動產，於民國95年7月間以嘉義縣水上地政事務所收件、字號為上地登1字第066060號、登記日期為95年7月12日，設定擔保債權新臺幣（下同）100萬元之抵押權登予被告，詎被告於98年間解散，原告不再當國農公司之區域經銷商，與系爭抵押權無擔保債權存在等事實，有原告所提後述各書證可證，自堪信為真實。則系爭抵押權所擔保之債權既仍未塗銷前開登記，則兩造間法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在　　，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，是原告自有即受確認判決之利益，合先敘明。　　乙、實體方面壹、原告主張：一、原告係國農公司之區域經銷商，被告則係國農公司之行銷公司，兩造為擔保進貨所需，由被告將附表所示之不動產，設定前開抵押權登予被告，另約定原告每月進貨量為30至40 萬元，開立2個月票期。詎被告於98年間解散（原證1，經濟部商工登記公示資料，本院卷第23頁)，然被告僅歸還原告抵押權設定契約書及他項權利證明書（原證2，土地建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書與土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本，本院卷第25至27頁與第37至43 頁）。二、原告為生活需要於98年後直接向國農公司進貨，並出貨給早　　餐店、小型便利商店、檳榔攤等。嗣因113年7月25日颱風造　　成中南部水災，致原告載貨之貨車淹水損壞不堪使用，故原　　告決定不再當國農公司之區域經銷商。因系爭抵押權無擔保　　債權存在，屬無效抵押權，而將來原告與被告亦不再發生債　　權，抵押權存續期間既無任何債權存在，則依抵押權從屬性　　，自應許抵押人請求塗銷系爭抵押權之設定登記。而前開不　　動產目前之所有權人為原告及蔡宜珊，權利範圍各2分之1。　　系爭抵押權登記既有礙原告之不動產所有權，爰請求確認系　　爭債權不存在，另依民法第767條第1項中段等規定，請求塗　　銷系爭抵押權。三、並聲明：（一）兩造間之系爭債權不存在。（二）求為判決如主文第2項所示。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別著有規定。而民法第821條前段所謂「本於所有權之請求」係指同法第767條所規定之所有物返還請求權、所有權妨害除去請求權及所有權妨害妨止請求權3種而言，至第821條但書所謂「回復共有物之請求」則僅指所有物返還請求權而言（最高法院71年度台上字第5073號裁判要旨同此見解）。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記 (最高法院84年度台上字第167號、107年度台上字第2193號判決意旨同此見解）。次按民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。查：（一）被告於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依前開說明，自視同自認原告所主張之前開事實。況原告所主張之前開事實，業據其提出經濟部商工登記公示資料、土地建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、股份有限公司變更登記表、戶籍謄本等為證，自堪信為真實。（二）是原告請求確認系爭債權不存在，自屬有據。又系爭抵押權既無所擔保債權存在，抵押權即無由成立，抵押人即原告依前開規定請求塗銷該抵押權之設定登記，亦屬有據。二、綜上所述，系爭抵押權所擔保債權不存在，原告請求確認前開債權不存在，另依民法第767條第1項中段、第821條等所規定所有權妨害除去請求權，請求被告將附表所示不動產之抵押權登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟　　費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第　　78條定有明文。查本院既為被告前開全部敗訴之終局判決，　　則依前開說明，本件訴訟費用應由被告負擔，爰判決如主文　　第3項所示。　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-17

CYDV-113-訴-706-20241217-1

新簡補

新市簡易庭

返還土地等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第183號原告謝淑錦訴訟代理人詹仕沂律師江瑋平律師被告吳秀貞黃明森兼共同訴訟代理人吳國安上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬參仟貳佰柒拾陸元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第 6款所明定。二、次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2 分別定有明文。又土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權請求土地占有人拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額應以該土地起訴時之交易價額為準（最高法院96年度第4 次民事庭會議決議參照）。另土地如無實際交易價額，非不得以政府機關逐年檢討調整之公告現值為核定訴訟標的價額之參考（最高法院105年度台抗字第409號民事裁定參照）。三、經查：　㈠原告依民法第767條第1項、第179條規定，先位請求：⒈被告應連帶將坐落臺南市○○區○○段00地號土地（下稱34地號土地）上，如起訴狀附圖所示A部分（面積0.87平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。⒉被告應連帶將坐落同段38地號土地（下稱38地號土地，與34地號土地合稱系爭土地）上，如起訴狀附圖所示B部分（面積8.08平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。⒊被告應連帶給付原告新臺幣（下同）21,958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。揆諸前揭說明，原告先位聲明第1、2項之訴訟標的價額應以其主張被告占用系爭土地之面積予以核定，因原告未提出系爭土地起訴時交易價額之相關證明文件，本院認以公告土地現值作為計算交易價額之基準，應屬適當。而系爭土地於原告起訴時之公告土地現值分別為每平方公尺36,800元、37,395元，有土地登記謄本在卷可憑，再參以原告主張遭占用面積分別為0.87、 8.08平方公尺，則原告請求拆除地上物及返還系爭土地部分之訴訟標的價額核定為334,168元【計算式：（34地號土地）0.87×36,800+（38地號土地）8.08×37,395＝334,168，元以下四捨五入】。又先位聲明第3項請求被告連帶給付起訴前之相當於租金之不當得利21,958元，應合併計算其價額。至原告請求起訴後之法定遲延利息部分屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。是原告先位之訴之訴訟標的價額核定為356,126元【計算式：334,168+21, 958＝356,126】。　㈡原告依民法第796條、第179條規定，備位請求：⒈被告應連帶以117,000元向原告購買34地號土地如起訴狀附圖所示A部分之土地（面積0.87平方公尺），被告給付價金之同時，原告應將該部分土地所有權移轉登記予被告。⒉被告應連帶以1,0 98,000元向原告購買38地號土地如起訴狀附圖所示B部分之土地（面積8.08平方公尺），被告給付價金之同時，原告應將該部分土地所有權移轉登記予被告。⒊被告應連帶給付原告21,958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。則原告備位聲明第1、2項訴訟標的金額為1,215,000元【計算式：117,000+1,098,000＝1,215,000 】。又備位聲明第3項請求被告連帶給付起訴前之相當於租金之不當得利21,958元，應合併計算其價額。至原告請求起訴後之法定遲延利息部分屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。是原告備位之訴之訴訟標的價額核定為1,236,958元【計算式：1,215,000+21,958＝1,23 6,958】。　㈢而原告係請求法院就先位之訴先為裁判，於先位之訴無理由時，再就備位之訴為裁判，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，本件訴訟標的價額應擇其最高者定之。是本件訴訟標的價額核定為1,236,958元，應徵第一審裁判費13,276元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-16

SSEV-113-新簡補-183-20241216-1