Know99判決書

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第249號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許詠筌選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師陳秉宏律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第722 號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許詠筌犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元。　　事　實一、王鴻錦(經本院發布通緝，另行審結)、許詠筌分別自民國11 2年11月30日、112年12月10日加入真實姓名年籍不詳、綽號「客服人員」、「外派經理」及「RushProb」所組成之詐欺集團，由王鴻錦負責向被害人收取詐騙款項，許詠筌則負責於王鴻錦取款時在旁把風，事後渠2人再將所收取之款項攜至指定地點交予詐欺集團派來成員，藉此方式形成金流斷點，以掩飾詐得款項之去向。該詐欺集團上游某成員先於112 年8月間某日時許，以股票「假投資」方式騙取蔡雅蘭信任，使其陷於錯誤後，指示蔡雅蘭當面交付款項3次及轉帳匯款1次，合計共損失新臺幣（下同）360萬元，事後蔡雅蘭驚覺遭騙，遂報警處理（此部分係發生於王鴻錦、許詠筌加入詐欺集團之前，無證據證明王鴻錦、許詠筌有參與犯行及獲利）。其後該詐欺集團不詳成員再度於112年12月12日以相同手法，指示蔡雅蘭前往指定地點並交付現金，王鴻錦、許詠筌則依詐欺集團不詳成員指示，於112年12月12日18時5分許，在高雄市○○區○○○街00號東金公園處，由王鴻錦出面欲向蔡雅蘭收取現金200萬元(均為警方提供假鈔)，許詠筌則依指示在附近負責監視把風。嗣當場由埋伏警員逮捕王鴻錦，並查扣「日盛基金」收據1張、「日盛基金　林宇哲」工作證1張、手機1支、現金8,600元；再循線逮捕許詠筌，並查扣「聯碩投資」收據1張、「林宇哲」工作證1張、手機1 支等物品，未得手財物而未遂，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告許詠筌所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第55、121、125、127頁），核與告訴人蔡雅蘭於警詢中之證述情節相符，並有高雄市政府警察局新興分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、現場照片、王鴻錦、許詠筌之手機對話紀錄截圖在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其等進行論處。　　　3.洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，然本案被告於偵查及審判中均自白犯罪，且並無所得（詳後述），該項修正對被告而言並無有利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　（二）罪名：　　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第2 條第1款、第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨認被告所為係犯三人以上詐欺取財既遂罪及一般洗錢既遂罪，惟被告係112年12月10日始加入本件詐欺集團，其於同年12月12日於王鴻錦向被害人收取財物時在旁負責監視把風，王鴻錦經埋伏員警當場逮捕，後循線逮捕被告，可見被告及詐欺集團成員雖已著手於加重詐欺取財、洗錢等行為之實施，然當場被查獲而未能取得款項，亦未能生掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，應論以三人以上詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，惟既遂、未遂為犯罪之樣態，不涉及罪名之變更，無庸變更起訴法條。　　2.被告與王鴻錦、「客服人員」、「外派經理」及「RushPr ob」及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　3.被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重即以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。（三）刑之減輕事由：　　1.被告已著手於詐欺取財、洗錢犯罪行為而未遂，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　2.被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　　3.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。被告就本案犯罪事實，於偵查中、本院審理中均坦承不諱，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲而加入詐欺集團，共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其並無任何前案紀錄之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、分工程度、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑。（五）緩刑：　　　被告前無任何刑事紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，且被告年紀尚輕，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑3年，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促被告能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公庫支付如主文所示之公益金，以期符合本件緩刑之目的。四、沒收與否之認定：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行，其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」故與本案相關之財物是否應予沒收，自應適用現行詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　　1.供犯罪所用之物　　按犯刑法第339條之4之罪屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 項第1款所稱之「詐欺犯罪」，而犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第48 條第1項定有明文。其立法例係採義務沒收主義，凡供詐欺犯罪所用之物，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查被告本案係負責把風監視，其遭扣案之「聯碩投資」收據1張、「林宇哲」工作證1張、手機1支，因無證據證明與本案犯行有關，爰均不另宣告沒收。　　2.洗錢之財物或財產上利益　　按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。查本案為未遂，並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，則依前揭說明，即無從依上開規定宣告沒收。另被告就本案犯行並無犯罪所得，業據被告於本院審理時陳述明確，且依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KSDM-113-審金訴-249-20250218-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第788號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王國州籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓(即臺北○○○○○○○○○) 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 4911號、113年度偵字第4912號），本院判決如下：　　主　文王國州無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告王國州、盧勇正(由本院另行審結)共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，2人先向蔡厚德（另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）租得車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車）後，分別於㈠民國112年6月18日凌晨1時15分許，由被告駕駛本案小客車搭載盧勇正，前往洪盟閔所經營位在苗栗縣○○市○○路 0號之夾娃娃機店內，趁無人看管之際，由盧勇正下車持客觀上可供為兇器使用之鐵撬將兌幣機鎖頭破壞後，欲竊取兌幣機內之現金，然因故未能得逞後，盧勇正即步行返回本案小客車停車處，由被告駕駛本案小客車搭載盧勇正離去。㈡同日凌晨1時55分許，由被告駕駛本案小客車搭載盧勇正，前往古偵毅所經營位在苗栗縣○○市○○路000號之「洗多屋自助洗衣店」內，趁無人看管之際，被告、盧勇正先持客觀上可供為兇器使用之上開鐵撬將兌幣機鎖頭破壞後，再以鐵撬將兌幣機的門撬開，竊取兌幣機內之現金新臺幣（下同）8, 000元，並將兌幣機上方的保險箱搬走，得手後由被告駕駛本案小客車搭載盧勇正離去。因認被告共同涉犯刑法第321 條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第 4986號判決先例意旨參照）。另被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，尚須以補強證據予以佐證（最高法院110年度台上字第4571號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以同案被告盧勇正之證述、證人即告訴人洪盟閔、古偵毅於警詢、證人蔡厚德、林松煌於偵查中之證述、監視器畫面翻拍照片等證據資料，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何攜帶兇器竊盜(未遂) 犯行，辯稱：我沒有跟盧勇正一起去偷過東西，照片中的人我不認識等語。經查：　㈠證人即同案被告盧勇正於警詢及113年1月31日偵訊時固證稱：112年6月18日凌晨1時15分，被告駕駛本案小客車載我去娃娃機店外，他叫我下車偷兌幣機內的金錢，還提供2支工具給我，偷到的錢都給被告拿走了，之後在同一日1時55分許，被告又駕駛本案小客車到自助洗衣店，他就先下車，叫我去偷兌幣機的零錢，他在一旁把風，當時車上還有人；王勝強好像是在車上；偷完洗衣店後，被告跟他在車上的朋友王勝強就把本案小客車開走等語(見他44卷第106、129至131 頁)，然於113年8月7日偵訊及本院審理時證述：去的只有我跟被告，當時是被告開車載著我；當天我先去租車，再去被告位在西門町的住處載他，我們就一路從板橋開到苗栗，過程中有先去板橋行竊，再到苗栗行竊，夾娃娃機跟洗衣店都是被告跟我去偷的，車上就只有我跟被告2個人而已，沒有其他人等語（見偵4911卷第96頁、本院卷第284至294頁）。足見盧勇正就當日從板橋駕車到苗栗行竊之人是否僅其與被告或尚有被告友人乙節，前後供述不一，盧勇正之證述難謂無瑕疵可指。況且，盧勇正於偵訊及本院審理時均陳稱：我案發當時有服用身心障礙的藥，吃了藥之後，有些事情會記不清楚，當下會類似斷片一樣等語（見偵4911卷第96頁、本院卷第295至296頁），自難僅憑盧勇正上開供述即為不利於被告之認定。　㈡又本案雖有監視器畫面翻拍照片顯示盧勇正確有與另一名不詳人士前往上開洗衣店行竊（見本院卷第179至211頁），惟因監視器係由上往下角度拍攝，且該不詳人士頭戴棒球帽，無從自臉部或其餘外貌等具體特徵識別與盧勇正同行之人確係被告，即無法具體確認被告為監視器錄影畫面中犯案之人。況且，盧勇正於本院審理時固稱：案發當日是與被告先去板橋行竊，再到苗栗行竊等語（見本院卷第293頁），然被告涉嫌與盧勇正在板橋竊盜部分，經臺灣新北地方檢察署檢察官以「經提訊被告並於庭訊時比對被告本人與監視錄影畫面中戴紅色口罩之男子，其髮型、臉型及樣貌均不相似……復查無其他積極證據足認被告有何其他犯行」等理由為不起訴處分，有該署113年度偵字第18004號不起訴處分書1份存卷可參(見本院卷第149至150頁)，益徵當日與盧勇正共同至板橋、苗栗竊盜之人是否即為被告，並非無疑。此外，公訴人所提其餘證據僅能證明上開夾娃娃機、洗衣店遭人偷竊、本案小客車係向蔡厚德借用等情，然均無法補強盧勇正所為不利被告之供（證）述與事實相符之證據。本案既無證據可資補強自難遽此認定被告有何竊盜之犯行，即難單憑共犯之指訴，遽為認定被告涉犯本案犯行。四、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯攜帶兇器竊盜(未遂)罪之確信心證。是依公訴人所提出之證據，無從說服本院形成被告為有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

MLDM-113-易-788-20250217-2

金訴緝

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴緝字第6號第7號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告倪嘉鍇（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第495號、112年度偵字第8048號），及移送併辦（112 年度偵字第3205號），本院判決如下：　　主　文倪嘉鍇犯如附表編號1至7「主文」欄所示各罪，各處如附表編號 1至7「主文」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、倪嘉鍇意圖為自己不法所有，與詐欺集團不詳成員基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於民國111年4月6日前某時，在新北市○ ○區○○路0段00號彰化商業銀行瑞芳分行前，向吳書丞（所涉違反洗錢防制法等案件另行判決）收取其申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，供詐欺集團使用。嗣詐欺集團以附表所示詐欺方式，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，其中附表編號1至4、7之受詐款項遭詐欺集團不詳成員轉出。而附表編號5、6之受詐款項，則由倪嘉鍇、吳書丞及詐欺集團不詳成員基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，倪嘉鍇及吳書丞於111年4月7日一同至基隆市○○區○○ 路00號彰化商業銀行東基隆分行，本欲由吳書丞自本案帳戶臨櫃提款，惟因無法說明金流來源而遭銀行行員拒絕辦理，遂改由倪嘉鍇持提款卡至自動提款機，吳書丞在旁把風，於同日12時15分許、12時15分許、12時16分許、12時17分許、 12時17分許，各提領新臺幣（下同）3萬元（共15萬元，含附表編號5、6之部分受詐款項，另附表編號5、6之其餘受詐款項則於同日12時19分許遭詐欺集團不詳成員以網路轉帳方式轉出），該15萬元款項均由倪嘉鍇取走，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人驚覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經高韵雅、楊博雄、白虹、曾䕒慧、陳沅昊、黃建龍訴由花蓮縣警察局、基隆市警察局第四分局報告及臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告倪嘉鍇於準備程序均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院金訴緝6卷一第54-60頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院金訴緝6卷二第54- 57頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我沒有跟吳書丞收帳戶；吳書丞說有筆貸款下來，因為我和吳書丞都有欠謝思緯錢，所以謝思緯叫我陪吳書丞去，吳書丞的貸款下來就可以還謝思緯錢，吳書丞說要臨櫃辦資料，他把提款卡、密碼交給我，叫我幫他領15萬元，後來我領了4次3萬元，共12萬元，吳書丞從銀行出來後，他把提款卡拿去領錢，他領了多少錢我不知道，後來我上吳書丞開的車，開到瑞芳火車站，我就直接去找謝思緯，謝思緯說吳書丞欠他7萬元，我欠謝思緯5萬多元，我就把領得12萬元中的5萬元交給謝思緯，算是還我和吳書丞欠款共12萬元中的5萬元，還欠7萬元，因為我當時沒有工作，還要付車貸及家中開銷，剩下的錢我就拿走了等語。經查：（一）附表所示之人遭詐欺集團以附表所示詐欺方式詐騙，因而於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，附表編號1至4、7之受詐款項遭詐欺集團不詳成員轉出等情，此經附表所示之人於警詢指訴明確，並有本案帳戶之客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（偵 555卷第365-375頁）及附表證據欄所示證據附卷可憑。又被告與吳書丞於111年4月7日一同至彰化商業銀行東基隆分行，由被告持本案帳戶提款卡至自動提款機提款（含附表編號5、6之部分受詐款項，附表編號5、6之其餘受詐款項則遭詐欺集團不詳成員轉出）後取走款項等情，此據被告於準備程序供承無訛（本院金訴緝6卷一第53頁），與證人吳書丞於審理證述情節相符（本院金訴緝6卷一第135 -141頁），復有前開本案帳戶交易明細、彰化商業銀行東基隆分行自動提款機111年4月7日提領影像光碟及擷圖(偵 555卷第33-35頁)、臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗111年 4月7日監視器影像畫面擷圖(偵緝495卷第119-210頁)附卷可參，此部分事實，均已足堪認定。（二）依檢察官勘驗111年4月7日彰化商業銀行東基隆分行自動提款機監視器影像畫面結果：　 1、檔案名稱「14.ATM-4122_2022_04_07_12下午_09_58.avi 」（偵緝495卷第119-163頁）：　　⑴監視器時間（下同）12時15分39秒：被告站在提款機前，手上戴有1串佛珠，手拿提款卡。　　⑵12時16分11秒：被告站在提款機前，吳書丞在旁。　　⑶12時17分16秒：被告站在提款機前，吳書丞離開提款機。　　⑷12時20分22秒：被告離開提款機。　　⑸12時20分32秒：吳書丞站在提款機前，以耳朵和肩膀夾著手機通話。　 2、檔案名稱「FilZ00000000000000.Avi」（偵緝495卷第165 -210頁）：　　⑴12時14分30秒：被告將提款卡插入提款機（依上述，畫面中戴佛珠之手為被告之手）。　　⑵12時15分38秒：被告第1次拿取提款機吐出之鈔票。　　⑶12時16分12秒：被告第2次拿取提款機吐出之鈔票。　　⑷12時16分46秒：被告第3次拿取提款機吐出之鈔票。　　⑸12時17分22秒：被告第4次拿取提款機吐出之鈔票。　　⑹12時18分02秒：被告第5次拿取提款機吐出之鈔票。　　⑺12時19分07秒：被告自提款機取出提款卡。　　⑻12時19分19秒：吳書丞手持提款卡走到提款機前（依監視器前後畫面判斷，該畫面中之人為吳書丞）。　　⑼12時19分22秒：吳書丞將提款卡插入提款機。　　⑽12時20分21秒：吳書丞操作提款機螢幕。　　⑾12時21分03秒：吳書丞自提款機取出提款卡。　　⑿12時21分11秒：吳書丞自提款機取出交易明細單據。　　⒀12時22分28秒：吳書丞離開提款機。　 3、由上可見，被告自監視器畫面時間12時15分至18分許間，共提領5次金錢，對照本案帳戶同時段之交易明細（偵555 卷第373-374頁），可知被告係每次提領3萬元，共15萬元，而在被告離開提款機後，吳書丞雖亦有操作提款機，然只取出交易明細單據，未見提領金錢。（三）參吳書丞於審理證稱：111年4月7日倪嘉鍇叫我去提領40 萬元左右，因為帳戶是我的，他拿我印章去提的話銀行不會辦理，本來印章和存摺在他那邊，到銀行後才拿給我去領錢，這40萬元不是我貸款的錢，我信用破產無法貸款，我臨櫃領不到錢後，因為提款卡在倪嘉鍇那邊，是倪嘉鍇自己拿提款卡去領錢，倪嘉鍇說他領了錢就上車，我等了約5分鐘等不到他人，才去提款機那邊找到他，倪嘉鍇領完錢後把卡給我，說卡片有問題，我就去提款機插卡，但我沒有領錢，上面寫說領超過當日限額，我就打電話給倪嘉鍇說已達當日限額，後來倪嘉鍇對我說他領了15萬元，是倪嘉鍇叫我去辦理網路銀行的約定轉帳，我有欠謝思緯錢最多大概幾千塊，沒有到幾萬塊等語（本院金訴緝6卷一第135-141頁）。吳書丞所述領款經過核與前開檢察官勘驗監視器畫面之客觀經過相符，是其所述當值採信。堪信被告確有向吳書丞收取本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後提供予詐欺集團使用，並提領附表編號5、6之部分受詐款項後取走款項等情明確。（四）被告固辯稱是吳書丞交付其提款卡及密碼，請其至提款機提款，其領完錢後吳書丞也有拿提款卡去領錢等語。惟查依前開檢察官勘驗結果所示，吳書丞當時既與被告同在自動提款機前，且在被告使用完提款機後亦能自己插入提款卡操作提款機，其大可自行提款，實無理由委由被告代為操作，自己在後方等候之理，徒增款項遭被告取走之風險，是被告所辯不合常理，且與前開監視器畫面經過不符，不值採信。（五）綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。（六）至被告聲請傳喚證人謝思緯，欲證明被告本件所提款項是作為償還其與吳書丞積欠謝思緯之借款，並無本件詐欺及洗錢犯行（本院金訴緝6卷一第60頁）。惟謝思緯於審理期日經本院合法傳喚未到庭，且被告聲請證明之事實與本案無關，又依前述證據，本案事證已臻明確，本院認被告前開證據調查之聲請，無調查之必要，併予駁回。二、論罪科刑：（一）新舊法之適用：　 1、關於刑法第339條之4：　　⑴被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟此次修正僅增列該條文第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘內容則未修正，此一修正與本案被告所涉之罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　　⑵詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　 2、關於洗錢防制法：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布洗錢防制法第16條，於同年月00日生效施行。復於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19 條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同年8月2日施行，說明如下：　　⑴現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍。本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。至於減刑規定，被告行為時（即107年11月7日修正公布）之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　⑶本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且始終否認犯行，故被告無上開修正前後洗錢防制法減刑規定適用之餘地。依前開說明，綜合比較結果，就被告附表編號1至4 、7犯行部分，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定對被告較為有利；就被告附表編號5、6犯行部分，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。（二）核被告附表編號1至4、7共5次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；附表編號5、6共2次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。附表編號5、6詐欺犯行之實施者係含被告、吳書丞及詐欺集團不詳成員，至少有三人以上，追加起訴書認此部分被告係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，容有未恰，然基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告此部分罪名（本院金訴緝6卷二第5 7頁），無礙被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，就此部分變更起訴法條。（三）被告於附表編號1至4、7所為與詐欺集團不詳成員間，及被告於附表編號5、6所為與吳書丞、詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。（四）被告於附表編號1至4、7之犯行均係一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，於附表編號5、6之犯行均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，附表編號1至4、7部分均從一重論以一般洗錢罪，附表編號5、6部分均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。（五）被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（六）臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第3205號併辦意旨書，函請併案審理之犯罪事實（即附表編號2至6部分），與該署112年度偵緝字第495號追加起訴書所載犯罪事實為同一事實，為起訴效力所及，本院應併予審理。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告收取他人帳戶，供詐欺集團取得詐騙贓款使用，再提領款項隱匿犯罪所得，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，增加檢警追查緝捕之困難，所造成之危害非輕。考量本案受詐財物之金額、被告否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其於審理自述國中畢業、前在葬儀社及工地等地工作、須扶養母親之生活狀況（本院金訴緝6卷二第58頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。（八）本案不定應執行刑：　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件被告因另案經法院判刑確定，與本案所犯各罪可能符合定執行刑之要件，此有法院前案紀錄表在卷可憑。參酌上開所述，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定修正移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。此項規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查附表所示之人遭詐騙匯款之款項，除被告提領之15萬元外，其餘均遭詐欺集團轉出而未查獲，復無證據證明係被告保有上開款項，若對其沒收其他遭隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不宣告沒收。而本件被告提領之15萬元係由被告取走，業經認定如前，屬被告之犯罪所得且未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉、蕭詠勵追加起訴，檢察官蕭詠勵移送併辦，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（單位：新臺幣）編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間、金額證據主文 1 高韵雅詐欺集團不詳成員於111年3月23日某時許起，透過通訊軟體LINE對高韵雅佯稱：依指示操作可投資獲利等語，致高韵雅陷於錯誤而匯款。 111年4月6日9時54分許，24,888元 ⑴告訴人高韵雅於警詢之指訴(偵8048卷第37-39頁) ⑵網路銀行匯款紀錄(偵8048卷第41頁) ⑶LINE對話紀錄擷圖(偵8048卷第41-43頁) ⑷報名表(偵8048卷第45頁) 倪嘉鍇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 楊博雄詐欺集團不詳成員於110年12月底某時許起，透過通訊軟體LINE對楊博雄佯稱：依指示操作網站可投資獲利等語，致楊博雄陷於錯誤而匯款。 111年4月7日10時43分許，150,000元 ⑴告訴人楊博雄於警詢之指訴(偵555卷第79-81頁)　 ⑵LINE對話紀錄擷圖(偵555卷第83-90頁) ⑶彰化銀行存款憑條(偵555卷第127-129頁)　倪嘉鍇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年4月7日11時7分許，150,000元 3 白虹詐欺集團不詳成員於110年11月9日前之某時許起（併辦意旨書誤載為110年9月間某日某時許），透過通訊軟體LINE對白虹佯稱：依指示操作網站可投資獲利等語，致白虹陷於錯誤而匯款。 111年4月7日11時1分許，580,000元 ⑴告訴人白虹於警詢之指訴(偵555卷第39-45頁) ⑵臺灣中小企業銀行匯款申請書(偵555卷第50頁) ⑶投資網站操作頁面、「開戶經理-李文昊」「助理-劉鈺婷」LINE帳號翻拍照片(偵555卷第55頁) 倪嘉鍇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 曾䕒慧詐欺集團不詳成員於111年3月間某時許起，透過通訊軟體LINE對曾䕒慧佯稱：依指示操作可投資股票獲利等語，致曾䕒慧陷於錯誤而匯款。 111年4月7日11時28分許，18,888元 ⑴告訴人曾䕒慧於警詢之指訴(偵555卷第361-363頁)　倪嘉鍇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林森川 (未提告) 詐欺集團不詳成員於110年12月31日18時43分許起，透過通訊軟體LINE對林森川佯稱：依指示操作網站可投資獲利等語，致林森川陷於錯誤而匯款。 111年4月7日11時38分許，187,655元 ⑴被害人林森川於警詢之指訴(偵555卷第175-176頁)　 ⑵第一銀行匯款申請書回條(偵555卷第184頁)　 ⑶第一銀行帳戶存摺封面及交易明細影本(偵555卷第185-188頁) ⑷LINE對話紀錄擷圖(偵555卷第189-357頁)　倪嘉鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 陳沅昊詐欺集團不詳成員於111年4月7日某時許起，透過通訊軟體LINE對陳沅昊佯稱：透過網站辦理之貸款已通過，惟因帳號設定錯誤，須繳納保證金修改帳戶等語，致陳沅昊陷於錯誤而匯款。 111年4月7日12時12分許，50,000元 ⑴告訴人陳沅昊於警詢之指訴(偵555卷第137-141頁) ⑵LINE對話紀錄、「律師公證函」擷圖(偵555卷第159-160頁) ⑶上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書(偵555卷第165頁)　倪嘉鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 黃建龍詐欺集團不詳成員於111年4月7日前之某時許起，透過通訊軟體LINE對黃建龍佯稱：依指示操作可投資獲利等語，致黃建龍陷於錯誤而匯款。 111年4月7日13時21分許，86,800元 ⑴告訴人黃建龍於警詢之指訴(偵8048卷第21-24頁) ⑵網路銀行匯款紀錄(偵8048卷第30頁) ⑶LINE對話紀錄擷圖(偵8048卷第25-29頁) 倪嘉鍇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-14

KLDM-113-金訴緝-7-20250214-2

簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第25號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游致萱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1829號），本院判決如下：　　主　　　文游致萱犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官起訴書之記載外，證據部分並補充：「被告游致萱於本院訊問時之自白」、「本院113年5月13日勘驗筆錄及截圖」。二、核被告游致萱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告游致萱、高鳴池就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所為上開3次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟不思循正當途徑獲取財物，伺機在便利商店取貨架上，與高鳴池共同竊取尚未付款之包裹並轉手販售得利，擔任把風之角色，顯缺乏尊重他人財產權之觀念，前已有多次相同罪質之竊盜罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復再犯本案，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行、迄今尚未賠償告訴人張○欽損害之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段及所生損害、無證據證明被告有犯罪所得、被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑及定應執行如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。四、被告與高鳴池共同竊得包裹3件(價值如起訴書附表所示)，均係由高鳴池取走，業經高鳴池於本院審理時供承在卷，故對被告不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 112年6月7日所犯竊盜犯行游致萱共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年6月8日所犯竊盜犯行游致萱共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 112年6月11日所犯竊盜犯行游致萱共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1829號　　被　　　告　高鳴池　　　　　　　　　游致萱上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高鳴池夥同妻子游致萱，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先於不詳時間，由高鳴池連結「蝦皮購物」網站、向不詳賣家下單訂購數量、金額如附表所示之貨到付款商品，並指定在桃園市○○區○○○路0段00號OK超商大園尖山店（下稱系爭超商）取貨付款，該等網路賣家乃將前開商品寄送至上址超商，由該超商店員張○欽存放在超商內保管而管領中。俟高鳴池、游致萱於附表所示之時間前往系爭超商，以附表所示之分工方式，2人未結帳即將附表所示之包裹攜離該超商，而竊取得手。嗣經該超商盤點未取貨包裹時發現短缺，經報警處理並調取現場監視器影像畫面，始循線查獲上情。二、案經張○欽訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告高鳴池於本署偵查中之自白證明被告高鳴池於附表所示之時間，在系爭超商，竊取附表所示包裹得手之事實。㈡被告游致萱於本署偵查中之供述證明被告游致萱於附表所示之時間，與被告高鳴池一同前往系爭超商之事實。㈢告訴人張○欽於警詢中之指訴 1.指訴渠所管領店內之如附表所示之包裹，於附表所示時間，在系爭超商，遭被告2人竊取之事實。 2.被告2人於附表所示之時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至系爭超商之事實。㈣車輛詳細資料報表1紙、112年6月7日現場監視器影像畫面截圖照片11張、112年6月8日監視器影像畫面截圖照片8張、112年6月11日監視器影像畫面截圖照片9張證明全部犯罪事實。二、核被告高鳴池、游致萱所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告2人共犯3次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，均請分論併罰。至被告2人就附表編號1、2、3所竊得之包裹，均為本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 02　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 02　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間　分工方式包裹數量及價值（新臺幣） 1 112年6月7日18時23分許　　游致萱至櫃臺結帳以分散店員注意力，高鳴池則趁此機會將商品包裹從貨架上取走，未結帳即離去包裹1件： 1萬4,735元　　　　　　 2 112年6月8日2時17分許游致萱向該店店員詢問，以分散店員注意力，高鳴池則趁此機會將商品包裹從貨架上取走並藏放於衣服內，未結帳即離去包裹1件： 1萬2,355元 3 112年6月11日3時3分許游致萱在櫃臺前購物以分散店員之注意力，高鳴池則趁此機會將商品包裹從貨架上取走並藏放於手提袋內，未結帳即離去包裹1件： 1,038元

2025-02-14

TYDM-114-簡-25-20250214-1

金訴緝

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴緝字第6號第7號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告倪嘉鍇（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第495號、112年度偵字第8048號），及移送併辦（112 年度偵字第3205號），本院判決如下：　　主　文倪嘉鍇犯如附表編號1至7「主文」欄所示各罪，各處如附表編號 1至7「主文」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、倪嘉鍇意圖為自己不法所有，與詐欺集團不詳成員基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於民國111年4月6日前某時，在新北市○ ○區○○路0段00號彰化商業銀行瑞芳分行前，向吳書丞（所涉違反洗錢防制法等案件另行判決）收取其申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，供詐欺集團使用。嗣詐欺集團以附表所示詐欺方式，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，其中附表編號1至4、7之受詐款項遭詐欺集團不詳成員轉出。而附表編號5、6之受詐款項，則由倪嘉鍇、吳書丞及詐欺集團不詳成員基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，倪嘉鍇及吳書丞於111年4月7日一同至基隆市○○區○○ 路00號彰化商業銀行東基隆分行，本欲由吳書丞自本案帳戶臨櫃提款，惟因無法說明金流來源而遭銀行行員拒絕辦理，遂改由倪嘉鍇持提款卡至自動提款機，吳書丞在旁把風，於同日12時15分許、12時15分許、12時16分許、12時17分許、 12時17分許，各提領新臺幣（下同）3萬元（共15萬元，含附表編號5、6之部分受詐款項，另附表編號5、6之其餘受詐款項則於同日12時19分許遭詐欺集團不詳成員以網路轉帳方式轉出），該15萬元款項均由倪嘉鍇取走，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人驚覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經高韵雅、楊博雄、白虹、曾䕒慧、陳沅昊、黃建龍訴由花蓮縣警察局、基隆市警察局第四分局報告及臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告倪嘉鍇於準備程序均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院金訴緝6卷一第54-60頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院金訴緝6卷二第54- 57頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我沒有跟吳書丞收帳戶；吳書丞說有筆貸款下來，因為我和吳書丞都有欠謝思緯錢，所以謝思緯叫我陪吳書丞去，吳書丞的貸款下來就可以還謝思緯錢，吳書丞說要臨櫃辦資料，他把提款卡、密碼交給我，叫我幫他領15萬元，後來我領了4次3萬元，共12萬元，吳書丞從銀行出來後，他把提款卡拿去領錢，他領了多少錢我不知道，後來我上吳書丞開的車，開到瑞芳火車站，我就直接去找謝思緯，謝思緯說吳書丞欠他7萬元，我欠謝思緯5萬多元，我就把領得12萬元中的5萬元交給謝思緯，算是還我和吳書丞欠款共12萬元中的5萬元，還欠7萬元，因為我當時沒有工作，還要付車貸及家中開銷，剩下的錢我就拿走了等語。經查：（一）附表所示之人遭詐欺集團以附表所示詐欺方式詐騙，因而於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，附表編號1至4、7之受詐款項遭詐欺集團不詳成員轉出等情，此經附表所示之人於警詢指訴明確，並有本案帳戶之客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（偵 555卷第365-375頁）及附表證據欄所示證據附卷可憑。又被告與吳書丞於111年4月7日一同至彰化商業銀行東基隆分行，由被告持本案帳戶提款卡至自動提款機提款（含附表編號5、6之部分受詐款項，附表編號5、6之其餘受詐款項則遭詐欺集團不詳成員轉出）後取走款項等情，此據被告於準備程序供承無訛（本院金訴緝6卷一第53頁），與證人吳書丞於審理證述情節相符（本院金訴緝6卷一第135 -141頁），復有前開本案帳戶交易明細、彰化商業銀行東基隆分行自動提款機111年4月7日提領影像光碟及擷圖(偵 555卷第33-35頁)、臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗111年 4月7日監視器影像畫面擷圖(偵緝495卷第119-210頁)附卷可參，此部分事實，均已足堪認定。（二）依檢察官勘驗111年4月7日彰化商業銀行東基隆分行自動提款機監視器影像畫面結果：　 1、檔案名稱「14.ATM-4122_2022_04_07_12下午_09_58.avi 」（偵緝495卷第119-163頁）：　　⑴監視器時間（下同）12時15分39秒：被告站在提款機前，手上戴有1串佛珠，手拿提款卡。　　⑵12時16分11秒：被告站在提款機前，吳書丞在旁。　　⑶12時17分16秒：被告站在提款機前，吳書丞離開提款機。　　⑷12時20分22秒：被告離開提款機。　　⑸12時20分32秒：吳書丞站在提款機前，以耳朵和肩膀夾著手機通話。　 2、檔案名稱「FilZ00000000000000.Avi」（偵緝495卷第165 -210頁）：　　⑴12時14分30秒：被告將提款卡插入提款機（依上述，畫面中戴佛珠之手為被告之手）。　　⑵12時15分38秒：被告第1次拿取提款機吐出之鈔票。　　⑶12時16分12秒：被告第2次拿取提款機吐出之鈔票。　　⑷12時16分46秒：被告第3次拿取提款機吐出之鈔票。　　⑸12時17分22秒：被告第4次拿取提款機吐出之鈔票。　　⑹12時18分02秒：被告第5次拿取提款機吐出之鈔票。　　⑺12時19分07秒：被告自提款機取出提款卡。　　⑻12時19分19秒：吳書丞手持提款卡走到提款機前（依監視器前後畫面判斷，該畫面中之人為吳書丞）。　　⑼12時19分22秒：吳書丞將提款卡插入提款機。　　⑽12時20分21秒：吳書丞操作提款機螢幕。　　⑾12時21分03秒：吳書丞自提款機取出提款卡。　　⑿12時21分11秒：吳書丞自提款機取出交易明細單據。　　⒀12時22分28秒：吳書丞離開提款機。　 3、由上可見，被告自監視器畫面時間12時15分至18分許間，共提領5次金錢，對照本案帳戶同時段之交易明細（偵555 卷第373-374頁），可知被告係每次提領3萬元，共15萬元，而在被告離開提款機後，吳書丞雖亦有操作提款機，然只取出交易明細單據，未見提領金錢。（三）參吳書丞於審理證稱：111年4月7日倪嘉鍇叫我去提領40 萬元左右，因為帳戶是我的，他拿我印章去提的話銀行不會辦理，本來印章和存摺在他那邊，到銀行後才拿給我去領錢，這40萬元不是我貸款的錢，我信用破產無法貸款，我臨櫃領不到錢後，因為提款卡在倪嘉鍇那邊，是倪嘉鍇自己拿提款卡去領錢，倪嘉鍇說他領了錢就上車，我等了約5分鐘等不到他人，才去提款機那邊找到他，倪嘉鍇領完錢後把卡給我，說卡片有問題，我就去提款機插卡，但我沒有領錢，上面寫說領超過當日限額，我就打電話給倪嘉鍇說已達當日限額，後來倪嘉鍇對我說他領了15萬元，是倪嘉鍇叫我去辦理網路銀行的約定轉帳，我有欠謝思緯錢最多大概幾千塊，沒有到幾萬塊等語（本院金訴緝6卷一第135-141頁）。吳書丞所述領款經過核與前開檢察官勘驗監視器畫面之客觀經過相符，是其所述當值採信。堪信被告確有向吳書丞收取本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後提供予詐欺集團使用，並提領附表編號5、6之部分受詐款項後取走款項等情明確。（四）被告固辯稱是吳書丞交付其提款卡及密碼，請其至提款機提款，其領完錢後吳書丞也有拿提款卡去領錢等語。惟查依前開檢察官勘驗結果所示，吳書丞當時既與被告同在自動提款機前，且在被告使用完提款機後亦能自己插入提款卡操作提款機，其大可自行提款，實無理由委由被告代為操作，自己在後方等候之理，徒增款項遭被告取走之風險，是被告所辯不合常理，且與前開監視器畫面經過不符，不值採信。（五）綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。（六）至被告聲請傳喚證人謝思緯，欲證明被告本件所提款項是作為償還其與吳書丞積欠謝思緯之借款，並無本件詐欺及洗錢犯行（本院金訴緝6卷一第60頁）。惟謝思緯於審理期日經本院合法傳喚未到庭，且被告聲請證明之事實與本案無關，又依前述證據，本案事證已臻明確，本院認被告前開證據調查之聲請，無調查之必要，併予駁回。二、論罪科刑：（一）新舊法之適用：　 1、關於刑法第339條之4：　　⑴被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟此次修正僅增列該條文第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘內容則未修正，此一修正與本案被告所涉之罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　　⑵詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　 2、關於洗錢防制法：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布洗錢防制法第16條，於同年月00日生效施行。復於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19 條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同年8月2日施行，說明如下：　　⑴現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍。本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。至於減刑規定，被告行為時（即107年11月7日修正公布）之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　⑶本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且始終否認犯行，故被告無上開修正前後洗錢防制法減刑規定適用之餘地。依前開說明，綜合比較結果，就被告附表編號1至4 、7犯行部分，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定對被告較為有利；就被告附表編號5、6犯行部分，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。（二）核被告附表編號1至4、7共5次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；附表編號5、6共2次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。附表編號5、6詐欺犯行之實施者係含被告、吳書丞及詐欺集團不詳成員，至少有三人以上，追加起訴書認此部分被告係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，容有未恰，然基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告此部分罪名（本院金訴緝6卷二第5 7頁），無礙被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，就此部分變更起訴法條。（三）被告於附表編號1至4、7所為與詐欺集團不詳成員間，及被告於附表編號5、6所為與吳書丞、詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。（四）被告於附表編號1至4、7之犯行均係一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，於附表編號5、6之犯行均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，附表編號1至4、7部分均從一重論以一般洗錢罪，附表編號5、6部分均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。（五）被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（六）臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第3205號併辦意旨書，函請併案審理之犯罪事實（即附表編號2至6部分），與該署112年度偵緝字第495號追加起訴書所載犯罪事實為同一事實，為起訴效力所及，本院應併予審理。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告收取他人帳戶，供詐欺集團取得詐騙贓款使用，再提領款項隱匿犯罪所得，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，增加檢警追查緝捕之困難，所造成之危害非輕。考量本案受詐財物之金額、被告否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其於審理自述國中畢業、前在葬儀社及工地等地工作、須扶養母親之生活狀況（本院金訴緝6卷二第58頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。（八）本案不定應執行刑：　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件被告因另案經法院判刑確定，與本案所犯各罪可能符合定執行刑之要件，此有法院前案紀錄表在卷可憑。參酌上開所述，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定修正移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。此項規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查附表所示之人遭詐騙匯款之款項，除被告提領之15萬元外，其餘均遭詐欺集團轉出而未查獲，復無證據證明係被告保有上開款項，若對其沒收其他遭隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不宣告沒收。而本件被告提領之15萬元係由被告取走，業經認定如前，屬被告之犯罪所得且未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉、蕭詠勵追加起訴，檢察官蕭詠勵移送併辦，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（單位：新臺幣）編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間、金額證據主文 1 高韵雅詐欺集團不詳成員於111年3月23日某時許起，透過通訊軟體LINE對高韵雅佯稱：依指示操作可投資獲利等語，致高韵雅陷於錯誤而匯款。 111年4月6日9時54分許，24,888元 ⑴告訴人高韵雅於警詢之指訴(偵8048卷第37-39頁) ⑵網路銀行匯款紀錄(偵8048卷第41頁) ⑶LINE對話紀錄擷圖(偵8048卷第41-43頁) ⑷報名表(偵8048卷第45頁) 倪嘉鍇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 楊博雄詐欺集團不詳成員於110年12月底某時許起，透過通訊軟體LINE對楊博雄佯稱：依指示操作網站可投資獲利等語，致楊博雄陷於錯誤而匯款。 111年4月7日10時43分許，150,000元 ⑴告訴人楊博雄於警詢之指訴(偵555卷第79-81頁)　 ⑵LINE對話紀錄擷圖(偵555卷第83-90頁) ⑶彰化銀行存款憑條(偵555卷第127-129頁)　倪嘉鍇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年4月7日11時7分許，150,000元 3 白虹詐欺集團不詳成員於110年11月9日前之某時許起（併辦意旨書誤載為110年9月間某日某時許），透過通訊軟體LINE對白虹佯稱：依指示操作網站可投資獲利等語，致白虹陷於錯誤而匯款。 111年4月7日11時1分許，580,000元 ⑴告訴人白虹於警詢之指訴(偵555卷第39-45頁) ⑵臺灣中小企業銀行匯款申請書(偵555卷第50頁) ⑶投資網站操作頁面、「開戶經理-李文昊」「助理-劉鈺婷」LINE帳號翻拍照片(偵555卷第55頁) 倪嘉鍇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 曾䕒慧詐欺集團不詳成員於111年3月間某時許起，透過通訊軟體LINE對曾䕒慧佯稱：依指示操作可投資股票獲利等語，致曾䕒慧陷於錯誤而匯款。 111年4月7日11時28分許，18,888元 ⑴告訴人曾䕒慧於警詢之指訴(偵555卷第361-363頁)　倪嘉鍇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林森川 (未提告) 詐欺集團不詳成員於110年12月31日18時43分許起，透過通訊軟體LINE對林森川佯稱：依指示操作網站可投資獲利等語，致林森川陷於錯誤而匯款。 111年4月7日11時38分許，187,655元 ⑴被害人林森川於警詢之指訴(偵555卷第175-176頁)　 ⑵第一銀行匯款申請書回條(偵555卷第184頁)　 ⑶第一銀行帳戶存摺封面及交易明細影本(偵555卷第185-188頁) ⑷LINE對話紀錄擷圖(偵555卷第189-357頁)　倪嘉鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 陳沅昊詐欺集團不詳成員於111年4月7日某時許起，透過通訊軟體LINE對陳沅昊佯稱：透過網站辦理之貸款已通過，惟因帳號設定錯誤，須繳納保證金修改帳戶等語，致陳沅昊陷於錯誤而匯款。 111年4月7日12時12分許，50,000元 ⑴告訴人陳沅昊於警詢之指訴(偵555卷第137-141頁) ⑵LINE對話紀錄、「律師公證函」擷圖(偵555卷第159-160頁) ⑶上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書(偵555卷第165頁)　倪嘉鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 黃建龍詐欺集團不詳成員於111年4月7日前之某時許起，透過通訊軟體LINE對黃建龍佯稱：依指示操作可投資獲利等語，致黃建龍陷於錯誤而匯款。 111年4月7日13時21分許，86,800元 ⑴告訴人黃建龍於警詢之指訴(偵8048卷第21-24頁) ⑵網路銀行匯款紀錄(偵8048卷第30頁) ⑶LINE對話紀錄擷圖(偵8048卷第25-29頁) 倪嘉鍇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-14

KLDM-113-金訴緝-6-20250214-2

審原易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第282號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅遠哲周毅瑋上一人指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎本院公設辯護人彭詩雯上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第 10276 號、第21058 號），被告等於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文羅遠哲犯如附表一編號一至三「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號一至三「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。周毅瑋犯如附表一編號一、二「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號一、二「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一㈠第7　行「共同基於竊盜、毀損等犯意聯絡」應更正為「共同基於攜帶兇器竊盜、毀損等犯意聯絡」；犯罪事實欄一㈡第4 至5 行「共同基於竊盜犯意聯絡」應更正為「共同基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡」；犯罪事實欄一㈢第6 行「竟基於竊盜犯意」應更正為「竟基於攜帶兇器竊盜之犯意」；另證據部分補充「被告羅遠哲、周毅瑋於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告羅遠哲、周毅瑋就附表一編號一所為，均係犯刑法第3 21 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第354 條之毀損罪；被告羅遠哲、周毅瑋就附表一編號二所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；被告羅遠哲就附表一編號三所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告羅遠哲、周毅瑋間就附表一編號一、二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告羅遠哲、周毅瑋就附表一編號一所示犯行，均係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損罪，應依刑法第55條規定，各從一重論以攜帶兇器竊盜罪。　㈣被告羅遠哲所犯如附表一編號一至三所示之3 罪間；被告周毅瑋所犯如附表一編號一、二所示之2 罪間，均犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。　㈤爰審酌被告羅遠哲、周毅瑋不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟以附件起訴書所示方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，足見其等法治觀念薄弱，所為殊無可取，並考量被告羅遠哲、周毅瑋犯後對其等犯行均坦承不諱，然迄今未與上開告訴人林慧婷、憲呈有限公司及被害人洪明芳達成和解並賠償其等所受損害之犯後態度；併參酌其等犯罪動機、目的及手段、智識教育程度、家庭經濟生活狀況、素行，暨其等對本案各該告訴人、被害人所造成之損害、所竊取本案財物之價值等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並分別定其等應執行之刑如主文。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1 條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：就附表一編號一、二所示犯行，被告羅遠哲、周毅瑋共同竊得如附表二編號一、二所示之物，核屬其等之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人、被害人，雖被告羅遠哲、周毅瑋分別於偵訊時稱均已變賣並平分等語（見偵10276卷第147頁；偵21058卷第167頁），惟卷內除被告羅遠哲、周毅瑋之供述外，並無該等物品確已變賣（查無銷贓對象）或實際分配之明確事證，是尚難認定其等就上開物品確已變賣而喪失事實上支配處分權，或其等變賣所得款項之數額，故為免其等實質上保有不法之犯罪所得，本院認應就此部分之犯罪所得採原物沒收。另亦無從認定內部分配如何，其等不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，自應負共同沒收之責。又本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告羅遠哲、周毅瑋所犯如附表一編號一、二所示罪名項下，分別宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡又被告羅遠哲竊得如附表二編號三所示之物，為其附表一編號三所示犯行之犯罪所得，亦未實際合法發還告訴人，雖被告羅遠哲於警詢時稱變賣得手3,000元等語（見偵10276卷第 11頁）。惟卷內除被告羅遠哲供述外，並無上開物品確已變賣（查無銷贓對象）之明確事證，是尚難認定被告羅遠哲就上開物品確已變賣而喪失事實上支配處分權，或其變賣所得款項之數額，故為免被告羅遠哲實質上保有不法之犯罪所得，本院認應就此部分之犯罪所得採原物沒收，且本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告羅遠哲附表一編號三「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另被告羅遠哲、周毅瑋分別犯如附表一編號一至三所示犯行所持之軍刀，雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，並無基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，更可能因訴訟之調查及執行程序，致生訟爭之煩及公眾利益之損失，且公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認均無沒收或追徵之必要，併予敘明。四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條：犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行羅遠哲共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得，與周毅瑋應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。周毅瑋共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得，與羅遠哲應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行羅遠哲共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號二所示之犯罪所得，與周毅瑋應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。周毅瑋共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號二所示之犯罪所得，與羅遠哲應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。三附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所示犯行羅遠哲犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號三所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：未扣案之犯罪所得編號犯罪所得備註一觸媒轉換器1 個未實際合法發還告訴人林慧婷二觸媒轉換器1 個未實際合法發還被害人洪明芳三觸媒轉換器1 個未實際合法發還告訴人憲呈有限公司附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10276號 112年度偵字第21058號　　被　　　告　羅遠哲　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○執行中)　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周毅瑋　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號9樓之1 　　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○○○ 借提至桃園監獄執行中)　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅遠哲、周毅瑋共同或分別為下列行為：　㈠羅遠哲駕駛周毅瑋母親劉秀英所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛羅偉哲所持有偽造之車牌號碼000-0000號汽車號牌2面，所涉行使偽造特種文書部分，業經判決確定）搭載周毅瑋，於民國111年8月9日下午5時至111年8月10日凌晨5時30分間某時許，行經桃園市○○區○○○路0段000號前，見林慧婷所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車無人看顧，羅遠哲與周毅瑋竟共同基於竊盜、毀損等犯意聯絡，由羅遠哲在車內把風，周毅瑋下車持客觀上足供兇器使用之軍刀切割竊取上開自用小客車之觸媒轉換器1個，得手後隨即駕駛上開車輛逃逸，致生損害於林慧婷。　㈡羅遠哲駕駛上開車牌號碼000-0000號自用小客車搭載周毅瑋，於111年10月2日凌晨3時35分至3時47分間某時許，行經桃園市○○區○○路000號旁，見洪明芳所有之車牌號碼000-0000 號自用小貨車無人看顧，羅遠哲與周毅瑋竟共同基於竊盜犯意聯絡，由羅遠哲在車內把風，周毅瑋下車持客觀上足供兇器使用之軍刀切割竊取上開自用小客車之觸媒轉換器1個（毀損部分未據告訴），得手後隨即駕駛上開車輛逃逸。　㈢羅遠哲駕駛向不知情之陳震丞商借車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛羅偉哲所竊車牌號碼000-0000號汽車號牌2面，所涉竊盜部分，業經判決確定），於111年10月15日凌晨2 時53分許，行經桃園市○鎮區○○街000巷00號前，見憲呈有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車無人看顧，竟基於竊盜犯意，下車持客觀上足供兇器使用之軍刀切割竊取上開自用小貨車之觸媒轉換器1個（毀損部分未據告訴），得手後隨即駕駛上開車輛逃逸。二、案經林慧婷訴由桃園市政府警察局楊梅分局、憲呈有限公司訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告羅遠哲、周毅瑋於警詢時與偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人林慧婷、被害人洪明芳、憲呈有限公司告訴代理人林懋斌及證人陳震丞、陳學旭於警詢時之證述情節大致相符，且有永捷汽車修理廠估價單、車輛詳細資料報表、警員職務報告、行照影本、失車-案件基本資料詳細畫面報表現場及監視器畫面翻拍照片等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告羅遠哲、周毅瑋就犯罪事實一、㈠所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜及同法第354條之毀損器物等罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，均係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；被告羅遠哲就犯罪事實一、㈢所為，則係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告羅遠哲、周毅瑋就上開犯罪事實一、㈠㈡部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告羅遠哲、周毅瑋就犯罪事實一、㈠所為毀損器物行為，係基於竊取車上財物之目的，以毀損該車管線，依自然觀察方式固得視為不同之數舉動，然其犯罪時間及地點密接，數舉動間亦具事理上之關聯，應認係基於同一犯罪計劃而實行，於法律上應評價其數舉動為一行為，係以一行為觸犯加重竊盜罪及毀損器物罪，為想像競合犯，請從一重之加重竊盜罪處斷。被告羅遠哲所犯上開3次加重竊盜犯行、被告周毅瑋所犯上開2次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。另本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-13

TYDM-113-審原易-282-20250213-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第603號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭景瀚（原名郭秋龍）（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）薛明志上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27405 號、111年度偵字第37299號、111年度偵字第41248號、111年度偵字第50802號、112年度偵字第1891號、112年度偵字第7012號），本院判決如下：　　主　文郭景瀚犯如附表二編號1至16主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至16主文欄所示之刑。如附表二編號1至5、7至11及13主文欄所示之物，均沒收。薛明志犯如附表二編號2至4主文欄所示之罪，各處如附表二編號 2至4主文欄所示之刑。　　事　實一、郭景瀚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表一編號1、7至11所示之時間、地點，以如附表一編號1、7至 11所示之方法，竊取如附表一編號1、7至11所示之人所有之物。二、郭景瀚、薛明志共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於如附表一編號2所示之時間、地點，以如附表一編號2所示之方法，竊取如附表一編號2所示之人所有之物。三、郭景瀚與郭秋榮（另行通緝）及張思嚴（已另行審結）意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於如附表一編號3所示之時間、地點，以如附表一編號3所示之方法，竊取如附表一編號3所示之人所有之物。四、郭景瀚與黃家祥及簡永隆（黃家祥及簡永隆，均已另行審結）意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於如附表一編號4所示之時間、地點，以如附表一編號4 所示之方法，竊取如附表一編號4所示之人所有之物。五、郭景瀚與真實姓名年籍資料不詳之人2人，意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於如附表一編號5所示之時間、地點，以如附表一編號5所示之方法，竊取如附表一編號5所示之人所有之物。六、郭景瀚與張家祥、簡永隆（張家祥及簡永隆，均已另行審結）意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於如附表一編號6所示之時間、地點，以如附表一編號6所示之方法，竊取如附表一編號6所示之人所有之物。　　理　由一、本院認定事實所憑理由及證據　㈠訊據被告郭景瀚及薛明志均坦承如附表一編號1至4及編號6所示之竊盜行為，惟被告郭景瀚矢口否認有附表一編號5及編號7至11所示之竊盜犯行，被告郭景瀚辯稱：附表一編號5的部分我不會去剪電線，所以不是我去偷的；附表一編號7至1 1部分，我只是被載到現場，車上為何有那些東西我不知道等語。　㈡上揭犯罪事實，均有如附表一各編號證據名稱及出處欄所示之證據等在卷可佐，此部分之事實堪可認定，而被告郭景瀚固以前情詞置辯，惟查：　 ⒈有關附表一編號5部分：車牌號碼000-0000號自用小客貨車係被告郭景瀚所使用乙節，業據車主亦為被告郭景瀚之妻馬沛渝於警詢時證述在卷（見偵50802卷第35頁）。又上開自用小客貨車於111年8月16日23時35分許，自桃園市○○區○ ○○街00號被告郭景瀚與馬沛渝之居所地出發，於翌（17）日4時40分許駛至案發地點等情，有路口監視器錄影畫面在卷可佐（見偵50802號卷第53-57頁），考諸時值深夜時刻，該自用小客貨車若非由被告郭景瀚提供予不詳共犯駕駛，斷無可能遭他人自居所地擅自離去之情。再參諸翌（17 ）日4時28分許接近案發時間時，被告郭景瀚所使用之0000 000000號行動電話之基地台位置亦在案發現場附近等情，亦有前開行動電話門號雙向通聯及GOOGLE地圖等存卷可佐（見偵50802號卷第115、119頁），可認上開車輛及被告郭景瀚於案發時均在現場附近。雖案發地點之監視器並未確實攝得被告郭景瀚之身影，但參諸被告郭景瀚之犯案模式均係駕駛自己所有之車輛與其他共犯為竊盜行為，可見本件應係被告郭景瀚與其他2名年籍資料不詳之人有犯意聯絡，否則應無被告郭景瀚應無提供上開車輛，更不可能在案發現場之可能，是被告郭景瀚上開所辯，顯屬無稽。　 ⒉有關如附表一編號7至10部分：　　⑴113年1月31日3時許，行竊附表一編號8所示之物品時，竊嫌特徵係頭載深色漁夫帽、身著深色上衣及褲子(見偵701 2卷一第295頁)，而於行竊完成離去之時，明顯可辨認行竊者除有前開特徵外，身著側邊有橘色條紋之深色長褲（見偵7012卷一第297、298頁），而前開特徵核與被告郭景瀚為警於112年2月1日6時50分許所查獲時之穿著特徵相符（見偵7012號卷一第299、309頁）。又被告郭景瀚為警查獲時，在車內亦有查得深色漁夫帽1頂（見偵7012號卷一第308頁），堪認竊嫌行竊時之身著特徵與被告郭景瀚為警查獲時之特徵一致。又如附表一編號9行竊林俊安車內財物時竊嫌之特徵，亦與上開被告郭景瀚之特徵相符（見偵7012號卷一第310-311頁），因此被告郭景瀚為警查獲時之穿著特徵既與行竊之人穿著特徵之一致性，自可判斷兩者為同一人。　　⑵又如附表一編號7至10所示之物，均係經警於112年2月1日6 時50分許，在桃園市中壢區公園路2段與永泰路口，在被告郭景瀚所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車上所扣得等情，業據被告郭景瀚於警詢時所自承在卷(見偵7012號卷一第67頁)，並有桃園市政府警察局扣押筆錄存卷可參（見同上卷第99-103、123-125頁），被告郭景瀚雖辯稱：當時是被載往到場，不知車上有遭竊之物品等語（見偵 7012號卷二第94頁），但參諸被告郭景瀚所駕駛之上開自用小客車車室空間非鉅，而前開扣案之失竊物品數量甚多，若非被告郭景瀚刻意挪置車室空間並裝載失竊物品，應無可能全部置於車室內，則被告郭景瀚坐於車室內不可能不知道車上之物品從何而來，是被告郭景瀚上開所辯殊難採信。　　⑶被害人莊薏湄於警詢時證述：在1月31日14時許有清點車子等語（見偵7012號卷一第219-221頁）；證人即告訴人林俊安則於警詢時證述：其係於112年1月31日21時停放自用小客車等語（見偵7012號卷一第209-217頁）；證人即告訴人鄭兆捷亦於警詢時證述：其係於112年1月31日15時30 分停放車輛等語（見偵7012號卷一第195-199頁），可見告訴人及被害人均係在被告郭景瀚遭員警查獲前未久所放置及清點，是依據前開車輛放置及清點時間，若非被告郭景瀚所竊取，上開物品應無在被害人或告訴人之車輛停放或清點未久後，旋即在被告郭景瀚所駕駛之上開自用小客貨車所查獲之可能。　　⑷是上開竊嫌之特徵既與被告郭景瀚之特徵相符，而失竊物均在被告郭景瀚所駕駛之車輛內查獲，且均係在告訴人及被害人放置車輛時間未久後即遭竊，足認被告郭景瀚為行竊者無疑。　㈢綜上所述，被告郭景瀚所辯無非事後卸責之詞，委無足採。是被告郭景瀚、薛明志上開犯行，俱堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告郭景瀚就如附表一編號1、2及7至11所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就如附表一編號3至5所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪；就如附表一編號6所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第4款之結夥三人以上侵入住宅竊盜罪。公訴意旨漏論被告如附表一編號6所示之部分，尚構成刑法第321條第1項第1款之侵入住宅，惟此係加重條件之增加，尚不生變更起訴法條問題，併予說明。　㈡被告薛明志就如附表一編號2所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。　㈢被告郭景瀚與薛明志間，就如附表一編號2；被告郭景瀚就如附表一編號3與郭秋榮、張思嚴；被告郭景瀚就附表一編號4與黃家祥與簡永隆；被告郭景瀚就附表一編號5與真實姓名資料不詳之2人；被告郭景瀚就附表一編號6與簡永隆、張家祥各具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告郭景瀚（共16罪）及薛明志（共3罪）就犯上開竊盜，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈤爰審酌被告2人不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意各為附表一所示竊盜犯行，顯然均欠缺對他人財產權之尊重；惟被告薛明志犯後均坦承犯行；被告郭景瀚否認部分犯行，且被告郭景瀚多次竊盜前科不宜輕縱，兼衡其等於本案犯罪行為所生危害、犯罪所得價值、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，且就被告2人所宣告得易科罰金之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈥本件被告郭景瀚及薛明志均另因竊盜等案件經判刑，有被告郭景瀚及薛明志前案紀錄表可參，足認被告郭景瀚及薛明志本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，本件應俟被告郭景瀚及薛明志所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。三、沒收：　㈠被告郭景瀚就本案犯行所竊得如附表二編號1至5、7至11及13 主文欄諭知沒收之物，均為被告郭景瀚之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還各告訴人等，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告郭景瀚犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表一編號2所示竊得之鷹眼POP公仔1個、一番賞孫悟空公仔 1個、寬盒金證孫悟空2盒、標準盒金證基德1個、ZERO金衣女帝公仔1個、ZERO四檔獅子魯夫公仔1個、魯夫巨無霸公仔1個；附表一編號4車牌2面；附表一編號7啤酒10箱、香菸25包；附表一編號9現金1萬8,000元、汽車合約書3本、存摺4本、背包1只、皮夾1只；附表一編號10後背包1個、筆記型電腦1 台、iPAD 1台、新車訂單3份；附表一編號11國民身分證1張、健保卡1張、錢包1個、提款卡3張、駕照2張、佛珠1串、太陽眼鏡1副、紅花油1罐、開罐器1個、現金1,212元等物，固屬其實際犯罪所得，惟業已發還告訴人及被害人等，堪認犯罪所得已合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另被告郭景瀚竊得如起訴書附表一編號6所載之信用卡等物，雖亦屬被告郭景瀚竊盜犯行之犯罪所得，然並未扣案，且上開物品純屬個人金融信用之用，倘被害人申請掛失，原卡片即失去功用，顯然欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，均不予宣告沒，收或追徵。㈣被告薛明志於警詢供稱：竊取來的贓物都是郭景瀚處理等語（見偵41248卷第38頁），故自卷內現存事證，無從認定被告薛明志對本案所竊得之物有實際處分權限，另亦無證據證明被告薛明志自本案犯行中有獲得犯罪所得，爰不對被告薛明志宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：公訴意旨認被告郭景瀚就附表一編號7 尚有竊取被害人莊薏湄之保力達4箱乙情，惟卷內資料並無相關證據足以佐證被害人莊薏湄有遭竊取上開物品，自無僅以被害人莊薏湄之證述即可認定，惟此部分與被告郭景瀚該次犯行經論罪科刑部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮德、林柏成提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號參與人員時間地點方式告訴人竊取之物品證據名稱及出處所犯法條證據名稱出處 1 郭景瀚 111年2月18日5時42分許桃園市○○區○○○路00巷0號郭景瀚以塑膠板黏貼硬幣插入兌幣機使兌幣機功能失靈之方式鄭銘宏現金新臺幣（下同）1萬1,250元硬幣 ⒈被告郭景瀚於本院審理時之供述 ⒉告訴人鄭銘宏之指訴 ⒊刑案現場及監視器照片 ⒋另案現場照片（特徵與本案相符） ⒈本院易卷二第242頁 ⒉偵27299號卷第25-27頁 ⒊同上卷第33-44頁 ⒋同上卷第55-56頁刑法第320條第1項之竊盜罪 2 郭景瀚薛明志 111年6月14日1時47分許桃園市○○區○○○000號由郭景瀚駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載薛明志，由郭景瀚及薛明志徒手竊取陳祐晴鋁合金車1個變形車玩具1個 GK香吉士公仔1個鷹眼POP公仔1個（已發還）蛇姬公仔1個玩具車2台一番賞孫悟空公仔1個（已發還）寬盒金證孫悟空2盒（已發還）標準盒金證基德1個（已發還）越野遙控車1個巨無霸公仔2個（價值共計5,600元） ⒈被告郭景瀚於本院準備程序時之供述 ⒉被告薛明志於警詢及偵查中之供述　 ⒊告訴人孫詩涵、陳宥晴及江慶昇之指訴 ⒋桃園市政府警察局扣押筆錄 ⒌贓財認領保管單 ⒍監視器翻拍畫面及現場照片 ⒈本院易卷一第141頁 ⒉偵42148號卷第35-40、219-222頁 ⒊同上卷第49-51、45-46、55-57頁 ⒋同上卷第65-69頁 ⒌同上卷第37-75頁 ⒍同上卷第85-115頁刑法第320條第1項之竊盜罪 111年6月14日1時59分許桃園市○○區○○路000號孫詩涵行動冰箱1個造型公仔1個保溫水壺1個無線飛機1台（價值共計7,000元） 111年6月14日2時8分許桃園市○○區○○路000號江慶昇 ZERO金衣女帝公仔1個（已發還） ZERO四檔獅子魯夫公仔1個（已發還）遙控車1台小熊行李箱1個智能手錶1個魯夫巨無霸公仔1個（已發還）大哥大藍芽喇叭1個遙控車2個小熊藍芽喇叭1個（價值共計7,400元） 3 郭景瀚郭秋榮（另行通緝）張思嚴（已另行審結） 111年4月21日5時許桃園市○○區○○○0段000號由郭景瀚駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車搭載郭秋榮及張思嚴，由郭秋榮於前開地址外負責把風，再由張思嚴持不詳工具以不詳方式破壞江信億所有之娃娃機機台江信億硬幣（價值共計4,000元） ⒈被告郭景瀚於準備程序及審理時之供述 ⒉被告郭秋榮於警詢之供述 ⒊告訴人江信億之指訴 ⒋刑案照片 ⒈本院易卷二第142143頁　 ⒉見偵27405號卷第7-11頁 ⒊同上卷第55-56頁 ⒋同上卷第61-68頁刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。 4 郭景瀚黃家祥（已另行審結）簡永隆（已另行審結） 111年11月24日17時30分至12月2日4時20分許期間某時桃園市○鎮區○○路000號前郭景瀚駕駛車輛搭載簡永隆及黃家祥，由郭景瀚以不詳方式竊取車號000-0000號車牌2面鄔錫中車牌2面（已發還） ⒈被告郭景瀚於本院準備程序及審理時之供述 ⒉被告簡永隆於警詢之供述 ⒊告訴人鄔錫中、盧浩文、李柏華、傅國祥於警詢時之指訴 ⒋刑案現場照片 ⒈本院易卷二第144、242頁 ⒉見偵1891號卷第55-61頁 ⒊同上卷第107-108、111-112、115-116、123-124頁 ⒋同上卷第143-180頁刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。 111年12月2日5時15分許桃園市○○區○○路0段000號郭景瀚駕駛上開車輛搭載簡永隆及黃家祥，由簡簡永隆及黃家祥下車徒手行竊盧浩文盒裝公仔2個盒裝電鑽1個（共價值共計3,000元） 111年12月2日5時16分許桃園市○○區○○路0段000號1樓郭景瀚駕駛上開車輛搭載簡永隆及黃家祥，由簡永隆及黃家祥於下車徒手竊取李柏華公仔8個與遙控車1台（價值共計3,000元）。 111年12月2日5時23分許桃園市○○區○○路0段00號郭景瀚駕駛上開車輛搭載簡永隆及黃家祥，由簡永隆及黃家祥於下車徒手竊取傅國祥公仔8個（價值共計15,000元） 5 郭景瀚 111年8月17日4時41分許桃園市○○區○○街00巷0號工地內與真實姓名年籍不詳之2人，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，以不詳方式竊取黃金銘螺桿6捆螺片100個釘子1箱普通版模3片 ⒈被告郭景瀚於本院準備程序及審理時之供述 ⒉告訴人黃金銘之指訴　 ⒊證人即車主馬沛渝警詢時之證述 ⒋刑案現場照片 ⒌被告郭景瀚行動電話基地台位置及GOOGLE地圖 ⒈見本院易卷二第146頁　 ⒉見偵50802號卷第25-27頁 ⒊同上卷第29-30、51-61頁 ⒋同上卷第33-35頁 ⒌同上卷第115、119頁刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。 6 郭景瀚簡永隆（已另行審結）張家祥（已另行審結） 112年1月23日19時51分許桃園市○○區○○○○街00巷000號利用梯子翻越圍牆後以不詳方式破壞門窗後，打開門窗，進入戴治水之上開房屋內，徒手竊取戴治水（未據告訴） 75萬元現金（含65萬元、美金及港幣共值10萬元）、黃金7條翡翠項鍊1條鑽石項鍊1條鑽石戒指1個手錶1只項鍊、戒指、手飾及信用卡4張 ⒈被告郭景瀚於偵查中之供述 ⒉告訴人戴治水、戴炳男於警詢時之指訴 ⒊監視器錄影畫面 ⒈見偵7012卷一第128頁 ⒉同上卷第143-144、145-147頁 ⒊同上卷第375-391頁刑法第321條第1項第1款、第4款之結夥三人以上侵入住宅竊盜罪。 7 郭景瀚 112年1月30日14許至翌（4）日7時許期間不詳時間停放在桃園市○○區○○○路○○○路○○地○○○號碼00-0000號自用小客車內不詳方式進入箱行車內以不詳方式竊取莊薏湄（未據告訴）啤酒10箱香菸25包（均已發還） ⒈告訴人莊薏湄、林嘉信、林俊安、鄭兆捷、張巨秉於警詢時之指訴　 ⒉桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄 ⒊贓物認領保管單 ⒋監視器錄畫面截圖（證明編號8） ⒈見偵7012卷一第161-163、165-166、195-199、203-205、219-221、225-227、209-217頁 ⒉見同上卷第99-103、107-111、115-127頁 ⒊同上卷第173、201、207、235頁 ⒋同上卷第289-299頁　　刑法第320條第1項之竊盜罪 8 郭景瀚 112年1月31日3時9分許停放在桃園市○○區○○路0段000號工地內不詳方式進入工地內徒手竊取林嘉信（未據告訴）瓦斯槍2組 9 郭景瀚於112年2月1日4時31分許期間不詳時間停放在桃園市○○區○○路000號車牌號碼000-0000號自用小客車不詳方式進入車內及竊取林俊安現金1萬8,000元汽車合約書3本存摺4本背包1只皮夾1只（均已發還） 10 郭景瀚於112年1月31日15時30分許至翌（2月1日）6時30分許期間不詳時間，停放於桃園市○○區○○路0段000巷000號之車牌號碼000-0000號自用小客車不詳方式進入車內及竊取鄭兆捷後背包1個筆記型電腦1台 iPAD 1台新車訂單3份（均已發還） 11 郭景瀚於112年1月31日13時許至翌日6時30分許期間不詳時間停放於桃園市中壢區三民路1段186巷自用小客車不詳方式進入車內及竊取張巨秉（未據告訴）國民身分證1張健保卡1張錢包1個提款卡3張駕照2張佛珠1串太陽眼鏡1副紅花油1罐開罐器1個現金1,212元（均已發還）附表二編號犯罪事實被害人主文 1 如附表一編號1 鄭銘宏郭景瀚犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣1萬1,250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2 陳宥晴郭景瀚共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得鋁合金車1個、變形車玩具1個、GK香吉士公仔1個、蛇姬公仔1個、玩具車2台、越野遙控車1個、巨無霸公仔2個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。薛明志共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 3 孫詩涵郭景瀚共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得行動冰箱1個、造型公仔1個、保溫水壺1個、無線飛機1台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。薛明志共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 4 江慶昇郭景瀚共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得遙控車1台、小熊行李箱1個、智能手錶1個、大哥大藍芽喇叭1個、遙控車2個、小熊藍芽喇叭1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。薛明志共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 5 如附表一編號3 江信億郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣4仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號4 鄔錫中郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 7 盧浩文郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案犯罪所得盒裝公仔2個、盒裝電鑽1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 李柏華郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案犯罪所得公仔8個、遙控車1台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 傅國祥郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案犯罪所得公仔8個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號5 黃金銘郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得螺桿6捆、螺片100個、釘子1箱、普通版模3片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號6 戴治水郭景瀚犯結夥三人以上侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯犯罪所得現金新臺幣75萬元、黃金7條、翡翠項鍊1條、鑽石項鍊1條、鑽石戒指1個、手錶1只、項鍊、戒指、手飾均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號7 莊薏湄郭景瀚犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 13 附表一編號8 林嘉信郭景瀚犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得瓦斯槍2組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號9 林俊安郭景瀚犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 15 附表一編號10 鄭兆捷郭景瀚犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 16 附表一編號11 張巨秉郭景瀚犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。

2025-02-12

TYDM-112-易-603-20250212-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4636號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊天祥楊秀惠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26104號），本院判決如下：　　主　　　文楊天祥共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊秀惠共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　楊天祥、楊秀惠為兄妹。渠等意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，接續於民國113年5月14日上午2時32 分許、4時8分許，騎乘楊秀惠所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，至位於高雄市○○區○○○路00號對面快車道旁，由仁勝營造股份有限公司（下稱仁勝公司）所承攬之沿海三路道路拓寬工程工區，推由楊秀惠在旁把風、由楊天祥以徒手抽取鋼筋之方式，共同竊取仁勝公司所有之鋼筋（重量不詳）得手。楊天祥嗣則將上揭鋼筋於不詳處所變賣，得款新臺幣（下同）2,000元供己花用殆盡（無證據證明楊秀惠分受有報酬）。嗣因仁勝公司工程師邱東成發覺鋼筋短少，報警處理，始悉上情。二、上揭事實，業據被告楊天祥、楊秀惠（下稱被告2人）坦承，核與證人即告訴代理人邱東成之證述大致相符，並有：㈠現場照片及監視器錄影畫面擷圖；㈡車輛詳細資料報表等件在卷得資相佐，足信被告2人任意性自白與事實相符。又證人邱東成於警詢中固證稱：遭竊那捆（鋼筋）被抽走約3至4 百公斤等語（見：警卷第14頁），惟查本案遭竊之鋼筋未據扣案，此依檢察官所舉及遍查卷內亦尚無其他證據資料足佐其說，尚難遽予認定，應僅得認被告2人上揭所共同竊取者，是為重量不詳之鋼筋。綜上，本案被告2人犯行均堪認定，皆應依法論科。三、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2 人就上揭竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。被告2人先後竊取前揭鋼筋之犯行，是於相同之地點、密切之時間實施，侵害同一財產法益，各行為之獨立性薄弱，於法律上應評價為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，論以接續犯之1罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告2人本案犯行之手段、方式，及各自犯罪參與之角色地位，與本案所生法益損害之程度；㈡被告2人未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告2人坦承犯行之犯後態度；㈣被告2人檢證自陳之學識程度、身心及經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。五、查被告楊天祥承稱略以：我隨機找一間估物商變賣所竊取之鋼筋，賣了2千元，已經花掉了；我是1次賣，當天去賣時，我妹妹楊秀惠沒有去等語（見：警卷第5頁、偵卷第32頁）；被告楊秀惠亦承稱略以：鋼筋的後續處置由被告楊天祥處理，我不知情，他告知我他已經花掉了等語（見：警卷第9 頁）；此外遍查卷內尚無證據證明被告楊秀惠實已分受有本案犯罪所得。是綜堪認本案是由被告楊天祥獲有2千元之犯罪所得而未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告楊天祥就該等犯罪所得諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-12

KSDM-113-簡-4636-20250212-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第7號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張浩宇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6906 號），本院判決如下：　　主　　文張浩宇共同犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。未扣案之前輪框壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張浩宇與曾憲弘（另由檢察官偵辦中）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、於民國113年1月15日6時許，在基隆市○○區○○街000號前，由曾憲弘在場把風，張浩宇持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之電動螺絲起子、板手各1把，拆卸張璨驛所有、車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）之前輪框、剎車卡鉗、傳動組各1個，得手後旋即離去。㈡、復於113年2月21日18時40分許，在上址前，由曾憲弘在場把風，張浩宇持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之電動螺絲起子、板手各1把，拆卸本案機車上之LED魚眼大燈、改裝行車電腦各1個，得手後旋即離去。嗣經張璨驛發現本案機車零件遭竊報警處理，為警調閱監視器影像循線查獲上情。二、案經張璨驛訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院卷第35頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告張浩宇辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第112頁；本院卷第33頁、第37頁），核與同案被告曾憲弘、證人即告訴人張璨驛於警詢之證述情節大致相符（見偵卷第9頁至第13頁、第23頁至第25頁），並有遭竊機車照片、案發現場監視器影像截圖等件存卷可稽（見偵卷第27 頁至第31頁、第161頁至第184頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；扳手、鉗子、起子等物，客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅，應認為行兇器具，持以行竊應成立加重竊盜罪（最高法院79 年台上字第5253號、76年度台上字第3929號判決參照）。查被告2次行竊時攜帶電動螺絲起子、板手各1把，業據被告於偵查及本院審理時供承明確（見偵卷第112頁；本院卷第33 頁），且審酌該電動螺絲起子及板手可拆卸機車零件，當屬堅硬質地，客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，屬兇器無訛。是核被告就事實欄一㈠及㈡所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（共2罪）。被告與曾憲弘就犯罪事實欄一㈠及㈡之犯行，互具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、被告所犯上開2次攜帶兇器竊盜罪間，日期可分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，當能以其勞力賺取生活所需，且其智識正常，當瞭解我國禁止竊取他人物品之法律規定，然其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，竟出於變賣零件之動機及目的（見本院卷第38頁），恣意2度竊取他人財物，其犯罪動機、目的及所為實無足取；復考量被告坦承犯行之犯後態度，然目前迄未賠償或填補告訴人損失；再衡以其持用工具之犯罪手段、所生危害、著手行竊之財物價值、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）；暨考量其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第38頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再參以 2起竊盜犯行之同質性、相距日期、法益損害程度等情狀，定其應執行刑如主文，以示懲儆。四、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。次按任何人都不得保有犯罪所得為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆或販毒犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。是犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，性質上屬類似「不當得利」之衡平措施，著重所受利得之剝奪，不問成本、利潤，均應沒收。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第222號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107 年度台上字第2989號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。㈡、查被告於偵查及本院審理時始終供稱：前輪框我拿走，其他東西都是曾憲弘拿走的（見偵卷第112頁；本院卷第33頁）等語；雖與同案被告曾憲弘於警詢供述竊得物品均為被告持有不符（見偵卷第10頁至第12頁），然本案贓物並未實際查獲，依卷內事證，亦無證據證明被告有獲得除前輪框以外之犯罪所得，依有疑唯利被告原則，就被告所分得之犯罪所得即前輪框1個，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其餘犯罪所得則不於被告罪名項下宣告沒收。㈢、未扣案之電動螺絲起子、板手各1把，雖係被告供本案犯罪所用之物，惟卷內亦無積極證據證明現仍存在，且該物屬日常生活可輕易購得或取得之物，尚欠刑法上之重要性，為免徒增執行上之困擾，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

KLDM-114-易-7-20250212-1

原易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第56號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告高清標指定辯護人范雅琇律師（義務辯護）被告彭嘉翔指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第167 36、19389號），本院判決如下：　　主　文高清標犯如附表編號㈠至㈡「主文」欄所示之罪，各處如附表編號㈠至㈡「主文」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年肆月。彭嘉翔犯如附表編號㈡「主文」欄所示之罪，處如附表編號㈡「主文」欄所示之刑（含沒收）。彭嘉翔其餘被訴部分無罪。　　事　實一、高清標、吳垂聰（待到案後由本院另行審結，以下同）與某真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱某不詳成年男子）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月4日晚間10時27分許，由高清標駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛ACK-3785號車牌）搭載吳垂聰、某不詳成年男子前往新竹縣○○鄉○○路0號有謙家園建案工地旁，再換由吳垂聰駕車在附近繞行把風，高清標及某不詳男子下車鑽入鐵皮圍籬間隙進入工地內，由高清標取出黑色袋內客觀上足供作為兇器使用之破壞剪（未扣案）剪斷電線，共同竊取工地內由林民詮所管領50平方（起訴書誤載為平方米，應予更正）之電線7條（共計約350米，價值約新臺幣【下同】10萬元），得手後搬運置入前揭車輛後車廂內逃逸離去。二、高清標、彭嘉翔、吳垂聰共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年7月7日凌晨 3時6分許，由吳垂聰駕駛車牌號碼不詳之TOYOTA廠牌白色自用小客車（懸掛ACK-3785號車牌）搭載高清標、彭嘉翔前往新竹縣○○鄉○○路0號有謙家園建案工地旁後，共同攜帶客觀上足供作為兇器使用之上開破壞剪鑽入鐵皮圍籬間隙進入工地內，竊取由林民詮所管領50平方（起訴書誤載為平方米，應予更正）之電線7條（共計約350米，價值約10萬元），得手後搬運置入前揭車輛後車廂內逃逸離去。三、嗣林民詮分別於112年7月5日上午8時許、112年7月7日上午7 時20分發現遭竊後報警處理，經警調閱案發地周遭監視錄影紀錄，始循線查悉上情。四、案經林民詮訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依被告高清標之供述及卷內事證，於審理中當庭就本案起訴書犯罪事實三被告高清標、彭嘉翔、吳垂聰3人到案發現場後攜帶兇器竊取電線之犯行，更正如上開事實欄二所示（見本院卷第380頁），是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本院審理之範圍，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告高清標、彭嘉翔以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告高清標及其辯護人、被告彭嘉翔及其辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　前揭犯罪事實，業據被告高清標於本院準備程序及審理中（見本院卷第133至134頁、第379頁、第386頁）、被告彭嘉翔於偵查、本院審理中均坦承不諱（見112年度偵字第19389號卷【下稱19389號偵卷】第126至129頁、本院卷第379頁、第 385至386頁），核與告訴人林民詮警詢時之指訴（見112年度偵字第16736號卷【下稱16736號偵卷】第23至26頁）、證人高玉山警詢時之證述及共犯吳垂聰偵查、本院準備程序中之供述（見16736號偵卷第14至18頁、第92至95頁、本院卷第133至134頁）情節大致相符，並有現場及路口監視器影像翻拍照片共59張（見16736號偵卷第19頁、第37至63頁）、統一超商寶謙門市監視器影像畫面2張（見16736號偵卷第20 頁）、監視器配置圖（見16736號偵卷第35頁）、竊盜路線圖（見16736號偵卷第36頁）、監視器影像畫面光碟1片（見 19389號偵卷末光碟存放袋）及本署113年1月11日勘驗筆錄1 份（見19389號偵卷第148至153頁）、高清標、彭嘉翔、吳垂聰持用行動電話雙向通聯及上網歷程紀錄1份（見19389號偵卷第155至171頁）、新竹縣政府警察局竹東分局112年8月 7日偵查報告1份（見112年度他字第3066號卷【下稱他卷】第2至6頁）、車輛詳細資料報表1份（見他卷第7頁）等在卷可稽，足徵被告高清標、彭嘉翔前開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告高清標、彭嘉翔前揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；亦即行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，即為已足，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。經查，被告高清標、某不詳成年男子及被告高清標、彭嘉翔、同案被告吳垂聰於犯罪事實一、二所載時間，攜帶破壞剪進入有謙家園建築工地範圍內，並於112年7月4日晚間10時27分許持以剪斷電線後竊盜既遂，業經本院認定如前，依該破壞剪長約1米（與被告高清標身長對比，見16736號偵卷第19頁背面編號4照片），且具剪斷工地50平方電線之功用，可知其尺寸非小、質地堅硬、開口銳利，顯然足以作為兇器使用。被告高清標、彭嘉翔均知悉其等攜帶該兇器，而共同基於竊盜之犯意聯絡為上開犯行，自均構成本款之加重事由。　　㈡次按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年度台上字第3945號判決意旨參照）。被告高清標就犯罪事實一、二所為及被告彭嘉翔就犯罪事實二所為，同時構成刑法第321 條第1項第3款、第4款之結夥三人以上、攜帶兇器之加重情形，依前揭判決意旨，應僅論以一罪。故核被告高清標就犯罪事實一、二所為、被告彭嘉翔就犯罪事實二所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。　㈢被告高清標、共犯吳垂聰、某不詳成年男子就犯罪事實一及被告高清標、彭嘉翔、共犯吳垂聰就犯罪事實二，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟因所犯刑法第321條第1 項第4款條文內已有「結夥三人以上」之要件，主文之記載並無加列「共同」之必要。　㈣被告高清標所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告高清標前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢原簡字第1號判決判處有期徒刑3月確定，於109年2月5日執行完畢出監，有法院前案紀錄表可憑（見本院卷第410至411 頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且觀諸被告所犯前案為竊盜案件，與本案之罪質相同，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認其對刑罰反應力薄弱，本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。　㈥爰審酌被告高清標、彭嘉翔均不思以正當途徑獲取所需，任意侵犯他人財產法益，與犯罪事實一、二所載共犯共同進入有謙家園建築工地內竊取電線，致使該建設公司除損失遭竊電線（價值共約20萬元）外，更需另行負擔線路修復重置之費用，損害非小，惟考量其2人坦承犯行，然尚未與被害人和解或賠償損失之犯後態度，兼衡被告高清標、彭嘉翔2人之犯罪動機、目的、所生危害及素行，暨被告高清標審理中自陳國中肄業之智識程度、入監前從事泥水工、與女兒同住、經濟狀況勉持；被告彭嘉翔審理中自陳高中肄業之智識程度、入監前從事建築業、經濟狀況勉持、離婚、獨居（見本院卷第388頁）等一切情狀，量處被告高清標如附表各編號所示之刑，並定其應執行之刑，及量處被告彭嘉翔如附表編號㈡所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　　　　㈠被告高清標、彭嘉翔等人為本案犯行所使用及攜帶之大型破壞剪，雖係被告高清標所有且供其等犯罪所用之物，惟未據扣案，且非違禁物，亦不具刑法上之重要性，如予宣告沒收，徒增執行程序之耗費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告高清標就犯罪事實一所示犯行竊得約350米之50平方電線，屬其犯罪所得，既未據扣案，亦未實際合法發還被害人，自應在被告高清標所犯主文項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第539號判意旨參照）。經查，被告高清標、彭嘉翔就犯罪事實二所示犯行竊得約350米之50 平方電線，未據扣案，迄今尚未實際合法發還或賠償被害人，且上開竊得約350米之電線經變賣後朋分款項，業據被告彭嘉翔於偵訊時供稱：竊得電線由高清標、吳垂聰載去處理，我不知道他們去哪裡處理，我也不記得我分得多少錢，我有分到錢等語在卷可稽（見19389號偵卷第128頁），是已無從釐清被告高清標、彭嘉翔2人各確切分得之利益，為達澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，自應認其等就此部分之犯罪所得，仍具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，且該沒收之宣告對其等而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就此部分犯罪所得，於渠等所犯該次竊盜犯行之主文項下宣告沒收之，併依刑法第38條之1第3項規定，均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。乙、無罪部分　一、公訴意旨另以：被告彭嘉翔與同案被告高清標、吳垂聰共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年7月4日晚間10時27分許，由同案被告高清標駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛車牌號碼000-00 00號車牌）搭載同案被告吳垂聰、被告彭嘉翔前往新竹縣○○ 鄉○○路0號有謙家園建案工地旁，再由同案被告吳垂聰駕車在附近繞行把風，同案被告高清標、被告彭嘉翔下車鑽入鐵皮圍籬間隙進入工地內，由同案被告高清標取出黑色袋內客觀上足供作為兇器使用之破壞剪剪斷電線，共同竊取工地內由告訴人林民詮所管領約50平方米電線7條（共計約350米，價值約10萬元），得手後搬運置入前揭車輛後車廂內逃逸離去。因認被告彭嘉翔涉犯刑法第321條第1項第3、4款之加重竊盜罪嫌等語。　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告彭嘉翔涉犯上開加重竊盜罪嫌，無非係以被告彭嘉翔、同案被告高清標、吳垂聰之供述、告訴人林民詮之指訴、證人高玉山之證述、現場及路口監視器影像翻拍照片55張、統一超商寶謙門市監視器影像畫面2張、監視器配置圖、竊盜路線圖、監視器影像畫面光碟1片及新竹地檢署1 13年1月11日勘驗筆錄1份、彭嘉翔、高清標及吳垂聰3人雙向通聯及上網歷程紀錄1份、新竹縣政府警察局竹東分局112 年8月7日偵查報告、車輛詳細資料報表各1紙等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告彭嘉翔堅詞否認有與同案被告高清標、吳垂聰共犯上開加重竊盜犯行，辯稱：我只有112年7月7日那次有參與，112年7月4日我沒有跟高清標、吳垂聰一起去偷等語。被告彭嘉翔之辯護人並為其辯稱：同案被告高清標於準備程序時雖陳稱被告彭嘉翔有共犯第一次即112年7月4日之加重竊盜犯行，並指認19389號偵卷第19頁編號3之照片中走在第一位的人是被告彭嘉翔，然於審理中卻證述該次係與同案被告吳垂聰及許義明共同行竊，所述已前後不一，且上開編號3 照片係112年7月7日之監視錄影畫面照片；又同案被告吳垂聰雖於偵查及準備程序中陳稱被告彭嘉翔亦有參與112年7月 4日之竊盜犯行，惟所指被告彭嘉翔參與該次竊盜犯行之編號3之照片係112年7月7日之照片；再者，公訴人所提出之11 2年7月4日之路口監視器翻拍照片，畫面模糊不清，並無法辨識行為人之面貌，從而，當無從僅以同案被告高清標、吳垂聰前後不一或單一片面之指述及上開證據，即認定被告彭嘉翔有參與該次犯行等語。經查：　㈠告訴人林民詮所管領之有謙家園建築工地內電線，於112年7 月4晚晚間10時27分許，遭懸掛ACK-3785號車牌（實係車牌號碼000-0000號車輛）之自用小客車內共3人竊取約350米長之50平方電線等節，業據同案被告高清標、吳垂聰供承在卷，並有告訴人林民詮之指訴、證人高玉山之證述及前揭證據資料可佐，是此部分事實首堪認定。則被告彭嘉翔有無公訴意旨所指共犯此部分加重竊盜犯行，即為本案所應審究查明。　㈡依案發時間即112年7月4日晚間10時27分許前後，在案發地點週遭路口之監視錄影畫面翻拍照片及新竹地檢署113年1月11 日勘驗筆錄所示，固可認定參與該次加重竊盜犯行之人數共有3人，惟因監視器拍攝距離較遠且解析度較差，僅能確認共犯有3人，然該3人之容貌、穿著及身體特徵均無法清楚辨認，自無從遽認被告彭嘉翔有參與其中。況據卷內被告彭嘉翔所持用行動電話門號於案發時之雙向通聯及上網歷程記錄（見19389號偵卷第166至168頁），均無顯示被告彭嘉翔之行動電話訊號曾經於案發時出現案發地點或附近，自難認被告彭嘉翔亦在場，甚或參與本件竊盜犯行。是被告彭嘉翔上開辯稱，並非全然無據。　㈢再者，同案被告高清標雖於準備程序中陳稱被告彭嘉翔亦有參與112年7月4日之加重竊盜犯行，然其於審理中卻證稱該次竊盜犯行係與吳垂聰及許義明共犯，彭嘉翔沒有去（見本院卷第230至231頁）等語，所述已前後不一；而同案被告吳垂聰雖亦於偵查、準備程序中稱112年7月4日之竊盜犯行係其與同案被告高清標及被告彭嘉翔3人共犯，然在無其他積極證據可供佐證之情況下，自無從僅以同案被告高清標前後不一及同案被告吳垂聰單一片面之陳述，即推認被告彭嘉翔確共犯該次加重竊盜犯行。五、綜上，本件並無足夠積極證據足資證明被告彭嘉翔確有參與上開加重竊盜犯行，本院自難僅以同案被告高清標、吳垂聰上開存有瑕疵之陳述，即遽認被告彭嘉翔有結夥3人以上攜帶兇器竊盜之犯行，而以該罪罪責相繩。公訴意旨所指事證及其指出之證明方法，經本院反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告彭嘉翔有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告彭嘉翔之認定。揆諸首揭說明，此部分因不能證明被告彭嘉翔犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號對應之犯罪事實主文㈠上揭犯罪事實一高清標犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得參佰伍拾米之50平方電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡上揭犯罪事實二高清標犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得參佰伍拾米之50平方電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，高清標、彭嘉翔應連帶追徵其價額。彭嘉翔犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得參佰伍拾米之50平方電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，彭嘉翔、高清標應連帶追徵其價額。

2025-02-12

SCDM-113-原易-56-20250212-1

搜尋結果：把風

詐欺等

加重竊盜

洗錢防制法等

竊盜

洗錢防制法等

竊盜等

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜