Know99判決書

搜尋結果：抵押貸款

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第42號聲請人丙○○ 關係人乙○○ 甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○為受監護宣告之人。二、選定丙○○為監護人。三、指定甲○○為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新臺幣19,000元由乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：關係人乙○○（為聲請人丙○○之配偶）於民國 113年2月因中風，致而不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對關係人乙○○為監護之宣告，並建議選定聲請人為監護人，指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第9頁）。二、本件適用之法律： (一)對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。 (二)聯合國西元2006年身心障礙者權利公約第12條規定：「（前略）⒉締約國應確認身心障礙者於生活各方面享有與其他人平等之權利能力。⒊締約國應採取適當措施，便利身心障礙者獲得其於行使權利能力時可能需要之協助。（中略）⒌於符合本條規定之情況下，締約國應採取所有適當及有效措施，確保身心障礙者平等享有擁有或繼承財產之權利，掌管自己財務，有平等機會獲得銀行貸款、抵押貸款及其他形式之金融信用貸款，並應確保身心障礙者之財產不被任意剝奪。（依身心障礙者權利公約施行法第2條之規定，該公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力。）」 (三)又參酌聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見（依身心障礙者權利公約施行法第3條之規定，適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國身心障礙者權利委員會會對公約之解釋。），身心障礙者權利公約第12條係重申所有身心障礙者均有完整的法律能力—即法律地位（享有權利）與法律行動（行使權利）的能力—。不得以某人身心障礙或有某種障礙(包括身體或感官障礙)為由，歧視性地剝奪其法律能力或第12條所規定的其他任何權利。換言之，締約國不得剝奪身心障礙者的法律能力（亦即由第三人代為行使之「替代決策制」），而是必須為身心障礙者提供支持，以便身心障礙者能夠做出具有法律效力的決策（亦即「支持決策制」）。 (四)準此，除非身心障礙者現實上已無法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇，此時對之為監護之宣告，並由監護人代理執行有關生活、護養療治及財產管理之職務，尚難認為係歧視性地剝奪其法律能力，而應屬確保身心障礙者平等擁有財產及避免其財產不被任意剝奪之保護措施外（參身心障礙者權利公約第12條第5項之規定【註1】），對於身心障礙者應儘可能透過輔助宣告制度（即上開一般性意見所稱之「支持決策制」），使其能夠在輔助人或其他支持者之協助下【註2】，做出具有法律效力的決策，適時參與社會生活【註3】。三、關係人乙○○因重度血管性失智症，現實上已無法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果： (一)關係人乙○○於民國113年5月6日經鑑定為第1類（即神經系統構造及精神、心智功能）與第7類（即神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能）極重度障礙，ICD（The Interna-t ional Statistical Classification of Diseases and 　　Related Health Problems，即國際疾病及相關健康問題統計分類）診斷為外傷性硬腦膜下出血，伴隨持續時間不明的意識喪失，後遺症；昏迷；未明確的腦梗塞（診斷代碼為S0 6.5X9S；R40.2；I63.9）而領有身心障礙證明（見本院卷第 23頁所附之身心障礙證明）。 (二)其次，關係人乙○○經本院囑託衛生福利部臺東醫院吳松澈醫師鑑定後，除經診斷患有重度血管性失智症外，經鑑定人綜合關係人乙○○之個人史及相關史、檢查結果及身心狀態、目前日常生活，其鑑定意見略以：關係人乙○○為腦出血中風個案，經過半年以上的復原，仍為重度血管性失智症，目前日常生活均無法自理，需要他人完全協助，無經濟活動、獨立交通事務及健康照顧之能力，社會性活動能力亦嚴重缺損，恢復之可能性低等語（見本院卷第153頁所附之臺北榮民總醫院臺東分院精神鑑定報告書）。 (三)故本院綜合上開證據，並參酌：　⒈關係人乙○○經臺東縣政府進行訪視後，其訪視人員就關係人乙○○之觀察狀況略以：關係人乙○○於訪視過程呈現閉眼睡覺狀態，聲請人多次呼喊其名字，關係人乙○○無睜眼及任何回應等語（見本院卷第78頁所附之臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告表）。　⒉佐以關係人乙○○於本院在鑑定人前叫喚時躺臥輪椅上，插鼻胃管及氣切，並於本院詢問其若有聽到聲音，則舉起手等語後，右手有上舉之動作；復於本院詢問其若有聽到聲音，則請出聲等語後，未為回應，且右手及右腳有疑似不自主移動，無法進行後續訊問等情（見本院卷第138頁）。　⒊暨鑑定人於本院就關係人乙○○之精神或心智狀況為訊問後亦表示：關係人乙○○無法表達及接收指令等語（見本院卷第13 8頁）。 (四)堪認關係人乙○○因重度血管性失智症，現實上已無法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，因而欠缺獨自或與他人為財產交易之行為能力，而有為監護宣告之必要。 (五)又本院參酌前揭㈡㈢之鑑定報告、訪視調查報告及鑑定過程，堪認關係人乙○○應無理解本裁定結果之影響與基於此項理解而表達意見之能力。爰不另依家事事件法第176條第1項準用第108條第1項之規定，聽取其意願或意見，附此敘明【註 4】。　　　　　四、監護人與會同開具財產清冊之人： (一)本件適用之法律：　⒈法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。　⒉身心障礙者權利公約第12條規定：「（前略）4.締約國應確保，與行使權利能力有關之所有措施，均依照國際人權法提供適當與有效之防護，以防止濫用。該等防護應確保與行使權利能力有關之措施，尊重本人之權利、意願及選擇，無利益衝突及不當影響，適合本人情況，適用時間儘可能短，並定期由一個有資格、獨立、公正之機關或司法機關審查。提供之防護與影響個人權利及利益之措施於程度上應相當（後略）。」　⒊又參酌聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，基於上開規定所揭示之「尊重本人之權利、意願及選擇」，必須以「對意願及選擇的最佳解釋」來取代「最佳利益」決策。換言之，「最佳利益」原則並不符合第12條的保障措施，「意願及選擇」典範必須取代「最佳利益」典範，以確保身心障礙者在與其他人平等的基礎上享有法律能力的權利。　⒋故民法第1111條之1關於（應）受監護宣告人「最佳利益」之規定，依身心障礙者權利公約第12條規定之意旨及聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，應解釋為「較尊重或符合（應）受監護宣告人之意願及選擇」，而非客觀上對於（應）受監護宣告人較為有利。 (二)本院參酌：　⒈聲請人及關係人甲○○分別為關係人乙○○之配偶及女，並分別有意願擔任之監護人與會同開具財產清冊之人（見本院卷第 15-17、33-35及138頁所附之同意書、個人戶籍資料及本院鑑定筆錄）。　⒉又臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告之建議亦認：　⑴聲請人與關係人乙○○為夫妻，過往互動良好，無不利關係人乙○○之情事，聲請監護宣告動機係協助處理關係人乙○○名下土地買賣，所得收入將用於支付住院及醫療費用，聲請動機無不適之處。又聲請人每週平均5次，每次1小時探視關係人乙○○，亦願意配合醫院照護及規定，平時與其女即關係人甲 ○○與第三人林○○互動正向，故建議由聲請人擔任監護人。　⑵關係人甲○○目前於臺東馬偕紀念醫院擔任社會工作師，其可回答聲請人聲請監護宣告之動機及關係人乙○○目前之受照顧情形，過往與關係人乙○○關係良好，無不利之情事，且聲請人及第三人林○○均同意其擔任會同開具財產清冊之人一職，故評估由其擔任會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第97 頁）。 (三)堪認由聲請人擔任關係人乙○○之監護人，並由關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人，應較符合受監護宣告人之意願及選擇。故本件聲請為有理由，爰依民法第14條第1項、第111 1條第1項及第1111條之1之規定，裁定如主文第1、2、3項。五、監護人之職務及其開具財產清冊陳報法院義務： (一)監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況，民法第1112條定有明文。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。前項賠償請求權，自監護關係消滅之日起，5年間不行使而消滅；如有新監護人者，其期間自新監護人就職之日起算，民法第1109條第1、2項分別定有明文。而上開規定依民法第 1113條之規定，亦準用於成年人之監護。 (二)其次，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院，民法第1099 條第1項定有明文。又於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條之1另定有明文。而上開規定依民法第111 3條之規定，亦準用於成年人之監護。 (三)故聲請人於監護開始時（即本件監護宣告之裁定送達聲請人時，見家事事件法第169條第1項之規定）除應依民法第1112 條之規定執行其職務外，並應會同關係人甲○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於關係人乙○○之財產，僅得為管理上必要之行為。如因故意或過失致生損害於關係人乙○○，除應負賠償之責外，依民法第1113條準用第1106條之1規定，法院得因關係人乙○○ 本人、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，改定適當之監護人，並得先行宣告停止聲請人之監護權，而由當地社會福利主管機關為監護人。六、程序費用之計算及負擔： (一)本件聲請人聲請監護宣告事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣（下同）1,000元，並另有附表之鑑定費用18,000元，而此部分之程序費用依家事事件法第 164條第2項之規定，係由受監護宣告之人負擔，爰依上開規定裁定如主文第4項。 (二)又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (三)故本裁定主文第4項既然已確定程序費用數額及應負擔之人，且附表所示之程序費用均由聲請人繳納，故除有合法之抗告外，聲請人自得代理關係人乙○○償還（依民法第106條但書之規定，因專為履行債務之法律行為係自己代理與雙方代理禁止之例外，故無庸依民法第1113條準用1098條第2項之規定聲請法院選任特別代理人），並得以本裁定為執行名義聲請強制執行。 (四)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」且非訟事件法第21條第2項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」惟：　⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」　⒉且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規定。　⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。　⒋退步言之，縱認民事訴訟法第91條第3項之規定亦得準用（依非訟事件法第21條第2項及家事事件法第97條）或類推適用於家事非訟事件。惟：　⑴參酌該規定之立法理由敘明：「（前略）除第1項所規定之情形外，其他關於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1 項、第249條之1第3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算，爰修正第3項（後略）。」可見確定訴訟費用額應加給利息之制度目的，乃係為促使應負擔訴訟費用之當事人儘速償付應賠償對造之訴訟費用。　⑵而監護人既然得隨時代理受監護宣告之人償還其所繳納之程序費用（見前揭㈢之說明），自無透過加給利息使其能儘速受償之必要。否則，如再命受監護宣告之人應加給利息，無異賦予監護人有透過程序費用額之裁定向受監護宣告之人收取利息之權利，對於受監護宣告之人恐非公允。　⑶故民事訴訟法第91條第3項之適用範圍應為目的性限縮解釋，而不適用於監護宣告事件之程序費用係由監護人預納之情形。　⒌綜上所述，本件自應無庸依（或類推適用）民事訴訟法第91 條第3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】身心障礙者權利公約第12條第5項規定：「於符合本條規定之情況下，締約國應採取所有適當及有效措施，確保身心障礙者平等享有擁有或繼承財產之權利，掌管自己財務，有平等機會獲得銀行貸款、抵押貸款及其他形式之金融信用貸款，並應確保身心障礙者之財產不被任意剝奪。」而依聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，身心障礙者權利公約第12條第5項係承認法定代理人的權利，故為身心障礙者設立監護人之監護宣告制度，並非完全不見容於身心障礙者權利公約。另有學者認為替代決策制與支持決策制並非互斥關係，重點在於應以支持決策制為優先，若僅以支持仍有不足，始得替代決策，且在代行決定時，法律上必須設置有效的濫用防止機制，確保身心障礙者權利公約的各項原則（例如尊重本人喜好等）得以實現（參黃詩淳，從身心障礙者權利公約之觀點評析臺灣臺灣之成年監護制度，月旦法學教室，第233期，第145頁，103年10月）。【註2】依聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，「支持」包括不同類型及不同強度的各種非正式及正式的支持安排。例如身心障礙者可以選擇一個或一個以上他們信得過的支持人員，協助他們行使法律能力、做出某些類型的決策，也可以要求提供其他類型的支持，如同儕支持、辯護（包括自我辯護支持）或溝通方面的協助。為身心障礙者行使法律能力提供支持也可以包括通用設計及無障礙等相關措施。例如要求銀行及金融機構等公私營部門行為方，提供易讀資訊或提供專業手語翻譯，有助於使身心障礙者採取法律行動，在銀行開帳戶、簽署契約或進行其他的社會交易。提供支持的方式也可以包括發展及承認各種不同及非常規的溝通方式，尤其是讓以非口語溝通形式表達意願及喜好的人使用。【註3】受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為民法第 15條之1第1項各款所列，且非純獲法律上利益，或並非依其年齡及身分、日常生活所必需之法律行為時，應經輔助人之同意，以保護其權益。【註4】一、身心障礙者權利公約第13條第1項規定：「締約國應確保身心障礙者在與其他人平等基礎上有效獲得司法保護，包括透過提供程序與適齡對待措施，以增進其於所有法律訴訟程序中，包括於調查及其他初步階段中，有效發揮其作為直接和間接參與之一方，包括作為證人。」第21條規定：「締約國應採取所有適當措施，確保身心障礙者能夠行使自由表達及意見自由之權利，包括在與其他人平等基礎上，通過自行選擇本公約第2條所界定之所有傳播方式，尋求、接收、傳遞資訊與思想之自由（後略）。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第176 條第1項及第178條第2項等規定，亦準用於關於聲請監護及輔助宣告事件。三、可見法院於聲請監護及輔助宣告事件中，應賦予身心障礙者有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，如參照憲法法庭111年度憲判字第8號判決意旨，身心障礙者表達意願或陳述意見之方式似乎僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)身心障礙者權利公約第21條既然揭示身心障礙者有「在與其他人平等基礎上，通過自行選擇本公約第2條所界定之所有傳播方式，尋求、接收、傳遞資訊與思想之自由」，可見身心障礙者應有選擇表達意見與否及其表達方式的權利。 (二)換言之，身心障礙者表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取身心障礙者之意見時，應注意該代表與身心障礙者間是否有利益衝突、能否使身心障礙者在獲得相當支持的環境下表達意見、能否適當轉達身心障礙者之意見等情形。 (三)故尚難僅憑憲法法庭111年度憲判字第8號之判決意旨，逕認認身心障礙者表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種—亦即限制（或剝奪）身心障礙者有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利—。　附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人繳納（見本院卷第10頁）鑑定費用 18,000元已由聲請人繳納（見本院卷第143及147頁）

2024-12-11

TTDV-113-監宣-42-20241211-1

上更一

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第61號上訴人陳科逢訴訟代理人吳明益律師彭鈞律師被上訴人黃瑞琴訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年2月 23日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1915號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人向伊借款新臺幣（下同）122萬元及1 30萬元（下合稱系爭二款項），伊已依上訴人之指示，將系爭二款項先後於民國110年12月8日匯款13萬1,205元至訴外人許櫻馨帳戶、同年月20日匯款52萬6,627元至訴外人周俐伶帳戶、同年月30日匯款51萬9,670元至訴外人張育仁帳戶、111年1月10日匯款83萬0,430元至訴外人趙柏淯帳戶（匯款金額共200萬7,932元，下合稱系爭匯款），及於110年12 月30日、111年1月10日依序交付上訴人現金9萬元、43萬1千元（共52萬1千元，下合稱系爭現金），合計給付上訴人253 萬8,932元，兩造嗣於111年1月18日簽立借據（下稱系爭契約），約定上訴人就122萬元之借款部分（借款期間自110年 12月20日起至117年12月20日止），應自111年2月起，於每月20日匯款本利2萬元至伊申辦之玉山銀行帳號00000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）；就130萬元之借款部分（借款期間自111年2月10日起至112年7月10日止），應自111年2月起，於每月10日匯款利息1萬3千元至系爭帳戶，屆期清償本金。詎上訴人自111年3月起未依約清償本息。縱認兩造間簽立之系爭契約並非消費借貸法律關係，仍成立認定性和解法律關係等情。爰依民法第474條第1項規定或系爭契約之約定，擇一求為命上訴人給付伊起訴時已屆期（即111年3月至同年5月）9萬9千元；及自111年6月20日起至117年12月20日止，按月於每月20日給付伊2萬元；並自111年6月10日起至112 年7月10日止，按月於每月10日給付伊1萬3千元；於112年7 月10日給付伊130萬元，及自112年7月11日起至清償日止，按法定利率計算遲延利息之判決。（按被上訴人於本院追加主張系爭契約為認定性和解法律關係，依系爭契約請求上訴人給付，經核被上訴人並未變更系爭契約之訴訟標的，僅更正有關該契約定性之法律上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更或追加，應予准許）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造於110年11月起於網路Bimex market平台（下稱系爭平台）共同投資虛擬貨幣，約定未來獲利依各自實際投入金額分配，被上訴人共投資224萬1千元，並以系爭匯款及系爭現金交付投資款予伊，由伊操作上開投資。嗣兩造發現系爭平台實為詐騙，為便利伊向警方報案，兩造遂簽立名為借據之系爭契約，故系爭契約乃兩造共同投資虛擬貨幣之憑證，該契約所載系爭二款項係被上訴人交付伊之投資款，兩造間未成立消費借貸或和解之法律關係，被上訴人請求伊返還借款或給付和解金，均無理由等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第168頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠兩造於111年1月18日簽立系爭契約。系爭契約第1條約定：上訴人向被上訴人借款122萬元，借款期間自110年12月20日起至117年12月20日止，借款期數為84期，每月繳款金額2萬元，繳款方式為自111年2月起，每月20日將款項電匯至被上訴人之系爭帳戶；上述借款金額由上訴人全額負擔等語。　㈡系爭契約第2條約定：上訴人向被上訴人借款130萬元，資金來源為被上訴人以房屋向訴外人黃政雄抵押貸款，繳款方式為自111年2月起，每月10日將款項電匯至被上訴人之系爭帳戶；上述借款金額由上訴人全額負擔；借款期限111年2月10 日至112年7月10日止，每月利息1萬3千元等語。　㈢系爭契約之右上方以手寫記載：總借款金額為信用貸款122萬元（不含利息，下稱系爭信貸）、房屋抵押貸款130萬元（下稱系爭房貸，與系爭信貸合稱為系爭二貸款），抵押利息綁約18期共23萬4千元，以上合計275萬4千元等語（下稱系爭手寫條款）。　㈣兩造間曾於110年11月，透過網路共同投資虛擬貨幣。兩造就上開投資，約定未來獲利按兩造實際投入之金額為利潤分配。四、本院判斷：　　　㈠兩造共同投資系爭平台，系爭契約所載系爭二款項乃被上訴人向他人借貸而來之投資款：　　觀之卷附兩造間之手機對話紀錄（見原審調字卷第22至27頁；原審訴字卷第11至16頁；本院前審卷第23頁），兩造曾於 110年12月間密集討論共同投資系爭平台之金額及收益，上訴人並傳送系爭帳戶之交易紀錄截圖予被上訴人；且上訴人先後於110年12月8、20、30日、111年1月10日，指示被上訴人依序匯款至許櫻馨之華南銀行帳戶、周俐伶之臺北富邦銀行帳戶、張育仁之國泰世華銀行帳戶、趙柏淯之玉山銀行帳戶（下合稱許櫻馨等4人帳戶）；嗣被上訴人於111年1月12 日傳送其他投資人遭系爭平台詐騙之網路貼文（下稱系爭受詐騙貼文）予上訴人，並稱「我決定收手了」（見本院前審卷第23頁）；上訴人於同年1月17日對被上訴人稱：「她星期六刪我好友了」，被上訴人回稱：「接下來如何處理」（見原審訴字卷第18頁）；上訴人於同年2月6日對被上訴人稱：「我今天去報警了。跟妳說一聲」（見原審訴字卷第21頁）。又上訴人曾於同年2月6日向桃園市政府警察局中壢分局報案，告訴意旨略以：其於110年11月間在網路上經由Line 通訊軟體中綽號「李莉」之人之介紹，於同年月8日至111年 1月17日期間，在系爭平台網站投資虛擬貨幣，投入金額合計458萬3,825元，之後「李莉」突然失聯，其無法登入系爭平台，始知遭到詐騙等情，有員警受理案件證明單、調查筆錄、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5477號不起訴處分書、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5627號（下稱第562 7號）不起訴處分書等在卷可稽（見原審調字卷第41頁；本院卷第149至155頁），並經本院調閱上二偵查卷核閱無誤。觀諸上訴人報警時所提出其受騙交付投資款紀錄（其中包含被上訴人於上開時間匯款至許櫻馨等4人帳戶之紀錄）及系爭平台客服人員之對話紀錄(見第5627號偵卷第35至40、43 至45頁），可知上訴人先向系爭平台之客服人員詢問如何辦理儲值投資帳戶，該客服人員多次告知上訴人應將新臺幣匯入何金融機構帳戶，上訴人再將受款帳戶之資訊轉知被上訴人，被上訴人始匯款至許櫻馨等4人之帳戶。準此，上訴人抗辯：兩造於簽立系爭契約前，係共同透過系爭平台投資虛擬貨幣而遭到詐騙，系爭契約所載系爭二款項乃上訴人向他人借貸後出資之投資款等語，應堪採憑。被上訴人雖主張：其僅於110年11月間與上訴人共同投資虛擬貨幣之「油幣」，但未投資虛擬貨幣之「量子幣」，上訴人自行投資「量子幣」而向其借貸系爭二款項等語。然依經驗法則判斷，倘系爭二款項為兩造間之借款，為何被上訴人不將出借之款項直接交付予上訴人，卻依上訴人之指示，陸續匯款至許櫻馨等 4人之帳戶？況依兩造間之對話紀錄，被上訴人曾於111年1 月12日傳送系爭受詐騙貼文予上訴人，並稱「我決定收手了」（見本院前審卷第23頁）；及被上訴人前往銀行辦理匯款至許櫻馨等4人帳戶之手續時，上訴人曾傳送訊息予被上訴人稱：「我去要帳號囉」、「（匯款時）不可有備註」「若來不及（匯款）要先跟我說，我在（再）重（新）要帳號」（見原審訴字卷第14、15頁）等語，顯見系爭二款項乃被上訴人參與上訴人投資系爭平台之出資額，甚為灼然。　㈡系爭契約為創設性和解契約：　⒈按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，屬於法院之職責，並不受當事人主張所拘束（最高法院110年度台上字第1867號判決意旨足參）。次按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」、「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」，民法第736、737條分別定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨足參）。　⒉查兩造於111年1月18日簽立系爭契約之事實，為兩造所不爭。被上訴人主張：系爭契約性質上屬借貸契約或認定性和解契約等語；上訴人則抗辯：系爭契約僅為兩造共同投資虛擬貨幣之憑證，兩造因投資系爭平台而遭到詐騙，為便利伊向警方報案，始簽立系爭契約等語。觀之系爭契約最上方之文件名稱固記載為「借據」，契約條款亦記載：「陳科逢向黃瑞琴借款122萬元整」、「陳科逢向黃瑞琴借款130萬元整」、「借款人：陳科逢」、「被借人：黃瑞琴」等文字。然依系爭契約第1條載明：上開122萬元之資金來源為被上訴人信用貸款122萬元，該貸款期間為110年12月20日至117年12月2 0日，共84期，應自111年2月起，於每月20日將繳款金額2萬元電匯至被上訴人之系爭帳戶，「上開借款金額由上訴人全額負擔」等語，及第2條記載：上開130萬元之資金來源為被上訴人房屋抵押貸款，【附件為被上訴人於111年1月10日與黃政雄簽立之借款契約書（其上記載借款金額為130萬元、借款利息為每月1％）及被上訴人於同日簽發發票金額分別為 130萬元、23萬4千元之本票2紙，其中23萬4千元之本票記載第1期至第18期自111年1月起至112年6月止，每月10日支付1 萬3千元】，應自111年2月起，於每月10日將款項電匯至被上訴人之系爭帳戶，「上開借款金額由上訴人全額負擔」等語（見原審調字卷第5頁；本院前審卷第75至77頁），顯見兩造所約定真意係就被上訴人向第三人所為系爭二貸款債務，均由上訴人全額負擔之情。參以卷附兩造間之對話紀錄， ⑴上訴人於110年12月24日對被上訴人稱：「妳的本跟貸款我都會給妳。這樣妳可安心了吧！說實在的。我壓力也很大。我能做的我盡量做。感恩一路挺我的人。後續賺的只要錢拿的到。該給妳的我不會少給妳。我真的不希望我們為錢而分裂」（見原審訴字卷第11頁）；⑵被上訴人於111年1月12日對上訴人稱：「告訴我怎麼還」、「現在每個月要繳33,000 含信貸」；上訴人回稱：「本，是不是最後一期還就可以了」、「好。最壞打算。我把保險全部停繳，每個月給你33,0 00」（見原審訴字卷第17頁）；⑶上訴人於同年月18日對被上訴人稱：「請幫我把正常還款。我總數要給妳的金額寫上去」；被上訴人將其在系爭契約右上方記載之系爭手寫條款拍照後傳送予上訴人，並稱：「這樣可以嗎」；上訴人回稱：「所以這是總額。正常繳款情況下？」；被上訴人稱：「信貸要再加利息，對」；上訴人再稱：「從2月份開始給錢對吧」、「寫上去吧」（見原審訴字卷第18、19頁）。又上訴人於本院供稱：兩造發現系爭平台之帳戶無法登入而遭到詐騙後，雙方討論如何解決，被上訴人要求伊簽署系爭契約，由伊承擔被上訴人之損失，即伊每個月分期還款予被上訴人，約定還款總金額為275萬4千元；被上訴人表示其貸款有資金壓力，伊考量短期內無法立刻將款項一次返還被上訴人，故暫以系爭契約為分期，向被上訴人返還其投資款；伊曾於111年1月29日轉帳3萬3千元予被上訴人，伊因投資系爭平台受到詐騙而損失很多，沒有能力清償，故後續未再給付予被上訴人等語（見本院卷第97、215頁）；且上訴人於兩造簽立系爭契約後，已於111年1月29日匯款3萬3千元予被上訴人，此為兩造所不爭，並有兩造間之對話紀錄、上訴人匯款紀錄為證（見原審訴字卷第21、22頁），而上開匯款金額3 萬3千元乃上訴人向被上訴人承諾，由其負擔被上訴人每月所應償還之系爭信貸本息2萬元及系爭房貸利息1萬3千元之總和等情，參互以觀，可知被上訴人以系爭二貸款所取得之資金參與上訴人投資虛擬貨幣後，因系爭平台乃詐騙行為，造成被上訴人受有財產損失，上訴人遂向被上訴人承諾由其負擔被上訴人就系爭二貸款每月應償還之金額及負責清償系爭二貸款債務，足徵兩造簽立系爭契約之真意，應係為相互讓步，終止有關被上訴人參與上訴人所引介之虛擬貨幣投資後遭到第三人詐騙，造成被上訴人受有財產損失之爭執，依法就該第三人之投資詐騙，上訴人本無須負責，但兩造合意由上訴人負擔所引介第三人投資詐騙致被上訴人所支出之貸款損失金額，是系爭契約應屬單純無因性之債務而成立創設性之「和解契約」，兩造確已達成由上訴人負擔代被上訴人清償系爭二貸款債務，上訴人就系爭信貸應於111年2月起至 117年12月20日止，於每月20日匯款2萬元本息至被上訴人之系爭帳戶，就系爭房貸應於111年2月起至112年6月止，於每月10日匯款1萬3千元利息至被上訴人之系爭帳戶，並於系爭房貸之清償期（即112年7月10日）屆至時清償本金之意思表示合致，應屬無疑。上訴人抗辯：其無庸給付系爭二款項本息予被上訴人，僅於日後向詐欺集團求償成功取回款項時，負有按被上訴人之出資比例還款予被上訴人之義務云云，尚不足取。　㈢按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。該條所定將來給付之訴，於被告 (債務人）有到期不履行之虞時，債權人即得提起之，倘債務人對於債權人請求所由生之法律關係有所爭執，或對於繼續性之債務，就已屆履行期之債務，有不為履行或拒絕履行之情形，即得認債務人就未屆履行期部分，有到期不履行之虞，債權人自得提起將來給付之訴（最高法院92年度台上字第2184號判決意旨參照）。被上訴人主張上訴人就系爭契約承諾負擔之系爭二貸款債務，僅於111年1、2月間給付二期後即未再給付等語，為上訴人所不爭，而上訴人對於系爭契約之法律關係既有爭執，並對給付已屆期每月應代被上訴人清償系爭二貸款本息之金額3萬3千元拒絕給付，並否認其效力，應認上訴人即有到期不履行之虞，被上訴人自得就系爭信貸預為請求上訴人按期給付。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文，被上訴人自得據此規定，請求加付法定遲延利息。查系爭房貸之清償期為112年7月10日，已如前述，且上訴人迄今未代被上訴人清償此部分已屆期 130萬元債務，是被上訴人請求上訴人自同年7月11日起算法定遲延利息，並無不合。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約（本院認定該契約之性質為創設性和解契約）之約定，請求上訴人給付9萬9千元（即系爭二貸款於111年3月至5月期間合計應清償之金額，計算式：每月33,000元×3個月）；自111年6月20日起至117年12月2 0日止，按月於每月20日給付2萬元（即系爭信貸每月應清償之本息）；另自111年6月10日起至112年7月10日止，按月於每月10日給付1萬3千元（即系爭房貸每月應清償之利息）；及於112年7月10日給付130萬元（即系爭房貸本金），暨自同年月11日起至清償日止，按年息5％計算利息，均為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並諭知被上訴人供擔保後准予假執行，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。又被上訴人依系爭契約請求，既與民法第474條第1項消費借貸之請求係屬選擇合併，請求法院擇一為勝訴判決，本院既已依系爭契約之請求權判決被上訴人勝訴在案，自無庸再就民法第474條第1項之訴訟標的為裁判，併此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2024-12-11

TPHV-113-上更一-61-20241211-1

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第30號聲請人甲○○ 關係人丙○○ 乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丙○○為受監護宣告之人。二、選定甲○○為監護人。三、指定乙○○為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新臺幣19,000元由丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：關係人丙○○（為聲請人甲○○之女）因不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對關係人丙○○為監護之宣告，並建議選定聲請人為監護人，指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第9頁）。二、本件適用之法律： (一)對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。 (二)聯合國西元2006年身心障礙者權利公約第12條規定：「（前略）⒉締約國應確認身心障礙者於生活各方面享有與其他人平等之權利能力。⒊締約國應採取適當措施，便利身心障礙者獲得其於行使權利能力時可能需要之協助。（中略）⒌於符合本條規定之情況下，締約國應採取所有適當及有效措施，確保身心障礙者平等享有擁有或繼承財產之權利，掌管自己財務，有平等機會獲得銀行貸款、抵押貸款及其他形式之金融信用貸款，並應確保身心障礙者之財產不被任意剝奪。（依身心障礙者權利公約施行法第2條之規定，該公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力。）」 (三)又參酌聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見（依身心障礙者權利公約施行法第3條之規定，適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國身心障礙者權利委員會會對公約之解釋。），身心障礙者權利公約第12條係重申所有身心障礙者均有完整的法律能力—即法律地位（享有權利）與法律行動（行使權利）的能力—。不得以某人身心障礙或有某種障礙(包括身體或感官障礙)為由，歧視性地剝奪其法律能力或第12條所規定的其他任何權利。換言之，締約國不得剝奪身心障礙者的法律能力（亦即由第三人代為行使之「替代決策制」），而是必須為身心障礙者提供支持，以便身心障礙者能夠做出具有法律效力的決策（亦即「支持決策制」）。 (四)準此，除非身心障礙者現實上已無法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇，此時對之為監護之宣告，並由監護人代理執行有關生活、護養療治及財產管理之職務，尚難認為係歧視性地剝奪其法律能力，而應屬確保身心障礙者平等擁有財產及避免其財產不被任意剝奪之保護措施外（參身心障礙者權利公約第12條第5項之規定【註1】），對於身心障礙者應儘可能透過輔助宣告制度（即上開一般性意見所稱之「支持決策制」），使其能夠在輔助人或其他支持者之協助下【註2】，做出具有法律效力的決策，適時參與社會生活【註3】。三、關係人丙○○因重度智能障礙，現實上已無法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果： (一)關係人丙○○於民國97年6月17日經鑑定為聲語及智能永久重度障礙而領有身心障礙證明（見本院卷第21頁所附之中華民國身心障礙手冊影本）。 (二)其次，關係人丙○○經本院囑託臺北榮民總醫院臺東分院蔡耀庭醫師鑑定後，除經診斷患有重度智能障礙外，經鑑定人綜合關係人丙○○之個人生活史及病史、精神疾病史、目前之社會功能、精神狀態檢查、心理測驗及其他特殊檢查後，其鑑定意見略以：關係人丙○○之測驗結果顯示有重度認知障礙的現象（合併腦性麻痺導致的生活功能依賴），自我照顧能力亦完全缺損，整體功能落於極重度身心障礙程度，無法對於生活中的各項事物做自主判斷。處理日常事務時需由重要他人完全代勞等語（見本院卷第137頁所附之臺北榮民總醫院臺東分院精神鑑定報告書）。 (三)故本院綜合上開證據，並參酌：　⒈關係人丙○○經臺東縣政府進行訪視後，其訪視人員就關係人丙○○之觀察狀況略以：詢問關係人丙○○是否同意聲請人聲請監護宣告，及詢問其是否了解監護宣告用意，關係人丙○○皆無任何回應等語（見本院卷第52頁）。　⒉佐以關係人丙○○於本院在鑑定人前訊問時之下列表現：「（問：你叫什麼名字？）（望向關係人乙○○，無回應）」、「（問：〈指關係人乙○○〉他是誰？）（無回應）」、「（問：〈指聲請人〉她是誰？）（無回應）」、「（問：（請聲請人詢問關係人丙○○是否知道聲請人為何人？）（望向聲請人，微笑，但無任何回應）」等語（見本院卷122頁）。　⒊暨鑑定人於本院就關係人丙○○之精神或心智狀況為訊問後亦表示：關係人丙○○為重度智能不足，辨識、理解及表達能力完全不能等語（見本院卷第122頁）。 (四)堪認關係人丙○○因重度智能障礙，現實上已無法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，因而欠缺獨自或與他人為財產交易之行為能力，而有為監護宣告之必要。 (五)又本院參酌前揭㈡㈢之鑑定報告、訪視調查報告及鑑定過程，堪認關係人丙○○應無理解本裁定結果之影響與基於此項理解而表達意見之能力。爰不另依家事事件法第176條第1項準用第108條第1項之規定，聽取其意願或意見，附此敘明【註 4】。　　　　　四、監護人與會同開具財產清冊之人： (一)本件適用之法律：　⒈法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。　⒉身心障礙者權利公約第12條規定：「（前略）4.締約國應確保，與行使權利能力有關之所有措施，均依照國際人權法提供適當與有效之防護，以防止濫用。該等防護應確保與行使權利能力有關之措施，尊重本人之權利、意願及選擇，無利益衝突及不當影響，適合本人情況，適用時間儘可能短，並定期由一個有資格、獨立、公正之機關或司法機關審查。提供之防護與影響個人權利及利益之措施於程度上應相當（後略）。」　⒊又參酌聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，基於上開規定所揭示之「尊重本人之權利、意願及選擇」，必須以「對意願及選擇的最佳解釋」來取代「最佳利益」決策。換言之，「最佳利益」原則並不符合第12條的保障措施，「意願及選擇」典範必須取代「最佳利益」典範，以確保身心障礙者在與其他人平等的基礎上享有法律能力的權利。　⒋故民法第1111條之1關於（應）受監護宣告人「最佳利益」之規定，依身心障礙者權利公約第12條規定之意旨及聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，應解釋為「較尊重或符合（應）受監護宣告人之意願及選擇」，而非客觀上對於（應）受監護宣告人較為有利。 (二)本院參酌：　⒈聲請人及關係人乙○○分別為關係人丙○○之父母，並分別有意願擔任之監護人與會同開具財產清冊之人（見本院卷第17、 31-33及122-123頁所附之同意書、個人戶籍資料及本院鑑定筆錄）。　⒉又臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告之建議亦認：　⑴聲請人現為關係人丙○○之專職照顧者，可掌握關係人丙○○目前之生活作息，且其雖然目前無業，但生活開銷及所需日用品，其配偶與子即關係人乙○○與第三人葉○○願意共同支付，就照顧層面而言，評估聲請人無不適任之處，故建議由聲請人擔任監護人。　⑵關係人乙○○雖然不清楚擔任會同開具財產清冊之人之意義，但可針對問題回應，觀察其身心狀況尚可，過往至現今皆支付關係人丙○○之生活所需，故評估其未對關係人丙○○有不利之事由，適合擔任會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第 72頁）。 (三)堪認由聲請人擔任關係人丙○○之監護人，並由關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人，應較符合受監護宣告人之意願及選擇。故本件聲請為有理由，爰依民法第14條第1項、第111 1條第1項及第1111條之1之規定，裁定如主文第1、2、3項。五、監護人之職務及其開具財產清冊陳報法院義務： (一)監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況，民法第1112條定有明文。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。前項賠償請求權，自監護關係消滅之日起，5年間不行使而消滅；如有新監護人者，其期間自新監護人就職之日起算，民法第1109條第1、2項分別定有明文。而上開規定依民法第 1113條之規定，亦準用於成年人之監護。 (二)其次，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院，民法第1099 條第1項定有明文。又於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條之1另定有明文。而上開規定依民法第111 3條之規定，亦準用於成年人之監護。 (三)故聲請人於監護開始時（即本件監護宣告之裁定送達聲請人時，見家事事件法第169條第1項之規定）除應依民法第1112 條之規定執行其職務外，並應會同關係人乙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於關係人丙○○之財產，僅得為管理上必要之行為。如因故意或過失致生損害於關係人丙○○，除應負賠償之責外，依民法第1113條準用第1106條之1規定，法院得因關係人丙○○ 本人、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，改定適當之監護人，並得先行宣告停止聲請人之監護權，而由當地社會福利主管機關為監護人。六、程序費用之計算及負擔： (一)本件聲請人聲請監護宣告事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣（下同）1,000元，並另有附表之鑑定費用18,000元，而此部分之程序費用依家事事件法第 164條第2項之規定，係由受監護宣告之人負擔，爰依上開規定裁定如主文第4項。 (二)又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (三)故本裁定主文第4項既然已確定程序費用數額及應負擔之人，且附表所示之程序費用均由聲請人繳納，故除有合法之抗告外，聲請人自得代理關係人丙○○償還（依民法第106條但書之規定，因專為履行債務之法律行為係自己代理與雙方代理禁止之例外，故無庸依民法第1113條準用1098條第2項之規定聲請法院選任特別代理人），並得以本裁定為執行名義聲請強制執行。 (四)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」且非訟事件法第21條第2項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」惟：　⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」　⒉且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規定。　⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。　⒋退步言之，縱認民事訴訟法第91條第3項之規定亦得準用（依非訟事件法第21條第2項及家事事件法第97條）或類推適用於家事非訟事件。惟：　⑴參酌該規定之立法理由敘明：「（前略）除第1項所規定之情形外，其他關於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1 項、第249條之1第3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算，爰修正第3項（後略）。」可見確定訴訟費用額應加給利息之制度目的，乃係為促使應負擔訴訟費用之當事人儘速償付應賠償對造之訴訟費用。　⑵而監護人既然得隨時代理受監護宣告之人償還其所繳納之程序費用（見前揭㈢之說明），自無透過加給利息使其能儘速受償之必要。否則，如再命受監護宣告之人應加給利息，無異賦予監護人有透過程序費用額之裁定向受監護宣告之人收取利息之權利，對於受監護宣告之人恐非公允。　⑶故民事訴訟法第91條第3項之適用範圍應為目的性限縮解釋，而不適用於監護宣告事件之程序費用係由監護人預納之情形。　⒌綜上所述，本件自應無庸依（或類推適用）民事訴訟法第91 條第3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官高竹瑩【註1】身心障礙者權利公約第12條第5項規定：「於符合本條規定之情況下，締約國應採取所有適當及有效措施，確保身心障礙者平等享有擁有或繼承財產之權利，掌管自己財務，有平等機會獲得銀行貸款、抵押貸款及其他形式之金融信用貸款，並應確保身心障礙者之財產不被任意剝奪。」而依聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，身心障礙者權利公約第12條第5項係承認法定代理人的權利，故為身心障礙者設立監護人之監護宣告制度，並非完全不見容於身心障礙者權利公約。另有學者認為替代決策制與支持決策制並非互斥關係，重點在於應以支持決策制為優先，若僅以支持仍有不足，始得替代決策，且在代行決定時，法律上必須設置有效的濫用防止機制，確保身心障礙者權利公約的各項原則（例如尊重本人喜好等）得以實現（參黃詩淳，從身心障礙者權利公約之觀點評析臺灣臺灣之成年監護制度，月旦法學教室，第233期，第145頁，103年10月）。【註2】依聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，「支持」包括不同類型及不同強度的各種非正式及正式的支持安排。例如身心障礙者可以選擇一個或一個以上他們信得過的支持人員，協助他們行使法律能力、做出某些類型的決策，也可以要求提供其他類型的支持，如同儕支持、辯護（包括自我辯護支持）或溝通方面的協助。為身心障礙者行使法律能力提供支持也可以包括通用設計及無障礙等相關措施。例如要求銀行及金融機構等公私營部門行為方，提供易讀資訊或提供專業手語翻譯，有助於使身心障礙者採取法律行動，在銀行開帳戶、簽署契約或進行其他的社會交易。提供支持的方式也可以包括發展及承認各種不同及非常規的溝通方式，尤其是讓以非口語溝通形式表達意願及喜好的人使用。【註3】受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為民法第 15條之1第1項各款所列，且非純獲法律上利益，或並非依其年齡及身分、日常生活所必需之法律行為時，應經輔助人之同意，以保護其權益。【註4】一、身心障礙者權利公約第13條第1項規定：「締約國應確保身心障礙者在與其他人平等基礎上有效獲得司法保護，包括透過提供程序與適齡對待措施，以增進其於所有法律訴訟程序中，包括於調查及其他初步階段中，有效發揮其作為直接和間接參與之一方，包括作為證人。」第21條規定：「締約國應採取所有適當措施，確保身心障礙者能夠行使自由表達及意見自由之權利，包括在與其他人平等基礎上，通過自行選擇本公約第2條所界定之所有傳播方式，尋求、接收、傳遞資訊與思想之自由（後略）。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第176 條第1項及第178條第2項等規定，亦準用於關於聲請監護及輔助宣告事件。三、可見法院於聲請監護及輔助宣告事件中，應賦予身心障礙者有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，如參照憲法法庭111年度憲判字第8號判決意旨，身心障礙者表達意願或陳述意見之方式似乎僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)身心障礙者權利公約第21條既然揭示身心障礙者有「在與其他人平等基礎上，通過自行選擇本公約第2條所界定之所有傳播方式，尋求、接收、傳遞資訊與思想之自由」，可見身心障礙者應有選擇表達意見與否及其表達方式的權利。 (二)換言之，身心障礙者表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取身心障礙者之意見時，應注意該代表與身心障礙者間是否有利益衝突、能否使身心障礙者在獲得相當支持的環境下表達意見、能否適當轉達身心障礙者之意見等情形。 (三)故尚難僅憑憲法法庭111年度憲判字第8號之判決意旨，逕認認身心障礙者表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種—亦即限制（或剝奪）身心障礙者有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利—。　附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人繳納（見本院卷第8頁）鑑定費用 18,000元已由聲請人繳納（見本院卷第129頁）

2024-12-11

TTDV-113-監宣-30-20241211-1

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍字第286號聲請人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人李靖彤上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條之17準用第873條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國110年5月27日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保債務人對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負債務，包括借款等請求權之清償責任，設定新臺幣（下同）510萬元及1,530萬元之第一及第二順位最高限額抵押權，擔保債權確定期日均為140年5月26日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。相對人於110年5月25日起向伊借款425萬元、475萬元、61 5萬元、182萬元，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於房屋抵押貸款契約書，如任何一宗債務不依約清償本金時，經催告即喪失期限之利益，應即全部償還。詎相對人逾期未依約繳納，積欠本金15,996,034元及其利息、違約金，依上開約定，本件借款應視為全部到期，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、房屋抵押貸款契約書、催告存證信函及土地及建物登記謄本等件為證。又經本院依非訟事件法第74條規定，通知相對人於5 日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見而逾期未陳述，有本院通知函在卷可稽。本院審酌上開書證後，經核聲請人之聲請尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2024-12-10

SLDV-113-司拍-286-20241210-1

非抗

臺灣高等法院

選派檢查人

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第105號再抗告人張呂雪娥代理人楊代華律師郭瑜芳律師葉沛瑄律師相對人申一實業股份有限公司法定代理人張金鎮代理人劉楷律師胡鈞妍律師上列當事人間請求選派檢查人事件，對於中華民國113年9月13日臺灣桃園地方法院113年度抗字第133號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，應由臺灣桃園地方法院合議庭更為裁定。　　理　由一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規，顯然不合於法律規定，或與大法官會議之解釋或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據、調查證據欠周及認定事實錯誤之情形在內，最高法院63年台上字第880號、80年台上字第1326號、87 年台上字第1936號判決意旨參照。二、再抗告人聲請及再抗告意旨略以：相對人申一實業股份有限公司（下稱相對人）已發行股份總數為3萬8千股，伊現持有 1萬1千股，占相對人已發行股份總數約28.9％，為繼續6個月以上持有已發行股份總1％以上之股東。依相對人之財務報表記載，於109年至111年期間逐年降低兩造間之股東往來金額，惟相對人於上開期間並未償還借款予伊，且相對人之112 年度第1季損益表未覈實認列直接人工、薪資支出等成本及費用，相對人就上開不實會計紀錄拒絕向董事會或股東會為說明；又相對人未經董事會決議，擅自於112年10月13日向國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）申辦貸款1億元，並以相對人所有多筆不動產設定最高限額1億2千萬元之抵押權，卻拒絕說明貸款原因及用途。伊前於105年11月12日至1 12年10月3日期間，擔任相對人之監察人，於上開期間曾多次向相對人要求交付相關文件，卻遭拒絕，致伊無從知悉相對人營運狀況，爰依公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人檢查相對人如附表編號1至3所示業務帳目、財產情形等情。原法院獨任法官以113度司字第2號裁定（下稱第2 號裁定）准予選派陳北緯會計師為檢查人，檢查相對人如附表所示之業務帳目、財產情形。相對人不服，提起抗告，原法院合議庭（下稱抗告法院）參酌最高法院75年度台抗字第 150號裁定意旨，以伊曾擔任相對人之監察人，依公司法第2 18條規定，得對相對人行使查閱財產文件、帳簿、表冊等業務檢查權，不得聲請檢查伊擔任監察人期間之事項為由，裁定廢棄第2號裁定，駁回其聲請（下稱原裁定），尚有違誤。又非訟事件法第44條第2項、第3項、第172條第2項規定，法院為選派檢查人之裁定前，應訊問利害關係人，並使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會，原裁定違反上開規定及證據法則、經驗法則，適用法規顯有錯誤，爰提起再抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按「繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。」，公司法第245條第1項定有明文。依此規定聲請選派檢查人，除具繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東之要件外，別無其他資格之限制(最高法院86年度台抗字第108號裁定意旨參照)。查再抗告人為相對人之股東，持有相對人之股份1萬1千股，占相對人已發行股份總數3萬8千股約28.9％；且再抗告人原擔任相對人之監察人，任期為105年11月12日起至108年11月11日止，因上開任期屆滿後未及改選，依公司法第217條規定，延長其監察人職務至相對人於112年10月3日召開股東常會決議改選第三人張佩伶為監察人就任時為止等情，為兩造所不爭，並有經濟部商工登記資料、相對人上開股東常會議事錄在卷可稽（見原法院第2號卷第21、95至98頁），是再抗告人應符合公司法第245條規定聲請選派檢查人之股東持股期間及持股數要件。四、本院判斷：　㈠按「相對人提出再抗告人公司之變更登記事項卡記載：相對人為再抗告人公司之監察人。依公司法第218條第1項規定，監察人得隨時調查公司業務及財物狀況，查核簿冊文件，並請求董事會提出報告。相對人既為再抗告人之監察人，自得隨時行使上開職權，殊無另依公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形之必要。」，最高法院75年度台抗字第150號裁定意旨參照。上開裁定係闡明股份有限公司之監察人得隨時依公司法第218條第1 項規定，調查公司業務及財產狀況，查核簿冊文件，即無再依同法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人檢查公司業務帳目財產情形之必要。本件再抗告人固於105年11月12日至112年10月3日擔任相對人之監察人，然其於本件聲請即11 2年12月28日時（見原法院第2號卷第7頁之原法院收狀戳），並非相對人之監察人，顯與上開最高法院裁定之原因事實不同，尚不得比附援用。又檢查人之權限在於檢查公司業務帳目及財產情形，將其結果報告於法院，法院審查檢查人之報告認有必要時，得命監察人召集股東會，以謀求因應之道（如：解任董監事、追究董監事責任等），故其權限為監督權，與監察人之監察權迥異，尚不得僅以再抗告人曾任相對人之監察人，即謂其不得聲請法院選派檢查人。　㈡相對人雖抗辯：再抗告人長年擔任伊之監察人，已掌握公司財務狀況，且再抗告人另案依公司法第218條規定，起訴請求伊交付111年1月1日至112年3月31日期間之日記簿、現金簿、銷貨簿、進貨簿、總分類帳、存貨計數帳之帳冊、112 年3月31日之財產明細表獲准（案號：原法院112年度訴字第 1038號民事判決。按上開民事事件一審判決再抗告人部分勝訴後，現由本院113年度上字第1038號民事事件審理中）；況伊前於112年8月18日提供111年會計憑證、傳票予再抗告人之代理人查核，故本件再抗告人聲請選派檢查人，係為干擾伊公司營運，構成權利濫用等語。惟查，再抗告人係於11 2年10月3日卸任監察人職務，已如前述；且再抗告人主張：相對人未經董事會決議通過，即於伊卸任後之112年10月13 日向國泰世華銀行申辦貸款1億元，並以相對人所有多筆不動產設定最高限額1億2千萬元之抵押權等情，業據提出相對人112年11月6日112年度第三次董事會會議紀錄、112年10月 16日律師函為證（原法院第2號卷第99至103、121至125頁），並有相對人提出之抵押不動產異動索引存卷可查（見同上卷第239至265頁）。顯見再抗告人聲請法院選派檢查人檢查如附表編號3所示相對人向國泰世華銀行申貸時檢附之財務文件部分，應屬再抗告人卸任監察人職務後之相對人特定交易文件甚明，此部分文件自非再抗告人於112年10月3日卸任監察人職務前，得依公司法第218條規定行使監督權之範疇。再者，相對人固於112年8月18日交付110年至112年度資產負債表等資料予再抗告人之代理人（見同上卷第161頁），然相對人以律師函自承其提供之損益表資料有遺漏等語（見同上卷第169、170頁），自難認再抗告人就相對人尚未交付之業務帳目、財務資料等，無請求法院選派檢查人查核之權利。準此，原裁定以再抗告人曾於105年11月12日至112年10 月3日期間擔任相對人之監察人為由，認再抗告人不得聲請選派檢查人查核上開期間之公司業務帳目、財產情形等，係增加法律所無規定之限制，其適用法規顯有錯誤。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。　㈢末按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條第1、2項定有明文。又選派檢查人事件對於利害關係人之權益影響甚鉅，法院於裁定前應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理（非訟事件法第172條第2項立法理由參照）。且該條所謂「訊問」，與同法第44條、第73條、第74條等規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳述意見之機會」之用語顯然不同，顯見係立法者有意加以區別，故所謂訊問自係指當庭訊問，若僅以書面通知利害關係人陳述意見，即未踐行訊問程序，與法條規定不符。另選派檢查人事件對於利害關係人之權益影響甚鉅，檢查權之行使雖可補監察人監督之不足，然對於公司正常業務運作亦有影響。公司法就檢查人未設資格限制，惟就設置檢查人之立法旨趣觀之，檢查人宜由具專業知識而無利害關係之自然人充任，方能保障股東及公司之權益。選派檢查人事件除對於股東及受檢查公司之權利義務影響甚鉅外，被選派之檢查人乃受裁定之人，因選派檢查人程序而權利義務直接受影響。於裁定前訊問擬選派之檢查人，就應否選派檢查人及檢查人人選將能更正確判斷，較符合該條項立法意旨。是法院擬選派之檢查人應為非訟事件法第 172條第2項規定之應行訊問利害關係人（本院暨所屬法院10 6年法律座談會民事類提案第32號審查意見及研討結果可資參照）。抗告人前依公司法第245條第1項規定，向原法院聲請為相對人選派檢查人後，原法院僅將兩造提出之書狀寄送予對造，此有送達證書在卷可證（見同上卷第131、173、21 4-1、231頁），並未通知兩造到庭訊問，聽取其等之意見；復未踐行訊問陳北緯會計師或其他檢查人人選之程序，即遽依再抗告人陳報之資料（見同上卷第221、222頁），裁定選派陳北緯會計師為相對人之檢查人。揆諸前開說明，原法院未使兩造到庭以踐行訊問程序，亦未訊問擬選派之檢查人，逕為第2號裁定，其程序是否完備，案經廢棄發回，原法院合議庭亦併應注意及之。五、綜上所述，再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明　　廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並發回原法院另　　為適當之裁定。六、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心附表：編號檢　查　項　目檢　查　區　間 1 股東往來科目會計憑證、帳冊 109年1月1日起至111年12月31日止 2 成本及費用科目之會計憑證、帳冊 112年第1季 3 向國泰世華銀行申請抵押貸款所檢附之資產負債表、損益表及相關申請貸款文件 111年1月1日起至112年11月30日止

2024-12-10

TPHV-113-非抗-105-20241210-1

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司拍字第309號聲請人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪非訟代理人陳正欽相對人李昭慧當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由黃偉民一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國96年2月13日以其所有如附表所示之不動產，為向寶華商業銀行股份有限公司（嗣新加坡商星展銀行股份有限公司於97年5月24日概括承受寶華銀行之營業、資產及負債後，再於101年1月1日起將其在台分行之主要營業、資產及負債分割予聲請人）聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）600,000元之本金最高限額抵押權，存續期間自民國96年2月13日起至民國146年2月12日止，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣相對人於民國96年2月14日向聲請人借用500,000元，其還款方式、借款期限、約定利息及違約金按契約之約定計算，如未依約清償時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎相對人未依約清償，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、房屋抵押貸款總約定書影本為證。四、經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附表：土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落地　目面積權利範圍市區段小　段地　　　　號平方公尺１高雄苓雅福河　　　 2025 1,963 10000分之80 建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號建　號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１ 1654 福河段2025地號鋼筋混凝土造7層樓房五層：54.67 合計：54.67 全部明德街23號5樓附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-09

KSDV-113-司拍-309-20241209-2

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3550號聲請人即被告吳昇謚選任辯護人韓瑋倫律師楊富勝律師古茜文律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第1428號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物應發還予吳昇謚。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳昇謚於本案遭扣押如附表所示之物，均為其從事一般民間抵押貸款業務，而由債務人提供其名下不動產設定抵押權予其以擔保借款，與本案無關，且非為本案證據之物，是聲請准予發還如附表所示之物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院 105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告吳昇謚因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第23691 、25006、28966、31154、31155、38042、38043、43033、4 3506、43529號提起公訴，現於本院以113年度金訴字第1428 號審理中。而被告吳昇謚聲請發還扣案如附表所示之物，係內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）於民國113年5 月20日，持本院核發之搜索票，在新北市○○區○○街00巷0號5 樓執行搜索扣得，該扣案物隨本案移送至本院贓物庫保管，有本院113年聲搜1233號搜索票（見偵43506卷一第165頁）、刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵43506 卷一第157至164頁）、本院113年刑管3358號扣押物品清單（見本院金訴卷一第361頁）等件附卷可參。　㈡扣案如附表所示之物經本院調取核閱後，其內容物如附表「備註」欄所示，共計有他項權利證明書14份（共19張）、投資總表1份（共1張），然刑事警察局就該扣案物於扣押物品目錄表編號A29「品名」欄記載為「他項權利證明書17張＋總表」顯然有誤，應予更正。又該扣案物為被告吳昇謚所有，而桃園地檢署檢察官未將該扣案物引用為本案證據，或聲請宣告沒收。從而，本院審酌該扣案物，非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，即與本案並無關聯性，依上開說明，本院認該扣案物無留存之必要，故被告吳昇謚聲請將該扣案物予以發還，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 他項權利證明書（含投資總表） 1份 ⒈即刑事警察局扣押物品目錄表編號A29所示之物（見偵43506卷一第163頁）、本院113年刑管3358號扣押物品清單編號26所示之物（見本院金訴卷一第361頁） ⒉其內容物為： ⑴新北市板橋地政事務所109汐他電字第006210號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：邱世明） ⑵基隆市地政事務所110基他資字第004408號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：方麗華） ⑶新北市板橋地政事務所112淡他字第000291號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：戴群軒） ⑷新北市板橋地政事務所112北樹他字第001659號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：程乙玲） ⑸桃園市八德地政事務所112德資他字第000969號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：温寶玉） ⑹基隆市地政事務所112基他資字第004181號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：鄭光碩） ⑺臺北市古亭地政事務所112北中字第006840號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：蔡麗珠） ⑻新竹縣新湖地政事務所112新他字第002726號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：陳杪玲） ⑼新北市板橋地政事務所112北樹他字第006492號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：陳欽賢） ⑽新北市板橋地政事務所112北板他字第015315號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：陳金榮） ⑾新北市三重地政事務所112北重他字第012196號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：張素貞） ⑿新竹縣竹東地政事務所113東地他字第000232號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：曹鈊雅） ⒀臺北市松山地政事務所112北松他字第009603號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：張素貞） ⒁新竹縣竹北地政事務所112北他字第011229號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：杜俊毅） ⒂投資總表1份

2024-12-06

TYDM-113-聲-3550-20241206-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第35號聲請人陳泳誠代理人連星堯律師被告陳永煒陳永貽陳永習上列聲請人因告訴被告等侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年8月19日以113年度上聲議字第8031號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵續字第22號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序部分：　㈠按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人陳泳誠（下稱聲請人）以被告陳永煒、陳永貽、陳永習（下稱陳永煒等3人）涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌、同法第335條第1項侵占罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告陳永煒等3人犯罪嫌疑不足，於民國113年5月31日以112年度偵續字第22號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，再經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年8月19日以113年度上聲議字第8031號處分書認聲請再議為無理由而駁回，並於113年8月27日寄存送達聲請人收受，聲請人遂於 113年8月30日委任連星堯律師向本院具狀聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調閱新竹地檢署、高檢署本案偵查卷宗查核屬實，並有本案送達證書、刑事聲請准許自訴狀等附卷可查，是聲請人於收受處分書後10日內委任律師向本院提出書狀聲請准許提起自訴，程序上並無不合，先予敘明。　㈡就聲請人告訴被告陳永煒等3人涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌部分，因聲請人於本院調查程序中陳明就侵占罪部分不聲請准許提起自訴（本院聲自卷第96頁），是被告陳永煒等3 人涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌部分不在本件聲請准許提起自訴範圍內，附此敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：　　被告陳永煒等3人為聲請人陳泳誠之胞弟。緣聲請人於85年1 0月19日向案外人鄭俊胤買受新竹縣○○鎮○○段00○00○00○00地號土地（下稱「正義段土地」），惟因聲請人無自耕農資格，乃將之登記於其父陳歲開（已歿）名下。嗣陳歲開於104 年3月26日往生，被告陳永煒等3人明知「正義段土地」所有權狀始終由聲請人持有保管並未遺失，詎其等竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，推由被告陳永習於106年3月2 日前往新竹縣竹北地政事務所，填具土地登記申請書、繼承系統表、切結書等文件，以「正義段土地」所有權狀業已滅失致未能檢附，辦理「正義段土地」所有權繼承登記，使該地政事務所不知情之承辦公務員，將此不實事項登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於地政機關對於地籍資料管理之正確性。因認被告陳永煒等3人涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌。三、本案經聲請人告訴後，新竹地檢署檢察官以112年度偵續字第22號為不起訴處分，聲請人提出再議，經高檢署檢察長以 113年度上聲議字第8031號處分書駁回再議，其理由分述如下：　㈠新竹地檢署檢察官不起訴處分書理由略以：　　被告陳永煒等3人未介入「正義段土地」買賣交易、過戶程序，難認被告陳永煒等3人知悉「正義段土地」存有借名登記爭議。亦無證據可證聲請人或陳歲開生前確有將名下新竹縣○○鎮○○路000號2樓房屋（下稱「正義路房屋」）貸款用途告知被告陳永煒等3人，僅得認定被告陳永煒等3人知悉陳歲開生前提供「正義路房屋」設定抵押，讓聲請人貸得款項使用。被告陳永煒等3人囿於「正義路房屋」抵押貸款尚未清償，未於法定期間內辦理繼承登記，迨證人即被告陳永習之配偶張瓊豊向稅捐稽徵機關調取財產清冊，始知陳歲開名下財產留有「正義段土地」，在遍尋不著「正義段土地」所有權狀，又不知「正義段土地」有產權爭議、聲請人持有「正義段土地」所有權狀之情形下，權宜以切結所有權狀滅失方式辦理繼承登記，即難謂被告陳永煒等3人有何故意謊報所有權狀滅失，主觀上有何使公務員登載不實之犯意存在，自不得遽以使公務員登載不實罪責相繩，而認定陳永煒等3人之犯罪嫌疑均為不足而為不起訴之處分。　　㈡高檢署駁回再議之處分書理由略以：　　聲請人堅指其父陳歲開及其母陳楊算妹均有告知被告陳永煒等3人系爭土地乃聲請人所購買，然陳歲開及陳楊算妹均已過世，故無從傳喚上開證人到庭作證。再者，聲請人既自承於106年3月10日辦理繼承登記時，即已知悉系爭土地遭登記為聲請人、被告陳永煒等3人及陳楊算妹公同共有，且嗣後亦知悉被告陳永煒提出遺產分割之民事訴訟，卻均不主張己身權益，且依證人林思銘及羅瑞燕所述「系爭土地買賣過程中，並未接觸到陳歲開其他子女」等語，故被告陳永煒等3 人實難知悉系爭土地是否確由聲請人以陳歲開名義購買，復參酌聲請人於偵查中所稱：「我跟被告等人很少聯絡，從我父親在世期間，我們就不常聯絡，一個月講不到一次話，幾乎都不對話」，核與證人張瓊豊證述：「聲請人與被告陳永煒等3人關係不佳，久未對話」之情相符，故在被告陳永煒等3人遍尋不著系爭土地所有權狀，與聲請人關係不佳，亦不知悉系爭土地實際由何人購買等情下，為避免逾期申辦繼承登記遭主管機關裁罰，以切結所有權狀滅失方式辦理繼承登記，主觀上難認有使公務員登載不實之犯意。原新竹地檢署檢察官偵查已臻完備且無積極理由證明被告陳永煒等3人有聲請人指訴之罪嫌，聲請再議為無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分等語。四、聲請准許提起自訴意旨略以：　　聲請人購買「正義段土地」，並於陳歲開生前以陳歲開所有之「正義路房屋」向銀行辦理抵押貸款，後來「正義路房屋」遭查封拍賣時被告陳永煒等3人還有跟聲請人說「買不起就不要買」，被告陳永煒等3人均知悉「正義段土地」是借名登記在陳歲開名下，且其母陳楊算妹均有告知被告陳永煒等3人「正義段土地」乃聲請人所購買，陳歲開過世時有開家庭會議，當時討論「正義段土地」如何處理時，有提到「正義段土地」之所有權狀係由聲請人所保管，當時被告陳永煒等3人都在場，原不起訴處分及駁回再議處分未慮及此，遽認本案被告陳永煒等3人嫌疑不足，偵查程序自有欠備。五、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。六、經查：本案聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長駁回聲請人再議之聲請。本院依職權調閱上開新竹地檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　　聲請人於本院調查程序中自承：關於被告陳永煒等3人於「正義路房屋」查封拍賣時有跟我說「買不起就不要買」等語，故被告陳永煒等3人知悉「正義段土地」係借名登記，及被告等3人於陳歲開過世時於家庭會議中知悉「正義段土地」所有權狀係由聲請人保管等節，先前在地檢署均已主張過，但因為時間太久無法提出證據等語（本院聲自字卷第97頁）。是聲請人既無法提出被告陳永煒等3人有何故意謊報所有權狀滅失及主觀上有何使公務員登載不實之犯意存在之證據，自難認被告陳永煒等3人有使公務員登載不實之犯意。七、綜上所述，原偵查、再議機關依調查所得結果，認聲請人指訴被告陳永煒等3人刑法第214條使公務員登載不實罪嫌，犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人徒憑己意認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，猶聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2024-12-06

SCDM-113-聲自-35-20241206-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第997號聲請人甲○○ 代理人李欣柔代理人黃仕翰律師複代理人顏名澤律師蘇庭萱律師相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定己○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人乙○○為聲請人甲○○、關係人之父，因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，又相對人之三女即關係人戊○○為地政士，與常人相比具有高度專業法律智識，由家人間分工合作，確保相對人權利不受侵害，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人，倘若本件尚未達監護宣告之程度，亦聲請依民法第14條第3項及家事事件法第174條對相對人為輔助宣告等語，准聲請人為相對人之輔助人，如鈞院認關係人己○○適於擔任輔助人，則亦請鈞院增加選任聲請人或關係人李素珠為共同輔助人等語。　㈡相對人雖可自行外出購物或下廚，惟有迷路經驗更有多次瓦斯爐未關，又因年近高齡或受失智症影響，常有答非所問或至少問題需重複多次相對人始可理解，較為困難處理金額較鉅之法律行為；而相對人居住之新北市○○區○○街000巷0號（下稱系爭處所）一樓為宮廟、二樓為相對人就寢、洗漱之處、三樓為聲請人一家三口處所，聲請人現職為計程車司機，工作時間相對自由，且聲請人亦支付相對人所用之一、二樓生活支出，在相對人未為料理時為相對人購買餐食，協助購買相對人祭祀活動用品，聲請人為手足間與相對人情感最為緊密；又相對人平時於臺北榮民總醫院就診高齡醫學中心，亦是聲請人與聲請人配偶陪同，然相對人自109年騎乘自行車發生交通事故，致腦溢血，起居生活照料均由聲請人照護，而相對人高齡84歲，除罹患失智症外，身體機能還算正常，惟112年因新冠疫情入院榮總急診，均由聲請人照顧在側，關係人己○○得知相對人入院後不僅無一慰問關心，更有甚者，關係人己○○持有相對人提款卡、印章、存摺，卻漠視一切，將相對人需花用之醫療費用由其餘手足負擔。　㈢相對人之印章、提款卡、存摺於110年12月前均由聲請人、聲請人配偶保管，如需繳納稅款或相對人有需要動用，會再由聲請人或其配偶協助領款予相對人使用，且相對人其他子女欲了解相對人平日花用，聲請人亦會如實告知；然自110年1 2月後，關係人己○○因不明原因向相對人索取其郵局提款卡、印章、存摺，且逕自從相對人帳戶提款30萬元，全無考量該帳戶內僅40萬供相對人花用，再者，關係人己○○明知相對人已經醫師判定為失智症，逕自偕同相對人前往金門出售並過戶不動產，且於113年7月間異常主動攜相對人前往榮總門診，又私自重辦相對人健保卡不願交出，使相對人僅得由其攜同前往門診；另關係人己○○自陳患有腦癌，時常需往返醫院治療或需高度注意身心狀況，且相對人擔憂關係人己○○為其籌措醫療費用乙事賣地，然關係人己○○開庭時稱開刀服藥後身體已達康復程度，顯與其對相對人所述病況有所出入，而關係人己○○至今未提出其醫療單據，僅空口告知需用7、8 0萬元，致手足無從協助胞妹，意外將籌錢重擔落在相對人身上，考量相對人患有失智症，無法善加思考並完成不動產買賣，聽從關係人己○○所謂需開刀二次，唯恐相對人因急迫、輕率等原因相信關係人己○○所述而交付金錢，是若採取共同輔助人之方式，以新台幣1萬5000元為基準，宣告相對人單筆或每月總額支出上開金額時，應得另一輔助人之同意，亦避免因相對人說詞反覆造成手足間猜疑，以保障相對人之財產不被濫用，勿讓相對人過度擔心，使其能夠冷靜思考出售土地之必要性等語。二、關係人之陳述：　㈠關係人丙○○略以：希望我或兩造三人共同擔任相對人之監護人，聲請人亦可擔任輔助人，不同意關係人己○○擔任相對人之輔助人等語。　㈡關係人李素珠略以：目前擔任調解委員，多年榮獲調解績優人員殊榮，有意願擔任相對人之輔助人，聲請人擔任也可以，關係人己○○不適合擔任輔助人，因其沒有跟相對人同住，且其工作很忙等語。　㈢關係人戊○○略以：相對人對數字、家務等簡易事務雖有部分錯誤，但均能當場答覆，而關係人戊○○既經願意擔任相對人之會同開具財產清冊之人，而相對人雖表意願由關係人己○○ 代其處理事務，然相對人認知程度已有未足，是否符合其最佳利益待由鈞院裁量，且關係人己○○整理相對人開銷明細，總支出150萬3964元，另有收入105萬元，尚不足45萬餘元，且其中領酒錢人除相對人外竟包括關係人己○○、其配偶、子女等4人，亦有贈與關係人己○○14萬元之費用，且關係人己○ ○自相對人郵局帳戶中於111年2月16日共領出10萬元、7月12 日領出3萬元、8月2日領出2萬元、10月19日領出5萬元、12 月8日領出3萬元，顯與日常支出所需數額布希當，如再以相對人每月固定收入1萬2500元，則相對人自無需短時間內不定時領取數萬元。更有甚者，關係人己○○竟以辱罵、吼叫之口氣對待相對人，是關係人己○○財務管理輕率且未迴避，顯難認其擔任輔助人屬相對人最佳利益，是考量相對人與聲請人同住，多年來由聲請人及其配偶共同照料，宜由聲請人擔任相對人之輔助人，不同意關係人己○○擔任輔助人，因關係人己○○把相對人錢都花光，相對人醫藥費都是我跟我戊○○支付等語。　㈣關係人己○○略以：　⒈相對人日常生活均完全自理，買菜、備料、料理、洗衣、晾衣等家事一手包辦，甚至祭拜供品、逢年過節發粿、紅龜粿也自己完成，完全不需他人幫忙，又一樓開立宮廟，能正常與他人交談，甚至自行騎自行車自三重至松山機場購買金門機票，且113年10月23、24日聲請人一家去住他地，相對人仍能記得服用三餐、藥物，故不應受監護宣告或輔助宣告，然仍尊重鈞院判斷。　⒉我未向聲請人索要相對提款卡、印章、存摺，起初乃106年間相對人配偶過世後與其他家人產生財務糾紛，相對人起居照顧即由我負擔，相對人亦僅相信我，並於107年初將存摺、印章、金融卡交付我保管，惟109年間相對人出車禍，辨識不清時，聲請人配偶帶相對人至郵局更換印章、存摺、金融卡，而相對人身體漸漸康復後，不斷向聲請人所要印章、存摺、金融卡，直至110年12月相對人表示除我以外子女沒人給他錢花用，聲請人又干涉其花費，所以不願意再讓聲請人代為管理，要求聲請人將金融卡、印章交予我，但存摺仍由相對人保管，相對人健保卡原在相對人身上，但其希望在我腦癌開刀前帶其去金門，報請權狀遺失補辦，並非聲請人所述要進行土地買賣，相對人因找不到身分證，故至金門後便在為補發身分證，身分證、健保卡方由我保管；然我開刀住院結束後，相對人告知聲請人又帶其補發證件，要求我帶相對人補辦健保卡，遂偕同相對人補辦新的證件、郵局存款、金融卡等。　⒊相對人因為擔心我身體不好患有腦癌，心疼我，執意要將原不便賣之金門房地售予相對人四弟，相對人四弟接獲聲請人、關係人丙○○、李素珠、戊○○告知相對人罹患失智，賣土地應有所有子女同意書且變賣金額要平均分配予子女，然我為證明相對人其有自己作主之認知能力，才帶相對人至臺北榮總申請認知能力檢測；關於相對人疫情期間住院之醫療費用，因相對人告知李素珠、戊○○自願支付，相對人亦要求由李素珠、戊○○支付，後續我便未領取相對人存款支付上開費用，之後如何支付因聲請人與其餘關係人均未告知，亦不清楚。　⒋聲請人並無與其配偶輪流照顧相對人，反係聲請人一天與相對人說不到幾句，對相對人漠不關心，而聲請人配偶雖然每日下午會下樓拿藥品給相對人服用，然乃聲請人與其配偶將相對人藥品保管自家，不按照醫囑給相對人服藥，且聲請人稱繳納水電、瓦斯、電話等費用，惟相對人稱電話費由其親自繳納，況聲請人並無實際了解相對人生活情況，其所述與事實差異甚多，又關係人丙○○住在相對人附近七年多未回娘家，戊○○曾向相對人借款數百萬未歸還，另相對人已對李素珠、戊○○提告，是由二人擔任恐造成相對人損失；反觀，相對人平日與我共同居住於新北市三重區，5名子女中一直以來最關心、真心照顧相對人，日常生活起居均由我負主要照顧責任，是請准酌定我為相對人之輔助人。三、本院之判斷：　㈠法律依據：　　按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。又按法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項亦定有明文。　㈡相對人有無受監護宣告必要惟有受輔助宣告之事由存在：　　聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、臺北榮民總醫院診斷證明書等件為證。本院審酌相對人之心神狀況，鑑定人即醫療財團法人私立臺北仁濟醫院附設新莊醫院黃暉芸醫師鑑定結果，認相對人「日常生活大致可自理，個人清潔衛生程度不佳，經濟活動能力可進行小額購物，社交互動減少，人際交往事物之能力變差，多於住家附近活動，使用大眾交通工具之能力變差，尋求醫療、管理藥物與配合醫囑皆需他人協助，綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前相對人因輕度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達顯有不足之程度，但未達完全不能之程度，可為輔助宣告，相對人有輕度認知障礙症，為腦傷之後遺症，顯有不足為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，回復之可能性低等情」等語，有該醫師具結後所出具之精神鑑定報告書附卷為憑。本院綜合上開事證，認相對人之意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，惟尚未達受監護宣告之程度。準此，相對人之精神或心智狀況，已達輔助宣告之程度，本院自得依民法第15條之1第1項對相對人為輔助之宣告。　㈢選定關係人己○○為受輔助宣告人之輔助人　⒈受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第111 3條之1第1項分別定有明文。又依民法第1113之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。　⒉相對人即受輔助宣告之人乙○○，現有長女即關係人丙○○、次女即關係人李素珠、三女即關係人戊○○、四女即關係人己○○ 、長子即聲請人甲○○，有聲請人所提戶籍謄本、親屬系統表附卷可參，並經本院依職權調閱相對人二親等戶役政資料在卷為憑，而聲請人及關係人李素珠、己○○均有意願擔任被輔助宣告人之輔助人（見本院卷第249頁）。而本院自得由其中三人中挑選一人擔任受輔助宣告人之輔助人。　　⒊相對人現由關係人己○○照料　　　相對人尚難自理生活，現由關係人己○○為主要照顧者，相對人應尚能自理生活，而支出開銷則由相對人自身過往存款、每月補助支付。而相對人亦信任關係人己○○之照顧方式，並願意由關係人己○○處理事務，此有本院當庭詢問相對人「（法官問：比較想要誰幫你處理財務、事物？）答：我小女兒。現在是我小女兒幫我處理事務。」、「（法官問：最近錢花比較多，是花在哪裡？）答：相對人有人情世故就花比較多。」、「（法官問：5名子女誰比較孝順？）答：我小女兒，都是他照顧我。」（見本院卷第78頁），是目前現況由關係人己○○為相對人管理事務乃屬遵照相對人之意願執行，對於相對人實際之生活狀況均能掌握，整體受照顧情形尚無不妥。　⒋關係人己○○管理相對人財產部分　　而本件因聲請人、關係人丙○○、李素珠、戊○○與關係人己○○ 兩派手足間之對立情形嚴重，兩派手足間疏於溝通、相互不信任或質疑他方過往對相對人之財產管理方面　　，兩造間最大爭執乃在於現管理人即關係人己○○就相對人財務方面帳面不清，然聲請人自承:「相對人自常生活自理能力尚可」（見本院卷第76頁），而經本院當庭詢問相對人，相對人目前除對於算術之問題較容易出錯，其餘現實感及事務之理解能力，與一般人無異（見本院卷第77、78頁），而相對人乙○○對己○○相當信賴，併稱:「現在是我小女兒幫我處理事務...有人情世故就花比較多...小女兒她管理我的錢我比較不會怕」（見本院卷第78頁），既相對人乙○○並非毫無處理自己事務之能力，且目前其財產仍在相對人乙○○之掌握當中，關係人己○○均係依其指示提領款項，本院認理當尊重相對人乙○○對於自己財務處理之自主權，己○○應無對聲請人等交代帳目之義務，故聲請人等稱其帳目不清，自無足取，且聲請人等並未提出任何證據證明己○○有何違反相對人之指示授權，侵占相對人財產之情形，縱令己○○於相對人乙 ○○受輔助宣告前接受相對人之餽贈之情形，亦係相對人乙○○ 處分自己財物之行為，難認有何侵占可言。　⒌聲請人等不尊重相對人對於自己財產之決定權，本院認聲請人不宜擔任輔助人　　　⑴按於符合本條規定之情況下，締約國應採取所有適當及有效措施，確保身心障礙者平等享有擁有或繼承財產之權利，掌管自己財務，有平等機會獲得銀行貸款、抵押貸款及其他形式之金融信用貸款，並應確保身心障礙者之財產不被任意剝奪。(見身心殘障者權利公約草案第12條第5項) 　　⑵相對人親自到庭表明其委託己○○代為保管處理自己之財務，已如前述，然依據聲請人於聲請狀之主張卻稱:「相對人之郵局提款卡、存摺、印章於民國(下同)110年12月前，由聲請人及其配偶保管，如需繳納稅款或是相對人有需要動用存款之支出，會再由聲請人或其配偶協助領款並給予相對人所用，且相對人其他子女希望了解父親平時花用或是剩餘金額...於110年12月後，第三人己○○因不明原因項相對人所要其郵局之提款卡、存摺及印章...第三人於得手後一年間即逕自提款新台幣30餘萬元」（見本院卷第49頁），本院認聲請人應不可能因不明原因將相對人之存摺交付，聲請人應明知相對人授權己○○代為管理財務才會將相對人之存摺交付，然聲請人竟不尊重相對人之安排，提起本件監護宣告之聲請，欲透過爭取擔任監護人之方式，取得對於相對人財產之掌控，顯然已將相對人當作無意思決定能力之老人，且將其之財產當作應由自己應有掌控權之財務，已違背前開公約保障身心障礙者掌管自己財物之原則。　　⑶既前開公約明定應保障身心障礙者對於自己財務掌管之原則，聲請人縱係為保障相對人財產之完整而予以介入，以目前相對人心智能力尚未達完全不能處理自己事務之狀態，本院認聲請人所欲進行之干涉，已超過前開公約所欲保障之範圍，而認聲請人不宜擔任相對人之輔助人。　⒍綜上所述，聲請人既然不惜以提出監護宣告之手段，取得對於相對人財產之控制，本院認聲請人無法維護相對人之最佳利益，妥善處理財務，擔任輔助人之職責。本院依據前開公約之精神，認應尊重相對人之意見，由關係人己○○擔任相對人乙○○之輔助人。　　　　㈢毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定輔助人之部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元；其餘關於輔助宣告之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-05

PCDV-113-監宣-997-20241205-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3632號上訴人陳柏維上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5 月16日第二審判決（113年度上訴字第366號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第1293號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人陳柏維之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑（處有期徒刑4年6月）並諭知沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：㈠上訴人否認與張家誠、林子捷等人共同推銷或販售任何商品予告訴人林鑛鐘、鄭經（以下合稱林鑛鐘等），且林鑛鐘至銀行辦理貸款及領出新臺幣（下同）1900萬元一事，與上訴人無關，上訴人亦不知情；上訴人雖有開車載林鑛鐘等至銀行，但未陪同辦理，亦不知悉要去銀行辦理何事；本件僅有林鑛鐘等之指訴，並無其他證據足以證明上訴人知情；且林鑛鐘等可能因投資失利怕遭家人責罵，始臨訟杜撰上訴人為加害人，自不得以此作為上訴人有罪判決之唯一依據。原判決遽認上訴人有罪，有不適用法則或適用法則不當之違背法令情形。㈡林明義、吳家豪之證詞、土地登記申請書、元大銀行貸款申請書、擔保品租約、林鑛鐘遠東銀行帳戶存摺封面及第一審判決附表（以下所載附表或編號，均指第一審判決之附表或其編號）編號1至9所示之提款證據，僅能證明林鑛鐘曾辦理抵押貸款，及提領現金或匯款至其本人之遠東銀行帳戶，不足以推認是上訴人促成借貸，亦無法證明林鑛鐘有將現金交給上訴人。而鄭經所述交給上訴人之金額前後不一，違反記憶力隨時間經過愈趨模糊之經驗法則，且其陳述之真實性及憑信性均有可疑，亦不得作為上訴人有罪認定之依據。㈢林明義於偵查中陳稱：林鑛鐘有說這筆借款是要投資金融商品；吳家豪在偵查中亦表示：林鑛鐘說想要買海外保單各等語，並有林鑛鐘親簽之資金用途切結書，足認前述貸款並非用於靈骨塔買賣。原判決對於上開有利於上訴人之證據，並未說明不予採信之理由，僅以吳家豪另涉多起偽造文書、詐欺等案件，即認前揭切結書等證據均不足為有利於上訴人之認定，顯有判決不備理由或調查職責未盡之違誤。㈣林鑛鐘等雖已年邁，但投資經驗豐富且有警覺性，不致輕信上訴人話術即交付鉅額現金，而未留下任何證據。上訴人只是本於商業目的，希望多賣幾個骨灰罐給鄭經，才主動積極提供客戶載送服務，以爭取商品成交機會，卻遭原審判處有期徒刑4年6月，殊難令人甘服。四、惟按：　　　　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。而被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。㈡原判決係依憑上訴人坦承有向林鑛鐘等販售骨灰罐，及開車載送其等至銀行數次等情，佐以林鑛鐘等、林明義、吳家豪、林盈秀之陳述及其他相關證據資料，認定上訴人有第一審判決事實欄所載之三人以上共同詐欺取財犯行；並說明：⒈ 本件除林鑛鐘等之陳述外，另有林鑛鐘之筆記、林鑛鐘等之回憶錄、相關帳戶存摺內頁提領紀錄及取款憑條，足認上訴人於附表編號1至9所示時間、地點，先後取得附表編號1至9 所示之現款；而卷附筆記、回憶錄雖與林鑛鐘等之指訴具有同一性，而不得為補強證據，惟本件係依其他證據資料合理推斷林鑛鐘等所述具有憑信性，並非別無補強證據即遽為不利於上訴人之認定。⒉依上訴人與鄭經於民國109年5月3日之電話錄音譯文內容，在上訴人向林鑛鐘等取得2645萬元之後，鄭經曾向上訴人提及其等見面及商討乃2、3千萬元（與遭訛詐之金額相當）之事，當時上訴人僅回稱「旁邊還有人」等語，並無訝異或反對之反應，可見上訴人辯稱其僅係賣給林鑛鐘等共15個骨灰罐，並未取得附表編號1至9所示款項等語，並非可採。⒊吳家豪於原審雖證稱並不認識上訴人，惟吳家豪先前涉有多起偽造文書、詐欺案件而經檢、警偵辦，其中不乏有數名被害人遭詐欺集團詐騙後，經集團成員引介，透過吳家豪向銀行貸得款項後交予詐欺集團之案件，與林鑛鐘等之被害情節一致；且吳家豪與上訴人涉有共同詐欺取財罪嫌，另由檢察官簽分偵辦中，考量吳家豪與本案甚具利害關係，其於原審所述及書立之切結書，均不足為有利於上訴人之認定等旨(見原判決第6至11頁)。原判決已就上訴人所為何以成立三人以上共同詐欺取財罪、其所辯如何不足採取，依據卷內資料逐一指駁及論述其取捨之理由甚詳。核其論斷，俱有卷內相關訴訟資料可資佐證，與經驗法則或論理法則並不相違，亦非僅以林鑛鐘等之指訴為唯一證據。再稽之卷附林鑛鐘製作之筆記本（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第162號卷㈠第89至94頁），均係按照時間順序載述當日所見事件經過及個人心情，其中不乏「很有實力又誠懇」、「對我之物真有誠意」、「我大大期待，又高興了」、「大滿意又安心」等不吝稱許上訴人及抒發自我心境之用語，未見其有何遮掩修飾之意，足可推知筆記內容應是在事件甫發生後，由林鑛鐘基於備忘目的所為之紀錄，當時既非預期供訴訟之用，其虛偽可能性不高，自具有相當程度之真實性，非可率謂該項證據於證明力之判斷上概無作用。而鄭經於偵查及原審所言雖未盡一致，然此既經原判決本於經驗法則及論理法則定其取捨，並非僅以其說詞前後不符即逕予摒棄不採，核與證據法則並無違背。又林明義雖曾證述林鑛鐘在申請貸款時表示是要投資金融商品之用，且林鑛鐘在資金用途切結書上，亦載明其並非投資於如靈骨塔買賣等顯非合理之高額報酬產品（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第1293號卷第29、117頁）；惟依原判決所認定之事實，林鑛鐘當時係聽信上訴人及林子捷所言，欲藉由向銀行貸款而取得負債之表象，以圖減省稅金負擔，衡情林鑛鐘當不致將上情向銀行承辦貸款業務人員據實以告，自無從僅憑林鑛鐘前揭簽寫之文件或申貸時所言，即遽為有利於上訴人之認定。至於原判決以吳家豪之品格因素及虛偽動機，削弱其證詞之可信性，並採信林明義、吳家豪所為陳述中不利於上訴人之部分，而排除同一證人其他有利於上訴人部分之證言，皆屬事實審法院採證認事職權之適法行使；縱未詳予說明何以不採林明義、吳家豪於偵查中所稱林鑛鐘等曾提及有意投資金融商品或購買海外保單等語，仍不影響於判決本旨，非可遽謂原判決有何理由不備之違誤。上訴意旨泛稱原判決適用證據法則不當或判決理由不備，且本件除林鑛鐘等之指訴外別無其他補強證據等語，無非係就原審採證認事職權之適法行使及原判決明白論斷之事項，重為爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。㈢刑法詐欺罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；而所謂「詐術」，即使用欺罔手段，以使人陷於錯誤而言。則行為人一旦施以詐術欲取信於被害人，即已著手於詐欺取財或詐欺得利罪之實行，縱被害人原本即具有相當社會經驗或專業知識，但因一時輕忽而疏未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生，仍無礙於行為人詐欺取財罪之成立。本件林鑛鐘等係因上訴人佯稱已覓得買家購買其等持有之殯葬商品，惟須另行購買骨灰罐搭配生前契約銷售、節稅、退稅等不實說詞，因而陷於錯誤，乃陸續交付金錢及向銀行申辦貸款，使上訴人取得現金合計2645萬元，足認上訴人已有向林鑛鐘等積極施用詐術之客觀事實，此經原判決論述甚詳。至於林鑛鐘等投資經驗是否豐富、對上訴人佯稱之殯葬商品轉售牟利機會有無警覺、是否留存證據以供日後查考等情，依上開說明，均不足以推翻原判決前揭事實之認定。上訴意旨率以林鑛鐘等警覺性高，不致輕信上訴人話術或未留下任何證據等情為辯，係以自己之說詞，任意指摘，非可據為上訴第三審之合法理由。　五、綜合前旨及其餘上訴意旨，上訴人係就原審採證認事之適法職權行使，及已經原判決明白論斷之事項，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。六、上訴人行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，關於刑罰等部分條文並於同年8月2日起生效。該法制定前，刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」。而詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。依原判決之認定，本件上訴人所犯三人以上共同詐欺取財罪未複合其他加重詐欺手段，且未自首或自白，然其犯加重詐欺取財罪獲取之財物已逾500萬元（未達1億元），比較新舊法之結果，原判決適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，並未不利於上訴人。雖原判決未及比較說明，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-3632-20241204-1