Know99判決書

搜尋結果：擔保債權

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第127號原告梁顯瑞梁春燕梁香蓮梁鳳琴共同訴訟代理人陳旻沂律師被告黃旭照洪山木上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,350,000元。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之6分別定有明文。二、本件原告訴之聲明請求㈠被告黃旭照應將坐落高雄市○○區○○ 段000○000地號土地（權利範圍均1/2，下合稱系爭土地）於民國69年10月4日設定擔保債權總金額新臺幣（下同）1,100 ,000元之抵押權（下稱系爭抵押權1）登記塗銷；㈡被告洪山木應將系爭土地於69年12月17日設定擔保債權總金額250,00 0元之抵押權（下稱系爭抵押權2）登記塗銷，核屬因債權之擔保涉訟，揆諸前揭規定，訴訟標的價額應以系爭土地之價額與系爭抵押權1、2所擔保之債權額擇一為斷。而系爭土地於起訴時之價額為9,622,500元【計算式：公告土地現值15, 000元/㎡×面積（768＋515）㎡×權利範圍1/2＝9,622,500元】，均高於系爭抵押權1、2所擔保之債權額，爰依系爭抵押權1 、2所擔保之債權額，核定訴之聲明㈠、㈡之訴訟標的價額分別為1,100,000元、250,000元。又前揭2項聲明之標的非互相競合或應為選擇者，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，其價額應合併計算，是本件訴訟標的價額合計1,350,000元（計算式：1,100,000元＋250,000元＝1,350,000元），應徵第一審裁判費17,295元，原告已繳納足額裁判費，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘

2025-03-04

KSDV-114-審訴-127-20250304-1

補

臺灣高雄地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1105號原告張哲瑜被告李金鑾上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2第1項、第77條之6 分別明定。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。復按當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院109年台抗字第1337號裁定參照）。二、本件原告起訴聲明第一項請求確認被告對原告所有坐落㈠高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍10000分之100），及其上同段17574建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00 號4樓，權利範圍全部，與上開土地合稱義忠街房地）之普通抵押權（下稱系爭A抵押權）及所擔保之新臺幣（下同）4 ,000,000元債權，㈡高雄市○○區○○段000000地號土地（權利範圍5分之1），及其上同段1153建號建物（門牌號碼高雄市 ○○區○○○路000巷00號5樓，權利範圍全部，與上開土地合稱文龍東路房地）之普通抵押權（下稱系爭B抵押權）及所擔保之新臺幣（下同）2,000,000元債權，均不存在；聲明第二項請求被告應將系爭A、B抵押權登記塗銷。三、查義忠街房地同社區且條件相近之門牌號碼高雄市○○區○○街 00號8樓於113年1月間之交易單價，每平方公尺為48,563元，是義忠街房地於起訴時之交易價值應為5,695,964元【計算式：（總面積79.74㎡＋陽台15.10㎡＋共有部分2,245.02㎡×權利範圍100/10000）×48,563元＝5,695,964元，元以下四捨五入，下同】；文龍東路房地鄰近且條件相近之門牌號碼高雄市○○區○○街000○0號於113年8月間之交易單價，每平方公尺為47,532元，是文龍東路房地於起訴時之交易價值應為3,33 6,271元（計算式：總面積70.19㎡×47,532元＝3,336,271元），以上均有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，準此，義忠街房地及文龍東路房地之價額共計為9,032,235元（計算式：5 ,695,964元＋3,336,271元＝9,032,235元），高於系爭A、B抵押權總擔保債權額6,000,000元（計算式：4,000,000元＋2,0 00,000元＝6,000,000元），依前揭規定，第一項聲明之訴訟標的價額，應以系爭A、B抵押權所擔保債權與義忠街房地及文龍東路房地之價額擇低定之，而核定為6,000,000元。又本件聲明第一、二項請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，爰核定本件訴訟標的價額為6,000,000元，應徵第一審裁判費60,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳上開裁判費，逾期不補即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官卓榮杰

2025-03-04

KSDV-113-補-1105-20250304-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第102號聲請人戴國恒相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人戴國恒自民國114年3月3日17時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同） 2,140,208元，於聲請更生前兩年收入共1,660,209元，現任職於光泉食品股份有限公司擔任業務專員，每月收入約35,0 00元，每月必要生活費用支出為17,000元，與胞兄共同扶養母親，每月支出扶養費4,000元。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第88號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於民國113年8月12日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第88號消債調解事件受理在案，嗣於113年10月17日調解不成立，並當場聲請本件更生程序，在卷確認無訛（本院卷第5至6、80至 81頁）。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡查聲請人名下僅機車一台（車號000-0000，106年出廠，已逾折舊年限、已設定動產擔保）、汽車一台（車號000-0000、 105年出廠、已逾折舊年限、已設定動產擔保），此外無財產（本院卷第27頁）。聲請人任職於光泉食品股份有限公司擔任業務專員，自陳每月收入約35,000元，查聲請人陳報自 112年1月至113年12月薪資每月固定收入平均約為29,487元（本院卷第123至138頁，詳如附表一所載），已低於聲請人自陳月入35,000元，是於查無其他固定收入之情形下，應認聲請人所述為可採，本院爰以每月35,000元，作為聲請人更生期間之收入。又本條例所稱「固定收入」，須債務人之所得在一般情形下，可得期待將持續固定保有者，始當屬之，而本件聲請人陳報獎金、年節金等項目之發給，性質上屬恩惠性之給予，並非勞工可事先預估其數額，亦取決於公司經營良窳、景氣榮枯、經營決策等而定，並非預先可推估，是聲請人陳報固定收入以外之獎金、年節金等部分，難認屬消債條例第133條之固定收入，併予敘明。　㈢就聲請人主張支出及扶養部分：　　1.聲請人主張每月生活必要支出為17,000元，未逾衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元之1 .2倍即18,618元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，應屬可採。　　2.按直系血親相互間互負扶養之義務；又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114、1117 條定有明文。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院96年度台上字第28 23號、78年度台上字第1580號判決意旨參照）。聲請人主張其與胞兄共同扶養其母親，經聲請人陳報其母親之戶籍謄本、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、身心障礙證明、長照服務提供單位選擇表、照顧組合明細表、個案訪視紀錄暨評估結果說明單、居家服務長期照顧服務契約書、醫療費用收據等資料在卷可稽（本院卷第28至29、54至56、156至176頁），堪認聲請人之母親無收入、名下無財產、為重度身心障礙人士、需人照顧且無可供維持生活之財產及收入，確有受扶養之必要，聲請人主張其與胞兄分擔後每月支出之扶養費為4,000元，未逾前開每人每月最低生活費範圍，尚屬合理。　㈣聲請人於113年8月12日聲請調解時，自陳債務總金額為2,140 ,208元。經函請相對人陳報對本件聲請人之債權結果，現況如附表二所示，與聲請人先前陳報之金額有異之部分，即以相對人陳報債權金額為準；至相對人未陳報債權部分，則以聲請人所陳報之金額為準。經計算後聲請人之債務總額應得認定為1,807,993元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000,000元之上限。又裕富公司有擔保債權預估行使權利後不足清償額為全部（本院卷第69頁），然考量上開設定動產擔保之機車為106年出廠，已逾固定資產折舊年限，債權人亦預估行使擔保後仍無法受償，爰列無擔保債權，併此敘明。　㈤從而，以聲請人每月收入35,000元，扣除每月生活必要支出1 7,000元及扶養母親支出扶養費用4,000元後，尚餘可支配所得約為14,000元，若以聲請人陳報之還款計畫即以其全部用以清償債權人，則需約129月，即10年餘方可清償，已逾一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，遑論聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在持續增加中，是本院依聲請人現況之年齡、財產、勞力、健康及信用等清償能力為綜合判斷，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，堪認以聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　民事庭　　法　官　蔡易廷上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵

2025-03-03

TTDV-113-消債更-102-20250303-2

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第160號聲請人即債林家雯住○○市○○區○○路000巷00號務人代理人呂喬慧扶助律師相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債裕融企業股份有限公司權人法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債仲信資融股份有限公司權人法定代理人黎小彤相對人即債匯豐汽車股份有限公司權人法定代理人陳昭文相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債裕富數位資融股份有限公司權人法定代理人闕源龍相對人即債二十一世紀數位科技股份有限公司權人法定代理人周以明相對人即債創鉅有限合夥權人法定代理人迪和股份有限公司相對人即債瑞保網路科技股份有限公司權人法定代理人張中豪相對人即債偉力達國際開發股份有限公司權人法定代理人卓樹忠債務人執行更生事件，本院裁定如下：主文視為債權人會議可決如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第60條第1項、第2項，及第62條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，前經本院113年度消債更字第81號裁定開始更生程序在案。而聲請人其所提如附表所示之更生方案，經本院將該更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，並命債權人於收受送達後10日內以書面確答是否同意該方案，嗣除遠東國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、創鉅有限合夥、偉力達國際開發股份有限公司明確表示不同意更生方案外，債權人裕融企業股份有限公司表示無意見，加上其餘債權人仲信資融股份有限公司、匯豐汽車股份有限公司、合迪股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、二十一世紀數位科技股份有限公司、瑞保網路科技股份有限公司於該期限內均未表示意見，有送達證書在卷足憑，則依前開條文意旨即視為同意。三、綜上，本件更生事件同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人暨其債權額，均已逾半數，是應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸聲請人所提上開更生方案，並無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。四、另查，債權人裕融企業股份有限公司、合迪股份有限公司之債權設定有動產抵押權，係有擔保債權，但迄未實行抵押權。但其動產抵押權迄本裁定當天（114年3月3日）尚未塗銷，此有動產擔保交易公示查詢服務查詢結果附卷可證，故其未能受償額尚未確定，須待確定時始得按實際不足受償額依更生條件受清償，本條例第35條第1項、施行細則第16條第1 、2項定有明文。是以，債權人裕融企業股份有限公司、合迪股份有限公司之預估受償不足額債權，每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 3　　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。附表（以下金額單位均為新台幣）更生方案：每月一期，共72期，分配金額如下：債權人債權金額債權比例每期金額遠東國際商業銀行 0000000 36.58％ 5312 台北富邦商業銀行 57169 2.08％ 302 仲信資融公司 5426 0.20％ 29 瑞保網路科技公司 6216 0.23％ 33 裕富數位資融公司 196552 7.14％ 1037 匯豐汽車股公司 274560 9.97％ 1448 二十一世紀數位科技公司 151474 5.50％ 799 創鉅有限合夥 34638 1.26％ 183 合迪公司 198314 7.20％（暫保留）裕融企業公司 224642 8.16％（暫保留）裕融企業公司 552155 20.05％ 2912 偉力達國際開發公司 45696 1.63％ 237 債權總額 2,754,195 每期金額 14,522 清償成數約37.97％還款總額 1,045,584 補充說明： 1.依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。 2.債權人裕融企業股份有限公司、合迪股份有限公司之預估受償不足額債權，每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。（詳見理由欄第4段）

2025-03-03

KSDV-113-司執消債更-160-20250303-3

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司拍字第18號聲請人陳郁玲相對人余佩珊當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國113年8月9日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）12,300,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國123年8月8日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。茲因相對人於民國113年8月7日向聲請人借用8,200,000元，約定清償期為民國113年11月7日，約定利息及違約金按契約之約定計算。詎清償期屆至後，相對人未依約清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、借款契約書影本為證。三、經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附表：土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落地　目面積權利範圍市區段小　段地　　　　號平方公尺１高雄苓雅林德官一　　　 3278 2,130 0000000分之4559 建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號建　號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１ 21876 林德官段一小段3278地號鋼筋混凝土造28層樓房十八層：94.69 合計：94.69 陽台： 12.78 全部民權一路16號十八樓之1 備註：共有部分：林德官段一小段21948建號，面積17,293.83平方公尺，權利範圍 0000000分4786 　　　　　　　　（含停車位編號地下四層108號，權利範圍0000000分之1078）附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司拍-18-20250303-2

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司拍字第25號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳永茂當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國111年10月21日以其所有如附表所示之不動產，為其與債務人廣達機電有限公司向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）6,360,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國141年10月19日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣聲請人執有相對人與債務人廣達機電有限公司於民國113年6月 13日共同簽發票面金額9,144,000元，到期日為民國113年12 月27日之本票1紙。詎屆期提示仍未獲清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、本票影本為證。三、經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附表：土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號　　　　土　　　　　地　　　　　坐　　　落　　　　地　目面　　　積權利範圍備考市區段　小　段地　　　　號　平方公尺　１高雄鳳山　中崙　　　　　 15 62,872.06 　　 000000000分之67643 　建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　號建　　號基地坐落　建築式樣　主要建築　材料及房　屋層數　建　物　面　積（平方公尺）　權利範圍　樓層面積合　　計附屬建物用途及面積建物門牌１ 1634 中崙段15地號鋼筋混凝土造7層樓房　　二層：71.9 合計：71.9 陽台：8.95 全部　　中崙二路576巷7之1號二樓備註：共有部分：中崙段2637建號51,827.94平方公尺　　　權利範圍：100000分之55 ２２ 2416 中崙段15地號鋼筋混凝土造7層樓房　　一層：97.24 騎樓：39.64 合計：136.88 平台：3.33 100000分之55　中崙四路6號備註：共有部分：中崙段2637建號51,827.94平方公尺　　　權利範圍：100000分之103 ３２ 2444 中崙段15地號鋼筋混凝土造7層樓房　　一層：97.24 騎樓：39.64 合計：136.88 平台：3.33 100000分之55　中崙四路8號備註：共有部分：中崙段2637建號51,827.94平方公尺　　　權利範圍：100000分之107 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司拍-25-20250303-1

補

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第214號原告崇華資產管理顧問有限公司法定代理人湯崇倫被告姚忠榮黃桂英上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告聲明第1項訴請確認系爭本票債權不存在，訴訟標的價額應依票面金額核定為新臺幣（下同）350萬元；聲明第2項請求塗銷系爭抵押權登記，核屬因債權之擔保涉訟，查系爭抵押權所擔保債權額為）14,400,000元，而供系爭抵押權擔保之土地價值則約為6,609,261元，此部分訴訟標的價額應依擔保物價額核定為6 ,609,261元。是本件訴訟標的價額合計10,109,261元，應徵第一審裁判費119,468元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳淑瓊

2025-03-03

TYDV-114-補-214-20250303-1

台上

最高法院

請求確認抵押權擔保債權不存在

最高法院民事判決 114年度台上字第107號上訴人吳萬成訴訟代理人陳樹村律師康育斌律師被上訴人張丞嫣（原名張桂綾）上列當事人間請求確認抵押權擔保債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年10月7日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112 年度重上字第121號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件被上訴人主張：伊原為坐落○○市○○區○○段000地號土地之共有人，應有部分28分之2（下稱系爭土地），訴　　外人即伊父張俊堯（民國000年0月0日死亡）未經伊同意，擅以系爭土地向上訴人抵押借款，分別設定如原判決附表（下稱附表）所示普通抵押權（下稱系爭抵押權）。惟兩造就系爭抵押權所擔保之借款債權並未成立，系爭抵押權亦無從存在等情，爰求為確認系爭抵押權所擔保之債權不存在之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：張俊堯分別於103年11月14日、同年月24日、同年12月8日及104年6月24日代理被上訴人向伊借款新臺幣（下同）75萬5,893元、100萬元、100萬元及188萬元，共46 3萬5,893元，約定月息1分，伊已依張俊堯指示將借款匯入被上訴人名義之帳戶。嗣於106年、109年間張俊堯代理被上訴人再度向伊借款，伊考量前揭借款尚未償還，且已累積鉅額利息，遂約定各將利息債務100萬元、200萬元轉作借款本金，張俊堯乃以自己名義及代理被上訴人共同簽發同額本票（下稱系爭100萬元、200萬元本票）交付伊，並以系爭土地設定系爭抵押權以為擔保，系爭抵押權自屬有效。況被上訴人將系爭土地出賣予訴外人開遠建設有限公司（下稱開遠公司）時，伊曾告以須給付600萬元始能塗銷系爭抵押權，經被上訴人承認系爭抵押權所擔保債權存在，並同意如數清償，核屬無因債務拘束契約之性質，被上訴人應受拘束等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴，無非以：系爭土地原為被上訴人所有，前經設定系爭抵押權，擔保如附表所示被上訴人對上訴人之借款債務，為兩造所不爭執。觀諸上訴人匯款予被上訴人之匯款單 4紙、以被上訴人及張俊堯名義共同簽發之系爭100萬元、20 0萬元本票及其他本票36紙，固可認上訴人先後於103年11月 14日、同年月24日、同年12月8日及104年6月24日匯款75萬5 ,893元、100萬元、100萬元及188萬元予被上訴人之高雄第三信用合作社左營分社帳戶，然匯款之可能原因多端，不足推論張俊堯曾代理被上訴人向上訴人借款。被上訴人雖不否認上訴人所持有系爭100萬元、200萬元本票之印文為真正，惟該本票係由張俊堯以自己及被上訴人名義簽發，無從憑此推論張俊堯係經被上訴人授權或表明以代理人名義向上訴人借款。至被上訴人與開遠公司就系爭土地簽立之土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雖於系爭抵押權旁以手寫註記「應償金額為600萬元正」，但未記載清償之原因，亦不足認張俊堯有以被上訴人代理人之名義，與上訴人成立借款契約。又觀之上訴人110年11月16日答辯狀、111年2月15日答辯狀、上訴理由狀，以及被上訴人友人詹金信、張俊堯之友人蔡天保、康進益律師與上訴人於110年9月28日協商錄音及譯文，可見張俊堯並非代理被上訴人，而係以自己名義向上訴人借款，借款契約當事人應為張俊堯與上訴人，上訴人所辯張俊堯代理被上訴人與上訴人成立借款契約，難信為真。上訴人復未能舉證張俊堯代理被上訴人約定將103、104年之借款利息轉作本金，無從認系爭抵押權所擔保之債權存在。況系爭抵押權所擔保之債權係如附表所示之借款債權，是被上訴人與開遠公司於系爭買賣契約以手寫註記「應償金額60 0萬元正」，縱成立無因債務拘束契約，亦不能認系爭抵押權所擔保之債權存在。從而，被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按認定事實，不得違反證據法則，所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則，倘法院所認定之事實與卷內資料不符，即屬違背證據法則。查上訴人先後於103年　　11月14日、同年月24日、同年12月8日、104年6月24日依序匯款75萬5,893元、100萬元、100萬元、188萬元至被上訴人之帳戶，上訴人持有以被上訴人名義簽發之系爭100萬元、　　200萬元本票及其他本票36紙，並由被上訴人之父張俊堯辦理系爭抵押權設定，擔保被上訴人對上訴人之借款債務，為原審認定之事實。而被上訴人於一審主張：張俊堯未經伊同意，擅以伊所有系爭土地向上訴人借款，並設定系爭抵押權等語（見一審審訴卷第11頁）；被上訴人於開遠公司與上訴人間另案訴訟中亦陳稱：系爭土地出賣予開遠公司簽約時，伊與張俊堯均在場，伊不確定抵押權擔保債權的數額，所以由永慶房屋的王建雄先生打電話向上訴人確認數額，是上訴人說出600萬元等語（見一審卷二第92至93頁）。似見被上訴人於張俊堯生前，對於張俊堯以其名義向上訴人借款，並設定系爭抵押權擔保其對上訴人之借款債務，並無異詞。果爾，能否謂借款契約係成立於上訴人與張俊堯之間而非兩造間，洵非無疑。原審未詳查審認，遽謂張俊堯係自己向上訴人借款，進而為上訴人不利之判決，尚嫌速斷。次按契約書內印鑑章印文既屬真正，雖由他人代為立據，除有確切反證外，自應推定為本人授權行為。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人盜用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此印章被盜用之事實負舉證責任。原審認定上訴人所持有被上訴人名義簽發之本票及系爭抵押權登記申請書所蓋之被上訴人印文，與各該登記所附之被上訴人105年10月17日、108年11月20日之印鑑證明（下稱系爭印鑑證明）相符，而系爭印鑑證明係由被上訴人親向○○市 ○○戶政事務所申辦（見原審卷一第333至334頁）。則　　被上訴人主張張俊堯盜用其印鑑章簽發本票及設定系爭抵押權以抵押借款，即應由被上訴人就該事實負舉證責任。原審認應由上訴人就張俊堯經被上訴人授權為舉證，亦有適用證據法則不當之違法。又查，上訴人於事實審一再抗辯：被上訴人明知張俊堯長期以其名義向伊借款而未反對，由伊將借款匯入其帳戶，且被上訴人將其印鑑章、系爭土地所有權狀交予張俊堯保管，俾利張俊堯持以抵押借款，並配合親自申辦系爭印鑑證明，應負表見代理之授權人責任等語（見一審卷二第176至179頁、原審卷一第59至61頁），攸關被上訴人是否應就系爭抵押權所擔保債權負清償責任，係屬重要防禦方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，逕以上訴人不能證明被上訴人授權張俊堯代理其借款及設定系爭抵押權，而為不利上訴人之判決，復有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-107-20250219-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認擔保債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1176號原告葉東昇陳麗玲共同訴訟代理人鍾明達律師上列原告與被告黃國珍（已歿）間確認擔保債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第 6條、民事訴訟法第40條第1項，亦分別定有明文。是原告或被告如已死亡，即無當事人能力，依前揭規定，法院應以裁定駁回之。二、本件被告黃國珍（身分證統一編號：Z000000000號）於起訴前之民國105年11月12日即已死亡，此有被告除戶竹籍謄本附卷可稽。而原告係於113年10月17日起訴，有起訴狀上之本院收文章可佐，則被告既然於起訴前死亡，即無當事人能力，不得為訴訟法律關係之主體，且因非於訴訟繫屬中死亡，並無民事訴訟法第168條承受訴訟規定之適用，此訴訟要件之欠缺係無從補正。揆諸前開規定，原告之訴為不合法，應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-02-11

SCDV-113-訴-1176-20250211-1

台上

最高法院

請求確認擔保債權不存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2222號上訴人中聯資本投資有限公司法定代理人侯尊中訴訟代理人林宜樺律師被上訴人六福開發股份有限公司法定代理人莊豐如訴訟代理人王瑜玲律師徐明豪律師林俊儀律師上列當事人間請求確認擔保債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年8月6日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第229 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由　　，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：訴外人中聯墾丁投資股份有限公司（下稱中聯墾丁公司）、上訴人之唯一股東及董事侯尊中(至民國108年1月25日止)本應於106年7月31日清償系爭價金債務中新臺幣3,559萬8,657元，然因其等未能如期清償，遂由侯尊中以上訴人法定代理人之身分將原判決附表一所示金門渡假村股份有限公司股票（下稱系爭金門渡假村股票）讓與被上訴人供做系爭價金債務之擔保，如中聯墾丁公司及侯尊中不履行債務時，被上訴人得就系爭金門渡假村股票受償，如其等清償系爭價金債務，即應返還該股票予上訴人，其性質屬信託讓與擔保。上訴人公司章程第4條之1規定，因業務或被投資事業之需要，得對外保證及背書。系爭價金債務係因上訴人之關係企業即訴外人墾丁渡假村股份有限公司向被上訴人買受不動產等所生，則侯尊中以上訴人法定代理人之身分交付系爭金門渡假村股票供系爭價金債務之擔保，與上訴人之業務有關，自無違反公司法第16條第1項規定。被上訴人基於上開約定受讓系爭金門渡假村股票，屬有權占有，且無故意、過失侵害上訴人權利，是上訴人請求確認系爭金門渡假村股票所擔保之債權不存在，並依民法第76 7條第1項前段、第184條第1項前段、第179條規定，請求被上訴人返還該股票，均為無理由等情，暨原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查法院就當事人主張之事實如何適用法律，不受當事人法律上陳述之拘束。原審受命法官於113年4月1日準備程序期日，已就被上訴人所主張取得或占有系爭金門渡假村股票之原因及其法律關係為何(含設定質權或讓與擔保等)為闡明（見原審卷第192頁)，由兩造表示意見，無上訴人所指原審違背闡明義務之情事，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-23

TPSV-113-台上-2222-20250123-1