Know99判決書

家聲抗

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第92號抗告人戊ＯＯ甲ＯＯ視同抗告人丙ＯＯ上列三人非訟代理人李哲賢律師上列抗告人等聲請認可收養子女事件，對於民國113年9月18日本院113年度養聲字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；民法第107 9條第1項、第1079條之2定有明文。又收養係以發生親子身分關係為目的之要式契約行為，必收養者與被收養者間有創設親子關係之「合意」，始能成立（最高法院78年度臺上字第1408號判決意旨參照）。換言之，收養除具備書面契約並聲請法院認可之形式要件外，尚須具備實質要件，即雙方確有發生親子關係之意思，始足當之。再依民法第1077條第1 項規定，養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，故收養關係一旦成立，即造成收養人、被收養人、被收養人本生父母及相關親屬關係、姓氏、親權、扶養義務、繼承權、近親結婚限制等權利義務關係丕變，是收養人與被收養人間若無創設親子關係之真意，法院自不應予以認可。收養之法律效果影響當事人身分上權利義務關係甚鉅，依法即應由國家司法機關以公權力積極介入私人間之收養行為，以維護正當之身分秩序，併予確保雙方及其本生父母、其他利害關係人之權益。是以國家司法機關於認可收養時，除應審酌上開法律要件，以及當事人間之動機與目的是否符合道德、法律上之正當性，以判斷當事人間是否確有成立收養之必要性，以避免不法濫用收養制度從事其他脫法行為或企圖追求財產上效果之虛偽、不法收養。二、抗告人戊○○、甲○○、丙○○(下各稱其名，合稱抗告人等)於原審聲請及抗告意旨略以：　㈠戊○○為丙○○之生母丁○○之妹妹，甲○○為戊○○之配偶。戊○○、甲○○願共同收養丙○○為養子，並得丙○○之生父乙○○同意，另丁○○因身心狀態不佳，目前於衛生福利部玉里醫院長期療養中，而抗告人等業於民國112年1月3日簽立收養契約。　㈡原審固以家事調查官之調查內容認為丁○○尚能表達對收養案件不同意之意思表示云云，惟早在民國113年6月5日，丙○○ 即曾前往玉里醫院詢問丁○○之意見，當時丁○○於丙○○詢問：阿姨（素貞）有想要收養我做兒子，她想要收養我，因為她沒有兒子，沒有反對厚？當時丁○○笑著答稱：「沒有反對」，足認丁○○之意見並非確如家事調查官調查報告所載。再者，依據卷內玉里醫院精神報告書結論所顯示，丁○○為思覺失調症病患，發病已20餘年，獨立自主之判斷能力嚴重受損，無處理個人事務能力，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，亦足認丁○○所為之各次對於是否同意出養丙○○之回答，均不具備足夠之參考價值而可能於不同人、不同境況得出不同之答案。抑有進者，依據精神報告書所示，丁○○之MMSE指數僅有18，而依照認知功能評估量表之分析，簡易心智量表（MMSE)之滿分為30分，一般而言，於國小畢業之情況，低於21分即屬認知功能異常，低於16 即為重度認知功能障礙，則丁○○之指數，顯已屬認知功能異常而根本無意思表示之能力。經抗告人詢問民間公證人後，公證人表示，如果MMSE指數低於24之當事人，公證人根本無法就其同意出養兒女為公證，因為其意思表示之能力顯有不足，則原裁定援引家事調查官之調查報告作為駁回本件聲請之理由，自難謂無可議之處。　㈢再就原裁定認為被收養人疑似意圖以收養免除法定義務部分，戊○○早年即被確診子宮肌瘤，93年即切除子宮肌瘤而導致無法受孕，故對於未來有子孫可以服喪，陪伴晚年等，一直存在疑慮，嗣因丙○○一直都對戊○○、甲○○關心有加，且丙○○ 之本生家庭亦因丁○○早年即罹患精神病而支離破碎，彼此都有欠缺家庭溫暖之共同心情，直到戊○○、甲○○近年來頓感年歲漸高，身體狀況也每況愈下，才會向丙○○開口，詢問其是否有意願由戊○○、甲○○收養為養子，絕非原裁定所稱企圖免除扶養義務之意圖，況戊○○、甲○○收養丙○○後，亦會發生財產繼承之問題，聲請人豈有可能為了協助丙○○免除扶養義務而「製造」一遺產繼承人，變更原有之身後財產處分計畫，以上均足認原裁定並未立於抗告人等之角度以審酌本案件，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。三、經查：　㈠抗告人主張之事實，固提出收養同意書、戶籍謄本、113年度嘉院民公憲字第00669號公證書、衛生福利部玉里醫院診斷證明書、照片、認知功能評估量表、衛生福利部中央健康保險署保險對象駐診醫令明細清單、錄影光碟為憑(見原審卷第9-15、131-133、139頁、家聲抗卷第33-43頁)。　㈡然經原審囑託本院家事調查官進行特別調查結果：　　　⒈丁○○對案件想法　　　⑴經家調官至花蓮玉里醫院溪口護理之家實地訪視丁○○，丁○○面對家調官問題多能正面回應，僅因丁○○無牙齒影響，使丁○○表達時，家調官難辨識其意思。　　　⑵而丁○○認知能力受年紀、疾病影響實有退化，然對自身、環境資訊了解，尚具備基本認知。例如，家調官詢問，有幾名子女？子女姓名？丁○○皆能正確回應。亦或是，最近有誰來探視？丁○○亦能正確表述。　　　⑶經家調官向丁○○詢問對於該案件之想法，丁○○在家調官詢問前，不清楚有收養案件。經家調官向丁○○說明，並詢問丁○○對此案件之想法，丁○○表達，不同意收養。　　⒉丁○○安置費用　　　⑴經家調官向網絡單位了解、調閱相關資料，丁○○自99年安置後之費用皆由新北市社會局代墊，新北市社會局找尋丙○○、及其他兩名關係人丁○○子女多年，直至近年方尋獲丙○○。　　　⑵然丙○○得知要負擔丁○○費用後，於家調官調查期間內並無負擔至今。丙○○表達自己經濟能力弱時，網絡單位有提供丙○○可嘗試申請之補助，惟丙○○聲請收養案件。　　⒊建議：　　　⑴綜上所述，家調官評估無民法第1076條之1但書「父母之一方或雙方事實上不能為意思表示」之情形，丁○○尚能表達對收養案件不同意之意思表示。　　　⑵再者，經家調官向網絡單位調閱資料，疑有民法第1079 條之2事由，丙○○意圖以收養免除法定義務。若該收養通過，家調官認對本生父母丁○○不利。故家調官評估，有違反認可收養目的等情，有本院家事事件調查報告( 見原審卷第143-170頁)。　㈢本院綜合抗告人所陳及全案事證認為，丁○○對於本院調查官所詢事項雖有口語表達不清之情，然能清楚認知且正確回應，顯見丁○○之認知功能雖因年紀、疾病影響有所受限，然無事實上不能為意思表示之情況，且經丁○○明確向本院家事調查官表意不同意本件聲請，是抗告人主張本件聲請業經丁○○ 同意，難謂有據。再者，丁○○自99年起即由新北市政府社會局協助依身心障礙者權益保障法保護安置在案，嗣於108年8 月2日由新北市政府社會局協助轉依老人福利法保護安置迄今，上開二段安置期間費用均由新北市政府社會局先行代墊；又丁○○依身心障礙者權益保障法保護安置期間所生費用新臺幣(下同)1,791,999元，丙○○僅返還151,543元，另依老人福利法保護安置所生費用373,290元，業經新北市政府社會局發函丙○○等義務人返還，惟屆期未返還，已移送強制執行，迄今尚未收回；又丙○○於新北市政府社會局過往服務期間曾多次表達無意願負擔丁○○生活照顧事宜等情，有新北市政府社會局113年9月18日新北社工字第1131818483號函暨個案處理報告在卷可參(見原審卷第159-163頁)。顯見丙○○自丁○ ○經新北市政府社會局安置起，即未曾負擔其扶養義務，且未曾尋求相關社會資源協助其扶養義務之履行，卻逕向本院聲請認可收養子女事件，要難謂丙○○無以收養方式試圖其免除法定義務之情。是本件並未合於收養應得被收養人生母同意出養之形式要件；且丙○○意圖以收養免除法定義務，亦對本生父母不利，有違收養目的，原審審酌全案事證裁定駁回抗告人等之聲請，尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2025-01-15

TPDV-113-家聲抗-92-20250115-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第301號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２法定代理人Ａ０３上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於民國113年11月6日收養Ａ０２為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（女、民國00年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶Ａ０３所生之未成年子女Ａ０２（女、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，雙方於113年11月6日訂立書面收養契約，並經被收養人之生母Ａ０３以法定代理人之身分代為並代受意思表示，為此聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、財力證明、在職證明書、警察刑事紀錄證明等件為證。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第二條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。復按子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1076條之1第1項本文、第2項、第1076條之2第1項、第1079條、第1079條之1分別定有明文。末按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第119條規定同法第106條第1項於收養事件準用之。三、經查： (一)收養人與被收養人之生母即法定代理人於民國112年12月13 　　日辦理同性結婚登記等情，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可　　參，是聲請人依司法院釋字第748號解釋施行法之規定向院　　聲請認可收養子女，於法並無不合，合先敘明。 (二)本院為審酌上開收養人是否有出養之必要性及收養適任性，　　依本院職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會對收養人　　、被收養人及其生母進行訪視。據財團法人忠義社會福利事　　業基金會提出之收養事件訪視調查報告之評估與建議：本案　　為同性婚姻，收養人與生母至日本進行人工生殖並育有被收　　養人，並一同協助照顧被收養人至今，收養人與被收養人戶　　動良好，而因現有之法律，被收養人與收養人並無親子關係　　，故收養人希望透過收養之聲請，建立與被收養人之法律上　　親子關係，評估出養動機無不妥之處；收養人之工作、經濟　　、婚姻及家庭關係皆穩定，生母進行人工生殖全程收養人皆　　在旁陪伴，且被收養人出生後也提供其照顧，社工家訪觀察　　被收養人與收養人互動狀況良好，評估已建立正向依附關係　　，此有財團法人忠義社會福利事業基金會訪視調查報告1份　　附卷可稽。四、本院審酌：收養人已與被收養人之生母共組家庭，為使被收養人與收養人建立家庭成員關係，使其得與收養人、母親共營圓滿家庭生活，且就被收養人之權利義務行使負擔考量，本件確有出養之必要性；復收養人之收養動機單純且意願明確、經濟狀況及支持系統各方面足以滿足被收養人之需要，因此被收養人交由收養人、被收養人之生母共同照顧，可使被收養人享有較原生家庭更多之溫暖，並得以在受適當照顧關愛之環境下成長，對於被收養人係屬有利，從而，本件收養應符合未成年人之最佳利益考量，且無民法第1079條第2 項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人聲請認可，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。五、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，請主管機關依訪視報告之建議持續追蹤，並提供所需協助，附此敘明六、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2025-01-15

PCDV-113-司養聲-301-20250115-1

養聲

臺灣臺東地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度養聲字第46號聲請人甲○○ 乙○○ 丙○○ 關係人即上二人法定代理人丁○○ 上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文一、認可甲○○於民國113年10月7日收養乙○○及丙○○為養女。二、程序費用新臺幣2,000元由聲請人平均負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○於民國110年2月18日與聲請人乙 ○○及丙○○之法定代理人即關係人丁○○依司法院釋字第748號解釋施行法第4條之規定辦理結婚登記，並著手計畫於國外進行試管嬰兒，為能負起養育、陪伴及照護聲請人乙○○及丙 ○○之責任，聲請人甲○○願收養聲請人乙○○及丙○○為養女，又因被收養人均係7歲以下之未成年人，經關係人代為、代受意思表示並同意收養，雙方於113年10月7日訂立書面契約，爰依法聲請本院准予認可等語（見本院卷第9、49、55、79 、80頁）。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第二條關係雙方當事人之一方收養他方之親生子女時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。再按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2、第1079條之1及第107 9條之3分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人甲○○與關係人於民國110年2月18日結婚，聲請人乙○○ 及丙○○為關係人之女，及聲請人甲○○與聲請人乙○○及丙○○於 113年10月7日簽立書面契約達成收養合意，並得聲請人乙○○ 及丙○○之法定代理人丁○○同意等情，業經聲請人甲○○提出收養同意書、戶籍謄本、印鑑證明、警察刑事紀錄證明、衛生福利部臺東醫院一般體格檢查證明書及門牌號ＯＯＯ路385號12 樓建物所有權狀等為證（見本院卷第9-25頁），另有本院職權調查之個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院卷第83-9 0頁），並經關係人於本院審理時陳述明確（見本院卷第80 頁），堪信屬實。　㈡又經本院函請社團法人台灣安心家庭關懷協會就被收養人目前受照顧狀況及其與收養人、關係人間之互動情形進行訪視調查，其訪視調查及評估結果略以（見本院卷第66頁）：　⒈聲請人甲○○與關係人婚後有共同孕育下一代的共識，且雙方經過家庭成員的支持及3次的努力而孕有聲請人乙○○及丙○○ ，現雙方為了一起承擔養育之責，而聲請收養，評估收養動機無不適之處。　⒉現居住處由聲請人甲○○購入，雖然住家內有飼養寵物，但住家整理環境乾淨、無異味、採光尚可，住家門前有充足的活動空間，評估可以提供聲請人乙○○及丙○○穩定之居住空間。　⒊聲請人甲○○有穩定的經濟收入、存款及投資，關係人現雖為家管，但仍有存款及投資，評估雙方之經濟狀況是可以負擔家中的生活開銷，生活無虞。　⒋聲請人乙○○及丙○○雖為嬰兒，然聲請人甲○○與關係人對聲請人乙○○及丙○○之照顧、教養皆有所共識，評估教養規劃良好。故本會評估基於兒少最佳利益，聲請人甲○○與關係人在照顧聲請人乙○○及丙○○計畫及雙方情感之穩定度均妥適，家族對於雙方婚姻、生育也認同和支持，於經濟上、居住環境、對未來照顧上亦無不適之處等語。　㈢堪認聲請人甲○○與聲請人乙○○及丙○○本為繼親關係，彼等欲藉由收養成立養親關係，於情於理均無不可，並無不良之收養動機。又聲請人甲○○之健康狀況及經濟條件均足以負擔保護教養聲請人乙○○及丙○○之所需，且與聲請人乙○○及丙○○共同生活至今之照護情況良好，經社工員進行訪視調查後，亦未見其有不適任親職者之情事。加上聲請人乙○○及丙○○與關係人之權利義務不因收養而受影響（參民法第1077條第2項但書規定），且社工員之評估建議亦認：適合出養等語（見本院卷第66頁），可見聲請人甲○○適任聲請人乙○○及丙○○人之親職者。　㈣綜上所述，本件收養應符合聲請人乙○○及丙○○之最佳利益，復查無民法第1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，故本件聲請為有理由，自應予認可，並自本院認可裁定確定時，溯及於113年10月7日簽訂收養書面契約時發生效力。四、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請認可收養事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣2,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項及第23條遞行準用民事訴訟法第85條第1項之規定，自應由聲請人平均負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。本認可收養之裁定於確定時發生效力。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 2,000元已由聲請人甲○○預納（見本院卷第6、8頁）

2025-01-14

TTDV-113-養聲-46-20250114-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第336號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２關係人即被收養人生母甲○○ 關係人即被收養人生父乙○○ 上列聲請人認可收養子女事件，本院裁定如下：　主　文認可Ａ０１於民國113年12月12日收養Ａ０２為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1076條之1、第1079條、第1079條之2 分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（男、民國00年00月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶甲○○ 已成年子女即聲請人即被收養人Ａ０２（女、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），雙方於113年12月12日訂立書面契約，並經被收養人生母甲○○、生父乙○○之同意，爰聲請本院准予認可等語，業據提出收養契約書暨收養同意書、經公證之成年人出養同意書、戶籍謄本、健康檢查文件、職業、財力證明文件、警察刑事紀錄證明等件為證。三、查本件收養人與被收養人間已有收養之合意，且徵得被收養人生母甲○○、生父乙○○同意等情，此經收養人、被收養人、甲○○到庭陳述綦詳（見本院114年1月7日訊問筆錄）。又依被收養人生母到庭陳述略以：被收養人生父沒有盡過扶養責任，我們很早就離婚，他是做酒店的，只顧自己；被收養人到庭陳述略以：有看過生父，但他都沒有在理我，我有記憶以來，就是媽媽獨力扶養我等語，是本院參酌上情，認本件收養無民法第1079條之2所列意圖以收養免除法定扶養義務，或足認收養對於被收養人本生父母不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認本件違反收養之目的，復無民法第10 79條第2 項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　　日　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蘇慧恩

2025-01-14

PCDV-113-司養聲-336-20250114-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第33號聲請人丙○○ 甲○○ 法定代理人乙○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○願收養配偶乙○○之女兒即被收養人甲○○，爰檢具收養人丙○○、被收養人甲○○及其法定代理人乙○○之戶籍謄本、收養契約、收養同意書、出養同意書、員工在職證明、健康檢查表等件，依民法第1079條第 1項，請求准予裁定認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；認可收養之聲請應以書狀或於筆錄載明收養人及被收養人、被收養人之父母、收養人及被收養人之配偶。前項聲請應附具下列文件㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；第二項聲請，宜附具下列文件：㈠被收養人為未成年人時，收養人之職業、健康及有關資力之證明文件；㈡夫妻之一方被收養時，他方之同意書。但有民法第一千零七十六條但書情形者，不在此限；㈢經公證之被收養人父母之同意書。但有民法第一千零七十六條之一第一項但書、第二項但書或第一千零七十六條之二第三項情形者，不在此限；㈣收養人或被收養人為外國人時，收養符合其本國法之證明文件；㈤經收出養媒合服務者為訪視調查，其收出養評估報告；前項文件在境外作成者，應經當地中華民國駐外機構驗證或證明；如係外文，並應附具中文譯本。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費，民法第1079條第1項、家事事件法第115條、第97條、非訟事件法第30條之1分別定有明文。三、經查，本件認可收養事件，聲請人丙○○、甲○○未提出最新財產歸屬資料清單、112年綜合所得稅個人所得資料清單、最新在職證明、近半年收支明細表以釋明收養人丙○○有資力扶養被收養人甲○○及本件收養符合被收養人甲○○利益之證明，聲請程式即有不備。經本院於民國（下同）113年11月28日裁定命聲請人等於收受裁定之日起10日內補正前開文件，該裁定通知已於113年12月9日合法送達聲請人，此有本院送達證書3紙在卷可稽，惟上開聲請人等逾期迄今仍未補正，亦未具狀陳明有何不能補正之正當理由。是以，揆諸首揭規定，上開聲請人等聲請本件認可收養，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　鄭明玉

2025-01-14

SLDV-113-司養聲-33-20250114-3

養聲

臺灣臺東地方法院

認可收養子女

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度養聲字第52號聲請人蔡○祥蔡○哲關係人邱○珍上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文一、認可丙○○於民國113年11月21日收養乙○○為養子。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人平均負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○未婚且無子女，因恐他日仙逝無人送終，而聲請人丙○○之弟即第三人蔡○能（即聲請人乙○○ 之父）於民國112年9月過世，遂經聲請人乙○○之母即關係人甲○○及聲請人乙○○同意，欲收養聲請人乙○○為養子，為此依民法第1079條第1項之規定聲請認可等語（見本院巻第7、65 、69頁）。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條第1項、第1073條第1項本文、第1076條之1第1項、第1076條本文、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人丙○○（00年0月00日生）及乙○○（00年00月0日生）分別為第三人之兄及子，2人為三親等旁系血親關係且輩份相當，聲請人丙○○亦長於聲請人乙○○20歲以上，並於113年11 月21日訂立收養契約書。而關係人為聲請人乙○○之母，第三人即聲請人乙○○之父已於112年9月26日死亡，而關係人於本院審理時同意聲請人丙○○收養聲請人乙○○為養子等情，業經聲請人提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本及印鑑證明以資為證（見本院卷第9-25頁），並有本院職權調查之個人戶籍資料、親等關聯查詢結果及本院訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第33-42、94頁）。　㈡又關係人於本院審理時陳稱：我兒子照顧我，我女兒也有照顧我等語（見本院卷第94頁）。佐以關係人名下有臺東市○○ 段000000000○000000000地號土地，及門牌號山西路2段199 巷27號建物（見本院卷第71-73、79頁），堪認本件並無民法第1079條之2所列意圖以收養免除聲請人乙○○之法定扶養義務，亦無其他足認收養對於聲請人乙○○之本生母親即關係人不利之情事，或有其他足認違反收養目的之重大事由。　㈢此外，本院亦查無其他收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，故本件聲請為有理由，應予准許。四、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人請求認可收養事件，經核係屬因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21及23條之規定，並遞行準用民事訴訟法第85條第1項前段之規定，自應由聲請人平均負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人丙○○預納（見本院卷第8頁）

2025-01-14

TTDV-113-養聲-52-20250114-1

家聲抗

臺灣嘉義地方法院

認可收養未成年子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第25號抗告人即收養人楊○○ 黎○○○ 視同抗告人即被收養人黎○○○（LE, PHUONG THANH TRUC）法定代理人黎○○（LE THANH THAI）高○○（CAO PHUONG HOANG）上列當事人聲請認可收養子女事件，抗告人對於民國113年9月24 日本院司法事務官所為113年度司養聲字第33號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、認可甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z 　　000000000號）、乙○○○（女、民國00年0月00日生、身分　　證統一編號：Z000000000號）於民國113年5月23日共同收養　　黎芳青竹（LE, PHUONG THANH TRUC、女、西元0000年0月0 　　日生，越南籍，護照號碼：M00000000號）為養女。三、嘉義市政府社會處應於收到裁定後1年內進行追蹤訪視。四、聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、程序方面：按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人　　及被收養人為聲請人，家事事件法第115條定有明文。又家　　事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；　　民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，　　於非訟事件關係人準用之，分別為家事事件法第97條及非訟　　事件法第11條所明定。另訴訟標的對於共同訴訟之各人必須　　合一確定者，適用下列各款之規定：一共同訴訟人中一人之　　行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，　　對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項亦有明文。本　　件抗告人即收養人甲○○、乙○○○（下合稱抗告人）對於原審裁定提起抗告，因聲請認可收養事件既須以收養人及被收養人為共同聲請人，對於被收養人須合一確定，而本件抗告係屬有利於被收養人之行為，依上開規定，抗告人之合法抗告，效力應及於被收養人，即應視同被收養人亦有合法之抗告，合先敘明。貳、實體方面：一、本件抗告人於原審聲請暨抗告意旨略以： (一)抗告人願共同收養視同抗告人即被收養人黎芳青竹（下稱被收養人），原審駁回抗告人之聲請，主要係以原審訪視報告及原審訊問內容為依據，而認為抗告人與被收養人間尚未建立親密親子關係，且抗告人尚未做好教養準備；惟該訪視報告雖評估抗告人對於現階段被收養人來臺銜接教育部分顯無充分準備，忽略被收養人入境應需銜接國中教育而逕自討論高職夜間部資訊，實係抗告人對被收養人來臺後之語言能力提升及升學上均有所規劃，以銜接被收養人在越南之國中教育。 (二)就出養必要性，出養人2人即被收養人生父母業已表示其等經濟條件不佳，且長期依靠抗告人提供經濟援助以撫育被收養人，以出養人2人目前收入情況，須負擔家庭開銷及扶養被收養人及被收養人妹妹，被收養人之生活教育費用勢必隨著被收養人成長逐步增加，在此情況下，出養人2人有可能因為無法負荷家庭經濟而迫使被收養人中斷教育，評估報告未見於此，僅對出養人囿於己身經濟條件不佳而長期依靠抗告人乙○○○提供經濟援助，而建議不予認可之結論，忽視被收養人將來接受教育之最佳利益。 (三)再者，就親密關係部分，僅因被收養人稱呼抗告人「乾爸、乾媽」，即泛論被收養人與出養人建立緊密親子依附關係，卻忽視出養人2人來臺工作後，由出養人父親協助接送被收養人上下課事宜，顯見出養人2人來臺後已未具照顧被收養人之能力，縱使持續與被收養人有所接觸，被收養人與生父母相處及互動，已然因未實際相處而有不同之變化。此外，被收養人有其他2位哥哥的陪伴，有助於其未來自我認同之健全發展，較符合兒童最佳利益，然原審訪視報告僅就抗告人子女對於通過收養認可後與被收養人間將具相同繼承資格　　，過往相處經驗熟知被收養人個性而能夠信任與接納被收養人至臺灣同住，並選擇尊重與支持父母想法，訪視報告僅止將來收養准許後將使被收養人取得繼承資格為探討，而非基於未成年之被收養人如何與抗告人之子女間形成親屬關係，以及是否有助於未成年之被收養人將來在抗告人家庭自我認同之健全發展，是訪視報告對於該出養急迫性之評估，尚非無疑，其顯非考量被收養子女本身之最佳利益，而係收養家庭其他子女之感受，實待商榷。 (四)又抗告人與被收養人並非無同住之經驗，因新冠肺炎嚴重時期無法與被收養人同住，訪視報告評估結果未就被收養人及抗告人試養期間之進行，以了解被收養人身心發展與生活作息是否良好，是否受到抗告人之妥適照顧，無以彰顯收養動機。綜上，上開訪視報告有上開重大瑕疵，原審裁定引用該訪視報告，而未依職權進行證據調查，亦未就被收養人與抗告人間進行試養評估，逕認被收養人為抗告人之養子女，不符合被收養人之最佳利益，顯然有誤等語。 (五)並聲明：1、原裁定廢棄，並准抗告人甲○○、乙○○○共同收養被收養人黎芳青竹為養女。2、聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。二、按收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。本件抗告人均係中華民國國民，被收養人係越南社會主義共和國（下稱越南）國民，有抗告人之戶籍謄本、被收養人之經我國駐越南臺北經濟文化辦事處驗證並公證之出生證明書、戶口名簿及中文譯本等件在卷可按（本院卷第131至153頁），本件收養案件應適用我國及越南之收養法規。三、次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意：二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養，民法第1079條第1項、第1079條之1、第1079條之3、第1076條之1第1項、第1076條之2第2項、第1074條第1項第1款分別定有明文。又依民法第1083條之 1規定，法院依第1079條之1規定為裁判時，準用第1055條之 1之規定，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員或家事調查官之調查報告。另判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素，至於收養後如何面對不同環境、文化、教育等差異，因屬預測方法，不宜將該等因素列為凌駕於未成年子女意願之重要審酌因素（最高法院113年度台簡抗字第9號裁定意旨參照）。經查： (一)抗告人願收養被收養人黎芳青竹，且被收養人之生父、母亦同意，雙方並已簽立收養契約書等情，業據其提出收養契約書、收養調查表、收養同意書及中華民國居留證、被收養人之護照等件附於原審卷可稽（見原審卷第11至19、89、91頁　　），並經抗告人、被收養人及被收養人之法定代理人黎青泰　　、高鳳凰於原審調查時到庭陳述無訛，堪信為真實，是本件收養事件，符合前揭本國民法及越南國關於收養之形式要件　　；又兩造及被收養人之生父、母均到庭同意本件收養，且均瞭解收養所生之法律效力等語（見原審卷第85頁），核與前述資料相符，足認本件確有成立收養關係之真意。 (二)原審為審酌抗告人是否適合收養及被收養人是否有出養之必要性，依職權函請財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對兩造及出養人進行訪視，經該基金會於113年9月 12日以保康社福字第11309034號函檢附訪視調查報告略以（見原審卷第97至113頁）： 1、出養必要性之評估：就訪視瞭解，2名出養人雖囿於己身經　　濟條件不佳而長期依靠抗告人乙○○○提供經濟援助，惟撫　　育被收養人期間仍親自教導其培養生活自理能力、建立生活　　規範及輔導課業，來臺工作期間亦透過每日視訊與被收養人　　維繫親子關係，由本次受訪成員陳述内容均能夠肯認2名出養人教養被收養人過程己建立緊密親子依附關係，而2名出養人因期望提供被收養人更好的生活與發展條件方同意出養　　，此部分未明顯符合出養必要性立意。 2、收養適當性之評估：就訪視瞭解，抗告人與彼此原生家庭成員保持良好互動，被收養人出生後，抗告人基於對「女兒」的喜愛與親友間互幫互助精神，每月提供新臺幣（下同）3, 　　000元支撐被收養人生活，惟抗告人雖稱收養動機之一係期望提供被收養人良好的學習與生活條件，然兩人對於現階段被收養人來臺銜接教育部分卻顯無充足準備，忽略被收養人入境應需銜接國中教育而逕自討論高職夜間部資訊，又對被收養人興趣專業無充分瞭解，且抗告人乙○○○坦言收養意願係於2名婚生子女逐漸長大離家後才愈發強烈，本次辦理收養另一主要動機為填補家庭空巢期孤單情緒，故抗告人除原有經濟條件外，是否具收養適當性即非無疑。 3、綜合評估與建議：綜合出養必要性與收養適當性評估，訪視社工認為本件被收養人於越南成長至12歲，由原生家庭培養其人格與學業發展順利，與生父母間建立深厚親子關係，雖可理解越南與臺灣間經濟條件、生活與民情迥異，惟難以認定被收養人未獲抗告人收養即會陷入生活困頓或有違其兒童最佳利益情事，建議法院應不認可本案收養。 (三)原審固依上開訪視報告及全案卷證資料，認被收養人現主要照顧者並非抗告人，且其等雖有互動，然多以親戚角色為之　　，未有實際長期共居生活之經驗，本件收養尚無出養之急迫性，及抗告人對於被收養人應受之教育規劃，未能以被收養人之最佳利益為考量，難謂符合被收養人之最佳利益等情，而駁回抗告人認可收養之聲請。惟查，本件收養，應符合被收養人黎芳青竹之最佳利益，茲分述如下： 1、依卷附原審訪視報告所載抗告人2人具閱讀與聽寫中文能力　　，且其等均無物質成癮情形，每年進行1次健康檢查，其2人身體健康無虞；又抗告人甲○○從事環保清潔人員，月收入約 5萬元，存款約10萬元內，抗告人乙○○○從事美容業，月收入約7至8萬元（見原審卷第107頁），可認抗告人2人有穩定收入，具相當資力，且無重大身心疾病。 2、又依上開訪視報告所載，可知被收養人之生父母皆為越南籍人士，其等居住越南期間收入約2,000元，入不敷出，每月僅能負擔被收養人1,500元扶養費，其餘部分仰賴抗告人每月提供3,000元供被收養人生活；出養人黎青泰約於5年前來臺工作，出養人高鳳凰則已來臺10個月，出養人2人現於嘉義縣民雄鄉租套房而居，空間狹小難以安排被收養人同住，現被收養人在越南與祖母即出養人黎青泰母親、弟媳及弟媳子女同住，被收養人胞妹則在越南與出養人黎青泰阿姨同住　　。據此，可見被收養人由祖母隔代教養，已長期與其生父母分離，其生父母已自陳其等經濟條件不佳，長期依靠抗告人提供經濟援助，若日後其生父母之收入未能逐年增加，被收養人在越南勢必面臨是否繼續升學之現實問題；倘被收養人經抗告人收養，除可來臺與抗告人經常接觸、互動，增強情感連結，減少與其生父母分離心理上之不安全感，直接可改善被收養人之生活、教育環境外，抗告人乙○○○與被收養人同為越南籍，對被收養人之生活習慣、文化、食、衣、住　　、行，甚至臺灣氣候等方面均可提供被收養人意見，以及協助被收養人盡速融入臺灣當地文化。 3、而被收養人現雖與抗告人分居越南、臺灣兩地，且委由出養人黎青泰母親照顧，惟被收養人自幼成長過程仰賴抗告人固定支付生活費用，協助其在越南之生活條件漸趨穩定，顯已建立良好的親子依附關係；又參以抗告人在臺灣與被收養人長期均有以視訊保持連繫，其等係因未生女兒，故將被收養人視為己出，將來收養成立被收養人來臺後，會尊重、支持被收養人之想法乙情，亦據抗告人到庭陳述明確（見本院卷第63頁），是抗告人與被收養人既能藉由視訊方式互動交流　　，應可認其等已建立足以日後長久良性互動之相處模式，亦可認抗告人已有將被收養人視同一家人共同生活之家庭藍圖　　，收養動機純正。 4、再者，被收養人現雖未具備基礎中文能力，然觀諸抗告人所提出之教養計畫書（見本院卷第67至123頁），抗告人除對被收養人日後來臺之食、衣、住、行各方面已有初步規劃外　　，對被收養人之教育銜接計畫上，以先就讀宣信國小，其中語文學習部分，擬先聘請家庭教師學習中文，加以抗告人2 人具備閱讀與聽寫中文能力，已見前述，亦可從日常生活中指導、協助被收養人如何運用中文，以增進被收養人中文上之聽、說、讀、寫能力，俾利銜接上日後國中、高中，甚至大學之課程，被收養人於我國藉由生活與環境影響下，其中文能力發展應屬可期，並可於此時培養被收養人之舉趣，待被收養人具備中文基礎能力後，擬讓被收養人參加華語測試以增進其信心後，就讀抗告人住處附近之南興國中，並鼓勵被收養人考上嘉義女中為第一志願，以利其未來考上或推甄至較優大學，至於大學階段則尊重被收養人之興趣，抗告人會依其選擇作被收養人最大支持及靠山；另嘉義地區尚有多所高中可供選擇，被收養人亦可學習一技之長，此方面抗告人會尊重被收養人之意願，顯見抗告人對被收養人日後之教育亦有所規劃及想法。 5、再經原審親自詢問被收養人黎芳青竹，陳稱略以：知道收養後法律關係之變動，若成立收養，來臺後會先讀書，並會幫忙抗告人之家庭事務，若想念在越南的妹妹，會打電話跟妹妹聊天，同意本件收養等語（見原審卷第85頁），足見其亦期盼來臺與抗告人共同生活；雖被收養人尚有語言適應、就學銜接、人際融入等相關議題，惟抗告人夫妻具教養、照顧意願及能力，雙方態度正向、具合作共識，經濟穩定，並已有實踐具體之語言學習計畫，對於被收養人就讀之學校亦有如上之規劃，及可提供穩定之成長環境，若僅以被收養人於收養成立後可能會面臨兩地語言、文化、教育等差異，而認為本件不適合認可收養，自屬以預測方式凌駕於被收養人之本人意願，實難謂妥適。　　四、綜上所述，審酌抗告人2人之婚姻關係穩定，經濟狀況尚屬穩定良好，應可提供被收養人穩定妥善之生活品質，且會共同使用網路關心被收養人近況，對被收養人之喜好、性格具一定之瞭解，亦能提供被收養人日常生活之穩定經濟來源，顯與被收養人已發展出一定緊密的依附關係及高度之認同感　　，復願意共同收養及扶養、照顧被收養人，有創設如同血親親子關係之意願，而被收養人來臺生活、接受教育、受抗告人扶養、照顧，顯應能改善其生活及教育環境，具收養之必要性；又參以抗告人積極增進親職能力、情感連結，並協助　　、規劃被收養人之照顧、教育及語言學習計畫，亦具收養之適當性，本件收養確符合被收養人之最佳利益，應予認可。從而，原審未及審酌上開情形，駁回本件收養認可之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通　　知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關　　應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利　　與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准　　許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，期間如有難以維持收養關係之重大事由，應向本院請求宣告終止收養，爰裁定如主文第3項所示，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪嘉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2025-01-13

CYDV-113-家聲抗-25-20250113-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養子女

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第153號 113年度司養聲字第158號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人戊○○ 丙○○ 關係人乙○○ 甲○○ 上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○於民國113年10月16日收養丙○○為養子、收養戊○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為被收養人戊○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）父親乙○○之配偶，收養人願收養被收養人丙○○為養子，收養戊○○為養女，雙方於民國113年10月16日訂立書面收養契約，並經被收養人之生父乙○○、生母甲○○同意，為此聲請認可本件收養等語，並提出收養契約書、收養同意書、出養同意書、公證書、戶籍謄本等件為證。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1079條之2 、第1076條之1 第1 項本文、第2 項、第1079條之3 分別定有明文。　三、經查，被收養人丙○○、戊○○已成年，其與收養人丁○○間確有收養之合意，並經其生父乙○○、生母甲○○同意等情，有上開證據在卷可憑，並經收養人、被收養人及其生父到庭陳述明確（見本院卷第29至第31頁113 年11月26日非訟事件筆錄），堪認為真。次查被收養人丙○○、戊○○自幼受收養人扶養長大，彼此互動頻繁，關係親密，情同母子，並皆瞭解收養後所生之法律關係等情，亦經收養人、被收養人到庭陳明。綜核全情，堪認本件收養並無免除法定扶養義務，或對被收養人之本生父母親不利之情事，更未發現有其他重大事由，足認違反收養之目的，揆諸前揭規定，本件收養於法並無不合，自應予以認可。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項、第23條，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　　鄭明玉

2025-01-13

SLDV-113-司養聲-158-20250113-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第64號聲請人即收養人洪ＯＯ聲請人即被收養人李ＯＯ法定代理人李ＯＯ上列當事人聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文認可丙○○於民國113年3月26日收養乙○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。㈡夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文。查本件收養人丙○○為被收養人乙○○之母甲○○之配偶，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。二、次按子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第10 76條之1第1、2項、第1076之2、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。　　三、聲請人聲請意旨略以：收養人丙○○（男、民國00年0月00日生）與被收養人乙○○（男、000年00月00日生）之生母甲○○ 於民國113年2月22日結婚，收養人嗣於113年3月26日與被收養人訂立收養書面契約書，經被收養人之法定代理人即生母之同意，由收養人收養被收養人為養子，爰依法聲請收養認可等語。並提出收養契約書、收養人健康檢查報告、警察刑事紀錄證明、戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得清單資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收養調查表、收養同意書等資料為證。四、經查：　㈠本件被收養人為滿7歲之未成年人，經其法定代理人即生母同意（生父已歿），於113年3月26日與收養人簽立書面收養契約，收養人與被收養人間確有收養之合意，此有前開證據附卷可稽，並經被收養人及其生母與收養人於本院114年1月2 日訊問時到庭陳明出養及收養之意願可據。　　　　　㈡本院復函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，其訪視結果略以：　1、出養必要性：本案為繼親收養案件，並不影響被收養人生母行使親權之權利義務，且本案被收養人生父於110年12月 7日因心肌梗塞過世，故本案無生父，因此應無需評估被收養人生父母之出養必要性。　2、收養人現況：據訪視了解。被收養人生母表示，在身心狀況上，收養人雖有抽菸及喝酒習慣，但身心狀況尚屬良好，在經濟上，收養人從事做路、鋪路等工作，平日大多在嘉義工地工作，週末才會返家協助照顧及陪伴被收養人，家庭收支狀況由收養人管理，被收養人生母認為家庭收支尚可平衡；在婚姻關係上，被收養人生母過往曾有多段婚姻，被收養人生父母則無婚姻關係，而收養人與被收養人生母於112年4至5月間認識，112年7月間同居並於113年2月間登記結婚，婚齡約8個月，被收養人生母稱其與收養人於 113年2至6月間曾發生衝突，但目前兩人已鮮少吵架；在收養態度及扶養規劃上，被收養人生母稱其與收養人皆希望透過收養程序讓被收養人有爸爸，兩人皆願意共同照顧被收養人，讓被收養人居住於收養人現住所，並依學區安排被收養人就學。本會評估，就被收養人生母所述，被收養人生母曾有多段關係且婚齡皆較短，又收養人與被收養生母亦因有發生衝突而有臺中市政府社會局通報及服務紀錄，故收養人與被收養人生母之婚姻關係是否穩定，恐待衡酌，另收養人因工作關係而無法配合訪視，故本會無法通盤了解收養人對其個人之身心狀況、經濟狀況、婚姻狀況、收養態度與扶養規劃等想法，建議鈞院宜再進一步了解。　　3、試養情況：　　 (1)試養狀況評估：收據訪視了解，被收養人生母表示，被收養人目前7歲並就讀糠榔國小一年級，被收養人因過往曾被被收養人生母之第三任配偶家暴，故經發展評估有輕度身心障礙，但被收養人生母稱目前被收養人已脫離第三任配偶的生活環境，故身心狀況已較穩定，僅有說話較不清楚的狀況，而收養人於週末工作返家後也會陪伴被收養人，被收養人生母自認在照顧上被收養人無適應不良之狀況，且被收養人也很開心和收養人一起生活。本會於訪視時觀察被收養人主要由被收養人生母照顧，被收養人受照顧狀況無明顯不妥之處，惟收養人因工作無法進行訪視，本會無法觀察被收養人與收養人之互動及適應狀況。　　 (2)被收養人意見評估：建請鈞院參閱被收養人意願保密訪視報告。　　　4、綜合評估：本案為繼親收養案件，被收養人生父已過世，且辦理收養亦無影響被收養人生母行使親權之權利義務，故本案應無須評估出養必要性；而就被收養人生母所述，收養人身心狀況良好，且有穩定工作及經濟能力，並可提供被收養人穩定的居住環境及就學安排，而被收養人生母及收養人雖曾發生衝突，但被收養人生母自認兩人目前已鮮少吵架，被收養人生母及收養人皆希望透過收養程序讓被收養人有爸爸，惟就本會了解，收養人及被收養人生母因關係衝突而有進行家庭暴力通報及臺中市政府社會局服務紀錄，且相關家庭暴力細節亦非本會所能詳細了解，故兩人婚姻關係之穩定性恐待衡酌，又因本會僅訪視被收養人生母，無法得知收養人對本案之意見，故建議鈞院宜參閱臺中市政府社會局服務紀錄及相關資料後自為裁量等語，此有該基金會113年11月27日財龍監字第113110084號函暨訪視調查報告附卷可按。　㈢本院綜觀全卷並參考前揭訪視報告之評估與建議及被收養人意願保密訪視報告，認收養人既業與被收養人之生母結婚，　　且收養人身心狀況良好、喜愛被收養人、願履行親職，有穩定工作及經濟能力，並可提供被收養人穩定的居住環境及就學安排，又本件查無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因。依被收養人最佳利益考量，並斟酌被收養人之生活扶養、身心健全發展及倫理道德之培養，為提供被收養人安全、關愛之生活教養環境，足認本件收養已符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年3月26日簽訂收養書面契約時發生效力。　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項、第23條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李志堅以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張美鶯

2025-01-13

TCDV-113-司養聲-64-20250113-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養子女

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第153號 113年度司養聲字第158號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人戊○○ 丙○○ 關係人乙○○ 甲○○ 上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○於民國113年10月16日收養丙○○為養子、收養戊○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為被收養人戊○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）父親乙○○之配偶，收養人願收養被收養人丙○○為養子，收養戊○○為養女，雙方於民國113年10月16日訂立書面收養契約，並經被收養人之生父乙○○、生母甲○○同意，為此聲請認可本件收養等語，並提出收養契約書、收養同意書、出養同意書、公證書、戶籍謄本等件為證。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1079條之2 、第1076條之1 第1 項本文、第2 項、第1079條之3 分別定有明文。　三、經查，被收養人丙○○、戊○○已成年，其與收養人丁○○間確有收養之合意，並經其生父乙○○、生母甲○○同意等情，有上開證據在卷可憑，並經收養人、被收養人及其生父到庭陳述明確（見本院卷第29至第31頁113 年11月26日非訟事件筆錄），堪認為真。次查被收養人丙○○、戊○○自幼受收養人扶養長大，彼此互動頻繁，關係親密，情同母子，並皆瞭解收養後所生之法律關係等情，亦經收養人、被收養人到庭陳明。綜核全情，堪認本件收養並無免除法定扶養義務，或對被收養人之本生父母親不利之情事，更未發現有其他重大事由，足認違反收養之目的，揆諸前揭規定，本件收養於法並無不合，自應予以認可。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項、第23條，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　　鄭明玉

2025-01-13

SLDV-113-司養聲-153-20250113-1

搜尋結果：收養同意

認可收養子女

認可收養未成年子女

認可收養未成年子女

認可收養子女

認可收養未成年子女

認可收養子女

認可收養未成年子女

認可收養子女

收養認可

認可收養子女