Know99判決書

搜尋結果：文家倩

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3234號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人洪宇軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2267號），本院裁定如下：　　主　文洪宇軒所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪宇軒因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第1 款、第2項、同法第53條及同法第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。.. .前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1 款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有刑法第50條第1項但書各款情形，因與他罪合併定執行刑，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問其利益與意願，一律併合處罰之。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。　　三、經查，受刑人因犯施用第一級毒品等數罪，經先後判處如附表各編號（下稱編號）所示之刑，均經分別確定在案，各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院等情，有各該判決書及被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯編號1所示之罪刑得易科罰金，編號2所示之罪刑不得易科罰金，合於刑法第50條第1項第1款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲受刑人向檢察官聲請就各編號所示各罪合併定其應執行之刑，有「刑事為申請更定應執行刑狀」在卷足憑（見本院卷第11頁），檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。另本院已於本件裁定前發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該函文送達被告住處即臺北市○○區○○路0段000 巷00號，因未獲會晤本人，由同居人於民國113年12月3日代為收受而合法送達等情，有本院函文及送達證書附卷可佐（見本院卷第69至71、73頁），然受刑人迄今仍未向本院具狀或以書面表示意見，此有收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單附卷可查（見本院卷第75、77頁），是本院於為本件裁定前，業經適當給予受刑人陳述意見之機會，已保障受刑人之程序權益。從而，爰審酌本件內部性及外部性界限，在行為人責任方面，受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型，編號1、2所示施用第一級毒品罪，就罪質、犯罪動機、態樣、侵害法益均相同；就編號1、2所示行為次數為2次，次數非多；就編號1、2所示犯罪時間僅相隔數月，行為在時間上之密接性較高；就編號1、2所示犯罪地點分別在臺北市及新北市，行為在地點上之密接性較低；編號1、2所示施用第一級毒品罪之關聯性較高，獨立程度較低；且均非侵害「不可替代性」、「不可回復性」之個人專屬法益，多數具有相當高度重複性，對於侵害法益之加重效應有限；又斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，並就刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量。再兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰酌定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯附表編號1所示之案件雖已執行完畢，惟附表編號2所示之案件係於附表編號1所示之案件判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應就附表所示之罪所處之刑，合併定應執行刑。另附表編號1所示案件已執行之刑期部分，則屬就所定應執行刑於執行時應為如何扣除之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1 款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPHM-113-聲-3234-20241223-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5526號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官高智美被告游宗翰上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年7月22日所為113年度金訴字第298號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70261號、112 年度偵緝字第6448號、第6449號與第6450號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告游宗翰犯罪為由，諭知被告無罪，已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予以維持。　　貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：一、檢察官上訴意旨略以：　依被告所述，他是遭詐騙集團成員以高薪引誘南下高雄提供本案帳戶，且於軟禁之前、交付帳戶跟提款卡當下，主觀已明知他所有的金融帳戶及提款卡將會用在賭博資金流通等不法用途使用，與一般因正當求職面試而提供帳戶的情形有別，此時已具備不確定幫助詐欺取財及洗錢的故意，不因他嗣後遭詐騙集團軟禁毆打、威脅人身安全而有異。原審拆解故意犯罪的「知」與「意」之認定時點，與刑事犯罪認定故意要件的經驗及論理法則顯相違背；併案審理部分，為本案起訴效力所及，自應併予審理，原審以本案無罪而為程序上退回的諭知，亦屬有誤。綜上，請將原判決撤銷，更為妥適的判決。二、被告的辯解：　　我南下高雄是先被限制自由才交付銀行帳戶，我沒有給詐騙集團之人提款卡，後來才被帶去銀行辦理手續，當時我女兒還在車上，我否認犯罪。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。　　　　二、檢察官、被告與辯護人不爭執事項：　㈠被告在臉書經營社團「我想在台北租屋子」，於民國111年5 月24日某時，在高雄85大樓（址設：高雄市○○區○○○路0號）內，將他所申辦的聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下簡稱本案聯邦銀行帳戶）交付予真實姓名年籍不詳之人，並依指示於111年5月24日、25日前往銀行臨櫃辦理約定帳戶及網路銀行功能。　㈡某詐欺集團取得本案聯邦銀行帳戶後，即意圖為自己不法的所有，基於詐欺取財與洗錢的犯意，於如附表所示的時間，以如附表所示的詐騙方式，致如附表所示的告訴人林修慧等 6人陷於錯誤，在新北市中和區等地將如附表所示的金額匯入本案聯邦銀行帳戶，該等款項旋由不詳詐欺集團成員以網路銀行轉出，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈢案外人鄭建宏、夏和堃、蔡永德、吳岳庭、孫于昌（以下簡稱鄭建宏等人）共同意圖為自己不法的所有，基於詐欺、私行拘禁、隱匿犯罪所得來源、去向等犯意，於111年5月間，先透過不詳人士誘引游宗翰、柯森沅、楊茂詠、李宥銘、邱武烽、黃家輝、吳堉豐、朱彥儒、郭政宗等人（以下簡稱游宗翰等9人）先後至麗馨精品商旅七賢館（址設：高雄市前金區市○○路000號）及高雄85大樓內的旅館、民宿後，再將游宗翰等9人的手機等對外聯絡工具沒收，使之無法與外界聯絡，並由夏和堃、蔡永德、孫于昌輪流看管游宗翰等9 人使之不得外出，夏和堃並架設網路監視器作為遙控監管使用，吳岳庭則協助為游宗翰等9人購買便當、食物或其它雜物及更換住宿飯店、房間等，再利用游宗翰等9人名下的帳戶作為詐騙集團使用之人頭帳戶，藉以製作金流斷點，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得的來源、去向。鄭建宏等人拘禁游宗翰等 9人期間，李宥銘曾擅自偷跑回家，因而遭夏和堃等人帶回並加以毆打，吳堉豐則因受監控期間情緒不穩，亦遭夏和堃等人毆打，事後吳堉豐亦因傷前往高雄醫學大學附設中和醫院就醫。鄭建宏等人利用朱彥儒、楊茂詠、吳堉豐、游宗翰、柯森沅、李宥銘所提供或申辦的人頭帳戶進行詐騙，使被害人張櫻逸等60人因而陷於錯誤，陸續匯款至前述等人所提供的帳戶。其後，因郭政宗於受拘禁時，透過藏匿的手機向其母親求援報警，始於111年6月2日為警於85大樓救出游宗翰等9人。鄭建宏等人涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段的主持犯罪組織或同條項後段的參與犯罪組織、刑法第30 2條第1項的私行拘禁罪、洗錢防制法第14條第1項、第2條第 2款的一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款的3人以上共同犯詐欺取財等罪嫌，已經臺灣高雄地方檢察署（以下簡稱高雄地檢署）檢察官於113年7月19日，以111年度偵字第16532 號、112年度偵字第20091號、第25870號、第28798 號與第4 1653號、113年度偵字第21936號提起公訴。　㈣被告與前妻於111年1月14日離婚，2人共同育有未成年子女1 名（000年0月出生）。高雄市政府警察局苓雅分局（以下簡稱苓雅分局）員警據報於111年6月2日前往85大樓救出游宗翰等9人時，現場確實有1名女童。　㈤以上事情，已經林修慧等6人、孫于昌、柯森沅、楊茂詠、李宥銘、邱武烽、黃家輝、吳堉豐、朱彥儒、郭政宗等人於警詢時證述屬實，並有林修慧等6人所提出與詐騙集團成員之間的通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）對話紀錄擷圖、（跨行）匯款申請書、存摺封面及交易明細或活存明細擷圖、聯邦商業銀行股份有限公司函文檢送本案聯邦帳戶客戶基本資料、存摺存款明細表、掛失及密碼重設、申請網路銀行申請書、變更網路銀行帳號密碼紀錄、金融卡晶片內轉入帳號異動申請書等相關資料、個人戶籍資料、苓雅分局113年4月15日函文、高雄地檢署111年度偵字第16532號、112年度偵字第2 0091號、第25870號、第28798號與第41653號、113年度偵字第21936號起訴書等件在卷可證，且為檢察官、被告所不爭執，這部分事實可以認定。三、被告帶女兒前往高雄時，遭案外人鄭建宏等人控制行動自由，並被迫交出本案聯邦銀行帳戶資料、開立網路銀行與辦理約定轉入帳戶等事宜，即難認被告有幫助詐欺或洗錢的主觀犯意：　㈠刑法上的幫助犯，以行為人有幫助的故意及幫助的行為為成立要件。所謂幫助他人犯罪，是指對他人決意實行的犯罪有認識，而基於幫助的意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上的便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。交付金融帳戶而幫助詐欺罪的成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付的金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而是因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪的意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防而受騙，輕忽答應等原因，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號、111年度台上字第5475號刑事判決同此意旨）。　㈡被告於111年5月24日某時在高雄85大樓內，將他所申辦的本案聯邦銀行帳戶交付予真實姓名年籍不詳之人，並依指示於 111年5月24日、25日前往銀行臨櫃辦理約定帳戶及網路銀行功能等情，已如前述不爭執事項所示。而苓雅分局員警據報於111年6月2日前往85大樓救出游宗翰等9人時，現場確實有 1名女童之情，亦已如前述，則被告供稱他有帶女兒去南下高雄之情，可以採信。又依柯森沅、楊茂詠、李宥銘、邱武烽、黃家輝、吳堉豐、朱彥儒、郭政宗等人於警詢時的證詞，可知鄭建宏及其所屬詐騙集團透過網路要求前述證人及被告提供帳戶並允諾提供報酬，並宣稱此舉並不違法，前述證人及被告在交付帳戶後，卻被強行要求進入85大樓房間看管，並交出手機，使其等無法與外界聯絡，藉以限制其等的行動自由，如果有偷跑舉動，即會遭到毆打。由此可知，被告既然於85大樓期間遭詐欺集團限制行動自由，若不配合則有可能遭受肢體暴力相向，手機亦遭扣留而無法對外聯絡求援，加上當時帶著年僅5歲的女兒在旁，則被告在此情境下被迫交出本案聯邦銀行帳戶，並依指示設定網路銀行約定轉帳帳戶，顯然不是在自由意志下所為的決定與作為。被告既無幫助犯罪的故意，依照前述最高法院判決意旨，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩　四、檢察官的上訴意旨並不可採：　　　　檢察官雖以前述意旨提起上訴，主張原審判決與刑事犯罪認定故意要件的經驗及論理法則顯相違背等語。惟查，由前述最高法院判決意旨可知，行為人提供金融帳戶或提款卡予他人者，是否成立幫助詐欺取財罪，應視個案情節以為論斷，並非一有交付提款卡的行為，即率爾認成立犯罪；倘非基於幫助的故意，而是因遺失、被脅迫，或一時疏於提防而受騙等原因而交付，交付提款卡者既未認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，既無幫助犯罪的故意，尚難論以幫助詐欺取財或洗錢罪責。本件被告於111年6月2 日警詢時供稱：有人用臉書MESSENGER聯繫我，說要借用我經營的臉書社團「我想在台北租屋子」刊登廣告，費用1個月1萬元，又說如果我下去高雄，使用我的銀行帳戶跟提款卡3日作為賭博資金的流通，就能給我5萬元，我信以為真，就被騙下來高雄，對方於111年5月25日凌晨1時左右從瑞豐夜市附近接我，把我載到85大樓後就控制我的行動自由，我交出本案聯邦銀行帳戶的提款卡、存摺、雙證件及手機等語（原審卷第60-65頁）；於112年3月31日偵訊時供稱：我為了應徵工作跑到高雄，對方說月薪5萬元，包吃包住，說會用我的帳戶轉帳，要我帶著存摺、提款卡過去，我的認知是對方要將薪水轉到我的帳戶，後來對方的人陪同我到銀行臨櫃辦理約定轉帳帳戶的設定等語（偵緝2259號卷第17-18頁）。綜上，被告在警詢、偵訊時供述的情節雖然並非全然一致，但被告確實是因為應徵工作才南下高雄，其後即遭控制行動自由，被迫交出本案聯邦銀行帳戶的提款卡、存摺、雙證件及手機，並前往銀行臨櫃辦理約定轉帳帳戶的設定等情，核與前述一起遭控制行動自由的柯森沅、楊茂詠、李宥銘、邱武烽、黃家輝、吳堉豐、朱彥儒與郭政宗等人於警詢及負責監控游宗翰等9人之孫于昌於警詢時的證詞，均大致相符，顯見被告確實是遭騙而南下高雄並被迫交付提款卡、存摺並辦理約定轉帳帳戶的設定。是以，被告既然是一時疏於提防而受騙及被脅迫的原因而交付提款卡（及密碼）、辦理約定轉帳帳戶的設定，顯然是單純受到利用，依照前述說明所示，即無幫助犯罪的故意，尚難論以幫助詐欺取財或洗錢罪責，應認檢察官的上訴意旨並不可採。肆、結論：　　本院審核全部卷證資料後，認定檢察官起訴被告所提出的證據方法，尚不足以證明他有幫助詐欺、洗錢的不確定故意，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證被告確有起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、退併辦部分：　　被告經本院為無罪諭知，則臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第44768號、臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第6194號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第1040號、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第973號移送併辦意旨書所載事實，與本案即不生想像競合的裁判上一罪關係。是以，本案起訴效力並不及於上述移送併辦部分，本院自不得併予審究，應退回由檢察官另為適法的處理。　　陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　本件經檢察官陳佳伶偵查起訴，於檢察官高智美提起上訴後，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：編號告訴人詐騙時間、方式、匯款時間、金額（新臺幣） 1 林修慧於民國111年4月21日，真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「新光投信-吳政訊」之詐欺集團成員，傳送簡訊與訊息予林修慧，佯稱可至「MetaTrader5」應用程式投資以獲利云云。致林修慧陷於錯誤，於同年5月31日，至址設新北市○○區○○路0段000號之中國信託銀行中和分行臨櫃匯款150萬元至本案帳戶。 2 陳力宏於111年4月18日，真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「佳慧」、「客服經理-鄧經理」之詐欺集團成員，傳送簡訊與訊息予告訴人陳力宏，佯稱可至「MetaTrader5」網站投資以獲利云云。致陳力宏陷於錯誤，於同年6月1日10時3分許，匯款5萬元至本案帳戶。 3 陳明昌於111年5月19日，真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「黃文山」、「林佳宜Lily」、「宋經理」之詐欺集團成員，傳送訊息予陳明昌，佯稱可至「FASONLA」網站投資以獲利云云。致陳明昌陷於錯誤，於同年5月30日9時18分許，匯款25萬元至本案帳戶。 4 林哲宇於111年4月20日，真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「趨勢巡航」、「李芮研」之詐欺集團成員，傳送訊息予林哲宇，佯稱可至「FASONLA」網站投資以獲利云云。致林哲宇陷於錯誤，於同年6月1日14時56分、14時58分許，匯款3萬元、3萬元至本案帳戶。 5 蔡濱如於111年5月初，真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李芮妍」、「客服經理」之詐欺集團成員，傳送簡訊與訊息予蔡濱如，佯稱可至「MetaTrader5」網站投資以獲利云云。致蔡濱如陷於錯誤，於同年6月1日10時19分許，匯款15萬元至本案帳戶。 6 彭靖中於111年5月3日，真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「宋經理」、「林佳宜Ella」之詐欺集團成員，傳送訊息予彭靖中，佯稱可至「FASONLLA」網站投資以獲利云云。致彭靖中陷於錯誤，於同年5月27日9時30分許，匯款18萬元至本案帳戶。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-5526-20241218-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第15號上訴人即被告鄭郁蓉選任辯護人陳俊男律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國112 年10月13日所為112年度易字第374號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29741號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，原審所認鄭郁蓉犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。　　事實及理由壹、本案審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告鄭郁蓉提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：我後來罹患癌症，還有兩個小孩要照顧，請從輕量刑，讓我可以易科罰金及宣告緩刑等語；辯護人為被告辯稱：被告坦承犯罪事實，於原審判決後罹患癌症，目前已經惡化到第三期，且被告於鈞院審理時持續不斷與告訴人協商和解事宜，量刑因子與原審不同，請鈞院併予審酌等語。是以，原審判決後，僅被告就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、本院就原審宣告刑部分撤銷改判的理由：一、刑罰是以行為人的責任為基礎，法院於具體個案決定應具體適用的刑罰種類與刑度，自應以被告的行為責任為基礎，本於罪刑相當、平等等原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀為輕重裁量的標準。其中同條第10款所稱「犯罪後之態度」，司法院所訂頒刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點規定：「（第1項）審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。（第2項）審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘默，作為認定態度不良之依據。」據此可知，被告認罪是否得以成為量刑減讓的事由，自應綜合被告於犯罪後，是否願意面對己錯、坦承犯行，有無因悔悟而力謀恢復原狀等情事，以為判斷。而為避免被告產生僥倖之心，造成司法資源的無益耗費，就不同訴訟程序階段所為的認罪，自應有不同的量刑減讓效果。如下級審法院量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。這意味第一審判決的科刑事項，如有具體理由認有認定或裁量的不當（如誤認或遺漏重要的量刑事實、錯誤評價重要的量刑事實），或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑的情狀未及審酌的情形（如量刑基礎或因子發生變動）時，第二審法院自得予以撤銷改判。二、被告於本院審理時雖然坦承犯行，但被告於偵查時傳喚未到、於原審審理時矢口否認犯行，亦即被告於原審傳喚證人到庭作證，花費大量司法資源後，才於本院自白犯行並僅就量刑部分提起一部上訴，依照前述說明所示，本院原不得為任何的量刑減讓。然而，原審判決後：㈠被告因另案犯偽造有價證券罪，已經本院於113年10月17日以113年度上訴字第96 9號，判處有期徒刑2年、緩刑5年；㈡被告於112年12月中旬經國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷罹患第三期乳癌後，於 113年3月間進行頭部腫塊切除手術及住院，其後於同年5月接受乳房切除術，目前需持續接受治療；㈢被告於本院審理時，已多次與告訴人洽商和解事宜，並於113年12月13日先行賠償告訴人新台幣（下同）15萬元。以上有利、不利於被告而足以影響科刑情狀的量刑基礎事實既有變動，原審判決未及審酌，依照上述說明所示，被告上訴意旨主張原審量刑不當，即屬有據，本院自應就原審量刑部分予以撤銷改判。參、本院就被告所為的量刑：　　有關被告所為犯行所應科處的刑度，本院以行為責任為基礎，參酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以被告的犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑，茲分述如下：一、責任刑範圍的確認：　　被告因經營弘鈿有限公司（以下簡稱弘鈿公司），自己及弘鈿公司均已負債累累，又遭案外人吳庭毅以恐嚇危害安全手段逼債（所涉犯行已經原審法院以111年度訴字第426號判決有罪確定），無力清償，為取得資金彌補財務缺口，利用與告訴人彼此的子女為國中同班同學之關係，基於詐欺取財的犯意，以締約詐欺的方式，向告訴人施以詐術，而取得140 萬元的款項，犯罪手段及犯罪所生損害均屬重大。是以，經總體評估前述犯罪情狀事由後，本院認被告責任刑範圍應接近處斷刑範圍內的低度偏高區間。二、責任刑下修與否的審酌：　　被告自稱高職畢業、原本從事餐飲業、離婚、有2名未成年子女需要扶養、現罹患腫瘤需治療的智識程度與生活狀況；除本件犯行之外，另有前述偽造有價證券的犯罪紀錄，素行尚可；於原審審理時矢口否認犯行，其後於本院審理時才坦承犯行，且於本院審理時已先行賠償部分款項給告訴人，犯後態度尚可。是以，經總體評估前述一般情狀事由後，本院認被告的責任刑應予以下修，對被告所為的量刑應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間，才符合罪刑相當原則。三、綜上，本院綜合考量被告的犯罪情狀事由及一般情狀事由，基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所可能的量刑，認被告的責任刑應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間，爰就撤銷改判部分量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金的折算標準。肆、緩刑與否的審酌：　　被告雖請求給予緩刑的宣告等語。惟查，刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」被告另案犯偽造有價證券罪，已經本院以113年度上訴字第969號判處有期徒刑2年之情，已如前述，依照上述規定所示，本件被告即不符合宣告緩刑的要件。　　伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前項。　本案經檢察官林鋐鎰偵查起訴，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-18

TPHM-113-上易-15-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4198號上訴人即被告曾靜楓選任辯護人涂文勳律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年5月28日所為113年度金訴字第576號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58510號，移送併辦案號：112年度偵字第62261號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由：　　本件經本院審理結果，認臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）就被告曾靜楓犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項的幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項的幫助洗錢等罪，從一重的幫助洗錢罪處斷，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，其犯罪事實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持，並詳如原審判決書的記載。貳、被告上訴意旨及辯護人為被告所為的辯解：一、被告上訴意旨：　　我沒有犯罪。我僅是想要找工作而已，因為我沒有體力，所以我想找手工的工作，在家可以工作。二、辯護人為被告辯稱：　　行為人主觀有無幫助犯罪的未必故意，與其是否因受騙而交付帳戶，兩者並非互斥。所謂的受騙，是基於對事實的錯誤認知而為後續行為；所謂的未必故意，是對事實並未有因受騙而產生錯誤認知，僅是心態上有與本意無違的意欲。因此，受騙與未必故意兩者對於事實的認知是不一樣的。被告是因為應徵工作受騙，才對事實認知錯誤而交付帳戶，顯然被告對於幫助詐欺及洗錢並無未必故意。參、本院駁回被告上訴的理由：一、本件檢察官、被告及辯護人所不爭執的事項：　　　㈠被告於民國110年間因應徵工作的假訊息，提供自己的金融帳戶資料予他人，使詐欺集團得以利用被告的帳戶對被害人進行詐欺取財及洗錢之用，嗣經臺灣新北地方檢察署（以下簡稱新北地檢署）檢察官於111年8月30日以被告並無犯罪的不確定故意，以111年度偵字第28680號為不起訴處分。　㈡被告因應徵工作，與通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）上暱稱「余宣霈」之人取得聯繫，「余宣霈」先於112年5月24日上午11時13分、17分向被告表示可以看一下工廠資料，被告於 11時17分回傳「看了」，並於11時24分、25分傳送Google街景圖及「這是你們公司」訊息後，「余宣霈」又於11時58分、13時2分傳送「淞瑋包裝材料行入職申請書.doc」檔案予被告。　㈢被告於112年5月24日（起訴書略載為112年5月29日前的某日），透過7-11便利商店交貨便，將她所申辦的上海商業銀行帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱本案上海商銀帳戶）之提款卡，寄送予「余宣霈」指定之人收受，其後被告再於 112年5月26日下午9時47分透過LINE告知「余宣霈」本案上海商銀帳戶密碼。　㈣某詐欺集團成員取得本案上海商銀帳戶後，即意圖為自己不法的所有，基於詐欺取財及洗錢的犯意，分別以如附表所示的方式，向如附表所示的江政倫、王儷蓁施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別將如附表所示的金額轉入本案上海商銀帳戶內（詐欺方式、轉帳時間、金額均詳如附表所示），旋遭詐欺集團成員提領一空。　㈤以上事情，已經江政倫、王儷蓁分別證述屬實，並有如附表「證據資料」欄所示的相關書證、新北地檢署111年度偵字第28680號不起訴處分書等件在卷可證，且為檢察官、被告及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。二、被告是基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢的不確定故意，將她所申辦的本案上海商銀帳戶的資料提供與「余宣霈」所屬詐欺集團成員，作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢：　㈠洗錢防制法所定特定犯罪的正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物的去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用的他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿的要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪的正犯。刑法第30條所規定的幫助犯，以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪的行為者而言。由此可知，幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件的故意，但行為人只要認識該特定犯罪的不法內涵即可，無須完整瞭解正犯行為的細節或具體內容。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同的金融機構申請多數帳戶使用，依一般人的經驗及社會通念，如有人不以自己名義申請帳戶，反而以一定對價收購或租用別人的金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡、告知密碼或相關帳戶資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰的效果，仍基於幫助犯意而提供該帳戶的提款卡及密碼等帳戶資料，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪的幫助犯（最高法院111 年度台上字第3790號刑事判決同此意旨）。　㈡被告之前曾因提供金融帳戶予詐騙集團使用，經檢察官以罪嫌不足為由而為不起訴處分等情，已如前述。被告經過該案件的偵查程序，明知金融機構帳戶資料是供個人使用的重要理財及交易工具，關係個人財產及信用的表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺、洗錢等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪的人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得的來源及性質。而被告供稱她因為上網找代工，詐騙集團成員「余宣霈」跟她聯絡，她才會交付本案上海商銀帳戶的提款卡、密碼等情，雖提出她與詐騙集團成員之間的LINE對話紀錄擷圖為證（偵62261卷第45-56 頁）；但當「余宣霈」告以需提供提款卡時，被告已回覆質疑：「據我了解真實的代工廠是不需要先提供提款卡的」、「提款卡要怎麼儲備材料」等語（同上偵卷第47、50頁）。綜上，由前述被告與詐騙集團成員「余宣霈」之間的LINE對話紀錄，顯見被告對於「余宣霈」要求提供提款卡一事，可能進而以該金融帳戶從事如詐欺取財及洗錢不法犯罪等情，已生高度懷疑；何況被告除寄送提款卡外，尚且提供密碼，顯然是將自己所有的本案上海商銀帳戶之款項進出全權交予他人使用，而無從限定於對方僅用於其所稱的「存檔登記、購買材料」等用途，應足以佐證被告主觀上有幫助犯詐欺、洗錢等罪的不確定故意。　㈢綜上所述，由前述證人證詞、被告供稱及相關書證，可知被告對於將本案上海商銀金融帳戶提款卡及密碼交予「余宣霈」後，該帳戶可能作為他人收受及提領詐欺取財等特定犯罪所得使用的事實，主觀上自當有所預見。依照上述說明所示，被告確有容任本案上海商銀帳戶供他人收受詐欺犯罪所得，藉以隱匿犯罪所得所在及去向之意，自有幫助他人詐欺及洗錢的不確定故意甚明。是以，被告上訴意旨及辯護人為被告所為的辯解，均不可採。肆、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上訴意旨所指摘的罪刑認定及法律適用，均無違誤，其所為的量刑亦屬妥適。是以，被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。　　本案經檢察官鄭兆廷偵查起訴、檢察官黃偉移送併辦，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：編號被害人詐欺方式轉帳時間轉帳金額證據資料 1（起訴部分）江政倫詐欺集團成員於112年5月29日18時許，假冒江政倫友人許幃祐名義，以LINE通訊軟體向江政倫佯稱需借款云云，致江政倫陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案上海商銀帳戶內。 112年5月29日19時36分 1萬元 1.江政倫於警詢時之證述（偵58510卷第7頁） 2.轉帳明細截圖、LINE對話紀錄截圖（偵58510卷第14-15頁） 2（移送併辦部分）王儷蓁(提告) 詐欺集團成員於112年5月29日17時11分許起，假冒買家、旋轉拍賣客服、中國信託銀行人員名義，向王儷蓁佯稱要簽署交易保障服務協議，才能讓買家購買其販賣之商品，且需依指示操作網路銀行轉帳至指定帳戶云云，致王儷蓁陷於錯誤，陸續於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶內。 112年5月29日18時23分 1萬 8,912元 1.王儷蓁於警詢時之證述（偵62261卷第11-14頁） 2.對話紀錄擷圖、轉帳明細擷圖（偵62261卷第20-23頁） 112年5月29日18時33分 3萬 7,987元

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4198-20241218-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1743號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官林安紜被告王曉棠上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年7月26日所為113年度易字第56號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1791號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告甲○○ 犯罪為由，諭知被告無罪，已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予維持。　貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：一、檢察官上訴意旨略以：　　被告僅因告訴人乙○○提醒不要將隨身袋子放在店面商品上，就情緒失控，朝向告訴人辱罵，可見本案糾紛不但是被告主動引起，而且她於告訴人尚未回應時，即出言「幹你娘」、「你是神經病」等語。再者，被告張嘴碎念的期間，不但有告訴人，還包括店內其他店員、進門消費客人或是店門口的路人，足認被告行為已非一時衝動失言而偶然傷及告訴人的名譽。被告在人潮眾多的便利商店門口，非理性地持續辱罵告訴人，使不特定之人均能見聞，致告訴人難堪，足認被告確實有貶損告訴人名譽的主觀犯意。綜上，原審判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。二、被告的辯解：　　被告於原審及本院審理時均未到庭，她於偵訊時供稱不記得當時的情況，她根本懶得理告訴人等語。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。二、憲法第11條明定人民的言論自由應予保障。其目的在保障言論的自由流通，使人民得以從自主、多元的言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我的思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理的發現、知識的散播及公民社會的溝通思辯，並使人民在言論自由的保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治的發展。由於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度的保障。雖然如此，國家應給予言論自由最大限度的保障，並不意謂任何言論均應絕對保障，而不受任何限制。公然侮辱罪是以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，是對於評價性言論內容的事後追懲。因侮辱性言論亦涉及一人對他人的評價，仍可能具有言論市場的溝通思辯及輿論批評功能，自不應僅因表意人使用一般認屬髒話的特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值的言論，而當然、完全失去憲法言論自由的保障。法院於適用前述規定時，自應權衡侮辱性言論對名譽權的影響及其可能兼具的言論價值，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所生的損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益的私人爭執，扮演語言警察的角色，而過度干預人民間的自由溝通及論辯。表意人對他人的評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人的言論自由與被害人的名譽權，即仍須考量表意的脈絡情境，例如個人的生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件的情狀、表意人與被害人的關係，被害人對於負面言論的容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。亦即，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人的個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人的處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體的成員等）、表意人與被害人的關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨的互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。三、被告在與告訴人爭吵過程中，因一時情緒失控，為發洩情緒才口出檢察官所指的言論，難認有公然侮辱告訴人的主觀犯意，客觀上亦不致減損或貶抑告訴人的名譽：　㈠被告於111年12月31日晚間9時35分左右，在臺北市中正區臺北車站內的「統一便利商店北車門市」消費，並與告訴人發生爭執等情，已經告訴人於警詢、偵訊時證述屬實，並有被告的悠遊卡刷卡紀錄、康是美消費紀錄及門號0000000000號行動電話申登人資料、111年12月31日統一載具交易明細表等件在卷可證，且為被告於偵訊時所不爭執，這部分事實認定。　㈡告訴人於警詢、偵訊時證稱：我於111年12月31日晚間在「統一便利商店北車門市」幫客人結帳，我看到被告將隨身袋子放在門市的商品上，所以我提醒被告不要這樣做，被告就說：「我就放下而已啊，不行嗎？」等語，而且突然暴怒，對著我狂罵：「幹你娘，你是神經病，不要來這家店消費，他的服務態度很差」等語。而經原審勘驗現場監視器錄影畫面結果，被告不僅在櫃檯前，一面以手指著告訴人，一面嘴巴張闔碎念，又站在店門口，對路人指著告訴人指手畫腳，在此過程中，被告確實有張口說話及在其他客人欲入店消費時有揮手動作等情，這有原審所製作的勘驗筆錄在卷可佐。由此可知，原審所製作的勘驗筆錄核與前述告訴人證述事發的情節相符，可以採信。是以，由告訴人證詞及原審勘驗筆錄，顯見被告於前述時間、地點，確實有對告訴人口出「幹你娘」、「你是神經病」等語，並向其他客人稱告訴人「是神經病」，以及在其他客人欲入店消費時，有揮手的動作，這部分事實可以認定。　㈢由前述說明可知，被告於將隨身袋子放在超商門市的商品上，經告訴人提醒不要這樣做時，被告才突然暴怒，對著告訴人狂罵。亦即，依當時表意脈絡整體觀察，被告是因於店內行止不當，經告訴人制止，因此心生不悅而對告訴人加以辱罵，被告以前述激烈、不雅的言詞辱罵他人，雖然具有對指涉對象加以攻擊、侮辱的意涵在內，而使聽聞者感到不快、難堪，損及告訴人的名譽感情，但被告與告訴人於案發時原本素不相識，是因被告至店內消費雙方初次見面，被告僅因與告訴人突發性的衝突，一時衝動而暴怒，以此類粗俗不得體的髒話表達不滿情緒，被告對告訴人所為言語攻擊並非長期反覆、持續出現的恣意謾罵或騷擾行為。依當時客觀情形觀察，難認被告前述發洩情緒的言語，有致告訴人之社會人格評價有遭貶損的情形，反而在理性有教養之人看來，彰顯的是被告的教養、修為與品味不佳，情緒控管亦有待改進。是以，被告並非無端恣意對告訴人進行謾罵，所為只是發洩情緒的言詞，無從遽以認定她主觀上有侮辱告訴人的故意，客觀上亦不致減損或貶抑告訴人的名譽，自難論以刑法第30 9條第1項的公然侮辱罪。　　肆、結論：　　本院審核全部卷證資料後，認檢察官所提出的證據資料，並不足以證明被告主觀上確有公然侮辱告訴人的主觀犯意，則依照上述說明所示，既不能證明她犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證，仍依憑原審卷內現有的證據資料，就原審的證據取捨與證據證明力判斷予以指摘，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官的上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、一造缺席判決：　　被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依法無庸聽取她的陳述而逕行判決。陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第371條。本件經檢察官廖維中偵查起訴，於檢察官林安紜提起上訴後，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-上易-1743-20241218-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1996號上訴人即被告王巧妤上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年6月20日所為113年度審易字第1212號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第371號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）判決後，上訴人即被告王巧妤提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告於本院審理時表明：家裡的經濟都是我在負擔的，希望可以判輕一點，讓我有可以易科罰金的機會等語。是以，被告僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、本院駁回被告上訴的理由：一、量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　　二、本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，就被告所犯施用第一級毒品罪量處有期徒刑7月，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，原審審酌被告曾因多次施用毒品犯行經戒毒處遇及判刑，仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見被告不思悔改，自制力欠佳，但念及被告犯後坦承犯行的態度等一切情狀，從輕量刑。何況被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項的施用第一級毒品罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審對被告量處有期徒刑7 月，顯然已屬從輕酌定。是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，核屬無據。參、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審量刑並無違反罪刑相當原則或平等原則，於法核無違誤。是以，被告的上訴意旨為無理由，應予以駁回。　肆、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。本案經檢察官賴建如偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-上易-1996-20241218-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3153號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人許博荏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2207號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑十五年六月。　　理　由一、檢察官聲請意旨及受刑人陳述意見：　㈠檢察官聲請意旨：受刑人甲○○因犯強盜等案件，先後經判決確定如附表（一覽表編號16所示之罪的犯罪日期應更正為「 105/03/23」）所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。　㈡受刑人陳述意見：我所犯附表所示的案件間有關聯，所有案件都是104年12月20日至105年4月26日間，非長期犯罪，所涉犯的都是相同犯行，毒品及竊盜為多（習慣），另強盜案件是入室行竊，受害人指涉強盜犯行而導致有強盜之嫌，我深感後悔，絕不再犯罪。其中編號1、4與5罪，編號10、11 罪，編號18、19、20、21罪，編號14、16罪，皆屬同一犯行，犯意各別而分案或各別宣判，犯罪日期為同一日的關聯性。至今仍未聲請過定應執行刑而裁定過。我有罹患疾病，擔心刑期過長，無法早日返鄉略盡孝道，我已過半百，父親年邁，胞弟智能不足，兩人皆領有身心障礙手冊，急需我早日返鄉陪伴與照顧，我內心非常憂心。希望定15年左右刑期，我入監8、9年以來，恪守監規，充實自身、努力為將來的重新開始作準備，並加入信仰，盼給予我自新、重新做人的機會。二、本件檢察官聲請定應執行之刑為合法：　㈠刑事訴訟法第457條第1項本文、第477條第1項分別規定：「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、「依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」。據此可知，檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的法院聲請。又刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書的情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。是以，如有刑法第50條第1項但書情形，如受刑人所犯有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併聲請定其應執行刑的案件，需經受刑人請求檢察官聲請，才得依刑法第51條第5款規定定其應執行刑；而且，檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的法院聲請。　㈡本件受刑人所犯如附表編號2至25所示的犯罪時間，是在如附表編號1所示裁判確定（民國105年7月25日）前所犯，而本院為如附表編號25所示犯行的最後事實審法院，參照前述規定及說明所示，檢察官指揮執行定應執行之刑時，自應向本院聲請。又本件檢察官是依受刑人的請求，聲請就如附表編號1、4、5、7、11、12、13、15、16、17、20、21、22、23 、24所示得易科罰金且得易服社會勞動之罪與編號2、3、6 、8、9、10、14、18、19、25所示不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪定其應執行之刑，這有「受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1份在卷可憑。是以，本院審核後，認定本件檢察官的聲請符合法律上程式，即屬合法。三、本件檢察官聲請定應執行之刑為有理由：　㈠刑法第51條第1項第5款及第53條分別規定：「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。數罪併罰的定應執行之刑，不僅應考量行為人所犯數罪反應出的人格特性，並應權衡行為人的責任與整體刑法目的、相關刑事政策的關連，且應審酌回復社會秩序的要求，始無違量刑自由裁量權的界限。而法律上屬於自由裁量的事項，並不是沒有任何法律上的拘束。法院就自由裁量權的行使，除不得逾越法律所規定範圍的外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則的規範，謹守法律秩序的理念，體察法律的規範目的，使其結果實質正當。是以，法院更定執行刑時，不應比之前定的執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律目的及法律秩序理念的內部界限有違，而有違法濫權的問題。至於法院更定執行刑的具體裁量基準，如行為人所犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。　㈡本件受刑人因強盜等案件，經臺灣桃園地方法院（以下簡稱桃園地院）、最高法院及本院判處如附表所示之刑，而且都已經確定在案等情，這有各該刑事判決及本院製作的被告前案紀錄表在卷可證。本院審核後，認定檢察官的聲請為有理由，應就如附表編號1至25所示各罪定其應執行之刑。其中如附表編號2-3、4-5所示各罪曾經桃園地院以105年度審易字第1244號判決就不得易科罰金部分定應執行有期徒刑1年4 月及得易科罰金部分定應執刑有期徒刑6月；附表編號12-13 所示各罪曾經桃園地院以105年度審訴字第1703號判決定應執刑有期徒刑7月；附表編號15-17所示各罪曾經桃園地院以 106年度審易字第614號判決就得易科罰金部分定應執刑有期徒刑11月；附表編號18-19、20-21所示各罪曾經桃園地院以 105年度訴字第723號判決就得不得易科罰金部分定應執刑有期徒刑4年3月、經本院106年度上訴字第1819號判決就傷害罪及恐嚇危害安全罪部分定應執刑有期徒刑5月；附表編號2 2-24所示各罪曾經桃園地院以105年度訴字第815號、106年度訴字第475號判決就得易科罰金部分定應執刑有期徒刑1年 2月。是以，參照前述規定及說明所示，本院更定執行刑時，即不應比之前定的執行刑加計其他裁判所處刑期後為重。　㈢本院斟酌受刑人犯如附表編號1-25所示各罪，其罪名、罪質、犯罪手法、侵害法益並不全然相同，其中編號1、7-8、10 -11、13所示之罪為違反毒品危害防制條例（違反國家禁令，持有、施用毒品），編號2-4、6、9、14-18、22所示之罪為普通或加重竊盜罪（偷竊或攜帶凶器、侵入住宅、毀越安全設備等竊盜，侵害被害人財產法益），編號5、12所示之罪為贓物罪（故買贓物，侵害被害人對被侵害的財物有追返或回復的請求權），編號19所示之罪為違反槍砲彈藥刀械管制條例（違法國家禁令，寄藏子彈及具有殺傷力的槍枝），編號20所示之罪為傷害罪（侵害他人身體健康法益），編號 21所示之罪為妨害自由（恐嚇他人，致生危害安全，侵害他人意思自由法益），編號23所示之罪為侵入住宅罪（無故侵入他人住宅，侵害他人住居權），編號24所示之罪為毀棄損壞罪（侵害他人財產法益），編號25所示之罪為強盜罪（侵入住宅強盜財物，侵害他人人身自由及財產法益）；並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重；再佐以如附表編號2-3、4-5、12-13 、15-17、18- 19、20-21、22-24所示各罪曾經定應執行刑如前所述，以及法院未曾就附表所示各罪的全部或部分重複定其應執行刑，或對於前、後定應執行刑的同一宣告刑重複定刑，致行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰的危險；另併予考慮受刑人的意見、年紀與社會復歸的可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，就受刑人所犯各罪為整體的非難評價，裁定應執行如主文所示之刑。　㈣受刑人所犯如附表編號1-25所示各罪，雖分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，但經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準的記載。另如附表編號19 所示案件併科罰金部分，因不在檢察官聲請定刑的範圍，本院即無從加以審酌，附此敘明。四、適用的法律：　　刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第2項、第53 條、第51條第5款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-聲-3153-20241218-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2974號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李承恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2082號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑一年八月。　　理　由一、檢察官聲請意旨及受刑人陳述意見：　㈠檢察官聲請意旨：受刑人甲○○因詐欺案件，先後經判決確定如附表（一覽表之編號1所示之罪的最後事實審欄位「案號」記載部分，應更正為「113年度上訴字第112號」；「判決日期」記載部分，應更正為「113/03/28」）所示之刑，應依刑法第53條、第50條第1項（聲請書誤載第1款及同條第2 項）、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。　㈡受刑人陳述意見：本院通知受刑人對本件定應執行刑表示意見，受刑人未遵期具狀表示意見。二、本件檢察官聲請定應執行之刑為合法：　㈠刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」又刑事訴訟法第457條第1項本文、第477條第1項也分別規定：「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、「依刑法第 48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」。據此可知，如行為人有刑法第50條第1項情形，檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的法院聲請。　㈡本件受刑人所犯如附表編號1所示各罪的犯罪時間，是在如附表編號1所示裁判確定（民國113年9月26日）前所犯，而本院為如附表編號1所示犯罪事實的最後事實審法院。是以，本院審核後，認定本件檢察官的聲請符合法律上程式，即屬合法。三、本件檢察官聲請定應執行之刑為有理由：　㈠刑法第51條第1項第5款及第53條分別規定：「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。數罪併罰的定應執行之刑，不僅應考量行為人所犯數罪反應出的人格特性，並應權衡行為人的責任與整體刑法目的、相關刑事政策的關連，且應審酌回復社會秩序的要求，始無違量刑自由裁量權的界限。而法律上屬於自由裁量的事項，並不是沒有任何法律上的拘束。法院就自由裁量權的行使，除不得逾越法律所規定範圍的外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則的規範，謹守法律秩序的理念，體察法律的規範目的，使其結果實質正當。至於其具體的裁量基準，如行為人所犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。　㈡本件受刑人因詐欺等案件，經最高法院及本院分別判處如附表所示之刑，而且都已經確定在案等情，這有各該刑事判決及本院製作的被告前案紀錄表在卷可證。本院審核後，認定檢察官的聲請為有理由，應就如附表編號1所示各罪定其應執行之刑。　㈢本院斟酌受刑人如附表編號1所示各罪均為加重詐欺罪，其罪名、罪質、犯罪手法、侵害法益皆相同（參與詐欺集團詐欺的犯行，侵害被害人的財產法益），而且都是在密接時間內為之，可見各罪彼此之間具有一定的關連性，其責任非難重複的程度較高；並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重；再佐以法院未曾就如附表所示各罪的全部或部分重複定其應執行刑，或對於前、後定應執行刑的同一宣告刑重複定刑，致行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰的危險；另併予考慮受刑人的年紀與社會復歸的可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，就受刑人所犯各罪為整體的非難評價，裁定應執行如主文所示之刑。四、適用的法律：　　刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-聲-2974-20241218-1

重附民上

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民上字第20號上訴人即原告劉邦裕被上訴人即被告游宗翰黃思佳吳尚恆上列當事人間因洗錢防制法等附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣新北地方法院於中華民國113年7月22日所為第一審附帶民事訴訟判決（113年度重附民字第23號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第502條第1項規定：「法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。」同法第487條第1項亦規定：「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告即依法負賠償責任之人，請求回復其損害。」由此可知，附帶民事訴訟的提起，必以刑事訴訟程序存在為前提，如刑事訴訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又因犯罪而受損害之人（在刑事訴訟是告訴人）向檢察官提出告訴，檢察官以同一案件已經起訴，認該告訴部分的事實，為起訴效力所及，出具移送併辦意旨書移送法院併辦，而告訴人於刑事訴訟審理中，對於該案被告請求回復其損害，提起附帶民事訴訟（在附帶民事訴訟是原告）。法院審理結果，認移送併辦部分與起訴部分無裁判上一罪關係，而予退併辦。此時關於附帶民事訴訟部分，如原告未聲請將之移送管轄法院的民事庭，法院即應以其起訴不合法判決駁回（最高法院107年台附字第10 號裁定意旨可資參照）。二、經查，被上訴人即被告游宗翰違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）以113年度金訴字第298號刑事案件審理，上訴人即原告劉邦裕於原審審理中提起附帶民事訴訟，並請求被告游宗翰及共同侵權人即被告黃思佳、吳尚恆連帶負損害賠償責任。嗣因原審諭知被告游宗翰無罪，臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第1424號移送併辦意旨書所指的被告游宗翰犯嫌部分（上訴人即原告劉邦裕部分），非起訴效力所及，退回由檢察官另為適法的處理，致本件附帶民事訴訟因無刑事訴訟的繫屬，遂駁回上訴人之訴及假執行的聲請所提附帶民事訴訟，經核並無不合。本院就刑案部分仍維持被告游宗翰無罪，自無裁判上一罪關係而得併予審究，則本件附帶民事訴訟因無刑事訴訟的繫屬，依照上述規定及說明所示，上訴人提起上訴於法未合，應予以駁回。三、依刑事訴訟法第490條前段、第367條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-重附民上-20-20241218-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2273號原告林哲宇被告游宗翰上列被告因113年度上訴字第5526號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第八庭審判長法官廖建瑜法官文家倩法官林孟皇本正本證明與原本無異。不得抗告。書記官邵佩均中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

TPHM-113-附民-2273-20241218-1