Know99判決書

搜尋結果：新竹縣政府警察局新湖分局

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北交簡字第287號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐銘懋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12911號），本院判決如下：　　主　文徐銘懋駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　徐銘懋明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年7月15日17時20分許至18時25分許，在新竹縣湖口鄉中山路與八德路口之全家便利商店，飲用啤酒2瓶後（未達心神喪失或精神耗弱之程度），仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開處所無照騎駛車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上路。嗣於同日18時42分許，行經新竹縣湖口鄉中山路1段與中美西路口，不慎與鄭詠翔所騎駛之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致鄭詠翔受有傷害(鄭詠翔受傷部分未據告訴)，經警據報到場處理，並於同日19時8分許對徐銘懋施以酒精檢測器檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克，而查悉上情。案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告徐銘懋於警詢、偵查中之自白(偵卷第7頁至第8頁、第36 頁)。㈡、證人鄭詠翔於警詢時之證述（偵卷第5頁至第6頁）。　　㈢、被告於113年7月15日19時8分許經警檢測其吐氣所含酒精濃度為每公升0.30毫克，有新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛、駕籍詳細資料報表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、現場暨車損照片、路口監視器畫面截圖、行車紀錄器錄影截圖照片數張附卷可憑（偵卷第12頁至第16頁、第18 頁至第20頁、第22頁至第29頁）。㈣、按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05﹪以上」，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照），則以被告本案吐氣所含酒精濃度為每公升 0.30毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。㈡、被告前有多次不能安全駕駛致交通危險案件前科，最近1次經本院以111年度竹北交簡字第102號判決判處有期徒刑4月確定，於111年8月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告已經因同一罪質之酒後駕車公共危險案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又無視他人生命、身體及財產之安全，再次為本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有4次酒後駕車公共危險案件之前科紀錄，竟仍未生警惕，於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克、未有合法駕駛執照之情形下，貿然無照騎駛普通重型機車上路，並肇致交通事故使他人受有傷害，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟考量證人鄭詠翔闖越紅燈嚴重交通違規，讓人難以防患，暨被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其高職畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-15

CPEM-113-竹北交簡-287-20250115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第237號 113年12月18日辯論終結原告温志發被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月9日北市裁催字第48-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告駕駛車號00-0000號自小客車(下稱系爭車輛，車主為原告，已於民國112年9月28日辦理車輛報廢)，於民國112年8 月30日17時3分許，行經新竹縣新豐鄉台61線西濱快速道路南向58公里處，因行車糾紛遭民眾檢附影像於112年9月4日檢舉其駕車有迫近、逼車等危險駕駛行為，經桃園市政府警察局（下稱舉發機關）檢視後舉發原告駕車有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為並製單舉發。經被告審認後，初依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1項第3款、（行為時）第63條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年1月8日北市裁催字第48- E00000000號裁決書裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」（下稱前裁決）。原告不服前裁決，提起行政訴訟後，經本院送被告重新審查後撤銷前裁決，改認定原告於前揭時、地，於下午時段在供不特定公眾往來、車輛往來頻繁的道路上即新竹縣新豐鄉台61線58K處往南路段，以逆向方式駕駛系爭車輛，造成用路人重大交通危險，構成「以危險方式在道路上駕駛汽車」，改依處罰條例第43條第1項第1款後段、（行為時）第63條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年3月18日北市裁催字第48-E00000000號裁決書裁處原告「罰鍰18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」，復因處罰條例第63條第1項規定修正，被告乃以113年7月9日北市裁催字第48-E00000000號裁決書自行撤銷違規記點部分（下稱原處分）。原告仍不服，續行行政訴訟，並於本院言詞辯論時當庭聲明請求撤銷之訴訟標的為原處分。二、原告起訴主張及聲明：　　　㈠主張要旨：原告當時係跟檢舉民眾有行車糾紛，遭到該民眾惡意檢舉，事實並非如此，不知道該路段行駛是逆向行駛等語。　　　　㈡聲明：原處分撤銷。　三、被告答辯及聲明：　　　㈠答辯要旨：原告於前揭時、地，於下午時段在供不特定公眾往來、車輛往來頻繁的道路上即新竹縣新豐鄉台61線58K處往南附近路段，以逆向方式駕駛系爭車輛，造成用路人重大交通危險，構成「以危險方式在道路上駕駛汽車」，被告據此作成原處分裁罰，核屬適法。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法條及法理說明：　1.處罰條例第43條第1項第1款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」又此所謂「以其他危險方式駕車」，固屬於不確定法律概念。惟參酌本條項之立法理由係原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速40公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，惟為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第 1項爰增訂第3款及第4款等語。是解釋處罰條例第43條第1項第1款所稱「其他危險方式駕車」行為，應指整段取締之駕車行為，顯現其完全無視於處罰條例與道路交通安全規則之各項注意義務，且其行為對道路交通安全秩序造成之危害，相當於同條項各款蛇行、高速超速、恣意迫使他車讓道、驟然暫停等之高度危害程度等情形。又上開「其他危險方式駕車」雖係一不確定法律概念，惟該文義為一般考領執照之駕駛人並非難以理解，且得為受規範之車輛駕駛人所預見，並可經由司法（即法院）審查加以確認者，即與法律明確性原則無違（司法院釋字第432號解釋理由書參）。　　　2.處罰條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　3.處罰條例第92條第4項授權訂定之裁處細則，就汽車(小型車 )駕駛人違反同條例第43條第1項第1款情形，如於期限內繳納或到案聽候裁決，明定裁罰18,000元，核上開裁處細則及基準表等內容規定，乃係基於母法授權而為訂定，並參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，用以維持裁罰之統一性與全國因違反此類事件受處罰者之公平，不因裁決機關不同而生偏頗，寓有避免各裁決機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並得促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且未逾越母法之授權範圍與立法精神，自為法所許，於憲法上保障人民財產權之意旨亦無牴觸，並無違反法律保留原則，舉發機關及被告據以適用，並無不合。　㈡經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，為民眾檢具影像檢舉，經舉發機關舉發後，被告先後作成前裁決、原處分裁處原告等事實，有舉發通知單網路登載資料（本院卷第47頁）及送達證書（本院卷第59頁）、違規歷史資料查詢報表（本院卷第51-58頁）、交通違規案件陳述書（本院卷第61頁）、原告違規查詢資料（本院卷第62頁）、前裁決及送達證書（本院卷第65-67頁）、新竹縣政府警察局新湖分局113年3月15日竹縣湖警交字第1133003583號函及所附採證影像照片及GOOGLE地圖畫面（本院卷第73-84頁）、原處分（本院卷第85頁、第89頁）等資料在卷可憑，且為兩造陳述在卷，堪信為真實。　㈢經本院當庭勘驗採證光碟並翻拍畫面照片（本院卷第105頁、第109-112頁）顯示，原告駕駛系爭車輛於上開時、地，遭同為駕車之檢舉人拍攝，過程中系爭車輛本行駛於檢舉人車輛左方，嗣後原告乃自檢舉人車輛左側往外切換車道，隨後右轉先進入引道，但行駛後遇左側有一車道，隨即向左迴轉駛入該車道，於該車道內逆向行駛前行等情明確，而徵諸原告所駛入之車道，係位於台61線西濱快速公路旁之支道，緊鄰於該處路寬同向三車道之西濱快速公路，車輛當屬往來頻繁且速度頗快，原告卻逕自以前揭路徑恣意於支道迴轉進入他支道繼而逆向行駛於該支道上離去，縱使係為迴避檢舉人車輛追趕或係示現其行車迅猛，但顯然已使其他用路人無從預知其行車方向，對於其他不特定之用路人造成對撞之高度危險，應足以構成以其他危險方式駕車之情形。又　　原告駕駛車輛，本應注意並遵守道路交通相關法規，難以諉為不知，有關汽車駕駛人應避免以危險方式駕車，以逆向方式行駛車輛於車道上將對用路人造成高度危險等情，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，依當時情況並無不能注意之情形，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。㈣從而，被告以原告於前揭時、地駕駛系爭車輛，於下午時段在供不特定公眾往來、車輛往來頻繁的道路上即新竹縣新豐鄉台61線58K處往南附近路段，以逆向方式駕駛系爭車輛，造成用路人重大交通危險，構成「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，已違反處罰條例第45條第1項第1款規定，並依處罰條例第24條第1項及裁處細則規定，作成原處分裁處原告罰鍰18,000元，並應參加道路交通安全講習，核無違誤，應屬適法。原告執前主張，訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。　　　　五、第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，且係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。六、結論：原處分合法，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-01-15

TPTA-113-交-237-20250115-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北交簡字第1號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐逢聲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16924號），本院判決如下：　　主　文徐逢聲駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除累犯之記載不予引用外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、檢察官雖依據被告徐逢聲之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照。本案檢察官雖提出該署之刑案資料查註紀錄表之記載為據，並未就被告應加重其刑之事項具體指出證明方法，而檢察官本案又係聲請以簡易判決處刑，則本案適用簡易程序時，僅得對被告科處得易科罰金、易服社會勞動之6月以下有期徒刑，及選擇是否併科新臺幣30萬元以下之罰金，本院認就被告上開前案情形，於量刑時一併審酌為已足，無依累犯規定加重其刑之必要，故不予依累犯規定加重其刑。檢察官請求審酌依累犯之規定加重其刑，難依所請。　　三、爰審酌被告前有1次酒後駕車遭判刑確定之前科紀錄，仍不知悔改，飲酒後仍騎乘普通重型機車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.66毫克，危及道路交通安全，無視有關酒後禁止駕車之觀念，多年來早已透過政令宣導及各類媒體廣為宣傳，兼衡被告坦承不諱之犯後態度、前科素行、警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情況、因而肇事等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官沈郁智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16924號　　被　　　告　徐逢聲　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、徐逢聲前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹北交簡字第281號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109 年9月29日易科罰金執行完畢。猶不知悔悟，於113年10月27 日中午12時30分許，在新竹縣新豐鄉新莊子振興街友人住處內飲用啤酒1罐後，其吐氣中所含酒精濃度已逾每公升0.25 毫克，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日中午12時55分許，行經新竹縣新豐鄉忠信街與忠一街口處，不慎追撞同向前方停等紅燈號誌之徐素珊所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(無人受傷)，嗣經警據報到場處理，發現徐逢聲身上有明顯酒氣，並於同日下午1時1 4分許，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.66毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐逢聲於警詢及偵查中坦承不諱，核證人徐素珊於警詢中所述情節大致相符，並有當事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場及車損照片4張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之第1項第1款公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈郁智本件證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-14

CPEM-114-竹北交簡-1-20250114-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第674號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林和風上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8106、8110、8400、8401、8402號），本院判決如下：　　主　文林和風幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林和風係中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶、上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）帳號：000-00000000000000 號帳戶、臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）帳號：000-00 000000000號帳戶、玉山商業銀行（下稱玉山商銀）帳號：0 00-0000000000000號帳戶之申辦及持用人，依其社會經驗及智識思慮，可預見將上開4個金融帳戶之金融卡、提款密碼等資料提供予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提領工具之可能，並藉此達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之目的，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令他人以上開4個金融帳戶實行詐欺取財及洗錢犯行，亦均不違背其本意之單一幫助犯意，於民國112年8月13日某時許，在新竹縣新豐鄉學府路上某統一超商內，將上開4個金融帳戶之金融卡寄送予某真實姓名、年籍不詳之人，並將上開4個金融帳戶之提款密碼以電話告知某真實姓名、年籍不詳之人，而以此等方式提供上開4個金融帳戶予上開真實姓名、年籍不詳之人暨其所屬之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團不詳成員取得上開4個金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表「匯款或轉帳時間」欄所示之時間，將附表「匯款或轉帳金額」欄所示金額之款項，匯款或轉帳至附表「受款帳戶」欄所示之帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員將匯（轉）入之款項提領一空，林和風即以此等方式幫助該詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣附表所示之各該被害人察覺遭騙後報警處理，經警循線查獲。二、案經馬道陵、高榮璋、黃如妙、黃家柔、吳振建訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告林和風以外之人於審判外之陳述，被告於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告林和風矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱略以：我當初接到1個電話，對方跟我說可以幫我去向銀行貸款，低額貸款新臺幣（下同）10萬元，那時我剛好缺錢，對方叫我把我的帳號給他，存簿跟印章我沒有給對方，但提款卡我有寄給對方，因為我想說我帳戶裡面沒有餘額，我想說沒有關係，提款卡密碼我用電話告知對方，我會把我的提款卡給對方，當然我有我的考量，因為我的帳戶就是沒有錢，就算對方拿去也沒有作用，我當初很單純的想法就是這樣，至於對方也跟我說他跟銀行很熟，可以幫我貸款，提款卡的用意就是貸款下來後他可以去刷看看錢有無進來等語（見本院卷第53頁、第87頁）。經查：　㈠被告於前揭時間、地點，將其申辦及持用之前揭中華郵政、上海商銀、臺灣企銀及玉山商銀帳戶之金融卡寄送予某真實姓名、年籍不詳之人，並以電話將上開4個金融帳戶之提款密碼告知某真實姓名、年籍不詳之人；而前揭詐欺集團不詳成員於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表「匯款或轉帳時間」欄所示之時間，將附表「匯款或轉帳金額」欄所示金額之款項，匯款或轉帳至附表「受款帳戶」欄所示之帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員將匯（轉）入之款項提領一空等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序時坦認不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字第12號卷【下稱移歸12卷】第4頁至第5頁背面、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8106號卷【下稱偵8106卷】第8頁至第9頁、本院卷第51頁至第60頁、第77頁至第89頁），核與告訴人馬道陵、高榮璋、黃如妙、黃家柔、吳振建於警詢時之證述（見移歸12卷第8頁至第11頁背面、臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字第74號卷【下稱移歸74卷】第1 2頁背面至第13頁背面、臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字第297號卷【下稱移歸297卷】第12頁至第15頁、臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字第25號卷【下稱移歸25卷】第8頁及背面、臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字第24號卷【下稱移歸24卷】第8頁至第9頁）大致相符，且有前揭上海商銀帳戶存摺影本、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、告訴人馬道陵提出之對話紀錄擷圖影本、存摺影本、前揭中華郵政帳戶之開戶資料及交易明細、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表影本、受（處）理案件證明單影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受理各類案件紀錄表影本、受（處）理案件證明單影本、告訴人黃如妙提出之存款人收執聯影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、告訴人黃家柔提出之對話紀錄及轉帳紀錄擷圖影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受理各類案件紀錄表影本、受（處）理案件證明單影本、告訴人吳振建提出之存款人收執聯翻拍照片、對話紀錄擷圖等附卷可稽（見移歸12卷第6頁至第7頁、第13頁至第14頁、第16頁背面、第18頁背面至第33頁背面、第49頁至第51頁、移歸74卷第8頁至第9頁、第11頁背面至第12頁、第14頁至第15頁、移歸297卷第17頁至第18頁、第2 6頁至第27頁、第34頁、移歸25卷第12頁、第14頁、第18頁至第20頁、移歸24卷第12頁至第13頁、第18頁至第19頁、第 31頁至第33頁），是此部分客觀事實堪認為真。　㈡被告雖以前詞置辯。惟查： ⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足；亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。 ⒉次按，金融帳戶事關個人財產權益之保障，應以本人使用為原則，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用者，亦必與該使用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理；且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，是若非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人提供帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，況詐欺集團經常利用車手提領金融機構帳戶款項，再層轉交付上手，亦經新聞傳播媒體多所披露，且屢經政府機關為反詐騙之宣導，故應避免己身之金融帳戶被不明人士利用為犯罪工具，此當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。經查，本案被告於前揭行為時已年滿75歲、智識正常，且依被告所述，其於退休前曾在工廠工作（見本院卷第88頁），足見被告具有相當程度之生活、工作經驗與社會經驗，並非初出社會、涉世未深或長期與社會隔絕之人，是其對於上情實難諉為不知。　⒊被告雖辯稱其係委由某真實姓名、年籍不詳之人向銀行申辦貸款，始依對方要求提供前揭4個金融帳戶之金融卡及提款密碼等語。惟查，被告於警詢時曾陳稱略以：「跟我連絡並稱要貸款給我的人自稱自己是許宏駿，他的代書叫王子豪」等語（見移歸12卷第5頁背面），然其於本院準備及審理程序中則改稱略以：「（問：對方有無說他的身分是什麼？）沒有。（後稱）有講，但他的姓名我現在不記得了，我本來有記在手機上面，後來都沒有了，對方也沒有說他是什麼公司的人。」、「我去警察局的時候，他叫我在這裡簽名，一疊的公文，我沒有辦法看的很清楚，所以我根本不知道對方的姓名。」等語（見本院卷第54頁、第86頁），是被告所辯稱與其聯繫貸款事宜之人究為何人？是否確有此人？實有疑義；況被告始終未能提出其與上開真實姓名、年籍不詳之人間之電話通聯紀錄、通訊軟體對話紀錄或任何足以釋明其與該人間確有接觸、聯繫並談及貸款事宜之相關資料，是被告前揭所辯其係因申辦貸款而提供前揭4個金融帳戶之金融卡與提款密碼等語，是否屬實？已非無疑。縱認被告此部分所辯為真，然一般銀行、金融貸放機構或民間借貸公司辦理信用貸款、審核放貸與否時，係取決於申貸人或擔保人之個人資力、信用狀況、有無穩定收入等相關債信因素，且需審核申請人提供之財力或信用狀況證明，藉以評估其還款能力；而依被告所述，其並未提供任何財力或信用狀況證明資料予上開真實姓名、年籍不詳之人，亦未與對方就被告申辦貸款之擔保品或保人、利息計算方式、償還期限等一般貸款重要約定事項進行討論，此與一般人向銀行、金融貸放機構合法申貸時，應提出充分之財力或信用狀況證明資料，必要時甚至需提出相當價值的擔保品或以他人作保，且必然會與銀行、金融貸放機構約定具體計息方式、還款方式與期限等情，顯然有天壤之別，被告既係具有相當智識程度與工作經驗、社會經驗之成年人，其對於其所辯稱「申辦貸款」之流程、所需提供資料等，與一般正常、合法申貸之情形間所存在之巨大差異，亦應知之甚明。 ⒋再查，被告自承其係於112年8月13日將前揭4個金融帳戶之金融卡寄出（見移歸12卷第5頁），而前揭上海商銀帳戶於112 年8月15日之餘額為68元、前揭中華郵政帳戶於112年8月13 日之餘額為503元，此有該2帳戶之交易明細各1份在卷可憑（見移歸12卷第50頁、移歸74卷第9頁），被告亦供稱其交付前揭4個金融帳戶內之金融卡時，該等帳戶內均僅留存少量餘額等語（見本院卷第53頁、第87頁）。衡諸一般社會通念與經驗法則，提供自身金融帳戶供他人作為詐欺取財、洗錢或其他不法使用者，多半會提供其久未使用、餘額不多或新申辦之帳戶，蓋因此種帳戶平常較少使用，且帳戶內餘額不多，故縱若他人將此帳戶作為不法使用，或將帳戶內餘款取走，亦不會對提供帳戶者造成過大損失，提供帳戶者通常即以此種「容任他人任意使用帳戶且對結果不在乎」之心態提供其帳戶予他人使用；又被告於偵查及本院準備程序、審理程序中，亦一再陳稱略以：「我想說反正我帳戶內沒有錢，提供給對方沒有關係」、「因為我想說我帳戶裡面沒有餘額，我想說沒有關係」、「因為我的帳戶就是沒有錢，就算對方拿去也沒有作用，我當初很單純的想法就是這樣，所以我才提供我的帳戶」等語（見偵8106卷第8頁背面、本院卷第53頁、第87頁），足見被告於交付前揭4個金融帳戶之金融卡與提款密碼時，主觀上已認識其行為可能讓他人將該等帳戶作為詐欺取財、洗錢或其他不法目的使用，然因該等帳戶內均僅留存少量餘額，故其對於交付該等帳戶資料可能導致之上述不法風險並不在意，且容任其發生，堪認其主觀上應具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉被告林和風所犯幫助洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年 8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告於偵查及本院準備程序、審理程序中均否認犯行，故無論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是依被告行為時即修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，雖無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌），然受同法第14條第3項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月至5 年；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，且無從依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌），徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經二者比較結果，修正後洗錢防制法之規定對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，此部分即應適用行為時即113年7月 31日修正前洗錢防制法規定論處。　⑸又所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經新舊法比較結果，認應適用修正前洗錢防制法規定，業如前述，而被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金；參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案關於易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑，仍應得易科罰金。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢罪數：　　　被告以上開單一之幫助行為，使前揭真實姓名、年籍不詳之人暨其所屬之詐欺集團不詳成員得對附表所示之各該被害人施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團不詳成員附表所示匯（轉）入前揭上海商銀、中華郵政帳戶內之款項提領後，即達到其等掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之目的，是被告係以一行為同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於偵查、本院準備程序及審理程序中，就其所犯幫助洗錢罪均未自白犯行，自無從依上開規定減輕其刑，併此指明。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將其申辦之前揭4個金融帳戶資料提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，竟仍將該等帳戶之金融卡、提款密碼等重要資料交予前揭真實姓名、年籍不詳之人暨其所屬之詐欺集團不詳成員使用，使該詐欺集團不詳成員得以作為轉向附表所示各該被害人行詐欺取財、洗錢之工具，附表所示各該被害人遭詐騙後匯（轉）入前揭上海商銀、中華郵政帳戶款項之金額共計高達40萬元，不僅造成各該被害人受有重大財產上損失，亦徒增其等嗣後尋求救濟之困難及額外支出勞力、時間處理後續掛失、報警等事宜之生活上不便，並使執法人員難以追查前揭詐欺集團成員真實身分以有效打擊犯罪，是被告之行為當無任何可取之處，應嚴予非難。又被告始終否認犯行，且迄今並未與附表所示各該被害人積極協談或達成和解，亦未有何具體賠償各該被害人損失之舉，是認被告之犯後態度難謂良好。然衡諸被告於本案行為時為75歲，年事已高；又被告僅係提供帳戶資料予前揭詐欺集團不詳成員，而未實際參與本案各該詐騙犯行，復未取得該詐欺集團向被害人詐得之款項，是其行為之違法性與嚴重性尚與實際施用詐術之詐欺集團成員有別。另兼衡被告自述其已退休、已婚、有成年子女、與配偶同住、普通之家庭經濟狀況暨高職畢業之教育程度（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告林和風陳稱其並未因本案犯行取得貸款或薪酬（見本院卷第86頁），卷內亦無事證足認被告確有因本案犯行實際取得任何報酬，尚難認其有何犯罪所得，自無從依上開規定宣告沒收。　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　⒊經查，被告未因本案犯行取得犯罪所得，業如前述；考量附表所示各該被害人於本案遭詐騙匯（轉）入前揭上海商銀、中華郵政帳戶之款項，業經前揭詐欺集團不詳成員提領而取得，是此部分財物均非屬被告終局所有或持有，其對該等財物亦無事實上處分權，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依上開規定對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款或轉帳時間匯款或轉帳金額（新臺幣）受款帳戶 1 馬道陵（提告）詐欺集團不詳成員於112年7月間某日起，接續以通訊軟體LINE暱稱「成大唯一指定客服@專線」、「陳天賜」、「營業員-周政賢」、「馮曉露」等與馬道陵聯繫，並對其誆稱略以：可透過投資APP「成大」、「耀輝」等投資獲利云云，致馬道陵陷於錯誤 112年8月18日上午10時10分許（同日上午10時32分許入帳） 10萬元（臨櫃匯款）前揭上海商銀帳戶 2 高榮璋（提告）詐欺集團不詳成員於112年8月上旬某日起，接續以LINE與高榮璋聯繫，並對其誆稱略以：可投資股票獲利云云，致高榮璋陷於錯誤 112年8月17日中午12時55分許 5萬元（網路轉帳）前揭中華郵政帳戶 3 黃如妙（提告）詐欺集團不詳成員於112年6月29日晚間8時29分許起，接續以LINE暱稱「邱沁宜」、「林沄貞-博泓（51邱沁宜）助理」等與黃如妙聯繫，並對其誆稱略以：可透過投資APP「博泓」投資獲利云云，致黃如妙陷於錯誤 112年8月16日上午10時35分許（同日上午10時40分許入帳） 10萬元（臨櫃匯款） 4 黃家柔（提告）詐欺集團不詳成員於112年間某日起，接續以LINE與黃家柔聯繫，並對其誆稱略以：可透過投資APP「耀輝」投資獲利云云，致黃家柔陷於錯誤 112年8月16日上午10時4分許 5萬元（網路轉帳） 5 吳振建（提告）詐欺集團不詳成員於112年6月19日某時許起，接續以LINE暱稱「阮慕驊」、「林詩蕊」等與吳振建聯繫，並對其誆稱略以：可投資股票獲利云云，致吳振建陷於錯誤 112年8月17日中午12時2分許 10萬元（無摺存款）

2025-01-14

SCDM-113-金訴-674-20250114-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第11號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃子祺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1340號），本院判決如下：　　主　文黃子祺犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得巧克力伍條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃子祺所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不循以正途賺取財物，為圖個人私利，於本案恣意竊取他人財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其所為應予非難；惟衡以被告徒手行竊之手段尚屬平和，所竊財物價值亦非鉅額；兼衡被告犯後坦認犯行；另參酌被告之素行、其本案犯罪之動機、目的暨其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢本案被告所竊取之巧克力5條，為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1340號　　被　　　告　黃子祺　女　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷00號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃子祺意圖為自己不法之所有，於民國111年9月29日15時許，在位於新竹縣○○鄉○○路0號之統一便利超商明新門市內，趁無人注意之際，徒手竊得店員陳永盛所管領、陳列於貨架上之七七乳加巧克力5條（共價值新臺幣75元），僅結帳部分商品後離去。嗣陳永盛察覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影紀錄，始循線查獲。二、案經陳永盛訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃子祺於偵查中之自白。 (二)告訴人陳永盛於警詢時之指述。 (三)現場監視器光碟暨翻拍照片4張。　　綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、所犯法條：　　　核被告黃子祺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-14

CPEM-114-竹北簡-11-20250114-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1173號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳嘉興上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第100 8、1009、1010、1011、1012、1013號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳嘉興犯附表所示之罪，共陸罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、陳嘉興分別意圖為自己不法之所有，而為下列犯行：　㈠於民國113年2月19日上午11時24分許，基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，攀爬、踰越窗戶進入吳錦堂位於新竹縣○○鄉 ○○街00巷0號之住處後，竊取吳錦堂所有、放在房間內之包包1個（品牌：COACH；外觀：黑色有立體壓紋；内含：皮夾 1個、耳機1副、手機1支、國民身分證1張、國泰世華商業銀行信用卡1張、台北富邦銀行信用卡1張、星展銀行信用卡1 張、漁會提款卡1張、健保卡1張、現金新臺幣【下同】2,00 0元、汽車鑰匙1串、住家鑰匙1串、眼鏡1副等），得手後旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 (由車主即不知情之陳秀惠借予不知情之陳其懇，陳其懇再提供予其子即陳嘉興使用）離去。嗣吳錦堂發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。　㈡於113年2月28日上午11時46分許，基於侵入住宅竊盜之犯意，開啟大門進入許舒婷位於新竹縣○○鄉○○村0鄰00○0號之居處後，竊取許舒婷所有、放在抽屜內之現金4,400元，得手後旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣許舒婷發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。　㈢於113年5月15日上午10時38分許，基於侵入住宅竊盜之犯意，開啟大門進入許宏凱位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○000號之住處後，竊取許宏凱所有、放在客廳沙發上之筆記型電腦1 台（價值約2萬5,000元；已發還予許宏凱），得手後旋騎乘自行車離去。嗣許宏凱發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。　㈣於113年5月21日上午11時許，基於毀壞門扉侵入住宅竊盜之犯意，徒手毀壞上鎖之紗門進入黃貴美位於新竹縣○○鄉○○街 00巷00號之住處後，竊取黃貴美所有之鑰匙1串，得手後旋騎乘自行車離去。嗣黃貴美發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。　㈤於113年5月21日下午1時許，基於侵入住宅竊盜之犯意，開啟大門進入王蘭香位於新竹縣○○鄉○○路0段000巷0號之住處後，竊取王蘭香所有之長夾1個（顏色：黑色；内含：銀行卡1 張、國民身分證1張、健保卡1張、駕照1張、現金1萬元），得手後旋騎乘自行車離去。嗣王蘭香發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。　㈥於113年5月23日晚間6時7分許，以不詳方式進入黃上銘位於新竹縣○○鄉○○街00巷0號之住處後，竊取黃上銘所有之隨身背包1個（外觀：黑色牛皮郵差包；内含：琥珀貔貅1只、現金800元、沉香油1瓶、汽車鑰匙1把、機車鑰匙1把、鐵捲門鑰匙2把、鐵門鑰匙1把、鋁門鑰匙2把、手電筒1支、酒精噴霧1瓶、醫院回診單1紙、健保卡1張等，價值共計約1萬8,00 0元），得手後旋騎乘自行車離去。嗣黃上銘發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。二、案經吳錦堂、許舒婷、許宏凱、王蘭香、黃上銘訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告陳嘉興所犯加重竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告陳嘉興以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳嘉興於警詢、偵查及本院準備程序、簡式審判程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113 年度偵字第12006號卷【下稱偵12006卷】第6頁至第7頁背面、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12005號卷【下稱偵12 005卷】第4頁至第6頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第 11529號卷【下稱偵11529卷】第5頁至第7頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10858號卷【下稱偵10858卷】第5頁至第6頁背面、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10689號卷【下稱偵10689卷】第6頁至第8頁、臺灣新竹地方檢察署113 年度偵緝字第1008號卷【下稱偵緝1008卷】第3頁至第6頁、本院卷第105頁至第117頁），核與告訴人吳錦堂、許舒婷、許宏凱、王蘭香、黃上銘及被害人黃貴美於警詢時之證述（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10669號卷【下稱偵10 669卷】第5頁至第7頁、偵11529卷第8頁及背面、偵10858卷第7頁至第11頁、偵12005卷第7頁至第9頁、偵10689卷第9頁至第10頁、偵12006卷第8頁至第10頁）、證人陳秀惠、陳其懇於警詢時之證述（見偵10669卷第8頁及背面、第9頁至第1 0頁）大致相符，且有：【犯罪事實一㈠部分】警員孔子侓於 113年5月30日出具之報告、監視器影像擷圖及翻拍照片、車輛詳細資料報表（見偵10669卷第4頁、第12頁至第16頁）、【犯罪事實一㈡部分】警員林建良於113年5月30日出具之職務報告、新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所受（處）理案件證明單、監視器影像擷圖、現場照片、警員密錄器影像擷圖（見偵11529卷第4頁及背面、第9頁至第15頁背面）、【犯罪事實一㈢部分】警員蘇博聖於113年5月25日出具之職務報告、新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所受（處）理案件證明單、新竹縣政府警察局新湖分局偵查隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所贓物認領保管單、監視器影像擷圖（見偵10858卷第4頁、第12 頁、第15頁至第21頁）、【犯罪事實一㈣部分】警員黃子芸於113年6月14日出具之職務報告、現場照片、監視器影像擷圖（見偵12006卷第5頁及背面、第21頁）、【犯罪事實一㈤部分】現場照片、監視器影像擷圖、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵12005卷第18頁至第25頁）、【犯罪事實一㈥部分】警員鐘政鈞於113年5月27日出具之職務報告、監視器影像擷圖、現場照片（見偵10689卷第5頁、第11頁至第13頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告陳嘉興就犯罪事實一㈠部分所為，係犯刑法第321條第 1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞門扉侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一㈡、㈢、㈤、㈥部分所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。起訴意旨就犯罪事實一㈠部分（即起訴書犯罪事實欄五）所示犯行，雖認僅涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅罪嫌，而漏未敘及同條項第2款之罪嫌；惟此部分屬同一犯罪事實，且為同一法條不同款加重事由之法律適用問題，尚不影響被告防禦權之行使，本院自得併予審究。　㈡罪數：　　被告所為6次加重竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由：　　被告前於101年間，因竊盜未遂、詐欺取財、詐欺取財未遂、搶奪、傷害案件，經本院以101年度訴字第301號判決分別判處有期徒刑8月、8月、7月、1年6月、7月確定，復因加重竊盜案件，經本院以101年度審易字第824號判決判處有期徒刑1年（2罪）確定，另因毒品案件，經本院以101年度審訴字第660號判決、101年度審訴字第819號判決均判處有期徒刑之刑確定；上開案件所宣告之各刑，嗣經本院以103年度聲字第370號裁定應執行有期徒刑7年8月確定，再與被告所犯另案接續執行後，於109年6月18日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，並於111年8月7日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘刑期以已執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決網路列印資料各1份在卷可憑（見本院卷第15頁至第41頁、第93頁至第100頁），是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因多次同一罪質之竊盜、加重竊盜案件及相似罪質之詐欺取財、搶奪案件，經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢後不到2年內（假釋出監後不到4年內），再次為本案多次加重竊盜犯行，足見其就同一或相似罪質財產犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1 項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃就本案犯罪事實一㈠至㈥所示犯行，均依上開規定加重其刑。　㈣量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄外，自93年間起另有多次因竊盜、強盜、詐欺案件遭追訴、判刑及處罰，此同有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（此部分於本案未構成累犯），是認被告之素行非佳；詎被告仍不知戒慎其行，歷經上開案件偵審後，又於本案不到半年之短時間內，多次侵入民宅而為竊盜犯行，其行為顯然漠視他人之財產權利，且對於民眾居住安寧及社會公共秩序造成嚴重危害，其所為當無任何可取之處，應嚴予非難。又念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可；然本案被告竊得之財物，除犯罪事實一㈢所示犯行竊得之筆記型電腦1台已發還予告訴人許宏凱外，其餘均未返還或賠償各該告訴人、被害人，且被告之行為造成各該告訴人、被害人需額外耗費時間、勞力處理本案、徒增生活不便，被告對此亦未為任何具體賠償，當難以其自白為過度有利之量刑。另兼衡被告自述其職業、未婚、無子女、勉持之經濟狀況及國中畢業之教育程度（見本院卷第117頁）等一切情狀，認應就其所為6次加重竊盜犯行，分別量處如附表所示之刑。 ⒉按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然被告因另案於113年間所犯多起竊盜案，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1317號等案提起公訴，現由本院以113年度易字第1444號審理中，此有該案起訴書網路列印資料及法院前案紀錄表各1份存卷可參；且觀之上開法院前案紀錄表，可知被告目前因竊盜、毒品等案件，尚有相當數量之案件仍在偵查或審判中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判，就被告所犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑，併予敘明。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經查：　㈠被告就犯罪事實一㈠所示犯行竊得之物即包包1個（品牌：COA CH；外觀：黑色有立體壓紋）、皮夾1個、耳機1副、手機1 支、國民身分證1張、國泰世華商業銀行信用卡1張、台北富邦銀行信用卡1張、星展銀行信用卡1張、漁會提款卡1張、健保卡1張、現金2,000元、汽車鑰匙1串、住家鑰匙1串、眼鏡1副，均為其犯罪所得。惟其中國民身分證1張、國泰世華商業銀行信用卡1張、台北富邦銀行信用卡1張、星展銀行信用卡1張、漁會提款卡1張、健保卡1張等物，均屬本身價值不高之證件或卡片，且可由告訴人吳錦堂掛失後重新申辦或申請補發，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，依首揭規定，爰不予宣告沒收；至包包1個、皮夾1個、耳機 1副、手機1支、現金2,000元、汽車鑰匙1串、住家鑰匙1串、眼鏡1副等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就犯罪事實一㈡所示犯行竊得之物即現金4,400元，為其犯罪所得，且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告就犯罪事實一㈢所示犯行竊得之物即筆記型電腦1台，為其犯罪所得；惟該筆記型電腦嗣後已發還予告訴人許宏凱具領，此有贓物認領保管單1份在卷可憑（見偵10858卷第20頁），揆諸首揭規定，本院自無庸對此部分宣告沒收或追徵其價額。　㈣被告就犯罪事實一㈣所示犯行竊得之物即鑰匙1串，為其犯罪所得，且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤被告就犯罪事實一㈤所示犯行竊得之物即長夾1個（顏色：黑色）、銀行卡1張、國民身分證1張、健保卡1張、駕照1張、現金1萬元，均為其犯罪所得。惟其中銀行卡1張、國民身分證1張、健保卡1張、駕照1張等物，均屬本身價值不高之證件或卡片，且可由告訴人王蘭香掛失後重新申辦或申請補發，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，依首揭規定，爰不予宣告沒收；至長夾1個、現金1萬元等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈥被告就犯罪事實一㈥所示犯行竊得之物即隨身背包1個（外觀：黑色牛皮郵差包）、琥珀貔貅1只、現金800元、沉香油1 瓶、汽車鑰匙1把、機車鑰匙1把、鐵捲門鑰匙2把、鐵門鑰匙1把、鋁門鑰匙2把、手電筒1支、酒精噴霧1瓶、醫院回診單1紙、健保卡1張，均為其犯罪所得。惟其中醫院回診單1 紙、健保卡1張等物，均屬本身價值不高之文書或卡片，且可由告訴人黃上銘向醫院查詢或掛失後重新申辦、申請補發，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，依首揭規定，爰不予宣告沒收；至隨身背包1個、琥珀貔貅1只、現金 800元、沉香油1瓶、汽車鑰匙1把、機車鑰匙1把、鐵捲門鑰匙2把、鐵門鑰匙1把、鋁門鑰匙2把、手電筒1支、酒精噴霧 1瓶等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第1、2款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物 1 犯罪事實一㈠【即起訴書犯罪事實欄五】陳嘉興犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得即包包壹個、皮夾壹個、耳機壹副、手機壹支、新臺幣貳仟元、汽車鑰匙壹串、住家鑰匙壹串、眼鏡壹副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡【即起訴書犯罪事實欄三】陳嘉興犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得即新臺幣肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢【即起訴書犯罪事實欄四】陳嘉興犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實一㈣【即起訴書犯罪事實欄二】陳嘉興犯破壞門扉侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得即鑰匙壹串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一㈤【即起訴書犯罪事實欄一】陳嘉興犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得即長夾壹個、新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一㈥【即起訴書犯罪事實欄六】陳嘉興犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得即隨身背包壹個、琥珀貔貅壹只、新臺幣捌佰元、沉香油壹瓶、汽車鑰匙壹把、機車鑰匙壹把、鐵捲門鑰匙貳把、鐵門鑰匙壹把、鋁門鑰匙貳把、手電筒壹支、酒精噴霧壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-14

SCDM-113-易-1173-20250114-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第261號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告姜智欽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12908號），本院判決如下：　　主　文姜智欽駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後仍駕車上路，缺乏尊重其他用路人生命、身體及財產安全之觀念，對交通安全所生危害之程度非輕，所為實不可取；衡以被告酒後吐氣所含酒精濃度為每公升1.17毫克，超標甚多，並因此肇事，復考量被告犯後坦承犯行，兼衡本案犯罪動機、情節，暨其自陳國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（參被告之警詢筆錄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 185-3 條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12908號　　被　　　告　姜智欽　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜智欽明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克者不得駕駛動力交通工具，仍於民國113年7月10日下午2時許起至同日晚間10時許，在新竹縣○○鄉○○路000巷00號「彩鑫會館」內飲用酒類後，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間10時10分許，途經新竹縣○○鄉 ○○村○○0號旁時，不慎自撞路旁電桿及護欄，經警據報到場處理，並於同日晚間11時3分許，測得其吐氣所含酒精濃度達1.17mg/L 而查獲。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告姜智欽於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有被告之酒精測定紀錄表、員警偵查報告、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）及（二）各1份及道路交通事故照片37張在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，被告犯嫌應堪認定。二、核被告姜智欽所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇

2025-01-13

CPEM-113-竹北交簡-261-20250113-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第861號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡子涵（另案於法務部○○○○○○○○○執行中，現寄監於臺北女子分監）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6356號），本院判決如下：　　主　　文蔡子涵犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實蔡子涵自民國112年3月間某日起，加入徐榮祥（未經起訴）、林佳穎（另案經本院以113年度金訴字第448號判處罪刑）、LEE HO CHI（中文姓名：李皓智，另案經檢察官提起公訴，由本院以11 3年度金訴字第362號審理中，下稱李皓智）及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，蔡子涵所犯參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第2054號判決確定，不在本案起訴範圍內），與徐榮祥共同負責監視提款者、收取詐欺贓款並繳回本案詐欺集團上游成員，即俗稱「監控手」、「收水手」。蔡子涵於本案詐欺集團存續期間，與徐榮祥、負責擔任提款車手之林佳穎、李皓智及該集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員以如附表一、二所示之方式，對徐青雲、劉宗益、陳豐旭、張伯勳、簡崇堯、潘念祖、陳威傑、潘思諭、鄭沛瀅、張育睿、林楷軒、劉顓瑋、蕭勝丹、鄒佳明等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各匯款如附表一、二所示之金額至如附表一、二所示之人頭帳戶後，林佳穎、李皓智旋分別於徐榮祥、蔡子涵監控下，將上述徐青雲等14人所匯入款項提領一空（提領時間、地點、金額詳如附表一、二所示），復將提領之款項交予徐榮祥、蔡子涵，徐榮祥、蔡子涵再繳回本案詐欺集團之不詳上游成員，以此迂迴層轉之方式製造金流斷點，而隱匿前開詐欺犯罪所得之去向。　　理　　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，被告蔡子涵於本院審判程序表示同意作為證據（見本院卷二第149頁），經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷二第149-170頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，故認為適當而得作為證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均具有證據能力；本判決所引用關於非供述證據部分，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第5-7、107-109頁、本院卷二第167-16 8頁），核與證人林佳穎、李皓智於警詢及偵查中之證述大致相符（見偵卷第12-16、31-34、87-89、91-94頁)，並經證人即被害人徐青雲、劉宗益、陳豐旭、張伯勳、簡崇堯、潘念祖、陳威傑、潘思諭、鄭沛瀅、張育睿、林楷軒、劉顓瑋、蕭勝丹、鄒佳明於警詢中證述甚明（見本院卷一第66-6 8、81-85、104-106、120、130-133、140-142、154-156、1 69-170、187-191、205-207、233-235、297-302、329-330 、352-353、367-372頁），且有被害人徐青雲遭詐騙報案之臺北市政府警察局士林分局天母派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及其提供之轉帳紀錄（見本院卷一第65、69、72-76 、79-80頁）、被害人劉宗益提供之通話紀錄、對話紀錄、轉帳紀錄、其遭詐騙報案之彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見本院卷一第87-91、95、97、99-102頁）、被害人陳豐旭遭詐騙報案之臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其提供之通話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第107-119、121-123頁）、被害人張伯勳遭詐騙報案之苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及其提供之轉帳紀錄（見本院卷一第126-129、134-138頁）、被害人簡崇堯遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其提供之通話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第143-151頁）、被害人潘念祖遭詐騙報案之花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及其提供之對話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第153、158-168頁）、被害人陳威傑遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其提供之通話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第172-185頁）、被害人潘思諭遭詐騙報案之臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之通話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第193、196-203頁）、被害人鄭沛瀅遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單及其提供之通話紀錄、對話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第211-213、215 -217、219-227、229、231頁）、被害人張育睿遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及其提供之通話紀錄、對話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第239-241、243-245、247、249-293、295頁）、被害人林楷軒遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其提供之通話紀錄、對話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第304-315、317-322頁)、被害人劉顓瑋遭詐騙報案之臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及其提供之對話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第325、327、331-339、341-349頁)、被害人蕭勝丹遭詐騙報案之高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及其提供之通話紀錄、轉帳紀錄、蝦皮購物截圖（見本院卷一第354-364頁)、被害人鄒佳明遭詐騙報案之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及其提供之通話紀錄、對話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第365、373、375-379、381、383- 407頁)、(指認人蔡子涵)指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第 8-10頁）、車手林佳穎提領一覽表【含監視器影像擷圖】、 (指認人林佳穎)指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第17-30頁）、車手李皓智提領一覽表【含監視器影像擷圖】、(指認人李皓智)指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第35-42頁）、國泰世華銀行帳號000000000000號賴逸華帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第409-411頁）、第一銀行帳號000000000 00號賴逸華帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第413-41 5頁）、台北富邦銀行帳號00000000000000號賴逸華帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第417-419頁）、新光銀行帳號0000000000000號賴逸華帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第421-423頁）、兆豐銀行帳號00000000000號賴逸華帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第425-427頁）、華南銀行帳號000000000000號賴逸華帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第429-431頁）、車手林佳穎提領時地一覽表【含提領影像擷圖】（見本院卷一第433-454頁）、中華郵政帳號00000000000000號陳俊銘帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第455-457頁）、中華郵政帳號0000000000000 0號張家榛帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第459-461 頁）、第一銀行帳號00000000000號陳俊銘帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第463-465頁）在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，自同年6月2日起生效，然此次修正係於第1項增列第4款加重處罰事由，其餘則未修正，對於被告本案犯行，並無法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題；另詐欺犯罪危害防制條例第43條業於113年7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效，然該條規定係就刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元或1億元者為規範，與被告所為本案犯行無涉，自亦無新舊法比較適用問題。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。至於犯一般洗錢罪之自白減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，113年修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查被告本案洗錢之財物未達1億元，並於偵查及審判中均自白，且無證據足認其有因本案犯罪獲取所得，自無自動繳交全部所得財物之問題，是經比較新舊法結果，整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定所得量處之最重本刑較輕，對於被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用上開修正後洗錢防制法之規定。 (二)核被告就犯罪事實之附表一編號1至10、附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與徐榮祥、林佳穎、李皓智及本案詐欺集團其他不詳成員間，就各自所參與部分之犯行，在共同意思範圍內，各自分擔一部犯罪行為而相互利用，自具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告所犯加重詐欺取財罪與一般洗錢罪之行為，在自然意義上雖非完全一致，惟仍有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，被告以一行為而觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，原則上應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。本案被告所犯如附表一編號1至10及附表二編號1至4所示之14次犯行，係分別侵害如附表一、二各該編號所示共14名被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告前因不能安全駕駛之公共危險及毀損案件，經臺灣南投地方法院以108年度埔交簡字第83號判決判處有期徒刑6月、 2月，應執行有期徒刑7月確定，於109年9月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告之法院前案紀錄表在卷可憑，是被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均構成累犯。惟檢察官並未主張被告應依累犯規定加重其刑，亦未具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭裁定意旨，本院尚無必要就被告應否依累犯規定加重其刑予以調查，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此說明。 (四)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審判中就全部犯行均自白認罪，而本案並無證據足認被告有實際獲取犯罪所得，當無自動繳交犯罪所得之問題，自應依上開規定，就被告前揭所犯各罪均減輕其刑。至被告就所犯一般洗錢罪部分，於偵查及本院審判中均自白，而本案並無證據足認其有獲取所得，已如前述，當無自動繳交全部所得財物之問題，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因本案係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故僅於後述量刑時審酌此部分減輕事由。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝，被告正值青壯，智識健全，卻不思謀求正當工作，率爾加入本案詐欺集團，擔任俗稱「監控手」、「收水手」之分工，共同牟取不法錢財，造成如附表一、二所示之被害人等受有財產損害非輕，且難以追回，所為嚴重破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，且使幕後主嫌得以掩飾真實身分，阻礙檢警查緝，助長詐騙集團之猖獗與興盛，自應非難，兼衡被告犯後坦認犯行，惟未能與被害人等達成和解賠償損害之犯罪後態度，其想像競合所犯一般洗錢之輕罪部分合於前述自白減刑事由，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、分工情形及參與程度、被害人等所受損失金額，又被告除前述構成累犯之前案外，尚有重利、公共危險、施用毒品、傷害、妨害自由等多項犯罪前科，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，素行非佳，復考量被告自述學歷為國中畢業之智識程度，案發時無業、經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷二第169頁）等一切情狀，暨參酌檢察官及被告之量刑意見，就其所犯前揭各罪，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑。另被告想像競合所犯一般洗錢之輕罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告行為侵害法益之程度、其經濟狀況、本案尚無證據足證其已有獲取犯罪所得等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。 (六)按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院112年度台上字第3394號判決意旨參照）。被告本案所犯雖係數罪併罰案件，然其另有相同類型案件業經檢察官提起公訴、於法院審理中或已判決確定，有被告之法院前案紀錄表在卷可憑，而上開案件與被告所犯本案數罪，顯有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官向法院聲請定應執行刑，以維被告之權益，故本案不予定應執行刑，併此說明。四、沒收： (一)修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第 25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」），依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」本案有關洗錢財物沒收部分，自應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 (二)如附表一、二所示各該被害人受騙而匯入附表一、二所示各該人頭帳戶內之款項，核均屬被告與本案詐欺集團成員共同洗錢之財物，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，分別於被告所犯各該罪項下宣告沒收之。而依此所為對犯罪客體之沒收，尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項規定之沒收，應不得依該等規定諭知追徵，併予敘明。 (三)另本案卷內並查無證據足認被告已有因本案犯行而實際獲取犯罪利得，本院自無從對其宣告犯罪所得之沒收或追徵，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-01-13

SCDM-113-金訴-861-20250113-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第494號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭鏡壟上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1508號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年 4月7日10時30分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在臺灣地區不詳處所，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係列管之毒品調驗人口，在徵得其同意後，於113年4月 7日10時30分許採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、程序事項：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第584號裁定送觀察、勒戒後，嗣於112年6月12日因認無繼續施用傾向出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以 112年度毒偵緝字第224號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第11頁至第59頁），是被告既於112年6月12日觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，即再犯本案之施用毒品犯行，徵諸前揭說明，檢察官就本案依法聲請簡易判決處刑，程序上並無不法，附此敘明。三、證據：　㈠、被告甲○○於警詢、偵查時之自白（1508號毒偵卷第6頁、第66 頁）。㈡、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年4月17日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000號）、自願受採尿同意書各1份（1508號毒偵卷第7頁、第9頁、第10頁）。㈢、上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　四、論罪科刑：㈠、經查，甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管制之第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，係犯上開條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前後持有毒品之行為，為施用毒品之當然行為，不另論以持有毒品罪。㈡、被告前因竊盜案件，經本院以111年度竹北簡字第293號判決有期徒刑2月確定，並於112年8月11日執行完畢等情（本院卷第11頁至第59頁），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，參酌司法院大法官釋字775號解釋意旨，上開前科與本案無何等特別關連性，難認其於本案中有彰顯出主觀特別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，倘因此加重最低本刑恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是不依前揭規定加重其刑。㈢、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，就本件犯罪之查獲過程，依卷附偵查報告所載，可知因被告係列管之毒品調驗人口，是警員於巡邏中盤查時詢問，被告即主動向警員表示其有上開施用第二級毒品之犯行，有偵查報告1份附卷可參（本院卷第69頁），而斯時警員對於被告該施用第二級毒品之犯行顯無任何確切之根據得為合理之懷疑，足認就本件施用第二級毒品罪，被告係對於未發覺之罪自首並接受裁判，自合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。㈣、爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康，考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告國中畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官洪松標、李沛蓉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-13

CPEM-113-竹北簡-494-20250113-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第744號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李佳芊上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30176號），本院判決如下：　　主　文李佳芊無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告李佳芊依其成年人之社會生活經驗及智識程度，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是如非為遂行犯罪，應無使用他人金融帳戶收受匯款並指示他人代為提領或兌換成遊戲點數轉出之必要，且已預見所提供之金融帳戶極可能淪為匯入贓款之工具，與洗錢防制法（下稱洗防法）第3條之特定犯罪犯罪密切相關，極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該特定犯罪所得去向，仍基於洗錢之不確定故意，由被告於民國112年2月18日，將其申辦之玉山銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），以截圖提供予某不詳詐欺集團（下稱系爭詐團）使用。嗣系爭詐團取得系爭帳戶後，即於同日由某成員佯為iQue en愛女人購物網客服（下稱愛女人客服），以個資外洩為由詐騙告訴人郭致君，致告訴人陷於錯誤，各於同日20時28分、30分許匯款新臺幣（下同）26,123元、25,985元（下合稱系爭贓款），至系爭帳戶。被告嗣依系爭詐團指示，於同日 20時41分、42分、44分、45分許，先後在高雄市○○區○○○路0 00號1樓之全家超商埤頂店（下稱全家埤頂店）、同市○○區○ ○路00000號統一超商鳳捷門市（下稱統一鳳捷店）、同市○○ 區○○○路00000○00000號1樓統一超商瑞竹門市（下稱統一瑞竹店），提領2萬、2萬、2萬、1萬1,000元，並在其內購買遊戲點數後，拍照點數收據上傳予系爭詐團，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣因告訴人發覺受騙報警處理，循線查悉。　㈡因認被告涉犯修正前洗防法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、相關說明：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈡次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例可資參照。三、公訴人認被告李佳芊涉有前揭犯行，無非係以其於警詢及偵訊時之供述、告訴人郭致君於警詢之指訴暨提供之匯款詳細資訊、通話紀錄、系爭帳戶交易明細、被告與系爭詐團之「陳雅涵」（下稱「陳雅涵」）之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（下稱系爭截圖）等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認前揭犯行，辯稱：其接獲愛女人客服來電稱系爭帳戶誤遭升級會每月扣款，其取消後，對方表示欲賠償購物金或現金，且銀行人員會再與其聯絡；嗣自稱玉山銀行人員「陳雅涵」來電要求其做流水帳，其始提供系爭帳戶照片，並依指示以其自有款購買遊戲帳戶，其後再以對方匯入之款項購買點數，並拍照交予「陳雅涵」；其之後覺得不對，向家人說好像被騙了，並無洗錢犯意等語。五、經查：　㈠系爭詐團於112年2月18日，先後假冒愛女人客服、銀行客服，以個資外洩遭盜刷、須轉帳始能解除之訛詞詐騙告訴人，致其誤信後將系爭贓款匯至系爭帳戶等節，業據告訴人於警詢時指述明確，復有網路轉帳交易明細、通聯記錄、系爭帳戶客戶基本資料暨交易明細(警卷第17、18、35至43頁；偵卷第61、63頁)等在卷可憑，復為被告所不否認（院二卷第3 8頁）。此部分事實，首堪認定。　㈡現今詐欺集團手法不斷推陳出新，縱政府、媒體多方宣導防止，各種詐騙仍屢見不鮮，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是就行為人單純提供帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團利用人頭帳戶收取不法所得，即依「一般常理」或「經驗法則」，認行為人應知申辦銀行帳戶甚易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，是其提供帳戶予他人使用，必成立詐欺及洗錢犯罪；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原為金融或相關從業人員、之前有無相同或類似提供帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於提供帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點提供帳戶資料等情，資以判斷其是否成立上開犯罪。倘行為人有受騙之可能，復能提出具體事證佐其說，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。　㈢系爭帳戶於案發前，即被告與系爭詐團聯繫時，仍留存有相當額度之款項，且被告係依指示匯出己有款項，或提領己有款項購買並交付指定之物，受有非微之財損，已難逕謂被告確具洗錢犯意：　　1.系爭帳戶於案發之112年2月18日，餘額為121,671元；又被告於同日19時38分許，自系爭帳戶匯款42,057元（下稱系爭匯款）至案外人馬詠藝申設之銀行帳戶，繼於同日20 時4分至7分許，提領系爭帳戶內之己有款項共6萬元，並於同日20時20分至22分許，在全家埤頂店購買28,000元之彈性App Store卡（下稱系爭點卡，於該店購買者下稱甲點卡）；迨告訴人於同日20時28分至30分匯入系爭贓款（共計52,108元）後，被告再於同日20時41分至45分許，自系爭帳戶提領含系爭贓款暨被告己有款項18,892元在內之 71,000元，嗣於同日20時50分許，先在統一鳳捷店，購買 5張系爭點卡（於該店購買者下稱乙點卡，收據上未顯示金額），另於同日21時46分許，在統一瑞竹店，購買5張系爭點卡（於該店購買者下稱丙點卡，收據上未顯示金額），其間被告並將甲、乙、丙點卡，傳予「陳雅涵」等端，業經被告自承在卷，復有系爭截圖、系爭帳戶交易明細，及甲、乙、丙點卡購買收據（偵卷第49至55頁；院二卷第41至55、77、78、81、82頁）在卷可稽，堪信為真。　　2.再細繹系爭截圖：　　⑴112年2月18日（下同）19時51分：　　　被告傳送系爭匯款之截圖予「陳雅涵」。　　⑵20時8分至12分：　　　「陳雅涵」傳送選購系爭點卡之機器操作頁面後，被告再傳送於某全家便利店操作機器購買系爭點卡之頁面。　　⑶20時18分至24分：　　　「陳雅涵」要求被告將系爭轉帳截圖點開，以顯示系爭帳戶之帳號，並稱：「我這樣才能給您入帳」、「然後您剛才的2.8要先幫我拍照」、「這家超商可能沒額度」、「一張一張拍那個密碼」、「我才能給您轉換成台幣到您帳戶」。　　⑷20時27分：　　　被告傳送甲點卡之照片予「陳雅涵」。　　⑸20時31分至51分：　　　「陳雅涵」要求被告至提款機，並詢問被告可買多少。　　⑹20時54分：　　　被告傳送乙點卡之照片予「陳雅涵」。　　⑺20時54分至21時13分：　　　「陳雅涵」稱：「好」、「妳出來」、「唉」、「您先離開」、「就說不買了」、「都說妳不要說了不然這又要一些不必要的麻煩」、「我們騙妳還把錢轉給妳嗎？」。　　⑻21時14分：　　　被告謂：「那可以先把錢轉給我嗎」。　　⑼21時14分至15分：　　　「陳雅涵」稱：「那妳先離開」、「不然妳報警備案帳戶被凍結就進不去了」、「妳就說妳自己去備案」、「妳出來我打給妳」、「不然解釋不清楚」、「妳出來我也可以證明給妳看我是不是銀行」。　　⑽21時21分：　　　被告與「陳雅涵」進行5分多鐘之語音通話。　　3.苟均無訛：　　⑴系爭帳戶於案發當日，其內猶有10餘萬元之非微餘額，已與一般將帳戶交予詐欺集團使用者，多提供僅數百元甚至幾十元之低餘額帳戶，以免該帳戶遭警示而無法使用其內款項、徒增自己不便之情形，未盡相符。已難遽信被告有何洗錢犯意。　　⑵又被告係依「陳雅涵」指示，先轉出42,057元之系爭匯款，繼而於提領自有款項及系爭帳戶內之78,892元（計算式：60,000+18,892=78,892）後，用以購買甲、乙、丙點卡，再傳送予「陳雅涵」。徵諸被告案發時已滿22歲，為二技在學學生（警卷第7頁；院二卷第89頁），復於偵、審中均能針對所詢問題回應，依其年齡、學歷及反應，顯具相當判斷事理之能力，苟其確有為「陳雅涵」洗錢之犯意，又焉會輕率依其指示匯出或花用自有款項，致己蒙受高達77,949元之損失【計算式：如依被告自述共購買88,000 元之系爭點卡，則被告損失合計為：42,057元（依指示匯款部分）+35,892元（依指示購買點系爭卡之88,000元，扣除系爭匯款之52,108元部分，即88,000-52,108=35892 ）=77,949元，見偵卷第47頁、院二卷第85頁】？與常情迥不相侔。亦難謂其主觀上確具洗錢犯意。　　⑶另「陳雅涵」既係向被告表示須提供系爭帳戶帳號及甲點卡照片，始能將款項轉入系爭帳戶，則被告辯稱係因「陳雅涵」表示欲賠償被告購物金或現金至系爭帳戶，遂配合「陳雅涵」領款並購買系爭點卡，即非全然無據。此從「陳雅涵」嗣要求被告再提領含系爭贓款52,108元及被告己有款項18,892元在內之71,000元，俾續行購買系爭點卡，而被告依上開指示再行領款購買乙點卡並傳送予「陳雅涵」後，旋向「陳雅涵」詢問可否將錢轉予其，益得其徵。準此，被告配合「陳雅涵」之目的，既在取得賠償款，更足推認其主觀上應無掩飾、隱匿詐欺所得去向之犯意。　㈣被告購買大量系爭點卡經超商店員提醒可能被騙後，即據實向該店員表明，事後復立即報警，益徵其應無共同洗錢犯意：　　1.「陳雅涵」於112年2月18日20時54分至21時13分，曾要求被告向統一鳳捷店店員表示已無意購買乙點卡，並離開該店，業如前述；被告則稱係因該店員提醒其可能被騙（院二卷第36頁）。是被告非無可能已知其業遭「陳雅涵」詐騙。惟：　　⑴觀諸系爭截圖，「陳雅涵」斯時係向被告稱：「都說妳不要說了不然這又要一些不必要的麻煩」。依此文義，適足反推被告於統一鳳捷店店員詢問時，應係回覆其係依他人指示購買系爭點卡，該店員方會為上述提醒。苟被告確具洗錢犯意，大可隱匿其情，或以其他說詞虛應，甚依「陳雅涵」指示離去，又何須據實告知店員？已悖事理。　　⑵再「陳雅涵」語畢，復向被告表示如要詐騙被告，不會將錢轉予被告，並要求被告離開統一鳳捷店後逕與其聯繫，將會向被告證明「陳雅涵」確係銀行，以釋被告之疑，被告隨後並與「陳雅涵」通話數分鐘，惟其間均未見被告對「陳雅涵」有所質疑，均如前述。今統一鳳捷店店員既已提醒被告可能被騙，如被告非因再度聽信「陳雅涵」之訛詞，而續遭其矇蔽，理當出言相質，進而要求返還已匯/ 支出之己有款項，又豈有全然未置一詞之理？亦與常情不侔。　　2.被告於112年2月19日0時7分，即向警報案稱其因愛女人客服、銀行客服稱可協助取消因疏失所致之月繳款，如依指示買點數拍照回傳，賠償金可入系爭帳戶，遂購買15張系爭點卡，因超商店員通報警方，始知遭詐騙，有高雄市政府警察局林園分局忠義派出所受(處)理案件證明單(偵卷第47頁)附卷可憑。上開報案內容核與被告所辯大致相符，而觀諸該時間，係在被告購買丙點卡（院二卷第81、82 頁）並告知「陳雅涵」後未幾之2、3小時內，則其所辯：與家人討論發覺有異，遂立刻報警等語，亦應非子虛。六、綜上各節，相互勾稽：　㈠系爭帳戶案發前既有非微餘額，被告亦因匯出及提領自有款項購物受有相當損失，且於購買系爭點卡時據實告知超商店員購買緣由，經超商店員提醒可能遭詐騙，其嗣始察覺有異，復立即報警，能否謂其確具以系爭帳戶共同洗錢之犯意？即非無研求餘地。　㈡公訴人所舉事證，既仍有合理懷疑，無法使本院形成有罪確信，要難僅憑推測或擬制方法，遽為不利被告之認定，而以被訴罪責相繩。　㈢此外，復查無其他積極證據足證被告確有上開犯行，揆諸首揭法條及判決意旨，應認不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官鄭博仁、陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖佳玲卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 新竹縣政府警察局新湖分局竹縣湖警偵字第1120006941號警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30176號偵卷 3 本院113年度審金訴字第911號院一卷 4 本院113年度金訴字第744號院二卷

2025-01-13

KSDM-113-金訴-744-20250113-1