Know99判決書

搜尋結果：施又傑

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度簡上字第74號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告黃繼彥上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年3月8日113年度基簡字第232號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第32號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭於中華民國113年8月12日判決後，上訴人不服再提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審法院，而簡易案件之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章、第二章之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項定有明文；因上述規定未準用刑事訴訟法第三編第三章上訴第三審之規定，因而簡易案件經第二審判決者，不得再提起上訴，換言之，簡易案件之終審法院為地方法院合議庭。次按上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回上訴，此規定於簡易程序亦有適用，刑事訴訟法第45 5條之1第3項、第362條前段分別規定甚明。二、本件上訴人即被告黃繼彥因違反毒品危害防制條例案件，因其所犯之罪屬於刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之案件，經本院基隆簡易庭適用簡易程序，而於113年3月8 日以113年度基簡字第232號為第一審刑事簡易判決，被告不服提起上訴，本院管轄第二審之合議庭復於113年8月12日以 113年度簡上字第74號判決「原判決撤銷。黃繼彥施用第二級毒品，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。」有本院上開判決附卷可查。參酌上開規定，本院合議庭所為上開第二審判決業已確定，不得再行上訴，是上訴人於113年11月18日具狀，對本院113年度簡上字第74號判決聲明上訴，係對不得上訴之判決提起上訴，於法即有未合，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎

2024-11-26

KLDM-113-簡上-74-20241126-3

基簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1280號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王彥儒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 689號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕改依簡易判決處刑如下：　　主　文王彥儒犯過失傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告王彥儒於本院審判程序時之自白」；並補充理由：「被告之過失行為與告訴人藍玥玲所受傷害間，確有相當因果關係」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰審酌被告搬運貨物時不慎，導致告訴人受有上揭傷害，其行為應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、過失情節輕重及告訴人所受傷勢程度；暨考量被告於審理時自述學歷為五專肄業，從事物流業，已婚，有2名子女，家境一般等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6689號　　被　　　告　王彥儒　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路0○00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王彥儒於民國113年6月4日下午2時39分許，在基隆市○○區○○ 路000號杏一藥局搬運貨物時，其知悉物流箱之寬度明顯較推車為寬，搬運時恐不慎傾倒，而傷及他人，竟疏未注意及此，適藍玥玲於該處洽詢工作人員時，為王彥儒所搬運之物流箱砸傷，致藍玥玲受有左側小腿、足踝挫傷及右側大腿後側擦傷、腫脹及瘀青之傷害。二、案經藍玥玲訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王彥儒於警詢及偵訊中之供述證明被告於前開時、地，搬運物流箱時，物流箱傾倒，傷及告訴人藍玥玲之事實。 2 證人即告訴人藍玥玲於警詢及偵訊時具結之證述證明被告於前開時、地，搬運物流箱時，物流箱傾倒，傷及告訴人，致告訴人受有前開傷勢之事實。 3 杏一藥局監視器畫面截圖1份證明被告於前開時、地，搬運物流箱時，物流箱傾倒，傷及告訴人之事實。 4 衛生福利部基隆醫院113年6月4日診字第1130009663號、113年6月7日診字第1130009934號診斷證明書及傷勢現況照片各1份證明告訴人受有前開傷勢之事實。二、核被告王彥儒所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-26

KLDM-113-基簡-1280-20241126-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1076號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人李焱橙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第699號），本院裁定如下：　　主　文李焱橙所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人李焱橙因違反毒品危害防制條例案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第 5款規定，就如附表所示之刑，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。是檢察官據以聲請就如附表所示之刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰綜合考量受刑人之意見（有陳述意見狀在卷可查）、各案之行為態樣、罪之特質及關係、責任非難重複性，暨所呈現被告之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112年6月13日 112年12月5日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度毒偵字第1230號基隆地檢113年度毒偵字第319號最　後事實審法　　院基隆地院基隆地院案　　號 112年度基簡字第1047號 113年度基簡字第826號判決日期 112年10月17日 113年7月30日確　定判　決法　　院基隆地院基隆地院案　　號 112年度基簡字第1047號 113年度基簡字第826號判　　決確定日期 113年3月18日 113年9月12日是否為得易科罰金之罪是是備　　　　　註基隆地檢113年度執字第1001號（已執畢）基隆地檢113年度執字第2805號

2024-11-26

KLDM-113-聲-1076-20241126-1

基簡附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度基簡附民字第63號原告陳哲被告蔡文輝上列被告因本院113年度基簡字第1283號侵占案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第三庭審判長法官王福康法官李辛茹法官施又傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官連珮涵

2024-11-26

KLDM-113-基簡附民-63-20241126-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第681號原告藍玥玲訴訟代理人郭百祿律師被告王彥儒嘉里大榮物流股份有限公司上一人法定代理人沈宗桂被告杏一醫療用品股份有限公司法定代理人陳麗如上列被告因本院113年度基簡字第1280號（由113年度易字第721 號改分）過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第三庭審判長法官王福康法官李辛茹法官施又傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官連珮涵

2024-11-26

KLDM-113-附民-681-20241126-1

易

臺灣基隆地方法院

業務侵占

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第596號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李承威上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第101號），本院判決如下：　　主　文李承威犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟貳佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李承威於民國111年5月至同年8月間，在基隆市○○區○○路00 號1樓楊智程經營之統棋（高毅）生活百貨行（下稱統棋百貨）任職，負責晚班櫃檯結帳、收銀等業務，為從事業務之人。詎為下列行為：　㈠基於意圖為自己不法之所有之業務侵占、業務上登載不實準文書及刪除、變更他人電磁紀錄之接續犯意，接續於如附表所載時間，在上址利用其擔任店員收銀之機會，以無故刪除或變更電腦庫存商品資料之方式，將其業務上收取而持有如附表所示之收銀機內現金（總計新臺幣【下同】2萬3,298元）侵占入已，至生損害於楊智程。　㈡基於意圖為自己不法之所有之業務侵占犯意，於111年7月13 日某時許，將店內應受其保管之痘痘貼1盒、爽身噴霧1瓶（總計218元），變易持有為所有，而將上揭商品侵占入己，，至生損害於楊智程。二、案經楊智程訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由一、證據能力：　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。公訴人及被告李承威對於本判決下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於準備程序同意有證據能力，本院審酌其以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，認對被告有證據能力。　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，即具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李承威就上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱（見本院卷第67-68頁），且其犯行業據證人即告訴人楊智程於警詢、偵查；證人鍾易庭於警詢、偵查及本院審理時證述明確（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第183號卷第17-21 頁、第23-27頁、第53-56頁及本院卷第59-64頁），並有卷附監視錄影檔案畫面（見上開偵卷第35頁）、檢察官勘驗記錄表（見臺灣基隆地方檢察署112年度調偵字第101號卷第25 -36頁）、進貨明細表（見上開調偵卷第59-365頁），足見被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第215條、第220條第2 項之業務登載不實準文書罪、第336條第2項之業務侵占罪及同法第359條之無故刪除及變更他人電腦電磁紀錄罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告前揭事實欄一、㈠之犯行，係於密接時間內為之，手法相同，分別侵占取得本該歸屬告訴人生活百貨行之貨款，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續犯之1罪。被告事實欄一、㈠犯行，係以一行為同時觸犯前揭 3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告所犯2次業務侵占罪，犯罪時間不同，手法有別，侵占及取得款項內容各異，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另起訴書漏未論及被告就事實欄一、㈠所為亦涉犯刑法第215條、第220條第2項之業務登載不實準文書罪、第359條之無故刪除及變更他人電腦電磁紀錄罪，惟此部分犯行與被告業經起訴之犯行有裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，本院自應併予審理，且此部分罪名，業經檢察官當庭補充、本院當庭諭知（見本院卷第57頁），是對被告防禦權之行使亦無實質上之妨礙，附此敘明。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取財物，利用職務之便及告訴人之信賴，擅自修改電腦記錄，將業務上持有之款項占為己有。復考量被告犯後坦承犯行，因與告訴人對於賠償金額之意見差距過大，未能達成和解，暨被告於本院訊問時陳稱：目前無業，高中肄業之最高學歷，未婚、無子女、與父母同住、家境小康等智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第67頁），及其犯罪動機、目的、手段、告訴人損失情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告於本件所犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸罪名，犯罪時間間隔程度，各次犯罪手法異同，暨考量犯罪所生危害及造成被害人整體損失等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1項、第3 項定有明文。被告於事實欄一、㈠所侵占2萬3,298元，及事實欄一、㈡侵占218元，分別屬於被告各該犯行之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之主文內宣告沒收，且因此部分犯罪所得均未扣案，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告於本案所犯各罪而應沒收之物，依刑法第40條之2 第1項規定，並無定執行刑之問題，而應併執行之，無庸在其主文之應執行刑項下再次諭知沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。附表編號時間侵占金額（新臺幣） 1 111年5月22日 330元 2 111年5月27日 177元 3 111年6月16日 767元 4 111年6月17日 433元 5 111年6月18日 1,346元 6 111年6月19日 1,323元 7 111年6月20日 1,617元 8 111年7月5日 1,700元 9 111年7月6日 261元 10 111年7月9日 2,955元 11 111年7月13日 2,399元 12 111年7月16日 1,140元 13 111年7月24日 3,962元 14 111年7月30日 1,726元 15 111年7月31日 1,523元 16 111年8月3日 822元 17 111年8月7日 817元 18 總計 23,298元

2024-11-22

KLDM-113-易-596-20241122-1

簡上

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度簡上字第113號上訴人即被告李威霆上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆簡易庭中華民國113年6月25日113年度基簡字第416號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第126號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告李威霆所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，且被告有檢察官聲請簡易判決處刑書所載之受有期徒刑宣告確定，而入監服刑，並執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌被告前已有上述之施用毒品等罪經法院判決確定執行完畢之前案紀錄，可認被告經前案之偵審程序後，並未心生警惕作用，返回社會後未能因此自我控管，仍再犯同類之施用毒品案件，足見行為人主觀惡性較重而有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本件有必要加重處罰。又審酌被告前經觀察、勒戒後，復施用第二級毒品甲基安非他命，犯後坦承犯行，被告施用毒品雖對己身健康戕害甚鉅，然終究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，且對此類施用毒品之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等行為之矯治，再參酌被告犯罪之動機、目的、所受之刺激、手段、品行、智識程度、所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，爰量處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。核原審認事、用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用原審簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件判決書所示）。二、被告於上訴狀中僅載明不服原審判決提起上訴之旨，並未提出任何上訴理由或具體指摘原判決有何違法不當之處，嗣經本院合法傳喚，亦未到庭為任何陳述，上訴顯無理由，自應予駁回。三、第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有明文。查被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，審理期日時亦未在監在押等情，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及報到單在卷可查，其於審判期日無正當理由未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫聲請簡易判決處刑，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。　　　　本件判決不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】毒品危害防制條例第10條第2項：　　施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第416號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　李威霆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第126號），本院判決如下：　　主　文李威霆施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有檢察官聲請簡易判決處刑書所載之受有期徒刑宣告確定，而入監服刑，並執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌被告前已有上述之施用毒品等罪經法院判決確定執行完畢之前案紀錄，可認被告經前案之偵審程序後，並未心生警惕作用，返回社會後未能因此自我控管，仍再犯同類之施用毒品案件，足見行為人主觀惡性較重而有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本件有必要加重處罰。又本件量刑已就被告構成累犯、造成累犯之犯行、被告過去是否有與本件相似之同類犯行等事由一併予以評價，上開事由均不再於量刑中重覆評價，附此敘明。　㈢審酌被告前經觀察、勒戒後，復施用第二級毒品甲基安非他命，犯後坦承犯行，被告施用毒品雖對己身健康戕害甚鉅，然終究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，且對此類施用毒品之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等行為之矯治，再參酌被告犯罪之動機、目的、所受之刺激、手段、品行、智識程度、所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官洪榮甫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第126號　　被　　　告　李威霆　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00巷000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李威霆前因違反毒品防制條例案件，經臺灣基隆地方法院（下簡稱基隆地院）分別以106年度基簡字第607號、106年度訴字第256號、106年度訴字第288號、106年度基簡字第1353 號、106年度基簡字第734號，判處有期徒刑3月、8月、10月、6月（2次）、3月確定，復因傷害等案件，經臺灣高等法院以107年度上訴字第515號判處有期徒刑6月、6月確定，前開案件經臺灣高等法院以108年度聲字第4338號定應執行有期徒刑2年6月確定（下稱甲刑度）；復因違反毒品危害防制條例案件，經基隆地院以106年度訴字第607號判處有期徒刑 8月確定，又因毀棄損壞案件，經基隆地院以107年度基簡字第142號判處有期徒刑3月確定，前開2案件經同法院以108年度聲字第1249號定應執行有期徒刑10月確定（下稱乙刑度），上開甲、乙刑度接續執行，於民國109年6月30日縮短刑期假釋出監，於109年9月9日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行完畢論。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年1月19日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第363、708號為不起訴處分確定。二、詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月29日凌晨5時許，在其基隆市○○區○○路00巷00 0號4樓居所內，以將甲基安非他命置放於玻璃球吸食器內，再以火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年11月1日凌晨1時許，因其係列管毒品人口，為警通知至警局採尿送驗，結果呈有安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李威霆於偵詢時坦承不諱，且將被告為警查獲後採集之尿液檢體，送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜分析法（GC/MS）為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司112 年11月14日出具之濫用藥物尿液檢驗報告暨基隆市警察局第四分局應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄表（檢體編號：Z000000000000）及基隆市警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表各1紙在卷可稽，足認被告確有上述施用甲基安非他命之事實。此外復有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（即 109年9月9日）4年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-22

KLDM-113-簡上-113-20241122-1

原易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原易字第35號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告丁冠豪盧奕烜陳禹丞許立緯林昱豪上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第611 6號），因被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文丁冠豪、盧奕烜、陳禹丞、許立緯、林昱豪犯傷害罪，各處拘役 20日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案被告丁冠豪、盧奕烜、陳禹丞、許立緯、林昱豪（下合稱被告5人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，除補充證據「被告5人於本院審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑㈠、核被告5人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、被告5人及同案被告鄭志勇（另由本院審理中）就上開犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈢、爰審酌被告5人未思以和平方式理性解決糾紛，率爾出手攻擊他人致傷，所為應予非難；兼衡被告5人坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢部位與程度；暨考量被告5人於審理時自述之學經歷、工作情形及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6116號　　被　　　告　丁冠豪　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　盧奕烜　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳禹丞　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　許立緯　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭志勇　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林昱豪　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞與鄭學鴻前均為法務部○○○○○○○（址設基隆市○○區○○路000號，下稱基隆監獄）仁四房之受刑人，於民國113年1月18日10時27分許，在該舍房內，丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞因故與鄭學鴻發生口角爭執，渠等竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打鄭學鴻頭部，致鄭學鴻受有頭部及顏面鈍傷等傷害。二、案經鄭學鴻告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜於偵訊之供述證明被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞於上開時地，以上開方式毆打告訴人鄭學鴻之事實。 2 告訴人鄭學鴻於偵訊時之指訴證明全部犯罪事實。 3 衛生福利部基隆醫院診斷證明書1紙證明告訴人於案發後送醫，經診斷受有上開傷勢之事實。 4 基隆監獄113年4月29日第00000000000號函檢附之監視器影像光碟1片、收容人訪談紀錄7份佐證被告丁冠豪等6人於上開時地，毆打告訴人之事實。二、核被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告丁冠豪等 6人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴人鄭學鴻指稱被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞於上開時地，另同時以「拍三小（台語）」等語對其為辱罵，足生損害於其名譽，而認被告丁冠豪等 6人涉犯公然侮辱罪嫌部分：被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜於基隆監獄監所管理員訪談時及檢察事務官詢問時，均否認有口出上開語句，又查無其他證據足資佐證被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞有何公然侮辱之舉，尚難單憑告訴人之指訴，逕為被告丁冠豪等人不利之認定，而論以刑法妨害名譽罪責。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-21

KLDM-113-原易-35-20241121-1

原交附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原交附民字第10號原告李浚源訴訟代理人郭凌豪律師被告高明偉上列被告因過失致死案件（113年度原交訴字第3號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。末按附帶民事訴訟雖附麗於刑事訴訟而由刑事法院審理，但未變更其私權紛爭之本質，如不符合刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，亦僅不得享有上述特別程序之利益而已，非謂亦不得循一般民事訴訟程序請求救濟。是原告刑事附帶民事訴訟，民事庭如認其不符同法第487條第1 項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照），附此敘明。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第三庭審判長法官王福康法官李辛茹法官施又傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官連珮涵

2024-11-21

KLDM-113-原交附民-10-20241121-1

原交易

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原交易字第12號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林金華指定辯護人王友正律師（義務辯護律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 662號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文林金華犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑8月。　　事實及理由一、本案被告林金華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第27 3條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第17 0條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，除補充證據「被告於本院簡式審判程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。㈡、爰審酌被告明知服用酒類對人之意識能力具有不良影響，是酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及罔顧公眾安全駕駛上路，幸於本案並未實際造成他人之身體損傷及財產損失；兼衡其坦承犯行之犯後態度、曾有數次酒駕前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、駕駛之交通工具種類及呼氣酒精濃度之超標程度；暨考量其於審理時自述學歷為小學肄業，從事打零工，月收約新臺幣1-2萬元，已婚，有1名成年子女，家境一般等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5662號　　被　　　告　林金華　男　59歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓之33 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林金華於民國113年6月6日下午5時許，在新北市○○區○○○00 號嶺腳火車站旁之涼亭飲用米酒1瓶後，在吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，仍基於不能安全駕駛之犯意，於同日晚間7時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間7時45分許，行經新北市○○區000○0 0○里○○○○0號向西100公尺處，因違規紅燈左轉，而為警所攔查，經警徵得其同意，當場實施酒測，於同日晚間7時59分許測得其呼氣酒精濃度達每公升0.81毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　資　料　　　　待　證　事　項　　　　 (一) 被告林金華於警詢及偵訊時之自白證明被告有於前開時地飲酒，並騎乘普通重型機車上路之事實。 (二) 新北市政府警察局瑞芳分局當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院112年12月6日呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1紙。證明被告經酒精測試器測得吐氣酒精濃度達每公升0.81毫克之事實。　　　　　二、核被告林金華所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又請審酌被告於96年起至106年間，已七度因公共危險案件，分別經桃園地方法院以96年度桃交簡字第3180 號判決處拘役32日確定、以97年度桃交簡字第1835號判決處有期徒刑2月確定、以102年度審原交易字第92號判決處有期徒刑6月確定、臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院）以97年度交簡字第3596號判決處有期徒刑3月確定、以98年度交簡字第5387號判決處有期徒刑4月確定、以98年度交簡字第6227號判決處有期徒刑4月確定、臺灣基隆地方法院以105年度基原簡字第115號判決處有期徒刑6月，併科新臺幣6萬元罰金確定，屢屢漠視道路交通事故參與者之生命、身體及財產安全，素行非佳，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，請從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-21

KLDM-113-原交易-12-20241121-1