Know99判決書

搜尋結果：施月燿

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

返還保險金

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖保險小字第10號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼張天發被告陳惠怡參加人錠嵂保險經紀人股份有限公司法定代理人李淑芬訴訟代理人林金檣上列當事人間返還保險金事件，經本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬6,993元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但如被告以新臺幣7萬6,993元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。二、本院之判斷：　㈠依保險法第21條規定，保險費應於契約生效前交付之，可見保險費之交付，為保險契約之生效要件（最高法院70年台上字第2818號判決意旨參照）。此一規定之規範目的，乃在維護保險契約之有償性，以保險費之交付為保險人負保險責任之要件。是以，倘要保人未繳納保險費，保險契約即無從生效。又，依保險法第9條規定，保險經紀人，係指基於被保險人之利益，洽訂保險契約或提供相關服務，而收取佣金或報酬之人。據此以解，參加人錠嵂保險經紀人股份有限公司（下稱參加人公司）及其受僱人即業務員林嘉盈，於法律地位上，並非原告手足之延伸，非屬原告之代理人或使用人，　　原告自無庸承擔參加人公司及其業務員之故意或過失，先予敘明。　㈡查，本件被告於111年4月間，經由參加人公司之業務員林嘉　　盈向原告投保法定傳染病健康保險1年（下稱系爭保約），　　原告並於同年12月2日賠付被告法定傳染病關懷及隔離費用保險金含利息總計新臺幣（下同）7萬6,993元，惟保險期間　　，原告並未收受被告繳納之保險費（因林嘉盈提供錯誤帳戶致誤繳至其他保險公司）等事實，兩造並無爭執。參照前揭說明，被告既未繳納系爭保約之保險費予原告，系爭保約自未生效，被告即無受領本件保險金之法律上原因。從而，原告本於不當得利法律關係，請求被告返還上開保險金，即屬有據。　㈢至於被告誤繳保險費至其他保險公司帳戶乙事，過失責任在於參加人公司之業務員林嘉盈，無從歸責於原告，亦不因主管機關之行政函釋，即認原告於法律上負有通知要保人補正之法定義務，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-10

NHEV-113-湖保險小-10-20250110-1

湖簡

內湖簡易庭

給付票款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第983號原告蘇子良被告楊淑慧上列當事人間給付票款事件，經本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國111年10月24日起　　至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2萬0,800元由被告負擔，並加計自本判決確　　定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔　　保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、本院之判斷　　經核，原告主張其持有經受款人黃于凌背書轉讓，被告於10 　　8年10月25日所簽發、到期日111年10月24日、面額新臺幣20 　　0萬元之本票等事實，業據提出與所述相符之本票為證，堪　　信為真正。三、從而，原告依票據關係，請求被告給付票款暨到期日起算之法定利息，如主文第一項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-10

NHEV-113-湖簡-983-20250110-1

湖訴

內湖簡易庭

拆屋還地

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖訴字第3號上訴人即原告黃笑被上訴人即被告洪水菊被告洪和仁上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於民國113年11月22日本院第一審判決，提起第二審上訴。查，本件上訴標的價額核定為新臺幣（下同）107萬7,000元，應徵第二審裁判費1萬7,538元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事庭法官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元；中華民國 114 年 1 月 10 日書記官朱鈴玉

2025-01-10

NHEV-113-湖訴-3-20250110-2

湖小

內湖簡易庭

給付報酬

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第1109號上訴人即原告蔡淑慧上列上訴人與被上訴人何宗燁間給付報酬事件，上訴人對於民國 113年11月22日本院第一審判決，提起第二審上訴。查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）7萬3,130元，應徵第二審裁判費1 ,500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日內湖簡易庭法官施月燿以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官朱鈴玉

2025-01-10

NHEV-113-湖小-1109-20250110-2

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1358號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人李仲豪許晉嘉被告洪嘉讌上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 3年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬1,200元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-10

NHEV-113-湖小-1358-20250110-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第483號上訴人即被告余佳慧上列上訴人與被上訴人余佳屏等間損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月30日本院第一審判決，提起第二審上訴。查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）13萬元，應徵第二審裁判費1,995 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442 條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日內湖簡易庭法官施月燿以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官朱鈴玉

2025-01-10

NHEV-113-湖簡-483-20250110-2

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　送達代收人　胡綵麟　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號12樓法定代理人　劉自明　　住○○市○○區○○○路0段000號12樓訴訟代理人　胡綵麟　　住○○市○○區○○○路0段000號12樓被　　　告　曾聖峯　　住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○路○○ 　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000○0號訴訟代理人　吳宗諺　　住○○市○○區○○○路0段000號3樓上列當事人間113年度湖小字第1342號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114 年1 月10日辯論終結，並於中華民國114 年1 月10日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣36,082元，及自民國113 年9 月20日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 10　　日　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-10

NHEV-113-湖小-1342-20250110-1

湖簡

內湖簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1450號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人陳怡穎謝明華被告黃安平黃金磊黃筠倩黃安順黃安谷上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，經本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用原告起訴狀及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠按，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時　　，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項　　、第4項固有明文。惟依民事訴訟法第277條本文規定，原告　　主張其債務人之無償行為損害其債權而提起本件撤銷之訴，　　自應就其主張符合上述規定權利存在要件之利己事實負舉證責任。又繼承權為具有人格法益之一身專屬權利，於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權失其人格法益性質，而為財產上之權利　　。繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得　　，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無償行為之外觀，然而，就某一法律行為應屬有償、無償之定性，　　當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀認定之。　　尤有甚者，遺產分割協議，乃被繼承人之全體繼承人經過協議、磋商，考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻、家族成員間感情、承擔祭祀義務、繼承人間相互權利義務等諸多因素後共同訂立，對被繼承人全體遺產所為之分割處分，究為有償或無償性質，亦不能單以遺產中特定財產之形式外觀認定之。此外，繼承人間之遺產分割協議應就整體遺產觀之，倘就全部遺產分項各自分歸不同之繼承人取得，其中各人分得遺產之價值縱有高低多寡，亦非屬無償行為。　㈡原告主張其於108年7月間受讓對於被告黃安順之債權，金額計新臺幣（下同）72萬7,740元暨利息、違約金，尚未受償　　，而依民法第244條第1項、第4項規定提起本訴，聲明請求　　：①被告就坐落新北市白雲段1520、1626、1460、1641、16 　　42、1646地號土地（以下合稱系爭土地）所為遺產分割及11 　　2年7月6日所為分割繼承登記行為應予撤銷，②被告黃安谷於 112年7月6日以繼承為原因就系爭土地所為之分割繼承登記予以塗銷。被告則抗辯：其等就母親黃素美遺產所為分割　　係有償，並非無償行為等語。經核：　⒈經本院調取新北市汐止地政事務所112年汐地字第082410號繼承登記申請書等資料，核閱內附被告於112年6月1日所立之遺產分割協議書，被告協議分割被繼承人黃蘇美之遺產，　　除系爭土地之公同共有權利範圍外，另有汐止區白雲段416 建號（門牌汐止區水源路2段450號）建物公同共有權利範圍　　1/2，系爭土地部分雖由記載由黃安谷繼承，惟建物部分係記載由告黃安順繼承。則就整體遺產觀之，該遺產分割協議　　應非屬無償行為。　⒉又，被告黃安谷抗辯母親生病多年，均由其照顧及花費，金額超過百萬，喪葬費用亦由其支出，後來繼承人才同意母親之土地由其繼承，土地原是其曾祖所有乙節，亦提出被告11 　　2年3月29日簽署之遺產分配協議書，以及被告黃安順前向被告黃安谷借款之借條為憑，且被告黃安平亦陳稱被告黃安谷所述無訛。由此觀之，被告間所為遺產分割協議，亦不足認定確為無償行為。　⒊另查，除被繼承人黃蘇美之遺產外，被告黃安順自身亦為系爭土地公同共有人之一，亦有潛在應繼分之財產，此核閱系爭土地最新之登記謄本即得明瞭。則被告間就被繼承人黃蘇美遺產所為上開分割協議，是否確有害及原告之債權，亦有疑義，不足認定合於民法第244條第1項之要件。　⒋綜上所述，無法認定被告間就系爭土地所為遺產分割協議確　　為無償行為，自不符民法第244條第1項規定之要件，原告即無從援引該條項規定行使撤銷權，原告進而援引同條第4項　　規定，請求塗銷分割繼承登記，亦非有據。三、從而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求如上述　　聲明①、②所示，為無理由，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-10

NHEV-113-湖簡-1450-20250110-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第898號上訴人即被告台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星上列上訴人與被上訴人佘坤穎間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年10月28日本院第一審判決，提起第二審上訴。查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）67萬元，應徵第二審裁判費1萬905元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第 3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日內湖簡易庭法官施月燿以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官朱鈴玉

2025-01-10

NHEV-112-湖簡-898-20250110-3

湖保險小

內湖簡易庭

返還保險金

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖保險小字第3號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人張天發林宣誼被告劉威宏訴訟代理人莫麗影參加人錠嵂保險經紀人股份有限公司法定代理人李淑芬訴訟代理人林金檣上列當事人間返還保險金事件，經本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬5,740元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬5,740元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。二、本院之判斷：　㈠依保險法第21條規定，保險費應於契約生效前交付之，可見保險費之交付，為保險契約之生效要件（最高法院70年台上字第2818號判決意旨參照）。此一規定之規範目的，乃在維護保險契約之有償性，以保險費之交付為保險人負保險責任之要件。是以，倘要保人未繳納保險費，保險契約即無從生效。又，依保險法第9條規定，保險經紀人，係指基於被保險人之利益，洽訂保險契約或提供相關服務，而收取佣金或報酬之人。據此以解，參加人錠嵂保險經紀人股份有限公司（下稱參加人公司）及其受僱人即業務員林嘉盈，於法律地位上，並非原告手足之延伸，非屬原告之代理人或使用人，　　原告自無庸承擔參加人公司及其業務員之故意或過失，先予敘明。　㈡查，本件被告於111年4月間，經由參加人公司之業務員林嘉　　盈向原告投保法定傳染病健康保險1年（下稱系爭保約），　　原告並於同年12月12日賠付被告隔離費用保險金含利息計新　　臺幣（下同）2萬5,740元，惟保險期間，原告並未收受被告繳納之保險費（因林嘉盈提供錯誤帳戶致誤繳至其他保險公司）等事實，兩造並無爭執。參照前揭說明，被告既未繳納　　系爭保約之保險費予原告，系爭保約自未生效，被告即無受領本件保險金之法律上原因。從而，原告本於不當得利法律關係，請求被告返還上開保險金，即屬有據。　㈢至於被告誤繳保險費至其他保險公司帳戶乙事，過失責任在於參加人公司之業務員林嘉盈，無從歸責於原告，亦不因主管機關之行政函釋，即認原告於法律上負有通知要保人補正之法定義務，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-10

NHEV-113-湖保險小-3-20250110-1