Know99判決書

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1812號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅榮錦上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3952、3953、3954、3955、3956、3957、3958、3959 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文羅榮錦幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按被告羅榮錦所犯本件之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告羅榮錦於本院準備程序及審理時之自白」，以及將附件起訴書所載之證據及附表內容，予以補充、更正如下列「判決附表」所示內容外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院 110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　 ⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、 113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年 6月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14條第3項之規定。而本案詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　 ⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 ⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　 ⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較：　　 ⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　　 ⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30 條第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至減輕最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，而被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行（見偵緝字3952號卷第91頁反面，本院金訴字卷第60頁），又依卷內事證查無犯罪所得，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，應有修正前洗錢防制法第1 4條第3項、上開自白減刑規定及刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，應有現行洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定及刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」因不合於修正後洗錢防制法自白減刑之規定，而僅有刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年以下、1月15日以上有期徒刑」。　　 ⑶從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供如起訴書所示帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員向本案各該告訴人及被害人為詐欺取財及洗錢之犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由　　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參照）。　　⒉查被告係以交付其名下之金融帳戶資料之方式幫助詐欺集團成員，而為詐欺取財、洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰就該2罪名均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。惟被告其中所犯幫助詐欺取財罪屬前開想像競合犯其中之輕罪，是就此減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於量刑時審酌（詳後述）。　㈤爰審酌被告輕率提供名下帳戶之相關資料，使詐欺集團得以遂行詐欺取財及洗錢犯行，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使如判決附表所示之各該告訴人及被害人各受有如判決附表各編號所示之金錢損害，所為自應非難；兼衡被告於本案所為之幫助情節、犯後態度、素行（本案犯行前無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之紀錄）暨其於警詢及本院審理中各所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，及其迄今未與各該告訴人及被害人達成調解或賠償其等所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、不為沒收之說明　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢犯罪中常見洗錢正犯使用第三人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由中：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查被告所為係洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則，且其對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，亦未取得管領、支配之權限，是被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢又本院綜觀卷內並無積極證據證明被告就此犯行實際獲有報酬，難以認定有何犯罪所得，自無從宣告沒收。五、退併辦部分：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第4260號移送併辦意旨書就告訴人蔡政瑋遭詐欺之事實，認與本案有想像競合犯之關係，屬裁判上一罪，而移送本院併案審理，然該案件係於本案113年12月20日辯論終結後之114年1月7日始為併辦，有本院收文章戳可憑，是此部分併辦應退請檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。　　本案經檢察官陳書郁偵查起訴，由檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　林大鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。判決附表： ◆本附表之金額單位均為新臺幣。　編號被害人詐騙方式被害人匯款之帳戶、時間及金額第一層帳戶第一層帳戶轉匯時間、金額第二層帳戶 1 簡佑樺 (提告) 詐騙集團於111年9月7日以APP旋轉拍賣聯繫簡佑樺，佯稱需簽署旋轉拍賣金流保障云云，使簡佑樺陷於錯誤並依指示轉帳。 111年9月7日下午3時35分許匯款9,995元被告羅榮錦名下之街口支付000000000號帳戶 111年9月7日下午4時17分許轉匯2萬9,999元楊凱程名下之中國信託000000000000號帳戶 111年9月7日下午3時39分許匯款9,995元 111年9月7日下午3時42分許匯款9,995元證據: ⒈簡佑樺之證述(112偵6849第27~29頁) ⒉簡佑樺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵6849第31~32頁) ⒊簡佑樺之宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及電子支付機構聯防機制通報單(112偵6849第33~37頁) ⒋簡佑樺提供與詐騙集團對話紀錄、通話紀錄及匯款紀錄截圖(112偵6849第39~41頁) ⒌被告羅榮錦之街口支付帳戶基本資料及交易明細(112偵6849第21~24頁) ⒍中國信託商業銀行股份有限公司112年2月20日中信銀字第112224839052082號函，檢送帳號000000000000之基本資料及交易明細(112偵6849第89~133頁) 2 張宇君 *起訴書誤載張宇君為告訴人。詐騙集團於111年9月3日以社群平台臉書及通訊軟體LINE聯繫張宇君，佯稱欲向其購買遊戲帳號，惟須透過交易貓平台海外供匯款云云，使張宇君陷於錯誤並依指示轉帳。 111年9月7日下午4時52分許匯款1萬元被告羅榮錦名下之街口支付000000000號帳戶 ⑴111年9月7日下午5時4分許轉匯1萬9,997元 ⑵111年9月7日晚間6時2分許轉匯4萬9,975元楊凱程名下之中國信託000000000000號帳戶 111年9月7日下午4時55分許匯款1萬元 111年9月7日下午4時56分許匯款1元 *起訴書誤載匯款金額為2萬1元。 111年9月7日下午5時53分許匯款4萬9,999元證據: ⒈張宇君之證述(112偵6849第43~45頁) ⒉張宇君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵6849第49~50頁) ⒊張宇君之彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及電子支付機構聯防機制通報單(112偵6849第51~57頁) ⒋張宇君提供其匯款紀錄、與詐騙集團對話紀錄截圖及相關網頁截圖(112偵6849第59~71頁) ⒌被告羅榮錦之街口支付帳戶基本資料及交易明細(112偵6849第21~24頁) ⒍中國信託商業銀行股份有限公司112年2月20日中信銀字第112224839052082號函，檢送帳號000000000000之基本資料及交易明細(112偵6849第89~133頁) 3 陳宜縼 (提告) 詐騙集團於111年9月5日以簡訊及通訊軟體LINE聯繫陳宜縼，佯稱可填寫個人資料，透過客服獲得衛服部的紓困補助云云，使陳宜縼陷於錯誤並依指示轉帳。 111年9月6日上午11時4分許匯款4萬9,999元被告羅榮錦名下之街口支付000000000號帳戶 ⑴111年9月6日上午11時23分許轉匯4萬9,999元 ⑵111年9月6日上午11時24分許轉匯4萬9,985元楊凱程名下之中國信託000000000000號帳戶 111年9月6日上午11時6分許匯款4萬9,999元證據: ⒈陳宜縼之證述(112偵11029第17~20頁) ⒉陳宜縼之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵11029第7~8頁) ⒊陳宜縼之嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受(處)理案件證明單(112偵11029第9頁) ⒋陳宜縼之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵11029第43~49頁) ⒌陳宜縼提供與詐騙集團對話紀錄截圖、匯款紀錄及VISA卡照片一張(112偵11029第51~63頁) ⒍被告羅榮錦街口支付帳號000000000之會員資料及交易明細(112偵11029第33~35頁) ⒎中國信託商業銀行股份有限公司111年12月1日中信銀字第111224839406139號函，檢送帳號000000000000基本資料及交易明細(112偵11029第65~126頁) 4 黃焜哲 (提告) 詐騙集團於111年8月底以通訊軟體LINE聯繫黃焜哲，佯稱可透過麥德龍APP販售商品，將商品抵押金額匯入指定戶頭云云，使黃焜哲陷於錯誤並依指示轉帳。 111年9月16日下午3時56分許匯款5萬元苗芸慈名下之聯邦銀行00000000000號帳戶 111年9月16日下午4時4分許轉匯23萬4,000元被告羅榮錦名下之中國信託000000000000號帳戶 111年9月16日下午3時57分許匯款3萬元 111年9月16日下午4時2分許匯款1萬元 111年9月16日下午4時2分許匯款1萬元證據: ⒈黃焜哲之證述(112偵16950第9~12頁) ⒉黃琨哲提供其匯款紀錄、與詐騙集團對話紀錄截圖及存簿內頁影本(112偵16950第13~41頁) ⒊帳號000000000000之基本資料及交易明細(112偵16950第43~59頁) ⒋被告羅榮錦之中國信託銀行帳號000000000000存款交易明細(112偵16950第61~67頁) 5 李素筠詐騙集團於111年9月7日以電話、旋轉拍賣及通訊軟體LINE聯繫李素筠，佯稱如賣場須正常營運需更新金流服務云云，使李素筠陷於錯誤並依指示轉帳。 111年9月7日下午1時4分許匯款9,988元 *起訴書誤載匯款金額為9,998元。被告羅榮錦名下之愛金卡0000000000000000號帳戶 111年9月7日下午1時13分許匯款2萬3,998元楊凱程名下之中國信託000000000000號帳戶證據: ⒈李素筠之證述(112偵18186第7~15頁) ⒉李素筠之臺南市政府警察局新營分局果毅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵18186第17頁) ⒊李素筠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵18186第25~27頁) ⒋李素筠提供其匯款紀錄及與詐騙集團對話紀錄截圖(112偵18186第29~33頁) ⒌愛金卡股份有限公司112年1月13日愛金卡字第1120117500號函(112偵18186第19~21頁) 6 孫品文 (提告) 詐騙集團於111年9月2日以社群平台臉書刊登求職廣告及以通訊軟體LINE聯繫孫品文，佯稱可透過KAYAK網站搶單賺取傭金獲利云云，使孫品文陷於錯誤並依指示轉帳。 111年9月20日晚間6時30分許匯款7,000元 (交易時間顯示為同日晚間6時32分許) 劉希哲名下之合作金庫000000000000號帳戶 111年9月20日晚間9時1分許匯款11萬515元被告羅榮錦名下之土地銀行000000000000號帳戶 111年9月20日晚間6時51分許匯款1萬5,000元 (交易時間顯示為同日晚間6時53分許) 111年9月20日晚間7時27分許匯款2萬8,085元 (交易時間顯示為同日晚間7時34分許) 111年9月21日上午10時43分許匯款2萬元 111年9月21日上午10時46分許匯款18萬4,915元被告羅榮錦名下之中國信託000000000000號帳戶證據: ⒈孫品文之證述(112偵18930第17~22頁) ⒉孫品文提供其匯款交易明細、存簿封面影本及臉書徵才資訊截圖(112偵18930第23~29頁) ⒊孫品文之高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表(112偵18930第31~33頁) ⒋孫品文之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵18930第35~36頁) ⒌孫品文之高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單(112偵18930第37~39頁) ⒍合作金庫商業銀行111年11月8日合金總集字第1110033900號函，檢送劉希哲帳戶之基本資料及交易明細(112偵18930第41~47頁) ⒎臺灣土地銀行集中作業中心111年11月11日總集作查字第1111011223號函，檢送被告羅榮錦之帳戶基本資料及交易明細(112偵18930第49~54頁) ⒏臺灣土地銀行集中作業中心111年11月15日總集作查字第1111011359號，檢送被告羅榮錦帳戶00000000000號交易明細(112偵18930第55~61頁) ⒐中國信託商業銀行股份有限公司111年11月10日中信銀字第111224839377986號函，檢送被告羅榮錦帳戶之基本資料、交易明細及網銀登入資訊(112偵18930第63~86頁) 7 蔡孟翰 (提告) 詐騙集團於111年8月26日以交友軟體Wootalk及通訊軟體LINE聯繫蔡孟翰，佯稱可透過網拍平台Home Mall投入金額尋找拍賣商品，交易成功便可抽成云云，使蔡孟翰陷於錯誤並依指示轉帳。 111年9月21日下午2時41分許匯款23萬元王名揚名下之第一銀行00000000000號帳戶 111年9月21日下午2時44分許匯款23萬2,000元被告羅榮錦名下之土地銀行000000000000號帳戶證據: ⒈蔡孟翰之證述(112偵20971第9~11頁) ⒉蔡孟翰之臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單(112偵20971第51~53頁) ⒊蔡孟翰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵20971第55~56頁) ⒋蔡孟翰之臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單(112偵20971第57~65頁) ⒌蔡孟翰提供其匯款紀錄及與詐騙集團對話紀錄截圖(112偵20971第67~85頁) ⒍第一商業銀行總行111年11月1日一總營集字第119959號函，檢送王名揚帳戶基本資料及交易明細(112偵20971第39~44頁) ⒎臺灣土地銀行集中作業中心111年11月9日總集作查字第1111011141號函，檢送被告羅榮錦帳戶之基本資料及交易明細(112偵20971第33~37頁) 8 謝馥戎詐騙集團於111年9月6日以電話聯繫謝馥戎，佯稱其為露天拍賣的客服人員，因誤設謝馥戎的會員資格，須按其指示解除云云，使謝馥戎陷於錯誤並依指示轉帳。 111年9月6日下午4時53分許匯款9,986元被告羅榮錦名下之橘子行動支付0000000000000000號帳戶 111年9月6日下午5時4分許轉匯4萬3,001元楊凱程名下之中國信託000000000000號帳戶 111年9月6日下午4時56分許匯款3,012元證據: ⒈謝馥戎之證述(112偵31664第11~13頁) ⒉謝馥戎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵31664第23~25頁) ⒊謝馥戎提供其匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄截圖(112偵31664第27~33頁) ⒋謝馥戎之南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵31664第35~43頁) ⒌謝馥戎之南投縣政府警察局南投分局南投派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表(112偵31664第45~47頁) ⒍被告羅榮錦之橘子行動支付帳號0000000000000000之基本資料及交易明細(112偵31664第15~17頁) 9 莊雅婷 (提告) 詐騙集團於111年9月6日以旋轉拍賣及通訊軟體LINE聯繫莊雅婷，佯稱可填寫個人資料，透過客服獲得衛服部的紓困補助云云，使陳宜鏇陷於錯誤並依指示轉帳。 111年9月6日下午4時52分許匯款2萬9,985元被告羅榮錦名下之橘子行動支付0000000000000000號帳戶 111年9月6日下午5時4分許轉匯4萬3,001元楊凱程名下之中國信託000000000000號帳戶證據: ⒈莊雅婷之證述(112偵38756第9~11頁) ⒉莊雅婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵38756第23~26頁) ⒊莊雅婷之宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所受(處)理案件證明單(112偵38756第27~29頁) ⒋莊雅婷提供其匯款紀錄及手寫匯款紀錄(112偵38756第31~41頁) ⒌莊雅婷之金融機構聯防機制通報單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵38756第43~77頁) ⒍被告羅榮錦之橘子行動支付0000000000000000之基本資料及交易明細(112偵38756第81~83頁) ⒎中國信託商業銀行股份有限公司112年4月24日中信銀字第112224839138294號函，檢送被告羅榮錦帳戶基本資料及交易明細(112偵38756第103~124頁) 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3952號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3953號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3954號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3955號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3956號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3957號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3958號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3959號　　被　　　告　羅榮錦　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　(在押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅榮錦依其智識應已可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將自己所有之金融機構帳戶交付於人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若取得其金融機構帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款帳戶以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之用，仍不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將其申設之街口支付000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、愛金卡帳號0000000000000000號帳戶、土地銀行帳號000000000000號帳戶、橘子行動支付帳戶帳號0000000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）之金融卡及密碼或帳戶資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員用於詐欺取財、洗錢犯行。嗣該詐騙集團所屬成員先後附表所示之時間及詐騙方式，致簡佑樺、張宇君、陳宜縼、黃焜哲、李素筠、孫品文、蔡孟翰、謝馥戎一時不察而陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間、金額，匯款至本案帳戶，旋遭提領或轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之本質、來源、去向及所在。嗣經簡佑樺、張宇君、陳宜縼、黃焜哲、李素筠、孫品文、蔡孟翰、謝馥戎察覺受騙，經報警處理後，始循線查知上情。二、案經簡佑樺、張宇君、陳宜縼、黃焜哲、李素筠、孫品文、蔡孟翰、謝馥戎訴由臺東縣警察局臺東分局、屏東縣政府警察局屏東、里港分局、南投縣政府警察局南投分局、臺中市政府警察局第一分局、新北市政府警察局三重分局、臺北市政府警察局內湖分局、桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告羅榮錦於偵訊之供述與自白。　㈡如附表所示告訴人、被害人於警詢時之證述、對話紀錄、匯款紀錄。　㈢本案被告帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份。　㈣附表所示非被告帳戶之第一層帳戶之交易明細。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第 1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告就上開事實，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌論處。被告係幫助他人犯罪，請審酌刑法第30條第2項之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額（新臺幣）匯入之銀行帳號(第1層) 匯入之銀行帳號(第2層) 匯入時間匯入金額卷證出處 1 簡佑樺（提告） 111年9月7日下午2時47分解除分期付款 111年9月7日下午3時35分 9,995元街口支付帳戶 112偵6849、113偵緝3952 111年9月7日下午3時39分 9,995元 111年9月7日下午3時42分 9,995元 2 張宇君（提告） 111年9月5日虛擬遊戲詐騙 111年9月7日下午4時52分 1萬元街口支付帳戶 112偵6849、113偵緝3952 111年9月7日下午4時55分 1萬元 111年9月7日下午4時56分 2萬1元 111年9月7日下午5時53分 4萬9,999元 3 陳宜縼（提告） 111年9月5日下午7時9分佯稱可申請紓困補助 111年9月6日上午11時4分 4萬9,999元街口支付帳戶 112偵11029、113偵緝3956 111年9月6日上午11時6分 4萬9,999元 4 黃焜哲（提告） 111年8月間假投資 111年9月16日下午3時56分 5萬元 000-00000000000 中國信託銀行帳戶 111年9月16日16時4分許 23萬4,000元 112偵16950、113偵緝3955 111年9月16日下午3時57分 3萬元 111年9月16日下午4時2分 1萬元 111年9月16日下午4時2分 1萬元 5 李素筠（不提告） 111年9月7日佯稱須更新金流服務始可進行網拍交易 111年9月7日下午1時4分 9,998元愛金卡帳戶 112偵18186、113偵緝3954 6 孫品文（提告） 111年9月2日佯稱可投資搶單獲利 111年9月20日下午6時30分 7,000元合作金庫000-000000000000號(劉希哲Z000000000) 被告上開土銀帳戶 111年9月20日21時1分許 11萬515元 112偵18930、113偵緝3953 111年9月20日下午6時51分 1萬5,000元 111年9月20日下午7時27分 2萬8,085元 111年9月21日上午10時43分 2萬元被告上開中信帳戶 111年9月21日10時46分許 18萬4915元 7 蔡孟翰（提告） 111年8月26日佯稱可投資網拍平台獲利 111年9月21日下午2時41分 23萬元 000-00000000000號(王名揚Z000000000) 被告上開土銀帳戶 111年9月21日14時44分許 23萬2000元 112偵20971、113偵緝3959 8 謝馥戎（未提告） 111年9月6日佯稱露天拍賣會員須繳交年費 111年9月6日下午4時53分 9,986元被告上開橘子行動支付帳戶中國信託000-000000000000 111年9月6日17時4分111年9月6日17時4分許 4萬3001元 112偵31664、113偵緝3958 111年9月6日下午4時56分 3,012元 9 莊雅婷（提告） 111年9月6日佯稱於旋轉拍賣平台無法下單 111年9月6日下午4時52分 2萬9,985元 112偵38756、113偵緝3957

2025-01-17

TYDM-113-金訴-1812-20250117-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1750號上訴人即被告周皇明上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣嘉義地方法院113 年度金訴字第521號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6455號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決除不另為無罪諭知部分外撤銷。周皇明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周皇明於網路臉書貼文上見有賺錢機會之訊息，即與貼文所記載、由真實姓名年籍不詳之人使用之LINE帳號聯繫（下稱某甲），某甲告知只要提供金融機構帳戶資料，每5日可賺取新臺幣（下同）2,000元，而依周皇明之社會經驗，應有相當智識程度，可預見將金融機構帳戶之提款卡暨密碼提供他人使用，能供為不法犯罪行為贓款匯入、提領之人頭帳戶使用，他人即得藉此移轉而掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，產生遮斷金流之效果，得藉以逃避刑事追訴，仍基於縱有人以其提供之金融機構帳戶之提款卡暨密碼實施洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助他人洗錢之不確定故意，允諾將其所申辦開立之○○市農會帳號00000000000號帳戶（下稱○○○○ 帳戶）資料提供予某甲使用，並依某甲要求，於民國112年9 月5日晚間9時許，將○○農會帳戶之提款卡放置在嘉義高鐵站之置物櫃內，再將提款卡密碼設定為置物櫃密碼後，將密碼傳送予某甲，而以此方式提供○○農會帳戶予某甲使用。另詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，詐騙巫程耕、張雅筑、許佳穎、曾照恩（即附表編號一至四所示被害人），致渠等均陷於錯誤，分別依指示轉帳如附表編號一至四所示款項至○○農會帳戶後，再由詐欺集團成員或取得前揭○○農會帳戶提款卡暨密碼之人，基於洗錢之犯意，於附表編號一至四所示時間，提領如附表編號一至四所示款項而掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向（被害人遭詐騙之時間、手法；轉帳時間、金額；後續金流提領之時間、金額，均詳如附表編號一至四所示）。嗣因巫程耕、張雅筑、許佳穎、曾照恩發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經巫程耕、張雅筑、許佳穎、曾照恩訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本件檢察官起訴被告周皇明涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等罪嫌。原審審理後，就被告被訴幫助洗錢部分判處罪刑，而就被告被訴幫助詐欺取財部分，以公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪，尚有未盡之處為由，不另為無罪之諭知（見原判決第9至11頁）。嗣由被告就原審判決被告有罪部分提起上訴，而檢察官並未提起上訴，是關於原判決不另為無罪之諭知部分，依刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，本院審理範圍僅限於原判決認定被告有罪之部分，合先敘明。二、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官及被告已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第73至76頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告固坦認其於上開時間，依某甲之指示將其所申辦開立之○○農會帳戶之提款卡置放於嘉義高鐵站之置物櫃內，再將提款卡密碼設定為置物櫃密碼後，將密碼傳送予某甲等情，惟矢口否認有何幫助洗錢犯行，辯稱：我會將○○農會帳戶資料提供予某甲，係因112年7月份，我任職公司突然停工，所以我沒有工作，我看到上開訊息就跟對方聯絡，對方　　是說1天2,000元的開車工作，我想說試試看而提供○○農會帳戶資料云云。二、經查：　㈠被告於上開時間，依某甲之指示將其所申辦開立之○○農會帳戶之提款卡置放於嘉義高鐵站之置物櫃內，再將提款卡密碼設定為置物櫃密碼後，將密碼傳送予某甲等情，業據被告供承在卷（見本院卷第73頁）。又如附表編號一至四所示被害人於附表編號一至四所示時間，遭人以附表編號一至四所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，於附表編號一至四所示時間，轉帳如附表編號一至四所示款項至前揭○○農會帳戶內，該等款項再於附表編號一至四所示之時間，遭人提領一空等情，亦經證人巫程耕、張雅筑、許佳穎、曾照恩於警詢時證述明確（所在卷頁詳如附表「相關證據」欄所示），復有如附表「相關證據」欄位所示各項證據在卷可稽，足認被告確實將其所有之○○農會帳戶交付予他人，且○○農會帳戶遭人使用作為向附表編號一至四所示被害人詐欺取財後，取得贓款所用之工具，至屬灼然。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。復按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。再者，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無向他人借用、租用或價購之需要。而金融帳戶與提款卡及密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告在提供○○農會帳戶資料予某甲時，係智識正常之成年人，參酌其於原審審理時自承高中肄業之教育程度，及其之前從事開挖土機工作等語（見原審金訴字卷第82頁），顯有社會經驗，可知其係智識正常，且有社會歷練之成年人，是其對於上情自難諉為不知，而其亦應知悉妥為管理個人帳戶，並謹慎保管提款卡暨密碼以防阻他人任意使用之重要性，對於將○○農會帳戶之提款卡暨密碼交付予真實姓名年籍不詳、其不熟識且無特殊信賴關係之某甲使用，某甲係在利用其所提供之金融機構帳戶作為收取、提領財產犯罪贓款使用之人頭帳戶一情，應能有所預見。　㈢復查，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法之洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。而一般金融帳戶結合存摺、提款卡（含密碼）可作為提款、轉出等用途，此乃眾所周知之事，則被告將○○農會帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員，其主觀上自已認識到○○農會帳戶可能作為對方收受、提領款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知交付○○農會帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時將○○農會帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方轉出款項，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上自已認識到該帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經由提領，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見。況被告於原審準備程序時供稱：我於臉書看到急用錢可以借錢的貼文，就加入對方的LINE，對方說要跟我借存簿使用，要借兩本，借5天可以賺2,000元，我跟對方說我只有1本，對方說1本也可以，我覺得怪怪的，有問對方會不會有詐欺之類的刑事責任，對方說不會有事，但沒有跟我說借存簿要做什麼等語在卷（見原審金訴字卷第58頁），可知某甲已明確告知係要提供對價向被告取得帳戶資料使用，此與一般犯罪集團蒐購他人帳戶作為人頭帳戶之方式相符，又被告對於某甲徵求金融機構帳戶資料之用途未詳加瞭解，亦供稱其心裡對於某甲取得其帳戶資料是否供合法使用乙事已然起疑，堪認被告對於某甲徵求其帳戶之目的係作為收取、提領財產犯罪所得之人頭帳戶使用乙事已能預見，其仍未究明某甲取得其 ○○農會帳戶之確切用途，亦未採取任何有效措施來防止某甲將○○農會帳戶充作不法使用，於此情形下即將○○農會帳戶之提款卡暨密碼交予某甲，放任某甲得任意使用○○農會帳戶存提款項，益徵被告得預見其提供之帳戶將作為金流移轉使用之人頭帳戶，且縱淪為幫助他人洗錢犯罪之用，亦不違背其本意。稽此，被告主觀上顯有縱有人利用其○○農會帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈣再者，附表編號一至四所示被害人係遭人以附表編號一至四所示方式詐騙而將款項轉入○○農會帳戶，該等轉入○○農會帳戶內之款項，自屬洗錢防制法第3條第2款所指之特定犯罪所得無訛。又附表編號一至四所示被害人轉入○○農會帳戶之款項，嗣遭人以附表「後續金流」所示方式提領出，此係將對附表編號一至四所示被害人犯罪所得之款項自特定帳戶內取出成為現金後交予他人，因現金易於移轉、混同之特性，此舉將切斷該等款項與詐欺行為間之直接關連，使取出之現金具有財產之中性外觀，核其行為樣態係隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，屬洗錢防制法第2條所指之洗錢行為。另被告並未親自提領上開○○農會帳戶內之款項，難認其已參與前揭洗錢之構成要件行為，然其提供○○農會帳戶之提款卡暨密碼予某甲之行為，使某甲或取得○○農會帳戶資料之人得使用該帳戶來遂行前揭洗錢行為，則其所為仍有對正犯之洗錢行為之遂行施以助力，應僅係幫助行為，尚未達到共犯之參與程度。　　㈤被告雖執以前揭情詞置辯，並提出廣告貼文及對話截圖為佐（見本院卷第107頁、第109頁），然核與上開各項事證有間，已難遽採。而觀以被告所提出之廣告貼文，其中係記載：「微偏門工作薪水日領3-6萬」、「急缺3名臨時工，全台可做日領長短期兼職解決資金問題」、「真心想賺錢的加賴： vw50000」等語（見本院卷第107頁），尚與被告前揭所辯情節未合，是否與本案待證事實有直接關聯性，已非無疑，況依上開貼文內容，亦見該貼文所稱之工作，難謂為合理且正當之工作，衡情被告自非無心生懷疑之理，復參諸被告所提出之對話截圖（見本院卷第109頁），顯示被告稱：「好。明天五號薪資匯入我領完後。會跟妳說」；對方稱：「好的，那保持聯絡」；被告稱：「你說前面三萬是怎樣拿」、「測試ok。然後怎麼拿」、「簿子。卡。都在妳那邊」；對方稱：「匯款或者是現金，也是會幫你放在置物櫃」、「測試只需要卡片，簿子是留給你的」；被告稱：「嗯。我可以拿簿子去櫃臺領」等語，亦僅為被告向對方詢問關於取得報酬之事，要無從憑此遽為有利被告之認定。復佐以被告於原審自陳借○○農會帳戶5日可賺取2,000元等語（見原審卷第58頁），可知被告對於提供○○農會帳戶的對象或實際使用被告帳戶之人並不熟識，且被告對於提供○○農會帳戶的具體用途，亦無法掌握，而被告於此無任何可資信任的基礎之下，仍提供○○農會帳戶資料予不熟識之人，即僅是單純交付帳戶就可以獲得高額代價，依被告當時的年齡、智能及社會生活經驗，當可預見○○農會帳戶之使用，應非毫無違法的疑慮，益徵被告主觀上當已預見○○農會帳戶可能供做不法使用的情形，而具有幫助洗錢之不確定故意。職是，被告上開所辯各節，均難認有據可採，亦不足逕執為有利被告認定之憑佐。三、綜上所述，被告所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。參、新舊法比較及適用：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依事實欄所載，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。肆、論罪部分：一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供○○農會帳戶資料予他人使用，而詐欺集團成員或取得○○農會帳戶資料之人利用被告之幫助，將附表編號一至四所示被害人因受詐而轉帳至○○農會帳戶之款項，提領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施洗錢犯罪之意思，或與他人有洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與洗錢犯罪構成要件之行為分擔，被告所為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，自僅成立洗錢罪幫助犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、又被告以一次提供○○農會帳戶資料之行為，幫助遮斷附表編號一至四所示被害人所交付財物之金流，侵害其等之財產法益，係一行為觸犯數幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。伍、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審經比較新舊法後，認本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定，與　　本院依據前揭最高法院判決意旨所為之認定不同，尚有未合。二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，復指稱：原審量刑過重等語。惟以：　㈠按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　㈡復按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。而原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告可預見將○○農會帳戶資料交予他人，該帳戶將作為洗錢用之人頭帳戶使用，竟仍不違背本意將 ○○農會帳戶之提款卡交出並告知密碼，容任實施洗錢犯行之正犯可以任意使用○○農會帳戶收取詐騙贓款，並將贓款提領出，款項於提領之後去向不明而遭隱匿，亦切斷與不法犯行之關連而使之具有合法外觀，造成司法查緝、訴追之困難，犯罪所得因此得加以確保，降低犯罪成本，助長集團財產犯罪，擾亂正當金融交易秩序，進而危害社會整體穩定，所為實有不該；又本案被告提供之人頭帳戶數目有1個，經查知遭洗錢之被害人人數有4人，僅本案中經由前揭○○農會帳戶洗錢之金額合計已逾20萬元，造成之危害並非甚為輕微，可見本案洗錢之規模屬中等偏輕度，由上開犯罪情狀，於同為提供人頭帳戶之洗錢犯罪類型中應得為偏向中度之刑度非難，並於併科罰金之部分考量上開情狀為相當程度之非難；又考量被告並未實際取得報酬，無法過度苛責，應得為較有利被告之考量；被告犯後否認犯行，無法為更有利於被告之考量，兼衡被告於原審審理時自承之智識程度與生活狀況及被告之前科素行等節，於量刑上均不為特別之斟酌等一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。且被告於上訴本院後，並無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是被告上訴意旨指稱原審量刑過重云云，亦非足取。　三、據上，被告上訴意旨固無理由，惟原判決（除不另為無罪諭知部分外）既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟為圖高額報酬，而任意將金融帳戶交予他人，供他人隱匿犯罪所得，破壞金融交易秩序，增加被害人尋求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，兼衡被告迄未與本件被害人達成和解，賠償被害人所受損害，暨被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第 82頁），及被告之素行、犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。陸、沒收部分：　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。而據前述，被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。至被告交付予某甲之○○農會帳戶提款卡，固係被告所有並供其犯本件之罪所用，然此物品未經扣案且本身價值低微，復得以掛失方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人實施詐術之手法被害人轉帳時間、金額後續金流相關證據一巫程耕詐欺集團成員於112年9月6日晚間，在旋轉拍賣傳送私訊予巫程耕，佯稱：巫程耕在旋轉拍賣刊登之商品無法下單云云，並傳送虛偽之客服LINE帳號予巫程耕，再以LINE與巫程耕聯繫，自稱為旋轉拍賣客服，佯稱帳戶遭凍結，會被扣款云云，又撥打電話予巫程耕，自稱為銀行人員，佯稱旋轉拍賣設定有誤，須依指示操作網路銀行云云，致巫程耕陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至○○農會帳戶內。 ①於112年9月6日晚間11時41分，使用網路銀行，轉帳4萬0,040元至○○農會帳戶。 ②於112年9月6日晚間11時45分，使用網路銀行，轉帳1萬3,013元至○○農會帳戶。於112年9月6日至7日間某時，連同附表編號三所示款項，遭人自○○農會帳戶提領2萬元（共5筆），合計提領10萬元。 ⒈證人巫程耕於警詢時之證述（見警卷第9至11頁）。 ⒉○○農會帳戶之交易明細表（見警卷第77頁，原審金訴字卷第53頁）。二張雅筑詐欺集團成員於112年9月6日晚間9時5分，撥打電話予張雅筑，自稱為「000○○○○有限公司」之員工，佯稱：張雅筑前於該公司購買濾心，因公司網站遭駭客入侵，被重複下單，將由銀行自動扣款云云，又撥打電話予張雅筑，自稱為○○銀行員工，佯稱：須依指示操作網路銀行來解除訂單云云，致張雅筑陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至○○農會帳戶內。於112年9月6日晚間9時56分，使用網路銀行，轉帳4,123元至○○農會帳戶。於112年9月6日晚間10時5分，遭人自○○農會帳戶提領4,000元。 ⒈證人張雅筑於警詢時之證述（見警卷第23至24頁）。 ⒉○○農會帳戶之交易明細表（見警卷第77頁，原審金訴字卷第53頁）。三許佳穎詐欺集團成員於112年9月6日晚間10時8分，在旋轉拍賣傳送私訊予許佳穎，佯稱：有意購買許佳穎刊登之商品，然無法下標云云，再以LINE暱稱「亞臻」與許佳穎聯繫，佯稱：因下訂商品導致帳戶被凍結，應聯絡客服云云，並傳送虛偽之客服LINE帳號予許佳穎，再以虛偽旋轉拍賣客服之LINE帳號聯繫，佯稱應進行驗證，後續將有專員聯繫云云，又撥打電話予許佳穎，自稱為連線銀行客服，佯稱須依指示操作網路銀行來解除保密條約及完成驗證云云，致許佳穎陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至○○農會帳戶內。 ①於112年9月6日晚間11時5分，使用iPass MONEY，轉帳3萬8,961元（起訴書誤載為3萬8,976元，應予更正）至○○農會帳戶。 ②於112年9月6日晚間11時6分，使用iPass MONEY，轉帳1萬2,108元（起訴書誤載為1萬2,123元，應予更正）至○○農會帳戶。於112年9月6日晚間11時12分，遭人自○○農會帳戶提領4,000元。又於112年9月6日至7日間某時，連同附表編號一所示款項，遭人自○○農會帳戶提領2萬元（共5筆），合計提領10萬元。 ⒈證人許佳穎於警詢時之證述（見警卷第31至33頁）。 ⒉許佳穎與詐欺取財正犯之LINE對話紀錄擷取畫面、旋轉拍賣對話紀錄擷取畫面（見警卷第43至47頁）。 ⒊網路轉帳交易明細資料（見警卷第47頁）。 ⒋○○農會帳戶之交易明細表（見警卷第77頁，原審金訴字卷第53頁）。四曾照恩詐欺集團成員於112年9月6日晚間8時59分，在旋轉拍賣傳送私訊予曾照恩，佯稱：有意購買曾照恩刊登之商品，但無法下標云云，再以LINE暱稱與曾照恩聯繫，佯稱：因下訂商品導致銀行帳戶被凍結，應聯絡客服云云，並傳送虛偽之客服LINE帳號予曾照恩，再以虛偽旋轉拍賣客服之LINE帳號與曾照恩聯繫，佯稱須依指示操作，不然需賠償云云，再撥打電話予曾照恩，自稱為臺灣銀行客服人員，佯稱：收款銀行帳戶異常，應依指示操作來恢復權限云云，致曾照恩陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至○○農會帳戶內。 ①於112年9月6日晚間9時34分，使用iPass MONEY，轉帳4萬9,972元至○○農會帳戶。 ②於112年9月6日晚間9時36分，使用iPass MONEY，轉帳2萬5,108元至○○農會帳戶。於112年9月6日晚間9時40分至42分，遭人自○○農會帳戶提領2萬元（3次）、1萬5,000元，共提領7萬5,000元。 ⒈證人曾照恩於警詢時之證述（見警卷第49至50頁）。 ⒉曾照恩與詐欺取財正犯之LINE對話紀錄擷取畫面（見警卷第59至66頁）。 ⒊網路轉帳交易明細資料（見警卷第67至68頁）。 ⒋○○農會帳戶之交易明細表（見警卷第77頁，原審金訴字卷第53頁）。 ③於112年9月6日晚間9時47分，使用網路銀行，轉帳9,987元至○○農會帳戶。 ④於112年9月6日晚間9時48分，使用網路銀行，轉帳7,123元至○○農會帳戶。於112年9月6日晚間9時53分，遭人自○○農會帳戶提領1萬7,000元。

2025-01-16

TNHM-113-金上訴-1750-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第906號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第909號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳仲鈞上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第181 5號）及追加起訴（112年度偵字第52528號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文吳仲鈞犯如附表編號1至2所示各罪，各處如附表編號1至2所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、吳仲鈞明知並無出售商品之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺罪之犯意，分別為以下行為：　㈠於民國112年4月11日12時34分許前某日，在旋轉拍賣平台以會員帳號「@scott7171」佯刊販售「AIRPODS 3」3C產品之不實訊息，嗣魏靖容瀏覽上開訊息後信以為真，即使用旋轉拍賣平台與吳仲鈞聯繫，雙方達成買賣之協議，致魏靖容誤信吳仲鈞有出貨上開商品之真意而陷於錯誤，於112年4月11 日12時34分許，匯款新臺幣（下同）2,500元至吳仲鈞所申設之國泰世華商業銀行帳號（013）000000000000號帳戶（下稱本案國泰銀行帳戶）內，吳仲鈞旋將匯入之款項轉匯一空。嗣因魏靖容遲未收到商品，且經催討吳仲鈞出貨均藉故拖延，始知受騙(本院113年度訴字第906號)。　㈡於112年4月15日7時許，在旋轉拍賣平台以會員帳號「@jerry 61511」，暱稱「中人」佯以刊登販賣IPhone12之行動電話，致林宜鋆於同日瀏覽後陷於錯誤，商議以6800元承購，並於同日20時58分許，匯款6800元至吳仲鈞所有之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶），然吳仲鈞收款後未寄出商品，復聯繫無著，林宜鋆始悉受騙(本院1 13年度訴字第909號)。二、案經魏靖容訴由臺北市政府警察局內湖分局、林宜鋆訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣新北地方檢察署（以下簡稱新北地檢）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、附表編號1至2所示加重詐欺取財之犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理中坦認不諱(本院113年度訴字第90 6號卷第50頁、第77頁)，並分別有以下證據足資補強：　㈠附表編號1(即起訴書犯罪事實)　　　⒈證人即告訴人魏靖容於警詢、偵查中之證述。　　⒉告訴人魏靖容提出其與旋轉拍賣賣家「@scott7171」之對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄擷取照片1份。　　⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月15日國世存匯作業字第1120104005號函及所附本案國泰世華帳戶之開戶資料及交易明細1份。　　⒋旋轉拍賣有限公司113年2月29日函及所附會員帳號「@scot t7171」註冊資料1份。　　⒌金融資料調閱電子化平台查詢資料1份。　　⒍iPASS MONEY註冊流程網頁說明1份。　㈡附表編號2(即追加起訴書犯罪事實)　　　⒈證人即告訴人林宜鋆於警詢中之證述。　　⒉告訴人林宜鋆提出其與旋轉拍賣賣家「@jerry61511」之對話紀錄、「@jerry61511」【暱稱「中人」】刊登販售IPh one12之網頁畫面、網路銀行轉帳紀錄擷取照片1份。　　⒊連線商業銀行股份有限公司112年5月18日連銀客字第11200 10217號函及所附本案連線銀行帳戶之開戶資料、交易明細暨IP紀錄1份。　　⒋旋轉拍賣有限公司113年4月23日函及所附會員帳號「@jerr y61511」註冊資料及刊登商品資訊資料各1份。　　⒌行動電話門號0000000000號申登人資料1份。　　⒍一卡通票證股份有限公司113年11月5日一卡通字第1131105 017號函及附件iPASS MONEY持有人申登交易資料1份（113 訴906第39至45頁）　　　　㈢按刑法第339條之4第1項第3款規定：「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」，是行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之訊息廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱行為人尚須對受訊息廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之得利，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。被告於本院訊問中供稱：伊因為缺錢，所以在拍賣平台刊登販售物品的頁面，以不存在之物品或一物二賣方式進行詐欺等語。觀諸本件被告以不同之手機及電子郵件帳戶重複註冊旋轉拍賣平台，化名為「@scott7171」、「@jerry61511」等不同賣方，於網路中刊登販售商品等訊息向公眾散布，誘使附表所示告訴人與其聯繫後，指示告訴人等匯款至其所指定之金融帳戶，併參酌被告除本案外，另以相同手法涉犯加重詐欺等案件由本院113年度審訴字第623號另案審理中，足見並非單一偶發事件，可證其自始主觀上即有以網際網路犯詐欺取財之犯意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告於上開行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月 31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3 款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　㈡核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪(共2罪)。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無販售商品之真意，未思以正當方法賺取財物，以上述方法欺瞞附表所示告訴人等匯款，致其等蒙受財產上損失，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，其於本院中自陳大學休學、未婚、業工之智識程度及家庭生活狀況，犯後終能坦承全部犯行，但尚未與告訴人和解或賠償等一切情狀，分別量處如附表主文所示之刑。再斟酌被告如附表所示犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定其應執行之刑如主文所示。　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1 項前段、第3 項、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。　㈡被告於附表編號1、2所詐得之現金2500元及6800元，為其犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘郁翎偵查起訴，經檢察官劉恆嘉追加起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　【附表】　　　　　　　　　　　　編號事實宣告刑及沒收 1 如事實欄一㈠吳仲鈞以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一㈡吳仲鈞以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-15

PCDM-113-訴-909-20250115-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第906號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第909號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳仲鈞上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第181 5號）及追加起訴（112年度偵字第52528號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文吳仲鈞犯如附表編號1至2所示各罪，各處如附表編號1至2所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、吳仲鈞明知並無出售商品之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺罪之犯意，分別為以下行為：　㈠於民國112年4月11日12時34分許前某日，在旋轉拍賣平台以會員帳號「@scott7171」佯刊販售「AIRPODS 3」3C產品之不實訊息，嗣魏靖容瀏覽上開訊息後信以為真，即使用旋轉拍賣平台與吳仲鈞聯繫，雙方達成買賣之協議，致魏靖容誤信吳仲鈞有出貨上開商品之真意而陷於錯誤，於112年4月11 日12時34分許，匯款新臺幣（下同）2,500元至吳仲鈞所申設之國泰世華商業銀行帳號（013）000000000000號帳戶（下稱本案國泰銀行帳戶）內，吳仲鈞旋將匯入之款項轉匯一空。嗣因魏靖容遲未收到商品，且經催討吳仲鈞出貨均藉故拖延，始知受騙(本院113年度訴字第906號)。　㈡於112年4月15日7時許，在旋轉拍賣平台以會員帳號「@jerry 61511」，暱稱「中人」佯以刊登販賣IPhone12之行動電話，致林宜鋆於同日瀏覽後陷於錯誤，商議以6800元承購，並於同日20時58分許，匯款6800元至吳仲鈞所有之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶），然吳仲鈞收款後未寄出商品，復聯繫無著，林宜鋆始悉受騙(本院1 13年度訴字第909號)。二、案經魏靖容訴由臺北市政府警察局內湖分局、林宜鋆訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣新北地方檢察署（以下簡稱新北地檢）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、附表編號1至2所示加重詐欺取財之犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理中坦認不諱(本院113年度訴字第90 6號卷第50頁、第77頁)，並分別有以下證據足資補強：　㈠附表編號1(即起訴書犯罪事實)　　　⒈證人即告訴人魏靖容於警詢、偵查中之證述。　　⒉告訴人魏靖容提出其與旋轉拍賣賣家「@scott7171」之對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄擷取照片1份。　　⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月15日國世存匯作業字第1120104005號函及所附本案國泰世華帳戶之開戶資料及交易明細1份。　　⒋旋轉拍賣有限公司113年2月29日函及所附會員帳號「@scot t7171」註冊資料1份。　　⒌金融資料調閱電子化平台查詢資料1份。　　⒍iPASS MONEY註冊流程網頁說明1份。　㈡附表編號2(即追加起訴書犯罪事實)　　　⒈證人即告訴人林宜鋆於警詢中之證述。　　⒉告訴人林宜鋆提出其與旋轉拍賣賣家「@jerry61511」之對話紀錄、「@jerry61511」【暱稱「中人」】刊登販售IPh one12之網頁畫面、網路銀行轉帳紀錄擷取照片1份。　　⒊連線商業銀行股份有限公司112年5月18日連銀客字第11200 10217號函及所附本案連線銀行帳戶之開戶資料、交易明細暨IP紀錄1份。　　⒋旋轉拍賣有限公司113年4月23日函及所附會員帳號「@jerr y61511」註冊資料及刊登商品資訊資料各1份。　　⒌行動電話門號0000000000號申登人資料1份。　　⒍一卡通票證股份有限公司113年11月5日一卡通字第1131105 017號函及附件iPASS MONEY持有人申登交易資料1份（113 訴906第39至45頁）　　　　㈢按刑法第339條之4第1項第3款規定：「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」，是行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之訊息廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱行為人尚須對受訊息廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之得利，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。被告於本院訊問中供稱：伊因為缺錢，所以在拍賣平台刊登販售物品的頁面，以不存在之物品或一物二賣方式進行詐欺等語。觀諸本件被告以不同之手機及電子郵件帳戶重複註冊旋轉拍賣平台，化名為「@scott7171」、「@jerry61511」等不同賣方，於網路中刊登販售商品等訊息向公眾散布，誘使附表所示告訴人與其聯繫後，指示告訴人等匯款至其所指定之金融帳戶，併參酌被告除本案外，另以相同手法涉犯加重詐欺等案件由本院113年度審訴字第623號另案審理中，足見並非單一偶發事件，可證其自始主觀上即有以網際網路犯詐欺取財之犯意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告於上開行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月 31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3 款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　㈡核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪(共2罪)。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無販售商品之真意，未思以正當方法賺取財物，以上述方法欺瞞附表所示告訴人等匯款，致其等蒙受財產上損失，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，其於本院中自陳大學休學、未婚、業工之智識程度及家庭生活狀況，犯後終能坦承全部犯行，但尚未與告訴人和解或賠償等一切情狀，分別量處如附表主文所示之刑。再斟酌被告如附表所示犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定其應執行之刑如主文所示。　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1 項前段、第3 項、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。　㈡被告於附表編號1、2所詐得之現金2500元及6800元，為其犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘郁翎偵查起訴，經檢察官劉恆嘉追加起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　【附表】　　　　　　　　　　　　編號事實宣告刑及沒收 1 如事實欄一㈠吳仲鈞以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一㈡吳仲鈞以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-15

PCDM-113-訴-906-20250115-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1677號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王汶斌上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34521、36354、37525號），本院判決如下：　　主　文王汶斌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王汶斌依其智識程度與社會生活經驗，能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，於民國112年10月14日22 時3分許，在臺南市東區北門路之臺南火車站內，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱華南銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡及密碼，交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人員及其所屬之詐騙集團從事詐欺犯罪帳戶使用。嗣該詐欺集團之成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。二、案經邱劦駿、黃銘偉、郭駿弘、左佳宜、莊欣蓓、陳秉毅、郭佳佑、林佳進訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告王汶斌以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於準備程序均不爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取得或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力；本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、被告固坦承有申辦合作金庫、華南銀行、郵局帳戶，並交出提款卡及密碼之事實，惟矢口否認有何上揭幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：為辦貸款才交出提款卡及密碼云云。經查： (一)被告所申辦之合作金庫、華南銀行、郵局帳戶之提款卡、密碼資料經由詐欺集團持用，告訴人邱劦駿等人於上揭時地，遭不詳詐欺集團成員附表所示方法詐騙，致其陷於錯誤，將附表所示款項匯至上開帳戶，所匯入之款項旋遭人提領等事實，有證人即告訴人邱劦駿、黃銘偉、郭駿弘、左佳宜、莊欣蓓、陳秉毅、郭家佑、林佳進於警詢之指訴（見警一卷第 13-22頁、警二卷第9-20頁、警三卷第9-10頁），及被告之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號、華南銀行帳號000 -000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000 0000000號帳戶申設資料及歷史交易明細各1份、被告與暱稱「超快借貸-盧」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖33張、告訴人邱劦駿之自動櫃員機轉帳交易明細2紙、告訴人邱劦駿與暱稱「陽鳳友」之Messenger通訊軟體對話紀錄擷圖4張、告訴人黃銘偉之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖5張、告訴人黃銘偉之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張、告訴人郭駿弘之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張、告訴人郭駿弘與暱稱「溫弘偉」之Messenger通訊軟體對話紀錄擷圖14張、告訴人左佳宜與暱稱「7-ELEVEn在線客服」、「線上客服專員」、「Bell a」之LINE、及「陳淑芬」之Messenger通訊軟體對話紀錄擷圖16張、告訴人左佳宜之台新銀行存摺交易明細影本1紙、告訴人莊欣蓓與暱稱「吳亦然」之Messenger通訊軟體對話紀錄擷圖7張、告訴人莊欣蓓之網路銀行轉帳交易明細擷圖3 張、告訴人陳秉毅之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張、告訴人陳秉毅與暱稱「不吃胡蘿蔔的小瑾♥」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖16張、告訴人郭家佑與暱稱「徐家超」之Messen ger通訊軟體對話紀錄擷圖6張、告訴人郭家佑之自動櫃員機轉帳交易明細1紙、告訴人林佳進之自動櫃員機轉帳交易明細1紙、告訴人林佳進與暱稱「羅瑞玲．池釣冰箱」之Messen ger及「蘇慧婷」、「Shopee線上專屬客服」、「線上客服」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖31張（見警一卷第29-41頁、第49-55頁、警二卷第33-47頁、第51-67頁、第71-77頁、警三卷第13-45頁、偵卷第31-95頁）在卷可憑，是被告所申辦之上揭合作金庫、華南銀行、郵局帳戶之提款卡、密碼於本件案發時間確為某不詳詐欺集團成員取得，並以該帳戶做為詐騙告訴人邱劦駿等人之匯款帳戶乙情，堪以認定。 (二)按金融帳戶係個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予不明人士使用之理，苟輕率地將帳號資料交給陌生人使用，在交付金融帳戶資料之時，倘行為人主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集團行騙工具，仍輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，行為人對於其帳戶落入不明人士手中後，即無法控管該帳戶遭他人任意使用，而極易被利用作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見，行為人交付帳戶資料當時主觀上即具不確定之故意。被告將合作金庫、華南銀行、郵局帳戶提款卡、密碼交出時，已為年滿20歲之成年人，具有國中學歷，又被告於本院審理中供稱不知借款人姓名年籍，亦不知放貸對象係何公司或銀行，也沒有簽署借貸契約等情（見本院卷第 120頁），且被告復未求證交付帳戶資料具體要做何合法用途，亦未為任何防免他人持以犯罪之動作，故其對於隨意提供金融帳戶有遭他人利用作為詐欺犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，詐欺集團成員於提領後會產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰效果等上述現今社會之情況，應當知之甚詳。從而，姓名、年籍均不詳之人取得其合作金庫、華南銀行、郵局帳戶提款卡、密碼後有可能持以作為不法目的使用確實有所預見，且基於決定鋌而走險而姑且一試之僥倖心態予以提供，進而容任素未謀面亦毫無信任基礎之詐欺集團成員取得其提款卡、密碼進行收受、提領告訴人邱劦駿等人遭詐騙後所匯入之犯罪所得，並遮斷金流致使檢警難以查緝，被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 (三)綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，事證明確，被告上開犯行，應可認定。　　　三、 (一)按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第495號刑事判決參照）。另按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。被告行為後，洗錢防制法第2條於113 年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法結果，被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，最重本刑之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項，不得科以超過5年之刑（舊法第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列），而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應適用洗錢防制法第19條第1項後段規定（最重本刑亦為5年），故經整體適用結果，不論新舊法，得科以之最高度刑均相同，然最低度刑則係修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較重，揆諸上開說明及規定，應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告為有利，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處（最高法院113年度台上字第27 20號、113年度台上字第2303號刑事判決亦同認此旨；本件公訴意旨亦同）。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告交付上揭帳戶之提款卡、密碼致告訴人邱劦駿等人將受騙款項匯至上揭帳戶，觸犯幫助詐欺取財罪及幫助詐騙集團藉由指派車手等提領前述帳戶內之款項而隱匿犯罪所得、掩飾其來源，係以1個行為幫助8個詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。爰審酌被告任意將上揭帳戶之提款卡、密碼交予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及告訴人邱劦駿等人尋求救濟之困難，兼衡其素行、犯後態度、所生損害、自述智識程度及家庭經濟狀況、與告訴人邱劦駿等人尚未達成民事和解賠償渠等損害，惟告訴人左佳宜已提起附帶民事訴訟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役諭知折算標準。另查被告雖構成幫助洗錢罪，惟不曾收受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無由依修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收；卷內亦查無積極證據足證被告為上開犯行已獲有報酬或其他利得，不能逕認被告何犯罪所得，亦無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第2條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 邱劦駿邱劦駿在臉書社團上貼文販售蛙鞋，於112年10月15日接獲臉書暱稱陽鳳友稱要購買蛙鞋，邱劦駿遂建立賣貨便連結，陽鳳友佯稱賣貨便異常款項遭凍結，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年10月15日17時52分許、18時6分許 2萬9985元、2萬1985元上開合作金庫銀行帳戶 2 黃銘偉黃銘偉在旋轉拍賣上販售玩具，於112年10月15日接獲買家私訊要購買玩具，買家稱帳號未通過認證無法下單，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年10月15日17時52分許 9987元上開合作金庫銀行帳戶 3 郭駿弘郭駿弘在臉書社團上貼文販售汽車零件，於112年10月14日接獲臉書暱稱溫弘偉稱要購買商品，郭駿弘遂建立賣貨便連結，溫弘偉佯稱賣貨便無法下單，郭駿弘因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年10月15日14時43分許 3萬4103元上開華南銀行帳戶 4 左佳宜左佳宜在臉書社團上販售商品，於112年10月15日接獲買家私訊要購買商品，買家稱帳號未通過認證無法下單，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年10月15日18時34分、35分許 5萬元、 5萬元上開郵局帳戶 5 莊欣蓓莊欣蓓在臉書社團上販售商品，於112年10月15日接獲買家私訊要購買商品，買家稱帳號未通過認證無法下單，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年10月15日9時38分、39分許 9998元、 9997元上開郵局帳戶 6 陳秉毅陳秉毅在臉書社團上販售手機，於112年10月15日接獲買家私訊要購買商品，買家稱帳號未通過認證無法下單，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年10月15日17時50分許 1萬9000元上開合作金庫銀行帳戶 7 郭家佑郭家佑在臉書賣場上販售安全帽，於112年10月15日接獲買家私訊要購買商品，買家佯稱帳號未通過認證無法下單，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年10月15日15時27分許 2萬5066元上開華南銀行帳戶 8 林佳進林佳進在臉書社團上販售商品，於112年10月15日接獲買家私訊要購買商品，買家佯稱帳號未通過認證無法下單，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年10月15日14時57分許 2萬9985元上開華南銀行帳戶【卷宗名稱對照表】編號卷宗名稱簡稱 1 臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120651971號刑案偵查卷宗警一卷 2 臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120652360號刑案偵查卷宗警二卷 3 臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120749360號刑案偵查卷宗警三卷 4 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34521號偵查卷宗偵卷 5 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1677號刑事卷宗本院卷

2025-01-15

TNDM-113-金訴-1677-20250115-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2133號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李承煥被告仝祐嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第466 01、46602號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，茲裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李承煥犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年陸月。仝祐嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案仝祐嘉之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李承煥、仝祐嘉於民國113年8月1日前某日，加入李登魁、施英民、真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「財富來3.0」等成年人組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。由「財富來 3.0」發號施令，李登魁（經另案提起公訴）、施英民（經檢察官另案處理）擔任車手職務，李承煥、仝祐嘉則為上游收水人員。嗣李承煥、仝祐嘉與李登魁、施英民、「財富來 3.0」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「財富來3.0」於113年8 月1日某時許，指示李登魁、施英明前往臺北捷運公司科技大樓捷運站置物櫃拿取林奕萱名下中華郵政帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡後，由本案詐騙集團成員於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額轉至本案帳戶。嗣「財富來3.0」即指示李登魁、施英民於附表所示提領時間、地點，提領如附表所示款項後，至新北市五股區物中興路48巷公園附近，將上開贓款交付仝祐嘉及李承煥，仝祐嘉復指示李承煥將上開贓款送至新北市五股區天乙路附近交與上游，藉此遮斷犯罪所得之金流軌跡。二、案經張庭姍、張岑米訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本件被告李承煥、仝祐嘉所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、次按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。是證人林奕萱、告訴人張庭姍、張岑米、共犯李登魁及被告2人對他方犯行於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，就被告2人所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎，惟就被告2人所涉加重詐欺取財、洗錢等罪部分，則不受上開規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其證據能力，而得作為證據使用。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告李承煥於本院準備及審判程序時；被告仝祐嘉於偵查、本院準備及審判程序時坦承不諱，核與證人即共犯李登魁於警詢、偵查之證述；證人林奕萱、告訴人張庭姍、張岑米於警詢之證述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第46601號卷第53至68、75至87、357至361頁），並有新北市政府警察局蘆洲分局偵查報告、告訴人及林奕萱與詐欺集團成員間對話紀錄、網路銀行轉帳明細、本案帳戶交易明細、李登魁、施英民提款監視器畫面截圖、道路監視器畫面截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可稽（見同上46601號卷第19至27、137至173、185至199、211 至212、215至220、229至230、239至240、244至252頁、本院113年度金訴字第2133號卷第119頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告2人之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂，係由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可參）。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。　⒉經查，被告為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16 條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第3項規定，第23條第3項前段並規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑」。本案被告2人所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑 7年以下有期徒刑。則被告2人行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過7年。又被告李承煥於偵查及移審訊問中否認犯罪，無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用。而被告仝祐嘉於偵查及審判中均自白犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，最低度刑期為1 月，最高刑度至多不得至有期徒刑7年；另修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5 年。而被告李承煥於偵查中否認犯罪，無修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之適用；被告仝祐嘉雖於偵查及歷次審判中均自白犯罪，然並未繳交本案犯罪所得，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑較低，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之規定較有利於被告2人。　⒊至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告2人行為後亦經修正，然本案被告2人暨其所屬詐欺集團成員所為，既均係為隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第 2條之規定即可，併予敘明。　㈡論罪　⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨可參）。經查，本案為被告2人加入本案詐欺集團所為犯行中，最先繫屬法院之案件，有法院前案紀錄表可參，是依上開說明，被告2人參與本案詐欺集團而對附表編號1告訴人張庭姍所為犯行部分，為本案首次加重詐欺取財犯行，就該部分應併論參與犯罪組織罪。　⒉核被告2人就附表編號1所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；就附表編號2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　⒊又附表編號2所示告訴人張岑米，於遭到詐騙後，多次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛騙同一人，致張岑米於密接時間內多次匯款，詐欺集團成員施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行；又共犯施英民就附表編號2告訴人張岑米，雖有多次提領贓款行為，然係基於單一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，而侵害同一告訴人財產法益，是應視為數舉動之接續施行，始為合理。　⒋被告2人就附表編號1、2，均各以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　⒌被告與李登魁、施英民、「財富來3.0」及其餘詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　⒍又詐欺取財罪係保護個人財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之。是被告就附表編號1、2所示加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺危害防制條例第 47條前段定有明文。經查，被告李承煥固於本院準備及審判程序中自白犯行（見同上金訴卷第177、183頁），然其於偵查中否認犯行（見同上46601號卷第346頁），是其無上開減刑規定之適用。又被告仝祐嘉雖於偵查及歷次審判中自白犯行，並供稱：願繳納本案犯罪報酬新臺幣（下同）2,000元（見同上金訴卷第140頁），然迄至本案宣判時，被告仝祐嘉均未繳納本案犯罪所得，是其亦無上開減刑規定之適用。　⒉另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。是法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院108年度台上字第4 405、4408號、109年度台上字第3936號判決意旨可參）。查：　⑴按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。經查，被告仝祐嘉於偵查及本院歷次審判中均自白犯罪，雖合於前開減刑規定，惟其所犯參與犯罪組織罪，屬想像競合犯之輕罪，故依上開說明，就上開想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時始一併審酌該部分減刑事由。而被告李承煥，因於偵查中否認犯行，自無上開規定之適用。　⑵另按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段固有明文。惟查，被告李承煥於偵查中否認犯罪；被告仝祐嘉於偵查及本院歷次審判中雖均自白犯罪，然其並未繳交犯罪所得，均經本院論述如前，是被告2人並無前開減刑規定之適用，併此敘明。　㈣量刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，具正常謀生能力，竟不思循正途獲取穩定經濟收入，反率爾加入本案詐欺集團擔任收取、轉交贓款之收水角色，牟取不法利益，侵害一般民眾財產法益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向之難度，而擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難。惟念及被告李承煥終能坦承犯行；被告仝祐嘉始終坦承犯行，均尚知悔悟，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、於本案詐欺集團之層級、角色、告訴人2人遭詐騙之金額，佐以被告2人於本院自陳之教育程度、經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見同上金訴卷第14 1、185頁）、迄未與告訴人2人達成和解、調解或賠償渠等損失、被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。| 　⒉又本件被告2人所犯上開2罪，分別經本院宣告如主文欄所示之刑，符合刑法第51條第5款定執行刑之規定。而刑法第51 條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯前開犯行，犯罪時間集中於113年8月間，詐騙人數為2人，犯罪手法、情節雷同，如以實質累進加重之方式定應執行刑，其刑度顯將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛楚，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告2人所犯2罪定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告仝祐嘉供稱因本案犯行獲取報酬2,000 元（見同上金訴卷第133、140頁），應依上開規定，宣告沒收、追徵之。又未有證據可證被告李承煥因本案犯行獲有犯罪所得，自毋庸宣告沒收。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第38 條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2 421號、109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨可參）。經查，本案告訴人2人遭詐騙之款項，雖經李登魁、施英民提領，並由被告2人轉交予詐欺集團，然此部分洗錢財物未經查獲，被告2人亦僅擔任收水上繳之角色，並非主謀者，復無證據可證被告2人對上開款項有支配、處分之事實上管領權限，是如對渠等宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至本案扣案之iphone 12 Pro Max手機，雖為被告李承煥所有，然其供稱非本案犯罪所用之物，復無其他證據可證該扣案手機卻為被告李承煥用於本案犯罪，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　修正後洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額提領時間提領地點提領金額提領車手 1 張庭姍詐騙集團成員於113年8月1日17時43分許，假冒買家透過旋轉拍賣平台向張庭姍佯稱：欲購買商品，然資金遭凍結，嗣又冒稱為拍賣平台客服及銀行客服人員（LINE暱稱「客服專員-林家明」)向張庭珊佯稱：需轉帳進行身分驗證云云，致張庭珊陷於錯誤，依指示匯款 113年8月1日 19時42分許 49,987元 113年8月2日 0時8分許新北市○○區○○路0段000號(統一超商成旺門市) 5,005元李登魁（施英民監控） 2 張岑米詐騙集團成員於113年8月1日23時23分許，以臉書暱稱「曾雅嫻」向張岑米佯稱：欲購買演唱會門票，然無法下單，嗣又冒稱為統一超商賣貨便客服人員（LINE暱稱「張專員」)向張岑米佯稱：需轉帳進行帳戶驗證云云，致張岑米陷於錯誤，依指示匯款 113年8月2日 1時39分許 49,969元 113年8月2日 1時44分許新北市○○區○○路0段000○00號(全家超商五股蓬萊門市) 20,005元施英民（李登魁監控） 113年8月2日 1時45分許 20,005元 113年8月2日 1時43分許 45,046元 113年8月2日 1時46分許 20,005元 113年8月2日 1時46分許 20,005元 113年8月2日 1時47分許 15,005元

2025-01-15

PCDM-113-金訴-2133-20250115-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第802號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方榮信上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第23673號），本院判決如下：　　主　文方榮信幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、方榮信雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年8月1日前某時許，在位於高雄市林園區之「迷迭香KTV」，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳暱稱「成哥」之詐欺集團成年成員，而供該成員及其所屬之詐欺集團（無證據證明為3人以上）使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙謝易珊、康振揚、鄭琳潔、林曉隆（下稱謝易珊等4人），致謝易珊等4人均陷於錯誤，各將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，均旋遭該詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經謝易珊等4人察覺受騙，並報警處理始揭悉上情。二、訊據被告方榮信固坦承將其所申辦本案帳戶之提款卡及密碼等資料交「成哥」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：「成哥」說他要付酒錢，他說他要去領錢，說要匯錢給我，我就把提款卡及密碼交給他，他就沒有回來了云云。經查：　㈠被告於上開時、地，將所申設之本案帳戶之提款卡戶及密碼等資料交與「成哥」等事實，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人謝易珊、康振揚、鄭琳潔、林曉隆於警詢中證述綦詳，並有如謝易珊提供之網銀轉帳交易明細、LINE對話紀錄、康振揚提供之鶯歌區農會自動櫃員機交易明細、LINE對話紀錄、鄭琳潔提供之網銀轉帳交易明細、LINE對話紀錄、林曉隆提供之網銀轉帳交易明細、本案帳戶資料、交易明細在卷可稽，此部分事實，堪以認定。是本案帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙之犯罪工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭悉數遭提一空甚明。㈡被告固以前詞置辯，然查：　　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪客觀事實，亦不違背其主觀本意而容許其發生之謂。　⒉查金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無庸舉證；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查，被告為91年出生、具有高中畢業之智識程度，足認被告有相當之年紀及一定程度之工作經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對此自難諉為不知。　⒊再者，金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳戶，出借者必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人財產權益。因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟識之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係將帳戶提供予不熟識之人使用；況當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐欺集團行騙工具之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。是於後者情形中，理應更審慎為之，如於未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡情一般人多不願提供其個人所有之金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予不相識者使用。然觀諸被告於偵查中陳稱：我與「成哥」認識大約1個月，沒有他的聯絡方式等語（偵卷第26頁），足見被告與對方並不熟識，且依被告供述，既為他人欲匯款於己，衡情僅需提供帳號即可，被告豈有將本案帳戶之提款卡連同「密碼」一併交付他人之有？又被告於未加查證對方年籍資料之情形下，仍率然交付本案帳戶之提款卡及「密碼」，如此輕忽之舉殊難想像，由此可見被告對於交付上開資料後，對該帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管；況被告對於金融帳戶之提款卡及密碼之作用何在自屬明知，然被告竟將本案帳戶交予其毫無所悉之人使用，是堪認其業已知悉或可預見對方將自行持其所提供之帳戶資料作為資金進出使用甚明。　⒋從而，被告在上開有諸多不符常情之情況下，仍決意將本案帳戶資料交予對方使用，可見其不論對方將如何利用其所提供之資料均無所謂，而率然將本案帳戶資料交付予他人，堪認被告於提供本案帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知悉並加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，甚為明確。　㈢綜上所述，被告所執上開情詞，顯屬事後推諉卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠法律適用　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「 ……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3 項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidun g geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告將本案帳戶資料交予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙謝易珊等4 人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所載之詐欺款項、掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如主文後段所示之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。四、末查，本案詐騙集團成員雖有向謝易珊等4人詐得款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 謝易珊詐欺集團成員於民國112年8月1日某時許，以臉書社團、通訊軟體LINE向謝易珊佯稱：先付2個月訂金，可保留優先看房云云，致謝易珊陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至方榮信所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶）。民國112年8月1日15時51分許 3萬6,000元 2 康振揚詐欺集團成員於112年8月1日某時許，在旋轉拍賣網站佯稱販賣顯示卡RDX4070TI云云，致康振揚陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案帳戶。 112年8月1日12時47分許 1萬9,000元 3 鄭琳潔詐欺集團成員於112年8月1日某時許，以臉書社團、通訊軟體LINE向向鄭琳潔佯稱：先付2個月訂金，可保留優先看房云云，致鄭琳潔陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案帳戶。 112年8月3日16時17分許 2萬4,000元 4 林曉隆詐欺集團成員於112年6月30日某時許，以交友軟體、通訊軟體LINE向林曉隆佯稱：在GO Markets網站投資期貨保證獲利云云，致林曉隆陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案帳戶。 ⑴112年8月1日14時16分許 ⑵112年8月1日14時19分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元

2025-01-14

KSDM-113-金簡-802-20250114-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第585號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉江淮上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9001號），本院判決如下：　　主　　　文劉江淮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件之本院113年度彰司刑移調字第588號、第589號、第590號調解筆錄、本院113年度彰司附民移調字第88號調解筆錄所示內容履行賠償義務。　　犯罪事實一、劉江淮因接獲電話詢問是否有貸款需求，乃提供自己LINE帳號給對方加為好友，嗣即有LINE暱稱「張梓玹」之人與其聯絡，「張梓玹」於聯絡過程中以LINE通話方式與劉江淮通話後，劉江淮竟於預見任意提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之他人，可能遭不法分子持以進行詐欺犯罪，並藉此掩飾或隱匿其犯罪所得之本質、來源、去向、所在，仍基於容任其所提供之金融帳戶可能幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年2月21日凌晨0時10至20分許，依「張梓玹」指示，在某統一超商寄交其所申辦之台新國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶、台中商業銀行帳號00000000000號帳戶（以下合稱本案帳戶）之提款卡，再以LINE訊息傳送提款卡密碼予「張梓玹」。嗣即有詐騙人員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，對劉亭妤、賴原科、戴靖羽、莊壬希施以附表所示詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入附表所示帳戶，再經詐騙人員提領一空，而以此方式詐欺渠等，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向與所在。二、案經劉亭妤、賴原科、戴靖羽、莊壬希訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，公訴人、被告劉江淮於本院審理時，均未爭執其證據能力，本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。二、訊據被告不否認將於上揭時間將本案帳戶提款卡寄給「張梓玹」之人並告知密碼，亦對附表所示告訴人遭詐騙匯款至本案帳戶嗣遭提領之事實不爭執。而此部分之事實有本案帳戶基本資料及交易明細、告訴人劉亭妤、賴原科、戴靖羽、莊壬希警詢之指訴及渠等與詐騙人員之通訊軟體對話紀錄擷圖、渠等之轉帳交易明細（賴原科、莊壬希）、帳戶交易明細（戴靖羽）及被告提出其與「張梓玹」之LINE對話紀錄擷圖在卷可憑，可以認定。三、被告雖辯稱其係為了辦理貸款，才交付本案帳戶提款卡給「張梓玹」並告知密碼，不知道後來會變成這樣云云，並提出其與「張梓玹」之LINE對話紀錄擷圖為證。惟本院基於下列理由，認被告所辯之可信性可疑，難認屬實：　㈠被告於103年2月26日以遭詐騙寄出提款卡之被害人身分，至中壢警分局報案時，及於103年4月23日因本件詐欺案件以犯罪嫌疑人身分至北斗警分局製作筆錄時，均供稱其係因「張梓玹」表示要確認其金融帳戶（提款卡）是否可以順利入帳，才將本案帳戶提款卡寄給「張梓玹」等語（見本院卷第11 5頁，偵卷第17頁）。但於113年7月17日檢察官訊問、於本院準備程序及審理時，則變異前詞，改稱其係因「張梓玹」表示其原來要貸款的方案無法通過，要改採「流水單」方案的方式協助其辦理貸款，才會將本案帳戶提款卡寄給「張梓玹」等語（見偵卷第173頁、本院卷第74、127、128頁）。前後說法不一，真實性已有可疑。㈡又被告雖辯稱「張梓玹」表示要以「流水單」方式協助其辦理貸款云云如上述，但其於偵查中供稱：「流水單」我也不知道如何解釋，就是我把存摺給他，然後另一方把錢匯進去，一個禮拜後我就會收到這筆錢；因為他說他想知道對方有沒有匯錢給他，所以叫我再把密碼給他等語（見偵卷第173 、175頁）；於本院審理時供稱：「流水單就是一個公司多餘的錢匯到我的帳戶裡，試看看有沒有匯進去，就用這樣的方式讓我貸款可以過，但為什麼這樣貸款就可以過，我不知道」、「是因為對方跟我說用公司名義辦貸款用流水單，我才相信對方，寄送金融卡給他」、「我跟對方對話紀錄中很多交易明細照片的部分，就他跟我說的流水單。他說很多人都這樣做，以公司名義幫我辦貸款。我問流水單是什麼，他就拍這個給我看，只是想搏取我的信任，說明很多人都是這樣辦成的」等語（見本院卷第74、127、128頁）。從上揭被告供述可知，其對所謂之「流水單」方式，究竟是如何作業，根本無明確認知，甚至根本沒有基本概念可言，才會於偵查及本院訊問何謂「流水單」時，回答的如此模糊、不知所云。則其辯稱係因要以「流水單」方式辦理貸款才交付本案帳戶提款卡並告知密碼云云，益顯可疑。㈢況細核被告提出之其與「張梓玹」之LINE對話紀錄擷圖，「張梓玹」係先以通話方式與被告通話超過10分鐘，隨後傳送存摺交易明細照片7張給被告，隨即再傳「你這邊到時候存簿都是這樣體現出來」的訊息給被告（見本院卷第103頁所附對話紀錄擷圖）。若以該等訊息作最有利被告之推認，推定該等訊息係指「由公司以幫被告進行假金流交易提升被告之信用評估，以協助被告取得貸款」。則被告既然經「張梓玹」以通話方式口語說明此等製作假金流之方式，又傳送製作假金流後之存摺交易明細畫面供被告閱覽，且告知被告之金融帳戶於製作假金流後之交易紀錄狀況，亦會呈現如照片顯示之交易明細狀況，此時被告對於交付本案帳戶提款卡與密碼給「張梓玹」進行「流水單」作業後，其本案帳戶於「流水單」作業期間內，會有頻繁之款項匯入、匯出交易情形，當有充分認知，且亦期待「張梓玹」之公司確實可以透過本案帳戶內大量匯入、匯出交易，提升其信用評等，以通過貸款審核、取得貸款。但被告於113年2月26日以被害人身分至中壢警分局報案製作筆錄時，竟供稱其係因發現本案帳戶內有不明金流匯入匯出，故至警局報案等語（見本院卷第11 5頁）；且依其與「張梓玹」之LINE對話紀錄擷圖，亦可見其於113年2月25日發送「帳號為何有一些數字？」、「入帳或轉出？」之訊息給「張梓玹」（見本院卷第110頁），顯與上揭推認之事實相互矛盾，顯不合理。蓋倘若被告期待透過「流水單」作業取得貸款，則其見到本案帳戶有款項匯入、匯出，應該是讓「流水單」作業繼續進行，以於一段時間後形成金流交易紀錄，進而順利取得貸款，豈會反而於翌日即前往警局報案，阻礙「流水單」作業之進行？㈣綜上，被告既對其所稱之「流水單」作業無認知，其所為又與LINE對話紀錄內容矛盾，實難認其所提出之LINE對話紀錄擷圖內容，確實全部都是其與「張梓玹」為了辦理貸款所進行之對話。四、近20年來詐欺集團之詐欺犯罪在臺灣異常猖獗，詐欺集團利用人頭帳戶來取得詐騙款項，並以此來掩飾隱匿犯罪所得之所在及去向，使得真正犯罪人難以查獲，亦使被害人難以追回被害財物等情，迭經媒體報導，並經政府機關、金融機構以各種途徑大幅宣導防詐及反洗錢資訊，任何生活在臺灣、具有一般人智識程度之人，均無從諉為不知。被告自陳高職肄業，擔任汽車旅館房務員，有辦理車貸、信貸經驗，從媒體報導獲知詐騙集團新聞（見本院卷第128頁），且本院依其開庭過程之應答，亦可知其具有符合一般人智識程度之理解與應對能力；另其於偵訊時亦供承其知道將帳戶提款卡及密碼交付他人，該帳戶就會被他人使用，且其知道該他人（按：即「張梓玹」）還是其不認識的人等情（見偵卷第179 頁）。則其既於將本案帳戶提款卡、密碼交付提供給「張梓玹」時，即預見陌生的「張梓玹」因此將可以使用本案帳戶，且知道詐騙集團常利用人頭帳戶進行詐騙犯罪，並以此隱匿詐騙行為人真實身分與詐得財產所在與去向，仍將本案帳戶交付給「張梓玹」進行匯入、匯出款項使用，足以徵顯被告對於該等犯罪之發生與結果，均容任其發生之主觀態度。五、至被告曾於113年2月26日向銀行辦理提款卡掛失並至警局報案等情，雖有桃園市政府警察局中壢分局113年12月9日中警分刑字第1130110163號函檢送之被告報案筆錄、台中商業銀行113年11月29日中業執字第1130036047號函在卷可憑（見本院卷第57、101-117頁）。然被告提供金融帳戶給他人使用，嗣後再辦理掛失、報案之原因多端；且細核本案帳戶之交易明細，告訴人匯入帳戶之款項，均於匯入同日即113年2 月23日即經提領，嗣自翌日（即24日）起即無交易紀錄（見本院卷第43-51、57-65頁），則被告於詐騙人員明顯已不再使用本案帳戶之113年2月26日辦理提款卡掛失及報案，目的是否確實要使「張梓玹」無法使用本案帳戶，亦有可疑，無從據為有利被告之認定。六、綜上，被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意與客觀行為，均可確定。被告本案犯行，事證明確，應依法論科。七、論罪科刑　㈠比較新舊法部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。經綜合比較後，應適用行為時之修正前洗錢防制法，理由如下：　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照，已依刑事大法庭徵詢程序，經徵詢庭與受徵詢庭一致採上述肯定說之見解，已達大法庭統一法律見解之功能）。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定：「有期徒刑為2 月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至2 0年」。本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，修正前之法定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑」，但宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即「2月以上5年以下有期徒刑」，修正後之法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑」。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告於偵查及本院審判中均否認洗錢犯行，並無上述修正前、後有關自白減刑規定之適用。　⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，但未於偵查及審理中自白犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，科刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，科刑為有期徒刑6月以上5年以下。從而，修正後之規定並沒有較為有利，本案自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之修正前洗錢防制法（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。至於本案被告係幫助犯，雖得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，而會影響本案處斷刑之範圍，但此係另行適用刑法規定之結果，非洗錢防制法修正前、後比較適用之範圍，附此敘明。　　㈡按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並　　無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢被告提供本案帳戶提款卡及密碼予暱稱「張梓玹」之人，使詐欺人員對告訴人實施詐欺，並指示告訴人匯款至附表所示本案帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺人員自帳戶提領後即達掩飾犯罪所得去向與所在之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供本案帳戶提款卡及密碼予詐欺人員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。起訴書認洗錢防制法新舊法比較後，應適用修正後之洗錢防制法，而主張被告洗錢犯行係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，容有誤會，附此敘明。　㈣被告以一提供本案帳戶提款卡（含密碼）之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，並同時侵害告訴人4人之財產權，均係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由即將其所有之本案帳戶提供予他人使用，除破壞金融秩序、危害交易安全外，並使詐欺人員得以其帳戶作為不法使用，最終造成告訴人等受有財產上之損害，實應予以非難；再考量其於本院審理時已與告訴人均成立調解，有本院調解筆錄4件在卷可考，但並未坦承本案犯行之態度；兼衡其自陳高職肄業，目前任職之公司將於114年1月5日結束營業，離婚，有2個小孩，一個22歲、一個出養，自己租屋獨居，不需扶養他人之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈧被告未曾因犯罪遭法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。雖於偵查及本院審理時就本案犯罪之主觀犯意為爭執，但就客觀事實未爭執，且於本院審理中已與告訴人均達成調解，已如前述；另其於本院審理時亦表示：沒想過要害人，...，遇到了就承擔責任，感謝4位被害人的寬容等語（見本院卷第132頁），堪認被告犯後已知其行為乃法所不許，並有悔改之心。本院參酌告訴人4人於調解成立時表示之意見，及為讓被告可繼續工作，並確保被告賠償之履行能力，以實際填補告訴人4人所受損害，認被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，是對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。再考量被告與告訴人4人達成調解之賠償條件，被告尚有賠償金額須分期履行，為確保被告能履行其所約定之調解內容，以維護上揭4告訴人權益，本院斟酌上情，認於被告緩刑期間課予按期還款之負擔，應屬適當，爰併命被告應依調解內容向告訴人4人支付賠償金額（時間、金額均詳如附件所示調解筆錄）。若被告有未依約履行之情事，且違反之情節重大者，依法得撤銷緩刑宣告，附此敘明。八、沒收：　　　㈠被告所提供之本案帳戶提款卡，已由「張梓玹」持用，未據扣案，而提款卡可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。經查，告訴人4人匯入本案帳戶之款項，均經提領，有各該帳戶交易明細表在卷可稽，被告對該等款項不但未曾實際取得、經手，亦均無支配、處分之權限，其所為僅係將本案帳戶交給「張梓玹」使用，而對「張梓玹」之詐欺取財與洗錢犯罪產生幫助力，所涉洗錢犯罪之情節尚非深入，若對被告宣告沒收洗錢財物及追徵，將使被告承受過度之不利益而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢本案並無證據證明被告取得犯罪所得，自無從宣告沒收被告之犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附表（民國/新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 劉亭妤詐騙人員於113年2月22日15時15分許，假冒買家佯稱無法下單，向劉亭妤佯稱加入通訊軟體LINE暱稱「金融客服」之人為好友，協助認證金流，以利下單購買商品云云，致劉亭妤陷於錯誤，依其指示匯款。 113年2月23日18時10分許 3萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年2月23日18時13分許 3萬元 113年2月23日18時49分許 2萬9,985元 2 賴原科詐騙人員於113年2月23日17時20分許，假冒臉書買家暱稱「Akane Tateishi」向賴原科佯稱要下單，要求賴原科簽署認證全家好賣+帳號，因賴原科無法登入帳號後，便有LINE暱稱「客服部理專員」加入賴原科好友，佯稱依其指示協助登記，不會轉帳云云，致賴原科陷於錯誤，依其指示匯款。 113年2月23日18時54分許 1萬2,123元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 3 戴靖羽詐騙人員於113年2月23日19時10分許，先假冒旋轉拍賣買家，向戴靖羽佯稱因沒有簽屬交易保障協議，無法下單，後以LINE暱稱「燕雲」提供假冒客服人員LINE協助戴靖羽恢復交易權限，需盡快恢復權限，否則須賠償買家云云，致使戴靖羽陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月23日20時55分許 7萬5,123元台中商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年2月23日20時56分許 3萬6,025元 4 莊壬希詐騙人員於113年2月23日19時44分許，先假冒旋轉拍賣買家，向莊壬希佯稱無法下單，後假冒客服人員LINE協助莊壬希認證銀行帳號，致使莊壬希陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月23日21時16分許 1萬0,098元台中商業銀行帳號00000000000號帳戶附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-14

CHDM-113-金訴-585-20250114-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第692號原告鄭驊均被告王漢珠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（ 112年度附民字第473號）移送前來，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）29,985元，及自民國113年2 月22日起至清償之日止按年息5%計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見犯罪者經常將他人行動電話門號作為隱匿真實身分之用，因此提供自己申辦行動電話門號將有使他人用於財產犯罪之可能，仍於民國111年9月15日將其向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦之行動電話門號 0000000000號（下稱系爭門號）交付不詳之犯罪者（下稱本件詐欺集團），而任其門號為本件詐欺集團管領使用，本件詐欺集團遂以該門號及訴外人張清淵之名義申辦帳號000-00 00000000000000號之悠遊付電子支付帳戶（下稱系爭帳戶），嗣本件詐欺集團向原告佯稱欲購買其旋轉拍賣平台之商品而無法下單須聯繫客服云云，復假冒客服人員向原告佯稱須匯款進行認證云云，致原告陷於錯誤，而於111年9月16日14 時40分將新臺幣（下同）29,985元匯入系爭帳戶，因而受有 29,985元之損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償前開款項暨法定年息。並聲明：㈠被告應給付原告29,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊不認識原告，也沒有騙他，無須賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。　㈡經查，原告主張之上開事實，有訴外人張清淵之調查筆錄、中國信託銀行頭份分行匯款查詢紀錄、轉帳交易明細及本件詐欺集團出示無法結帳紀錄、系爭帳戶資料、遠傳電信函暨預付卡申請書等在卷可稽（本院卷第53至55、63、65、67至 69、73至81頁)，而被告前揭行為業經本院以112年度金訴字第193號刑事判決認定確有幫助詐欺取財之犯行，亦有上開刑事判決書附卷可參（本院卷第17至22頁），並經本院調取上開刑事案卷及偵查卷宗核閱無訛，堪信為真實。　㈢次查，一般成年人倘未對電信公司有費用欠款，均得出具身分證明文件以申辦行動電話門號使用，應無特別需取得他人門號使用之理，而國內詐騙案件層出不窮，宣導廣告隨處可見，且行動電話號碼、金融帳戶等須經查核為本人始得辦理之服務，常遭他人用以作為隱匿犯罪者身分之媒介，如提供他人使用極可能遭作為不法利用，乃具有通常經驗之人均知悉之風險，被告將系爭門號提供本件詐欺集團使用，應已知悉可能遭他人作為詐欺等不法使用，仍基於幫助詐欺取財之故意，提供系爭門號供本件詐欺集團成員以申辦系爭帳戶，嗣本件詐欺集團成員對原告施行詐術，致原告陷於錯誤而將前開款項匯入系爭帳戶，致原告受有損害，應認被告提供系爭門號予本件詐欺集團成員之行為與原告因遭詐欺所受財產上損害之間具有相當因果關係，應屬侵害原告財產權之行為，是原告請求被告賠償29,985元，應屬有據。　㈣被告雖辯稱：伊不認識原告，也沒有騙他等語（本院卷第131 頁），然由遠傳電信預付卡申請書後所檢附之被告身分證、健保卡等附照片之身分證件及被告簽名之紀錄等（本院卷第 74至81頁），可知系爭門號乃為被告於111年9月5日所申辦，而本件雖無從認定被告為對原告以電話方式實施詐術之人，然其將系爭門號提供予本件詐欺集團使用，業已對其詐欺取財之犯行提供相當之助力，而便於使其遂行侵權行為，是當屬侵害原告財產權之共同侵權行為人。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。本件原告對被告前揭損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而刑事附帶民事起訴狀繕本已於113年2月21日送達被告，有公示送達公告在卷可參（附民卷第15至17頁），從而，原告併請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月22日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付29,985元，及自113年2月22日起至清償日止按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-01-14

MLDV-113-苗小-692-20250114-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第78號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張幸娟上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26079號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，而已預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡等物與他人使用，將可能遭他人利用作為財產犯罪、洗錢之工具，猶基於縱其提供之帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財、洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，依某真實姓名及年籍不詳、LINE通訊軟體（下稱「LINE」）暱稱「黃天牧」之詐欺集團成年成員之要求，於民國113年7月20日下午9 時10分許，在臺南市○○區○○○00000號統一超商安科門市，以交貨便方式，將其申設之第一商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000 -00000000000號帳戶（下稱系爭臺企銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭郵政帳戶）及玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山帳戶）等4個金融帳戶之提款卡寄出，再以通訊軟體LINE將密碼傳送予對方。嗣詐騙集團成員取得上開系爭帳戶資料後，分別為下列行為：㈠、詐騙集團成員於113年7月22日佯裝是辛○○外甥，以LINE通訊軟體聯繫辛○○，請其幫忙轉帳，致辛○○因此陷於錯誤，於11 3年7月23日凌晨0時12分許，匯款新台幣5萬元至系爭第一銀行帳戶內，隨即為詐騙集團成員提領一空。㈡、詐騙集團成員於113年7月23日凌晨0時許，佯裝是甲○○兄長方冠彥，以通訊軟體Instagram聯繫甲○○，佯稱需款恐急，請其幫忙轉帳，致甲○○因此陷於錯誤，於113年7月23日凌晨0 時15分許，匯款5萬元至系爭第一銀行帳戶內，隨即為詐騙集團成員提領一空。　　㈢、詐騙集團成員臉書名稱「張裕泰」於113年7月20日下午2時27 分許，以臉書與丙○○聯繫，佯稱欲購買丙○○臉書社團粉紅化妝刷具組，然下單後款項遭凍結，要求丙○○聯繫賣貨便客服人員，依客服人員指示操作，方能通過賣家認證云云，致丙 ○○因此陷於錯誤，依自稱客服人員之指示操作，於113年7月 22日下午3時12分許、14分許，匯款49983元、49986元至系爭第一銀行帳戶，隨即為詐騙集團成員提領一空。㈣、詐騙集團成員通訊軟體Instagram暱稱「風雲機車鋪」投放抽獎廣告佯裝舉辦抽獎主持人、富邦銀行客服人員，戊○○於11 3年7月21日上午10時許，以通訊軟體Instagram與之聯繫，表示欲參加抽獎，「風雲機車鋪」佯稱，業已中獎，須與富邦銀行客服人員聯繫辦理領獎事宜云云，致戊○○陷於錯誤，依自稱客服人員之指示操作，於113年7月22日下午2時分21 分許，匯款20000元至系爭台企銀行帳戶，隨即為詐騙集團成員提領一空。㈤、詐騙集團成員臉書名稱「陳佳君」於113年7月22日，以臉書與壬○○聯繫，佯稱欲購買火星人演唱會門票，已利用7-11賣貨便預先付完款項，請壬○○依傳送賣貨便連結與客服人員聯繫云云，致壬○○因此陷於錯誤，點擊虛偽之賣貨便聯結，並與佯裝客服人員之詐騙集團成員聯繫，依指示操作，而於11 3年7月22日下午5時42分許、44分許，匯款9985元及9985元至系爭台企銀帳戶，隨即為詐騙集團成員提領一空。㈥、詐騙集團成員臉書名稱「楊金然」佯裝買家，於113年7月22 日，以臉書與己○○聯繫，佯稱家人即通訊軟體LINE暱稱「呂秋萍」欲購買麻將桌云云，隨即由「呂秋萍」與己○○聯繫，佯稱已利用7-11賣貨便預先付完款項，但訂單一直無法開通，請己○○依傳送賣貨便連結與客服人員聯繫云云，致己○○因此陷於錯誤，點擊虛偽之賣貨便聯結，並與佯裝客服人員之詐騙集團成員聯繫，依指示操作，而於113年7月22日下午 2時23分許，匯款49985元至系爭郵局帳戶，隨即為詐騙集團成員提領一空。　㈦、詐騙集團成員臉書名稱「Maria Ulfah」、LINE通訊軟體暱稱「黃潔」佯裝買家，於113年7月22日，以臉書與癸○○聯繫，佯稱，欲購買蝦皮賣場之女性UA運動服云云，隨即由「黃潔」與癸○○聯繫，佯稱一直無法下單，請依傳送在線客服連結與客服人員聯繫云云，致癸○○因此陷於錯誤，點擊虛偽之客服人員聯結，並與佯裝客服人員之詐騙集團成員聯繫，依指示操作，而於113年7月22日下午2時34分許，匯款49123元至系爭郵局帳戶，下午2時29分許、54分許、56分及58分許，匯款30000元、9981元、9982元及6128元至系爭玉山銀行帳戶，隨即為詐騙集團成員提領一空。　㈧、詐騙集團成員旋轉拍賣會員（ID:imfelZ000000000）佯裝買家，於113年7月22日，以通訊軟LINE與羅皓展聯繫，佯稱，已下單欲購買旋轉拍賣賣場之鞋子，但賣場處於高風險狀態，請依傳送在線客服連結與客服人員聯繫云云，致羅皓展因此陷於錯誤，點擊虛偽之客服人員聯結，並與佯裝客服人員之詐騙集團成員聯繫，依指示操作，而於113年7月22日下午 3時36分、37分許，匯款10000元、10000元至系爭郵局帳戶，隨即為詐騙集團成員提領一空。　　　　㈨、詐騙集團成員臉書名稱「盧竹芊」、LINE通訊軟體暱稱「luc ky庭」佯裝買家，於113年7月22日，以臉書與乙○○聯繫，佯稱，家人欲購買賣場泡奶機商品云云，隨即由「lucky庭」與乙○○聯繫，佯稱一直無法下單，請依傳送7-11賣貨便客服連結與客服人員聯繫云云，致乙○○因此陷於錯誤，點擊虛偽之客服人員聯結，並與佯裝客服人員之詐騙集團成員聯繫，依指示操作，而於113年7月22日下午3時5分許，匯款4998 5元至系爭玉山銀行帳戶，隨即為詐騙集團成員提領一空。　　二、丁○○即以提供前開帳戶金融卡(含密碼)之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人隱匿該等詐欺犯罪所得。嗣經辛 ○○、甲○○、丙○○、戊○○、壬○○、己○○、癸○○及乙○○發覺有異，報警循線查獲。　　三、案經辛○○、甲○○、丙○○、戊○○、壬○○、己○○、癸○○及乙○○訴由臺南市政府警察局善化分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項(證據能力) 一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、認定事實所憑證據及理由：　　一、訊據被告丁○○固不否認於事實欄所載時、地，以交貨便方式寄出系爭帳戶提款卡及密碼，以此方式提供本案帳戶之提款卡及密碼與不詳姓名之「黃天牧」，告訴人辛○○、甲○○、丙 ○○、戊○○、壬○○、己○○、癸○○及乙○○、被害人羅皓展受詐騙集團成員以事實欄所載方式施用詐術，陷於錯誤將款項匯至系爭帳戶後，款項遭人提領一空之事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，辯稱：寄出卡片前與自稱國外某人認識，姓名及實際住所均不知情，對方表示父母親要來台灣購買房地產，無法帶太多現金，借用帳戶較方便操作購買，欲轉帳15萬元港幣，所以才將本案帳戶資料交給對方云云。二、經查：㈠、本案系爭帳戶均係被告本人申辦使用，而被告依真實姓名年籍均不詳暱稱「黃天牧」之要求於上開時間以上開方式提供本案帳戶之提款卡及密碼；而告訴人等人因不詳詐欺集團成員以事實欄所載方式施用詐術，陷於錯誤，分別將上開款項匯入本案帳戶內，並旋即遭提領一空等情，業據被告自承在卷，核與證人即告訴人辛○○、甲○○、丙○○、戊○○、壬○○、己 ○○、癸○○及乙○○、被害人羅皓展證述情節相符；此外，並有系爭帳戶開戶基本資料、交易明細資料、被告與詐騙集團成員對話紀錄截圖、告訴人辛○○、甲○○、丙○○、戊○○、壬○○、己○○、癸○○及乙○○各與詐騙集團成員對話紀錄截圖在卷可查。是系爭帳戶確為被告申辦後，將本案帳戶資料交與他人，嗣遭不詳詐欺集團成員持以訛詐告訴人、被害人使之交付財物等客觀事實，首堪認定。故被告交付本案帳戶資料與他人之行為，客觀上確已使其自身無法掌控本案帳戶資料之使用方法及用途，實際上亦已對詐欺集團成員提供助力，使渠等得利用本案帳戶作為犯罪工具，而遂行詐欺取財、洗錢犯行無疑。㈡、次按各類形式利用電話或電腦網路進行詐欺，並收購人頭帳戶作為工具以利取得犯罪所得，而規避執法人員查緝之事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產、洗錢有關之犯罪乙節，亦均為週知之事實。經查：被告交付本案帳戶之提款卡、密碼時，已係將近41歲之成年人，其自陳高職畢業、擔任清潔工作，足見被告心智成熟，具有相當之社會經驗及智識程度，對於上情自難諉為不知。再者，一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係用於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並可預見借用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關；再者，被告不僅自承對方可能用於不法，更不知對方實際姓名年齡及住址及一切足資辨識資料等語(見本院卷第62頁），更隨意將系爭帳戶提款卡寄出予姓名不詳之「黃天牧」，益見被告恣意將本案帳戶資料均交付與自己對之毫無所悉、且真實姓名及年籍均不詳之人士，主觀上對於收取者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途乙事，當已有預見。則本件縱無具體事證顯示被告曾參與向告訴人、被害人詐欺取財或不法取得上開告訴人、被害人遭詐欺款項等犯行，然被告既預見交付本案帳戶上開資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪之可能，但其仍將本案帳戶資料交付與不詳之他人使用，以致自己完全無法了解、控制本案帳戶資料之使用方法及流向、其內資金之合法性，容任取得者恣意利用該帳戶，堪認被告主觀上顯具有縱該取得帳戶之人以之為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢不確定故意甚明。㈢、被告雖辯稱，住國外之對方說父母親要來台購置不動產，無法帶太多現金、欲轉帳15萬元港幣才借用其帳戶資料云云。被告將其帳戶資料交予姓名不詳之人，本即有容任他人隨意利用該帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之工具，業如前述；再者，被告就對方真實姓名年籍均毫無所悉，有無實際在公司任職，被告並未求證，亦未為任何防免他人持系爭帳戶犯罪之動作，反而任令不詳姓名之人將本案帳戶作不法使用，故其主觀上對本案事涉不法應有所預見至明。足認其有容認詐騙集團成員使用系爭帳戶之意。被告上開辯解，均與證據調查結果不符，尚難憑為對其有利之認定依據。㈣、綜上所述，被告所辯與常理有違，無非事後卸責之詞，顯不足採信。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就本案被告本案帳戶資料交與他人，使詐欺集團得以利用本案帳戶使告訴人、被害人匯入詐欺所得款項，並提領一空，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　⒊關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。惟本件被告於偵查及審理中均未自白犯罪，故此部分之修正，即與本件被告整體所應適用之法條無涉。　⒋本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。二、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將本案帳戶之前列帳戶資料交付他人使用，使詐欺集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物、洗錢之犯意聯絡，對告訴人、被害人施以詐術，致使其陷於錯誤而各依指示將款項匯入本案帳戶內，藉此詐欺財物得逞，隨後轉匯以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向，故該等詐欺集團成員所為屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本案帳戶資料由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31 日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。雖公訴意旨認被告所犯為修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶罪嫌，容有誤會，惟因基本社會事實同一，本院亦已告知罪名變更，由雙方進行攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條。　　三、被告以1個交付本案帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺告訴人及被害人等9人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團藉由提領詐欺款項之方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，係以1個行為同時幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。五、爰審酌被告之前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，其恣意交付本案帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加告訴人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用及被告否認犯行、未與被害人於本院調解成立之犯後態度，兼衡各告訴人及被害人所受損害之金額，暨被告自陳學歷為高職畢業，現任清潔人員，與配偶扶養二名未成年子女之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　六、沒收部分：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本案被告僅為幫助犯，而告訴人及被害人匯款至被告上開帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、本案尚無證據證明被告因提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-14

TNDM-113-金易-78-20250114-1

搜尋結果：旋轉拍賣

違反洗錢防制法等

洗錢防制法

詐欺

詐欺

洗錢防制法等

詐欺等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

侵權行為損害賠償

洗錢防制法