Know99判決書

搜尋結果：曹惠玲

共找到 232 筆結果（第 221-230 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第352號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列聲請人與相對人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費用新臺幣2 ,000元，逾期未補繳，即駁回聲請。二、聲請人乙○○應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費用新臺幣2 ,000元，逾期未補繳，即駁回聲請。　　理　由一、按因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）100萬元以上未滿1000萬元者，徵收費用2,000元；第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第13條第3款、第26條第1項分別定有明文。依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、查本件聲請人二人與相對人間請求減輕或免除扶養義務事件，係因財產權關係為聲請，又此屬因定期給付涉訟，財產利益應以其所應按期給付相對人之扶養費用為計算標準，而相對人為民國00年00月00日出生，現年61歲，依內政部公布之 112年臺灣地區簡易生命表所載，該年齡男性平均餘命為20. 82年，復依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，期間未確定時，應推定其存續期間，其期間超過十年者，以十年計算，再參酌行政院主計總處公布之新北市112年度平均每人月消費支出為26,226元，是本件訴訟標的價額為6,294,240元（計算式：26,226元×12 月×20年＝6,294,240元），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款之規定，應徵收聲請費用2,000元。三、又聲請人二人實體法上為不同之權利義務主體，於程序上各持事由請求法院減輕或免除對相對人之扶養義務，自屬不同之程序標的，即不應因分別或一同聲請而有差異。本件聲請人二人聲請時均未繳納聲請費用，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人二人分別於本裁定送達後5日內各補繳聲請費用2,000元，逾期不繳即駁回其聲請，特此裁定。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-09

PCDV-113-家親聲-352-20241009-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第155號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 籍設新北市○○區○○路000巷0弄00 號0樓上列聲請人與相對人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費用新臺幣2,000元，逾期未補繳，即駁回聲請。　　理　由一、按因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）100萬元以上未滿1000萬元者，徵收費用2,000元；第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第13條第3款、第26條第1項分別定有明文。依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、查本件聲請人與相對人間請求減輕或免除扶養義務事件，係因財產權關係為聲請，又此屬因定期給付涉訟，財產利益應以其所應按期給付相對人之扶養費用為計算標準，而相對人為民國00年0月0日出生，現年66歲，依內政部公布之112年臺灣地區簡易生命表所載，該年齡男性平均餘命為17.11年，復依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，期間未確定時，應推定其存續期間，其期間超過十年者，以十年計算，再參酌行政院主計總處公布之新北市112年度平均每人月消費支出為26,226元，是本件訴訟標的價額為5,350,104元（計算式：26,226元×17月×1 0年＝5,350,104元），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款之規定，應徵收聲請費用2,000元。三、本件聲請人聲請時未繳納聲請費用，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人於本裁定送達後5日內補繳聲請費用2,000元，逾期不繳即駁回其聲請，特此裁定。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-09

PCDV-113-家親聲-155-20241009-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1328號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告人乙○○之配偶，且經本院以105年度監宣字第593號選定聲請人為相對人之監護人。茲因相對人現因繼承原因，與其他共有人協議分割被繼承人之遺產，俾使相對人取得新北市○○區○○路0段0 0號4樓房地，爰依法聲請本院准許聲請人代理為協議分割等語。二、按「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。」，「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。」、「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。」，民法第1113條、第1101條第1項及同條第2項第1款分別定有明文。次按，「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。」、「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。」，民法第1099條第1項、第1099條之1亦有規定。又按，民法第1111條第1項規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」。因此，受監護宣告人之「監護人」，應與「會同開具財產清冊之人」，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院；若未陳報財產清冊並經法院准予備查，監護人就受監護人之財產，僅能為管理上之必要行為。三、經查，相對人前經本院宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定丙○○為會同開具財產清冊之人，固經本院依核閱屬實，惟依前揭規定，關於受監護宣告人之財產，應由監護人與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，「開具財產清冊陳報法院後」，始得聲請法院許可處分受監護宣告人之不動產，聲請人即應依相關規定，會同開具財產清冊之人，於2個月內，開具財產清冊並陳報法院，其後始得聲請法院許可處分受監護宣告人之不動產。四、綜上，本件監護人與會同開具財產清冊之人，迄今仍未共同開具受監護宣告人之財產清冊並陳報本院，有本院索引卡查詢資料等件在卷可稽，是認聲請人逕向本院聲請許可處分受監護宣告人之不動產，於法尚有未合，應予駁回。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-08

PCDV-113-監宣-1328-20241008-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1345號聲請人陳姵綺代理人顧定軒律師上列當事人間聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，繳納聲請費用新臺幣1,000元，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣(下同)1,000 元；第14條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第26條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第97條於家事非訟事件準用之。二、查本件聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，係因非財產關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵第一審聲請費用1,000元，聲請人聲請未繳納費用，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26 條第1項規定，命聲請人於本裁定送達後5日內補繳費用1,00 0元，逾期未補正，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-08

PCDV-113-監宣-1345-20241008-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第485號原告甲○○ 上列原告請求與被告乙○○離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣叁仟元，並補正如理由二所示內容，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、本件係原告請求與被告乙○○離婚事件，原告未據繳納裁判費，查本件係因非財產關係而起訴，按家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之14第1項規定，本件應徵第一審裁判費為新臺幣3,000元，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，定相當期間命原告補繳裁判費如主文所示，逾期不繳納，即依法駁回其訴。二、另查，原告與被告共同育有未成年子女，惟本件並未聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔，故原告應就此敘明未聲請之理由，抑或另為補正。若欲為此部分之聲請，則應另再加計裁判費新臺幣1,000元。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第77條之14第1項、第249 條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-08

PCDV-113-婚-485-20241008-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第68號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(實股) 相對人馬濤上列聲請人因宣告馬濤死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人馬濤（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○路 0號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實陳報本院。　　理　由一、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」、「失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。」，民法第8條第1項、第2 項定有明文。次按，法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條、第130條第3項至第5 項亦有所載。二、聲請意旨略以：失蹤人馬濤於民國00年00月00日生，自54年 3月11日遭報列為失蹤人口協尋，然迄今音信杳然，生死不明，為此聲請准予死亡宣告等語，業據提出戶籍資料、新北 ○○○○○○○○鄉鎮市區戶政資料系統、內政部移民署函文、健保投保紀錄查詢、新北市○○區公所函文、新北市政府社會局函文、勞動部勞工保險局函文、新北市政府殯葬管理處函文、臺北市殯葬管理處函文等件為證。此外，本院依職權函查，新北市政府○○戶政事務所於89年4月17日即曾發函臺北縣警察局○○分局（現為新北市政府警察局○○分局），並檢附馬濤已註記於54年3月11日為失蹤人口之紀錄，另查無臺灣高等法院被告前案記錄表、在監在押全國紀錄表、移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料等相關資料。是經核聲請人之聲請係屬正當，應予准許。三、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-07

PCDV-113-亡-68-20241007-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第245號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按非訟事件，因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；前揭費用關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14 條第1項、第26條第1項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定於家事非訟事件準用之。二、經查，本件係原告請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，依前揭規定，應徵裁判費1,000元，聲請人於聲請時未據繳納裁判費，茲命聲請人於本裁定送達後5日內，補繳如主文所示之裁判費，逾期未補正，即駁回其聲請。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-07

PCDV-113-家親聲-245-20241007-1

輔宣

臺灣新北地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第105號聲請人甲○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院110年度輔宣字第68號宣告甲○○（男，民國00年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之裁定應予撤銷。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○前因罹患非特定雙相情緒障礙症，前經本院以110年度輔宣字第68號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定聲請人之父乙○○為輔助人在案。現聲請人經就醫診治已康復，故輔助宣告之原因業已消滅，爰依法聲請撤銷輔助宣告等語。　　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第15條之1第1、2項定有明文。三、本院之判斷　㈠聲請人前經本院於民國111年2月11日以110年度輔宣字第68號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定聲請人之父乙○○為其輔助人在案等情，有本院110年度輔宣字第68號裁定暨確定證明書附卷為憑，並經本院依職權調取本院110年度輔宣字第6 8號輔助宣告事件卷宗核閱無訛，自堪以認定。　㈡聲請人主張其現經就醫診治已康復等情，業據其提在職證明書一份，佐以其已可正常工作之事實，又經鑑定人即財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師於11 3年7月17日鑑定，結果認聲請人「整體認知功能未有顯著缺損，且比對聲請人過去之課業與職業功能表現，聲請人之整體認知功能無下降情形，聲請人與同齡常模相較時，其語文量表方面落在中下範圍，作業量表屬於平均範圍，記憶廣度為聲請人之相對優勢能力，算數與常識則為相對弱勢能力；故聲請可自理日常生活，管理處分財產雖需其妻子協助，然可進行簡單計算，社會活動能力尚可，會以機車代步，尋求醫療、管理藥物與配合醫囑可自理，有家人從旁協助，目前聲請人雖罹患雙極性疾患，惟尚有足夠能力為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，其雙極性疾患需長期穩定治療，具部分回復可能性」等情，此有精神鑑定報告書存卷為憑，足認聲請人主張其現經治療及遵從醫囑服用藥物後，已見康復之情，應堪採信。　㈢本院綜合上開事證，並參酌上開鑑定意見，認聲請人目前為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，已無不足之處，聲請人可自行處理其法律行為，認聲請人原受輔助宣告之原因，現已消滅。從而，聲請人聲請撤銷本院11 0年度輔宣字第68號之輔助宣告裁定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-07

PCDV-113-輔宣-105-20241007-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度家繼訴字第25號聲請人即原告高芸茜高世芳上二人共同訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師相對人高世杰被告高世洋訴訟代理人汪玉蓮律師上列聲請人與被告高世洋間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文高世杰應於本裁定送達翌日起五日內追加為原告，逾期未追加者，視為一同起訴。　　理　由一、訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即原告高芸茜、高世芳、相對人高世杰及被告高世洋均為被繼承人高邱美麗之繼承人，而被繼承人高邱美麗於民108年10月16日死亡，而於高邱美麗尚未死亡前，明知高邱美麗於107年4月24日即處於不能為意思表示狀態，竟未經高邱美麗的同意，持高邱美麗之提款卡，擅自提領高邱美麗所申設臺灣中小企業銀行斗六分行帳戶之金額逾新臺幣（下同）150萬元，後高邱美麗於108年10月16日過世，此不當得利債權或侵權行為損害賠償請求債權即由高邱美麗之繼承人繼承，聲請人爰依民法第179條、第184條第1 項或依民法第541條第1項、第542條規定，請求被告高世洋返還150萬元，復依民法第828條規定，本件訴訟標的之法律關係應屬公同共有債權，除被告外，於其餘繼承人有同為原告之必要，爰依民事訴訟法第56條之1之規定，聲請命追加相對人為本件原告等語。三、查原告提起本件確認遺囑無效之訴，其聲明中除確認遺囑無效外，另亦依上開理由，併聲明請求被告應返還150萬元與高邱美麗之全體繼承人公同共有，又此債權未經繼承人分割，屬公同共有債權，此部分為固有必要共同訴訟，須由全體共有人一同起訴。然經本院通知相對人，相對人係陳述其對於被繼承人高邱美麗所擬遺囑及遺囑之安排均不爭執，故不應再將其列為共同原告之列等語（見本院卷第163頁）。然相對人所述僅係針對本件聲請人部分聲明即確認遺囑無效為表示，然對於聲請人訴訟中請求高世洋返還擅領存款之返還債權部分，並未說明不能追加為原告之依據，又此部分返還與否，仍涉及相對人之利益，是本件聲請人聲請本院裁定命該未起訴之相對人追加為原告，於法有據，應予准許，爰裁定命相對人應於收受本裁定送達翌日起5日內追加為原告，若逾期未追加，依前揭民事訴訟法第56條之1第1項後段規定，視為已一同起訴。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-07

PCDV-111-家繼訴-25-20241007-1

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第502號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣伍佰元，並補正聲請之具體數額，逾期不補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按非訟事件，因財產權關係為聲請者，未滿新臺幣（下同） 10萬元者，徵收裁判費500元，前揭費用關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第13條第1款、第26條第1項定有明定，且為家事事件法第97條所準用。二、經查，本件聲請人聲請，僅擬具理由為相對人未依約定日期給付給付扶養費10,000元，復又載明「總共欠餘15,000元」，此外即無其他之聲明及聲請之原因、事實。是本件即預以聲請人聲請金額15,000元計算本件之裁判費，即應徵收500 元；又聲請人於聲請時並未具體表明其聲請數額為何，茲命聲請人於本裁定送達後5日內，補繳如主文所示之裁判費，並具狀補正所欲聲請之具體數額為何，逾期未補正，即駁回其聲請。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-07

PCDV-113-家親聲-502-20241007-1