Know99判決書

搜尋結果：有限責任

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第19號原告邱柏瑞一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定徵收裁判費，此為起訴必要程式。又當事人書狀，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人者，應記載其姓名、住所或居所，則有同法第116條參照。及原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為同法第249條第1項所明定。二、上原告與被告有限責任台南市第一倉庫利用合作社間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，及起訴狀雖記載被告為上開合作社，但無法定代理之姓名及送達住所，書狀應記載事項亦有欠缺，而有起訴程式不備之情狀，應定期命補正。經查：㈠本件抵押權擔保債權金額為新台幣(下同)10,000元，設定時間為民國51年間，經參照台北市主計處依據物價變動因素( 按物價指數係自民國57年開始編布)，提供之購買力換算公式，上開金額於起訴時即113年12月購買力為75,554元，爰以此金額核定為本件訴訟標的價額，據以徵收第一審裁判費 1,000元。㈡原告所列被告「有限責任台南市第一倉庫利用合作社」，經本院向臺南市政府函詢承受機關相關資料，惟該府社會局以資料超過保存年限，已銷毀為由，無資料提供。是上開被告有無當事人能力顯有疑問，同有命補正必要，為酌給原告相當之查詢時間，另訂於民國114年3月31日前向本院（臺南市 ○市區○○路00號）補正被告之①正確名稱、②營業所、③法定代理人姓名及住所，逾期未繳納或補正被告之資料，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定之訴訟標的價額，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)及繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官柯于婷

2025-02-03

SSEV-114-新簡補-19-20250203-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度全字第7號聲請人周瑞松相對人郭文龍上列當事人間請求返還房屋事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人就坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地上門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00○0號4樓房屋（下稱系爭房屋）與相對人成立借名登記契約，約定將系爭房屋登記在相對人名下，惟系爭房屋為聲請人所有，系爭房屋之貸款均係由聲請人親自繳納，因近期北投區房產價值上漲，相對人自行至有限責任基隆第一信用合作社更換貸款帳戶帳號，使聲請人無從繳納貸款，以致系爭房屋遭查封拍賣，聲請人遂起訴請求相對人返還系爭房屋所有權，由本院113年度補字第1460號返還房屋事件（下稱本案訴訟）審理中。系爭房屋現由本院民事執行處以113年度司執字第30229號拍賣抵押物強制執行事件拍賣中，倘執行標的物經第三人拍定，有日後不能執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，爰依民事訴訟法第522條之規定，陳明願供擔保以補釋明之不足，請求裁定准予對於相對人之財產於新臺幣（下同）17,280,0 00元之範圍內為假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別定有明文。次按債權人欲保全強制執行，得聲請假扣押者，不以金錢請求為限，即得易為金錢請求之請求，亦包括在內，固為民事訴訟法第522條第1項所明定。惟所謂得易為金錢請求之請求，係指其請求本非金錢請求，但得以金錢請求代之者而言，例如原非金錢之請求，因債務人之侵權行為或怠於債務之履行，而變為得以金錢請求損害賠償者是。至債權人仍依債務之本旨，請求債務人履行其原非金錢之給付者，則不與焉（最高法院96年度台抗字第400號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張其與相對人就系爭房屋成立借名登記契約，約定將系爭房屋登記在相對人名下，惟系爭房屋為聲請人所有，經聲請人請求相對人返還系爭房屋並將所有權移轉登記予聲請人，相對人仍未返還，因而提起本案訴訟，請求相對人將系爭房屋所有權返還原告等情，固經本院調取上開本案訴訟卷宗核閱無誤。然查，聲請人對相對人提起本案訴訟，係本於借名登記契約之法律關係，聲明求為命相對人應將系爭房屋所有權移轉登記予原告，核非請求相對人為金錢給付或得以金錢給付代之者，則聲請人所欲保全強制執行者，顯非以金錢為請求或得易為金錢請求之請求，揆諸前揭說明，即不符假扣押之要件。從而，本件聲請人所為假扣押之聲請，於法不合，要難准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-01-24

SLDV-114-全-7-20250124-1

司執

臺灣桃園地方法院

返還價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第106659號債　權　人　李嗣弘　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃美穎　　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00號2樓之9　上列債權人與債務人林則禹、林飛月、林介今間返還價金強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人就債務人三人所有如附表所示財產之強制執行聲請駁回。　　理由一、按「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」，民法第1148條第2項定有明文，其修正理由謂言係避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，是以繼承人對於被繼承人之債權人所負之清償責任者，乃係負以「遺產本體」為限度之「物的有限責任」，而不及於繼承人之固有財產。故除遺產本體全部遭處分或滅失，致被繼承人之債權人無從以遺產本體取償，而有可歸責繼承人之事由時，抑或繼承人有民法第1163條所列各款之情形外，被繼承人之債權人僅得就被繼承人之遺產本體取償，方符前揭民法規定之修正意旨。二、本件債權人持本院113年度司執字第75743號債權憑證（原執行名義：本院108年度訴字第1652號民事判決及確定證明書）正本為執行名義，對債務人林則禹等三人聲請強制執行，並請求就債務人林則禹等三人所有如附表所示之財產為強制執行。查，本件債權人所持之執行名義，已示以債務人應於繼承被繼承人林衡達之遺產範圍內，連帶給付債權人新臺幣（下同）156萬元本息，則依上開說明，本件債務人林則禹等三人對於債權人所負之清償責任，僅係以「遺產本體」為限度之「物的有限責任」，而本件被繼承人林衡達所遺之財產（土地），尚足清償本件債權人之執行債權，故債權人應先就被繼承人林衡達之遺產為強制執行。三、今債權人主張被繼承人林衡達之部分遺產，前遭徵收並經主管機關核發徵收補償費予被繼承人林衡達即債務人林則禹等三人，並主張債務人林則禹等三人因領取上開徵收補償費，而已與債務人林則禹等三人之固有財產混同，故得就債務人林則禹等三人所有如附表所示之財產為強制執行云云。然如前述，本件被繼承人林衡達之遺產，僅部分遭徵收而非全部遭處分或滅失，且所餘之遺產尚足清償本件執行債權；又被繼承人之部分遺產，係遭需地機關依法徵收，並非係可歸責繼承人即債務人林則禹等三人之事由，且債權人並未舉證釋明繼承人即債務人林則禹等三人有隱匿遺產之情事，故當不能僅因繼承人即債務人林則禹等三人依法領取徵收補償費，且未清償債權人之執行債權，即認被繼承人林衡達之遺產，已與繼承人即債務人林則禹等三人之固有財產混同，或認繼承人即債務人林則禹等三人有隱匿遺產或有意圖詐害債權人之債權等可歸責繼承人即債務人林則禹等三人，而得就繼承人即債務人林則禹等三人之固有財產為強制執行。四、至被繼承人林衡達之遺產是否便於換價清償，僅係債務人清償債務或債權人聲請強制執行之消滅債權債務關係之成本，當非得以作為就繼承人即債務人林則禹等三人之固有財產為強制執行之原因。基上，債務人林則禹等三人所有如附表所示之財產，為渠等之固有財產，則本件債權人對此聲請強制執行，於法不合，應予駁回。五、爰依法裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國 114 年 1 月　　24　　日民事執行處司法事務官詹凱傑附表：債務人金融機構財產形式林則禹臺灣銀行股份有限公司安平分公司存款臺灣銀行股份有限公司桃園分公司臺灣土地銀行股份有限公司桃園分公司林飛月臺灣銀行股份有限公司板橋分公司存款臺灣銀行股份有限公司桃園分公司臺灣土地銀行股份有限公司桃園分公司林介今臺灣銀行股份有限公司板橋分公司存款臺灣銀行股份有限公司桃園分公司臺灣土地銀行股份有限公司桃園分公司以上正本係照原本作成。

2025-01-24

TYDV-113-司執-106659-20250124-1

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍字第331號聲請人有限責任淡水第一信用合作社法定代理人麥勝剛相對人連素貞上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條之17準用第873條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國94年3月23日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保債務人對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負債務，設定新臺幣（下同）458萬元之第一順位最高限額抵押權，擔保債權期間為94年3月22 日至134年3月21日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣相對人於103年5月8日起向伊借款380 萬元，107年4月26日借款60萬元，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於借據，如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限之利益，應即全部償還。詎相對人逾期未依約繳納，積欠本金2,528,223元、411,296元及其利息、違約金，依上開約定，本件借款應視為全部到期，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、借據及土地及建物登記謄本等件為證。又經本院依非訟事件法第74條規定，通知相對人於5 日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見而逾期未陳述，有本院通知函在卷可稽。本院審酌上開書證後，經核聲請人之聲請尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-01-23

SLDV-113-司拍-331-20250123-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第175號聲請人即債務人陳薇淇（原名：陳玉璘）代理人徐晟芬律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人陳薇淇自民國一一四年一月二十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳薇淇前積欠債務無法清償，於民國113年5月16日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人聲請清算前5年投保於職業工會及民間公司，未從事營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第345號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月18日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年5月15日為止之債權數額，經勞動部勞工保險局陳報債權額總額為1萬5,547元（見司消債調卷第163至169頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為2萬2,726元（見司消債調卷第173至175 頁）、陳佳雯陳報債權額總額為261萬2,096元（見司消債調卷第179頁），張添進陳報債權額總額為100萬元（見司消債調卷第183至184頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為355萬441元（見司消債調卷第199至201頁）、廖心怡陳報債權額總額為7萬3,992元（見司消債調卷第205 至207頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為12萬7,009元（見司消債調卷第209頁）、吳雪如陳報債權額總額為392萬2,752元（見司消債調卷第213至217頁）、林淑珍陳報債權額總額為125萬元（見司消債調卷第237至23 8頁）、陳樂秋陳報債權額總額為174萬7,501元（見司消債調卷第251至252頁）、陳簡金蓮陳報債權額總額為300萬元（見司消債調卷第265至266頁），匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依新光銀行彙整金融機構債權表，其債權額總額為6萬5,835元（見司消債調卷第221頁），以上合計1,738萬7,899元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見司消債調卷第17、59頁），顯示聲請人名下除陽明海運股份有限公司及有限責任桃園信用合作些許股票外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人雖陳報遭逢車禍，現今仍休養中，並提出診斷證明書以佐（見本院卷第 33、37頁），然參酌前開診斷證明書，聲請人傷勢經醫囑建議自113年12月5日起休養三週，應可期自114年起恢復工作能力，是參酌聲請人車禍前係擔任業務員，依其提出之113 年5至10月薪資單，平均每月薪資為3萬7,114元【因勞、健保費應為下列㈤必要支出2萬122元涵蓋範圍，故不予列計，是計算式則為：（39,152＋36,308＋37,003＋38,255＋35,961＋3 6,004）÷6＝37,114，小數點以下四捨五入，見本院卷第21至 31頁】，是本院暫以3萬7,114元為聲請人聲請清算後每月可處分所得計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬9,173元（見司消債調卷第19頁），應係參酌衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元，故本院逕以最新年度即114年度每月最低生活費1萬6,768元之1 .2倍即2萬122元為標準，較符合實際狀況。　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1萬6, 992元（計算式：37,114－20,122＝16,992）可供清償債務，倘以其每月所餘1萬6,992元清償債務，需逾85年始得清償完畢（計算式：17,387,899÷16,992÷12≒85.2），而聲請人現年44歲（00年0月生，見司消債調卷第113頁），是於聲請人有生之年，顯難以清償前揭所負之債務總額，而其名下股票縱經變賣，應仍不足清償上開逾1,700萬元之債務，堪認聲請人之收入及財產狀況，可認其客觀上對已屆清償期之債務有不能清償之情形，應有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年1月23日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-23

TYDV-113-消債清-175-20250123-2

訴

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第910號原告劉桂美即劉韻惠訴訟代理人謝菖澤律師(財團法人法律扶助基金會律師) 原告王啟任王健旭兼上二人訴訟代理人王語旋即王雅靜被告楊雅卉即楊志文之繼承人兼上一人訴訟代理人金淑枝即楊志文之繼承人被告楊博勛即楊志文之繼承人上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：訴外人王志明已於民國89年7月25日死亡，原告於同年8月9日已拋棄繼承，本件債務不存在。原告從未收過支付命令，無法提出異議的聲明，完全不知情。原告繼承開始發生於民法繼承編96年12月14日修正施行前，原告丙 ○○、乙○○、甲○○當時均為限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，則依民法繼承編施行法第 1條之1第2項規定，原告丙○○、乙○○、甲○○僅以所得遺產為限，對王志明之債權人即負清償責任。原告依強制執行法第 14條第1項規定提起債務人異議之訴，洵屬有據。原告因89 年8月15日辦理拋棄繼承後未能接獲支付命令之送達，遭被告取得等同確定判決之支付命令，並聲請強制執行，又因債務人異議之訴之形式要件，未能再就執行名義成立前之事由再行主張，形同未能辦理拋棄繼承之地位，依民法繼承編施行法第1條之1第2項規定暨溯及適用之立法目的，係為保障未成年人享有未來而設，取輕明重，未聲請拋棄者尚可依此主張，豈可使曾聲請拋棄之未成年人處於更不利之地位？據此，本件更應有溯及適用民法繼承編施行法第1條之1第2項規定之資格。系爭債權憑證之原始執行名義為系爭支付命令及確定證明書，而該支付命令係於89年間成立，上揭民法繼承編施行法第1條之1第2項規定尚未增訂，依當時有效之民法第1148條規定，於繼承開始後，繼承人(包括無行為能力或限制行為能力之繼承人)若未於法定期間內聲明拋棄繼承或限定繼承之表示者，即屬概括繼承，致原告必須以固有財產清償其被繼承人王志明之債務，但上揭民法繼承編施行法第1條之1第2項規定於97年1月間增訂及經歷次修正後，原告已得主張「以所得遺產為限，負清償責任」，即負「物的有限責任」，被告僅得在舉證證明若不聲請強制執行原告等之其他財產(固有財產），而有「顯失公平」之具體情事存在，方得再對原告之其他財產(固有財產)聲請強制執行，倘被告至本件言詞辯論終結前未舉證有何「顯失公平」之情形，則被告僅得就原告等繼承取得之「遺產」為強制執行，而不得就原告等之其他財產(固有財產)聲請強制執行，乃屬當然。從而，被告依前揭民法繼承編施行法第1條之1第2項規定既不得對原告等之「其他財產(固有財產)」聲請強制執行，糸爭債權憑證對於原告等之「其他財產(固有財產)」之執行力即因此而喪失，故原告等訴請被告不得再持系爭債權憑證為執行名義對原告等之其他財產(固有財產)」聲請強制執行，自應准許之。民法繼承編施行法第1條之3規定，乃在系爭執行事件之原始執行名義即本院核發之89年度促字第34414 號支付命令暨確定證明書債權憑證後始行增訂，核屬上開執行名義成立後所發生妨礙請求之事由，原告劉韻惠自得依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴。原告劉韻惠已於89年8月9日聲請拋棄繼承，且於89年8月15日由本院予以備查在案，因此依拋棄後法律效力，原告劉韻惠自王志明89年7月25日死亡時起，即不承受被繼承人王志明對外之債務，被告執系爭執行名義對原告劉韻惠為強制執行請求，自屬無據。並聲明：㈠臺灣臺南地方法院113年度司執字第 45140號給付借款強制執行事件，就原告丙○○所有之土地（臺南市○○區○○段0地號）、建物（臺南市○○區○○段00○號、門牌：臺南市○○區○○街000巷00弄00號）所為之強制執行程序，應予撤銷。㈡被告不得再執本院89年度促字第34414號債權憑證作為執行名義，對原告丙○○、乙○○、甲○○繼承其被繼承人王志明遺產以外之固有財產為強制執行。㈢被告不得執89 年度促字第34414號債權憑證作為執行名義聲請對原告劉韻惠為強制執行。訴訟費用由被告負擔。二、被告之陳述：被告不知悉原告有拋棄繼承的事實，希望可以要回債務。原告是89年8月9日拋棄繼承，可是楊志文一直有進行追討。被告變更地址，也一直有寄催討通知。三、得心證之理由： (一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。依此，債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於執行名義成立後者，始得為之。若其主張者屬執行名義是否有效成立之問題，則非上揭債務人異議之訴所能救濟，而屬同法第12條聲明異議之規範範疇(並參：張登科，「強制執行法」，99年2月修訂版，第147頁)。另按民事訴訟法第521條於104年6月15 日修正、同年7月1日公布前係規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。」。而支付命令於民事訴訟法督促程序編依施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴；前項情形，債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴；前項再審之訴應於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後兩年內為之，不受民事訴訟法第五百條之限制。此亦為104年7月 1日公布施行之民事訴訟法施行法第4條之4第2項、第3項及第4項前段所明文。準此，經法院核發之支付命令如於104年 6月15日修正民事訴訟法第521條、同年7月1日公布前確定者，即應適用修正前該法條規定而與確定判決有同一之效力。再者，發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。民事訴訟法第515條第1項亦有明文。強制執行應依執行名義為之，而執行法院對於執行名義是否有效成立，應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。又法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力(並參最高法院81年度台抗字第114號民事裁定)。 (二)查：　⒈被告於113年4月間執本院90年5月23日南院鵬執正字第1091號債權憑證為執行名義，對原告聲請為強制執行，本院執行處以113年度司執字第45140號事件受理等情，有本院調閱之該執行事件卷宗可資參佐，是此部分事實，堪先認定。觀之前揭債權憑證，其原始之執行名義為本院89年度促字第34414 號支付命令及其確定證明書，乃強制執行法第27條所稱「憑證」(實務上名之為債權憑證)，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言。債權人取得債權憑證後，雖可無庸繳納執行費用再行聲請執行，但該債權憑證之可以再行強制執行，是溯源於執行法院核發債權憑證前，債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取得之原執行名義，因此債權憑證之效力，繫於所根源之原始執行名義的效力，倘原始執行名義並無有效成立，則債權憑證失其根本，亦屬無合法效力之執行名義。　⒉承上，原告主張王志明死亡後，原告就搬離鹽水，住到安平，不知道有該支付命令，原告大約在89年7月底搬離鹽水地址，沒有收到該支付命令；當時丙○○才六、七歲，乙○○及甲 ○○一個七歲一個十歲。原告從鹽水搬離就遷戶籍到安南區， 89年就搬到安平，搬很多個地方，都是租賃，沒有搬回鹽水居住，有幫甲○○、乙○○辦理轉學，從鹽水的竹埔國小轉學到安平的西門國小等情(訴字卷第74、75頁)。細閱系爭支付命令之內容(訴字卷第77頁)，其上記載之原告住所均為「臺南縣○○鎮○○里○○○00○0號」，佐之甲○○、乙○○於89年間8、9月間，有自鹽水區竹埔國小轉學至安平區西門實業小學之事實，有卷附臺南市鹽水區竹埔國民小學113年9月11日第000000 0000號函及所附轉出入資料、臺南市安平區西門貫驗小學11 3年9月26日西門小教字第1130029121號函及所附學籍紀錄表可以稽考(訴字卷第89-100頁)，而甲○○、乙○○之戶籍，於89 年間是設籍在鹽水區，於90年間之後，則已先後遷移至新營區、安平區，有戶役政資訊網站查詢-遷徙紀錄供卷可考(訴字卷第129-132頁)，是原告主張其於89年8月間已經搬離鹽水區住處乙節，並非子虛設造之詞；參以原告甲○○、乙○○、丙○○於89年間均年紀尚幼，於其父親王志明死亡後，僅有母親即原告劉桂美可為親情上、生活上之依慰，其一發生實際生活上的條件變更，勢將牽動其等全家人的整體生活安排，甲○○、乙○○既有轉學之實，衡情其等全家也會一起搬遷，否則幼年孩子將無人相互照料，是可知原告主張89年8月間已經搬離鹽水區而不住在該處，應屬信實可採。況原告既然已經於89年8月9日具狀向本院陳報拋棄繼承，並經本院准予備查(補字卷第17頁；另參本院調閱之89年度繼字第519號卷宗 )，而系爭支付命令係於89年8月9日作成，原告若有收受該支付命令，應是發生於00年0月0日之後，而斯時之後，原告也已經為拋棄繼承之行為，其收受該支付命令，應無不對之為提出異議之理。綜此以觀，系爭支付命令於89年8月9日作成之後，對債務人即原告以「臺南縣○○鎮○○里○○○00○0號」為送達，該址已非原告之住居所，系爭支付命令並未合法送達於原告，堪可認定。　⒊系爭支付命令為與確定判決有同一效力之執行名義，揆諸前揭說明，原告僅得以發生於執行名義成立「後」之異議事由，始得據以提起強制執行法第14條第1項債務人異議之訴。審之原告主張系爭支付命令未經合法送達乙節，固屬信實，但此乃其應另依強制執行法第12條第1項規定聲明異議而救濟之問題，並非執行名義成立後之事由，顯不符合強制執行法第14條第1項規定之要件，原告引之請求如訴之聲明，自難准許。 (三)從而，原告依強制執行法第14條第1項提起本件債務人異議之訴，請求判決如其訴之聲明，於法不合，應予駁回。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決基礎無影響，自無一一審酌之必要。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-01-23

TNDV-113-訴-910-20250123-1

重家繼訴

臺灣基隆地方法院

分割遺產

臺灣基隆地方法院民事判決　 113年度重家繼訴字第11號原告甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 兼上一人監護人己○○ 共同訴訟代理人楊光律師被告庚○○ 訴訟代理人林育杉律師郭凱心律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人A○○所遺如附表一所示之遺產應予分割，其分割方式如附表一「本院裁判分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按附表三應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第256條分別定有明文，前揭規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其訴訟標的法律關係為形成訴權，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。本件原告原起訴聲明：被繼承人A○○（下稱被繼承人）所遺如民事起訴狀附表所示之遺產，依該附表分割方法分配。嗣於民國113年11月21日言詞辯論時聲明被繼承人所遺如變更聲明狀附表一所示之遺產，依該狀附表一分割方法分配，復於113年12月24日具狀聲明被繼承人所遺如民事變更聲明二狀附表二所示之遺產，依該狀附表二分割方法分配，經核係就遺產範圍及分割方法主張之增減或變更，屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣被繼承人於113年2月13日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造均係被繼承人之合法繼承人。嗣系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造間存在被繼承財產有遭被告盗領、盗移轉糾紛，致有部分金額尚在訴訟中，被告不願偕同原告至附表所示金融機構辦理存款提領分割，故請求分割被繼承人所遺之系爭遺產。因原告戊○○為被繼承人之配偶，被繼承人死亡時，原告戊○○有存款新臺幣（下同）33,698元，及新北市○○區○○路000號地號應有部分五分之一，以公告現值計算，其價值為16,704元，合計為50,402元，無負債，被繼承人則有財產10,528,378元，無負債，是原告戊○○行使剩餘財產分配請求權，可先取得5, 238,988元｛計算式：（10,528,378元－50,402元）÷2＝5,238, 988元｝。　㈡又被繼承人生前所有之新北市○○區○○路00號房屋，於108年1 月16日經被告佯以買賣取得該房屋所有權，並於108年3月12 日登記過戶完成，買賣價金為2400萬元，同年4月19日被告匯入1800萬元至被繼承人新北市瑞芳地區農會帳戶，然被繼承人帳戶始終未發現剩餘600萬元價金匯入，而於108年4月1 9日匯入之1800萬元，卻於同年4月22日、4月26日、4月29日、5月30日分別電匯轉帳500萬元、現金領取300萬元、200萬元、電匯轉帳300萬元、現金領取500萬元，總共1800萬元，被告明顯作假買賣交易不花一分錢而取得新北市○○區○○路00 號房屋。被繼承人復於112年12月7日將其第一銀行17筆定期存單解約，同日被告自被繼承人第一銀行瑞芳分行帳戶提領 2500萬元，取款憑條並註記兒子（庚○○陪同提領）、買店面等文字，惟被繼承人並未購買店面，2500萬元款項流向被告。另被繼承人生前於105年2月18日，以原告戊○○為被保險人，在全球人壽投保超優利還本終身保險、保險金額900萬元，如何解約亦不得而知，解約退費901萬1187元，於112年3 月3日匯入被繼承人彰化銀行瑞芳分行帳戶，同年月7日遭被告提領900萬元，而被告就被繼承人彰化銀行瑞芳分行帳戶，逐步盗領金額有上千萬元之譜，原告亦已對被告提起刑事告訴。是以，被告以違反誠信之方法自被繼承人處攫取財產，已影響原告之可繼財產，且被告所得遠已超過被告於本件可分配之金額，如再令被告取得本件遺產對原告顯失公平，故被告不應在本件分得被繼承人遺產。　㈢從而，被繼承人所遺遺產扣除原告戊○○得請求分配剩餘財產5 ,238,988元，餘額為5,289,390元（計算式：10,528,378元－ 5,238,988元＝5,289,390元），依民法第1144條第1款規定，由原告6人平均分配881,565元（計算式：5,289,390元÷6＝88 1,565元），故原告戊○○可得6,120,553元（計算式：5,238, 988元＋881,565元＝6,120,553元），原告己○○、甲○○、乙○○ 、丙○○及丁○○則各分得881,565元。並聲明：被繼承人所遺如附表一所示存款，其分割方法如附表一原告主張分割方法所示。二、被告則聲明駁回原告之訴，其答辯意旨略以：　㈠被繼承人生前係由與伊同住之被告夫婦所照顧，被繼承人認為僅被告對其與配偶即原告戊○○孝順，其餘兒女除原告乙○○ 外，原告己○○、丁○○、丙○○及甲○○均不孝，此由本院另案11 2年度家聲抗字第17號監護宣告事件中之被繼承人當庭陳述可知。又被繼承人生前即已依其自主意思處理分配其相關財產，卻為原告己○○、丁○○、丙○○及甲○○等人認為不公而對被告極度不滿，遂開始進行連串爭奪家產計晝，群起對被告不實抹黑，被繼承人看在眼裡，或有先見之明，故曾於上開案件中提呈其親自簽名及蓋章之陳述稿將此道破。然原告己○○ 、丁○○、丙○○及甲○○等人仍執迷不悟，依然持續就此對被告夫婦進行相關不實民、刑事提告，欲羅織被告夫婦入罪，企為藉此達到上述爭產目的，本件訴訟實亦為渠等之法律行動之一，令人浩歎。　㈡被告從未侵吞被繼承人之財產，就系爭新北市○○區○○路00號房地部分，此為真實買賣，該買賣價金2400萬元中之600萬元部分，其中之440萬元部分係由被告以被繼承人和原告戊○ ○所分別贈與之220萬元，其餘之160萬元部分則係由被告配偶耿萬珍所提供，湊足上開600萬元作為頭期款而匯予被繼承人；1800萬元部分，則係向銀行所申貸之款項而先入至被繼承人之農會帳戶，嗣被繼承人為避免混淆，令被告協助分批轉至其彰化銀行帳戶與第一銀行帳戶，相關金流皆屬清楚明晰，非原告等所誣指之假買賣至明。又就被繼承人將其第一銀行17筆定存單解約之款項，係由被繼承人親自至銀行所提領，而被告僅陪同前往，至被繼承人領款後如何處置，亦非被告所能置喙，亦與被告無關，原告等空言該等款項流向被告，顯屬胡謅，自不可採。另就被繼承人生前以原告戊○○ 所投保之全球人壽投保超優利還本終身保險部分，相關解約及款項提領事宜皆為被繼承人所為之，與被告無涉，原告等卻對被告為此強栽扯入，顯不可取。至原告等妄稱被告盗領被繼承人彰化銀行帳戶款項上千萬元云云，卻未有任何之舉證，且甚至竟以此對被告夫婦為刑事提告及相關訴訟，企為亂槍打鳥，只為爭產奪利，令人不齒。　㈢綜上所述，原告等主張被告取得0元遺產之分割方式，顯無理由。為此爰請駁回原告之訴等語。三、本院之判斷：　㈠被繼承人於113年2月13日死亡，其繼承人為兩造，業據原告提出兩造之戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本、繼承系統表為證（見本院卷第19至21頁、第93頁至103頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。　㈡按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項前段亦分別定有明文。查原告戊○○與被繼承人為夫妻，被繼承人生前與原告戊○○並未約定夫妻財產制，依法應以法定財產制為其等之夫妻財產制，被繼承人於113年2月13日死亡時雙方法定財產關係同告消滅。被繼承人於死亡時現存之婚後財產如附表一所示，無負債，原告戊○○婚後財產如附表二所示，無負債之事實，有原告提出之遺產稅金融遺產參考清單、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第二類謄本、新北市瑞芳地區農會存款餘額等件為證（見本院卷第23頁至第27頁、第53頁、第233頁至第235頁、第247頁），並有瑞芳郵局查詢交易明細、彰化商業銀行瑞芳分行113年8月28日彰瑞芳字第1130 000174號函附存摺存款-交易明細、第一商業銀行瑞芳分行2 024年8月30日一瑞芳字第000037號函附存摺存款客戶歷史交易明細表、瑞芳地區農會113年9月3日新北瑞農信字第11300 02315號函附存款歷史交易明細查詢、有限責任基隆第一信用合作社113年9月2日基一信字第2451號函附存摺帳戶內容查詢、中國信託商業銀行股份有限公司113年8月29日中信銀字第113224839406599號函附台幣活期存款交易明細、有限責任基隆市第二信用合作社113年9月11日基二信社總字第48 7號函附存摺存款客戶資料查詢單、合作金庫商業銀行新莊分行113年9月4日合金新莊字第1130002604號函附帳戶交易資料與存款餘額、台北富邦商業銀行股份有限公司基隆分行 113年9月26日北富銀基隆字第1130000018號函在卷可稽（見本院卷第114頁至157頁、第163頁），且為兩造所不爭執，故原告戊○○得請求分配夫妻剩餘財產差額半數之金額為5,23 8,988元【計算式：（10,528,378元－50,402元）÷2＝5,238,9 88元】，是原告戊○○依民法第1030條之1第1項前段規定請求分配夫妻剩餘財產差額半數金額5,238,988元，核屬有據。　㈢又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母；配偶有相互繼承遺產之權，民法第1138條第1項、第1144條第1 項亦分別定有明文。查本件兩造為被繼承人之配偶、子女，均為第一順序之繼承人，應繼分均為7分之1，而被繼承人死亡後遺有系爭遺產，因被告與原告未能就系爭遺產達成協議分割，復查無兩造就系爭遺產另訂有契約或有不得分割之情形，則原告訴請分割被繼承人所遺之系爭遺產，於法亦屬有據。原告雖主張被告自被繼承人處攫取、盜領財產，故被告不應再分得被繼承人遺產等情，並提出被繼承人之新北市瑞芳地區農會帳戶存款客戶歷史交易明細表、第一銀行瑞芳分行帳戶存款歷史交易明細查詢、取款憑條、全球人壽傳統型保險簡易要保書、彰化銀行瑞芳分行帳戶明細交易註記等件為證（見本院卷第35頁至51頁），為被告所否認，並以前揭情詞置辯。然觀之原告所提上開證據資料，均係被繼承人生前所為管理處分其名下財產，原告復未就其主張被告盜領、侵占被繼承人之事實提出其他證據以實其說，是其上開主張，顯無可採。　㈣再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。本件原告起訴請求將系爭遺產分割，本院審酌系爭遺產均為存款，故以原物分配並無困難，且原告主張被告不應分配被繼承人遺產云云，並無理由，已如前述，而以全體繼承人如附表三所示之應繼分比例予以分割，亦符合公平原則，是爰就被繼承人所遺系爭遺產，其中附表一編號1之存款扣除原告戊○○所得請求夫妻剩餘財產之金額5,238,988元，餘額再依兩造如附表三所示之應繼分比例分配為適當；附表一編號 2至12之存款則由兩造如附表三所示之應繼分比例分配與兩造。四、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，為有理由，應予分割，並判決如主文第一項所示。又遺產分割之方法，法院本有自由裁量之權，繼承人訴請分割遺產，其聲明不以主張分割之方法為必要，即令有所主張，法院亦不受其主張之拘束，不得以原告所主張分割之方法為不當，而為駁回分割遺產之訴之判決，是原告主張之分割方法，僅供法院參考而已，設未採其所主張之方法，亦非其訴一部分無理由，故毋庸為部分敗訴之判決，併予敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件訴訟費用之負擔，應由兩造各依其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第二項所示。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決結果不生影響，尚無逐一論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏附表一：被繼承人A○○之遺產編號遺產項目金額（新臺幣）原告主張之分割方法本院裁判分割方法 1 第一銀行瑞芳分行定存（帳號：00000000000） 6,000,000元由原告戊○○取得。由原告戊○○先分配取得5,238,988元，餘額761,012元再依兩造如附表三所示之應繼分比例予以分配。 2 第一銀行瑞芳分行存款（帳號：00000000000） 4,000,492元由原告戊○○取得120,553元，餘額由原告己○○、甲○○、乙○○、丙○○分別取得881,565元，原告丁○○取得352,287元。由兩造依如附表三所示之應繼分比例予以分配。 3 第一銀行基隆分行存款（帳號：00000000000） 2,796元由原告丁○○取得。 4 彰化銀行瑞芳分行存款（帳號：00000000000000） 722元 5 台北富邦商業銀行基隆分行存款（帳號：00000000000000） 406元 6 中華郵政瑞芳分行存款（帳號：00000000000000） 33,299元 7 中國信託基隆分行存款（帳號：0000000000000000） 33元 8 基隆一信信二路分社存款（帳號：0000000000000000） 430元 9 基隆二信信義分社存款（帳號：00000000000） 392元 10 新北市瑞芳區農會活期存款（帳號：00000000000000） 488,093元 11 新北市瑞芳區農會支票存款（帳號：00000000000000） 1,050元 12 合作金庫新莊分行存款（帳號：0000000000000 ） 665元總額 10,528,378元　　　　　　附表二:原告戊○○之婚後積極財產編號婚後積極財產項目價值 (新台幣) 1 新北市○○區○○段000000000地號土地、權利範圍五分之一 16,704元 2 中華郵政公司郵局存款 33,698元總價值50,402元附表三：繼承人之應繼分編號繼承人應繼分 1 甲○○ 1/7 2 乙○○ 1/7 3 丙○○ 1/7 4 丁○○ 1/7 5 戊○○ 1/7 6 己○○ 1/7 7 庚○○ 1/7

2025-01-23

KLDV-113-重家繼訴-11-20250123-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第922號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 LE VAN QUOC(中文名：黎文國；越南籍）中華民國境內聯絡地址：新竹縣○○鄉○ ○路0段000巷00號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13133號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文 LE VAN QUOC幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第4至5行「於民國113年3月17日19時1 6分許後某時」之記載，應更正為「於民國113年3月17日19 時16分許」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第16至17行「以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向」之記載，應補充為「以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向，其中附表編號3所示金額則未及轉出即遭警示圈存管制，而尚未生掩飾、隱匿詐欺贓款之結果」。　㈢證據應補充告訴人彭淑玲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第13、15、16頁）。　㈣證據應補充告訴人張益強之新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵卷第28頁）。　㈤證據應補充告訴人王猷鳳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第19、22、23頁）。　㈥證據應補充被告LE VAN QUOC於本院準備程序及審理中自白（本院卷第36、41頁）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（113年7月31日修正前），行為人於偵查「及歷次」審判中均自白，得減輕其刑；依裁判時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告雖於偵查中否認犯行，本院審理時始坦承犯行，然依上開說明綜合比較結果，仍應適用其行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利。　㈡詐欺集團利用被告金融銀行帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟就告訴人王猷鳳遭詐騙款項部分（即起訴書附表編號3部分），遭圈存且警示而未及轉出乙節，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵卷第23頁）在卷為憑，是詐欺集團未及轉出而尚未發生製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，因而未能得逞，此洗錢部分犯罪尚屬未遂，起訴書認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。　㈢核被告LE VAN QUOC所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（起訴書附表編號1、2）、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪（起訴書附表編號3 ）。　㈣又被告以一幫助行為提供本案金融帳戶資料，而幫助該詐欺集團成員分別向起訴書附表所示告訴人3人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡既遂、未遂，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供本案金融帳戶資料供詐欺集圑充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向既遂、未遂，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，業與告訴人張益強、王猷鳳達成調解，並賠償告訴人張益強、王猷鳳完畢等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1份在卷可參（本院卷第61至62、63頁），及其犯罪之動機、目的、手段、本件告訴人人數及受損金額，及上開輕罪未遂犯得減輕其刑之規定，於量刑時一併衡酌之，暨被告自述高中畢業之教育程度，現在工廠擔任作業員，家庭經濟狀況貧窮（本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　㈦末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人張益強、王猷鳳達成調解，並賠償告訴人張益強、王猷鳳完畢等情，已如前述，堪認被告頗有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定予以宣告緩刑3年，用啟自新。三、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，究有無必要有併予驅逐出境，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。審酌本案被告為合法來臺工作之外籍人士，且在我國居留期間別無其他前案紀錄，此有被告之居留資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參，考量被告此次顯係因一時失慮而偶罹刑典，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告於本院準備程序中自承：我有收到賣帳戶的 11,000元等語（本院卷第36至37頁），故被告本案犯行之犯罪所得為11,000元，應堪認定。本院審酌刑法規定沒收犯罪所得，旨在剝奪犯罪利益、杜絕犯罪誘因，而被告既已賠償告訴人張益強、王猷鳳完畢，而被告賠償告訴人張益強、王猷鳳之金額已超過其於本案之犯罪所得，認已足以達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，又若再宣告沒收被告犯罪所得，亦將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛。爰依刑法第38條之1第5項、38條之2第2項之規定，就被告之犯罪所得不予宣告沒收或追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13133號　　被　　　告　LE VAN QUOC(越南籍)　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LE VAN QUOC可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年 3月17日19時16分許後某時，在新竹縣○○鄉○○路0段000號1樓之統一超商鳳山綺門市(下稱統一超商鳳山綺門市)，將其所申辦之有限責任新竹第一信用合作社帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱新竹一信合作社帳戶)之金融卡及密碼，提供予詐欺集團收受，容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團取得上開新竹一信合作社帳戶之物件後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，訛詐如附表所示之彭淑玲等3人，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至LE VAN QUOC上開新竹一信合作社帳戶內，詐欺集團旋將該等款項提領一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。二、案經彭淑玲、張益強、王猷鳳訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告LE VAN QUOC於警詢及偵查中之供述。被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：2023年不確定幾月份喝酒時，新竹一信合作社帳戶之金融卡不見，我沒有交給不明人士等語。 (二) 1.告訴人彭淑玲於警詢中之指訴。 2.告訴人彭淑玲之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人彭淑玲遭詐騙過程之事實。 (三) 1.告訴人張益強於警詢中之指訴。 2.告訴人張益強之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人張益強遭詐騙過程之事實。 (四) 1.告訴人王猷鳳於警詢中之指訴。 2.告訴人王猷鳳之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人王猷鳳遭詐騙過程之事實。 (五) 1.中國信託商業銀行股份有限公司113年10月1日中信銀字第113224839439340號函暨所附光碟1份。 2.統一超商鳳山綺門市ATM影像截圖照片5張。証明被告於113年3月17日19時16分許，在統一超商鳳山綺門市，將新竹一信合作社帳戶之金融卡交付不明人士使用並在旁觀察之事實。 (六) 新竹一信合作社帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 1.證明新竹一信合作社帳戶係被告申設之事實。 2.證明告訴人等遭詐欺集團詐騙之款項，於上揭時、地，匯款至被告上開新竹一信合作社帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告LE VAN QUOC行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條暨同法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶行為，而侵害如附表所示之告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李孟芳附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間 (民國) 金額 (新臺幣) 1 彭淑玲(告訴人) 於113年3月21日14時37分許起，假冒彭淑玲親屬之身分，使用通訊軟體LINE向彭淑玲佯稱亟需借款云云 113年3月21日14時51分許 5萬元 2 張益強(告訴人) 於113年3月21日14時許起，假冒張益強親屬之身分，使用通訊軟體LINE向張益強佯稱亟需借款云云 113年3月21日15時2分許 5萬元 3 王猷鳳(告訴人) 於113年3月21日14時38分許起，假冒王猷鳳友人之身分，使用通訊軟體LINE向王猷鳳佯稱亟需借款云云 113年3月21日15時15分許 3萬元

2025-01-23

SCDM-113-金訴-922-20250123-1

重勞訴

臺灣基隆地方法院

職業災害侵權行為損害賠償等

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度重勞訴字第2號上訴人有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社法定代理人林尚志視同上訴人中國貨櫃運輸股份有限公司法定代理人林宏年視同上訴人好好國際物流股份有限公司法定代理人洪村銘上列上訴人與被上訴人闕志林間職業災害侵權行為損害賠償等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同) 312萬5,060元，應徵第二審裁判費5萬7,181元，未據上訴人繳納，依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 22 日勞動法庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官洪儀君

2025-01-22

KLDV-112-重勞訴-2-20250122-3

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3621號聲請人吳惠雯被繼承人吳錦坤(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：聲請人吳惠雯為被繼承人吳錦坤之女，被繼承人於民國113年7月20日死亡，現自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母。又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1147條、第1138條、第1139條、第 1174條第1項、第2項前段分別定有明文。而所謂「知悉其得繼承之時起」，於第一順序次親等或第二順序以下之繼承人，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，此乃民法第1174條第2項之立法理由，蓋其等縱知悉被繼承人死亡，可能因未受通知或未有資訊而未能得知先順位繼承人拋棄繼承而自己已成為繼承人等情事。然由此反面推論，於第一順序最近親等之繼承人或代位繼承人，因該第一順位繼承人於被繼承人死亡時即當然成為繼承人，無待他人通知，故其等知悉得繼承之時，應僅指知悉被繼承人死亡時。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出被繼承人之死亡證明書、聲請人之戶籍謄本、繼承權拋棄書、繼承系統表及印鑑證明等件為證。又聲請人為被繼承人之第一順序繼承人，依上揭說明，聲請人為當然之繼承人，無待其他繼承人之通知，即應於知悉被繼承人死亡時起3個月內具狀向本院聲明拋棄繼承，佐以聲請人自陳：得知吳錦坤死亡時間為113年7月20 日（見卷第20頁），足認聲請人於被繼承人死亡當天即知悉得為繼承，故應自113年7月20日起算3個月內向本院聲明拋棄繼承始為適法，然聲請人卻遲至113年11月1日始向本院為拋棄繼承之聲明，顯已逾3個月拋棄繼承之法定期限，是其所為拋棄繼承因已逾期而不合法，應予駁回。爰裁定如主文。四、又依民法第1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是縱使聲請人並未拋棄繼承，依據前揭規定，亦僅需於以繼承所得遺產範圍內負有限責任，附此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-01-21

TYDV-113-司繼-3621-20250121-1