Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：未經起訴

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第986號 原 告 雍喻喬 被 告 曾憲中 住○○市○區○○路00號（臺中○○○○○○○○） 居臺中市○區○○路0段00巷00弄00○0號000室 上列被告因本院111年度金訴字第432號違反洗錢防制法等案件， 經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰ 　　主　　文 原告之訴駁回。 　　事　　實 一、原告方面：原告訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟 起訴狀所載。 二、被告方面：被告未為任何陳述，亦未提出任何書狀。 　　理　由 一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟 法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事 訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責 任之人，請求回復其損害，亦為同法487條第1項所明定，是 附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若 刑事訴訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人 ，提起附帶民事訴訟。 二、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察 署檢察官以110年度偵緝字第2069號、110年度偵字第39206 號提起公訴（下稱前案），而臺灣臺中地方檢察署檢察官以 111年度偵字第27149號、第28039號移送併辦意旨書所指被 告涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢原告遭詐款項部分，與前案因無 法律上同一案件關係，非起訴效力所及，本院無從併予審理 ，而退回由檢察官另為適法之處理，有本院111年度金訴字 第432號判決書在卷可參。則本件原告既為前揭退併辦部分 犯罪事實之被害人，此部分顯未經起訴，是本件附帶民事訴 訟無刑事訴訟之繫屬，揆諸前開說明，原告之訴顯不合法， 應予駁回。 三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭 審判長 法　官 陳彥年 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 侯景勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡逸蓉 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴

2024-12-20

TYDM-111-附民-986-20241220-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第741號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張哲豪 盧安禎 施惠茹 共 同 選任辯護人 陳軒逸律師 鄭智文律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5043、5973號）及移送併辦(113年度偵字第12349號 )，本院判決如下： 　　主　文 張哲豪犯如附表一至附表六所示之罪，各處如附表一至附表六所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。 盧安禎共同犯如附表一編號1、3、附表三編號1、附表五編號3、4之罪，各處如附表一編號1、3、附表三編號1、附表五編號3、4所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年壹月。 施惠茹共同犯如附表一編號6、附表二編號3、4、附表三編號2、附表四編號1、2所示之罪，各處如附表一編號6、附表二編號3、4、附表三編號2、附表四編號1、2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月。 　　事　實 一、張哲豪與施惠茹為母子、張哲豪與盧安禎為同居男女朋友。 張哲豪、施惠茹、盧安禎均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規 定列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上， 亦不得販賣，且知悉俗稱之毒品咖啡包內，可能混合二種以 上之毒品，竟為下列行為： （一）張哲豪意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品之犯意，於附表一編號2、4、5、附表二編號1、2、附 表三編號3、附表四編號3、附表五編號1、2、附表六編號 1所示時間、地點，以如上開附表各編號所示之方式、價 格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮之咖啡包（下稱毒品咖啡包，起訴書漏載甲 基-N,N-二甲基卡西酮，應予補充）與癸○○、子○○、丑○○ 、寅○○、卯○○、亥○○；復於民國113年2月27日20時5分許 ，在其彰化縣○○鎮○○路住處前，向申○○購得含上開第三級 毒品純質淨重5公克以上之毒品咖啡包100包後，而意圖營 利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，以 附表一編號7、附表三編號4至6、附表四編號4至5、附表 六編號2所示時間、地點，以如上開附表各編號所示之方 式、價格，販賣毒品咖啡包與癸○○、丑○○、寅○○、亥○○。 （二）張哲豪、盧安禎意圖營利，共同基於販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品之犯意，於附表一編號1、3、附表三編號 1、附表五編號3所示時間、地點，以如上開附表各編號所 示之方式、價格，販賣毒品咖啡包與癸○○、丑○○、卯○○； 張哲豪復於前開時、地向申○○購得前開毒品咖啡包100包 後，而與盧安禎意圖營利，共同基於販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品之犯意，以附表五編號4所示時間、地點 ，以如上開附表編號所示之方式、價格，販賣毒品咖啡包 與卯○○。　　　　 （三）張哲豪、施惠茹意圖營利，共同基於販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品之犯意，於附表一編號6、附表二編號3、 4、附表三編號2、附表四編號1、2所示時間、地點，以如 上開附表各編號所示之方式、價格，販賣毒品咖啡包與癸 ○○、子○○、丑○○、寅○○。　　　　 　　嗣警於附表七所示時間、地點執行搜索而扣得附表七所示之 物，而查悉上情。 二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局移送偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序部分 （一）按檢察官之起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264條 第2項第2款定有明文。是犯罪事實是否已經起訴，應以起 訴書所載之犯罪事實以為斷，苟起訴之犯罪事實與其他犯 罪不致相混淆，足以表明其起訴書漏載法條之範圍者，即 使記載未盡周延，法院亦不得以其內容簡略而不予受理； 又起訴書雖應記載被告所犯法條，但法條之記載，並非起 訴之絕對必要條件，故如起訴書已記載犯罪事實，縱漏未 記載所犯法條或記載有誤，亦應認業經起訴（最高法院10 3年度台上字第418號判決意旨參照）。本案檢察官雖未於 起訴書「所犯法條」欄敘及被告盧安禎就附表一編號1(即 起訴書附表一編號1)部分涉有毒品危害防治條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌，惟於起訴書附表一編號1之犯 罪事實業已敘及被告盧安禎此部分之犯罪情節，依前揭說 明，尚不因檢察官漏論起訴法條，即可率謂被告盧安禎此 部分販賣第三級毒品犯行未經起訴，本院自應為實體之審 究，附此敘明。 （二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項 亦有明文。本判決下列所引用被告張哲豪、被告盧安禎、 被告施惠茹以外之人於審判外之陳述，被告3人及其等共 同辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意做為證據， 本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆 諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 （一）上揭犯罪事實，業據被告張哲豪、被告盧安禎、被告施惠 茹於本院準備程序、審理時均坦承不諱（本院卷第126頁 、第185頁），並有附表一至附表六「證據資料」欄所示 供述證據、非供述證據可查，足證被告張哲豪、被告盧安 禎、被告施惠茹之自白與事實相符。 （二）衡諸近來混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入 其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態， 包裝混合而成新興毒品，並流竄、濫用，此經新聞媒體廣 為報導，當為一般民眾所週知之事實。又因混合毒品之成 分複雜，施用後所造成之危險性及致死率高於施用單一種 類，政府為加強遏止混合毒品之擴散，於109年1月15日修 正、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第9條第3項， 將混合毒品之犯罪行為，適用其中最高級別毒品之法定刑 ，並加重其刑至二分之一。被告3人案發時均已成年，且 為智識正常、具社會經驗之人，其等對上開社會情況當可 知悉，且被告張哲豪自承有施用毒品咖啡包之經驗（本院 卷第130頁），以其上開施用之經驗，對其所販售之毒品 咖啡包之成分來源不明，常混合二種以上毒品等情，應有 所知悉。 （三）按共同正犯與幫助犯之區別，凡參與犯罪構成要件之行為 者，不論係出於自己犯罪或幫助他人犯罪之意思，均屬共 同正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，始得論以幫助犯。關 於販賣毒品罪，舉凡洽談毒品買賣、交付毒品、收取買賣 價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件之行為。如行為人 主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人看貨 、議價、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件事實之部 分行為，即係分擔實行犯罪行為，無論是否基於幫助販賣 之意思，自應負共同販賣毒品之罪責，不能僅評價為幫助 犯(最高法院112年度台上字第2638號判決意旨)。被告盧 安禎、被告施惠茹於偵查中均坦承知悉被告張哲豪在販賣 毒品，且張哲豪所指示其等交付之物品係毒品，收取之價 金則係毒品之對價，則揆諸前開說明，被告盧安禎、被告 施惠茹分別分擔交付毒品或收取價金之販賣毒品構成要件 行為，被告盧安禎、被告施惠茹自應負共同販賣毒品之罪 責。 （四）按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。 即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施 ，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或 低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意 思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行 為，而僅以轉讓罪論處（最高法院109年度台上字第3049 號、109年度台上字第557號判決參照）。被告張哲豪、被 告盧安禎、被告施惠茹販賣第三級毒品之過程中，既有交 付毒品、收取價金之行為，被告3人當無甘冒被取締移送 法辦並判處重刑之危險，平白從事上開毒品交易之理，是 以被告3人顯然有從中牟利之意圖，況被告張哲豪於警詢 中供稱成本價新臺幣(下同)160元、賣300元等語(偵5043 卷二第115至116頁反面)，被告盧安禎於偵查中則稱被告 張哲豪會以上開獲利支付共同日常生活所需等語（偵5043 卷一第171頁），顯見被告3人主觀上均具有營利之意圖。 （五）綜上所述，本案事證明確，被告3人前開販賣毒品咖啡包 之犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 （一）法條釋疑 　　　按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（ 即同條例第4條至第8條之罪）而混合二種以上之毒品者， 適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一 」，且依立法理由可知該條項係屬分則之加重，為另一獨 立之犯罪型態，而應論以獨立之罪名。扣案附表七編號1 毒品咖啡包74包，經抽驗送鑑定結果，含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，而被告3 人均知悉其等所販賣之毒品咖啡混雜2種以上毒品成分， 業如前述，是被告3人所為自該當毒品危害防制條例第9條 第3項所規範處罰之構成要件。 （二）論罪 　　1.核被告張哲豪就附表一至附表六所為，均係犯毒品危害防 制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品罪。 　　2.核被告盧安禎就附表一編號1、3、附表三編號1、附表五 編號3、4所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 　　3.核被告施惠茹就附表一編號6、附表二編號3、4、附表三 編號2、附表四編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品罪。　 　　4.又毒品危害防制條例第9條第3項係就犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，為另一獨立 之犯罪型態，已如前述，公訴意旨認被告張哲豪、被告盧 安禎、被告施惠茹上開所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪等情，容有未洽，惟因社會 基本事實同一，且經本院當庭告知被告張哲豪、被告盧安 禎、被告施惠茹變更後之罪名及權利(本院卷第130至132 頁)，已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條 。　 （三）吸收關係 　　1.被告張哲豪就附表一編號7、附表三編號4至6、附表四編 號4至5、附表五編號4、附表六編號2販賣毒品咖啡包前持 有之第三級毒品數量，已達純質淨重5公克以上，其販賣 前持有第三級毒品純質淨重超過5公克之低度行為，應為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　　2.被告張哲豪就附表一編號1至6、附表二、附表三編號1至3 、附表四編號1至3、附表五編號1至3、附表六編號1販賣 毒品咖啡包前持有之第三級毒品數量，被告盧安禎就附表 一編號1、3、附表三編號1、附表五編號3、4販賣毒品咖 啡包前持有之第三級毒品數量，被告施惠茹就附表一編號 6、附表二編號3、4、附表三編號2、附表四編號1、2販賣 毒品咖啡包前持有之第三級毒品數量，均無證據證明已達 純質淨重達5公克以上，是以被告3人上述持有第三級毒品 之行為，均非屬毒品危害防制條例第11條第5項規定處罰 之範圍，自無持有第三級毒品之低度行為為販賣之高度行 為所吸收之問題。 （四）共同正犯、罪數 　　1.被告張哲豪、被告盧安禎就附表一編號1、3、附表三編號 1、附表五編號3、4所示之販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　2.被告張哲豪、被告施惠茹就附表一編號6、附表二編號3、 4、附表三編號2、附表四編號1、2所示之販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　　3.被告張哲豪、被告盧安禎、被告施惠茹所犯各次販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品罪間，均犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 （五）刑之加重減輕 　　1.毒品危害防制條例第9條第3項 　　　按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高 級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防 制條例第9條第3項定有明文。本案被告張哲豪、被告盧安 禎、被告施惠茹就前開所為販賣之毒品咖啡包成分含有2 種第三級毒品，業如前述，自應依毒品危害防制條例第9 條第3項之規定，適用其中最高級別毒品即販賣第三級毒 品之法定刑，並加重其刑。　 　　2.毒品危害防制條例第17條第2項 　　(1)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。次 按毒品危害防制條例第17條第2項規定係為鼓勵是類犯罪 行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設 ，倘檢察官於起訴前未就該犯罪事實進行偵訊，形同未 曾告知犯罪嫌疑及所犯法條，即逕依其他證據資料提起 公訴，致使被告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白 ，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反刑事訴訟 法第95條第1款、第96條、第100條之2程序規定，剝奪被 告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形 ，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減 輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦 不符合憲法第16條保障之基本訴訟權，故檢察官疏未偵 訊，即行結案、起訴之特別狀況，只要審判中自白，應 仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目 的（100年度台上字第3692號判決意旨參照）。 　　(2)被告張哲豪就附表一至附表六所示販賣毒品犯行(偵5043 卷二第115至116頁反面，本院卷第126頁、第185頁)，被 告盧安禎就附表一編號1、3、附表三編號1、附表五編號 3、4所示販賣毒品犯行(偵5043卷一第170至171頁反面， 本院卷第第126頁、第185頁)，被告施惠茹就附表一編號 6、附表二編號3、附表四編號1、2所示販賣毒品犯行(偵 5043卷一第79至80頁反面，本院卷第126頁、第185頁)於 偵查及本院審理中均坦承不諱；另就附表二編號4、附表 三編號2所示販賣毒品犯行於偵查中未經給予被告施惠茹 辯明機會，惟被告施惠茹於本院審理中均坦白承認(本院 卷第126頁、第185頁)，揆諸首揭說明，應均依毒品危害 防制條例第17條第2項規定，就被告3人上開所犯販賣毒 品犯行，均依法減輕其刑。 　　3.毒品危害防制條例第17條第1項規定 　　(1)按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告除具體 供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年 籍、住居所或其他足資辨別之特徵等外，尚須進而使調 查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查作為， 由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事 證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯 或共犯經起訴及判決有罪確定為必要(最高法院112年度 台上字第593號刑事判決意旨參照)。 　　(2)被告張哲豪供稱其附表一至附表六之毒品上游均為「申○ ○」，經本院函詢臺灣彰化地方檢察署、彰化縣警察局是 否有因被告張哲豪供述查獲「申○○」，臺灣彰化地方檢 察署回函略以：被告張哲豪供述而查獲上游「申○○」情 形，已由彰化縣警察局於113年9月18日以彰警刑字第113 0072667號函覆貴院，並檢附臺灣彰化地方檢察署113年 度偵字第5046號等起訴書正本供參等情，有臺灣彰化地 方檢察署113年9月24日彰檢曉剛113偵5043字第11390477 96號函(本院卷第73頁)，彰化縣警察局回函略以：被告 張哲豪所供述上游「申○○」，經本局於113年3月13日對 「申○○」執行搜索而扣得相關證物，「申○○」坦承犯行 不諱，經本局於113年3月29日以彰警刑字第1130023609 號刑事案件移送書及113年7月23日以彰警刑字第1130057 851號刑事案件移送書，移請臺灣彰化地方檢察署偵辦， 有彰化縣警察局113年9月18日彰警刑字第1130072667號 函(本院卷第79至80頁)可查，觀諸檢察官據以起訴「申○ ○」販賣第三級毒品咖啡包與被告張哲豪之時間為113年1 月14日、113年2月27日，而被告張哲豪於警詢中供稱其 本案販賣毒品咖啡包之來源均為「申○○」，交易有5次以 上等語(警卷一第27至30頁)，揆諸前開說明，檢察官雖 僅起訴申○○113年1月14日、113年2月27日兩次犯行，然 本院綜合前開事證，考量被告張哲豪販賣毒品之時間尚 屬相近，且販賣標的均係飲用方式之毒品咖啡包，堪認 被告張哲豪所述其均係向「申○○」購得咖啡包而為本案 販賣之供述應非子虛，揆諸首揭說明，本院認被告張哲 豪就本案附表一至附表六所示犯行均應有毒品危害防制 條例第17條第1項減刑規定之適用，又審酌被告張哲豪所 為各次犯行之犯罪情節及犯罪所生危害等情狀，本院尚 不宜免除其刑，爰依前揭規定均僅減輕其刑。 　　4.刑法第59條 　　　被告3人之辯護人雖均為被告3人主張有刑法第59條規定適 用，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期 ，猶嫌過重者，始有其適用；又適用該條文酌量減輕其刑 時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度 應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最 高法院51年台上字第899號判決、88年度台上字第4171號 判決意旨可資參照）。經查： 　　(1)被告張哲豪於附表一至附表六販賣毒品之對象達6人、次 數達28次，且經警查獲一定數量之毒品咖啡包，顯見被 告張哲豪就販賣毒品犯行並非偶然為之，其所為已使毒 品得以擴散，危害社會及國人健康甚重，情節並非輕微 ，客觀上難認被告張哲豪就上開犯行有何足以引起一般 人同情之緣由，參酌毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之法定刑，被告張哲豪就附表一至附表六均有毒 品危害防制條例第17條第2項、第17條第1項減刑規定適 用，客觀上均難認被告張哲豪就上開犯行有犯罪之情狀 顯可憫恕，縱科以最低度刑仍嫌過重而有傷一般國民對 於法律情感之情形，就被告張哲豪所犯附表一至附表六 販賣毒品犯行，均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘 地，附此敘明。 　　(2)被告盧安禎就本案有5次共同販賣毒品犯行、被告施惠茹 就本案有6次共同販賣毒品犯行，審酌其等於明知被告張 哲豪販賣毒品咖啡包之情形下，仍決意加入被告張哲豪 上開犯行而為交付毒品、收取價金之行為，難認被告盧 安禎、被告施惠茹就上開犯行有何足以引起一般人同情 之緣由，參酌毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之法定刑，經本院依毒品危害防制條例第17條第2項規 定對被告盧安禎、被告施惠茹減輕其刑後，客觀上亦難 認被告盧安禎、被告施惠茹有犯罪之情狀顯可憫恕，縱 科以最低度刑仍嫌過重而有傷一般國民對於法律情感之 情形，亦均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附 此敘明。 　　5.多種加重減輕事由處理 　　(1)被告張哲豪就附表一至附表六所示犯行有混合毒品加重 、偵審自白減刑、供出上游減刑之3種加重減輕事由，應 依法先加後減、遞減之。　　　 　　(2)被告盧安禎就附表一編號1、3、附表三編號1、附表五編 號3、4有混合毒品加重、偵審自白減刑之2種加重減輕事 由；被告施惠茹就附表一編號6、附表二編號3、4、附表 三編號2、附表四編號1、2有混合毒品加重、偵審自白減 刑之2種加重減輕事由，均應依法先加後減之。 （六）移送併辦 　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第12349號移送 併辦意旨書，以被告張哲豪涉犯持有第三級毒品純質淨重 5公克以上罪部分，與本案被告張哲豪所涉部分販賣第三 級毒品罪(如理由欄貳二(三)1.所載)有實質上一罪關係， 是該部分為本案起訴效力所及，本院自應併予審究，附此 敘明。　　　　　 （七）量刑 　　　爰審酌被告3人均明知販賣第三級毒品為違法行為，且知 悉所販賣毒品咖啡包混合二種以上毒品，猶恣意販賣，對 於第三級毒品施用者來源之提供有所助長；被告3人犯後 均坦承犯行，態度尚可；並考量被告3人之前科素行，兼 衡被告張哲豪自述高職畢業之智識程度，未婚無子，目前 與被告施惠如、被告盧安禎同住於被告施惠如的房子，受 僱於鋁門窗的工作，月收入約四萬元，有車貸約一百五十 萬元，還有信貸約三十萬元之生活狀況(本院卷第189頁) ；被告盧安禎自述大學肄業之智識程度，離婚有1個7歲的 小孩，小孩由其撫養監護，目前與被告張哲豪、被告施惠 茹同住於被告施惠茹的房子，受僱為美容師，月收入約兩 萬七千多元，沒有負債，沒有其餘要撫養的人之生活狀況 (本院卷第189頁)等；被告施惠茹自述高職畢業之智識程 度，已婚有4個小孩，均成年，目前與先生、女兒、被告 張哲豪、被告盧安禎同住在其房子，經營早餐店，月收入 約六萬元，有房貸約六百萬元，沒有其餘負債，還有幫2 個念大學的女兒支付學費、生活費之生活狀況(本院卷第1 89頁)等一切情狀，分別量處如附表一至附表六所示之刑 ，另考量被告3人各次犯罪手段、目的、犯罪時間間隔， 及考量被告3人販賣毒品之同質性高、數罪併罰之限制加 重與多數犯罪責任遞減原則，定被告3人之應執行刑如主 文所示，以示懲儆。至被告3人之辯護人雖為被告3人均請 求給予緩刑宣告，惟被告3人經本院判處之刑度並不符合 宣告緩刑之前提要件，本院自無從審酌是否對被告3人宣 告緩刑，附此說明。 三、沒收 （一）扣案如附表七編號1所示毒品咖啡包74包，被告張哲豪於 本院準備程序供稱均係本案販賣所剩餘等語(本院卷第129 頁)，而其販賣毒品之行為，既係毒品危害防制條例明文 規定處罰之犯罪行為，揆諸前開說明，即屬於違禁物，而 包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離 之實益與必要，應視同毒品，均應依刑法第38條第1項之 規定，於附表六編號2所示被告張哲豪最後一次販賣毒品 犯行之罪刑項下宣告沒收；至送驗耗損部分之毒品因已滅 失，爰不另宣告沒收，附此說明。 （二）被告張哲豪於附表一至附表六所示販賣毒品犯行，除賒欠 之帳款外，各取得如附表一至附表六所示價金，此部分均 為被告張哲豪犯罪所得，並未扣案，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定於被告張哲豪各次罪刑項下宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 （三）扣案附表七編號2①所示之手機1支，被告張哲豪自承係其 與購毒者聯繫所用之物(本院卷第129頁)，應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定於被告張哲豪各次罪刑項下宣 告沒收。 （四）扣案附表七編號3、編號4所示之手機各1支，被告盧安禎 、被告施惠茹均自承分係其等所有，會用以與被告張哲豪 聯繫本案交付毒品或收取價金所用(本院卷第131頁)，應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告盧安 禎、被告施惠茹各次罪刑項下宣告沒收。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林家瑜提起公訴、檢察官詹雅萍移送併辦，檢察官 廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19 　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱 附表一販賣毒品給癸○○部分 編號 行為人 交易 對象 交易時間、地點 交易方式 交易項目、金額(新臺幣) 證據資料 刑之宣告及沒收 1 張哲豪 盧安禎 癸○○ 113年1月11日18時49分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口 癸○○與張哲豪聯繫後，盧安楨依張哲豪指示將右列毒品咖啡包置於車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，癸○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取上開毒品咖啡包，並放入右列金額後，由張哲豪自行收取。 第三級毒品咖啡包10包，3000元 1.癸○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第513至527頁；他字卷二第103至109頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.盧安禎於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第249至257頁、第259至262頁；偵5043卷一第170至171頁反面) 4.113.01.13監視器影像(彰警0000000000卷第265至272頁) 5.【車號000-0000】車輛詳細資料報表(他456號卷一第43頁) 6.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第42頁) 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。 盧安禎共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案附表七編號3所示之物沒收。 2 張哲豪 113年1月12日20時22分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口 癸○○與張哲豪聯繫後，癸○○至左列地點，於左列時間與張哲豪見面，由張哲豪交付右列毒品咖啡包、癸○○交付右列金額。 第三級毒品咖啡包10包，3000元 1.癸○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第513至527頁；他字卷二第103至109頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.113.01.12監視器影像(彰警0000000000卷第73至75頁) 4.【車號000-0000】　車輛詳細資料報表(他456號卷一第43頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。 3 張哲豪 盧安禎 113年1月13日19時08分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口 癸○○與張哲豪聯繫後，癸○○至左列地點，於左列時間與盧安禎見面，由盧安禎依張哲豪指示交付右列毒品咖啡包、癸○○交付右列金額給盧安禎後轉交張哲豪。 第三級毒品咖啡包10包，3000元 1.癸○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第513至527頁；他字卷二第103至109頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.盧安禎於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第249至257頁、第259至262頁；偵5043卷一第170至171頁反面) 4.113.01.13監視器影像(彰警0000000000卷第77至78頁) 5.【車號000-0000】　車輛詳細資料報表(他456號卷一第43頁) 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。 盧安禎共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案附表七編號3所示之物沒收。 4 張哲豪 113年1月19日18時52分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口 癸○○與張哲豪聯繫後，癸○○至左列地點，於左列時間與張哲豪見面，由張哲豪交付右列毒品咖啡包、癸○○交付右列金額。 第三級毒品咖啡包10包，3000元 1.癸○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第513至527頁；他字卷二第103至109頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.113.01.19監視器影像(彰警0000000000卷第79至83頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。 5 張哲豪 113年1月20日18時49分許，彰化縣○○鎮○○路000號對面 癸○○與張哲豪聯繫後，癸○○至左列地點，於左列時間與張哲豪見面，由張哲豪交付右列毒品咖啡包、癸○○交付右列金額。 第三級毒品咖啡包10包，3000元 1.癸○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第513至527頁；他字卷二第103至109頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.113.01.20監視器影像(彰警0000000000卷第85至89頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。 6 張哲豪 施惠茹 113年2月17日19時04分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口 癸○○與張哲豪聯繫後，施惠茹依張哲豪指示將右列毒品咖啡包置於車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，癸○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取上開毒品咖啡包，並放入右列金額後，由張哲豪自行收取。 第三級毒品咖啡包10包，3000元 1.癸○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第513至527頁；他字卷二第103至109頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.施惠茹於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第393至406頁；偵5043卷一第79至80頁反面) 4.113.02.17監視器影像(彰警0000000000卷第91至94頁) 5.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。 施惠茹共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案附表七編號4所示之物沒收。 7 張哲豪 113年3月4日20時07分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口 癸○○與張哲豪聯繫後，癸○○至左列地點，於左列時間與張哲豪見面，由張哲豪交付右列毒品咖啡包、癸○○交付右列金額。 第三級毒品咖啡包10包，3000元 1.癸○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第513至527頁；他字卷二第103至109頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.113.03.04監視器影像(彰警0000000000卷第95至96頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。 附表二販賣毒品給子○○部分 編號 行為人 交易 對象 交易時間、地點 交易方式 交易項目、金額(新臺幣) 證據資料 刑之宣告及沒收 1 張哲豪 子○○ 113年1月14日16時32分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口 子○○與張哲豪聯繫後，張哲豪將右列毒品咖啡包置於車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，子○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取上開毒品咖啡包，子○○賒欠價金。 第三級毒品咖啡包5包，1500元(賒欠) 1.子○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第611至619頁；他456卷二第33至37頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.113.01.14監視器影像(彰警0000000000卷第97至100頁) 4.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年參月。扣案附表七編號2①所示之物沒收。 2 張哲豪 113年1月21日3時19分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口 子○○與張哲豪聯繫後，張哲豪將右列毒品咖啡包置於車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，子○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取上開毒品咖啡包，子○○放入右列金額後，由張哲豪自行收取。 第三級毒品咖啡包5包，1500元(起訴書誤載5000元，業經檢察官更正) 1.子○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第611至619頁；他456卷二第33至37頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.113.01.21監視器影像(彰警0000000000卷第101至104頁) 4.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。 3 張哲豪 施惠茹 113年1月21日14時32分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口 子○○與張哲豪聯繫後，施惠茹依張哲豪指示將右列毒品咖啡包置於車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，子○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取上開毒品咖啡包，子○○賒欠價金。 第三級毒品咖啡包5包，1500元(賒欠) 1.子○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第611至619頁；他456卷二第33至37頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.施惠茹於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第393至406頁；偵5043卷一第79至80頁反面) 4.113.01.21監視器影像(彰警0000000000卷第107至113頁) 5.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年參月。扣案附表七編號2①所示之物沒收。 施惠茹共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案附表七編號4所示之物沒收。 4 張哲豪 施惠茹 （檢察官偵查中未問施惠茹此部分犯行） 113年2月24日22時18分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口 子○○與張哲豪聯繫後，施惠茹依張哲豪指示將右列毒品咖啡包置於車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，子○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取上開毒品咖啡包，子○○賒欠價金。 第三級毒品咖啡包5包，1500元(賒欠) 1.子○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第611至619頁；他456卷二第33至37頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.施惠茹於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第393至406頁；偵5043卷一第79至80頁反面) 4.113.02.24監視器影像(彰警0000000000卷第115至117頁) 5.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年參月。扣案附表七編號2①所示之物沒收。 施惠茹共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案附表七編號4所示之物沒收。 附表三販賣毒品給丑○○部分 編號 行為人 交易 對象 交易時間、地點 交易方式 交易項目、金額(新臺幣) 證據資料 刑之宣告及沒收 1 張哲豪 盧安禎 丑○○ 113年1月19日18時40分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口 丑○○與張哲豪聯繫後，丑○○至左列地點，於左列時間與盧安禎見面，由盧安禎依張哲豪指示交付右列毒品咖啡包、丑○○交付右列金額給盧安禎後轉交張哲豪。 第三級毒品咖啡包3包，1000元 1.丑○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第671至683頁；他456卷一第169至173頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.盧安禎於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第249至257頁、第259至262頁；偵5043卷一第170至171頁反面) 4.113.01.19監視器影像(彰警0000000000卷第119至123頁) 5.丑○○FACETIME聯繫紀錄(彰警0000000000卷第675頁) 6.【車號000-0000】車輛詳細資料報表(他456卷一第145頁) 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。 盧安禎共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案附表七編號3所示之物沒收。 2 張哲豪 施惠茹（檢察官偵查中未問施惠茹此部分犯行） 113年1月28日19時31分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口 丑○○與張哲豪聯繫後，張哲豪將右列毒品置於000-000號普通重型機車置物箱，丑○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取右列毒品咖啡包，並放入右列金額後，由施惠茹收取後交給張哲豪。 第三級毒品咖啡包3包，1000元 1.丑○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第671至683頁；他456卷一第169至173頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.施惠茹於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第393至406頁；偵5043卷一第79至80頁反面) 4.113.01.28監視器影像(彰警0000000000卷第125至127頁) 5.丑○○FACETIME聯繫紀錄(彰警0000000000卷第676頁) 6.【車號000-0000】車輛詳細資料報表(他456卷一第145頁) 7.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。 施惠茹共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案附表七編號4所示之物沒收。 3 張哲豪 113年2月10日20時35分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口 丑○○與張哲豪聯繫後，丑○○至左列地點，於左列時間與張哲豪見面，張哲豪交付右列毒品咖啡包，丑○○則於113年2月11日將右列右列金額放入000-000號普通重型機車置物箱，由張哲豪自行收取（起訴書誤載為賒欠，業經檢察官更正）。 第三級毒品咖啡包1包，300元 1.丑○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第671至683頁；他456卷一第169至173頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.113.02.10監視器影像(彰警0000000000卷第129至131頁) 4.丑○○FACETIME聯繫紀錄(彰警0000000000卷第677頁) 5.【車號000-0000】車輛詳細資料報表(他456卷一第145頁) 6.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。 4 張哲豪 113年3月2日23時35分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口 丑○○與張哲豪聯繫後，張哲豪將右列毒品置於車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱後，丑○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取上開毒品，並放入右列金額後，由張哲豪自行收取。 第三級毒品咖啡包1包，400元 1.丑○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第671至683頁；他456卷一第169至173頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.113.03.02監視器影像(彰警0000000000卷第137至140頁) 4.【車號000-0000】車輛詳細資料報表(他456卷一第145頁) 5.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。 5 張哲豪 113年3月3日13時59分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口 丑○○與張哲豪聯繫後，張哲豪將右列毒品置於車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱後，丑○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取上開毒品，並放入右列金額後，由張哲豪自行收取。 第三級毒品咖啡包1包，400元 1.丑○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第671至683頁；他456卷一第169至173頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.113.03.03監視器影像(彰警0000000000卷第141至145頁) 4.丑○○FACETIME聯繫紀錄(彰警0000000000卷第680頁) 5.【車號000-0000】車輛詳細資料報表(他456卷一第145頁) 6.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。 6 張哲豪 113年3月4日6時24分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口 丑○○與張哲豪聯繫後，丑○○至左列地點，於左列時間與張哲豪見面，張哲豪交付右列毒品，丑○○賒欠價金(起訴書誤載為不詳方式交易，業經檢察官更正）。 第三級毒品咖啡包2包，600元(賒欠)(起訴書誤載為不詳金額，業經檢察官更正） 1.丑○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第671至683頁；他456卷一第169至173頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.113.03.04監視器影像(彰警0000000000卷第147至149頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。扣案附表七編號2①所示之物沒收。 附表四販賣毒品給寅○○部分 編號 行為人 交易 對象 交易時間、地點 交易方式 交易項目、金額(新臺幣) 證據資料 刑之宣告及沒收 1 張哲豪 施惠茹 寅○○ 113年1月19日21時46分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口 寅○○與張哲豪聯繫後，施惠茹依張哲豪指示將右列毒品置於000-000號普通重型機車置物箱，寅○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取右列毒品咖啡包，寅○○賒欠價金。 第三級毒品咖啡包10包，5000元(賒欠) 1.寅○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第745至756頁；他456卷二第168至172頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.施惠茹於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第393至406頁；偵5043卷一第79至80頁反面) 4.113.01.19監視器影像(彰警0000000000卷第151至155頁) 5.【車號000-0000】車輛詳細資料報表(彰警0000000000卷第799頁) 6.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。扣案附表七編號2①所示之物沒收。 施惠茹共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案附表七編號4所示之物沒收。 2 張哲豪 施惠茹 113年1月20日21時51許，彰化縣○○鎮○○路000號門口 寅○○與張哲豪聯繫後，施惠茹依張哲豪指示將右列毒品置於000-000號普通重型機車置物箱，寅○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取右列毒品咖啡包，寅○○賒欠價金。 第三級毒品咖啡包10包，5000元(賒欠) 1.寅○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第745至756頁；他456卷二第168至172頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.施惠茹於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第393至406頁；偵5043卷一第79至80頁反面) 4.113.01.20監視器影像(彰警0000000000卷第157至161頁) 5.【車號000-0000】車輛詳細資料報表(彰警0000000000卷第799頁) 6.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。扣案附表七編號2①所示之物沒收。 施惠茹共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案附表七編號4所示之物沒收。 3 張哲豪 113年2月24日19時59分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口 寅○○與張哲豪聯繫後，張哲豪將右列毒品置於000-000號普通重型機車置物箱，寅○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取右列毒品咖啡包，寅○○賒欠價金。 第三級毒品咖啡包10包，5000元(賒欠) 1.寅○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第745至756頁；他456卷二第168至172頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.113.02.24監視器影像(彰警0000000000卷第163至165頁) 4.【車號000-0000】車輛詳細資料報表(彰警0000000000卷第799頁) 5.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。扣案附表七編號2①所示之物沒收。 4 張哲豪 113年2月28日19時22分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口 寅○○與張哲豪聯繫後，張哲豪將右列毒品置於000-000號普通重型機車置物箱，寅○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取右列毒品咖啡包，寅○○賒欠價金。 第三級毒品咖啡包10包，5000元(賒欠) 1.寅○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第745至756頁；他456卷二第168至172頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.113.02.28監視器影像(彰警0000000000卷第167至170頁) 4.【車號000-0000】車輛詳細資料報表(彰警0000000000卷第799頁) 5.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。扣案附表七編號2①所示之物沒收。 5 張哲豪 113年3月2日18時56分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口 寅○○與張哲豪聯繫後，張哲豪將右列毒品置於000-000號普通重型機車置物箱，寅○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取右列毒品咖啡包，寅○○賒欠價金。 第三級毒品咖啡包10包，5000元(賒欠) 1.寅○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第745至756頁；他456卷二第168至172頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.113.03.02監視器影像(彰警0000000000卷第171至174頁) 4.【車號000-0000】車輛詳細資料報表(彰警0000000000卷第799頁) 5.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。扣案附表七編號2①所示之物沒收。 附表五販賣毒品給卯○○部分 編號 行為人 交易 對象 交易時間、地點 交易方式 交易項目、金額(新臺幣) 證據資料 刑之宣告及沒收 1 張哲豪 卯○○ 112年11月28日23時04分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口 卯○○與張哲豪聯繫後，張哲豪將右列毒品置於車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，卯○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取上開毒品咖啡包，卯○○於113年12月1日22時13分許將右列價金置於上開機車置物箱由張哲豪自行收取。 第三級毒品咖啡包10包，3000元 1.卯○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第811至817頁；他456卷一第202至206頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.卯○○手機對話截圖(彰警0000000000卷第191至192頁) 4.【車號000-0000】車輛詳細資料報表(警卷第837頁) 5.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。 2 張哲豪 112年12月24日13時許，彰化縣○○鎮○○路000號門口 卯○○與張哲豪聯繫後，張哲豪將右列毒品置於車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，卯○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取上開毒品咖啡包，卯○○瑜113年12月29日22時許將右列價金置於上開機車置物箱由張哲豪自行收取。 第三級毒品咖啡包10包，3000元 1.卯○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第811至817頁；他456卷一第202至206頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.卯○○手機對話截圖(彰警0000000000卷第199至200頁) 4.【車號000-0000】車輛詳細資料報表(警卷第837頁) 5.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。 3 張哲豪 盧安禎 113年2月7日12時19分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口 卯○○與張哲豪聯繫後，卯○○至左列地點，於左列時間與盧安禎見面，由盧安禎依張哲豪指示交付右列毒品咖啡包，卯○○於113年2月8日交付右列金額給張哲豪。 第三級毒品咖啡包10包，3000元 1.卯○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第811至817頁；他456卷一第202至206頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.盧安禎於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第249至257頁、第259至262頁；偵5043卷一第170至171頁反面) 4.113.02.07監視器影像(彰警0000000000卷第185至187頁) 5.卯○○手機對話截圖(彰警0000000000卷第202至205頁) 6.【車號000-0000】車輛詳細資料報表(警卷第837頁) 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。 盧安禎共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案附表七編號3所示之物沒收。 4 張哲豪 盧安禎 113年3月3日07時16分許，彰化縣○○鎮○○路000號對面 卯○○與張哲豪聯繫後，卯○○至左列地點，於左列時間與盧安禎見面，由盧安禎依張哲豪指示交付右列毒品咖啡包，卯○○於113年3月4日9時55分匯款至張哲豪指定帳戶。 第三級毒品咖啡包10包，3000元 1.卯○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第811至817頁；他456卷一第202至206頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.盧安禎於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第249至257頁、第259至262頁；偵5043卷一第170至171頁反面) 4.113.03.03監視器影像(彰警0000000000卷第315頁) 5.卯○○手機對話截圖(彰警0000000000卷第206至209頁) 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。 盧安禎共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案附表七編號3所示之物沒收。 附表六販賣毒品給亥○○部分 編號 行為人 交易對象 交易時間、地點 交易方式 交易項目、金額(新臺幣) 證據資料 刑之宣告及沒收 1 張哲豪 亥○○ 113年1月12日20時40分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口 亥○○與張哲豪聯繫後，張哲豪將右列毒品置於000-000號普通重型機車置物箱，亥○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取右列毒品咖啡包，並放置右列價金由張哲豪自行收取。 第三級毒品咖啡包3包，1200元 1.亥○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第861至867頁；他456卷一第102至105頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.113.01.12監視器影像(彰警0000000000卷第175至178頁) 4.【車號000-0000】車輛詳細資料報表(彰警0000000000卷第883頁) 5.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。 2 張哲豪 113年3月7日20時04分許，彰化縣○○鎮○○路000號對面 亥○○與張哲豪聯繫後，亥○○至左列地點，於左列時間與張哲豪見面，張哲豪交付右列毒品、亥○○交付右列價金。 第三級毒品咖啡包3包，1200元 1.亥○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第861至867頁；他456卷一第102至105頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.113.03.07監視器影像(彰警0000000000卷第179至182頁) 4.【車號000-0000】車輛詳細資料報表(彰警0000000000卷第883頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號1、編號2①所示之物沒收。 附表七搜索扣押部分 編號 物品 備註 1 毒品咖啡包74包(含不能完全析離之外包裝袋74只) 1.113年3月13日6時10分許在彰化縣○○鎮○○路000號搜索扣得 2.搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵5043卷一第33至36頁)　 3.扣案物品照片(偵12349卷第23頁) 4.被告張哲豪所有，販賣所餘 5.衛生福利部草屯療養院113年3月15日草療鑑字第1130300413號鑑驗書：抽驗1包扣案毒品咖啡包，含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮(彰警0000000000卷第0之4頁) 6.內政部警政署刑事警察局113年6月12日刑理字第1136069508號鑑定書：抽驗1包扣案毒品咖啡包，含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮，4-甲基甲基卡西酮純度約7%，推估扣案毒品咖啡包所含第三級毒品純質淨重為27.28公克(偵12349卷第24至25頁)　 2 手機2支 ①APPLE IPHONE手機1支(含0000-000000號SIM卡1張) ②APPLE IPHONE手機1支(無SIM卡1張) 　 1.113年3月13日6時10分許在彰化縣○○鎮○○路000號搜索扣得 2.搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵5043卷一第33至36頁)　 3.被告張哲豪所有，①為聯繫購毒者所用 4.②與本案無關，不予沒收。 　　 3 APPLE IPHONE手機1支(含0000-000000號SIM卡1張) 1.113年3月13日6時10分許在彰化縣○○鎮○○路000號搜索扣得 2.搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵5043卷一第33至36頁)　 3.被告盧安禎所有 　　 4 OPPO手機1支(含0000-000000號SIM卡1張) 1.113年3月13日6時10分許在彰化縣○○鎮○○路000號搜索扣得 2.搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵5043卷一第33至36頁)　 3.被告施惠茹所有 4.扣案物品照片(偵5043卷一第63至頁)　 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-19

CHDM-113-訴-741-20241219-1

台上
最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4503號 上 訴 人 林 杰 選任辯護人 王薏瑄律師 鄭嘉欣律師 戴紹恩律師 上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺 灣高等法院中華民國113年7月11日第二審判決（113年度侵上訴 字第49號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第29764 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人林杰有 如其犯罪事實欄所載對未滿14歲之男子為強制猥褻、違反本 人意願之方法使兒童被拍攝性影像等犯行，因而撤銷第一審 關於上訴人民國111年3月間拍攝性影像部分之科刑判決，改 判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人違反本人意願 之方法使兒童被拍攝性影像共2罪刑，及為相關沒收之宣告 ；另維持第一審論處上訴人對未滿14歲之男子犯強制猥褻罪 刑之判決，駁回檢察官及上訴人此部分在第二審之上訴；併 就上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，定其應執行刑為 有期徒刑4年2月（另被訴於111年3月間另2次對被害人A童《 姓名、年籍詳卷》強制猥褻並拍攝性影像部分，已經無罪確 定）。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實 之心證理由。 二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決 就如何認定上訴人有上揭2次違反本人意願之方法使兒童被 拍攝性影像之犯行，已說明上訴人手機經還原後，内有編號 ①至④之A童陰莖性影像照片，A童在編號①②④與編號③之照片中 ，穿著明顯有別；佐以上訴人在偵查中坦承可能是分幾天拍 攝之供述，可見其係2次而非1次之犯行，A童所述看過1次上 訴人拿手機拍攝，不足採信等旨，已依據卷內資料詳予說明 及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合 理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認 事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當 之情。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執前詞，謂其偵 查中是受到照片日期誤導，始供述是分幾天拍的，且A童亦 證述僅有1次拍攝行為，指摘原判決認定其有2次拍攝犯行， 有判決理由矛盾之違法云云，係對於原判決已明白論斷之事 項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己 見而為不同評價，再為事實上之爭執，自難認係適法之第三 審上訴理由。 三、檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟 法第267條定有明文。審理事實之法院，對未經起訴而具有 實質上或裁判上一罪關係之部分犯罪事實，依審判不可分原 則（已起訴之部分與未起訴之部分，均構成犯罪），仍應就 全部事實併予審判，無違反不告不理原則可言。原判決已說 明上訴人共有2次違反A童意願而使A童被拍攝性影像之行為 ，起訴書認上訴人僅有1次拍攝行為，並不恰當；且上訴人 另1次拍攝行為，因與對A童所犯對未滿14歲男子為強制猥褻 犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應併予審理等 旨（原判決第8頁）。經核於法並無不合。上訴意旨以上揭 強制猥褻行為與拍攝性影像行為間，不具審判上不可分之關 係，指摘原判決有對於未受請求之事項予以判決之違法云云 ，係對原判決已說明之事項，以自己之說詞，依憑己見而為 指摘，殊非上訴第三審之適法理由。 四、刑法第2條第1項規定行為後法律有變更，係指犯罪構成要件 有擴張、減縮，或法定刑度有異動等情形，故行為後法律有 無變更，原則上視其成罪要件或科刑條件之實質內容，有無 不同而斷。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正 內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正或原有實務見解及 法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭 所稱之法律有變更，不生新舊法比較之問題，自應適用裁判 時法。本件上訴人行為後，兒童及少年性剝削防制條例（下 稱本條例）第2條第1項第3款、第36條規定固經修正，然原 判決已說明因刑法第10條第8項於上訴人行為後之112年2月1 0日增訂施行「性影像」之定義，故本條例第2條第1項第3款 、第36條，始配合刑法前開「性影像」之修正，而於112年2 月17日修正施行；因修正結果未實質擴大犯罪構成要件之行 為態樣，且未提高或降低法定刑度，非屬法律變更，對上訴 人所犯違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像之犯行，並 無有利或不利之情形，而應適用現行法。上訴意旨以本條例 第36條修正後，已擴大處罰「無故重製」行為與「語音」行 為，對其並未有利，指摘原判決未適用行為時法，有判決違 背法令之違法云云，係依憑己見而為指摘，亦非合法之第三 審上訴理由。 五、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否 顯可憫恕而得為酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自 由裁量之事項，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 原判決就被害人B童（姓名、年籍詳卷）部分，已敘明上訴 人雖與B童之母C女（姓名詳卷）達成和解，然其所為令人深 惡痛絕，顯然不符合「行為情堪憫恕」的要件，且A童部分 已依刑法第59條規定酌量減輕其刑，就B童部分則不應准許 等語。經核於法尚無不合。上訴意旨以其就B童部分並無製 造性影像之行為，亦無進一步之不法腕力，且不應以將A童 部分已經減輕作為審酌依據，指摘原判決就B童部分不依刑 法第59條規定予以酌量減輕其刑，已違罪刑相當原則云云， 無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法 行使，持憑己見，而為不同之評價，洵非適法之第三審上訴 理由。 六、依上所述，本件上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 陳德民 法　官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4503-20241219-1

台上
最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4682號 上 訴 人 李百霖 選任辯護人 王奕仁律師 上 訴 人 邱奕珉 謝曜鴻 上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等 法院中華民國113年6月26日第二審判決（112年度上訴字第3199 號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第4776號、109 年度少連偵字第59號；追加起訴案號：同署109年度少連偵字第2 49號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於其附表一編號3至7李百霖部分均撤銷，發回臺灣高等 法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回部分： 一、本件原判決認定上訴人李百霖有如其事實欄（包含其附表〈 下稱附表〉一編號3至7）所載犯行明確，因而撤銷第一審關 於李百霖此部分之科刑判決，改判仍論處李百霖犯刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公 眾散布詐欺取財合計5罪刑（詳如附表一編號3至7「罪名及 宣告刑」欄所示），以及諭知相關之沒收、追徵，固非無見 。 二、惟按： 　㈠被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係本院最近 統一之見解。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認 檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其 惡性之必要，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑， 於法無違。基於累犯資料屬刑法第57條第5款所定「犯罪行 為人之品行」審酌事項之一，法院將被告構成累犯之前科等 素行資料，作為量刑輕重之審酌事項，尚屬適法。而被告之 前案紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑確定判決、執 行指揮書等原始資料所輸入製作而成，倘當事人對於被告前 案紀錄表之同一性或正確性，並未爭執，法院審酌後亦認為 適當，因而對該前案紀錄表依法踐行調查證據程序，並於科 刑階段進行調查及辯論，於此情形，該可能構成累犯之前案 紀錄表等素行資料應可認已列為量刑審酌事由，法院對被告 所應負擔之罪責已予充分評價，於法即無不合。 卷查：李百霖因涉犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐 欺取財罪等罪嫌，經檢察官追加起訴。又檢察官於追加起訴 書，並未記載請求法院對李百霖所為犯行依累犯規定加重其 刑之事項；到庭執行職務檢察官於第一審審理時，亦未就李 百霖構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張，並具體 指出證明之方法。惟於第一審審判期日，審判長提示全國前 案紀錄表，並訊以：「對被告的全國前案紀錄表有何意見？ 」，李百霖答以：「我有妨害兵役、毒品、賭博的前科，之 前的妨害公務是經不起訴處分，也有傷害案件經不受理判決 ，對於前案紀錄表沒有意見」；李百霖於第一審之辯護人及 檢察官則均表示「沒有意見」。嗣審判長再訊以：「對於本 案被告是否構成累犯，有何意見？」，檢察官係答以：「沒 有意見」；李百霖則答以：「請辯護人幫我表示」，李百霖 於第一審之辯護人則陳稱：「請鈞院依法審酌」等語。（見 109年度訴字第400號卷五第138、139頁）。是以，檢察官於 第一審審理時，就李百霖應依累犯規定加重其刑，並未為任 何主張及具體指出證明之方法。則第一審判決未依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑，應無適用法則不當之違誤可 言。而第一審審判長就李百霖之前案紀錄表已依法踐行調查 證據程序，並進行科刑辯論，第一審就李百霖構成累犯之前 案紀錄等素行資料，應認已列為量刑輕重之審酌事項。原判 決理由說明：第一審判決未將李百霖可能構成累犯之前案紀 錄列為量刑審酌事由等語，因認第一審判決違誤，與卷內事 證未盡相符，難認妥適。 　㈡由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知 較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明 文，此即學理上所稱之「不利益變更禁止原則」，旨在避免 被告畏懼因上訴招致更不利之結果，而輕易放棄上訴權。惟 倘因原審判決適用法條不當而經撤銷者，即無上開原則之適 用，此為同法第370條第1項但書之例外規定。是刑事訴訟法 係採取相對不利益變更禁止原則，除有但書規定變更原審判 決所引用之刑罰法條以外，明揭就上訴審量刑之裁量予以限 制，不得諭知較原審判決為重之刑，以保護被告利益，使其 得充分、自由行使其上訴權。 本件第一審判決後，李百霖就附表一編號3至7所示之有罪判 決，提起上訴，檢察官則僅對李百霖之第一審判決關於其附 表二所示之無罪判決部分，提起上訴，就李百霖之有罪判決 部分，則未上訴。依前揭說明，第一審判決已就李百霖之前 案紀錄表依法踐行調查及辯論，李百霖之前案紀錄表已列為 量刑審酌事由，並說明係以行為人之責任為基礎，審酌刑法 第57條各款事由「等一切情狀」，而為量刑。原判決就李百 霖附表一編號3至7所示犯行，未經檢察官上訴，逕予撤銷改 判，並諭知較第一審為重之刑，而未說明第一審判決就此部 分有何適用法則不當之情事，而符合刑事訴訟法第370條第1 項但書所定不利益變更禁止例外之情形，致李百霖上訴意旨 據以指摘，難令甘服，有適用法則不當及理由欠備之違法。 三、李百霖上訴意旨執以指摘原判決關於附表一編號3至7所示部 　 分違法，為有理由，應認原判決關於附表一編號3至7李百霖 　 部分，均有撤銷發回更審之原因。 貳、上訴駁回部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定李百霖有附表一編號1、2、8至10 所載犯行；上訴人邱奕珉有附表一編號1、2、5、7至10所載 犯行（附表一編號3、4、6所示犯行，未據邱奕珉提起上訴 ，非原審審理範圍）；上訴人謝曜鴻有附表一編號4至10所 載犯行，因而撤銷第一審關於李百霖第一審判決附表一編號 1、邱奕珉第一審判決附表一編號1、4、6部分之科刑判決， 以及撤銷第一審關於李百霖、邱奕珉第一審判決附表二編號 6、7、17、33及謝曜鴻第一審判決附表二編號6、17、33部 分之無罪判決，改判仍就李百霖附表一編號1（即第一審判 決附表二編號7）所示犯行，依想像競合犯之例，從一重論 處組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪刑（想 像競合犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同 以網際網路對公眾散布詐欺取財罪），以及李百霖就附表一 編號2、8至10（即第一審判決附表一編號1、第一審判決附 表二編號33、17、6）所示犯行，論處刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取 財罪刑；就邱奕珉附表一編號1所示犯行，依想像競合犯之 例，從一重論處刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以 上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪刑（想像競合犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪），以及邱 奕珉附表一編號2、5、7至10所示犯行，論處犯刑法第339條 之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散 布詐欺取財罪刑；就謝曜鴻關於附表一編號8至10所示犯行 ，從一重論處刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上 共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪刑。並維持第一審關 於謝曜鴻附表一編號4所示犯行，依想像競合犯之例，從一 重論處刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以 網際網路對公眾散布詐欺取財罪刑（想像競合犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪），以及附表一編號 5至7所示犯行，論處刑法第339條之4第1項第2款、第3款三 人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪刑部分之判決 ，駁回謝曜鴻此部分在第二審之上訴。暨就李百霖、邱奕珉 、謝曜鴻未扣案犯罪所得及供犯罪所用之物，諭知相關之沒 收（追徵）。已詳敘其調查證據之結果，以及憑以認定各該 犯罪事實之心證理由。對於李百霖、邱奕珉、謝曜鴻於原審 審理時所辯各節，何以均不足採信，已逐一於理由詳加指駁 及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從 形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。 三、上訴意旨略以： ㈠李百霖部分： 　⒈邱奕珉於檢察官訊問時證稱：「阿儒」為機房之指揮管理者 等語，與其於第一審審理時所證相符。而邱奕珉偵查中之證 述，亦有前後不符之情形。且「蘆洲社區2.0」群組對話中 要求「小胖」管理好2組，並未清楚指出所謂的2組係「美金 E組」、「美金H組」，則當時之對話係在談論何事，可見語 焉未詳。原判決未說明不採前揭有利於李百霖事證之理由， 逕依刑事訴訟法第159條之2規定，認為邱奕珉於警詢中所為 不利於李百霖之陳述，具有證據能力，據以認定「蘆洲社區 2.0」群組與機房有關，以及被害人陳妍妡等人與「美金E組 」、「美金H組」相關，在無補強證據可資佐證之情形下， 而為李百霖不利之認定，其採證認事有違證據法則，且有理 由欠備之違誤。 　 　⒉原判決就附表一編號2所示犯行，並未認定李百霖犯罪情形加 重，竟量處較第一審更重之刑，與不利益變更禁止原則有違 。且原判決說明李百霖不依累犯規定加重其刑，又就附表一 編號1、2、8至10所示部分，從重量刑，致量刑顯屬過重， 亦有理由矛盾之違誤。　 ㈡邱奕珉部分： ⒈附表一編號1、2、5、7至10所示被害人詹惠雯、陳妍妡、鍾 叡、郭韋辰、張采瑩、廖俊傑、郭秋萍等人所加入之LINE帳 號，不能證明係由邱奕珉操作，且各該被害人之對接帳號並 非「美金E組」、「美金H組」，應非屬起訴書所載之被害人 ，而不在原審之審理範圍。原判決就此併予審理，違反刑事 訴訟法第268條法院不得就未經起訴之犯罪審判之規定。 ⒉邱奕珉於犯後坦承犯罪，且已盡力賠償各該被害人，可見其 犯後態度良好，且犯罪情狀可憫。原判決未依刑法第59條規 定予以酌量減輕其刑，違反比例原則及罪刑相當原則。 　㈢謝曜鴻部分： 　　依證人即共犯少年高○鑫（民國91年6月生，於行為時未滿18 歲，完整姓名、年籍詳卷）及邱奕珉之證詞，可知謝曜鴻係 「美金E組」成員，係歸屬高○鑫之轄下。而高○鑫係於109年 1月成立「美金E組」，因謝曜鴻在此之前，尚未參與此詐欺 集團之運作，以及附表一所示各該被害人遭詐欺之時點均在 109年1月之前，可見與謝曜鴻無關。原判決所認定之謝曜鴻 犯罪事實，與卷內事證不符，其採證認事違背證據法則，且 有理由欠備及矛盾之違法。 　 四、經查：　　 　㈠法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明 文，是法院審判係以檢察官擇為起訴之客體即起訴書所記載 之犯罪事實，作為範圍。犯罪有無被提起公訴，亦即法院審 判之範圍，應以起訴書犯罪事實欄記載之犯罪時間、地點、 行為人、被害人及犯罪行為等事項為依據。 　　卷查：本件邱奕珉附表一編號1、2、5、7至10所示犯行，業 經檢察官起訴，並記載於起訴書犯罪事實欄（包含起訴書附 表所載之被害人、犯罪手法及經過、日期、匯款金額、繳款 地點及所憑證據等事項），有卷附109年度偵字第4776號、1 09年度少連偵字第59號起訴書在卷可憑。原審法院據以審判 ，敘明其調查證據之結果，以及憑以認定前揭附表一編號1 、2、5、7至10所示犯罪事實之心證理由，並於附表一編號1 、2、5、7至10分別標明前揭各犯罪事實，對應之起訴書附 表相關編號，亦即附表一編號1、2、5、7至10所示事實，即 分別為起訴書附表編號10、18、17、16、39、23、9所示事 實（詳見原判決第41至51頁之附表一），洵無未經起訴逕予 審判之違法。邱奕珉此部分上訴意旨，仼意指摘：原判決違 反刑事訴訟法第268條規定云云，與卷內事證不符，並非合 法之第三審上訴理由。　 ㈡被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 　 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 　 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 　 事訴訟法第159條之2定有明文。 　 原判決說明：邱奕珉於109年2月11日警詢時，關於是否係綽 號「蓮霧」之人找其加入機房、機房內相關設備是否係其加 入前已經存在、其是否依「蓮霧」指示上傳業績報表，並向 「蓮霧」拿取薪資等節之陳述，與其於112年1月12日第一審 審理時之證述，顯然不符。又邱奕珉具狀陳報，不爭執前揭 警詢中之陳述之任意性，復於第一審審理時明確陳稱：其於 警詢所言係出於自由意志，且警詢筆錄係按其意思記載等語 。再邱奕珉於該次警詢時，已遭羈押並禁止接見通信，無遭 他人指導或限制應如何陳述之可能。原審勘驗該次警詢之錄 音，亦無發現警方有不正訊問情事。因認邱奕珉於警詢時陳 述，相較於其在第一審審理時受有一定之心理壓力，且已可 預見將接受詰問證述之事項為何而言，其於109年2月11日警 詢時之陳述，應具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要，符合刑事訴訟法第159條之2規定例外得為證據 之情形，而具有證據能力等旨。至於邱奕珉前後多次陳述 　　，縱有部分不符或矛盾之處，事實審法院自可本於經驗法則 、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取 捨。李百霖此部分上訴意旨，任意指摘：原判決認為邱奕珉 於警詢中之陳述具有證據能力，並據以認定李百霖附表一編 號1、2、8至10所示部分之犯罪事實，其採證認事違背證據 法則，並有理由欠備之違法云云，尚非合法之第三審上訴理 由。 ㈢證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審 　 法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存 　 在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。 　原判決主要依憑李百霖、邱奕珉、謝曜鴻不利於己部分之供 述、高○鑫及原審共同被告張竣哲之證詞、臺北市政府警察 局刑事警察大隊（下稱刑事警察大隊）函暨所附固態硬碟應 用程式擷取資料，以及附表一編號1至10「證據名稱及頁碼 」欄所示之卷內相關證據資料，相互勾稽、印證，而認定李 百霖附表一編號1、2、8至10所示；邱奕珉附表一編號1、2 、5、7至10所示；謝曜鴻附表一編號4至10所示之犯罪事實 。 　 原判決並說明：依邱奕珉及高○鑫之供述，可知機房僅有「 美金E組」、「美金H組」使用，且邱奕珉係「美金H組」組 長，高○鑫為「美金E組」組長。再佐以刑事警察大隊函暨所 附扣案固態硬碟應用程式擷取資料，顯示「代理帳號」之括 號中有不同英文字母，其中詹惠雯、郭秋萍之代理帳號為「 創E」，陳妍妡、鍾叡、郭韋辰之代理帳號為「胖E」，張采 瑩之代理帳號為「龍H」，廖俊傑之代理帳號為「狼E」，足 認詹惠雯、張采瑩、郭秋萍、陳妍妡、鍾叡、郭韋辰、廖俊 傑，係遭「美金E組」、「美金H組」成員所詐騙，且其詐騙 方式、日期、匯款日期、金額、地點亦詳如附表一編號1、2 、5、7至10「證據名稱及頁碼」欄所示，此部分犯行堪以認 定等旨。 　 原判決復載敘：謝曜鴻手機中之Apple ID、iCloud、iTunes 　 與App Store所設定名稱均為「三個木」，堪認微信暱稱為 「三個木」者即為謝曜鴻。且謝曜鴻亦自承其以前有用過暱 稱「LEO」，可知謝曜鴻之暱稱確為「三個木」、「LEO」。 又高○鑫證稱：TELEGRAM開庭群組中，「美金E三個木」是謝 曜鴻等語，而108年11月5日在前開群組中有以「（美金E） 三個木」發表言論之情形，足認謝曜鴻至遲於108年11月5日 ，即已加入「美金E組」。再佐以，謝曜鴻供稱：其於108年 10月24日，曾幫忙邱奕珉、高○鑫繕打教戰守則等語，且卷 內謝曜鴻手機備忘錄中記載為警查獲時之教戰守則紀錄時間 為108年10月24日，且係如何引導警方相信其等所為僅係賭 博性質。另依謝曜鴻以暱稱「LEO」於LINE群組「沒做百萬 包回家」，以及以暱稱「（美金E）三個木」於TELEGRAM開 庭群組中等發言，益徵謝曜鴻知悉機房係從事詐騙，其有三 人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意聯絡及行 為分擔等旨。 原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原 審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。原判決已 認定及說明謝曜鴻至遲於108年11月5日，即已加入本件詐欺 集團之「美金E組」等情所憑之證據。謝曜鴻就原判決已詳 予說明之事項，任憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭論， 難認有據。李百霖此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決採證 認事違背證據法則，並有理由欠備之違法云云；謝曜鴻上訴 意旨，泛指：原判決採證認事違背證據法則，且有理由欠備 及矛盾之違法云云，均非合法之上訴第三審理由。 　㈣由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知 較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之 者，不在此限，刑事訴訟法第370條第1項定有明文。 　　原判決認定李百霖附表一編號2所示犯行部分，並未想像競 合犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪，因 而認第一審判決適用法條不當而將此部分科刑判決撤銷，並 量處較輕之刑，依前揭說明，自無違反不利益變更禁止原則 。李百霖此部分上訴意旨，顯然誤會，洵非合法之第三審上 訴理由。 　㈤刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人同情， 認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 　　量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意 指摘為違法。 　　卷查，邱奕珉擔任本件機房「美金H組」之組長，使附表一 編號1、2、5、7至10所示之人受有財產上之損害，雖於原審 審理期間與附表一編號2、5、7所示之被害人陳妍妡、鍾叡 、郭韋辰達成民事上調解，然並未依約履行調解條件，佐以 其參與犯罪之情節，客觀上尚無足以引起一般人同情，認宣 告所犯之罪法定最低度刑，仍嫌過重之情。原判決未依刑法 第59條規定予以酌量減輕其刑，依前開說明，並無不合。又 原判決斟酌李百霖居於詐欺集團指揮之上層地位、品行、犯 後態度等一切情狀，就附表一編號1、2、8至10所示犯行， 分別量刑。既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情 形，即不得任意指為違法。且原判決已說明對李百霖不依累 犯之規定加重其刑，仍列入刑法第57條第5款之量刑審酌事 由，並無理由矛盾之處。邱奕珉此部分上訴意旨，泛指：原 判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑違法云云；李百霖此 部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重，並有理由矛盾 之違法云云，均非適法之第三審上訴理由。 五、本件李百霖附表一編號1、2、8至10所示犯行及邱奕珉、謝 曜鴻之上訴意旨，均係置原判決所為明白論斷說明於不顧， 仍持已為原判決指駁之陳詞，再事爭辯，或對於事實審法院 採證認事及量刑裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任 意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形 ，均不相適合。李百霖關於附表一編號1、2、8至10及邱奕 珉、謝曜鴻之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。 六、原判決認定李百霖附表一編號1所示犯行，係想像競合犯組 織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪及刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾 散布詐欺取財罪；邱奕珉附表一編號1所示犯行，係想像競 合犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網 際網路對公眾散布詐欺取財罪及組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪；謝曜鴻附表一編號4所示犯行，係 想像競合犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共 同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪及組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織罪。原審判決後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條 、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期，由 行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效。其中第44條第 1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條 項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供 詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」， 則邱奕珉附表一編號1所示犯行、謝曜鴻附表一編號4所示犯 行，依刑法第2條第1項規定為新舊法比較，應適用較有利之 行為時法，亦即刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以 上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪；李百霖附表一編 號1所示犯行，係想像競合犯詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項第1款之罪及指揮犯罪組織罪，應從較重之指揮犯罪組 織罪論斷，上開詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之 修正，對於此部分之判決結果無影響。另李百霖附表一編號 2、8至10所示犯行；邱奕珉附表一編號2、5、7至10所示犯 行；謝曜鴻附表5至10所示犯行，依刑法第2條第1項規定為 新舊法比較，應適用較有利之行為時法，亦即刑法第339條 之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布 詐欺取財罪論處。原判決未及為法律變更之比較適用，於判 決結果並無影響，附此敘明。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 24 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4682-20241219-1

軍侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度軍侵上訴字第4號 上 訴 人 即 被 告 鄒公筆 選任辯護人 陳韋誠律師 黃大中律師 郭乃瑜律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 侵訴字第57號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8003號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、乙○○於民國110年3月間，係職業軍人（嗣於113年5月間退伍 ），於110年3月5日，透過先前曖昧對象蘇○○，結識與就讀○ ○專科學校1年級之蘇○○同班、時年15歲而方與前男友分手之 少女AV000-A111470（94年生，下稱甲○）。詎乙○○明知甲○ 斯時為未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年為強制性 交之犯意，於翌（6）日8時許，駕車前來與甲○見面，迨甲○ 上車後，乙○○表示欲與甲○發生性行為，並於同日8時許後1 、20分間之某時（下稱系爭時間），將車駛抵高雄市○○區○○ ○路00巷0號「御宿汽車旅館」，甲○因適逢經期，其間多次 峻拒之。惟乙○○仍違反甲○之意願，強拉甲○上床後，褪去甲 ○之衣著，將其性器進入甲○性器，以此強暴方式對甲○性交1 次得逞。 二、案經甲○及甲○之父AV000-A111470A（下稱甲○之父）訴由高 雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 臺、證據能力部分： 一、甲○與被告間通訊對話截圖部分：　　 　㈠刑事訴訟法第159條之5第1 項所定傳聞之同意，乃基於當事 人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分 訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證 據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或 審判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據， 而其意思表示又無瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要件 者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同 意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。又此一同意 之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當 ，自無許其撤回，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上 級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院 110年度 台上字第5320號判決意旨參照）。　 　㈡就檢察官所提出被告對於其與甲○間之對話截圖，被告於原審 已明示同意有證據能力（原審卷第140頁，於準備程序時所 提出之書狀亦僅表示不爭執，同卷第46頁）; 於本院亦表示 有上開對話（本院卷第62頁），則被告於不服原判決提起第 二審上訴時再爭執上對話圖之證據力，即無可採。　 二、甲○就讀學校之輔導紀錄部分： 　㈠按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，刑事訴訟法第159 條之4第2款定有明文。所稱從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過 程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業 務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機 ，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然 不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。 　㈡本案甲○輔導紀錄之內容，係○○專科學校諮商心理師所製作甲 ○晤談受輔導狀況，除與本案犯行相關之記述外，另記載甲○ 在受輔導期間由其觀察得出之受輔導人情緒反應、情緒控制 狀況等，應認此為其執行業務過程中製作之紀錄文書，依上 開說明，就輔導者在輔導期間觀察甲○之舉止、情緒反應等 所為紀錄（不含甲○之陳述），核屬刑事訴訟法第159條之4 第2款所稱從事業務之人，於業務上所須製作之紀錄文書， 且無顯不可信之情，自具證據能力（最高法院111年度台上 字第5204號判決意旨參照）。　　 三、除上述外，以下引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、 上訴人即被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於本案言詞辯論 終結前，均同意其證據能力（本院卷第65頁）。本院審酌該 等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以 之為證據核無不當之處，揆諸前開說明，該等證據均有證據 能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、起訴犯罪時間之更正： 　㈠按刑事訴訟法第268條所謂法院不得就未經起訴之犯罪審判， 係指犯罪完全未經起訴者而言。而法院之審判，應以起訴之 犯罪事實為其範圍。關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖 無明文規定，然起訴之犯罪事實即法院審判之對象，並為被 告防禦準備之範圍，倘其記載之內容「足以表示其起訴之範 圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉因何犯罪事 實被提起公訴而為防禦之準備，即為已足。亦即，檢察官起 訴書所應記載之犯罪事實，苟與其他犯罪不致相混，足以表 明其起訴之範圍者，其審判範圍既已特定，即使起訴書記載 粗略未詳或不夠精確，或犯罪之時間、處所、方法、被害法 益、行為人人數、犯罪之形式（即共犯態樣或既、未遂）略 有差異，對於犯罪事實之同一性並無影響，事實審法院非不 得於審理時闡明或請檢察官更正，並依調查所得之證據綜合 判斷，在不失其同一性質之範圍內，自由認定犯罪事實（最 高法院107年度台上字第4323號判決意旨）。 　㈡本案起訴書載謂被告於109年3月5日對甲○為強制性交犯行， 應係依甲○警詢中所述之認定（警卷第9頁）。惟甲○於原審 審理中證稱其係於110年3月5日與前男友分手，並與被告聯 繫、認識後，於翌（6）日遭被告於系爭地點強制性交等語 （原審卷第162、168頁）。參酌卷附被告與蘇○○之對話紀錄 截圖（偵卷第55、56頁；原審卷第213頁），蘇○○係於110年 3月5日，告知被告甲○與其前男友談分手，可將甲○介紹予被 告，被告嗣向蘇○○稱其已與甲○聊天並安撫等情。則起訴書 依憑警詢筆錄所，核與卷內其他證據資不符，應屬顯然錯誤 。惟起訴事實既係針對甲○於認識被告後未久，在「御宿汽 車旅館」遭被告強制性交，且公訴檢察官亦當庭依上開事證 ，更正犯罪時間為110年3月6日，則該錯誤尚無礙辨別犯罪 事實之同一性，法院自可不受起訴書之拘束。爰更正犯罪時 間如事實欄所示（另詳下述）。 三、訊據被告對於經由蘇○○，結識就讀同校之甲○，並於認識 不 久後即開車搭載甲○前往「御宿汽車旅館」並與甲○發生性行 為之事實，固供認不諱，惟否認有違反甲○之意願，辯稱：㈠ 當時與甲○為男女朋友，其未違反甲○意願。㈡告訴人於警詢 已明確指出二人認識與外出有數天之隔，是可以明確得知二 人並非認識隔天即外出，因此原審以「甲○15歲之稚齡，會 否同意與僅透過通訊軟體認識1日、且在初次見面後未幾， 即要求同至汽車旅館之被告，發生私密之性關係？」等語， 論斷被告係違反甲○之意願與甲為性行為，即有未洽。㈢依甲 ○所證，其住處距汽車旅館有一段距離，則實難想像雙方第 一次見面時，不知相約去那裡，僅於甲○詢問時，被告才告 以去汽車旅館云云，顯違反經驗法則。況甲○於原審證稱： 我在路上有問他說是不是要開去汽車旅館，他回答是、因為 上車他什麼話也沒有跟我說，只有我問他是不是要直接去汽 車旅館，他回答我是等語，則在被告車門未上鎖且未對甲○ 有任何人身自由限制下，為何於停等紅綠燈時，不下車離去 ，甚至於汽車旅館辦理休息登記時，未逕行離去，甚至未向 櫃臺人員求救，更何況，依甲○於原審所證，被告係停於戶 外停車場後，再走到旅館房間，則於停車後，在被告未對其 施強暴脅迫之情形下，何以甲○願意與被告前往房間？且甲○ 於警詢中陳稱：離開（汽車旅館）後，我們去吃東西，吃東 西的時候他說他愛我，吃東西時聊天聊的很愉快等語，足見 甲○所稱違反意願云云，實難想像。㈣倘若性行為係違反甲○ 意願，何以不於被告將甲○送回家時不立即報警，而遲至分 手1年後方向警方報警？又何以於案發後持續與被告交往？㈤ 依被告與介紹人蘇０喬之對話紀錄，可看出甲○與被告認識後 ，甲○即向被告表示愛慕之意，並詢問雙方是否願意嘗試交 往看看，雙方此時雖未見面，然仍確認為男女朋友關係，第 一次見面係在相互確認為男女朋友後之約會，非如甲○所述 僅係朋友關係即發生性行為云云。㈥事發一年多後甲○說「你 第一天都還沒有講就做那種事，而且我還跟你說不要」等語 ，我回說「對不起，是我太衝動，想得到妳」等語，是因我 那時候沒有女友，我想示軟，看甲○會不會回心轉意接受等 語。 四、經查：　　 　㈠被告案發時係成年人及職業軍人，其透過蘇○○，結識與就讀○ ○專科學校1年級之蘇○○同班、時年15歲、方與前男友分手之 甲○，並知悉甲○未滿18歲；嗣駕車搭載甲○前往汽車旅館後 ，於甲○適逢經期之際，仍與甲○為性行為等情，業經被告坦 承不諱（本院卷第62、63頁、原審卷第41頁），並有被告個 人戶籍資料及甲○身分證影本（警卷第33頁）；被告個人兵 籍資料（原審卷第349頁）在卷可憑。核與甲○於原審證稱： 被告開車來接我去汽車旅館，性行為後雙方都有盥洗等語相 符（原審卷第164、165、181頁）。甲○係經由蘇○○之介紹而 認識被告一節，亦經證人蘇○○證述在卷（原審卷第142頁） 。 　㈡被告違反甲○意願與甲○為性交行為：　 　　⑴甲○於偵查及原審證稱：其與被告之初次見面，係與前男友 分手後、與被告認識係在110年3月5日之翌（6）日8時許 ，因甫與前男友分手，故印象較深等語（原審卷第162、1 68、186頁；偵卷第26頁），核與卷附被告與蘇○○之對話 紀錄截圖（偵卷第55、56頁；原審卷第213頁）顯示蘇○○ 於110年3月5日欲將與前男友談分手之甲○介紹給被告，被 告則於同日回報正在安撫為此難過之甲○等情，大致相符 。 　　⑵被告謂其於110年3月5日與甲○視訊聊完後、見面前，雙方 已確定關係；與甲○之初次見面，係於該日後隔約1週之週 末早上8時許（原審卷第259、272、274頁）；又被告曾於 110年3月9日，以通訊軟體向蘇○○稱要約其「女朋友」， 與蘇○○一起唱歌（原審卷第233頁），蘇○○則證稱該「女 朋友」，係指甲○（原審卷第145頁）。是被告僅透過與甲 ○視訊聊天，未曾謀面或經過相處，即成為親密之男女朋 友，顯與常情不合。所言已難遽信。又被告、甲○就「係 在週末早上8時初次見面」之說詞一致。倘被告所稱之「 週末」，苟非在110年3月6、7日（按：各係星期六、日） 之該週，被告又焉可能僅於110年3月5日（按：係星期五 ）與甲○視訊聊天，即於短短數日後之110年3月9日（按： 係星期二），依被告所辯「尚未見面之前」，突然成為可 與友人約見面唱歌之男女朋友？亦悖離事理。是甲○所證 係於110年3月6日與被告初次見面乙節，較為可採。 　　⑶則甲○於110年3月6日初次見面當時，並無深厚感情基礎。 況甲○亦提及其與前男友交往4個月，未發生性關係（原審 卷第188頁）。以甲○15歲之稚齡，會否同意與僅透過通訊 軟體認識1日、且在初次見面後未幾，即要求同至汽車旅 館之被告，發生私密之性關係，即非無疑。又此與甲○稱 其於與被告認識隔天，僅欲與被告單純見面，無意與之發 生性關係等語（原審卷第187、188頁），互核相符。再者 ，甲○於案發當日，適逢月經來潮，且於系爭性行為前， 未曾與他人發生性行為，其並將上情告知被告等端，業經 甲○、被告分別陳述在卷（原審卷第176、276、277頁、本 院卷第63頁）。審酌女子月經來潮時，因經血排出所致之 不便，加以腹部脹痛不適，精神不振等，及擔心經期性交 導致感染，衡情當不會願意在經期期間，進行性行為，遑 論避免過程中經血不慎沾染男女雙方身體，或髒污所用之 床單、棉被。此對尚無性經驗之少女，應屬尤然。準此， 甲○當不致同意與被告為性行為。 　　⑷被告雖供稱：於110年3月5日與甲○視訊聊完後、見面前， 雙方已確定關係（原審卷第274頁）。姑不論此與常情不 合，已如前述，何況男女交往未必會發生性關係，甲○也 否認110年3月6日見面前已交往（原審卷第164頁），蘇○○ 亦證稱：被告與甲○於其與被告於110年3月5日對話期間， 並未在一起（原審卷第144頁），倘若雙方兩情相悅、確 實在交往，則在初次見面、知悉「女友」甲○月經來潮， 大可待甲○經期結束後，再為親密行為，竟捨此不由，倘 非意在行強，又焉會如此？則甲○證稱並未同意被告之性 行為，應屬可信。 　　⑸被告雖辯稱甲○於上車至汽車旅館，均未稱月經來潮，其係 於脫衣服時，始知上情（原審卷第269、277頁）。惟被告 亦自承載得甲○後，即向其表示欲前往汽車旅館（原審卷 第268頁），與甲○證稱被告在車上坦認係欲前往汽車旅館 （原審卷第164、165頁），互核相符。如前所述，甲○既 因月經來潮而不願與被告發生性行為，理當於獲悉被告朝 汽車旅館行進、目的顯在進行親密性行為時，即向被告反 應，又豈會遲至花錢入住，甚至已上床褪去衣物後，全程 不發一言，反由被告自行發覺之理？被告所辯顯屬無稽， 應以甲○所證：於車上即向被告表示上情，並拒絕等情， 較為可採。 　　㈢依甲○事發後與被告對話之系爭截圖A，甲○先陳稱「你第一 天還沒講就做那種事，而且我還跟你說不要」，被告旋回 稱「對不起，是我太衝動想得到你（按：應為妳之誤，以 下均同）了」。嗣甲○續稱「我不喜歡你…」，被告誤解甲 ○之意後，先謂「我知道你已經不喜歡我了」，迨甲○緊接 說明「我說的是行為」後，被告復立即答以「嗯嗯嗯。對 不起」（警卷第26、27頁）。參以被告、甲○一致陳稱其 等於第1天見面，即發生性行為等語（原審卷第267、168 頁），則上開甲○所稱「你第一天還沒講就做那種事」， 當係指本案系爭性行為，堪可認定。 　　㈣被告聽聞甲○明確指陳其本無欲為性交行為，且已表示不要 後，並未否認或辯解，反而立即表示歉意，並補充係因太 衝動要得到甲○所致；嗣甲○再次強調對性交行為之不滿後 ，被告再度致歉，亦無何反駁。苟被告如其所辯，性行為 未違反甲○意願，乃男女朋友兩情相悅之所至，始順水推 舟地發生，理當對甲○上開所言據理力爭反駁，豈會噤聲 不語，反而連續2次道歉，甚至進一步詳述係因「衝動」 、「太想得到甲○」等顯非獲得甲○同意之理由，始為性行 為，是被告所辯顯然不合理。 　　㈤姑不論上開對話係在被告、甲○所陳分手後之1年餘後所為 （有關其等分手時點之認定，詳下述），已難遽認被告有 何挽回甲○之意欲可言。再依系爭截圖A，被告與甲○為上 述話語前，即向甲○稱「想說你過得怎樣了」、「雖然你 有男朋友」、「你現在過的好就好」；之後另稱「反正事 情都過去了。過好彼此的生活。如果以後還有緣份的話那 就再說吧」、「祝福你幸福」，且在甲○表示「我很幸福 ，我喜歡我現在的男友」後，旋稱「那很好呀！」、「那 就先這樣吧」等語（警卷第23、25、28至30頁）。足認被 告已知甲○現有男友，過得幸福，並表示雙方日後各自生 活，未見明確表達欲與甲○復合。是被告此部所辯，與前 引事理及卷證不符，不足採信。系爭截圖A既與甲○所述相 符，自足與之相互補強。益徵甲○所述並非虛妄，屬信而 有徵。辯護人認本件缺乏補強事證，自屬誤會。 　　㈥甲○於事發前、後未立即求援，事後仍與被告一同用餐，且 成為男女朋友，及1年餘後始報警，並未悖常情：甲○經詢 以於系爭性行為前、後，何以未求援，且於事後與被告用 餐並成為男女朋友等，證稱（原審卷第166、167、185、1 87、188、189頁）： 　　⑴「（被告要把妳載去Motel，還停在Motel時，有無想過用 手機求救？）我當時太害怕，沒找人求助，我對這種事情 沒經驗，只顧著跟被告說不要。」、「（妳的意思是妳當 時才15歲，又是第1次碰到這樣的狀況，所以反應不過來 要求救？）是。」、「（之前沒有碰過這種事？）沒有。 」、「（妳當時都還沒有性經驗？）沒有」。 　　⑵「（過程中被告曾經至浴室沖澡，妳有無想過要逃跑？） 沒有。」、「（為何沒有？）我那時腦袋都是空白的，不 知道該幹嘛。」。 　　⑶「（妳不願意與被告發生性行為，為何事後跟他去吃東西 ？）因為我有問他1個問題。」、「（什麼問題？）我把 第1次給他了，那時還沒認識，我很害怕，因為我的觀念 比較傳統，就處女膜破掉覺得沒有人愛。」、「（妳當下 覺得妳處女膜破了，妳希望被告負責任？）對。」、「（ 妳才願意跟被告去吃東西？）對」。 　　⑷「（被告違反妳意願對妳性交，妳還是跟他交往，不是因 妳喜歡被告，是因為妳覺得妳的第1次已交給他，只好交 往？）對，我還問他說，如果我第1次破了是不是沒有人 愛，他回答是，故我那時的想法好像只能和他交往。」、 「（妳覺得妳跟性侵妳的人在一起嗎？）我不會愛上性侵 我的人，但他必須對我負責啊，故我們成為了男女朋友， 但我跟他沒有感情」。 　　⑸如前所述，甲○案發時年僅15歲，且係在學中之學生，生活 環境單純，涉世未深，難以期待其具高度警覺性，且能遇 事立即反應；況其先前交往男友4月餘，並未發生性行為 ，無性經驗，則其於被告猝然表示欲為性行為時，因受驚 嚇而腦中空白，未能立時反應求援，無悖常情。甲○於性 行為後，因處女膜已破，囿於傳統觀念，認已將初次性經 驗給予被告，被告須負責，因而委曲求全，於事後仍與被 告用膳，甚而與被告交往，亦非全然無從想像。又依甲○ 、被告所述，其2人係於110年6、7月，或最遲於該年9月 間分手（原審卷第192、277頁），此與卷附2人通訊軟體 截圖（下稱系爭截圖C）顯示於110年5月25日甲○向被告稱 「寶貝你是上路」後，迄111年8月26日止，均無對話紀錄 之情形相符（偵卷第57頁）。甲○因年紀尚幼，不願向親 友訴說遭被告性侵乙事，嗣因被告於分手後持續傳訊騷擾 ，始決定向輔導室和盤托出等端，業經其結證明確（原審 卷第192、193頁），核與截圖C顯示，被告於111年8月26 日，突向甲○表示「安呀。你過得好嗎」，甲○則遲至111 年10月11日方回稱「幹嘛突然找我」（偵卷第57頁），繼 之甲○陳稱「你第一天還沒講就做那種事，而且我還跟你 說不要」，被告旋回稱「對不起，是我太衝動想得到你了 」；甲○續稱「我不喜歡你…」，被告誤解甲○之意後，先 謂「我知道你已經不喜歡我了」，甲○復稱「我說的是行 為」後，被告復立即答以「嗯嗯嗯。對不起」後；繼之於 111年10月28日表示「想要跟你說，我忘不了我們在一起 的時候」等語（警卷第30頁）；及卷附輔導紀錄載謂甲○ 係自111年11月3日起，尋求心理諮商等情，大致相符。是 甲○遲未報警，且繼續與被告交往一陣期間乃係因被告表 示要負責所致，其不立即報警乃有其己身之考量，所為考 量無悖於常情，不能因甲○遲未報警即推斷甲○有同意與被 告為性行為。 　　⑹所謂斯德哥爾摩症候群，係指被害者對加害者產生情感， 同情、認同加害者的某些觀點和想法，甚至反過來幫助加 害者的一種情節，心理學家認為此乃受害者想存活之欲望 ，大幅超越對加害者的憎恨，所以當壓力獲得釋放的當下 ，被害者會認同加害者之舉止。本件依辯護人之請求向國 良診所函查結果，甲○於就診期間並未診斷出斯德哥爾摩 症候群（本院卷第89頁），而如前所述，被告違反甲○之 意願， 對甲○為性行為後，甲○確仍與被告交往一段期間 。但甲○係因其處女膜破裂，認被告應其責任，始與被告 交往，業如前述，是其未因本案而罹患斯德哥爾摩症候群 ，亦不足反向推斷，其於行為時係同意被告之性行為，因 此，國良診所函覆結果，仍不足為被告有利之認定。 　　⑺綜上所述，甲○與被告感情未深，且先前素未謀面，衡情當 不致於相見後未幾，即同意與被告為性行為；況甲○前無 性經驗，且適逢月經來潮、身體不適之際，更無同意與被 告性交之可能；又依系爭截圖A，被告事後亦坦認系爭性 行為，係違反甲○意願所為，此與甲○所述，得相互補強。 至甲○於事發前、後未立即逃離或求援，事後與被告一同 用餐且成為男女朋友，及遲至1年餘後始報警，均有其緣 由，所持之理由亦無悖於常情。被告及其辯護人上開所辯 ，悉非可採。被告既係違反甲○之意願而為強制性交，則 甲○自無可能如被告所述，因聊及前男友哭泣，與被告相 擁後彼此有感覺，始發生性行為（原審卷第271頁）。甲○ 指訴係遭被告強行拉扯至床上，違反其意願而為性行為（ 偵卷第140頁、原審卷第178、179頁）等語，核與卷證及 事理相符，應屬可信，堪認被告係以前開強暴方法對甲○ 性交無訛。 　五、綜上所述，本件事證明確，被告所辯係避重就輕之詞，不 足採信，其犯行洵堪認定。　　　　 　參、論罪部分： 　一、刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保 障法（下稱兒保法）第112條第1項前段所定：「成年人教 唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人故意 對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特 殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台 非字第306號裁判要旨參照）。 　二、本件被告於行為時為成年人，甲○則係未滿18歲之少年， 有其年籍資料在卷可憑。而甲○於偵查中證稱：「（是否 能確定被告在你們第一次發生性行為時，知道你未滿16歲 ？）他知道。」、「（為何他知道？）因為他是我同班同 學蘇〇喬介紹的。」、「因為我跟蘇〇喬是一樣差不多那個 年紀，被告應該知道我的年紀。」等語（偵查卷第26頁） ；被告於警詢中供稱：「（你是否知道被害人AV000-A111 470的年齡？）我當時經她的同學介紹給我，我確定她同 學也是16歲，所以我認為她也是16歲」等語（警卷第4頁 ）。是被告於行為時應知悉甲○係未滿18歲之少年無訛。 　三、核被告所為，係犯兒保法第112條第1項前段、刑法第221 條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。被告上開強 制性交犯行，適用兒保法第112條第1項前段規定，應依該 規定加重其刑。公訴意旨認被告上開所為，係犯刑法第22 1條第1項之強制性交罪，容有未洽，惟因起訴基本社會事 實相同，且於審理時已告知變更後罪名（原審卷第330頁 、本院卷第62頁），無礙被告防禦權之行使，自得併予審 究，並變更起訴法條。 　四、起訴意旨雖漏未記載被告於行為時具現役軍人身分，惟業 經公訴檢察官當庭補充（原審卷第280頁）；且現役軍人 犯妨害性自主罪章者，仍依刑法規定處罰，是被告之軍人 身分，尚不影響本件法條之適用。附此敘明。 　五、本院之判斷：原審因認被告犯罪事證明確，而適用前揭規 定及說明，審酌案發時甲○為15歲之少女，認識未深，於 初次見面後不久，僅為滿足自己性慾，不顧甲○適逢月事 ，對之強制性交，絲毫不尊重甲○性自主意願，致甲○事後 因心理刺激、壓力，而受有身心傷痛（原審卷第77頁）， 此並無犯罪前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，惟犯後否認犯行，且迄未與甲○、甲○之父 成立和解、兼衡其犯罪之動機及目的在滿足欲求、犯罪手 段係以徒手施暴，及於自述之智識程度、職業、家庭經濟 狀況暨健康情形等（本院卷第123、原審卷第341、342頁 ），及原審公訴檢察官求刑意旨等一切情狀，量處有期徒 刑3年8月。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬允當。 被告上訴意旨仍認係得甲○之同意始與甲○為性交行為，指 摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-12-19

KSHM-113-軍侵上訴-4-20241219-1

訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號 111年年度訴字第960號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃冠閎 選任辯護人 陳亮佑律師 張雅婷律師 被 告 劉吉恩 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 被 告 莊育綸 選任辯護人 楊文瑞律師（法扶律師） 被 告 張博維 選任辯護人 黃國展律師（法扶律師） 被 告 宋啓維 選任辯護人 謝昀成律師（法扶律師） 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第73號、第74號、第75號、第76號）、追加起訴（111年度軍少 連偵字第7號）及移送併辦（111年度少連偵字第7號），本院判 決如下： 　　主　文 黃冠閎犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制未遂罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯 剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 劉吉恩犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯毀損他人物品罪， 處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同 犯強制未遂罪，分別處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有 期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 乙○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○、甲○○被訴部分均無罪。 黃冠閎被訴恐嚇、毀損部分均無罪。 扣案如附表編號5至9所示之物均沒收。 　　事　實 一、黃冠閎為址設桃園市○鎮區○○路00○0號元橙國際有限公司（ 下稱元橙公司）之經營者，劉吉恩為元橙公司之總經理。緣 元橙公司因與庚○○間存有工程款糾紛、黃冠閎與己○○間存有 借貸糾紛，竟分別為下列行為： ㈠、黃冠閎基於恐嚇之犯意，自民國110年7月16日至同年8月9日 間，透過通訊軟體LINE（下簡稱LINE），以暱稱「YC元橙開 發有限公司」，接續傳送「用到我公司再亂，我三個都潘」 、「我出手你會招架不住」、「我叫全中壢人FB懸賞找你」 、「12點我叫人去你家要」、「你沒看過鬼嗎」、「你這輩 子肯定沒看過鬼」、「你媽在804當助理阿姨，我想住院」 、「我想拜訪你媽」、「你不在我們也會去照顧你家人」、 「我以前是神經病但我控制病情了」、「電擊棒和刀醫學上 哪個打人比較痛」、「你來惹我們也是在斷你自己路…重金 之下必有勇夫…要不出門又被很多鬼跟」、「哈拉每天一堆 人找你…」、「我龍潭朋友很多鳳哥、小阿粉、太陽天龍， 正義凱蒂他們」、「小阿粉早上有來我公司，他說要幫我處 理」、「讓你沒經源，沒人敢幫你，不能出門…」、「…警察 局我也贊助廠商我都認識官位比你大的」、「…我覺得我有 點發病了；變得對你很執著，然後又很想捏死你…」、「對 了我不只公司那些人，我很多年輕人你應該沒見過…他們也 想打抱不平」、「我以前砍人後來有精神分裂…我年輕人也 很怕我發病…沒拿到錢我會心情憂鬱情緒激動會有攻擊性」 、「你請你家人盡全力協助你處理這事，要不全家牽連」、 「我知道你車禍阿，還可能載車禍阿」、「我真的會像瘋狗 咬得你體無完膚」、「我一個小弟關8年回來很忠，因為以 前有人跟我嗆砍他半身不遂殺人為遂剛關回來」、「我很欣 慰，身邊兄弟跟弟弟們很愛戴我、我受委屈…跟自己命都不 要」、「…上次看到你妹耶整個超像胖胖的」、「…我生氣就 敲他的手…手碎了吧我猜的…」等文字訊息予庚○○，並傳送槍 枝及「狠」字等圖片予庚○○，以此方式恫嚇庚○○，致庚○○心 生畏懼。 ㈡、劉吉恩基於恐嚇之犯意，於110年7月17日至同年月18日間， 透過LINE，以暱稱「Hala liu」，接續傳送「我沒本事我老 闆也不會用我」、「錢快點拿還老闆」、「順便告訴你，我 明天會送雞腳請你媽媽吃」、「地址我有不用你告訴我」、 「還敢跟我老闆有的沒的」、「媽媽工作辛苦你沒空孝順嘛 ！」、「我們當做善事，送兩罐雞腳給他吃」等文字訊息予 庚○○，並傳送庚○○住處照片予庚○○，而以此方式恫嚇庚○○， 致庚○○心生畏懼。 ㈢、劉吉恩、陳○翰、石○展（左列2人均未成年，年籍資料詳卷） 共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，於110年8月9日，前往庚○ ○、庚○○之胞妹邱穎璇共同居住之址設桃園市○○區○○○街00號 5號4樓之住處外，張貼「欠錢還錢」等內容之傳單，並使用 三秒膠傾注該住處之門鎖，以此方式恫嚇庚○○、邱穎璇，致 庚○○、邱穎璇心生畏懼，該址住處門所亦不堪使用，足以生 損害於庚○○、邱穎璇。 ㈣、黃冠閎因與己○○有投資牛肉麵店等經濟財物糾紛，竟與劉吉 恩、及其他真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子2名共同 基於強制之犯意聯絡，於110年11月2日8時許，在己○○之父 親黃芳政經營之址設桃園市○○區○○○路00巷00號工廠內，由 黃冠閎持鐵鎚毆打黃芳政，劉吉恩則持手機將過程錄影，並 以身體阻擋黃芳政離去，致黃芳政因而受有雙手多處擦傷、 左臉5公分撕裂傷、頭部左側3公分撕裂傷、左前臂腫之傷害 （被訴傷害部分另經告訴人黃芳政撤回告訴，詳下述，不另 為公訴不受理之諭知部分）；黃冠閎、劉吉恩並共同將黃芳 政押至上址工廠辦公室內，由劉吉恩撥打電話通知在外等候 之真實姓名、年籍資料均不詳之2名成年男子持本票進入辦 公室內，欲令黃芳政簽立本票以償還己○○積欠之債務，惟因 己○○知悉黃芳政遭毆打，報警處理，黃冠閎、劉吉恩因而未 遂。 ㈤、黃冠閎與劉吉恩、莊璽生、林永祥（莊璽生現由本院通緝中 ，另行審結；林永祥現行方不明，由本院拘提中，另行審結 ）、陳○翰、石○展、乙○○共同基於剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，於110年12月8日22時至23時許，在桃園市○○區○○路00 0巷000號內，持電擊棒、木棍、開山刀毆打己○○及己○○之友 人陳俊清、邱易弘、陳有泉（傷害部分均未據告訴），再以 事先準備之束帶綑綁己○○之手、腳，並以外套罩蓋己○○頭部 後將己○○頭部下壓、徒手勾住己○○頸部之方式，將己○○押至 劉吉恩所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，由林永 祥、乙○○分別乘坐在后座己○○兩側，並各自勾住己○○手部及 將己○○頭部往下壓之方式，控制己○○之行動自由，黃冠閎則 乘坐於副駕駛座，將己○○押至址設桃園市○○區○○路00號8樓 之天上人間酒店包廂內。嗣陳俊清等人報警處理，黃冠閎等 人始於110年12月9日1時49分許，在天上人間酒店釋放己○○ 。 二、案經庚○○、邱穎璇、黃芳政訴由桃園市政府警察局龍潭分局 報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 　 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告黃冠閎、劉吉恩、 乙○○、及其等辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌 該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證 事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告 3人、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明 異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自 然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是 後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○於警詢、偵 訊、本院準備程序時、審理時均坦承不諱（見少連偵73卷一 【下稱偵㈠卷】第109至125頁、第169至176頁、第17至23頁 、少連偵73卷五【下稱偵㈤卷】第55至60頁、第441至446頁 、第509至513頁、原訴50卷二【下稱本院卷㈡】第155至170 頁、原訴50卷四【下稱本院卷㈣】第305至354頁、原訴50卷 五【下稱本院卷㈤】第71至115頁、第227至321頁、原訴50卷 六【下稱本院卷㈥】第273頁；偵㈠卷第227至245頁、第247至 251頁、第47至56頁、偵㈤卷第41至48頁、第449至453頁、第 481至487頁、本院卷㈠第147至157頁、本院卷㈡卷第305至321 頁、本院卷㈢第299至330頁、本院卷㈣第105至204頁、第301 至354頁、本院卷㈤第71至115頁、第277至321頁、本院卷㈥第 273至274頁；少連偵73卷四【下稱偵㈣卷】第127至136頁、 第261至266頁、原訴50卷三【下稱本院卷㈢】第299至326頁 、本院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤第71至11 5頁、第277至321頁、本院卷㈥第274頁），核與證人即告訴 人庚○○、邱穎璇、黃芳政於警詢、偵訊時之指述（見他7722 號卷一【下稱他㈠卷】第145至150頁、他7722號卷二【下稱 他㈡卷】第243至247頁、他7722號卷三【下稱他㈢卷】第7至1 4頁；見他㈠卷第127至129頁、第131至134頁；他㈡卷第11至1 4頁、他7722號卷三【下稱他㈢卷】第13至16頁）、證人即被 害人己○○於警詢、偵訊、本院審理時之證述（見他㈡卷第25 至29頁、第31至33頁、第371至373頁、第383至384頁、他㈢ 卷第27至32頁、第153至169頁）、證人即同案被告莊璽生、 林永祥、丙○○、甲○○於警詢、偵訊時之證述（見偵㈡卷第3至 15頁、第17至18頁、第19至21頁、偵㈠卷第71至75頁、偵㈤卷 第13至18頁、第467至475頁；見偵㈡卷第29至41頁、偵㈠卷第 95至98頁、偵㈤卷第281至282頁、第423至428頁、第499至50 3頁；偵㈣卷第65至74頁、第269至274頁；他㈣卷第211至231 頁、偵㈣卷第279至280頁）、證人陳有泉、陳俊清、邱易弘 、陳○翰、石○展於警詢、偵訊、本院審理時之證述均相符（ 見他㈢卷第69至72頁、他㈣卷第151至153頁；他㈢卷第81至84 頁、他㈣卷第151至157頁、本院卷㈤第88至112頁；偵㈤卷第52 5至528頁、他㈣卷第151至152頁；偵㈠卷第281至297頁、第30 5至311頁、偵㈢卷第83至91頁、本院卷㈣第159至193頁；偵㈣ 卷第189至197頁、第251至256頁），並有110年10月29日桃 園市政府警察局龍潭分局偵查報告、庚○○提供之LINE對話紀 錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖、黃芳政之110年11月11日衛 生福利部桃園醫院診斷證明書、對話紀錄擷圖及影片、監視 器畫面擷圖、救護車行車紀錄器翻拍照片、庚○○與黃冠閎、 劉吉恩之對話紀錄文字檔、己○○110年12月9日受傷照片、己 ○○、陳有泉之龍安診所110年12月9日診斷證明書、黃芳政傷 勢照片、衛生福利部桃園醫院111年1月28日桃醫醫行字第11 11900933號函暨所附黃芳政病歷資料、劉吉恩手機內對話紀 錄擷圖、黃冠閎與劉吉恩對話紀錄文字檔、陳○翰與黃冠閎 、劉吉恩、石○展、莊璽生之LINE對話紀錄文字檔、黃冠閎 、劉吉恩、莊璽生3人LINE對話紀錄、劉吉恩手機內翻拍己○ ○手機聊天紀錄、劉吉恩相簿內照片、劉吉恩與陳○翰間之LI NE對話紀錄文字檔、劉吉恩與黃冠閎icloud訊息擷圖、桃園 市政府警察局龍潭分局111年5月11日職務報告在卷可佐（見 他㈠卷第5至19頁、第159至179頁、第198至205頁、他㈡卷第2 1頁、第155至158頁、第183至185頁、第255至346頁、第425 至426頁、他㈢卷第67頁、第79頁、第130至135頁、他㈣卷第1 65至177頁、偵㈤卷第25至32頁、第33至35頁、第39至40頁、 第129至268頁、第287頁、第289至297頁、第299至316頁、 第321至327頁、第399至415頁、第521至523頁）及如附表編 號5至9所示之物扣案可證，足認被告任意性自白與事實相符 ，堪以採信。 二、辯護人固為被告黃冠閎聲請傳喚證人莊國華，主張：莊國華 為協調被告黃冠閎與己○○間債務之人，可證明被告黃冠閎就 如事實欄一㈤所為，主觀上不具不法所有意圖等語（見本院 卷㈡第200頁、本院卷㈥第120頁），惟被告黃冠閎與己○○間具 有債權債務關係，而主觀上並無不法所有意圖等節，已經本 院依據證人己○○、黃芳政、陳俊清於本院審理時之證述內容 可得認定（詳下述，即本判決參、二），應已無調查之必要 性，附此敘明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 四、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○於事實欄一㈤行為後，刑法於112 年5月31日修正增定第302條之1規定，並於同年0月0日生效 施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者 ，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、 身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐 。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後 之法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上犯之」 條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原 應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑 法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新 舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法 第302條第1項規定。 ㈡、按裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者 ，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院 基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審 判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部 事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪時，僅於判決 理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示 ，此為犯罪事實之一部縮減。本件起訴及追加起訴意旨認被 告黃冠閎、劉吉恩、乙○○就如事實欄一㈤所為，均係涉犯刑 法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜 帶兇器強盜未遂罪嫌，然本院認此部分均係犯刑法第302條 之剝奪他人行動罪（詳下述參、二部分），此為犯罪事實之 一部縮減，公訴意旨認被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○涉犯之刑 法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜 帶兇器強盜未遂罪嫌，固有未恰，惟此既屬起訴犯罪事實之 一部減縮，本毋庸變更起訴法條，並經本院於審理時就此減 縮後之罪名依法進行證據調查及實質辯論（見本院卷㈥第259 頁），已無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使。 ㈢、罪名： １、核被告黃冠閎就事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第304條第2項之強 制未遂罪；就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他人 行動罪。 ２、核被告劉吉恩就事實欄一㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄一㈣所為 ，係犯刑法第304條第2項之強制未遂罪；就事實欄一㈤所為 ，係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。 ３、核被告乙○○就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他人 行動罪。 ㈣、共犯關係： １、被告劉吉恩就事實欄一㈢所為，與陳○翰、石○展間具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ２、被告黃冠閎、劉吉恩及其他真實姓名、年籍資料均不詳之成 年男子2名就事實欄一㈣所為，具有有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 ３、被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○就事實欄一㈤所為，與莊璽生、林 永祥、陳○翰、石○展間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 ㈤、罪數： １、被告黃冠閎就事實欄一㈠所載數次傳送文字訊息之行為、被告 劉吉恩就事實欄一㈡所載數次傳送文字訊息之行為，均係分 別基於單一犯罪之故意，於密接之時空接續為之，侵害法益 相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，顯難強行分開，應分別均視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，論以一 罪。 ２、被告劉吉恩就事實欄一㈢所為，係以一行為同時觸犯恐嚇危害 安全罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，應從一重以毀損他人物品罪處斷。 ３、被告黃冠閎就事實欄一㈠、㈣、㈤所為、被告劉吉恩就事實欄一 ㈡、㈢、㈣、㈤所為，犯意均各別、行為互殊，應均分論併罰。 ㈥、刑之加重事由： １、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段： 　　被告劉吉恩就事實欄一㈢所為、被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○ 就事實欄一㈤所為，均為成年人與未滿18歲之陳○翰、石○展 共同犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之規定，加重其刑。 ２、不論以累犯之說明： 　　被告黃冠閎前因①公共危險案件，經本院以109年度壢交簡字 第1200號判處有期徒刑3月確定；又因②違反毒品危害防制條 例案件，經本院以109年度審訴字第1719號判處有期徒刑6月 確定。上開①②案件，嗣經本院以110年度聲字第1960號裁定 應執行有期徒刑7月確定，於110年9月1日易科罰金執行完畢 。被告劉吉恩前因①詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以97年 度訴字第953號判處有期徒刑1年2月確定；又②因偽造文書等 案件，經臺灣高等法院以100年上訴字第2934號判處有期徒 刑1年2月（共7罪），應執行有期徒刑3年6月確定；③又因偽 造文書等案件，經臺灣高等法院以101年度上訴字第2771號 判處有期徒刑1年3月（共4罪）、1年4月、1年2月，應執行 有期徒刑2年確定。上開①至③案件，嗣經臺灣高等法院以103 年度聲字第433號裁定應執行有期徒刑7年6月確定，於103年 12月31日縮短刑期假釋出監，106年11月18日保護管束期滿 未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表 在卷可參，被告黃冠閎、劉吉恩均係於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院 大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告黃冠閎、劉吉恩前 開構成累犯之前科分別為罪質不同之公共危險、違反毒品危 害防制條例、詐欺、偽造文書之罪，尚無確切事證足認被告 黃冠閎、劉吉恩於本案有何特別之重大惡性，或對刑罰之反 應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜觀全案情節，對比本案 罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規 定加重其刑之必要，於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑 內再予斟酌即可。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃冠閎、劉吉恩僅因與 庚○○間存有債務糾紛，即分別以傳送文字訊息之方式恐嚇庚 ○○，被告劉吉恩更夥同陳○翰、石○展共同至邱穎璇住處張貼 傳單、毀損門鎖，被告黃冠閎又因與己○○間之債務糾紛，即 夥同劉吉恩、乙○○、莊璽生、林永祥、陳○翰、石○展共同妨 害己○○之行動自由，所為實有未該；惟念被告3人犯後均坦 承所犯，並與告訴人庚○○、黃芳政達成和解，賠償告訴人黃 芳政因本案所受之損失，有本院和解筆錄、庚○○出具之刑事 陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷㈢第293至29 4頁、本院卷㈤第133至137頁、第143至144頁、第131頁）， 犯後態度尚可；兼衡被告3人如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所載之前科素行（含前揭起訴書所載被告黃冠閎、劉吉恩 構成累犯之前科部分）、及被告黃冠閎於本院審理時自陳國 中畢業之智識程度、案發時從事人力仲介公司老闆之職業、 離婚、需扶養3名未成年子女之家庭生活情狀；被告劉吉恩 於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、案發時從事人力仲 介公司員工之職業、離婚、需扶養行動不便父親之家庭生活 情狀；被告乙○○於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、案 發時從事人力仲介公司員工之職業、未婚、家中無人需要扶 養之家庭生活情狀等（見本院卷㈥第280頁）一切情狀，分別 量處如主文第一項、第二項、第三項所示之刑，並均諭知如 易科罰金之折算標準。另就被告黃冠閎如事實欄一㈠、㈣、㈤ 所為，及被告劉吉恩如事實欄一㈡、㈣、㈤所為，考量其犯罪 時間接近，犯罪之動機相類，責任非難重複程度較高等為整 體綜合評價，分別定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標準 。 五、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。 刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。 經查： ㈠、扣案如附表編號5至9所示之物，為被告黃冠閎所有，且經其 持以為事實欄一㈤所載犯行，業據被告於本院審理時坦認不 諱（見本院卷㈥第257頁），應依上開規定，宣告沒收。 ㈡、未扣案之鐵鎚1支，雖為被告黃冠閎持以為事實欄一㈣所載犯 行，惟該鐵鎚為工廠內黃芳政所有之物，爰不予宣告沒收或 追徵。至扣案如附表編號1至4、10所示之物，均無積極證據 顯示為被告等人持以為本案犯行，爰亦不予宣告沒收或追徵 。 參、不另為無罪之諭知部分（被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○被訴涉 犯違反組織犯罪防制條例部分；被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○ 被訴涉犯強盜未遂罪部分）： 一、被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○被訴涉犯違反組織犯罪防制條例 部分： １、公訴意旨固以：被告黃冠閎就事實欄一所為亦涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項前段之發起、操縱犯罪組織罪嫌；被告 劉吉恩、乙○○就事實欄一所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ２、公訴意旨固以證人己○○、陳○翰於警詢、偵查時之證述，及己 ○○提出之太陽會幫派徽章、陳○翰手寫之元橙公司組織架構 圖、陳○翰與黃冠閎間之LINE對話紀錄擷圖（見他㈡卷第381 頁、偵㈠卷第327頁、第331頁）為其主要論據。 ３、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組 織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。是依其文意，倘所發 起、參與之組織為一般以經營工商活動為目的，而非以犯罪 為目的組成，即不能以發起、操縱、參與犯罪組織罪相繩， 經查： ⑴、證人己○○於警詢時固稱：伊有加入以黃冠閎為首的天道盟太 陽會中壢組，遇到公祭時，黃冠閎有拿給伊徽章3枚，叫伊 別在西裝左邊領口上，黃冠閎稱別徽章為公司規定，太陽會 春酒時，也會令伊等配戴等語（見他㈡卷第371至373頁）， 然其於偵訊時即改稱：伊沒有加入黃冠閎為首的幫派，伊所 稱之天道盟太陽會中壢組據點為元橙公司地址，元橙公司平 日會承包工地製作版模工程等語；於本院審理時亦稱：伊於 先前提供之太陽會徽章只是因為覺得帥才攜帶，只是在蝦皮 購買的，當時因為黃冠閎跑去打伊父親，伊覺得不爽，才會 故意想把事情講的嚴肅一點，元橙公司裡面也沒有人配戴伊 提供的徽章，伊實際上也不知道黃冠閎是不是太陽會的成員 等語（見他㈢卷第153至169頁、本院卷㈣第127至158頁），是 其於偵訊時雖稱黃冠閎組織天道盟太陽會中壢組等節，然亦 稱該組織之據點，即為元橙公司之公司地址，且被告於本院 審理時即翻異前詞，稱其僅係為圖構陷被告黃冠閎於罪，方 於警詢、偵訊時虛矯證詞，實際上被告黃冠閎並無組織太陽 會之情，考量元橙公司實際上為有組織架構、經營承攬工地 事業之持續性、牟利性組織，非無可能實為證人己○○因見其 父黃芳政遭毆打，為使被告黃冠閎、劉吉恩陷於重罪加身， 虛構被告黃冠閎組織犯罪組織，並將犯罪組織之運作、架構 比擬元橙公司為陳述。 ⑵、而證人陳○翰於警詢時固證稱：伊知道黃冠閎為天道盟太陽會 中壢組成員，該幫派組織是黃冠閎負責指揮員工工作、劉吉 恩負責與客戶接洽、莊璽生負責發放員工工資、林永祥為黃 冠閎之司機，丙○○、乙○○都是一起上班之員工；黃冠閎亦有 指示伊去吸收未成年人加入組織等語，然其於偵訊時即改稱 ：伊在警詢時所述的組織架構只是公司之組織架構等語（見 偵㈠卷第281至297頁、第305至311頁、偵㈢卷第261至269頁） ，可知證人陳○翰雖有於警詢時證稱黃冠閎為發起犯罪組織 天道盟太陽會之人，並稱黃冠閎有授意其招募他人加入，然 其所提供之組織架構圖實際上僅為元橙公司經營之架構圖， 是否確有被告黃冠閎發起犯罪組織，令被告劉吉恩、乙○○等 人加入等情，即屬有疑，況以證人陳○翰於本院審理時又改 稱：伊從來沒有說過黃冠閎加入天道盟太陽會中壢組，黃冠 閎雖然有叫伊招募年輕人，但是是要加入人力公司或者博弈 公司等語（見本院卷㈣第159至193頁），是否得單以證人陳○ 翰前後不一之證述內容，遽謂被告黃冠閎有發起、操縱犯罪 組織，被告劉吉恩、乙○○為加入犯罪組織，即非屬無疑。 ４、綜上所述，依卷內之證據資料尚無法使本院就被告黃冠閎、 劉吉恩、乙○○分別有發起、操縱犯罪組織及參與犯罪組織犯 行形成毫無合理懷疑之心證，本應為無罪之諭知，惟此部分 如成立犯罪，分別與前開被告黃冠閎就事實欄一㈠犯行論罪 科刑之部分、被告劉吉恩就事實欄一㈡犯行論罪科刑部分、 被告乙○○就事實欄一㈤犯行論罪科刑部分，具有裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 二、被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○被訴涉犯強盜未遂罪部分： 　　公訴意旨雖就事實欄一㈤部分指摘：被告黃冠閎、劉吉恩、 乙○○等人於如事實欄一㈤所載時地，因己○○不肯為黃冠閎販 賣彩虹菸，致黃冠閎受有損失，乃出於意圖為自己不法之所 有，共同基於強盜之犯意聯絡，對己○○施用暴力，並限制己 ○○之人身自由將其強行帶往天上人間酒店，己○○為求順利脫 身，勉為同意於3個月內償還黃冠閎新臺幣（下同）160萬元 ，涉犯刑法刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥 三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌。惟查： １、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以 強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他 人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達 於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而 非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財 產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件 ，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖 將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之 情形而言（最高法院101年度台上字第519號、82年度台上字 第1959號判決意旨參照）。另按強盜罪以意圖為自己或第三 人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其 他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至被 告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係 詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違 經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號判決意旨 參照）。又刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必 行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠 奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信 確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法 ，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台 上字第5043號判決意旨參照）。 ２、證人即被害人己○○於本院審理時結稱：被告黃冠閎因為自身 信用不好，曾以伊的名字買1台汽車給黃冠閎開，但車子的 牌照、燃料稅、累計的罰單15萬元都沒有繳納，且伊與黃冠 閎曾經共同經營牛肉麵店，黃冠閎負責出錢，伊等負責做事 ，每個月對帳都覺得不合，帳目很亂，另外伊與黃冠閎間之 債務糾紛還有黃冠閎曾經給伊1萬元購買彩虹菸，但被伊花 掉了，所以伊於案發當日約黃冠閎出來談等語（見本院卷㈣ 第127至158頁），衡以證人己○○與被告黃冠閎間，嗣因被告 黃冠閎毆打證人己○○之父黃芳政而互相交惡，應無特別甘冒 偽證罪之處罰以迴護被告黃冠閎之動機，且其證述之內容， 核與證人黃芳政證述：伊於110年11月2日遭黃冠閎、劉吉恩 毆打時，有聽2人說伊兒子己○○欠他們錢，伊也曾經有幫己○ ○繳納過10萬餘元的汽車罰單，伊也知道己○○有與他人合夥 經營牛肉麵店，後來己○○有因為彩虹菸的案件入監服刑等語 （見本院卷㈣第223至231頁），其中關於「繳納汽車罰單」 、「經營牛肉麵店」、「購買彩虹菸」等節均相合，可知證 人己○○證述之內容應堪採信，則依證人己○○所述，其與被告 黃冠閎間爭論之債務包括「購買彩虹菸」、「車子罰單」及 「共同經營牛肉麵店」等。 ３、而證人陳俊清於本院審理時亦證稱：己○○與黃冠閎間因為牛 肉麵店與車子罰單產生債務糾紛，伊知道黃冠閎跟莊國華認 識，伊就請莊國華做公親，到蘆竹大新路談判；當天除了有 協調關於牛肉麵店及車子的糾紛之外，還有協調彩虹菸的事 情，黃冠閎說他有出錢給己○○一起合買彩虹菸來抽，但後來 己○○沒有買，當日還有跟1個綽號叫「小鬼」的人對質，因 為「小鬼」說是己○○將彩虹菸拿走，但己○○說他沒有拿；關 於牛肉麵店的糾紛是黃冠閎說己○○有欠黃冠閎錢，然後罰單 部分是己○○說他沒有拿到黃冠閎給的錢，都是己○○的爸爸代 為繳納的等語（見本院卷㈤第88至112頁），則關於公訴意旨 所指己○○應允還款160萬元予黃冠閎之情，除證人己○○於警 詢、偵訊時之證述內容外，並無其他證據相佐，而己○○於當 日嗣後應允還款之1萬元，則有可能為「代為購買彩虹菸卻 於嗣後未交付」之款項，據此，被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○ 等人所為，是否有如公訴意旨所指具不法所有意圖，即存在 疑問，罪證既然有疑，難認被告黃冠閎等人於本案行為時確 具不法所有意圖，關此部分應不得遽對被告黃冠閎等人論以 結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪。故被告黃冠閎、劉吉 恩、乙○○就此部分並無檢察官所指加重強盜未遂犯行，本應 為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行，與前揭起訴並經 本院認定有罪之部分，為事實上之一行為，具有實質上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 肆、不另為公訴不受理之諭知部分（被告黃冠閎、劉吉恩就事實 欄一㈣所載犯行，涉犯傷害罪部分）： 一、公訴意旨略以：被告黃冠閎、劉吉恩就前揭事實欄一㈣所載 犯行，致告訴人黃芳政受有如前述之傷害，因認被告黃冠閎 、劉吉恩亦共同涉犯刑法第277條之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分 別定有明文。經查，刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第 287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告2人與告訴人黃芳政 和解，並經告訴人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可查 （見本院卷㈢第355第、第357頁），依前揭規定，本應為不 受理之諭知，惟公訴意旨認被告2人此部分犯行，與上開經 論罪科刑之事實欄一㈣被訴強制未遂罪部分，具有想像競合 之裁判上一罪關係，是就被告2人被訴傷害告訴人黃芳政部 分，爰不另為公訴不受理之諭知。 乙、無罪部分（被告黃冠閎就事實欄一㈡即起訴書犯罪事實欄二㈡ 被訴涉犯恐嚇部分、就事實欄一㈢即起訴書犯罪事實欄二㈣被 訴涉犯恐嚇、毀損部分；被告甲○○、丙○○就事實欄一㈤即追 加起訴書犯罪事實欄二被訴涉犯強盜未遂罪及違反組織犯罪 防制條例部分） 壹、公訴意旨略以：被告黃冠閎就事實欄一㈡、㈢與被告劉吉恩間 具有犯意聯絡及行為分擔，因認被告黃冠閎就事實一欄㈡涉 犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、就事實欄一㈢涉犯刑法 第305條之恐嚇危害安全罪嫌及同法第354條毀損他人物品罪 嫌；被告甲○○、丙○○就事實欄一㈤亦與同案被告黃冠閎、劉 吉恩、莊璽生、林永祥、張博雅間具有犯意聯絡及行為分擔 ，因認被告甲○○、丙○○涉犯刑法第330條第2項、第1項之強 盜未遂罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判決先例意旨參照）。　 參、公訴人認被告黃冠閎、甲○○、丙○○涉有上開犯行，無非係以 被告3人於警詢、偵訊時之供述、同案被告劉吉恩、莊璽生 、林永祥、乙○○於警詢、偵訊時之供述、證人陳○翰、石○展 於警詢、偵訊時之證述、證人即告訴人庚○○、邱穎璇於警詢 、偵訊時之指述、證人即被害人己○○於警詢、偵訊時之證述 、證人陳有泉、陳俊清、邱易弘於警詢、偵訊時之證述、監 視器錄影畫面、現場照片、己○○受傷情形照片及診斷證明書 、元橙工作群組LINE對話紀錄擷圖等證據資料為其主要論據 。 肆、訊據被告黃冠閎固坦承與庚○○互有糾紛等事實，惟堅詞否認 有何恐嚇、毀損等犯行，辯稱：伊恐嚇庚○○係使用自己之帳 號，不需要指使劉吉恩；伊沒有到邱穎璇、庚○○住處，也沒 有指使他人前往等語；辯護人則為被告黃冠閎辯護以：被告 黃冠閎與庚○○間有聯絡之方式，無庸再特別利用被告劉吉恩 為恐嚇犯行；被告黃冠閎不認識告訴人邱穎璇，亦不知悉邱 穎璇之住處，然被告劉吉恩因與告訴人庚○○之妻丁○○為男女 朋友關係，有自丁○○處得知告訴人庚○○、邱穎璇住處之可能 等語。被告甲○○、丙○○固坦承有前往案發地點等事實，惟堅 詞否認有何強盜未遂犯行，被告甲○○辯稱：伊在現場但沒有 下車，伊只負責開車等語；被告丙○○辯稱：伊沒有下車，伊 只是在外面等，伊也不認識己○○等語。辯護人則為被告甲○○ 辯護以：被告甲○○僅係擔任元橙公司之派遣粗工，案發當日 為被告劉吉恩稱請被告甲○○協助載運陳○翰至現場，然被告 甲○○並未下車，對於同案被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○所為妨 害自由犯行，並無知悉等語；辯護人為被告丙○○辯護以：案 發當日被告丙○○雖有跟隨至現場，但只是在屋外等候，不知 屋內發生之情事，與其餘被告就本案事實亦無事前謀議，主 觀上無犯意聯絡、客觀上無參與任何構成要件之行為等語。 經查： ㈠、被告黃冠閎部分： １、被告黃冠閎自承：伊之LINE暱稱為「YC元橙開發有限公司」 等語（見偵㈠卷第111頁），而同案被告劉吉恩於警詢亦自承 ：伊之LINE暱稱為「HaLa.Liu」等語（見偵㈠卷第22頁）， 而觀諸告訴人庚○○提出之其與暱稱「HaLa.Liu」即同案被告 劉吉恩間之對話紀錄（見他㈡卷第315至346頁）亦未見有何 被告黃冠閎冒用被告劉吉恩之帳號，持以與告訴人庚○○聯絡 之痕跡或用詞，反有關於「你再騷擾小綸一下，我就把你下 跪的影像公開在所有臉書上的好友」、「你就繼續打無號碼 給綸綸」、「我在黃小姐旁邊」等涉及與丁○○間關係親密之 對話內容，衡以被告黃冠閎與丁○○間並非熟稔，實無傳送上 開訊息予庚○○之動機，益見持「HaLa.Liu」之帳號傳送如事 實欄一㈡所載文字訊息予庚○○者，確係被告劉吉恩無誤，再 考量被告黃冠閎與庚○○間並非無聯繫之管道，如被告黃冠閎 已可以透過暱稱「YC元橙開發有限公司」傳送如事實欄一㈠ 之文字訊息恐嚇庚○○，當無於相同期間刻意持被告劉吉恩之 LINE帳號或再令劉吉恩重複傳送恐嚇訊息之必要，況證人劉 吉恩於本院審理時證稱：這些訊息都是伊傳的，黃冠閎沒有 在旁邊，伊自己下班後傳的等語（見本院卷㈣第322頁），是 公訴意旨徒以被告劉吉恩之單一且前後不符供述內容，遽認 其就事實欄一㈡所為係受被告黃冠閎之指示所為，尚嫌速斷 。 ２、另同案被告劉吉恩雖於警詢時稱：案發當日係伊與陳○翰接到 被告黃冠閎之指示去張貼傳單，伊等到現場貼完傳單後就現 場拍照回報給黃冠閎知道等語（見偵㈠卷第24頁），然其於 本院準備程序時改稱：本案伊等去張貼傳單時，沒有受到被 告黃冠閎之指示等語（見本院卷㈢第321至322頁），而證人 石○展於警詢時證稱：事實欄一㈢所為係劉吉恩指示伊、陳○ 翰一同去做的，劉吉恩有叫陳○翰使用三秒膠黏門鎖等語； 證人陳○翰於本院審理時亦證稱：貼傳單、破壞門鎖均是劉 吉恩指示等語（見偵㈣卷第251至256頁、本院卷㈣第183頁） ，佐以卷附之監視錄影器畫面（見他㈠卷第198至205頁）亦 可見被告黃冠閎確並未至現場，且依照卷內黃冠閎與劉吉恩 間之對話紀錄文字檔（見偵㈤卷第33至35頁、第39至40頁） ，亦未見有被告黃冠閎事前指示或被告劉吉恩於事後傳送張 貼傳單、毀壞門鎖回報被告黃冠閎之內容，是依照卷內之證 據資料，被告劉吉恩、陳○翰、石○展共同所為如事實欄一㈢ 之犯行是否與被告黃冠閎有犯意聯絡，即屬有疑，公訴意旨 遽以被告劉吉恩於警詢時之單一且前後不一致之供述推論被 告黃冠閎指示被告劉吉恩、陳○翰、石○展共同為事實欄一㈢ 所載犯行云云，尤嫌速斷。 ㈡、被告甲○○、丙○○部分： 　　同案被告劉吉恩於偵訊時稱：當日甲○○、陳○翰雖有開小貨 車到現場，但是都沒有下車；當天在大新路時，甲○○跟陳○ 翰都在樓下顧車，沒有上樓等語；於本院審理時亦稱：當日 上樓跟己○○談的只有黃冠閎、莊璽生、林永祥，甲○○、陳○ 翰都沒有上來，都在在樓下，後來己○○從樓上下來到天上人 間酒店的過程甲○○也沒有參與等語（見偵㈠卷第47至56頁、 第481至487頁、見本院卷㈤第296至297頁），而證人陳○翰於 本院審理時亦證稱：伊當日與甲○○同坐1台車前往，由甲○○ 駕駛，伊等的車上沒有放武器；當日伊與丙○○在外面，並未 到現場，伊與丙○○在玩手機、聊天等語（見本院卷㈣第159至 193頁），衡以被告劉吉恩、證人陳○翰與被告甲○○、丙○○間 均無特殊利益關連，應無刻意迴護被告甲○○、丙○○之動機， 則依渠等之證述內容，被告甲○○、丙○○雖均有至現場，然其 等因在大新路時並未上樓參與，行至天上人間酒店後，也未 上樓至包廂。況其餘證人即同案被告黃冠閎、莊璽生、林永 祥及證人己○○、陳有泉、陳俊清、邱易弘亦均未證述被告甲 ○○、丙○○有何參與強盜或犯罪組織之行為；另佐以卷內之LI NE元橙工作群組對話紀錄內容（見偵㈤卷第455至456頁）亦 未見有何關於為此部分犯行之事前謀議、規劃、準備之文字 訊息，則自被告甲○○、丙○○之車輛上既均未有放置任何武器 ，當無從僅依公司主管即被告劉吉恩指示前往現場即可預見 同案被告黃冠閎、劉吉恩等人將對被害人己○○為強盜之犯行 ，是被告甲○○、丙○○及渠等辯護人辯稱對於本案犯罪事實全 無所知及參與等節，尚非無稽。 ㈢、綜上，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果， 認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告黃 冠閎、甲○○、丙○○確有公訴意旨所指上開犯行，本院尚無從 形成有罪確信之心證。是以，被告黃冠閎、甲○○、丙○○是否 有公訴意旨所指之犯行容有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明 ，要屬不能證明其犯罪，自應就被告黃冠閎、甲○○、丙○○就 上開部分為無罪之諭知。 丙、職權告發： 　　證人己○○、陳○翰於本院審理程序中，經告知偽證罪責而命 具結，然卻就於案情有重要關係之事項為與偵查中經具結後 所為證述相互矛盾之內容，已涉偽證罪責，本院爰依職權告 發，應由檢察官另為偵辦，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林欣 怡、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表：扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 1 IPHONE廠牌金色、白色、黑色行動電話各1支 共3支 ‧見偵㈠卷第203至210頁 ‧被告黃冠閎所有，與本案均無關 2 金錢借貸契約書 1份 ‧見偵㈠卷第203至210頁 ‧被告黃冠閎所有，與本案無關 3 員工名冊 1份 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，與本案無關 4 名片 1盒 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，與本案無關 5 電擊槍 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 6 電擊棒 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 7 甩棍 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 8 刀子 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 9 球棒 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 10 IPHONE廠牌XR型號行動電話 1支 ‧見偵㈠卷第317至320頁 ‧被告陳○翰所有，與本案無關

2024-12-18

TYDM-111-訴-960-20241218-1

金訴
福建金門地方法院

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第27號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 葉家宏 選任辯護人 連思藩律師 何祖舜律師 趙靖萱律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第30號），本院判決如下： 　　主　　文 葉家宏無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告葉家宏知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金 融帳戶為以帳戶申辦人名義容納資金之工具，任意提供他人 使用，有相當可能作為詐騙集團用以容納不法所得，進而提 領、轉匯，以之掩飾、隱匿不法所得之所在與去向之犯罪工 具，仍與真實姓名年籍不詳暱稱「Devraj Singn」之成年共 犯，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢 之不確定犯意聯絡，由被告於民國112年4月間，將其名下元 大商業銀行帳戶帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大 帳戶）之提款卡及密碼，提供予「Devraj Singn」使用。其 後「Devraj Singn」於如附表所示時間，向如附表所示告訴 人施以如附表所示詐術，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示 時間，匯款如附表所示金額至前揭元大帳戶。嗣被告將該不 法所得提領、轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所 在與去向。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢與刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；且事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭 知被告無罪（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決要旨）。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨） 。 三、本件公訴人認被告涉有上開一般洗錢及詐欺取財犯行，無非 係以如附表所示告訴人之證述及渠等遭詐騙之相關事證，與 被告元大帳戶之交易明細為其主要論據。惟訊據被告則堅詞 否認有何共同詐欺及洗錢犯行，辯稱：我到廈門時，與我陸 籍友人林發輝聚餐，席間他介紹陸籍的徐長寧給我認識。因 徐長寧有經營珠寶首飾的營業執照，他說他在買賣翡翠，我 信得過介紹人林發輝的為人及事業，所以在席間跟徐長寧談 好由我出資3萬元人民幣與之合夥經營翡翠，我提供我元大 帳戶給他作為出售翡翠時可匯入新臺幣之帳戶，雙方約定好 匯入款項先放我這，每季結算。我也正常使用該帳戶，不料 尚未結算就發生本件買賣糾紛或詐欺疑慮。我確定只提供帳 號，未提供密碼，該帳戶仍由我實際管理使用。如附表所示 告訴人縱遭詐欺，亦應是徐長寧所為，因我從未介入翡翠買 賣或換貨的聯繫過程。我得知有翡翠交易糾紛後，立刻把匯 入我元大帳戶的爭議款項全額退還，至今也沒拿回我的投資 款，更未獲利，我沒有詐欺或洗錢的主觀犯意或客觀犯行等 語。 四、經查： 　㈠被告於112年11月17日第1次接受警詢，即自同年月19日起（ 此時尚未移送地檢署偵辦），陸續與告訴人王振鴻、劉美龍 、陳紜佩（甚至未經起訴書列為告訴人或被害人之案外人徐 珮瑄）「全數」和解並將匯入款項「全額」退還。被告即知 即行之應對，已使本院對其是否有共同詐欺取財及洗錢之犯 意存疑： 　1.查被告於112年11月17日第1次接受警詢後，旋於同年月19日 與告訴人王振鴻和解並將匯入款項全額退還，續於同年月20 日與徐珮瑄，同年月28日與告訴人陳紜佩，同年12月13日與 告訴人劉美龍為和解並將匯入款項「全額」退還（見偵卷第 9、13、15、17、19頁）。考量各告訴人及徐珮瑄於和解書 所載住址散落臺灣各縣市，足認被告係在警詢知悉可能涉案 後，係以最快速方式與前揭之人和解並將匯入其元大帳戶之 爭議款項全數退還。 　2.再由和解對象已擴及檢警均未知悉或查明之徐珮瑄（偵查卷 內無此人筆錄或報案紀錄）及其和解金額尤高於3位告訴人 等情觀之，被告於接受警詢後，已意識其元大帳戶恐有收受 詐欺款項及洗錢疑慮，故自主清查釐清，將可能涉案之款項 全數與對方聯繫並主動退還，而此時警方根本尚未將此案報 請地檢署偵辦（金門地檢署係於112年12月26日收案）。由 被告如此即時且全面性和解、退還全部款項乙節，對照常情 下，提供帳戶共同詐欺、洗錢者實無由將已落袋之犯罪所得 全額退還之理。已使本院就被告是否有共同詐欺取財及洗錢 之主觀犯意，存有合理懷疑。 　㈡被告元大帳戶於起訴書所指摘之詐欺、洗錢期間，仍有被告 日常開銷紀錄，且被告並未提供元大帳戶之密碼，兼衡證人 劉美龍下列證述，益使被告是否有共同詐欺、洗錢之主觀犯 意及客觀犯行存疑： 　1.起訴書指摘被告於112年4月間提供元大帳戶予「Devraj Sin gn」使用，嗣「Devraj Singn」於同年8月14日至10月3日間 用以詐騙如附表所示告訴人匯款後，旋經被告提領、轉匯等 情。 　2.經檢視本院所調取被告元大帳戶於前揭時期之客戶往來交易 明細（本院卷第163至198頁），被告於上開期間頻繁且持續 使用一卡通MONEY及IPASS MONEY一卡通，並曾使用ICASH PA Y，與按月繳交花旗及星展銀行之信用卡費。足徵被告當時 實際管領其元大帳戶，並未交出密碼而使該帳戶逸脫自己管 領範圍，已與起訴事實有別。既係自身持用之帳戶，如用以 詐欺、洗錢，豈非輕易使自己遭查獲並負刑責，此點亦使本 院就被告是否有詐欺及洗錢之犯意存疑。 　3.再依證人劉美龍證稱：我在FACEBOOK向暱稱「徐徐慧」之人 購買翡翠手鐲，賣家指定要我匯款到被告帳戶，因為賣家說 他沒有臺灣的帳戶，所以我就照賣家指示匯款到被告帳戶。 匯款後賣家很晚發貨，且寄的貨也不對。我向賣家反映後， 賣家有重寄，但重寄的貨也不對，與我要的品質相距甚遠， 價差甚大。賣家一直推稱是快遞寄錯，但我始終沒有收到我 要的翡翠。我聯繫的對象都是「徐徐慧」。我是在報案後， 收到元大銀行來電告知被告要把我匯的款項退還給我，在元 大銀行居中聯繫下，我們才第1次在中和派出所見面，被告 當場把我匯入他元大帳戶的錢全額退還。那時閒聊，被告某 程度也是受害者，他幫大陸朋友投資翡翠生意，卻沒想到對 方在做詐騙。就我們批發翡翠的生意來說，因翡翠產地在雲 南、廣州，基本都是大陸人在做，臺灣向大陸買貨要付人民 幣，需要找中間窗口，這個窗口同時要擁有臺灣跟大陸的銀 行帳戶。被告拿不回他投資的錢，還要全款退還，我認為他 也是被害人。再者，經我當庭打開手機確認，我聯繫對象只 有臉書暱稱「徐徐慧」與暱稱「Zhang Zi Feng」之人，並 沒有「Devraj Singn」或徐長寧。我購買翡翠後，都由大陸 直接出貨，而非臺灣。且在我聯繫賣家後，有意識到換貨及 交易的異常，我就要求賣家用「順豐快遞」寄給我，因為順 豐快遞採實名制，會驗證寄件人的大陸身分證及手機號碼的 正確性。依我提供給警方的寄件人訊息（見偵卷第89頁）， 寄件人是冀宏林，是從雲南省寄出的。我無法確定「徐徐慧 」是如何取得被告元大帳戶或被告有沒有把元大帳戶提供給 「徐徐慧」，我只能確定我向「徐徐慧」買翡翠被騙了等語 （本院卷第443至454頁）。可知被告全然未介入翡翠買賣與 換貨之聯繫或交貨過程，且起訴書所指「Devraj Singn」與 告訴人劉美龍之交易對象「徐徐慧」或寄件之冀宏林，是否 同一人或渠等間關係為何，卷內已無證據可資審認。 　4.審酌被告辯稱：其提供帳戶係因信任之友人林發輝居中介紹 徐長寧，因而談妥合夥翡翠生意等語；與證人劉美龍證稱： 因翡翠產地在大陸，臺灣向大陸買貨要同時有兩岸之銀行帳 戶等情，確存被告投資大陸翡翠生意之可能。併考量兩岸間 之交易與合夥事業因政治現實而存查明、釐清之不易，與檢 察官依刑事訴訟法第161條第1項規定應負舉證責任等節。現 有卷證既存前揭合理懷疑，實無法僅因被告說明不符合檢察 官要求，或無法提出檢察官所需有利事證，或攜同大陸籍之 林發輝、徐長寧到案說明，即遽以共同詐欺取財與洗錢罪責 相繩。 　5.至檢察官再次聲請傳喚告訴人王振鴻、陳紜佩作證乙節。衡 酌證人即告訴人劉美龍已清楚證述其聯繫過程，並協助說明 翡翠交易常情，亦僅能證明其遭暱稱「徐徐慧」之人詐騙， 仍無從判斷該人與被告間之關連。且告訴人王振鴻、陳紜佩 前經本院依檢察官聲請為傳喚後，渠等分別告知「被騙已經 很倒楣了，實在沒有搭機往返及出庭作證意願」、「另有要 務不克到庭」等語（本院卷第375、387頁）。在考量被害人 意願之尊重、避免疊加應訴負擔及告訴人證述內容之高度近 似性，通常僅能證明遭不明人士詐騙，實難證明被告與施詐 之人關係，遑論渠等間之犯意聯絡或行為分擔，故認已無傳 喚告訴人王振鴻、陳紜佩證述之必要。 五、綜上所述，被告於知悉可能涉及詐欺及洗錢之第一時間，自 主清查其元大帳戶，並將爭議款項全額退還，亦查無介入翡 翠買賣與換貨之聯繫或交貨過程，已使本院就其是否具共同 詐欺取財及洗錢之主觀犯意及客觀犯行存疑。檢察官所持前 開論據，其為訴訟上之證明，實未達於通常一般之人均不致 有所懷疑而得確信其為真實之程度，致無法採為被告有罪之 認定，本院依法即應諭知被告無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳岱君偵查起訴並到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 法　官　王鴻均 以上正本證明與原本無異。 僅檢察官得上訴，被告不得上訴，如不服本判決應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴 理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按 他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 施詐時間 與詐術內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 王振鴻 於112年8月11日23時許，臉書暱稱「Devraj Singn」之人向告訴人王振鴻佯稱可販售翡翠等語。 112年8月12日17時14分許（起訴書誤繕為同年月14日） 1萬7000元 2 劉美龍 於112年9月30日，臉書暱稱「徐徐慧」之人向告訴人劉美龍佯稱可販售翡翠等語。 ①112年10月1日14時3分許（起訴書誤繕為同年月2日） ②112年10月1日14時5分許（起訴書誤繕為同年月2日） ③112年10月2日23時14分許（起訴書誤繕為同年月3日） ①1萬2860元 ②5萬元 ③3萬9080元 3 陳紜佩 於112年9月22日，臉書暱稱「徐徐慧」之人向告訴人陳紜佩佯稱可販售翡翠等語。 112年9月24日22時19分許（起訴書誤繕為同年月25日） 4萬4000元

2024-12-18

KMDM-113-金訴-27-20241218-1

原訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號 111年年度訴字第960號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃冠閎 選任辯護人 陳亮佑律師 張雅婷律師 被 告 劉吉恩 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 被 告 莊育綸 選任辯護人 楊文瑞律師（法扶律師） 被 告 張博維 選任辯護人 黃國展律師（法扶律師） 被 告 宋啓維 選任辯護人 謝昀成律師（法扶律師） 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第73號、第74號、第75號、第76號）、追加起訴（111年度軍少 連偵字第7號）及移送併辦（111年度少連偵字第7號），本院判 決如下： 　　主　文 癸○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制未遂罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝 奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 丑○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處 拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯 強制未遂罪，分別處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期 徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 張博維成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊育綸、宋啓維被訴部分均無罪。 癸○○被訴恐嚇、毀損部分均無罪。 扣案如附表編號5至9所示之物均沒收。 　　事　實 一、癸○○為址設桃園市○鎮區○○路00○0號元橙國際有限公司（下 稱元橙公司）之經營者，丑○○為元橙公司之總經理。緣元橙 公司因與丙○○間存有工程款糾紛、癸○○與子○○間存有借貸糾 紛，竟分別為下列行為： ㈠、癸○○基於恐嚇之犯意，自民國110年7月16日至同年8月9日間 ，透過通訊軟體LINE（下簡稱LINE），以暱稱「YC元橙開發 有限公司」，接續傳送「用到我公司再亂，我三個都潘」、 「我出手你會招架不住」、「我叫全中壢人FB懸賞找你」、 「12點我叫人去你家要」、「你沒看過鬼嗎」、「你這輩子 肯定沒看過鬼」、「你媽在804當助理阿姨，我想住院」、 「我想拜訪你媽」、「你不在我們也會去照顧你家人」、「 我以前是神經病但我控制病情了」、「電擊棒和刀醫學上哪 個打人比較痛」、「你來惹我們也是在斷你自己路…重金之 下必有勇夫…要不出門又被很多鬼跟」、「哈拉每天一堆人 找你…」、「我龍潭朋友很多鳳哥、小阿粉、太陽天龍，正 義凱蒂他們」、「小阿粉早上有來我公司，他說要幫我處理 」、「讓你沒經源，沒人敢幫你，不能出門…」、「…警察局 我也贊助廠商我都認識官位比你大的」、「…我覺得我有點 發病了；變得對你很執著，然後又很想捏死你…」、「對了 我不只公司那些人，我很多年輕人你應該沒見過…他們也想 打抱不平」、「我以前砍人後來有精神分裂…我年輕人也很 怕我發病…沒拿到錢我會心情憂鬱情緒激動會有攻擊性」、 「你請你家人盡全力協助你處理這事，要不全家牽連」、「 我知道你車禍阿，還可能載車禍阿」、「我真的會像瘋狗咬 得你體無完膚」、「我一個小弟關8年回來很忠，因為以前 有人跟我嗆砍他半身不遂殺人為遂剛關回來」、「我很欣慰 ，身邊兄弟跟弟弟們很愛戴我、我受委屈…跟自己命都不要 」、「…上次看到你妹耶整個超像胖胖的」、「…我生氣就敲 他的手…手碎了吧我猜的…」等文字訊息予丙○○，並傳送槍枝 及「狠」字等圖片予丙○○，以此方式恫嚇丙○○，致丙○○心生 畏懼。 ㈡、丑○○基於恐嚇之犯意，於110年7月17日至同年月18日間，透 過LINE，以暱稱「Hala liu」，接續傳送「我沒本事我老闆 也不會用我」、「錢快點拿還老闆」、「順便告訴你，我明 天會送雞腳請你媽媽吃」、「地址我有不用你告訴我」、「 還敢跟我老闆有的沒的」、「媽媽工作辛苦你沒空孝順嘛！ 」、「我們當做善事，送兩罐雞腳給他吃」等文字訊息予丙 ○○，並傳送丙○○住處照片予丙○○，而以此方式恫嚇丙○○，致 丙○○心生畏懼。 ㈢、丑○○、陳○翰、石○展（左列2人均未成年，年籍資料詳卷）共 同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，於110年8月9日，前往丙○○ 、丙○○之胞妹丁○○共同居住之址設桃園市○○區○○○街00號5號 4樓之住處外，張貼「欠錢還錢」等內容之傳單，並使用三 秒膠傾注該住處之門鎖，以此方式恫嚇丙○○、丁○○，致丙○○ 、丁○○心生畏懼，該址住處門所亦不堪使用，足以生損害於 丙○○、丁○○。 ㈣、癸○○因與子○○有投資牛肉麵店等經濟財物糾紛，竟與丑○○、 及其他真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子2名共同基於 強制之犯意聯絡，於110年11月2日8時許，在子○○之父親壬○ ○經營之址設桃園市○○區○○○路00巷00號工廠內，由癸○○持鐵 鎚毆打壬○○，丑○○則持手機將過程錄影，並以身體阻擋壬○○ 離去，致壬○○因而受有雙手多處擦傷、左臉5公分撕裂傷、 頭部左側3公分撕裂傷、左前臂腫之傷害（被訴傷害部分另 經告訴人壬○○撤回告訴，詳下述，不另為公訴不受理之諭知 部分）；癸○○、丑○○並共同將壬○○押至上址工廠辦公室內， 由丑○○撥打電話通知在外等候之真實姓名、年籍資料均不詳 之2名成年男子持本票進入辦公室內，欲令壬○○簽立本票以 償還子○○積欠之債務，惟因子○○知悉壬○○遭毆打，報警處理 ，癸○○、丑○○因而未遂。 ㈤、癸○○與丑○○、己○○、甲○○（己○○現由本院通緝中，另行審結 ；甲○○現行方不明，由本院拘提中，另行審結）、陳○翰、 石○展、張博維共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於1 10年12月8日22時至23時許，在桃園市○○區○○路000巷000號 內，持電擊棒、木棍、開山刀毆打子○○及子○○之友人辛○○、 乙○○、庚○○（傷害部分均未據告訴），再以事先準備之束帶 綑綁子○○之手、腳，並以外套罩蓋子○○頭部後將子○○頭部下 壓、徒手勾住子○○頸部之方式，將子○○押至丑○○所駕駛之車 牌號碼0000-00號自用小客車內，由甲○○、張博維分別乘坐 在后座子○○兩側，並各自勾住子○○手部及將子○○頭部往下壓 之方式，控制子○○之行動自由，癸○○則乘坐於副駕駛座，將 子○○押至址設桃園市○○區○○路00號8樓之天上人間酒店包廂 內。嗣辛○○等人報警處理，癸○○等人始於110年12月9日1時4 9分許，在天上人間酒店釋放子○○。 二、案經丙○○、丁○○、壬○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 　 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告癸○○、丑○○、張博 維、及其等辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該 等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事 實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告3 人、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異 議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然 關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後 述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告癸○○、丑○○、張博維於警詢、偵訊 、本院準備程序時、審理時均坦承不諱（見少連偵73卷一【 下稱偵㈠卷】第109至125頁、第169至176頁、第17至23頁、 少連偵73卷五【下稱偵㈤卷】第55至60頁、第441至446頁、 第509至513頁、原訴50卷二【下稱本院卷㈡】第155至170頁 、原訴50卷四【下稱本院卷㈣】第305至354頁、原訴50卷五 【下稱本院卷㈤】第71至115頁、第227至321頁、原訴50卷六 【下稱本院卷㈥】第273頁；偵㈠卷第227至245頁、第247至25 1頁、第47至56頁、偵㈤卷第41至48頁、第449至453頁、第48 1至487頁、本院卷㈠第147至157頁、本院卷㈡卷第305至321頁 、本院卷㈢第299至330頁、本院卷㈣第105至204頁、第301至3 54頁、本院卷㈤第71至115頁、第277至321頁、本院卷㈥第273 至274頁；少連偵73卷四【下稱偵㈣卷】第127至136頁、第26 1至266頁、原訴50卷三【下稱本院卷㈢】第299至326頁、本 院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤第71至115頁 、第277至321頁、本院卷㈥第274頁），核與證人即告訴人丙 ○○、丁○○、壬○○於警詢、偵訊時之指述（見他7722號卷一【 下稱他㈠卷】第145至150頁、他7722號卷二【下稱他㈡卷】第 243至247頁、他7722號卷三【下稱他㈢卷】第7至14頁；見他 ㈠卷第127至129頁、第131至134頁；他㈡卷第11至14頁、他77 22號卷三【下稱他㈢卷】第13至16頁）、證人即被害人子○○ 於警詢、偵訊、本院審理時之證述（見他㈡卷第25至29頁、 第31至33頁、第371至373頁、第383至384頁、他㈢卷第27至3 2頁、第153至169頁）、證人即同案被告己○○、甲○○、莊育 綸、宋啓維於警詢、偵訊時之證述（見偵㈡卷第3至15頁、第 17至18頁、第19至21頁、偵㈠卷第71至75頁、偵㈤卷第13至18 頁、第467至475頁；見偵㈡卷第29至41頁、偵㈠卷第95至98頁 、偵㈤卷第281至282頁、第423至428頁、第499至503頁；偵㈣ 卷第65至74頁、第269至274頁；他㈣卷第211至231頁、偵㈣卷 第279至280頁）、證人庚○○、辛○○、乙○○、陳○翰、石○展於 警詢、偵訊、本院審理時之證述均相符（見他㈢卷第69至72 頁、他㈣卷第151至153頁；他㈢卷第81至84頁、他㈣卷第151至 157頁、本院卷㈤第88至112頁；偵㈤卷第525至528頁、他㈣卷 第151至152頁；偵㈠卷第281至297頁、第305至311頁、偵㈢卷 第83至91頁、本院卷㈣第159至193頁；偵㈣卷第189至197頁、 第251至256頁），並有110年10月29日桃園市政府警察局龍 潭分局偵查報告、丙○○提供之LINE對話紀錄擷圖、監視器錄 影畫面擷圖、壬○○之110年11月11日衛生福利部桃園醫院診 斷證明書、對話紀錄擷圖及影片、監視器畫面擷圖、救護車 行車紀錄器翻拍照片、丙○○與癸○○、丑○○之對話紀錄文字檔 、子○○110年12月9日受傷照片、子○○、庚○○之龍安診所110 年12月9日診斷證明書、壬○○傷勢照片、衛生福利部桃園醫 院111年1月28日桃醫醫行字第1111900933號函暨所附壬○○病 歷資料、丑○○手機內對話紀錄擷圖、癸○○與丑○○對話紀錄文 字檔、陳○翰與癸○○、丑○○、石○展、己○○之LINE對話紀錄文 字檔、癸○○、丑○○、己○○3人LINE對話紀錄、丑○○手機內翻 拍子○○手機聊天紀錄、丑○○相簿內照片、丑○○與陳○翰間之L INE對話紀錄文字檔、丑○○與癸○○icloud訊息擷圖、桃園市 政府警察局龍潭分局111年5月11日職務報告在卷可佐（見他 ㈠卷第5至19頁、第159至179頁、第198至205頁、他㈡卷第21 頁、第155至158頁、第183至185頁、第255至346頁、第425 至426頁、他㈢卷第67頁、第79頁、第130至135頁、他㈣卷第1 65至177頁、偵㈤卷第25至32頁、第33至35頁、第39至40頁、 第129至268頁、第287頁、第289至297頁、第299至316頁、 第321至327頁、第399至415頁、第521至523頁）及如附表編 號5至9所示之物扣案可證，足認被告任意性自白與事實相符 ，堪以採信。 二、辯護人固為被告癸○○聲請傳喚證人戊○○，主張：戊○○為協調 被告癸○○與子○○間債務之人，可證明被告癸○○就如事實欄一 ㈤所為，主觀上不具不法所有意圖等語（見本院卷㈡第200頁 、本院卷㈥第120頁），惟被告癸○○與子○○間具有債權債務關 係，而主觀上並無不法所有意圖等節，已經本院依據證人子 ○○、壬○○、辛○○於本院審理時之證述內容可得認定（詳下述 ，即本判決參、二），應已無調查之必要性，附此敘明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 四、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　被告癸○○、丑○○、張博維於事實欄一㈤行為後，刑法於112年 5月31日修正增定第302條之1規定，並於同年0月0日生效施 行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一 、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身 體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之 法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上犯之」條 件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應 適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法 第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊 法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第 302條第1項規定。 ㈡、按裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者 ，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院 基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審 判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部 事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪時，僅於判決 理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示 ，此為犯罪事實之一部縮減。本件起訴及追加起訴意旨認被 告癸○○、丑○○、張博維就如事實欄一㈤所為，均係涉犯刑法 第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶 兇器強盜未遂罪嫌，然本院認此部分均係犯刑法第302條之 剝奪他人行動罪（詳下述參、二部分），此為犯罪事實之一 部縮減，公訴意旨認被告癸○○、丑○○、張博維涉犯之刑法第 330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇 器強盜未遂罪嫌，固有未恰，惟此既屬起訴犯罪事實之一部 減縮，本毋庸變更起訴法條，並經本院於審理時就此減縮後 之罪名依法進行證據調查及實質辯論（見本院卷㈥第259頁） ，已無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使。 ㈢、罪名： １、核被告癸○○就事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第304條第2項之強制 未遂罪；就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行 動罪。 ２、核被告丑○○就事實欄一㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安 全罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄一㈣所為， 係犯刑法第304條第2項之強制未遂罪；就事實欄一㈤所為， 係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。 ３、核被告張博維就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他 人行動罪。 ㈣、共犯關係： １、被告丑○○就事實欄一㈢所為，與陳○翰、石○展間具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 ２、被告癸○○、丑○○及其他真實姓名、年籍資料均不詳之成年男 子2名就事實欄一㈣所為，具有有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 ３、被告癸○○、丑○○、張博維就事實欄一㈤所為，與己○○、甲○○、 陳○翰、石○展間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 ㈤、罪數： １、被告癸○○就事實欄一㈠所載數次傳送文字訊息之行為、被告丑 ○○就事實欄一㈡所載數次傳送文字訊息之行為，均係分別基 於單一犯罪之故意，於密接之時空接續為之，侵害法益相同 ，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，顯難強行分開，應分別均視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，論以一罪。 ２、被告丑○○就事實欄一㈢所為，係以一行為同時觸犯恐嚇危害安 全罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，應從一重以毀損他人物品罪處斷。 ３、被告癸○○就事實欄一㈠、㈣、㈤所為、被告丑○○就事實欄一㈡、㈢ 、㈣、㈤所為，犯意均各別、行為互殊，應均分論併罰。 ㈥、刑之加重事由： １、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段： 　　被告丑○○就事實欄一㈢所為、被告癸○○、丑○○、張博維就事 實欄一㈤所為，均為成年人與未滿18歲之陳○翰、石○展共同 犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之規定，加重其刑。 ２、不論以累犯之說明： 　　被告癸○○前因①公共危險案件，經本院以109年度壢交簡字第 1200號判處有期徒刑3月確定；又因②違反毒品危害防制條例 案件，經本院以109年度審訴字第1719號判處有期徒刑6月確 定。上開①②案件，嗣經本院以110年度聲字第1960號裁定應 執行有期徒刑7月確定，於110年9月1日易科罰金執行完畢。 被告丑○○前因①詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以97年度訴 字第953號判處有期徒刑1年2月確定；又②因偽造文書等案件 ，經臺灣高等法院以100年上訴字第2934號判處有期徒刑1年 2月（共7罪），應執行有期徒刑3年6月確定；③又因偽造文 書等案件，經臺灣高等法院以101年度上訴字第2771號判處 有期徒刑1年3月（共4罪）、1年4月、1年2月，應執行有期 徒刑2年確定。上開①至③案件，嗣經臺灣高等法院以103年度 聲字第433號裁定應執行有期徒刑7年6月確定，於103年12月 31日縮短刑期假釋出監，106年11月18日保護管束期滿未經 撤銷假釋而視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷 可參，被告癸○○、丑○○均係於徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，審酌被告癸○○、丑○○前開構成累犯之 前科分別為罪質不同之公共危險、違反毒品危害防制條例、 詐欺、偽造文書之罪，尚無確切事證足認被告癸○○、丑○○於 本案有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上 之特殊原因，是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其 罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要 ，於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內再予斟酌即可。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告癸○○、丑○○僅因與丙○○ 間存有債務糾紛，即分別以傳送文字訊息之方式恐嚇丙○○， 被告丑○○更夥同陳○翰、石○展共同至丁○○住處張貼傳單、毀 損門鎖，被告癸○○又因與子○○間之債務糾紛，即夥同丑○○、 張博維、己○○、甲○○、陳○翰、石○展共同妨害子○○之行動自 由，所為實有未該；惟念被告3人犯後均坦承所犯，並與告 訴人丙○○、壬○○達成和解，賠償告訴人壬○○因本案所受之損 失，有本院和解筆錄、丙○○出具之刑事陳報狀、本院公務電 話紀錄在卷可佐（見本院卷㈢第293至294頁、本院卷㈤第133 至137頁、第143至144頁、第131頁），犯後態度尚可；兼衡 被告3人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（ 含前揭起訴書所載被告癸○○、丑○○構成累犯之前科部分）、 及被告癸○○於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、案發時 從事人力仲介公司老闆之職業、離婚、需扶養3名未成年子 女之家庭生活情狀；被告丑○○於本院審理時自陳高中畢業之 智識程度、案發時從事人力仲介公司員工之職業、離婚、需 扶養行動不便父親之家庭生活情狀；被告張博維於本院審理 時自陳國中畢業之智識程度、案發時從事人力仲介公司員工 之職業、未婚、家中無人需要扶養之家庭生活情狀等（見本 院卷㈥第280頁）一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項 、第三項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另就 被告癸○○如事實欄一㈠、㈣、㈤所為，及被告丑○○如事實欄一㈡ 、㈣、㈤所為，考量其犯罪時間接近，犯罪之動機相類，責任 非難重複程度較高等為整體綜合評價，分別定其應執行之刑 暨如易科罰金之折算標準。 五、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。 刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。 經查： ㈠、扣案如附表編號5至9所示之物，為被告癸○○所有，且經其持 以為事實欄一㈤所載犯行，業據被告於本院審理時坦認不諱 （見本院卷㈥第257頁），應依上開規定，宣告沒收。 ㈡、未扣案之鐵鎚1支，雖為被告癸○○持以為事實欄一㈣所載犯行 ，惟該鐵鎚為工廠內壬○○所有之物，爰不予宣告沒收或追徵 。至扣案如附表編號1至4、10所示之物，均無積極證據顯示 為被告等人持以為本案犯行，爰亦不予宣告沒收或追徵。 參、不另為無罪之諭知部分（被告癸○○、丑○○、張博維被訴涉犯 違反組織犯罪防制條例部分；被告癸○○、丑○○、張博維被訴 涉犯強盜未遂罪部分）： 一、被告癸○○、丑○○、張博維被訴涉犯違反組織犯罪防制條例部 分： １、公訴意旨固以：被告癸○○就事實欄一所為亦涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項前段之發起、操縱犯罪組織罪嫌；被告丑 ○○、張博維就事實欄一所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ２、公訴意旨固以證人子○○、陳○翰於警詢、偵查時之證述，及子 ○○提出之太陽會幫派徽章、陳○翰手寫之元橙公司組織架構 圖、陳○翰與癸○○間之LINE對話紀錄擷圖（見他㈡卷第381頁 、偵㈠卷第327頁、第331頁）為其主要論據。 ３、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組 織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。是依其文意，倘所發 起、參與之組織為一般以經營工商活動為目的，而非以犯罪 為目的組成，即不能以發起、操縱、參與犯罪組織罪相繩， 經查： ⑴、證人子○○於警詢時固稱：伊有加入以癸○○為首的天道盟太陽 會中壢組，遇到公祭時，癸○○有拿給伊徽章3枚，叫伊別在 西裝左邊領口上，癸○○稱別徽章為公司規定，太陽會春酒時 ，也會令伊等配戴等語（見他㈡卷第371至373頁），然其於 偵訊時即改稱：伊沒有加入癸○○為首的幫派，伊所稱之天道 盟太陽會中壢組據點為元橙公司地址，元橙公司平日會承包 工地製作版模工程等語；於本院審理時亦稱：伊於先前提供 之太陽會徽章只是因為覺得帥才攜帶，只是在蝦皮購買的， 當時因為癸○○跑去打伊父親，伊覺得不爽，才會故意想把事 情講的嚴肅一點，元橙公司裡面也沒有人配戴伊提供的徽章 ，伊實際上也不知道癸○○是不是太陽會的成員等語（見他㈢ 卷第153至169頁、本院卷㈣第127至158頁），是其於偵訊時 雖稱癸○○組織天道盟太陽會中壢組等節，然亦稱該組織之據 點，即為元橙公司之公司地址，且被告於本院審理時即翻異 前詞，稱其僅係為圖構陷被告癸○○於罪，方於警詢、偵訊時 虛矯證詞，實際上被告癸○○並無組織太陽會之情，考量元橙 公司實際上為有組織架構、經營承攬工地事業之持續性、牟 利性組織，非無可能實為證人子○○因見其父壬○○遭毆打，為 使被告癸○○、丑○○陷於重罪加身，虛構被告癸○○組織犯罪組 織，並將犯罪組織之運作、架構比擬元橙公司為陳述。 ⑵、而證人陳○翰於警詢時固證稱：伊知道癸○○為天道盟太陽會中 壢組成員，該幫派組織是癸○○負責指揮員工工作、丑○○負責 與客戶接洽、己○○負責發放員工工資、甲○○為癸○○之司機， 莊育綸、張博維都是一起上班之員工；癸○○亦有指示伊去吸 收未成年人加入組織等語，然其於偵訊時即改稱：伊在警詢 時所述的組織架構只是公司之組織架構等語（見偵㈠卷第281 至297頁、第305至311頁、偵㈢卷第261至269頁），可知證人 陳○翰雖有於警詢時證稱癸○○為發起犯罪組織天道盟太陽會 之人，並稱癸○○有授意其招募他人加入，然其所提供之組織 架構圖實際上僅為元橙公司經營之架構圖，是否確有被告癸 ○○發起犯罪組織，令被告丑○○、張博維等人加入等情，即屬 有疑，況以證人陳○翰於本院審理時又改稱：伊從來沒有說 過癸○○加入天道盟太陽會中壢組，癸○○雖然有叫伊招募年輕 人，但是是要加入人力公司或者博弈公司等語（見本院卷㈣ 第159至193頁），是否得單以證人陳○翰前後不一之證述內 容，遽謂被告癸○○有發起、操縱犯罪組織，被告丑○○、張博 維為加入犯罪組織，即非屬無疑。 ４、綜上所述，依卷內之證據資料尚無法使本院就被告癸○○、丑○ ○、張博維分別有發起、操縱犯罪組織及參與犯罪組織犯行 形成毫無合理懷疑之心證，本應為無罪之諭知，惟此部分如 成立犯罪，分別與前開被告癸○○就事實欄一㈠犯行論罪科刑 之部分、被告丑○○就事實欄一㈡犯行論罪科刑部分、被告張 博維就事實欄一㈤犯行論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 二、被告癸○○、丑○○、張博維被訴涉犯強盜未遂罪部分： 　　公訴意旨雖就事實欄一㈤部分指摘：被告癸○○、丑○○、張博 維等人於如事實欄一㈤所載時地，因子○○不肯為癸○○販賣彩 虹菸，致癸○○受有損失，乃出於意圖為自己不法之所有，共 同基於強盜之犯意聯絡，對子○○施用暴力，並限制子○○之人 身自由將其強行帶往天上人間酒店，子○○為求順利脫身，勉 為同意於3個月內償還癸○○新臺幣（下同）160萬元，涉犯刑 法刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上 、攜帶兇器強盜未遂罪嫌。惟查： １、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以 強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他 人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達 於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而 非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財 產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件 ，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖 將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之 情形而言（最高法院101年度台上字第519號、82年度台上字 第1959號判決意旨參照）。另按強盜罪以意圖為自己或第三 人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其 他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至被 告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係 詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違 經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號判決意旨 參照）。又刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必 行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠 奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信 確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法 ，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台 上字第5043號判決意旨參照）。 ２、證人即被害人子○○於本院審理時結稱：被告癸○○因為自身信 用不好，曾以伊的名字買1台汽車給癸○○開，但車子的牌照 、燃料稅、累計的罰單15萬元都沒有繳納，且伊與癸○○曾經 共同經營牛肉麵店，癸○○負責出錢，伊等負責做事，每個月 對帳都覺得不合，帳目很亂，另外伊與癸○○間之債務糾紛還 有癸○○曾經給伊1萬元購買彩虹菸，但被伊花掉了，所以伊 於案發當日約癸○○出來談等語（見本院卷㈣第127至158頁） ，衡以證人子○○與被告癸○○間，嗣因被告癸○○毆打證人子○○ 之父壬○○而互相交惡，應無特別甘冒偽證罪之處罰以迴護被 告癸○○之動機，且其證述之內容，核與證人壬○○證述：伊於 110年11月2日遭癸○○、丑○○毆打時，有聽2人說伊兒子子○○ 欠他們錢，伊也曾經有幫子○○繳納過10萬餘元的汽車罰單， 伊也知道子○○有與他人合夥經營牛肉麵店，後來子○○有因為 彩虹菸的案件入監服刑等語（見本院卷㈣第223至231頁）， 其中關於「繳納汽車罰單」、「經營牛肉麵店」、「購買彩 虹菸」等節均相合，可知證人子○○證述之內容應堪採信，則 依證人子○○所述，其與被告癸○○間爭論之債務包括「購買彩 虹菸」、「車子罰單」及「共同經營牛肉麵店」等。 ３、而證人辛○○於本院審理時亦證稱：子○○與癸○○間因為牛肉麵 店與車子罰單產生債務糾紛，伊知道癸○○跟戊○○認識，伊就 請戊○○做公親，到蘆竹大新路談判；當天除了有協調關於牛 肉麵店及車子的糾紛之外，還有協調彩虹菸的事情，癸○○說 他有出錢給子○○一起合買彩虹菸來抽，但後來子○○沒有買， 當日還有跟1個綽號叫「小鬼」的人對質，因為「小鬼」說 是子○○將彩虹菸拿走，但子○○說他沒有拿；關於牛肉麵店的 糾紛是癸○○說子○○有欠癸○○錢，然後罰單部分是子○○說他沒 有拿到癸○○給的錢，都是子○○的爸爸代為繳納的等語（見本 院卷㈤第88至112頁），則關於公訴意旨所指子○○應允還款16 0萬元予癸○○之情，除證人子○○於警詢、偵訊時之證述內容 外，並無其他證據相佐，而子○○於當日嗣後應允還款之1萬 元，則有可能為「代為購買彩虹菸卻於嗣後未交付」之款項 ，據此，被告癸○○、丑○○、張博維等人所為，是否有如公訴 意旨所指具不法所有意圖，即存在疑問，罪證既然有疑，難 認被告癸○○等人於本案行為時確具不法所有意圖，關此部分 應不得遽對被告癸○○等人論以結夥三人以上、攜帶兇器強盜 未遂罪。故被告癸○○、丑○○、張博維就此部分並無檢察官所 指加重強盜未遂犯行，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此 部分犯行，與前揭起訴並經本院認定有罪之部分，為事實上 之一行為，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 肆、不另為公訴不受理之諭知部分（被告癸○○、丑○○就事實欄一 ㈣所載犯行，涉犯傷害罪部分）： 一、公訴意旨略以：被告癸○○、丑○○就前揭事實欄一㈣所載犯行 ，致告訴人壬○○受有如前述之傷害，因認被告癸○○、丑○○亦 共同涉犯刑法第277條之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分 別定有明文。經查，刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第 287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告2人與告訴人壬○○和 解，並經告訴人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可查（ 見本院卷㈢第355第、第357頁），依前揭規定，本應為不受 理之諭知，惟公訴意旨認被告2人此部分犯行，與上開經論 罪科刑之事實欄一㈣被訴強制未遂罪部分，具有想像競合之 裁判上一罪關係，是就被告2人被訴傷害告訴人壬○○部分， 爰不另為公訴不受理之諭知。 乙、無罪部分（被告癸○○就事實欄一㈡即起訴書犯罪事實欄二㈡被 訴涉犯恐嚇部分、就事實欄一㈢即起訴書犯罪事實欄二㈣被訴 涉犯恐嚇、毀損部分；被告宋啓維、莊育綸就事實欄一㈤即 追加起訴書犯罪事實欄二被訴涉犯強盜未遂罪及違反組織犯 罪防制條例部分） 壹、公訴意旨略以：被告癸○○就事實欄一㈡、㈢與被告丑○○間具有 犯意聯絡及行為分擔，因認被告癸○○就事實一欄㈡涉犯刑法 第305條之恐嚇危害安全罪嫌、就事實欄一㈢涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌及同法第354條毀損他人物品罪嫌； 被告宋啓維、莊育綸就事實欄一㈤亦與同案被告癸○○、丑○○ 、己○○、甲○○、張博雅間具有犯意聯絡及行為分擔，因認被 告宋啓維、莊育綸涉犯刑法第330條第2項、第1項之強盜未 遂罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判決先例意旨參照）。　 參、公訴人認被告癸○○、宋啓維、莊育綸涉有上開犯行，無非係 以被告3人於警詢、偵訊時之供述、同案被告丑○○、己○○、 甲○○、張博維於警詢、偵訊時之供述、證人陳○翰、石○展於 警詢、偵訊時之證述、證人即告訴人丙○○、丁○○於警詢、偵 訊時之指述、證人即被害人子○○於警詢、偵訊時之證述、證 人庚○○、辛○○、乙○○於警詢、偵訊時之證述、監視器錄影畫 面、現場照片、子○○受傷情形照片及診斷證明書、元橙工作 群組LINE對話紀錄擷圖等證據資料為其主要論據。 肆、訊據被告癸○○固坦承與丙○○互有糾紛等事實，惟堅詞否認有 何恐嚇、毀損等犯行，辯稱：伊恐嚇丙○○係使用自己之帳號 ，不需要指使丑○○；伊沒有到丁○○、丙○○住處，也沒有指使 他人前往等語；辯護人則為被告癸○○辯護以：被告癸○○與丙 ○○間有聯絡之方式，無庸再特別利用被告丑○○為恐嚇犯行； 被告癸○○不認識告訴人丁○○，亦不知悉丁○○之住處，然被告 丑○○因與告訴人丙○○之妻黃音綸為男女朋友關係，有自黃音 綸處得知告訴人丙○○、丁○○住處之可能等語。被告宋啓維、 莊育綸固坦承有前往案發地點等事實，惟堅詞否認有何強盜 未遂犯行，被告宋啓維辯稱：伊在現場但沒有下車，伊只負 責開車等語；被告莊育綸辯稱：伊沒有下車，伊只是在外面 等，伊也不認識子○○等語。辯護人則為被告宋啓維辯護以： 被告宋啓維僅係擔任元橙公司之派遣粗工，案發當日為被告 丑○○稱請被告宋啓維協助載運陳○翰至現場，然被告宋啓維 並未下車，對於同案被告癸○○、丑○○、張博維所為妨害自由 犯行，並無知悉等語；辯護人為被告莊育綸辯護以：案發當 日被告莊育綸雖有跟隨至現場，但只是在屋外等候，不知屋 內發生之情事，與其餘被告就本案事實亦無事前謀議，主觀 上無犯意聯絡、客觀上無參與任何構成要件之行為等語。經 查： ㈠、被告癸○○部分： １、被告癸○○自承：伊之LINE暱稱為「YC元橙開發有限公司」等 語（見偵㈠卷第111頁），而同案被告丑○○於警詢亦自承：伊 之LINE暱稱為「HaLa.Liu」等語（見偵㈠卷第22頁），而觀 諸告訴人丙○○提出之其與暱稱「HaLa.Liu」即同案被告丑○○ 間之對話紀錄（見他㈡卷第315至346頁）亦未見有何被告癸○ ○冒用被告丑○○之帳號，持以與告訴人丙○○聯絡之痕跡或用 詞，反有關於「你再騷擾小綸一下，我就把你下跪的影像公 開在所有臉書上的好友」、「你就繼續打無號碼給綸綸」、 「我在黃小姐旁邊」等涉及與黃音綸間關係親密之對話內容 ，衡以被告癸○○與黃音綸間並非熟稔，實無傳送上開訊息予 丙○○之動機，益見持「HaLa.Liu」之帳號傳送如事實欄一㈡ 所載文字訊息予丙○○者，確係被告丑○○無誤，再考量被告癸 ○○與丙○○間並非無聯繫之管道，如被告癸○○已可以透過暱稱 「YC元橙開發有限公司」傳送如事實欄一㈠之文字訊息恐嚇 丙○○，當無於相同期間刻意持被告丑○○之LINE帳號或再令丑 ○○重複傳送恐嚇訊息之必要，況證人丑○○於本院審理時證稱 ：這些訊息都是伊傳的，癸○○沒有在旁邊，伊自己下班後傳 的等語（見本院卷㈣第322頁），是公訴意旨徒以被告丑○○之 單一且前後不符供述內容，遽認其就事實欄一㈡所為係受被 告癸○○之指示所為，尚嫌速斷。 ２、另同案被告丑○○雖於警詢時稱：案發當日係伊與陳○翰接到被 告癸○○之指示去張貼傳單，伊等到現場貼完傳單後就現場拍 照回報給癸○○知道等語（見偵㈠卷第24頁），然其於本院準 備程序時改稱：本案伊等去張貼傳單時，沒有受到被告癸○○ 之指示等語（見本院卷㈢第321至322頁），而證人石○展於警 詢時證稱：事實欄一㈢所為係丑○○指示伊、陳○翰一同去做的 ，丑○○有叫陳○翰使用三秒膠黏門鎖等語；證人陳○翰於本院 審理時亦證稱：貼傳單、破壞門鎖均是丑○○指示等語（見偵 ㈣卷第251至256頁、本院卷㈣第183頁），佐以卷附之監視錄 影器畫面（見他㈠卷第198至205頁）亦可見被告癸○○確並未 至現場，且依照卷內癸○○與丑○○間之對話紀錄文字檔（見偵 ㈤卷第33至35頁、第39至40頁），亦未見有被告癸○○事前指 示或被告丑○○於事後傳送張貼傳單、毀壞門鎖回報被告癸○○ 之內容，是依照卷內之證據資料，被告丑○○、陳○翰、石○展 共同所為如事實欄一㈢之犯行是否與被告癸○○有犯意聯絡， 即屬有疑，公訴意旨遽以被告丑○○於警詢時之單一且前後不 一致之供述推論被告癸○○指示被告丑○○、陳○翰、石○展共同 為事實欄一㈢所載犯行云云，尤嫌速斷。 ㈡、被告宋啓維、莊育綸部分： 　　同案被告丑○○於偵訊時稱：當日宋啓維、陳○翰雖有開小貨 車到現場，但是都沒有下車；當天在大新路時，宋啓維跟陳 ○翰都在樓下顧車，沒有上樓等語；於本院審理時亦稱：當 日上樓跟子○○談的只有癸○○、己○○、甲○○，宋啓維、陳○翰 都沒有上來，都在在樓下，後來子○○從樓上下來到天上人間 酒店的過程宋啓維也沒有參與等語（見偵㈠卷第47至56頁、 第481至487頁、見本院卷㈤第296至297頁），而證人陳○翰於 本院審理時亦證稱：伊當日與宋啓維同坐1台車前往，由宋 啓維駕駛，伊等的車上沒有放武器；當日伊與莊育綸在外面 ，並未到現場，伊與莊育綸在玩手機、聊天等語（見本院卷 ㈣第159至193頁），衡以被告丑○○、證人陳○翰與被告宋啓維 、莊育綸間均無特殊利益關連，應無刻意迴護被告宋啓維、 莊育綸之動機，則依渠等之證述內容，被告宋啓維、莊育綸 雖均有至現場，然其等因在大新路時並未上樓參與，行至天 上人間酒店後，也未上樓至包廂。況其餘證人即同案被告癸 ○○、己○○、甲○○及證人子○○、庚○○、辛○○、乙○○亦均未證述 被告宋啓維、莊育綸有何參與強盜或犯罪組織之行為；另佐 以卷內之LINE元橙工作群組對話紀錄內容（見偵㈤卷第455至 456頁）亦未見有何關於為此部分犯行之事前謀議、規劃、 準備之文字訊息，則自被告宋啓維、莊育綸之車輛上既均未 有放置任何武器，當無從僅依公司主管即被告丑○○指示前往 現場即可預見同案被告癸○○、丑○○等人將對被害人子○○為強 盜之犯行，是被告宋啓維、莊育綸及渠等辯護人辯稱對於本 案犯罪事實全無所知及參與等節，尚非無稽。 ㈢、綜上，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果， 認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告癸 ○○、宋啓維、莊育綸確有公訴意旨所指上開犯行，本院尚無 從形成有罪確信之心證。是以，被告癸○○、宋啓維、莊育綸 是否有公訴意旨所指之犯行容有合理之懷疑存在，揆諸首揭 說明，要屬不能證明其犯罪，自應就被告癸○○、宋啓維、莊 育綸就上開部分為無罪之諭知。 丙、職權告發： 　　證人子○○、陳○翰於本院審理程序中，經告知偽證罪責而命 具結，然卻就於案情有重要關係之事項為與偵查中經具結後 所為證述相互矛盾之內容，已涉偽證罪責，本院爰依職權告 發，應由檢察官另為偵辦，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官寅○○提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林欣 怡、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表：扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 1 IPHONE廠牌金色、白色、黑色行動電話各1支 共3支 ‧見偵㈠卷第203至210頁 ‧被告癸○○所有，與本案均無關 2 金錢借貸契約書 1份 ‧見偵㈠卷第203至210頁 ‧被告癸○○所有，與本案無關 3 員工名冊 1份 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，與本案無關 4 名片 1盒 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，與本案無關 5 電擊槍 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 6 電擊棒 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 7 甩棍 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 8 刀子 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 9 球棒 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 10 IPHONE廠牌XR型號行動電話 1支 ‧見偵㈠卷第317至320頁 ‧被告陳○翰所有，與本案無關

2024-12-18

TYDM-111-原訴-50-20241218-2

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第362號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳佑陽 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第477、478號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件所載。 二、同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審 判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決 ；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條 前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。此所稱之「 同一案件」，除指被告相同而「犯罪事實」亦屬相同者外， 亦包括法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、 繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上 一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），因均 具單一性，在訴訟法上作為一個訴訟客體，無從分割，倘檢 察官對未經起訴部分另行起訴，此即刑事訴訟法第303條第2 款或第7款之同一案件在同一法院或其他法院重新起訴，應 諭知不受理判決（最高法院113年度台非字第70號判決意旨 參照）。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後 為準（最高法院111年度台上字第4001號刑事判決意旨參照 ）。 三、經查，被告陳佑陽陸續於民國112年11月9日、21日，將臺灣 中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱被告中小企銀 帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告 華南帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱被告台新帳戶）之提款卡及密碼交付予「張曉婷」、 「劉美玲」使用之犯行，業經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗 檢）檢察官以112年度選偵字第61、65號、113年度選偵字第 22、35、47號向本院提起公訴，於民國113年7月4日繫屬本 院，並以113年度金易字第2號（後改分為113年度苗金簡字 第350號）審理中（下稱前案）乙節，有起訴書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表、苗檢113年7月2日苗檢熙呂112選偵61 字第1130016951號函上本院收文章戳在卷可稽。復苗檢檢察 官對被告於112年11月間某日，將被告華南、台新帳戶之提 款卡及密碼交付予他人使用之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 犯行，以113年度偵緝字第477、478號向本院提起公訴（即 本案），於113年10月28日繫屬本院，有苗檢113年10月22日 苗檢熙夏113偵緝477字第1130028049號函上本院收文章戳在 卷可稽。本案與前案為同一被告，被訴提供之帳戶、時間等 犯罪事實相同（前案多出被告中小企銀帳戶），雖本案與前 案之被害人不同（前案未列被害人），然被告幫助犯詐欺取 財及幫助犯一般洗錢之行為既僅有一個，仍屬法律上一罪之 案件，應為同一案件。是檢察官對同一案件重複起訴，且本 案繫屬在後，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受 理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　魏正杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉靜瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

MLDM-113-金訴-362-20241217-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第664號 上 訴 人 即 被 告 王俊凱 選任辯護人 林奎佑律師（法律扶助） 陳佳煒律師（113.08.02~113.10.08） 上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第761號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24427號、112年度偵字 第26595號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 39034號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、引用原判決部分 　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及諭知 沒收均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載 之事實、證據及理由。 二、補充理由部分 　　上訴人即被告甲○○（下稱被告）提起上訴，除仍以被告意圖 販賣毒品之行為應為販賣毒品未遂之行為所吸收而不另論罪 為由，指摘原判決就被告所犯為罪數之認定及判決不當云云 外，並仍主張本案有刑法第59條酌減其刑規定之適用，及原 審量刑過重，請求從輕量刑。然原審判決除就被告所犯意圖 販賣而持有毒品及販賣毒品未遂犯行應分別成立數罪，已經 詳予說明、分析包括吸收關係、階段行為等概念，並據以就 被告所犯各該犯行因數量迥異、客體並非同一，故應成立數 罪之理由，論述甚詳；就科刑部分亦已按被告所犯數罪，分 別適用刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第1項、 第2項規定，各予減輕其刑；猶詳予說明本案被告無刑法第5 9條酌減其刑要件之理由，均稱明確；就各罪之量刑亦已依 行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列各該情狀， 在法定刑度之內予以裁量。經核既無濫用其職權，所量之刑 亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，自無 不合。被告上訴置原判決已經詳予說明之理由於無視，仍徒 憑己意而重為爭執，自無可採。 三、綜上所述，本案原審法院之認事用法並無不當，量刑已屬從 輕。被告上訴意旨指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳志銘提起公訴及移送併辦，檢察官李廷輝到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第761號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　王沁律師 被　　　告　郭羽瑄 指定辯護人　本院公設辯護人 黃文德 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第24427、26595號）及移送併辦（112年度偵字第39 034號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有 期徒刑壹年陸月。又犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒 刑壹年貳月。又共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年捌月。 郭羽瑄共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年陸月。 扣案如附表三編號6所示之第二級毒品，沒收銷燬；扣案如附表 二編號1至4、附表三編號1至5、7至10所示之物，均沒收。 　　事　實 一、甲○○明知屬於毒品危害防制條例所列第二級毒品之大麻，不 得非法持有；屬於第三級毒品之愷他命，以及混合第三級毒 品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、 第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5硝基二苯酮」等成份之 毒品咖啡包，均不得意圖販賣而持有；且與郭羽瑄亦均明知 上開第三、四級毒品不得非法販賣，竟分別為下列行為： 　㈠甲○○基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之 犯意，於民國112年7月2日至6日間，於附表一編號1至3所示 時、地，向羅元駿（由檢察官另案偵辦）接續購買如附表一 編號1至3所示混合第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲 基-N,N-二甲基卡西酮」、第四級毒品「硝西泮」、「2-胺 基-5硝基二苯酮」等成份之毒品咖啡包共計500包（依後述 扣案毒品檢驗結果，其中「4-甲基甲基卡西酮」之總純質淨 重已逾5公克），擬供日後伺機販售予不特定人而持有之； 且於向羅元駿購買如附表一編號1所示毒品咖啡包之際，同 時基於持有第二級毒品之犯意，無償受讓混合第二級毒品大 麻成分之捲菸1支而非法持有之。 　㈡甲○○另基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於112年7月1 0日，於附表一編號4所示時、地，向葉宸亨（由檢察官另案 偵辦）購買如附表一編號4所示之第三級毒品愷他命毛重30 公克（依後述扣案毒品檢驗結果，純質淨重已逾5公克）， 擬供日後伺機販售予不特定人而持有之。 　㈢甲○○又透過網路結識郭羽瑄而共謀販賣毒品，約定由郭羽瑄 對外招攬客源，甲○○則負責供應毒品並外送至指定交易地點 ，2人即共同意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品、販賣第三級毒品之犯意聯絡，由郭羽瑄使用通訊軟 體「推特」，以暱稱「羽」張貼「開工了 今天要上課的請 私訊喔 #台南 #音樂課 #喝好喝滿喝起來」、「缺妹找我 缺上班管道找我！！！北中南什麼都有（啤酒圖示）/（音 樂圖示）/（小姐圖示）/（菸圖示）」等暗示販賣毒品之訊 息（音樂課暗指毒品趴、其餘圖示暗指坐檯、毒品咖啡包及 愷他命等意），適為執行網路巡邏勤務之員警發現，遂偽裝 成買家聯繫郭羽瑄，佯裝欲以新臺幣（下同）3500元購買毒 品咖啡包10包、以3600元購買愷他命2包而達成毒品交易合 意。郭羽瑄即於112年7月12日16時10分許通知甲○○備妥毒品 ，再於同日19時20分許前往約定地點即○○○○○○旅館（址設高 雄市○○區○○街000號）與喬裝員警交易，並由甲○○於同日20 時許攜帶混合第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N ,N-二甲基卡西酮」、第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5 硝基二苯酮」等成份之毒品咖啡包10包、第三級毒品愷他命 2包前往上址旅館交付予喬裝員警，旋均遭警方以現行犯逮 捕而未遂販毒行為，並由警方當場扣得如附表二所示之物（ 包含本次交易之毒品咖啡包、愷他命及聯繫販毒所用之行動 電話）。警方又徵得甲○○同意，於同日21時14分許，至其屏 東縣○○鄉○○路0巷00○0號O樓O室住處搜索，扣得如附表三所 示之物（包含甲○○於上開事實㈠所持有之部分毒品咖啡包共 計337包、大麻捲菸1支；於上開事實㈡所持有及經甲○○自行 分裝為小包之部分愷他命，及其餘供毒品犯罪所用之物）， 始悉全情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　被告甲○○如上開事實㈠至㈢、被告郭羽瑄如上開事實㈢所示犯 行，業據被告2人於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱 ，並有自願受搜索同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲及扣案物照片、 高雄市政府警察局刑事警察大隊偵辦甲○○、郭羽瑄販毒案勘 查採證手機電磁紀錄黏貼紀錄表（含甲○○購入上開事實㈠、㈡ 毒品之對話紀錄、郭羽瑄於上開事實㈢張貼販賣毒品訊息、 與喬裝員警及甲○○之對話紀錄）、監視器畫面擷圖等件在卷 可佐，復有如附表二、三所示之物扣案可憑。至扣案毒品咖 啡包（附表二編號1、附表三編號1至3）經送鑑結果檢出第 三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西 酮」、第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5-硝基二苯酮」 等成分；扣案愷他命（附表二編號2、附表三編號4至5）均 經檢出第三級毒品愷他命成分；扣案捲菸（附表三編號6） 則經檢出第二級毒品大麻成分等情（詳如各該附表檢驗結果 欄所示），亦有高雄市立凱旋醫院112年8月29日高市凱醫驗 字第79788號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事 警察局112年9月5日刑理字第1126021505號鑑定書附卷可考 。足認被告2人之自白與事證相符，可資憑採。本案事證明 確，被告2人上開犯行堪以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買 ，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意， 且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣， 則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字 第4498號判決意旨可資參照）。查本案員警係於郭羽瑄對外 張貼販毒訊息而外顯其犯罪意圖後，方喬裝購毒者佯以購買 ，要屬誘捕偵查，因員警自始並無買受真意，該買賣行為事 實上不能真正完成，依前揭說明，被告2人就上開事實㈢之販 賣毒品行為自僅止於未遂。 　㈡核甲○○就上開事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上 毒品罪（其中持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行 為，為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪）、同 條例第11條第2項之持有第二級毒品罪（起訴書起訴法條誤 載為第10條第2項，應予更正）；就上開事實㈡所為，係犯毒 品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪 （其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為意 圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪）；就上開事實 ㈢所為，則與郭羽瑄均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、 第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪及販賣第三級毒品未遂罪。又甲○○就上開事實㈠部 分，係於附表一編號1至3之密接時間向同一毒品來源陸續購 買同種類之毒品咖啡包而意圖販賣持有之，尚堪認係基於單 一犯意為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為 數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為，論以接續犯之 一罪。甲○○於購買上開毒品咖啡包而意圖販賣持有之際，同 時受讓大麻捲菸而持有第二級毒品，係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以意圖販 賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。另甲○○、郭羽 瑄就上開事實㈢部分，以一行為販賣混合第三、四級毒品之 毒品咖啡包及第三級毒品愷他命而觸犯上開數罪名，亦為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品未遂罪。甲○○、郭羽瑄就上開事實㈢ 部分有犯意連絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同 正犯。 　㈢甲○○就事實㈠至㈢所犯各罪應予分論併罰： 　1.按毒品危害防制條例之販賣毒品罪，依行為階段理論以觀， 其發展階段依序為單純之非法持有，進階為意圖販賣而持有 ，再進而成販賣未遂，終至販賣既遂。立法者並針對其階段 性之發展形態，分別設定各階段之犯罪構成要件及循序漸次 加重之刑罰（單純持有第三級、第四級毒品則無刑罰規定） ，故有高度吸收低度之吸收關係存在，在處斷上，祇論以高 度行為之罪名，其低度行為則被吸收，不另行論罪。惟販賣 毒品行為並非必定循序發展，且其各階段行為本為不同之犯 罪型態，而有不同之法律評價，自當於上開各行為之間具有 垂直關係者為限，始屬高、低度之階段行為，才有吸收關係 可言，非可任意擴張其他同具持有關係之他罪犯行（最高法 院110年度台上字第4903號判決意旨參照）。是所謂垂直關 係，自係指就同一行為客體，在同一犯意下，對於同一法益 之前後階段侵害行為而言。以「意圖販賣而持有毒品」與「 販賣毒品」行為而論，必以前（持有）、後（販賣）行為所 涉及之毒品內涵相同（客觀上行為客體相同），且從事前行 為時已有對後行為之具體認識，即出於追求具體特定後行為 之目的（主觀上出於同一犯意），始能認屬對於同一法益之 階段性侵害行為而具吸收關係。否則，倘若前行為僅出於抽 象之販賣意圖而持有大量毒品，惟斯時尚無對日後特定販毒 行為之具體認識，即前行為並非出於對特定後行為之目的所 為，則行為人日後雖因特定事件而萌生具體之後行為犯意， 並從中勻撥部分毒品加以販賣、轉讓或供己施用，然該前、 後行為間之行為客體已非同一，主觀上亦非出於同一犯意， 即不能認屬具有垂直連貫關係之階段行為，而應屬另行起意 之數行為且觸犯數罪名之關係，應予分論併罰。 　2.查甲○○本案意圖販賣而持有毒品犯行，所持毒品數量為毒品 咖啡包500包、愷他命毛重30公克（事實㈠、㈡部分），嗣後 與郭羽瑄共同販賣毒品行為，販毒數量則為毒品咖啡包10包 、愷他命2包（毛重合計1.643公克，事實㈢部分）。其前、 後行為所涉毒品數量有顯著差距，行為客體已非同一。且甲 ○○於上開事實㈠、㈡購入而意圖販賣持有上開毒品之際，並無 對上開事實㈢販毒行為之具體認識，尚非出於特定販毒後行 為之目的始為持有毒品之前行為，而係日後待郭羽瑄通知毒 品交易後，始萌生具體特定之販毒犯意，是其主觀上對於前 、後行為亦非出於同一犯意，揆諸上開說明，甲○○就上開事 實㈠、㈡之持有毒品犯行，與上開事實㈢之販毒犯行間，自不 具有前後階段之吸收關係，而應屬另行起意以數行為觸犯數 罪名之關係。又甲○○就上開事實㈠、㈡之持有行為，係於不同 時間，向不同毒品來源之人，分別購入不同種類之毒品而意 圖販賣持有之，顯係基於不同犯意所為之不同持有行為。準 此，甲○○就上開事實㈠至㈢所犯各罪，行為互殊、犯意各別， 應予分論併罰。檢察官起訴意旨認被告所犯上開各罪係一行 為觸犯數罪名之想像競合犯關係，僅從一重論以販賣毒品未 遂罪，尚有誤會。 　㈣審理範圍說明（檢察官更正犯罪事實及移送併辦部分） 　1.按起訴書關於犯罪時間、地點之記載錯誤，如與起訴犯罪事 實同一性之辨別及法律適用無礙者，為期明確認定事實，當 事人得於法院調查、審理時促請法院注意更正，法院亦得依 職權查明。換言之，如刑罰權對象之客觀基本社會事實相同 ，縱起訴事實所述犯罪時、地略有錯誤，或犯罪方法、被害 法益不同，或所犯罪名有別，法院仍得予以審判。惟若更動 後之犯罪事實已不在起訴犯罪事實之同一性範圍內，適用法 律基礎亦隨之變動時，即不得以更正方式使未經起訴之犯罪 事實發生訴訟繫屬之效力（最高法院98年度台上字第1842號 、100年度台上字第1473號、95年度台上字第1271號判決要 旨參照）。起訴書就甲○○意圖販賣而持有毒品犯行（事實㈠ 、㈡部分），原僅記載於112年7月初向毒品上游購入毒品咖 啡包400包及愷他命30公克以伺機銷售等情，並未區分各次 購入毒品之時間及來源，就毒品咖啡包數量之記載亦有錯誤 （應為500包），嗣經公訴檢察官就其購入而持有毒品之時 間、地點、數量及來源等節，當庭更正如上開事實㈠、㈡所示 ，係將犯罪事實加以具體明確，核與原起訴之客觀基本社會 事實仍屬相同，且經被告同為認罪之表示，無礙其防禦權之 行使，揆諸前揭說明，公訴檢察官更正犯罪事實核無不合， 本院自得就更正後之事實予以審理。 　2.另檢察官移送併辦部分（甲○○於上開事實㈠持有第二級毒品 大麻），核與原起訴之上開事實㈠意圖販賣而持有毒品犯行 間有想像競合犯之裁判上一罪關係，為原起訴效力所及，依 刑事訴訟法第267條規定，本院自得就此部分事實併予審理 。 　㈤刑之加重減輕、減輕事由 　1.被告2人共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪 （事實㈢部分），及甲○○所犯意圖販賣而持有第三級毒品而 混合二種以上毒品罪（事實㈠部分），均應依毒品危害防制 條例第9條第3項規定加重其刑。 　2.未遂犯減輕 　 被告2人就上開事實㈢部分，已著手販賣毒品行為，惟因喬裝 員警無購毒真意而屬未遂，有如前述，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　3.偵、審自白減輕 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告2人就本案販賣毒品未遂犯行（事實㈢部分）， 及甲○○就其意圖販賣而持有毒品犯行（事實㈠、㈡部分），於 偵、審程序均自白不諱，有如前述，均應依前揭規定減輕其 刑。 　4.供出並查獲毒品來源減輕（甲○○部分） 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，該條例第17條第1項定有明文。而所謂「供出毒品來 源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證， 因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因 而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯 或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。查甲○○為警查 獲後，供出其持有及販賣之毒品咖啡包、愷他命係分別向毒 品來源羅元駿、葉宸亨購買，使警方據此查獲該2人販毒行 為並移送檢察官偵辦等情，有高雄市政府警察局刑事警察大 隊113年3月13日高市警刑大偵18字第11370582200號函暨所 附同大隊112年10月20日高市警刑大偵18字第11272703400號 、112年10月23日高市警刑大偵18字第11272713800號案件報 告書在卷可憑（本院卷第197頁至205頁)），堪認甲○○確實 供出毒品來源並使警方因而查獲，爰就其事實㈠至㈢犯行，均 依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑（依刑法 第66條但書規定，此項減刑規定得減輕至3分之2）。 　5.綜上，甲○○、郭羽瑄各有上開刑罰加重及減輕事由，依刑法 第70條、第71條第1項、第2項規定，先加後遞減之。 　6.至甲○○之辯護人雖以甲○○無毒品前科，僅一時失慮才會透過 不法方式獲利，本案毒品尚未實際出售，甲○○尚有年邁父親 要照顧等語，請求依刑法第59條減輕其刑。惟按刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法 院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，甲○○意圖 販賣而持有之毒品咖啡包、愷他命數量分別高達500包、30 公克，數量非微，倘順利出售，所造成之毒品流通，將對於 國家社會危害甚鉅。甲○○又與郭羽瑄共同販賣毒品，推由郭 羽瑄在通訊軟體張貼毒品訊息對外招攬客源，再由甲○○外送 毒品進行交易，以此種分工方式加速毒品流竄，犯罪情節非 屬輕微，且其正值青壯，顯具謀生能力，實無非販賣毒品難 以維生或其他不得已之特殊處境，在客觀上不足以引起一般 人之同情。況甲○○本案犯行有多種減刑事由之適用，有如前 述，其所犯各罪之法定最低度刑均已大幅降低，顯無情輕法 重或刑罰過苛之情。從而，辯護人請求再依刑法第59條規定 酌減其刑，尚難准許。 　㈥科刑 　1.爰審酌被告2人均值青壯，非無循正途謀生之能力，復明知 毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，甲○○竟 先後購入而持有大量毒品咖啡包、愷他命擬供日後伺機販賣 ，且於購入毒品咖啡包之際同時受讓大麻捲菸而非法持有， 復覓得郭羽瑄以上開分工方式共同販賣毒品，不但助長毒品 泛濫，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生產力，影響層面非 淺，誠應嚴厲譴責；又郭羽瑄前已有2次販賣毒品咖啡包未 遂而分別遭法院判處罪刑之前科，有其臺灣高等法院被告前 案紀錄表可查，竟不知悔改，再三從事販毒行為，更應非難 。惟念被告2人始終坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡其等犯 罪之動機、目的、手段、甲○○所持有及與郭羽瑄共同販賣毒 品之種類、數量與交易情節、2人共同販毒之角色分工、各 自陳述之智識程度與生活經濟狀況、郭羽瑄於行為時及本院 審理時均懷有身孕之身心狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。復綜衡甲○○犯本案數罪之期間、均為毒品罪之罪 質暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰 定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主 文所示，以資懲儆。 　2.甲○○及其辯護人雖以甲○○無毒品前科，請求給予緩刑之機會 等語，惟本院審酌甲○○犯罪之一切情狀後，所定如主文所示 之應執行刑已逾2年，形式上已不符刑法第74條第1項之緩刑 要件。且甲○○所犯意圖販賣而持有毒品或販賣毒品行為均為 國家嚴令禁止之重罪，其既有明知，猶率然為本案多次犯行 ，客觀危害非屬輕微，自仍有執行刑罰之必要，方足以維持 法秩序，自不能給予緩刑之宣告。 三、沒收 　㈠查獲之毒品 　1.扣案如附表三編號6所示之大麻捲菸1支，經檢出第二級毒品 大麻成分，有如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至 送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 　2.扣案如附表二編號1至2；附表三編號1至5所示之毒品咖啡包 及愷他命等物，經檢驗含有如附表二、三各該編號所示之第 三、四級毒品成分，有如前述，核屬違禁物，其包裝袋部分 與內含之違禁物毒品難以析離，俱應依刑法第38條第1項規 定，不問屬於何人所有，均宣告沒收之。至送驗耗損部分之 毒品因已滅失，不另宣告沒收。 　㈡供毒品犯罪所用之物 　　扣案如附表二編號3、4所示行動電話，分別係甲○○、郭羽瑄 用以聯繫毒品交易所用之物；扣案如附表三編號7至10所示 之夾鏈袋、提撥器(勺管)、分裝罐、磅秤等物，則係甲○○用 以分裝毒品供交易所用之物等情，據被告2人自承在卷，均 屬供本案毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例19條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。 　㈢扣案現金 　1.甲○○於112年7月12日為警方搜索時，同遭扣案之現金24500 元部分，雖經檢察官認屬甲○○取自不法行為之報酬，請求依 毒品危害防制條例第19條第3項規定予以擴大沒收之。惟據 甲○○供稱該筆現金為其薪資收入，並提出112年7月10日支領 薪資29000元之薪資證明書為憑（本院卷第315頁）。本院審 酌其支薪日期與本案扣押日期相近，遭扣押之金額亦未逾其 支領之薪資數額，認甲○○上開主張尚屬可信，足認扣案現金 應為其薪資收入，而無事實足以證明係取自其他違法行為之 所得，爰不予宣告沒收。 　2.又被告2人係遭警方誘捕偵查而為本案販賣毒品未遂行為， 已如前述，其等販毒行為尚無犯罪所得，自無從宣告沒收。 　㈣至其餘扣案物，卷內並無事證顯示與被告2人本案犯行有關， 不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳志銘提起公訴及移送併辦，檢察官陳麒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳采蓉 附錄本案所犯法條： 《毒品危害防制條例第4條》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 《毒品危害防制條例第5條》 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 《毒品危害防制條例第9條》 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　 《毒品危害防制條例第11條》　 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　 附表一： 編號 購入時間/地點 毒品來源 毒品種類 購入而持有之數量 1 112年7月2日0時52分許/ 高雄市○○區○○路000號(錢櫃高雄○○店）前 羅元駿 包裝外觀為暴力熊圖案之毒品咖啡包（混合第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5硝基二苯酮」等成份） 100包 2 112年7月5日15時許/ 高雄市○○區○○路000號前 包裝外觀為KAWS骷髏頭公仔及暴力熊圖案之毒品咖啡包（毒品成分同上） 200包 3 112年7月6日1時51分/ 高雄市○○區○○路00號前 包裝外觀為KAWS骷髏頭公仔、暴力熊及勞力士圖案之毒品咖啡包（毒品成分同上） 200包 4 112年7月10日23時30分/ 屏東縣○○鄉○○路○段000號旁汽車洗車場 葉宸亨 愷他命 毛重30公克 附表二（交易現場扣案物）： 編號 物品名稱 數量 性質或檢驗結果 1 毒品咖啡包（包裝外觀為KAWS骷髏頭公仔） 10包 連同下列附表三編號1相同外觀之毒品咖啡包抽驗1包，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、微量第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5-硝基二苯酮」成分 2 愷他命 2包 均檢出第三級毒品愷他命成分，驗前毛重分別為0.813公克、0.830公克，驗前淨重分別為0.623、0.641公克、驗後淨重分別為0.602、0.620公克（即上開凱旋醫院鑑定書編號14、15檢驗結果） 3 iPhone 11（搭配門號0000000000號SIM卡1枚） 1支 甲○○所有，供聯繫毒品交易所用之物 4 iPhone XR（搭配門號0000000000號SIM卡1枚） 1支 郭羽瑄所有，供聯繫毒品交易所用之物 附表三（甲○○住處扣案物）： 編號 物品名稱 數量 性質或檢驗結果 1 毒品咖啡包（包裝外觀為KAWS骷髏頭公仔圖案） 211包 連同上開附表二編號1相同外觀之毒品咖啡包抽驗1包，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、微量第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5-硝基二苯酮」成分。其中「4-甲基甲基卡西酮」之驗前總純質淨重推估約29.71公克。 2 毒品咖啡包（包裝外觀為暴力熊圖案） 46包 抽驗1包，檢出毒品成分同上。其中「4-甲基甲基卡西酮」之驗前總純質淨重推估約4.5公克。 3 毒品咖啡包（包裝外觀為勞力士圖案） 80包 抽驗1包，檢出毒品成分同上。其中「4-甲基甲基卡西酮」之驗前總純質淨重推估約12.16公克。 4 愷他命（紅色蓋透明塑膠瓶裝） 1瓶 檢出第三級毒品愷他命成分，驗前淨重12.144公克，驗前純質淨重6.938公克，驗後淨重12.123公克（即上開凱旋醫院鑑定書編號1檢驗結果） 5 愷他命（含包裝袋） 12包 均檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前淨重分別為1.485、1.491、1.482、1.486、0.276、0.266、0.257、0.253、0.280、0.266、0.288、0.256公克（合計驗前淨重為8.086公克），驗前純質淨重分別為0.807、0.800、0.847、0.809、0.169、0.151、0.151、0.171、0.151、0.140、0.135、0.137公克（合計驗前純質淨重為4.468公克），驗後淨重分別為1.464、1.470、1.461、1.466、0.254、0.248、0.234、0.233、0.260、0.242、0.267、0.235公克（即上開凱旋醫院鑑定書編號2至13檢驗結果） 6 大麻捲菸（扣押物品目錄表誤載為K菸） 1支 檢出第二級毒品大麻成分，驗前毛重0.842公克，驗後毛重0.740公克 7 夾鏈袋 1批 均甲○○所有，用以分裝毒品供交易所用之物 8 提撥器(勺管) 1根 9 分裝罐 4罐 10 磅秤 1個

2024-12-17

KSHM-113-上訴-664-20241217-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.