Know99判決書

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人魏伯逸上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例及妨害秩序案件（臺灣新竹地方法院112年度訴字第557號、112年度原訴字第49號），聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第30、31號），本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度訴字第五五七號判決對魏伯逸所為緩刑伍年之宣告及本院一一二年度原訴字第四九號對魏伯逸所為緩刑參年之宣告均撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請意旨詳如聲請書所載（如附件），本件受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條及保安處分執行法第74條之3第1項之規定聲請撤銷緩刑等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第 74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項亦有明文。而檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定向法院聲請撤銷緩刑宣告時，法院就此即有裁量權，自應考量刑法第75條之1 第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，為合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大。三、查本案受刑人因販賣第三級毒品未遂罪，經本院於民國113 年3月26日以112年度訴字第557號判決判處有期徒刑1年11月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並於本案判決確定後1年內向公庫支付新臺幣10萬元，及於本案判決確定之日起2年內，接受法治教育課程10場次確定。緩刑期間自113年3月26 日起算至118年3月25日止。又因妨害秩序罪，經本院於民國 113年3月26日以112年度原訴字第49號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務確定。緩刑期間自113 年3月26日起算至116年3月25日止。然受刑人在該二案之保護管束期間內之113年8月20日、113年11月4日、113年11月2 6日、113年12月9日已4度未依規定報到及接受法治教育，又經新竹地檢署觀護人分別多次電話聯繫、訪視、發函告誡及函請警察協尋，並指定受刑人於特定期日至該署報到，然受刑人仍未報到以接受保護管束之執行等情，有新竹地檢署告誡函文、送達證書等件在卷可稽。顯見本案受刑人經前二案宣告緩刑，併付保護管束，旨在藉由保安處分之執行，使受刑人在觀護人之監督及嚴謹規範下，要求其反省自律，以達預防犯罪之目的，惟受刑人並未因前開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，仍多次違反觀護人所為遵期至新竹地檢署報到之命令，亦未遵期接受法治教育課程，其連續數月一再違反保護管束期間應遵守之事項，且屢經告誡均屬無效，足認其違反情節確屬重大。四、綜上所述，足見該二案緩刑之宣告顯已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要，故聲請人聲請撤銷受刑人該二案緩刑之宣告，於法有據，均予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-01-20

SCDM-114-撤緩-5-20250120-1

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第11號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許榮壽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17124號），本院判決如下：　　主　文許榮壽犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「偵查報告」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告許榮壽所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。經查，本件被告所為侵入住宅竊盜犯行，侵害他人居住安全及財產權益，固應非難；惟被告坦承上開犯行，考量所竊得之財物為香菸1包，價值低微，而侵入住宅竊盜罪之最輕法定本刑為有期徒刑6月，就被告客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，認應有情輕法重之情形，宣告最低刑度有期徒刑6月尚嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡本件所竊取財物價值不高，並考量其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述國中畢業之教育程度及貧困之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊取之香菸1包，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁旭輝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17124號　　被　　　告　許榮壽　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許榮壽意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年9月5日15時58分許，趁林俊傑位於新竹市○區○○ 路00巷0號住處1樓車庫鐵捲門未關閉之機會，侵入該住處車庫內，徒手竊取擺放在鞋櫃上之香菸1包得手後，旋即步行逃離現場。嗣因林俊傑發覺遭竊，經調閱該住處監視器錄影畫面並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經林俊傑訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許榮壽於偵查中坦承不諱，核與告訴人林俊傑之警詢指訴情節大致相符，並有偵查報告、新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單各1份、監視器錄影畫面擷取照片8張、被告穿著蒐證照片1張及監視器影像光碟1片附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，而住宅前庭院有大門、柵欄或圍牆對外區隔，專供住宅內住戶停放車輛、植栽等之用，為住戶住居生活經常出入之處所，就該住宅日常居住安全之整體觀之，與該住宅有密切不可分之關係，應認係住宅之一部，最高法院76年台上字第2972號判決意旨參照。準此，公寓、大廈或獨棟透天厝等住宅屋內車庫，不論有無使用，停放車輛之住戶皆可由該處出入通行，自屬該住宅整體之一部分，苟行為人侵入車庫行竊，自係侵入住宅無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。至被告竊得之香菸1包，係屬其犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法第321條第1項之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，然同為行竊者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如竊得財物價值不同、行竊手段互異），造成危害社會之程度自屬有異，法定最低度刑卻屬相同，不可謂不重。基此，請審酌被告所為，固屬可議，惟衡酌其行竊手段尚屬平和，所竊財物價值非高，且終能坦承犯行，可見本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡性、危害社會之程度均難謂重大及告訴人於偵查中已同意給予被告改過自新機會等一切情狀，從輕量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

SCDM-114-竹簡-11-20250120-1

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第8號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳信豪上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件（臺灣臺中地方法院 110年度訴字第1671號），受刑人於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第36號），本院裁定如下：　　主　文陳信豪之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：除聲請書第二點關於受刑人陳信豪緩刑期前犯之前案（臺灣彰化地方法院110年度訴字第952號）犯罪事實間點更正為109年10月7日起至同年12月28日外，餘均引用聲請書所載，故認受刑人已符合刑法第75條第1項第2款撤銷緩刑宣告之規定，爰聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。復按「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」刑法第75條定有明文。因此，緩刑宣告之撤銷，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其宣告，無裁量之餘地。三、查受刑人因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺中地方法院以 110年度訴字第1671號判決處有期徒刑1年，緩刑3年，於112 年9月18日確定在案。詎受刑人於緩刑前之109年10月7日起至同年12月28日故意再犯違反廢棄物清理法案件，經臺灣彰化地方法院於112年9月7日以110年度訴字第952號判處有期徒刑1年5月，嗣經臺灣高等法院、最高法院分別駁回上訴，全案於113年10月30日確定。分別有上開案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽。足徵受刑人確實符合刑法第75條第1項第2款之緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定規定。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，確屬有據，應予准許。四、綜上所述，聲請人於前案之臺灣彰化地方法院110年度訴字第952號判決確定（113年10月30日）後之6月內聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條第1項第2款、第2項之規定相符，應予准許。五、據上，依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　20　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-01-20

SCDM-114-撤緩-8-20250120-1

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第94號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳軍維上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13302號），本院判決如下：　　主　文陳軍維犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係兄弟至親關係，因家產分配問題肇致心結而生嫌隙，竟在不特定多數人得以共見共聞之「新竹市議員陳治雄」之公開Facebook平臺貼文上，刊載誹謗告訴人名譽之文字，貶損告訴人之社會評價，所為自不足取，復參酌被告國中畢業之智識能力、犯罪手段、對告訴人所造成名譽損害之程度，以及被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪松標、李沛蓉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　　【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13302號　　被　　　告　陳軍維　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳軍維與陳良源為兄弟關係，2人素有嫌隙，陳軍維竟基於加重誹謗之犯意，於民國113年6月10日10時57分許，在不詳地點，以不詳設備連結網路後，在不特定人或特定多數人得以共見共聞之「新竹市議員陳治雄」之公開Facebook平臺貼文下，留有「陳良源里長你好我找你好辛荅我是住成功里大成街你的里民之前受到你呁照顧今天端午節回新竹想找你聚聚卻遇到你弟弟阿文他告訴一些事我真得不相信你的人格及誠信如此卑劣阿文說里長大人將勝利路十二號母親、房子騙光房子法拍屋連母親的.養老金一毛也不留剩至里長母親去逝你也不出錢叫阿文辦喪事我聽到真的你身為長兄如父我真的不相信但阿文說如不相信可以去法院告他毁謗或.到城隍廟發誓都可以只想知道到底是不是真的」之訊息，足以貶損陳良源之人格評價及社會聲譽。二、案經陳良源訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳軍維於偵查中坦承不諱，核與告訴人即證人陳良源於警詢及偵查中之指證相符，並有上開留言、被告Facebook帳號頁面、「新竹市議員陳治雄」貼文之截圖照片各1份在卷可稽，足認其自白確與事實相符，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李沛蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

SCDM-114-竹簡-94-20250120-1

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第30號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蕭子鋒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1878號），本院判決如下：　　主　文蕭子鋒犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用第二級毒品案件，經本院以1 10年度毒聲字第286號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月31日執行完畢釋放，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1號、第185號、1 11年度毒偵緝字第143號、第144號、第145號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴。是檢察官就本案聲請簡易判決處刑，其程序合法。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡、累犯加重之說明：　　被告有聲請簡易判決處刑書所載之前科執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。參酌被告前案所犯為相同之施用毒品案件前科紀錄，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，從而依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第77 5號解釋之意旨，爰依法加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已多次因施用毒品案件經觀察、勒戒之程序及法院論罪科刑，猶不知悔改，再犯本件施用毒品罪，顯然無視毒品對於其自身健康之戕害及對於社會安全與公共秩序之潛在危害；兼衡其犯罪動機、目的及高中肄業之教育程度、以工為業之經濟狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：　毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1878號　　被　　　告　蕭子鋒　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　中) 　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上揭被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、蕭子鋒前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年3月31日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1號、第185號、111年度毒偵緝字第143號、第144號、第145號為不起訴處分確定。又因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹北簡字第536號判決判處有期徒刑2月確定，於109年8月7 日執行完畢出監。詎其未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年9 月10日夜間11時許，在新竹市○區○○路000號5樓之住處內，以沖泡毒品咖啡包飲用之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月12日上午5時40分許，在新竹市○區○○ 路00號前為警盤查，發現其另案通緝而緝獲，復經徵得其同意於113年9月12日上午6時30分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蕭子鋒於警詢中之供述及於偵查中之自白。 (二)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 (尿液檢體編號：0000000U0200)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年10月7日出具之濫用藥物檢驗報告(報告序號：竹三-1；尿液檢體編號:0000000U0200)各1份。 (三)刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份。二、核被告蕭子鋒所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上，且罪質相同之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

SCDM-114-竹簡-30-20250120-1

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第125號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾禎祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第306號），本院判決如下：　　主　文鍾禎祥犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分刪除「員警偵查報告」，補充「新竹縣警察局第二分局東門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。㈡、被告於本案已著手於竊盜之實行，惟最終未能得手財物而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢、爰審酌被告被告前有多次竊盜之前科紀錄，素行非佳，仍不思守法自制，因貪圖小利，著手行竊他人機車置物箱內之財物，雖最終未得手，然仍見其守法意識薄弱，應予處罰，另念及被告所為犯行之手段尚稱平和，犯後態度尚可，暨其於警詢時自述高中畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第306號　　被　　　告　鍾禎祥　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　　（桃園市○○區○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾禎祥於民國112年10月10日凌晨4時57分許，徒步行經新竹市東區民族路與民生路口之國泰人壽大樓騎樓處，見古妤婕所有、交予其斯時男友潘憲韋使用之車牌號碼000-000號普通重型機車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手撬開該機車置物箱，並著手翻動置物箱內物品，惟因車廂內均無值錢財物而未遂，旋即步行離開現場。嗣潘憲韋發覺有異報警處理，經警調閱監視器畫面而查悉上情。二、案經潘憲韋訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾禎祥於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人潘憲韋於警詢中指述情節相符，且有員警偵查報告、GOOGLE行竊動線圖、車輛詳細資料報表、監視器畫面翻拍照片及尋獲被告照片等在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告鍾禎祥所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告鍾禎祥毀損車廂鎖勾且竊得約新臺幣7,000元，涉嫌竊盜既遂及毀損他人之物等罪嫌云云，此部分為被告堅詞否認，且經警聯繫車主古妤婕，其表示：當時是前男友潘憲韋要報案，我不追究車廂損壞部分等語，告訴人潘憲韋復未提供上開金額之現金遭被告竊取及車廂鎖勾損壞不堪使用之證據，又查無其他積極證據足認被告涉有此部分犯行，應認其此部分罪嫌不足，惟此部分若成立犯罪，與前揭犯罪事實為同一事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

SCDM-114-竹簡-125-20250120-1

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第7號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人劉得華上列聲請人因受刑人詐欺等案件（本院113年度金訴字第235號），受刑人於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第43號），本院裁定如下：　　主　文劉得華之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：除聲請書第一點關於緩刑宣告前之前案（本院113年度金訴字第672號）犯罪時間點更正為112年9月13日外，餘均引用聲請書所載，故認受刑人已符合刑法第75條第 1項第2款撤銷緩刑宣告之規定，爰聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。復按「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」刑法第75條定有明文。因此，緩刑宣告之撤銷，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其宣告，無裁量之餘地。三、查受刑人因詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第235號判決處有期徒刑1年，緩刑3年，於113年7月29日確定在案。詎受刑人於緩刑前之112年9月13日故意再犯洗錢防制法等案件，經本院於113年10月30日以113年度金訴字第672號判處有期徒刑1年，於113年11月28日確定。分別有上開案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽。足徵受刑人確實符合刑法第75條第1項第2款之緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定規定。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，確屬有據，應予准許。四、綜上所述，聲請人於前案之本院113年度金訴字第672號判決確定（113年11月28日）後之6月內聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條第1項第2款、第2項之規定相符，應予准許。五、據上，依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　20　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-01-20

SCDM-114-撤緩-7-20250120-1

交易

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第765號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告衛一通上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 392號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告衛一通於民國112年10月1日14時7分許，駕駛BGK-2785號自用小客車，沿新竹縣五峰鄉大鹿林道往清泉方向行駛，行經該路段19公里處之左彎路段時，本應注意汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，且汽車交會時，相互之間隔不得少於半公尺，而依當時情況判斷並無不能注意之情事，竟疏未注意未靠右行駛，適有告訴人張澤穆騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿同路段往觀霧方向亦未靠右行駛而至，雙方因而發生碰撞，致告訴人張澤穆受有右手腕舟狀骨骨折之傷害。因認被告衛一通犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、本件被告衛一通涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，而依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人張澤穆具狀撤回本件告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林偵查後提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-01-20

SCDM-113-交易-765-20250120-1