Know99判決書

搜尋結果：李俊彬

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

賭博

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1958號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李逢益王佳華楊喬文林禹彤賴佳瑩蔡坦育林仲凱陳柏帆魏志源陳俐吟張庭榕陳怡君鄭信新吳建德劉宏仁葉竣昇上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22625 號），本院判決如下：　　主　文李逢益共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。王佳華共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。楊喬文共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。林禹彤共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。賴佳瑩共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。蔡坦育犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後參個月內向公庫支付新臺幣伍仟元。林仲凱犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後參個月內向公庫支付新臺幣伍仟元。陳柏帆犯賭博罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後參個月內向公庫支付新臺幣肆仟元。魏志源犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後參個月內向公庫支付新臺幣伍仟元。陳俐吟犯賭博罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後參個月內向公庫支付新臺幣肆仟元。張庭榕犯賭博罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後參個月內向公庫支付新臺幣肆仟元。陳怡君犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後參個月內向公庫支付新臺幣伍仟元。鄭信新犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳建德犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後參個月內向公庫支付新臺幣伍仟元。劉宏仁犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後參個月內向公庫支付新臺幣伍仟元。葉竣昇犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後參個月內向公庫支付新臺幣伍仟元。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、李逢益意圖圖利，基於反覆供給賭博場所、聚眾賭博、賭博之犯意，先向他人承租臺南市○○區○○路000○000號成立「LUX Y桌遊館」擔任負責人，自民國113年3月底某日起，以該房屋作為賭博場所並聚集不特定多數人賭博，復陸續聘僱具有相同犯意聯絡之王佳華擔任為櫃臺人員，楊喬文、林禹彤擔任發牌人員（荷官），賴佳瑩擔任助手（負責打掃等工作）。賭博方式為賭客先以現金兌換籌碼（比例為一比一）後，以籌碼下注下列遊戲，贏得之籌碼可以兌換回現金（比例為一比一）：(一)「百家樂」：由發牌人員擔任莊家，玩家可選擇下注莊家、閒家、對子或和局，比牌後，接近9點者獲勝，若有押中，可獲得一定賠率之籌碼，若未押中，則所下注之籌碼歸該贏家所有；(二)「妞妞」：由發牌人員擔任莊家，其餘為閒家，閒家每次下注一定籌碼與莊家對賭，下注後，莊家發給自己及閒家各5張牌，各家再自行分拆成前2、後3之組合，後3張牌之點數相加應為10的倍數，無法達成10 的倍數者為輸家，之後，再以前2張牌之相加點數取其個位數為點數，由莊家與閒家比點數大小，點數大者為贏家，點數小者為輸家，賠率為1比1。蔡坦育、林仲凱、陳柏帆、魏志源、陳俐吟、張庭榕、陳怡君、鄭信新、吳建德、劉宏仁、葉竣昇則基於賭博之犯意，於113年8月17日晚上，在上址持籌碼賭博。嗣經警於113年8月17日23時40分許，持本院核發之搜索票至上址搜索，當場發見賭博情事，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方法院檢察　　署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序事項壹、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查本件被告鄭信新經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，本院認為被告鄭信新所犯賭博案件，為應科罰金之案件，爰不待被告鄭信新陳述，逕行判決。貳、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 　　9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性　　質之證據資料，所有被告均知為其等以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。乙、實體事項壹、犯罪事實之認定一、被告李逢益、王佳華、楊喬文、林禹彤、賴佳瑩部分：　上開犯罪事實業據被告李逢益、王佳華、楊喬文、林禹彤、賴佳瑩均坦承不諱，核與同案被告蔡坦育、林仲凱、陳柏帆、魏志源、陳俐吟、張庭榕、陳怡君、鄭信新、吳建德、劉宏仁、葉竣昇之陳述相符，復有本院113年度聲搜字第1605號搜索票、臺南市府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片各1份附卷可稽，以及如附表所示之物扣案可佐，足認被告李逢益、王佳華、楊喬文、林禹彤、賴佳瑩之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告李逢益、王佳華、楊喬文、林禹彤、賴佳瑩犯行均堪認定，應均依法論科。二、被告蔡坦育、林仲凱、陳柏帆、魏志源、陳俐吟、張庭榕、陳怡君、鄭信新、吳建德、劉宏仁、葉竣昇部分：（一）訊據被告蔡坦育、林仲凱、陳柏帆、魏志源、陳俐吟、張庭榕、陳怡君、鄭信新、吳建德、劉宏仁、葉竣昇均矢口否認有何賭博犯行，或辯稱：其等只是單純消遣而已；或辯稱：其等並非使用現金，故非賭博云云；或辯稱：其等贏得之籌碼可以兌換行動電話等物，不知道可以兌換現金，其等認為這與湯姆熊遊戲場一樣，不是賭博云云。（二）經查：　１、被告蔡坦育、林仲凱、陳柏帆、魏志源、陳俐吟、張庭榕、陳怡君、鄭信新、吳建德、劉宏仁、葉竣昇於113年8月 17日晚上，在上址持以現金兌換之籌碼參與「百家樂」、「妞妞」遊戲等事實，業據同案被告李逢益、王佳華、楊喬文、林禹彤、賴佳瑩陳述明確，復有本院113年度聲搜字第1605號搜索票、臺南市府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片各1份附卷可稽，以及如附表所示之物扣案可佐，被告蔡坦育、林仲凱、陳柏帆、魏志源、陳俐吟、張庭榕、陳怡君、鄭信新、吳建德、劉宏仁、葉竣昇亦不爭執，堪可認定。　２、按所謂「賭博」，乃以偶然之輸贏爭財物之得喪之謂，成立賭博罪與否，應以是否以供人暫時娛樂之物為前提。又刑法第266條第1項所謂「財物」，原不以金錢或物質為限，凡有經濟上價值者，均可謂為「財物」（最高法院84年度台非字第274號判決意旨可資參照）。經查：（１）被告蔡坦育、林仲凱、陳柏帆、魏志源、陳俐吟、張庭榕、陳怡君、鄭信新、吳建德、劉宏仁、葉竣昇參與之「百家樂」、「妞妞」遊戲，均係以撲克牌為賭具，以偶然得到之撲克牌點數決定勝負，贏家可以獲得籌碼，輸家則會失去籌碼，而該等籌碼乃以現金兌換，與現金無異，之後不論是可以兌換回現金，或是如部分賭客辯稱可以兌換高價之行動電話等物，均具有經濟上價值，且非屬供人暫時娛樂之物，是其等乃以偶然之輸贏爭財物之得喪，自屬賭博無誤。（２）被告蔡坦育、林仲凱、陳柏帆、魏志源、劉宏仁於警詢中均明確陳稱籌碼可以兌換回現金等語（參見警卷第45、57 、69、79、125頁），核與共同被告李逢益、王佳華、楊喬文、林禹彤、賴佳瑩之陳述相符。又員警至現場搜索時，並未扣得供兌換用之行動電話等物品，且依據卷內照片，該處擺設與賭場無異，被告蔡坦育、林仲凱、陳柏帆、魏志源、陳俐吟、張庭榕、陳怡君、鄭信新、吳建德、劉宏仁、葉竣昇當知其等係以籌碼代替現金，進行賭博，是其等辯稱其等只是單純消遣或不知道籌碼可以兌換現金，只知道可以兌換行動電話等物云云，均非可採。　（三）綜上所述，本案事證明確，被告蔡坦育、林仲凱、陳柏帆、魏志源、陳俐吟、張庭榕、陳怡君、鄭信新、吳建德、劉宏仁、葉竣昇賭博犯行均堪認定，應均依法論科。其等所辯，無非卸責之詞，難以憑採。貳、論罪科刑一、按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人或特定多數人參與賭博之行為。次按刑法第268 條之罪以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有以此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院89年度台非字第49號刑事判決參照）。核被告李逢益、王佳華、楊喬文、林禹彤、賴佳瑩所為，均係犯刑法第268 條前段、後段、第266條第1項前段之圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博、賭博罪；被告蔡坦育、林仲凱、陳柏帆、魏志源、陳俐吟、張庭榕、陳怡君、鄭信新、吳建德、劉宏仁、葉竣昇所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。二、被告李逢益、王佳華、楊喬文、林禹彤、賴佳瑩間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、被告李逢益、王佳華、楊喬文、林禹彤、賴佳瑩每次供給場所、聚眾賭博、賭博等舉動，均係為達獲利之目的，故應視為同一犯罪行為之接續，而被告李逢益、王佳華、楊喬文、林禹彤、賴佳瑩以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。四、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上即具有反覆、延續之行為概念，而依社會客觀通念，認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，無法期待行為人僅有單一行為者，在刑法評價上，即應成立集合犯而屬一罪，至於何種犯罪行為具有反覆實施、延續性之本質，除就法條構成要件之文義觀察外，亦須視犯罪行為之性質與內容而定；而意圖營利聚眾賭博之犯罪行為，因犯罪行為人係基於營利之目的而為該犯行，堪認此犯罪行為具有重複實行之特質，即難以期待行為人僅有單一聚眾賭博之行為，是若犯罪行為人基於同一營利之犯意，在密切接近之時、地，持續實行聚眾賭博之複數行為者，在刑法評價上，應認為符合一個反覆、延續性之行為，僅成立一罪。本件被告李逢益、王佳華、楊喬文、林禹彤、賴佳瑩聚眾賭博之行為雖屬複數，然係基於同一營利之犯意，且犯罪時間接近、地點相同，揆之上開說明，應屬集合犯，僅成立一罪。五、爰審酌被告李逢益、王佳華、楊喬文、林禹彤、賴佳瑩、蔡坦育、林仲凱、陳柏帆、魏志源、陳俐吟、張庭榕、陳怡君、鄭信新、吳建德、劉宏仁、葉竣昇之年紀、素行（被告李逢益、賴佳瑩、鄭信新前均有因案經法院判處罪刑確定，被告魏志源前有因案經檢察官為緩起訴處分確定，其餘被告前均無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表16份附卷可查）、智識程度、職業及家庭並經濟狀況、犯罪動機、目的、方法、犯後坦承犯行與否之態度，以及被告李逢益、王佳華、楊喬文、林禹彤、賴佳瑩之角色分工等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。六、被告王佳華、楊喬文、林禹彤、蔡坦育、林仲凱、陳柏帆、魏志源、陳俐吟、張庭榕、陳怡君、吳建德、劉宏仁、葉竣昇前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告李逢益、賴佳瑩前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表15份附卷可查，其等因一時失慮，致罹刑章，經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。再為督促被告李逢益、王佳華、楊喬文、林禹彤、賴佳瑩、蔡坦育、林仲凱、陳柏帆、魏志源、陳俐吟、張庭榕、陳怡君、吳建德、劉宏仁、葉竣昇確實悔過向善，並有正確之法律觀念，本院認尚有賦予其等一定負擔之必要，爰依同法第74條第2項第4 款規定，諭知被告李逢益、王佳華、楊喬文、林禹彤、賴佳瑩，應自判決確定之日起1年內，被告蔡坦育、林仲凱、陳柏帆、魏志源、陳俐吟、張庭榕、陳怡君、吳建德、劉宏仁、葉竣昇應自判決確定之日起3個月內，各向公庫支付如主文所示之金錢，以啟自新。參、沒收一、按犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第266條第4項、第38條第2項前段，分別定有明文。二、經查，扣案如附表所示之物，或為當場賭博之器具，或為在兌換籌碼處之財物，或為被告李逢益所有，供犯本案所用或預備之物，爰依上開規定，宣告沒收之。至於扣案之行動電話1支，因無證據證明與本案有何關係，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表編號扣案物數量/面額持有人 1 點鈔機 1台被告李逢益、王佳華 2 監視器 1組被告李逢益、王佳華 3 現金 74,000元被告李逢益、王佳華 4 籌碼 4,424,690元被告李逢益、王佳華 5 每日日報表 1份被告李逢益、王佳華 6 籌碼（荷官） 1,314,570元被告李逢益、楊喬文 7 撲克牌 2副被告李逢益、楊喬文 8 骰子 16顆被告李逢益、楊喬文 9 計時器 1個被告李逢益、楊喬文 10 計算機 1台被告李逢益、楊喬文 11 籌碼 4,040元被告蔡坦育 12 籌碼 7,900元被告林仲凱 13 籌碼 10,800元被告陳柏帆 14 籌碼 17,200元被告魏志源 15 籌碼 18,400元證人趙子淇 16 籌碼 21,100元被告陳俐吟 17 籌碼 2,300元被告張庭榕 18 計牌器 1組被告李逢益、林禹彤、賴佳瑩 19 計算機 1台被告李逢益、林禹彤、賴佳瑩 20 撲克牌 1疊被告李逢益、林禹彤、賴佳瑩 21 發牌架 1個被告李逢益、林禹彤、賴佳瑩 22 籌碼（荷官） 1,823,400元被告李逢益、林禹彤、賴佳瑩 23 籌碼 14,000元被告陳怡君 24 籌碼 30,000元被告鄭信新 25 籌碼 32,500元被告吳建德 26 籌碼 29,000元被告劉宏仁 27 籌碼 30,000元被告葉竣昇

2024-12-17

TNDM-113-易-1958-20241217-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3009號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林永慶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28360號），本院判決如下：　　主　文林永慶尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林永慶於民國113年8月9日中午某時許，在臺南市安南區住處，施用第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命（施用毒品部分，為檢察官偵查中）後，雖預見自己尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，仍基於縱使其尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力交通工具亦不違背其本意之犯意，於113年8 月12日0時許，自高雄市○○區○○○○○○號碼6670-P3號自用小客車搭載其友人陳志彬行駛於公共道路上。嗣林永慶感覺疲累而於同日1時10分許，改由陳志彬駕駛上開自小客車，迄同日1時20分許行經臺南市北區公園路593巷口時，為警攔查，員警並徵得林永慶同意，搜索扣得毒品咖啡包7包，復於同日1時50分許，採集林永慶之尿液送驗，檢驗結果為安非他命濃度1,441ng/mL、甲基安非他命濃度23,202ng/mL（行政院公告之濃度值均為500ng/mL）、去甲基愷他命濃度122ng/mL （行政院公告之濃度值為100ng/mL），均達行政院公告之品項及濃度值以上，而為警查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，復有採尿同意書、臺南市政府警察局第五分局送驗尿液及年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、行政院函暨「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、車輛詳細資料報表各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力交通工具罪。（二）爰審酌被告之年紀、素行（前有因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以109年度聲字第333號裁定定應執行刑為有期徒刑5年8月確定並執行，並有因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以113年度交簡字第2258號判決判處罪刑確定之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度（國中學歷）、家庭經濟狀況（勉持）、職業（工）、犯罪方法、所駕駛者為自用小客車、驗得毒品或其代謝物濃度、坦承犯行之態度、未肇事等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官胡晟榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-16

TNDM-113-交簡-3009-20241216-1

自

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度自字第19號自訴人莊榮兆被告臺灣臺南地方檢察署檢察官楊尉汶上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之。又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，且為自訴程序所準用，刑事訴訟法第343條、第307條亦有明文。二、經查，本件自訴人莊榮兆對被告提起自訴，因自訴人未委任律師為代理人，經本院依刑事訴訟法第329條第2項之規定，於民國113年12月2日裁定命其應於裁定送達後5日內，委任律師為自訴代理人，並向本院提出委任狀，該裁定業由自訴人之同居人或受僱人於113年12月5日收領，已生合法送達之效力，此有本院上開裁定正本及送達證書各一份附卷可稽。惟自訴人於裁定送達逾5日迄未補正，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、至自訴人出據之自訴狀雖併列葉碩堂為自訴人，然依卷內事證，自訴狀所列自訴人葉碩堂已於提起本件自訴前之113年8 月18日死亡，顯無從提起本件自訴。縱列名於自訴狀，亦不能認有訴訟繫屬，本院無從對「葉碩堂」之自訴為任何裁判，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNDM-113-自-19-20241216-2

簡上

臺灣臺南地方法院

違反動物保護法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第325號上訴人即被告楊文絨輔佐人蔡松哲上列上訴人即被告因違反動物保護法案件，不服民國113年9月5 日本院113年度簡字第2866號刑事簡易判決（起訴案號：113年度營偵字第1575號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。楊文絨緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，且此一規定，亦為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明定。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，簡易程序之上訴審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非簡易程序上訴審審判範圍。查原審判決後，上訴人即被告僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第8、40頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分。二、被告楊文絨上訴意旨略以：被告已年滿90歲，前因年老體衰，獨自一人在家，遭颱風天倒榻之樹木壓傷右腳，膝蓋骨及大腿骨破裂，行動更加困難，而原審事實欄所示之貓隻，經常在被告住宅周圍便溺，因被告獨自一人生活，無力驅趕，因恐遭傳染疾病，不得已下毒撲殺傳染病來源，實屬無奈。被告之行為係為自保，並非宰殺販賣牟利，懇請依刑法第59 條之規定酌減，並從輕量刑等語。三、按刑法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用（最高法院45年台上字第1165號判例參照）。又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查被告恣意下毒撲殺貓隻，法治觀念淡薄，所為嚴重侵害動物之生命權，經核其犯罪情狀，客觀上並無若何明顯之特殊原因與環境足以引起一般同情。復以被告所犯本罪之最低法定本刑2年以下有期徒刑或拘役，併科罰金新臺幣（下同）20萬元以上200萬元以下之罰金，經原審以其年滿8 0歲，依刑法第18條第3項之規定減輕其刑後，嚴峻程度已大為和緩，難認有情輕法重之情，且別無其他可憫實據，無再酌減其刑之餘地。被告上訴請求酌減，並無理由。四、又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。查原判決業已審酌被告不思以平和方式處理、解決流浪貓所生困擾，竟投放含有農藥納乃得及托福松之紅色毒餌及糝有該等物質白帶魚，致本案流浪貓食用後因此死亡，足見被告法治觀念淡薄，所為亦未尊重動物之生命權，應予非難。惟念被告犯後能知坦已行，應有悔悟之情，兼衡被告年事已高，及自陳之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處拘役30日併科罰金新臺幣10萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，就所處拘役刑部分，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡或違反比例原則、平等原則之情；就所處罰金刑部分，已量處法定最低度刑，無再減輕之餘地。被告上訴意旨仍執前詞指摘原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。五、被告前未曾因案受刑之宣告，有其前案紀錄在卷可憑，其因一時短於思慮，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞；且被告已高齡90歲，不良於行，有其提出之照片六張附卷可按，本院審酌上情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：動物保護法第12條對動物不得任意宰殺。但有下列情事之一者，不在此限：一、為肉用、皮毛用，或餵飼其他動物之經濟利用目的。二、為科學應用目的。三、為控制動物群體疾病或品種改良之目的。四、為控制經濟動物數量過賸，並經主管機關許可。五、為解除動物傷病之痛苦。六、為避免對人類生命、身體、健康、自由、財產或公共安全有立即危險。七、收容於動物收容處所或直轄市、縣（市）主管機關指定之場所，經獸醫師檢查患有法定傳染病、重病無法治癒、嚴重影響環境衛生之動物或其他緊急狀況，嚴重影響人畜健康或公共安全。八、其他依本法規定或經中央主管機關公告之事由。中央主管機關得公告禁止宰殺前項第 1 款之動物。任何人不得因第 1 項第 1 款所定事由，有下列行為之一：一、宰殺犬、貓或販賣、購買、食用或持有其屠體、內臟或含有其成分之食品。二、販賣經中央主管機關公告禁止宰殺動物之屠體。依第 14 條第 2 項規定准許認領、認養之動物，不包括依第 8 條公告禁止飼養或輸入之動物。但公告前已飼養或輸入，並依第 36 條第 1 項辦理登記者，准由原飼主認領。本法中華民國一百零四年一月二十三日修正之條文施行之日起二年內，收容於動物收容處所或直轄市、縣（市）主管機關指定之場所，經通知或公告超過十二日而無人認領、認養或適當處置之動物，得予以宰殺，不適用第 1 項規定。動物保護法第25條有下列情事之一者，處 2 年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣2 0 萬元以上 2 百萬元以下罰金：一、違反第 5 條第 2 項、第 6 條或第 12 條第 1 項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。二、違反第 12 條第 2 項或第 3 項第 1 款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。

2024-12-13

TNDM-113-簡上-325-20241213-1

簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第315號上訴人即被告周慶農上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服民國113年8月20日本院 113年度簡字第2741號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 13年度調偵字第870號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。周慶農緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，且此一規定，亦為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明定。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，簡易程序之上訴審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非簡易程序上訴審審判範圍。查原審判決後，上訴人即被告僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第8、55頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分。二、被告周慶農上訴意旨略以：被告並無前科，素行良好，本件係因告訴人騎乘機車誤入本件道路空間而生事故，且告訴人所受傷害尚屬輕微，原判決量處有期徒刑2月，尚屬過苛；又被告已與告訴人達成調解，請給予緩刑宣告等語。三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。查原判決業已審酌被告身為太子宮之總務組長，負責此次廟會活動之場地佈置及交通安全維護，應依臺南市政府警察局新營分局民國112年9月26日南市警營交字第1120613029 號函示，在本件道路空間周圍設置警示、攔阻設施或自行僱用保全人員執行車輛管制，其未善盡前揭交通維安之管理之責，致告訴人騎乘機車誤駛入本件道路空問，而肇生本案事故，對於社會秩序、公眾往來安全，及他人生命、身體與財產所造成之危險甚高，並因其危險實現，造成告訴人受有前揭傷勢不輕之傷害，對法益侵害程度非輕，復考量被告犯後態度、於判決前未與告訴人和解，兼衡其過失情節、素行、智識程度與家庭經濟狀況，暨相關量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡或違反比例原則、平等原則之情。被告上訴意旨仍執前詞指摘原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。四、被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄在卷可憑，其因一時短於思慮，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞；且被告已與告訴人於本院成立調解，賠償告訴人新臺幣3萬元，告訴人並表明願意原諒被告，請求給予被告緩刑宣告之意，有本院113年度南司刑簡上移調字第69號調解筆錄在卷可按。本院審酌上情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官柯博齡聲請簡易判決處刑，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-13

TNDM-113-簡上-315-20241213-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

強盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第46號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳宗恩選任辯護人方文賢律師（法扶律師）上列被告因強盜案件，經檢察官追加起訴（110年度偵續字第70 號），本院判決如下：　　主　文吳宗恩共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、吳宗恩與黃泓韶、王銀享、連祐晟（均經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1910、1911號判決判處罪刑確定）共同基於傷害、妨害自由之犯意聯絡，於民國109年7月13日 21時許，共同搭乘不知情之林宥頵駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車前往臺南市○○區○○街000巷0○0號許澤銘開設之汽車保養廠兼住家，並於林郁欽駕車抵達進入該保養廠後，黃泓韶、王銀享、吳宗恩、連祐晟四人戴口罩分持預藏之鋁棒下車，其中二人先進入該保養廠將林郁欽之眼鏡拍落，並分別抓住林郁欽雙手欲將其拉入保養廠辦公室，但林郁欽掙扎抵抗，以致未能成功。之後另二人進入該保養廠，其中一人協助先前進入保養廠之二人一同將林郁欽壓制並帶入該保養廠辦公室內，另一人則手持鋁棒要求許澤銘、其配偶柯愛及其二人幼子三人進入辦公室對面之房間。待許澤銘、柯愛及其二人幼子進入該房間後，該手持鋁棒之人將該保養廠鐵門拉下，隨即進入林郁欽等人所在之辦公室。黃泓韶、王銀享、吳宗恩、連祐晟四人在該保養廠辦公室内合力以膠帶綑綁林郁欽雙手，剝奪林郁欽之行動自由，並強行脫去林郁欽衣褲，分別徒手或持鋁棒共同毆打林郁欽，致林郁欽受有頭部外傷併頭皮開放性傷口1.5公分、前額開放性傷口4公分、上唇開放性傷口各2公分、1.5公分、四肢多處挫擦傷併瘀腫、背挫傷等傷害。嗣黃泓韶、王銀享、吳宗恩、連祐晟四人毆打林郁欽結束後，招喚許澤銘進入該辦公室，旋一同搭乘林宥頵駕駛之前開自小客車離開現場。而許澤銘則將綑綁林郁欽之膠帶解除，並依林郁欽指示帶其至臺南市民生路與一女性友人會面後，再返回現場報警，經警循線查獲。二、案經林郁欽訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告吳宗恩及其選任辯護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1 項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠訊據被告吳宗恩於本院審理中對於上開犯罪事實，均坦承不諱，所供情節核與告訴人林郁欽於偵查及本院前案審理中證述其抵達案發之汽車保養廠後，先後共四名男子進入該保養廠對其為壓制、毆打等行為（偵卷第117頁；本院1129卷一第204至205頁），且於案發地點曾遭人強迫脫去衣物（偵卷第118頁）等語及證人林宥頵於警詢、偵查中證稱被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟一同下車，再一同上車等情（警卷第75頁、偵續卷二第170頁），以及證人許澤銘於偵查中證稱：「林郁欽去我那邊，過不到五分鐘，就有人尾隨他進來，我有看到三至四個人進來，他們都有戴口罩、帽子」（偵卷第185頁）；依當日聽聞之現場聲響，現場確實有三至四人（偵續卷一第208頁）等語相吻合，並有車牌號碼0000-00號自小客車道路及國道車牌辨識系統行車影像、臺南市安南區海環街257巷口監視器畫面截圖（警卷第1 24至126、218至222頁）、許澤銘拍攝之現場照片三張、刑案現場照片八張、臺南市立安南醫院診斷證明書一紙（警卷第164、210至216、152頁）及臺南市政府警察局第三分局刑案現場勘查紀錄表、現場平面圖、現場勘查採證照片（偵卷第89至107頁）及告訴人裸露腿部、上身，前臂及小腿沾染血跡彎身坐於案發地點沙發上之照片（警卷第216頁）在卷可資佐證。堪認被告吳宗恩於本院審理中所為之自白與事實相符，應可採信。　㈡至追加起訴意旨認被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟除為上述綑綁及毆打告訴人之行為外，另有強取告訴人所有之行動電話，及命告訴人在其等事先準備之空白本票上填寫指定之金額、發票人姓名、身分證統一編號、住址、發票日期，而簽發票號647137、金額新臺幣（下同）400萬元、發票日108年12月8日之本票及票號647139、金額200萬元、發票日108年12月8日之本票各一紙交予黃泓韶等人其中一人之強盜行為，雖非無見。然被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟均否認此部分犯行，在場之許澤銘於偵查中亦證稱不知告訴人有遭人強取財物並強逼簽立本票之事（偵卷第186頁；偵續卷二第54至55頁）；另當時在場之許澤銘配偶柯愛則對相關案情表示全然不知（偵續卷二第99至 102頁），是此部分除告訴人單一指述外，別無其他證據可資佐證。雖公訴意旨援引卷內相關事證，欲佐證告訴人指述內容之真實性，然：　　⒈追加起訴意旨依循同案被告蔡富生（業經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1910、1911號判決無罪確定）之供述及告訴人指述情節，謂同案被告蔡富生於另案民事案件中提出之票號647137、金額400萬元、發票日108年12 月8日之本票及票號647139、金額200萬元、發票日108年1 2月8日之本票各一紙，即為告訴人於案發當時遭在場犯嫌強逼簽立之本票。惟此為同案被告蔡富生所否認；而即便依證人謝俊旭、許啓裕、陳滄淵、梁益誠、吳青松等人於偵查中所證情節，認同案被告蔡富生關於上述本票來源之供詞可疑，然於缺乏其他積極證據佐證告訴人指述情節真實性之情況下，仍不能僅以同案被告蔡富生所辯不足採信為由，逕認告訴人指述情節為真。　　⒉許澤銘及其配偶柯愛於偵查中，固未否認案發之後用以拍攝告訴人照片之手機，係柯愛所有，且依卷存臺南市政府警察局第三分局安南派出所110報案紀錄單及員警陳柏銓職務報告（偵續卷二第155、157頁），案發後告訴人持以報案之手機，乃柯愛所有無誤。然本案除告訴人所為之指述外，並無任何證據證明告訴人進入案發地點時，確有攜帶手機，則告訴人事後以柯愛手機拍攝照片或持之報警，無從證明告訴人手機於案發過程遭取走之事實。　　⒊再者，告訴人於警詢中初稱遭人自左邊短褲口袋強取手機，自其右側口袋拿取現金19,200元及車鑰匙，並遭強逼簽立六張本票及一張借據，本票金額約2200萬元，借據金額 2150萬元，而損失之物品，則為「現金19,200元、勞力士手錶及蘋果智慧型手機」（警卷第147至148頁），於偵查中改稱：當時遭人取走之物品包含口袋內之現金19,000元、車鑰匙、行車紀錄器、手機、勞力士手錶及身上的白金項鍊；共簽發近十張本票，金額約2200萬元至2500萬元，另簽發一張2150萬元之借據（偵卷第117至118頁）。則告訴人於偵查中所述遭取走之物品，其中行車紀錄器、白金項鍊等項，乃警詢中所無，且所陳簽發本票之張數，亦與警詢所述不同。況，告訴人於本院前審審理中證稱：案發之後，其要求許澤銘駕車載其離開現場前往臺南市中西區中華西路與民生路之友人「陳曉君」住處與之見面，隨後再與許澤銘、「陳曉君」一同返回現場，持柯愛之手機報案，再由到場員警呼叫救護車將其送醫救治（本院1129卷一第214至215、220至222頁）。則告訴人案發後並未立即報警並呼叫救護車到場，反而要求許澤銘將其載離現場與他人見面，之後始返回現場報警，此明顯與一般人遭遇相同狀況所引發之反應歧異，亦因無關第三人之介入，使告訴人所為其遭強盜之指述出現更加不可信之情況。蓋告訴人所指遭強盜之財物初始是否存在於案發現場，已乏相關證據佐證；而告訴人於報警之前先行與第三人會面，又引發告訴人是否將部分財物轉交第三人之疑慮。告訴人關於遭強取物品之種類、數量乃至本票之張數，前後所陳既有歧異，且無任何積極證據足以佐證其陳述為真實，自無從僅憑告訴人單一指述，逕認被告吳宗恩及同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟確有強取其財物並強命其簽立本票。　　⒋至同案被告黃泓韶、王銀享供稱本案犯罪動機係因被告王銀享之車輛與告訴人之女發生車禍，告訴人拒絕賠償以致心生不滿，適同案被告連祐晟邀渠等前往海尾地區討債，於途中巧遇告訴人所駕駛之車輛，因而尾隨告訴人前往云云。參酌卷附臺南市安南區海環街275巷口監視器錄影畫面截圖（警卷第218至222頁），告訴人駕駛之自小客車與林宥頵駕駛之自小客車於相差不及2分鐘之時間，自不同方向通過該巷口轉往案發地點之汽車保養廠，固堪認同案被告黃泓韶等人並非於道路偶遇告訴人之車輛再尾隨其後，其等陳稱犯罪動機與車禍相關云云，不足採信。然即便其等確係出於預謀，亦可能係預謀綑綁、毆打告訴人，不能逕認其等有共同強盜之犯意。　　⒌從而，追加起訴意旨認被告吳宗恩及同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟另有強取告訴人手機、本票等財物之犯行，應屬不能證明。　㈣綜上所述，堪認被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟三人確有公訴意旨所指綑綁、強脫告訴人衣物並毆打告訴人之犯行。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及累犯加重：　㈠核被告吳宗恩所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪行動自由罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告上開犯行，與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟上開傷害犯行，係基於單一傷害犯意，於密接之時地所為，所侵害者為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟於接續歐打告訴人之過程中致告訴人無法任意離去，且以膠帶綑綁告訴人，並拉下該汽車修配廠之鐵門，致告訴人之行動自由同遭限制，其等所為非法剝奪行動自由之行為與傷害行為有局部同一性，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈡檢察官追加起訴意旨，雖認被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟三人所為，係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶凶器強盜罪，然本案除告訴人單一指述外，並無其他積極證據可佐證上開被告吳宗恩與同案被告三人確有強取告訴人之手機、本票等財物，已如前述，此部分追加起訴意旨援引之起訴法條尚有未洽，惟其基本社會事實尚屬相同，爰變更起訴法條而審理。　㈢被告吳宗恩曾因傷害案件，經本院以108年度易字第320號判決判處有期徒刑5月確定，於108年11月14日易科罰金執行完畢；有其前案紀錄在卷可憑，審酌被告吳宗恩前案所犯亦係傷害罪，與本案所犯罪質相同，足認其有暴力犯罪之特別惡性，且刑罰反應力薄弱，經本院審理中提示其前案紀錄進行調查，並經辯護人科刑辯論，本院認本案並非偶發判罪，依累犯規定對其加重法定刑，並未使其所受刑罰超過應負擔之罪責，參酌大法官會議釋字第775號解釋意旨，本案應依刑法第47條第1項之規定，對被告吳宗恩加重其刑。四、量刑：　㈠審酌被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟三人共同非法剝奪告訴人行動自由，並毆打告訴人成傷，所為對告訴人身心造成嚴重傷害，而被告吳宗恩初始否認犯行，甚至於審理中逃匿，至通緝到案後始坦承犯罪，且迄今仍未與告訴人和解，賠償告訴人所受損害，犯後態度並非全然良好；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟等人持以犯案之鋁棒，並未扣案，亦無證據證明究係何人所有，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分：　㈠追加起訴意旨，以被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟於剝奪告訴人行動自由過程，曾以酒精噴霧器噴灑告訴人頭、臉部位、以手銬銬住告訴人雙手、以膠帶綑綁告訴人雙腳，另以膠帶矇住告訴人雙眼，並強逼告訴人簽發上述本票、再以手機拍攝告訴人裸體照片等妨害自由、強制行為，固非無見。　㈡惟就告訴人遭在場被告等人強行逼迫簽發本票部分，除告訴人單一指述外，並無其他積極證據可資佐證，已如前述。而就在場被告以酒精噴霧器噴灑告訴人頭部及臉部、以手銬銬住告訴人雙手、以膠帶綑綁告訴人雙腳並蒙住告訴人雙眼，另拍攝告訴人裸體照片部分，除告訴人單一指述外，亦無其他積極證據可佐。況，告訴人初於警詢、偵查中，均未提及在場歹徒曾以酒精噴霧器噴灑其頭、臉部位，直至案發後約 1年半之111年1月13日檢察官訊問過程，始突然提及遭人以酒精噴灑頭部、臉部（偵續卷一第204頁），則告訴人關於此部分供述前後不一，實難採信。至許澤銘於警詢中曾一度陳述親見被告雙腳遭膠帶綑綁（警卷第169頁），然許澤銘於偵查中證稱係見膠帶綑綁告訴人雙手（偵卷第186頁），與其警詢中所陳情節相異。此外，卷附許澤銘拍攝之告訴人照片未能清晰顯示告訴人雙腳確有遭膠帶綑綁之情況（警卷第164頁），檢察官復未提除其他積極證據足以佐證告訴人上開指述情節屬實，應認此部分犯罪尚屬不能證明。惟此部分若成立犯罪，與前揭據以論罪科刑之非法剝奪行動自由犯行為接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李宗榮追加起訴並移送併辦，檢察官呂舒雯、紀芊宇、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-13

TNDM-113-訴緝-46-20241213-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第35號 113年度訴字第624號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宗瑋選任辯護人李明峯律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第30468、32424號）、追加起訴（113年度偵字第2424 6號），本院合併審理，判決如下：　　主　文陳宗瑋犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年陸月，沒收併執行之。　　事　實一、陳宗瑋明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其行動電話內安裝之LINE 、FACETIME、Messenger通訊軟體予附表一、二所示購毒者聯繫，進而分別於如附表一、二所示之時間、地點，以附表一、二所示交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表一、二所示之人，並向其等收取如附表一、二所示之價金。嗣經檢察官指揮警方長期蒐證，循線查獲。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第三分局偵查起訴暨臺南市政府警察局第一分局報請同署檢察官偵查後追加起訴。　　　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告陳宗瑋及其辯護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　　訊據被告陳宗瑋對於上開犯罪事實，均坦承不諱，所供情節核與附表一、二所示購毒者於警詢、偵查中指證情節（起訴部分見警18308卷第103至107、62至64、80至84、46至47頁；他356卷第38至42、95至96、80至82、19頁；追加起訴部分見警63842卷第28至29頁；偵24246卷第45至46頁）相符，並有被告持用之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000客戶基本資料及交易明細、購毒者柯智銘持用之郵局帳戶基本資料、購毒者蕭明哲之連線銀行帳戶開戶資料、購毒者林諺鋒之遠東銀行及郵局帳戶客戶基本資料查詢表各一份（警18 308卷第113至137、111至112、75至76、91至94頁）、被告與方瑋傑之FACETIME對話紀錄翻拍照片4張（警18308卷第17 頁）、被告持用之國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料、購毒者黃國愿持用之中國信託銀行帳戶交易明細（警63842卷第13、53至101頁）在卷可資佐證，堪認被告之自白與事實相符，應可採信。又被告於偵查中自承：其販賣毒品之報酬為可在上游藥頭處免費吸食安非他命一包，或賺取500元至1,000元（他356卷第126頁）；另於警詢及偵查中供稱，其販賣第二級毒品甲基安非他命予黃國愿每次可賺取500元（警63842卷第3頁、偵24246卷第54頁），足見被告確係基於營利之意圖而販賣第二級毒品甲基安非他命，並已取得販賣之利潤。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　　㈠核被告販賣第二級毒品甲基安非他命予附表一、二所示之購毒者，所為均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共十一罪）。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告十一次販賣第二級毒品，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告曾因施用第二級毒品案件，經本院以108年度簡字第635 號、108年度簡字第1145號判決先後判處有期徒刑3月、3月確定；又因施用、販賣第二級毒品案件，經本院以108年度訴字第400號判決判處有期徒刑4月、1年10月確定，經與其另案所犯過失傷害、肇事逃逸二罪合併定應執行刑為有期徒刑3年6月，入監執行，於111年9月1日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其於前開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。而被告施用毒品進而販賣營利，犯罪情節遠較單純施用嚴重，害及他人身心健康，對社會治安有實質不良影響，審酌其前案與本案罪質之關聯性，以及前經徒刑執行完畢後，再犯本案販賣毒品等罪，足認其確有刑罰反應力不佳之情形。又依被告犯罪情節，其所涉販賣第二級毒品屬最輕本刑 10年以上有期徒刑之罪，犯罪情節重大，經依法定事由減刑（詳下述）後，即無量處最低法定刑仍屬罪刑不相當而過重情事，且關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦經本院於審理中提示相關證據進行調查、辯論，應各依刑法第47條第1項規定，加重其刑；惟法定本刑中屬無期徒刑部分，依法不得加重，爰僅就法定刑中屬有期徒刑及罰金刑部分，加重其刑。　㈢被告於偵查及本院審理中自白被訴如附表一、二所示販賣第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並先加後減。　㈣被告供出毒品來源為張家平，並於警詢中供稱於111年10月15 日14時許，在臺南市安定區海寮大廟對面活動中心前，以新臺幣（下同）13,000元之價格向張家平購買2.5錢之甲基安非他命一包後轉售方瑋傑，臺灣臺南地方檢察署檢察官並以 113年度偵字第359號對張家平上開販賣第二級毒品甲基安非他命犯行提起公訴，有臺南市政府警察局第三分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（警18308卷第19至23頁）、同分局113年9月1 3日南市警三偵字第1130586111號函檢附之臺南市政府警察局第一分局偵查隊偵查佐吳宗諭113年9月11日職務報告、證人張家平112年10月4日警詢筆錄、該分局113年1月2日南市警三偵字第1120827835號刑事案件報告書（本院訴緝35卷第 187至200頁）、臺灣臺南地方檢察署113年9月10日南檢和定 112偵30468字第1139067348號函（本院訴緝35卷第185頁）各一份在卷可參，足認就附表一編號9所示販賣第二級毒品犯行，被告業已供出毒品來源，應依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定減輕其刑，並遞減之。至被告陳稱其所販賣之第二級毒品甲基安非他命均來自張家平云云，然並無任何證據足證其所述屬實，且本院就附表二所示二次販賣第二級毒品犯行函詢有無因被告之供述而查獲毒品上游張家平，臺南市政府警察局第一分局及臺灣臺南地方檢察署均函復並未因被告之供述而查獲，有臺南市政府警察局第一分局113年1 0月27日南市警一偵字第1130677634號函及臺灣臺南地方檢察署113年10月24日南檢和定112偵24246字第1139078831號函在卷可按（本院訴624卷第75、77頁），是無從再以供出毒品來源為由，就被告其他販賣第二級毒品犯行減輕其刑。　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用（最高法院45年台上字第1165號判決意旨參照）。又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查被告前曾因販賣第二級毒品經法院判處罪刑並入監執行，已知毒品之危害及國家嚴禁毒品之誡命，竟於 111年9月1日出監後未及1月，再度販賣毒品，重操舊業，且依卷存事證，被告出售予林諺鋒、方瑋傑、黃國愿之第二級毒品甲基安非他命金額非微，而方瑋傑、黃國愿又將購自被告之第二級毒品甲基安非他命轉售他人，足見被告販賣第二級毒品已非施用毒品者間互通有無之情形，而係毒品供應鏈之中游供應者，衡諸被告犯罪情狀，客觀上並無若何明顯之特殊原因與環境足以引起一般同情。復以被告所犯本罪之最低法定本刑為10年以上有期徒刑，經前揭法定刑之加減後，嚴峻程度已大為和緩，難認有情輕法重之情，且別無其他可憫實據，無再酌減其刑之餘地。辯護人請求再依刑法第59條之規定酌減，不能准許。四、量刑及沒收：　㈠審酌被告曾因施用、販賣第二級毒品案件，經法院判處罪刑並入監執行，對於毒品之危害及國家嚴禁毒品之誡命知之甚詳，竟因貪圖一己私利，於出監後不及1個月，即重操舊業，再度販賣第二級毒品甲基安非他命，且販賣之數量、金額非微，對社會秩序及國人身心健康造成重大危害，本應嚴懲不貸，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示。　㈡被告持之與附表一、二所示購毒者聯絡之行動電話，乃供本案販賣第二級毒品犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢如附表一、二所示販賣毒品獲得之金額，乃被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，於各該罪刑項下諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴，檢察官鄭愷昕追加起訴，檢察官李政賢、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一（起訴部分）：編號購買者交易時間交易地點交易方式判決主文、宣告刑及沒收 1 柯智銘 111年9月16日20時許臺南市○○區000號統一超商-崇原門市於111年9月16日18時39分許，先由柯智銘以其持用之郵局帳號000-00000000000000號（綁定虛擬帳號：000-0000000000000000）帳戶匯款1,200元至陳宗瑋所有之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶，而陳宗瑋則於左列時間、地點，交付第二級毒品甲基安非他命一小包予柯智銘。陳宗瑋販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。未扣案行動電話壹隻及販賣毒品所得新臺幣壹仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年10月23日18時30許臺南市○○區000號統一超商-崇原門市於111年10月23日17時47分許，先由柯智銘以其持用之郵局帳號000-00000000000000號（綁定虛擬帳號：000-0000000000000）帳戶匯款1,000元至陳宗瑋所有之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶，而陳宗瑋則於左列時間、地點，交付第二級毒品甲基安非他命一小包予柯智銘。陳宗瑋販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。未扣案行動電話壹隻及販賣毒品所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 蕭明哲 111年10月25日22時45分許臺南市○○區○○○街000號於111年10月25日22時1分許，先由蕭明哲以連線商業銀行帳號000-0000000000000號匯款1,500元至陳宗瑋所有之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶，而陳宗瑋則於左列時間、地點，交付第二級毒品甲基安非他命一小包予蕭明哲。陳宗瑋販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。未扣案行動電話壹隻及販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林諺鋒 111年10月21日10時56分許臺南市北區文賢路365巷18弄旁停車場於111年10月21日10時56分許，由林諺鋒當面以其所有之遠東國際商業銀行帳號000-000000000000000號匯款6,500元至陳宗瑋所有之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶，而陳宗瑋則當場於左列時間、地點，交付約4公克之第二級毒品甲基安非他命予林諺鋒。陳宗瑋販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年捌月。未扣案行動電話壹隻及販賣毒品所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 111年10月25日21時8分許於111年10月25日21時8分許，由林諺鋒當面以其所有之遠東國際商業銀行帳號000-000000000000000號匯款6,500元至陳宗瑋所有之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶，而陳宗瑋則當場於左列時間、地點，交付約4公克之第二級毒品甲基安非他命予林諺鋒。陳宗瑋販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年捌月。未扣案行動電話壹隻及販賣毒品所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　6 111年10月30日23時56分許於111年10月30日23時56分許，由林諺鋒當面以其所有之郵局帳號000-00000000000000號（綁定虛擬帳戶：000-0000000000000）匯款6,500元至陳宗瑋所有之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶，而陳宗瑋則當場於左列時間、地點，交付約4公克之第二級毒品甲基安非他命予林諺鋒。陳宗瑋販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年捌月。未扣案行動電話壹隻及販賣毒品所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 111年11月5日0時31分許於111年11月5日0時31分、0時32分許，由林諺鋒當面以其所有之遠東國際商業銀行帳號000-000000000000000號匯款10,000元、2,000元至陳宗瑋所有之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶，而陳宗瑋則當場於左列時間、地點，交付約8公克之第二級毒品甲基安非他命予林諺鋒。陳宗瑋販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年拾月。未扣案行動電話壹隻及販賣毒品所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　8 111年11月20日19時30分許於111年11月20日19時30分許，由林諺鋒當面以其所有之郵局帳號000-00000000000000號（綁定虛擬帳戶：000-0000000000000）匯款1,500元至陳宗瑋所有之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶，而陳宗瑋則當場於左列時間、地點，交付約2公克之第二級毒品甲基安非他命予林諺鋒。陳宗瑋販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。未扣案行動電話壹隻及販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 方瑋傑 111年10月15日14時許臺南市○○區○○000號海寮大廟前於111年10月15日8時54分許，由方瑋傑以通訊軟體FACETIME與陳宗瑋聯絡，雙方相約於左列時間、地點見面，方瑋傑當場交付現金15,000元予陳宗瑋，而陳宗瑋則當場交付約11公克之第二級毒品甲基安非他命予方瑋傑。陳宗瑋販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年。未扣案行動電話壹隻及販賣毒品所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（追加起訴部分）：編號購毒者交易時間交易地點交易方式判決主文、宣告刑及沒收 1 黃國愿 111年10月5日13時16分後某時臺南市○○區○○里00○0號正王府旁涼亭被告與黃國愿以FACETIME聯絡後，黃國愿於111年10月5日13時16分許，以其持用之中國信託銀行000-000000000000號帳戶匯款6,500元至被告之國泰世華商業銀行000-000000000000000號帳戶內，被告則於左列時間、地點，將重量約1錢之第二級毒品甲基安非他命交予黃國愿。陳宗瑋販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年捌月。未扣案行動電話壹隻及販賣毒品所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃國愿 111年10月8日18時24分許臺南市○○區○○里0000號外車庫被告與黃國愿以FACETIME聯絡後，黃國愿於111年10月8日18時24分許，以其持用之中國信託銀行000-000000000000號帳戶匯款6,000元至被告之國泰世華商業銀行000-000000000000000號帳戶內，被告再於左列時間、地點，將重量約1錢之第二級毒品甲基安非他命交予黃國愿。陳宗瑋販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年捌月。未扣案行動電話壹隻及販賣毒品所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-13

TNDM-113-訴緝-35-20241213-2

交簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第315號附民原告張皓愉附民被告吳耀焜上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2854號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第十一庭審判長法官孫淑玉法官李俊彬法官周紹武以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官卓博鈞中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-13

TNDM-113-交簡附民-315-20241213-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2095號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡元暟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 80號），本院判決如下：　　主　文胡元暟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案之行動電話貳支、百揚投資股份有限公司工作證及收據各壹張均沒收。　　事　實一、胡元暟於民國112年11月間某日，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「吳志明」、「悍匪」、「瘋子楚瘋子？.....不借钱，勿开口」等人所屬，由三人以上所組成，以實施詐取被害人財物為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，擔任該詐欺集團之取款車手，並與暱稱「吳志明」、「悍匪」、「瘋子楚瘋子？.....不借钱，勿开口」及其等所屬詐欺集團之其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以假股票投資方式詐騙凃秀美，致凃秀美陷於錯誤，而與該詐欺集團成員約定於113 年8月9日上午10時，在臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商營墘門市交付新臺幣（下同）100萬元之投資款項。胡元暟則於113年8月9日上午5時許，接獲「吳志明」指示渠於上述時間、地點與凃秀美見面收款之通知後，即攜帶偽造之百揚投資股份有限公司（下稱百揚公司）工作證及收據（上有偽造之百揚公司印文一枚及偽造之「林才學」署押一枚），自臺灣高鐵南港站搭乘高鐵至嘉義站，再搭乘計程車前往上開超商，然因上開超商鄰近臺南市政府警察局麻豆分局下營分駐所，胡元暟又接獲「悍匪」指示轉往附近之武承恩公園等候凃秀美。嗣於同日上午10時5分許，胡元暟在上開公園內，因形跡可疑遭警盤查，胡元暟遂於員警尚不知其為詐欺集團取款車手前，主動坦承上情，並同意員警對其近行搜索，自首而接受裁判，其詐欺取財犯行因而不遂，並扣得供詐欺犯罪所用之行動電話二支、百揚投資股份有限公司工作證及收據各一張。二、案經凃秀美訴由臺南市政府警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告胡元暟爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5 之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　　訊據被告胡元暟對於上開犯罪事實，均坦承不諱，全案並經告訴人凃秀美於警詢中指述歷歷（警卷第21至24頁），復有被告與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖4張、告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄翻拍照片6張及告訴人郵局帳戶之存摺封面暨內頁交易明細影本1份（警卷第47至55頁）在卷可憑。又被告於武承恩公園為警盤查，員警經其同意近行搜索，扣得行動電話二支、百揚投資股份有限公司工作證及收據各一張，亦有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局麻豆分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份及扣押物品照片1張（警卷第31至41、55頁）在卷暨如上所述之行動電話、工作證及收據扣案可資佐證。綜上事證，堪認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、第210條之偽造私文書罪及第212 條之偽造特種文書罪。被告所犯上開犯行，與通訊軟體TELE GRAM暱稱「吳志明」、「悍匪」、「瘋子楚瘋子？.....不借钱，勿开口」等人及其等所屬詐欺集團之其他成年成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上開犯行，其行為有局部同一性，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　　　　㈡被告已著手於詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依行法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈢按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危害防制條例第46條、第 47條定有明文。查被告於員警尚不知其為詐欺集團提款車手前，主動於員警盤查時表明其詐欺集團車手身分，自首而接受裁判，應依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之規定減輕其刑；而其於偵查及本院審理中自白詐欺犯罪，且無證據證明其有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定再減輕其刑，並均遞減之。四、量刑及沒收：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，利用人性弱點接觸被害人，進而對其施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，對於詐欺被害人而言，其等交付之財物往往不限於自身所有，甚至包括向親友借貸所得，是以被害人一旦遭詐騙，不但因自身財產大量損失以致其日常生活用度即刻受到極大限制，往往更因被害人大量向親友借款而高度負債；而一旦案件進入司法程序，被害人往往須多次往返法院，期能透過司法程序主張自身權益，然因遭查獲者多係下游車手，資力微薄，被害人因無法獲償，因而陷入重度憂鬱甚至輕生者比比皆是。被告明知上情，仍因貪圖一己私利，加入詐欺集團聽命上游詐欺集團成員擔任車手，所為嚴重破壞社會治安，妨礙國家對於詐欺行為之刑事訴追，本應嚴懲不貸，惟本案詐欺犯罪僅止於未遂之程度，未致告訴人受有實際財物損害，而被告年僅19歲，智慮未周，且犯後坦承犯行，態度尚稱良好；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡扣案之行動電話二支、百揚投資股份有限公司工作證及收據各一張，乃供被告詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定諭知沒收。又上開收據既經宣告沒收，自無再依刑法第219條之規定單獨就該收據上偽造之署押諭知沒收之必要，附此敘明。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告與TELEGRAM暱稱「吳志明」、「悍匪」、「瘋子楚瘋子？.....不借钱，勿开口」及其等所屬詐欺集團之其他成年成員共同基於隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由被告出面向遭受詐騙之告訴人收取遭詐騙之款項，然因被告在武承恩公園遭警盤查而不遂，因認被告此部分另涉有洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未歲罪嫌。　㈡惟依卷存事證，被告僅受詐欺集團成員之指示先行前往武承恩公園等候，尚未與告訴人進行任何接觸。是即便被告與該詐欺集團成員確係共同基於洗錢之犯意聯絡，欲將告訴人誘騙至臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商營墘門市交付詐騙款項，然被告既未與告訴人見面，難認其洗錢行為已達於著手之程度。公訴意旨認此部分另成立一般洗錢未遂罪，應有誤會，此部分犯罪尚屬不能證明。惟此部分若成立犯罪，與前揭據以論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-13

TNDM-113-金訴-2095-20241213-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第227號附民原告和暉不動產企業社法定代理人張裕鑫訴訟代理人王偉龍律師附民被告黃琡婷上列被告因毀損案件（113年度簡字第4019號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第十一庭審判長法官孫淑玉法官李俊彬法官周紹武以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官卓博鈞中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-13

TNDM-113-簡附民-227-20241213-1