Know99判決書

搜尋結果：李信龍

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度附民字第971號原告張宜玲被告劉文正張家銘方建詠林威良林志賢姚世奇錢志維上列被告等因本院111年度金訴字第224號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。至其餘附帶民事訴訟被告部分，仍待本院就其等之刑事案件另行審結時，再為裁判，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官徐漢堂法官李信龍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王亭之中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-27

TYDM-111-附民-971-20241227-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度聲字第4267號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人鄭凱文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3530號），本院裁定如下：　　主　文鄭凱文犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭凱文因附表所示案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，本案受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。衡酌受刑人犯罪類型、情節、次數、相隔時間等一切情狀，定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至有關業已執行完畢部分，屬於就所定之應執行刑執行時應如何折抵之問題，執行檢察官於換發執行指揮書時，宜注意在備註欄載明扣抵情形，俾免受刑人誤會。三、法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院考量本件定應執行之刑乃「最速件」而本件聲請定刑之罪僅有2罪，是衡酌本件聲請定刑之範圍單純，各罪之犯罪型態及罪質等情節亦非複雜，可資減讓之幅度誠然有限，核無再令受刑人以言詞、書面陳述意見之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TYDM-113-聲-4267-20241227-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 111年度附民字第967號原告林欣誼被告林威良上列被告因本院111年度金訴字第224號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官徐漢堂法官李信龍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王亭之中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-27

TYDM-111-附民-967-20241227-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第589號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林揚傑黃暐軒上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍少連偵字第2號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○無罪。　　事　實一、甲○○於民國111年11月12日晚間某時，知悉李○宇（民國00年 00月0日生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明甲○○知悉李○宇為12歲以上未滿18歲之少年）與互有嫌隙之陳○孝（00年0月 0日生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明甲○○知悉陳○孝為12 歲以上未滿18歲之少年）相約在桃園市楊梅區埔心五福公園籃球場理論，甲○○旋駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車搭載真實姓名年籍不詳之成年友人數名，攜帶棍棒、球棒數支前往上址籃球場。嗣於同日晚間8時49分54秒許抵達上址附近之停車場後，甲○○及其車上友人即分持棍棒、球棒下車，前往籃球場與李○宇及另一因知悉前情而到場之友人林○ 政（00年0月00日生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明甲○○ 知悉林○政為12歲以上未滿18歲之少年）會合，嗣見李○宇與陳○孝一言不合，甲○○竟即與李○宇、林○政及上述成年友人數名共同基於傷害之犯意聯絡，由甲○○、林○政及前開成年友人分別以持棍棒、球棒及徒手之方式毆打陳○孝，其中甲○ ○係持球棒在陳○孝正前方毆打陳○孝，使陳○孝受有頭皮鈍傷、右側上臂、大腿、肩膀及左側手肘、大腿挫傷之傷害。二、案經陳○孝訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分一、被告甲○○固坦承曾於案發時間，駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車搭載不詳成年友人前往案發現場，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我們當時只是去那邊聊天，我那輛車上的人也沒有拿棍棒，我們沒有做任何事云云。惟查：（一）告訴人陳○孝於案發時、地，遭數人分持棍棒及徒手毆打之事實，業據證人即告訴人陳○孝、證人即在場之人李○宇、丙○○、齊○詒（00年0月0日生，真實姓名年籍詳卷）、曾○宥（00年00月00日生，真實姓名年籍詳卷）、關○騰（民國00年0月00日生，真實姓名年籍詳卷）分別於警詢及檢察官訊問時證述明確；又告訴人陳○孝因上開毆打行為，受有頭皮鈍傷、右側上臂、大腿、肩膀及左側手肘、大腿挫傷之傷害，此有陳○孝之天成醫院診斷證明書1份在卷可參，是此部分事實，首堪認定。（二）證人即告訴人陳○孝於警詢以迄檢察官訊問時，迭次證稱車牌號碼000-0000號黑色自用小客車之車主即被告甲○○，係在本件案發時、地持棍棒對其毆打之人，且被告甲○○係在其正前方持球棒毆打其身體等語明確。而查：　 1、車牌號碼000-0000號黑色自用小客車之車主為被告甲○○；於事實欄一所示案發時、地，係由被告甲○○駕駛上開自用小客車搭載真實姓名年籍不詳之成年友人數名前往案發地點，嗣並於同日晚間8時52分07秒許，由被告甲○○駕駛上開自用小客車搭載前述成年友人離開案發地點之事實，業據被告甲○○供承在卷，並有桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所照片黏貼紀錄表（以下簡稱現場照片）、桃園地檢署檢察事務官勘驗筆錄（以下簡稱檢察事務官勘驗筆錄。該次勘驗標的為警局光碟內，「監視器截圖」資料夾內，檔名【（租10903）五福路、文化街347巷口】之檔案，勘驗筆錄上所載日期為113年3月12日、地點為桃園地檢署檢察事務官辦公室之勘驗筆錄，惟勘驗筆錄未載勘驗人員之姓名，無從認定為何人所製作）所附照片存卷可參，洵堪認定。　2、證人即案發當時在場之人丙○○、齊○詒於警詢中，就案發當日自車牌號碼000-0000號黑色自用小客車上下車之人係手持棍棒一節，分別證述明確。而查，車牌號碼000-0000 號黑色自用小客車於案發當晚8時49分54秒許抵達案發地點附近之停車場後，甲○○及其車上乘客即手持棍棒下車步行前往籃球場，此有上開現場照片及檢察事務官勘驗筆錄所附照片在卷可稽，足認證人丙○○、齊○詒前揭所證核與事實相符，堪以採信。基此，足認被告甲○○及其以車牌號碼000-0000號黑色自用小客車搭載之成年友人數名，於案發當時確係攜帶棍棒抵達案發籃球場，是證人即告訴人陳 ○孝所證案發當時持球棒對其毆打之人當中包括本案被告甲○○一節，當非子虛。　 3、證人即被告甲○○之友人潘宥宇於檢察官訊問時，就本件案發經過證稱：「那是甲○○本人去打的，在楊梅五福公園，是他自己去的，在場有林○政。甲○○有個年輕人在學校被欺負，都是同一個公司，他們約在公園，對方到了，弟弟也在，甲○○就載2、3個過去。甲○○是林○政的朋友，被欺負的是甲○○的弟弟叫『○○』（經指認為李○宇），當天林○政、甲○○、劉○威有去，這些是甲○○這方的人。當時大家都在烤肉，『○○』說他被欺負，有人找他輸贏，他們就一台車去，但我沒有過去。」等語在卷，而就案發當日被告甲○○ 係與其友人林○政，因李○宇與人「相約輸贏」一事，一同率眾前往案發地點毆打對方一情證述綦詳。而查：被告甲 ○○於警詢時，就其在事實欄一所示在場之人當中確與林○ 政相識一情，供述明確。另證人即案發當時在場之人齊○ 詒於另案少年法庭訊問時陳稱：「後來不知道是誰找林○ 政來，他大概跟7、8個人一起過來，和林○政同行的人有人拿棍棒……，林○政他們一群人衝過來，就換林○政那群人在問陳○孝，我不知道他們在問什麼，問一問，林○政他們那群人就打陳○孝。」（見偵卷第330頁）、證人即案發當時在場之人曾○宥於另案少年法庭訊問時陳稱：「我看到陳○孝在現場被打時，我有跟他們說不要打，但是我攔不住，我走過去跟林○政說不要打，然後我就走去旁邊……，有一大票人從籃球場下面停車處帶著棍棒跑上來，那群人大概有10個人，是直接跑到陳○孝面前，那10個人中我只認識林○政，那10個人上來把陳○孝圍住……，後來那群圍住陳○孝的人就開始打陳○孝，我看到有人開打，我走上前告訴林○政說不要打，但是那群人沒有理我。」（見偵卷第3 22頁），而分別就案發當時與林○政同行之人，係自籃球場下面停車處持棍棒前來，且與林○政共同毆打告訴人陳○ 孝一情證述甚詳。而如前述，於本件案發時間駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車搭載成年友人數名前往案發地點附近停車場，並與成年友人分持棍棒下車後步行前往案發地點之人，即為被告甲○○，再佐以上述證人齊○詒、曾○宥所述情節，更足認證人潘宥宇所證案發當日被告甲○ ○係與林○政及不詳友人數名，共同前往案發籃球場毆打與李○宇發生爭執之人（亦即告訴人陳○孝）一節，當與事實相符而堪信為真。基此，益徵證人即告訴人陳○孝所證其於案發時、地，係遭被告甲○○等人分持棍棒及徒手毆打，而被告甲○○係持球棒在其正前方對其毆打一情，當堪信屬實。　4、綜上，被告甲○○有如事實欄一所示傷害告訴人陳○孝之犯行，堪足認定，其空言否認犯罪，要無足採。（三）至公訴意旨固認被告甲○○上開犯行，除係夥同林○政及李○ 宇所為外，另亦係夥同丙○○、潘宥宇、曾○宥、齊○詒犯之，惟查：　 1、本案共同被告丙○○被訴傷害及妨害秩序之罪嫌，業經本院於後述「乙、無罪及不另為無罪諭知部分」，認無證據可證明其犯罪成立，此詳如後述。是本案無從認定丙○○係被告甲○○所犯事實欄一所示傷害犯行之共同正犯。　 2、潘宥宇於檢察官訊問時，否認其曾於本件案發時間出現在本件案發地點。而被告證人陳○孝於112年10月5日檢察官訊問時，就潘宥宇於案發當時究否在場一節，先稱「（檢察官問：【提示潘宥宇口卡】是他嗎？）……當天我有看到他在場。」然於同日訊問時，旋又兩度改稱「潘宥宇的部分不是很確定他是否在場」、「潘宥宇我不確定他有沒有去，也不確定他有沒有毆打我」等語，而無從肯認潘宥宇於案發當日確曾出現在案發現場，是本案原無證據證明潘宥宇確曾於本件案發時、地在場。況潘宥宇經警移送涉犯本件傷害及妨害秩序罪嫌之案件，業經某檢察官（該不起訴處分書上未載檢察官姓名，無從認定為何人所製作）以112年度軍少連偵字第2號為不起訴處分，此有該不起訴處分書在卷可考，然本案檢察官於相同偵字案號、且與該不起訴處分書係同日所為之本案起訴書中，仍將潘宥宇列為甲○○所夥同之共犯之一，且未曾提出其他任何積極證據以說明其認定理由，是檢察官此部分所認，顯屬無據。　 3、曾○宥於警詢及另案少年法庭訊問時，固陳稱其於本件案發當時在場，惟否認有何參與事實欄一所示毆打告訴人陳 ○孝之舉。而揆諸附表甲所示檢察官就本案所提出之證據，至多僅足證明曾○宥於告訴人陳○孝遭毆打當時曾在旁觀看，然無一積極證據足證曾○宥就本案甲○○之傷害犯行有何犯意聯絡及行為分擔，是檢察官此部分所認，顯亦無所據。　4、齊○詒於本案中，固係接獲李○宇之電話而於案發時、地到場之人，此據齊○詒及證人李○宇分別陳明在卷。惟本案並無任何證據顯示齊○詒與甲○○彼此相識，而依附表甲所示檢察官提出之證據，至多僅足認齊○詒於告訴人陳○孝遭毆打當時曾在旁圍觀，然尚無從以此旁觀之舉，即認齊○詒就甲○○對告訴人陳○孝所為傷害犯行，有何犯意聯絡或行為分擔之舉，是檢察官認齊○詒係被告甲○○所夥同犯本案傷害犯行之人，尚無從逕採。　 5、另就林○政、李○宇係與被告甲○○共同犯本案之部分：（1）林○政於警詢及另案少年法庭訊問時，陳稱其於本件案發當時在場，惟否認有何參與事實欄一所示毆打告訴人陳○ 孝之舉。然林○政就被告甲○○等人於事實欄一所示時、地對告訴人陳○孝所犯傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，業據本院認定如前，林○政空言否認有何參與本案犯罪之情，尚無足採。（2）李○宇為本案中與告訴人陳○孝發生爭執之人，而證人即案發當日在場之人關○騰於另案少年法庭訊問時陳稱：「事發當天……，陳○孝跟我、唐○○說他要跟別人講事情，對方的人大約15人左右，其中幾個人手上拿球棒，那群人我認識的人有曾○宥、李○宇、劉○○、林○政……，李○宇與陳○孝講話大概3到5分鐘，跟著李○宇來的那群人就開始打陳○孝，有人拿球棒打，也有人打陳○孝巴掌。」等語在卷，而就案發當日係李○宇所率同之人以球棒或徒手之方式毆打告訴人陳○孝一情陳述明確。是以，本案固無證據證明李○ 宇於案發時、地確有親自下手實施傷害犯行，惟其就被告甲○○等人於事實欄一所示時、地對告訴人陳○孝所犯傷害犯行，仍堪認具有犯意聯絡甚明。　 6、如前所述，本案僅堪認林○政、李○宇就被告甲○○等人於事實欄一所示傷害犯行，各具犯意聯絡、行為分擔，而為共同正犯。而林○政、李○宇於案發當時為12歲以上未滿18歲之少年，此有渠等之年籍資料在卷可稽，固堪認定，惟檢察官起訴書中並未主張、於本案審理中復未舉證證明被告甲○○主觀上知悉或預見林○政、李○宇係少年，是本案尚無從認成年之被告甲○○係與少年共同實施犯罪，而有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，於此敘明。二、綜上所述，本件事證明確，被告甲○○犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告甲○○就上開犯行，與林○政、李○宇及真實姓名年籍不詳之數名成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（本案尚無從認成年之被告甲○○係與少年共同實施犯罪，而有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，此業如前述）。另本案告訴人陳○孝於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，檢察官起訴書固主張被告甲○○故意對少年犯罪，應有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之適用，惟本案並無任何證據足認被告甲○○與告訴人陳○孝於本件案發前即已相識，而卷內復無其他積極證據足認被告主觀上知悉或預見陳○孝係少年，是依「罪證有疑、利歸被告」之原則，當認本案並無上開加重其刑規定之適用，附此敘明。爰審酌被告甲○○僅因其友人李○宇與告訴人陳○孝發生衝突，竟即貿然率眾以持棍棒、球棒或徒手之方式毆打告訴人陳○孝，惡性非輕，且犯後矢口否認犯行，犯後態度非佳，又迄未與告訴人陳○孝達成和解以賠償其損害或獲取其原諒，惟念本案被告甲○○等人毆打告訴人陳○孝之時間未及3分鐘、歷時非長，且告訴人陳○孝所受傷勢幸非甚鉅，兼衡被告甲○○於本院審理中自述高中肄業之智識程度、案發當時為職業軍人之生活狀況，暨其前無任何刑事犯罪前科，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參之素行情形等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至本案被告甲○○持以毆打告訴人陳○孝之球棒1支並未扣案，是否屬被告甲○○所有亦屬不明，爰不予宣告沒收、追徵，併予敘明。乙、無罪及不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另略以：（一）被告丙○○部分：緣少年李○宇(民國00年00月0日生，姓名年籍均詳卷，所涉妨害秩序等案，業經臺灣桃園地方法院少年法庭裁定交付保護管束)，因細故與少年陳○孝(00年0 月0日生，姓名年籍詳卷)發生糾紛，竟夥同丙○○、甲○○、潘宥宇(所涉妨害秩序等罪嫌案，另為不起訴處分)於111 年11月12日20時49分許，在桃園市楊梅區埔心五福公園籃球場之公共場所，夥同少年曾○宥(00年00月00日生，姓名年籍詳卷)、齊○詒(00年0月0日生，姓名年籍詳卷)、林○ 政(00年0月00日生，姓名年籍詳卷)及其餘身分不詳之少年，共同基於傷害、在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，以持球棒毆打及徒手毆打之方式，毆打少年陳○孝，使少年陳○孝受有頭皮鈍傷、右側上臂、大腿、肩膀及左側手肘、大腿挫傷等傷害。因認被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌。（二）被告甲○○部分：被告甲○○除前揭經本院論罪科刑之犯行外，其於事實欄一所示時、地所為，另係基於與丙○○、潘宥宇、曾○宥、齊○詒、林○政及李○宇在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡而為之。因認被告甲○○此部分所為，另涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年台上字第1531號判例參照）；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。經核本件公訴意旨認被告丙○○、甲○○涉犯前揭罪嫌，無非係以附表甲本案檢察官起訴書「證據清單」欄所列證據，為其主要論據。三、就被告丙○○被訴傷害部分：（一）訊據被告丙○○堅詞否認有何犯行，辯稱：當天是齊○詒從我家裡，開我父親黃琳桂的車牌號碼000-0000自用小客車載我和我當時的女友出門吃飯，吃完飯後到五福公園打球，我當時在五福公園籃球場旁的空地抽煙，抽完煙才到籃球場，我人就在籃球場的籃框底下，沒有靠近陳○孝，我也沒有動手打他等語。經查：　 1、證人即告訴人陳○孝於警詢及檢察官訊問時，固證稱本件案發當時其亦遭被告丙○○持棍棒毆打，且丙○○是站在其後方打他，因其當時有回頭看，故能指認丙○○云云。惟查，證人即告訴人陳○孝與被告丙○○利害相反，所為上開指訴之目的原在使丙○○受刑事追訴，是其指訴是否屬實，自需有旁證以佐其說，要難徒憑其單一指訴即為認定，原不待言。　　　 2、而查，證人齊○詒於警詢及另案少年法庭中，證稱本案係其友人李○宇與其聯繫，李○宇向其表示「有人要打我」，而請李○宇前去幫忙，斯時齊○詒正駕駛丙○○之父黃琳桂名下之車牌號碼000-0000自用小客車搭載丙○○、丙○○之女友等人，而齊○詒旋將車輛駛往本件案發地點。是依證人齊○ 詒所證，被告丙○○係因齊○詒接獲李○宇要求前往本件案發地點幫忙之電話，因同在車上而隨同前往，且全卷並無證據證明被告丙○○與李○宇或陳○孝相識，是原已難認被告丙 ○○乘坐齊○詒所駕車輛前往案發地點之初衷，即係為以任何方式參與李○宇或陳○孝之爭執。　 3、再者，觀諸附表甲本案檢察官起訴書「證據清單」欄所列證據暨本案全卷事證，均僅足認被告丙○○於本件案發時確實出現在案發地點即五福公園，且或亦曾在場圍觀本案衝突之發生，惟並無任何積極證據足認被告丙○○曾持球棒或徒手毆打陳○孝，亦無任何積極證據足證被告丙○○與毆打陳○孝之人有何犯意聯絡或行為分擔之存在。（二）綜上，本案檢察官起訴認被告丙○○涉犯前揭傷害犯行之事實，除證人即告訴人陳○孝之單一指訴外，實別無旁證可佐，而無從逕信為真。四、就被告丙○○、甲○○被訴妨害秩序部分：（一）按於109年1月15日修正公布之刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑」。該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。又本條構成要件雖無以「致生危害於公安」之文字，但既規範於妨害秩序罪章內，其等聚眾施強暴脅迫之行為，自應造成安寧秩序之危害為要件，以符刑法法益保護原則、謙抑性原則。是本罪性質上屬「具體危險犯」，應於具體個案中判斷行為人強暴脅迫行為，是否造成所欲保護法益發生具體危險之狀態。不應單純以有在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴、脅迫行為即構成本罪，而過度前置處罰，造成無實質法益侵害之行為卻在處罰之列，而有違反憲法比例原則之虞。又是否「致生危害於公安」，應綜合現場客觀狀況，包括在場人數多寡、在場人之性別、年齡等、在場人間有無組織化及其程度、有無攜帶足以危害他人生命、身體、自由或財產安全之物品及數量、聚集之目的、時間（包含時段、時間長短）、場所、意圖施強暴脅迫之對象，及周遭人、事、物之反應變化等，以資判斷有無致生危害於公共安全、秩序。（二）經查：　 1、本案被告甲○○於事實欄一所示犯行，係與林○政、李○宇及真實姓名年籍不詳之數名成年人共同犯之，而無證據證明潘宥宇、曾○宥、齊○詒亦為共同正犯，此業如前述，首予敘明。　 2、本案被告甲○○與事實欄一所示之人共同持棍棒及徒手毆打告訴人陳○孝之案發地點在埔心五福公園籃球場，而案發時間為111年11月12日晚間8時49分許（即被告甲○○所駕車輛抵達現場時）起，至同日晚間8時52分許（即被告甲○○ 所駕車輛駛離現場時）止，此有桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所照片黏貼紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄所附照片在卷可稽。而依本案案發現場監視錄影畫面所示，案發當時已屬夜晚時分，且自前述照片所示內容觀之，原已無從認定案發當時在埔心五福公園內，除本案相關人士外，尚有其他公眾或路人在場。　 3、再者，如前述現場照片及檢察事務官勘驗筆錄所示，案發當晚8時49分54秒許，被告甲○○所駕車輛抵達現場附近之停車場，該車及其後尾隨之機車上多名人員下車，手持棍棒往案發籃球場之方向離開；後於同日晚間8時52分07秒許，上開人等即已返回並分乘揚傑所駕車輛及機車離開，前後歷時不及3分鐘。則被告甲○○等人實際抵達告訴人陳○ 孝所在地點並下手毆打陳○孝之時間，當更短於上述時間。就被告甲○○等人與告訴人陳○孝不及3分鐘之毆打、衝突過程，客觀上亦難逕認即會產生外溢作用，造成該場合之公眾或他人產生危害、恐懼不安，唯恐遭受波及之情，而危害社會安寧秩序之程度。　4、況且，證人即告訴人陳○孝於檢察官訊問時證稱：「（檢察官問：當時除了你跟圍住的人之外，還有其他人在現場？）還有其他打球的人。（檢察官問：你被打時，其他人也在打球？）他們有讓開，等到我被打完，那些原本在球場打球的人又繼續打球。」等語在卷。是縱證人陳○孝所述案發當場確有其他打球之人在場一情屬實，然依陳○孝所證情節觀之，案發當時在場之其他打球之人僅係暫時讓開，而未離開衝突現場，甚且於事實欄一所示衝突結束後，隨即回復正常打球活動，渠等從事籃球運動之行為並未因不及3分鐘之突發衝突事件遭受妨害。基此，足認案發當時被告甲○○等人於事實欄一所示毆打陳○孝之舉，顯未外溢而殃及旁人或他物，在場之人亦未因產生危害、恐懼不安而躲逃離去現場之情，是被告甲○○等人所為事實欄一所示共同毆打告訴人陳○孝之行為，客觀上顯難認已擾亂公眾安寧，而達於危害社會安寧秩序之程度，自無從逕以刑法第150條之罪責相繩。　 5、末就被告丙○○而言，本案原無證據證明其與被告甲○○等人就毆打告訴人陳○孝一節有何犯意聯絡及行為分擔，而更無從認其有何與被告甲○○等人以此方式共同妨害秩序之情，自無從對之率以刑法第150條之罪刑相課。五、綜上所述，本案公訴人所舉證據，尚無從使本院對被告丙○○ 、甲○○被訴前揭部分之犯罪事實，已達於無合理懷疑之確信，此部分核屬不能證明被告2人犯罪。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，就本件被告丙○○被訴傷害及妨害秩序罪嫌，應諭知被告丙○○無罪之判決，以昭審慎。至公訴意旨認被告甲 ○○前揭被訴部分若成立犯罪，與其前揭經本院論罪科刑之傷害罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-26

TYDM-113-訴-589-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度訴字第528號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周鈞賢男 (民國90【選任辯護人朱星翰律師呂承翰律師被告林偉雄男 (民國82【選任辯護人吳家輝律師(法扶律師) 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19294、20144號）及移送併辦（113年度偵字第 30428號），本院裁定如下：　　主　文周鈞賢、林偉雄均自民國113年12月30日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查： (一)被告周鈞賢、林偉雄2人前因涉犯毒品危害防制條例第4條第 1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，經受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且其所犯之運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，自民國113年5月30日起予以羈押3 月，並再自同年8月30日、10月30日起延長羈押2月在案。 (二)茲被告2人之羈押期間將屆滿，被告周鈞賢、林偉雄分別經本院於113年12月4日、18日訊問後，被告周鈞賢坦承犯行，被告林偉雄則否認犯行，而卷內有被告2人供述及證人賴煌旻之證述、扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、X光檢查儀注檢行李報告表、扣押物品目錄表、蒐證照片、被告手機Whats App台灣之星群組對話紀錄截圖、現場監視器聲音譯文、影像擷圖、毒品鑑定書等各項證據可佐，足認被告2人涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大。 (三)被告2人均為香港籍人士，其等來臺之目的係為攜運及轉交本案毒品，在我國臺灣地區並無固定住居所及親友，可隨時離境，堪認被告2人確有潛逃甚或出境不歸之動機及能力，有事實足認為有逃亡之虞；復以被告2人所犯之運輸第一級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面對之刑期非短，益見被告2人於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度可能，有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款所定之羈押原因。 (四)本案雖已辯論終結，惟仍有保全可能之上訴審程序進行，或確保刑之執行之必要；復以被告2人所犯上開等罪，對國人健康及國內治安構成重大危害，審酌運輸毒品為各國嚴禁之萬國公罪、被告2人運輸第一級毒品之數量，兼量以被告2人涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，本院認為命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防止其等逃亡，而有難以確保日後審判或執行程序順利進行之高度疑慮，故仍有繼續羈押必要。 (五)綜上所述，被告2人羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分係適當且必要，爰裁定被告2人均自113年12月30日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TYDM-113-訴-528-20241226-4

原易

臺灣桃園地方法院

背信

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第8號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王清楓指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25016 號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54073號），本院判決如下：　　主　文王清楓犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑1年。扣案之如附表一編號1至3所示之物均沒收；未扣案如附表二各編號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王清楓前受雇於東侑包裝企業有限公司（下稱東侑公司）擔任作業員，依東侑公司之指示至各廠區工作，東侑公司並將該公司向和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所承租之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱本案車輛）交予王清楓管理使用。緣東侑公司前向家昇鋼鐵股份有限公司（下稱家昇公司）承租位於新北市○○區○○路000○0號之倉庫，王清楓因須至該址工作，而持有該廠房之大門搖控器，王清楓明知其為公司之利益管理使用本案車輛，不得以該車輛使用於各廠間移動以外之用途，竟仍意圖損害東侑公司之利益，且意圖為自己不法之所有，基於背信、攜帶兇器竊盜及毀損他人物品之犯意，先後於民國110年12月19日下午4時許、110 年12月23日晚間7時7分許、110年12月23日晚間10時48分許、110年12月24日晚間10時2分許，駕駛本案車輛前往家昇公司前開倉庫，趁無人看管之際，使用放置在現場之氧氣筒2 桶、乙炔筒2桶及其自行攜帶之切割器1組、壓力調整器3個、板手1支等客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之物，竊取家昇公司所有，放置在該處如附表二各編號所示之物，王清楓並將裁剪機入料端輸送馬達之皮帶割斷，致使該物不堪用，足以生損害於家昇公司，又王清楓於竊得前揭物品後將所竊之物搬運至本案車輛，旋駕車離去，並將前揭物品載往某不詳之資源回收廠變賣。嗣家昇公司之員工陳中榮於110年12月28日下午1時許發現前開倉庫遭竊，報警處理，為警於現場查扣如附表一各編號所示之物，另東侑公司亦因王清楓前揭竊盜之舉而違反其與家昇公司間所簽訂之租賃契約約定，從而受有承租系爭倉庫之押租金新臺幣（下同） 20萬元遭家昇公司沒收之財產損害及商業信譽等其他利益之損害。二、案經東侑公司訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，及家昇公司訴由新北市政府警察局三峽分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見他卷第288至290頁，原易卷第179至182頁、第 352至355頁），核與證人即告訴代理人王玟琦、陳中榮於警詢及偵訊中之證述相符（見新北偵卷第4至9頁、第28至30頁、第81至82頁、第141至142頁，他卷第290頁），並有被告員工基本資料及離職申請書影本、本案車輛行照影本、110 年11月、12月份產能管制表影本、多工彙總表影本、行程日報表（見他卷第11至168頁）、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、房屋租賃契約書、本案車輛詳細資料報表、監視器畫面擷圖及現場照片共56張（新北偵卷第10至12頁、第38至39頁、第60至73頁）家昇公司所提供之現場照片共26張、報價單3張（見原易卷第205至223頁、第2 37至248頁、第261至263頁、第269頁）等件附卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，而堪認定。　㈡刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告為本案竊盜犯行時所使用之乙炔切割器及板手，其既能切斷馬達皮帶，質地應屬堅硬、銳利，體積亦非微小，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。其中被告雖供稱乙炔桶、氧氣桶等物原係在案發倉庫，而由被告持之用以為本案犯行，然依前開說明，仍應該當於攜帶兇器之範疇。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪及刑法第342條第1項之背信罪。　㈡被告於事實欄所為各次攜帶兇器竊盜之行為，係於密切接近之時地實施，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為出於單一犯意之數個舉動接續施行，評價為一行為較為合理，而應論以接續犯之實質上一罪。又其以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈢檢察官於本院審理中所移送併辦之犯罪事實（攜帶兇器竊盜及毀損部分），與原先經起訴之犯罪事實（背信部分），有想像競合之裁判上一罪關係，自為公訴效力所及，本院均應併予審理。　㈣爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，貪圖己利而為本案犯行，造成告訴人家昇公司受有鉅額財產上損害，且利用職務之便，違背其任務而為本案犯行，亦造成其雇主即告訴人東侑公司因違反租約而受有押租金遭沒收之財產上損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，對於勞雇關係中所應負擔之義務置若罔聞，所為實應非難，並考量被告犯罪手段、情節、告訴人2人分別受損害之程度，兼衡其素行（本案犯行前無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原易卷第355至3 56頁），以及被告迄今未與告訴人家昇公司達成調解或賠償其損害，另雖與告訴人東侑公司於本院審理中達成調解，然自始未履行調解條件以賠償其損害（見原易卷第345至346頁），併參酌檢察官、辯護人及告訴代理人2人於本院審理時表示之量刑意見（見原易卷第354至355頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠扣案如附表一編號1至3所示之物，業據被告自陳均為其所有（見原易卷第347至348頁），且為供其為本案犯行之用，故均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；至扣案如附表一編號4至5所示之物，雖亦為供被告本案犯行所用之物，然被告自陳非其所有（見原易卷第347至348頁），而觀該等物品係被告自案發現場所取得，爰不宣告沒收。　㈡未扣案如附表二各編號所示之物，為被告本案犯罪所得，經被告自陳已將該等物品販售與某回收場（見原易卷第355頁），應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，尚意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，使用如附表一各編號所示之客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之物，竊取放置在上開倉庫之鋼胚7支（每支重約800公斤）、臺車1台（長10公尺、寬1.2公尺，重約8000公斤）、鋼筋數千公斤，因認被告此部分亦涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告亦涉有此部分犯行，無非係以被告王清楓於警詢及偵查中之供述、證人即告訴代理人王玟琦、陳中榮於警詢中之證述、證人廖大嬌於警詢中之證述、和運公司租賃合約書、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等件為其論據。　㈣訊據被告固坦承有於上開時、地攜帶兇器竊取如附表二各編號所示之物，然否認有竊取鋼胚7支（每支重約800公斤）、臺車1台（長10公尺、寬1.2公尺，重約8000公斤）、鋼筋數千公斤等物之犯行，辯稱：鋼筋在我去的4次都放在那邊，台車我沒有印象有沒有看到等語；辯護人則為被告辯護稱：本案為被告獨自犯案，而移送併辦書所稱鋼胚、鋼筋及台車等物之重量均為數百或數千公斤，實難想像僅憑被告1人之力即有辦法竊得，又依告訴人所提出之照片、估價單、購買證明等證據，亦無從證明被告有竊取上開物品等語。　㈤經查，被告分別有於上開時間，駕駛本案車輛至上開倉庫，持如附表一各編號所示之兇器，竊取如附表二所示之物得手離去，業據被告坦承不諱，並經本院認定如前。而依告訴人所提供之鋼胚照片（見新北偵卷第94至96頁），可見告訴人家昇公司所失竊之鋼胚，為長條之大型物，若遭搬運上小貨車載送走，理應自車輛外觀（如車斗處）即可觀知，然依卷附之監視器畫面截圖照片（見新北偵卷第60至67頁反面）中可見，被告於本案中接續至上開倉庫4次之過程中，自其搬運竊得之贓物至本案車輛後駕車離去，僅可見本案車輛上載有纜繩、馬達類之物品，而均無外觀形似前揭鋼胚之物，亦無其餘外觀為鋼筋或大型台車之物，則公訴意旨所指稱之鋼胚、鋼筋及台車是否確為被告所竊取，已屬有疑。　㈥再參被告於本案中用以作案之工具為乙炔切割器，用途為切割馬達皮帶以利搬運，惟公訴意旨所指稱之鋼胚、鋼筋及台車之單一重量均為數百甚或數千公斤，且均應為質地堅硬之物，是乙炔切割器是否能將其切割為小塊以便搬運，自現存卷證中無從得知；又縱可切割，理應須耗費一定時間，切割後物品之重量是否為被告1人獨力即可搬運上車，亦無從證明。況依現存卷證，並無任何關於公訴意旨所指稱之遭竊鋼筋及台車之原始照片，則自現存卷證中，未能辨識出被告確有竊取鋼胚、鋼筋及台車之情，即難認被告就此部分亦構成攜帶兇器竊盜犯行。　㈦從而，依現存卷內事證，尚不足使本院確信被告有攜帶兇器竊盜前揭鋼胚、鋼筋及台車之犯行，而仍有合理懷疑存在，又復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所指此部分犯行，被告此部分犯行即屬不能證明，惟公訴意旨認此部分與被告上開所為而經本院認定有罪部分，具裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官鄭兆廷移送併辦，檢察官黃翎樵、李信龍、蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：編號扣案物名稱數量說明沒收與否 1 切割器 1組被告自陳為其所有，且為供其本案犯行之用。沒收 2 壓力調整器 3個沒收 3 板手 1支沒收 4 氧氣筒 2桶被告自陳為其於案發現場取得，非其所有，然為供其本案犯行之用。不沒收 5 乙炔筒 2桶不沒收附表二：編號物品名稱數量 1 馬達 1個 2 機頭（六頭25型） 5個 3 機頭（六頭19型） 5個 4 鍊床減束馬達（六頭25型） 3個 5 鍊床減束馬達（六頭19型） 3個 6 計數器（六頭25型） 3個 7 計數器（六頭19型） 2個 8 300B單機頭（主馬達） 1個 9 300B單機頭（頭機零件） 6個 10 裁剪機（主馬達） 1個 11 裁剪機入料端輸送馬達 1個 12 天車主機 1個

2024-12-26

TYDM-112-原易-8-20241226-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第21號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈冠宏指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因傷害案件，不服本院中華民國113年2月27日所為113 年度桃原簡字第23號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度調院偵字第1379號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告沈冠宏經本院合法傳喚後，於審理期日無正當理由未到庭，此有本院戶籍資料查詢申請表、戶役政連結作業系統表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書及刑事報到單等件在卷可稽，依前揭規定，爰不待其陳述逕為判決。二、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案經原審判決後，被告並未上訴，僅檢察官提起上訴，並於書狀及本院審理中明示係就刑度部分上訴（見原簡上卷第15頁、第81頁）。依前開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、證據及罪名之諭知，就此部分，均引用第一審刑事簡易判決書（如附件）所載之事實、證據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：被告雖與告訴人達成調解，惟迄今未履行，罔顧告訴人所受損害，亦無道歉賠償之意，顯見被告犯後態度不佳，非真心悔悟；原審未審酌上情，任事用法容有未洽，且所處刑度實過輕，告訴人具狀請求上訴亦同此認定等語。四、駁回上訴之理由　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決要旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡經查，被告於本院準備程序中對於原審判決認定有罪之事實坦承不諱；而原審判決以被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，事證明確，並具體審酌本案犯罪目的、動機、手段、情節、告訴人所受傷勢程度、智識程度、職業、家庭經濟狀況、素行，另斟酌被告與告訴人達成調解，調解條件為被告應賠償告訴人新臺幣2萬元，然迄未履行，告訴人因而表示無意撤回告訴等語，足見原審判決已將被告與告訴人達成調解後未履行之情狀，與刑法第57條各款所列其餘情狀綜合考量，後於法定刑範圍內為刑之量定，並諭知易科罰金之標準，難認客觀上裁量權行使有何違誤或違反比例原則之情形，亦無明顯過重或失輕之不當等情。從而，原審判決應予維持，本案被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TYDM-113-原簡上-21-20241226-1

簡上

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第347號上訴人即被告黃家勤（原名朱家勤）上列被告因家暴傷害案件，不服本院中華民國113年4月23日所為 113年度桃簡字第793號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第7748號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案經原審判決後，檢察官並未上訴，僅被告甲○○（原名朱家勤）提起上訴，並於書狀及本院審理中均表示：已與告訴人和解，希望從輕量刑，並請求給予緩刑之宣告等語，揆諸前開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、證據及罪名之諭知，就此部分，均引用第一審刑事簡易判決書（如附件）所載之事實、證據及理由。二、上訴人即被告上訴意旨略以：我在民國113年3月27日因另案離婚案件，至本院家事法庭與告訴人進行調解，當天告訴人以明確告知我同意不再追究本案，請從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決要旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡經查，被告於本院審判期日，對於原審判決認定有罪之事實均坦承不諱；而本案原審以被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，事證明確，並審酌被告不思以和平方式理性溝通解決與告訴人間之爭執，造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，誠屬不該，並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告之素行暨其於警詢自陳之智識程度、家庭生活經濟情況及職業，綜合考量下判處被告拘役55日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原審於法定刑範圍內為刑之量定，難認客觀上有何違誤或違反比例原則之情形，核屬妥適。至被告稱已於另案與告訴人一併就本案糾紛達成調解等語，惟經本院電詢告訴人，告訴人回覆稱其並未與被告就本案犯行達成調解，調解成立部分僅有離婚及親權部分，不願再就本案和被告調解，量刑請法院依法處理等語，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表2紙附卷可佐（見簡上卷第27 頁、第49頁），而經本院依職權調閱被告及告訴人間另案離婚訴訟卷宗（本院113年度家調字第159號），亦可見被告與告訴人間調解成立之內容僅有離婚及對未成年子女之親權行使部分，並未提及本案犯行。是被告猶執前詞提起上訴，應屬無據，且被告嗣於本案審理中始坦承犯行，然就其犯後態度之變更與原判決其餘量刑審酌之一切情狀為整體綜合觀察，亦難認原判決之量刑，有何明顯過重或失輕之不當。是揆諸首開說明，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，從而，原審判決應予維持，本案被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳羿如聲請以簡易判決處刑，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：本院113年度桃簡字第793號刑事簡易判決

2024-12-26

TYDM-113-簡上-347-20241226-1

侵附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度侵附民字第32號原告甲男年籍詳卷被告陳志穎羅聖棋上列被告因妨害性自主罪等案件（本院110年度侵訴字第42號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告甲○對被告乙○○、丙○○提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依上開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TYDM-111-侵附民-32-20241226-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1494號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡美英上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第59187號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度桃簡字第1087號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡美英與告訴人林本聰素有金錢糾紛。詎被告於民國112年8月15日下午5時30分許，在食鼎香排骨飯龍壽店（址設桃園市○○區○○街00號，下稱本案處所）偶遇告訴人，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人手部、臉部，並咬其右側手臂，致告訴人受有右側上臂挫傷6公分、左側手肘擦傷2公分、左側膝部擦傷2公分、左臉部挫瘀傷3 公分等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告經檢察官聲請簡易判決處刑之罪名，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告均已達成調解，復經告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，是依首開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-25

TYDM-113-易-1494-20241225-1