Know99判決書

搜尋結果：李宜璇

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第779號原告吳家端被告余毓軒林子新廖昱燁上列被告等因詐欺等案件（113年度金訴字第414號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第八庭審判長法官高思大法官李宜璇法官傅可晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖春玉中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TCDM-113-附民-779-20241128-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3739號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人李國樑具保人李佑吉上列具保人因受刑人犯傷害案件，經聲請人聲請沒入其繳納之保證金（113年度執聲沒字第303號），本院裁定如下：　　主　　文李佑吉繳納之保證金新臺幣1萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人李佑吉因受刑人李國樑犯傷害案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；另沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。　　三、經查，具保人因受刑人犯傷害案件，經依本院指定之保證金額1萬元，出具現金保證後，已將受刑人釋放，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、本院繳納刑事保證金通知單各1 件附卷可稽。茲受刑人所犯上開案件經本院以112年度訴字第1347號判決判處有期徒刑9月確定。而受刑人經聲請人即臺中地檢署傳喚其到案執行，然受刑人經合法傳喚未到案執行，且經臺中地檢署檢察官囑託臺灣南投地方檢察署檢察官命警拘提，猶未到案等情，有送達證書、拘票、拘提報告書、戶役政資訊系統網站查詢之個人戶籍資料、在監在押記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，復經通知具保人帶同受刑人到案執行未果，亦有送達證書在卷可佐，是受刑人顯已逃匿，揆諸前揭規定自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息沒入之。本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TCDM-113-聲-3739-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1434號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪義閔具保人劉惠文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第27494、27495、40191號），本院裁定如下：　　主　文劉惠文繳納之保證金新臺幣5萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告洪義閔因違反毒品危害防制條例案件，前於偵查中經臺灣臺中地方檢察署檢察官向本院聲請羈押，經本院於民國113年5月17日指定保證金新臺幣5萬元，由具保人劉惠文繳納現金後，已將被告釋放。嗣經檢察官偵查後對被告提起公訴，然被告經本院合法傳喚，無正當理由未按時於民國 113年10月8日下午3時45分到庭接受審判，復經本院拘提無著，顯已逃匿，此有本院繳納刑事保證金通知單、刑事被告保證書、國庫存款收款書、本院之送達證書、拘票、拘提報告書、查訪照片、個人基本資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑；另本院亦通知具保人帶同被告遵期於11 3年10月8日下午3時45分至本院接受審判，該通知於113年9 月24日送達於具保人之住所，由具保人本人親自收受，亦有送達證書1紙附卷可參，惟屆期具保人仍未能帶同被告到院應訊，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金沒入，實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCDM-113-訴-1434-20241127-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第876號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊士弘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8601號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊士弘犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第4行至第5行原記載「本應注意應遵守道路交通標線之指示及轉彎車應讓直行車先行」，應補充為「本應注意應遵守道路交通標線之指示及轉彎車應讓直行車先行，及汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應先換入外側車道，駛至路口後再行右轉」(此部分係經檢察官當庭補充，見本院交易卷第54頁)，證據部分增列「挫傷相關症狀、處理原則及藥物治療資料」、「林新醫療社團法人林新醫院113年9月30日林新法人醫字第11300005 32號函暨檢附公文會簽單、病歷資料」、「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向到現場處理本件交通事故之警員自首，坦承犯行進而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第67頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、本院審酌被告駕車行駛於道路上，疏未遵守道路交通安全規則，致告訴人受有前述傷害，實應予非難；又考量其於本案之過失情節，及其坦承犯行之態度，復斟酌被告與告訴人間，雙方係就賠償金額無法達成共識，致無法達成和解；兼衡被告無任何前科紀錄之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院交易卷第13頁）及其自陳為大學畢業之智識程度，從事金融保險業，月收入約新臺幣3萬至4萬元，需扶養父親，經濟狀況普通（見本院交易卷第122頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18601號　　被　　　告　楊士弘　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號14 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊士弘於民國112年10月9日16時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市南屯區向上路1段內側車道由東興路往文心路方向行駛，嗣於同日16時14分許，行經臺中市南屯區向上路1段與大墩路交岔路口，本應注意應遵守道路交通標線之指示及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自內側直行車道右轉大墩路，適唐璽鎮騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於其右側沿向上路1段外側車道由東興路往文心路方向直行駛至該交岔路口，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致唐璽鎮因而受有右肩、肘、腕挫傷等傷害。楊士弘於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯行前，即向接獲報案前來現場處理之員警承認肇事，而自首並接受裁判。二、案經唐璽鎮訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告楊士弘於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，與告訴人唐璽鎮騎乘之機車發生碰撞，惟辯稱：伊駕車沿向上路中間車道準備右轉大墩路，伊有打方向燈，伊看到告訴人在伊右後方，告訴人疑似認為伊擋到渠方向，告訴人騎往前到伊副駕駛座擋在伊前方，當時還是綠燈，伊慢慢往前右轉，因後方車要直行並按喇叭，告訴人故意擋在伊前方慢慢騎，伊按了喇叭之後，告訴人又急煞車停下來，伊來不及反應，伊車左前車頭擦撞告訴人機車之排氣管，對方沒有倒地，當時告訴人表示沒有受傷，機車也是稍微擦撞，但後來告訴人表示伊手有舊傷，立機車時會痛；告訴人沒有跌倒，告訴人受傷部分可能需要釐清等語。 2 證人即告訴人唐璽鎮於警詢及本署偵查中之證述告訴人唐璽鎮於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，與被告駕駛之前揭自用小客車發生碰撞。 3 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、肇事現場蒐證照片17張、監視器錄影畫面擷取照片6張及行車紀錄器畫面擷取照片4張證明： 1.本件車禍過程及現場情狀。 2.被告於上開時、地，因疏未注意遵守道路交通標線之指示及轉彎車應讓直行車先行，貿然右轉之過失，與告訴人發生車禍，致告訴人受有傷害。 4 林新醫院診斷證明書1紙及林新醫療社團法人林新醫院113年5月16日林新法人醫字第1130000267號函附公文會簽單及病歷資料證明告訴人因而受有因而受有右肩、肘、腕挫傷等傷害。二、按「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。」道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第7款分別訂有明文，是被告駕車本應注意上開交通規則，且依當時天候為晴、日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意及此，以致肇事，足認其駕駛行為顯有過失。又告訴人所受之傷害確實因本件車禍所致，故被告之過失駕駛之行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，是被告前開所辯，尚不足採信，其罪嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告犯罪後，於臺中市政府警察局第四分局第四交通分隊警員前往現場處理時在場，並向其當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份在卷可稽，是被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理員警陳述上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，得依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-26

TCDM-113-交簡-876-20241126-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3797號聲請人即被告林晁瑜上列聲請人等因被告毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第1298號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本案共同被告周育鑫、陳宇佟、莊文龍及另案被告陳禹亨偵查中不利於聲請人即被告（下稱被告）甲○○ 之指述為其等意圖脫罪而互相勾串，內容不實，且缺乏其他具體證據佐證，被告之手機內亦無任何相關販賣毒品訊息或紀錄，共同被告周育鑫遭查獲之毒品咖啡包亦非被告所交付，是本案起訴被告之犯罪事實均缺乏證據。又被告母親罹患乳癌且已全身擴散，經常進出醫院治療，被告父親早逝，家中僅有太太偕同2名未成年子女進出醫院照護，爰請求准予以新臺幣（下同）10萬元具保停止羈押等語。二、按對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行；或為預防性羈押，防止反覆實施同一犯罪；或為擔保嗣後刑之執行程序而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。又羈押被告之審酌，並非在行被告為有罪、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據，故羈押審查所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，且羈押審查關於證據取捨，係採自由證明原則，有別於實體判決所採之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑已足，至於證據之證據能力及證明力如何，均為審判期日調查之事項，並非審核被告應否羈押時，法院應予調查之事項。三、經查：被告甲○○雖否認本案犯行，惟依本案相關事證及扣案物品、手機，本院認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之嫌疑仍屬重大，又被告所涉違反毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，則以其所涉之重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆無從確保日後審判或執行程序之順利進行，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，非予繼續羈押顯難進行將來之審判及執行，是認仍有羈押之必要性，現尚無從以具保或其他手段替代。又被告以須照顧罹患癌症之母親為由聲請具保停止羈押，惟被告所陳上情，縱屬可憫，然刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對於犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，而該等事由又與刑事訴訟法第114 條各款所規定之情形並不相符，自非可採。綜上，被告具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCDM-113-聲-3797-20241126-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1298號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林晁瑜選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第21205號、113年度偵字第21307號、113年度偵字第25473號、113年度偵字第25482號、113年度偵字第25483號、1 13年度偵字第41864號、113年度偵字第41932號、113年度偵字第 41933號、113年度偵字第41934號、113年度偵字第42423號、113 年度偵字第42424號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾玖日起，延長羈押貳月，並禁止接見、通信、受授物件。　　理　　由一、被告甲○○涉嫌違反毒品危害防制條例等案件，經法官訊問後否認犯行，但有本案相關事證及扣案物品、手機可據，經本院認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，並有事實足認有勾串共犯、證人之虞，又所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，是依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定，於113年8月29日諭令羈押，並予禁止接見、通信及受授物件。二、按延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項前段定有明文。按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照）。三、經查，茲因被告甲○○羈押期間即將屆滿，經本院於113年11 月18日訊問被告並審酌卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，且被告否認犯行，但依本案相關事證及扣案物品、手機，本院認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之嫌疑仍屬重大，又被告所涉違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，則以其所涉之重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞；且被告否認犯罪，仍有勾串證人、湮滅證據之虞，而本案尚待進行審理程序，難以排除被告仍有勾串共犯、證人之可能；再參以被告涉嫌販賣第三級毒品犯行，且所涉毒品數量非少，危害社會治安影響嚴重，並慮及被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告為羈押處分係適當必要，衡以司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認被告仍有羈押之必要性。至被告固請求具保停止羈押，被告之辯護人則以本案其餘共同被告與被告利害相反，彼此無相互勾串之動機及可能性，且被告之母親罹患癌症末期且多處轉移，時日無多，另被告有3名未成年子女需扶養，為家庭經濟支柱，而無逃亡之動機等語云云。惟被告之個人家庭背景並非審查應否羈押所須斟酌、考量之因素，且被告既仍有上開羈押原因及羈押之必要性存在，亦又均無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，是被告及其辯護人上開主張均難謂有據，當無足採。被告仍應自113年11月28日起延長羈押2月，並續予禁止接見、通信及受授物件。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCDM-113-訴-1298-20241126-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第372號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人劉國華上受刑人因違反公職人員選舉罷免法等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束（113年執聲付字第362號），本院裁定如下：　　主　　文劉國華假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人前因違反公職人員選舉罷免法等案件，經本院判處有期徒刑2年確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（108年度原選訴字第1、3號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-聲保-372-20241125-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第375號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人宋柏勳上受刑人因賭博等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束（11 3年執聲付字第365號），本院裁定如下：　　主　　文宋柏勳假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人前因賭博等案件，經本院判處有期徒刑2 年4月、4月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度原易字第78號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1 條第1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-聲保-375-20241125-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第374號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人曾維揚上受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束（113年執聲付字第364號），本院裁定如下：　　主　　文曾維揚假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院各判處有期徒刑8月、2年2月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度金簡字第669號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-聲保-374-20241125-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第376號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人劉予亨上受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束（113年執聲付字第366號），本院裁定如下：　　主　　文劉予亨假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略以：受刑人前犯詐欺等罪，經本院判處有期徒刑7年8 月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年1 1月20日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（108 年度訴字第2963號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-聲保-376-20241125-1