Know99判決書

搜尋結果：李正漢

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第114號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人羅凱銘上列原告與被告江吉川間請求侵權行為損害賠償事件，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14,342元，應徵第一審裁判費1,00 0元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 14 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官吳婕歆

2025-02-14

PCEV-113-板補-114-20250214-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃保險小字第834號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人簡權益被告廖政勇上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,352元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-02-14

TYEV-113-桃保險小-834-20250214-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4166號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人羅凱銘被告陳薏雯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰伍拾貳元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟柒佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文定有明文。本件被告騎乘機車，於民國111年10月7日下午2時許，在新北市中和區新生街220巷處，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之訴外人張翔勝發生碰撞。經查，本件事故發生之經過，係張翔勝駕車朝新生街220巷口持續行駛時，被告騎乘機車欲起駛橫跨道路，二車始生碰撞等情，業據渠等於新北市政府警察局中和分局製作道路交通事故調查紀錄表時陳述明確。被告雖於其後至同分局更正前開陳述，改陳伊並未與被告發生碰撞等語，然佐以該分局之現場監視器影像、系爭車輛行車紀錄器翻拍照片及現場照片，張翔勝、被告確有發生碰撞，應為真實，且本件事故之發生，係因被告起駛前未讓行進中車輛優先通行，違反道路交通安全規則第1項第7款之注意義務，被告具有過失，亦足認定，新北市政府警察局所為初判表，亦同此認定。準此，揆諸首揭規定，被告自應負擔損害賠償責任。二、系爭車輛係向原告投保，系爭車輛因上開事故之修復費用為新臺幣（下同）26,751元（含板工2,133元、噴工5,878元、零件18,740元），原告業已悉數理賠完畢等情，有原告提出之理賠資料、估價單可佐。是以，就系爭車輛所有人對被告之損害賠償請求權言，已因保險代位之法律關係，法定移轉與原告，故原告自得本於該等法律關係，向被告為請求。被告雖辯稱原告所提出之估價單不足證明損害均係本件事故所生，然觀之該估價單之修繕項目，均集中於系爭車輛之車身前方，核與前揭照片、道路交通事故現場圖所示情形相符，且估價單係111年10月8日所開立，與事故發生之日相隔甚近，自具相當程度之可信性。被告執以前詞置辯，尚難令本院為其有利之認定。三、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議（一）可資參照。四、就原告主張修復費用之板工、噴工部分，雖不生折舊之問題，惟零件部分係以新換舊，揆諸上開說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛出廠日為109年7月，有其行照影本在卷可佐，迄本件交通事故發生之日，已使用2年3月，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為6,774元（計算式如附表）。五、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付 14,785元（計算式：2,133元＋5,878元＋6,774元＝14,785元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。末被告雖抗辯本件原告請求罹於時效等語，惟本件事故係發生於000年00月0日，而被告起訴則係113年10月7日，故原告係在侵權行為2年時效之末日提起本件訴訟，尚無罹於時效之可言，並此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　18,740×0.369=6,915 第1年折舊後價值　　18,740-6,915=11,825 第2年折舊值　　　　11,825×0.369=4,363 第2年折舊後價值　　11,825-4,363=7,462 第3年折舊值　　　　7,462×0.369×(3/12)=688 第3年折舊後價值　　7,462-688=6,774

2025-02-14

PCEV-113-板小-4166-20250214-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北小字第635號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人徐郁傑被告張瑞月上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國113年12月12日之宣示判決筆錄，應予更正如下：　　主　文本院民國113年12月12日之宣示判決筆錄原本及正本之當事人欄應更正為如本件裁定當事人欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文，而此規定，於裁定準用之，同法第239條亦定有明文。二、查前揭宣示判決筆錄原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，茲由本裁定更正如主文所示。三、依首開法條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-02-14

CPEV-113-竹北小-635-20250214-2

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第74號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人黃信達上列原告與被告蘇春賢間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4萬元，依民事訴訟法第77條之13、民國113年12月30日修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收數額標準第2條規定，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起5日內如數補繳，倘逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第一庭法官張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官顏培容

2025-02-13

KLDV-114-補-74-20250213-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士小字第5號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢被告趙正中上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第 1 項、第249 條第1 項第3 款亦有明文。再按依民事訴訟法第168 條規定，因當事人死亡而聲明承受訴訟，以訴訟中當事人死亡者為限，如於起訴時當事人已死亡，則為無當事人能力，其訴為不合法，不生承受訴訟之問題（最高法院78年度台抗字第108 號裁定參照）。二、經查，本件原告於民國113年11月14日起訴請求侵權行為損害賠償，惟本件被告於起訴前之同年9月26日死亡，有其個人基本資料查詢結果附卷可稽，是原告以已死亡無當事人能力之人為被告，起訴要件顯有不合，且屬無從補正事項，亦不生承受訴訟之問題，原告本件起訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-02-13

SLEV-114-士小-5-20250213-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3219號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人羅凱銘上列原告與被告蔡國樑（殁）間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，具狀補正被告蔡國樑（身分證統一編號：Z000000000號）之繼承系統表、除戶謄本、其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、該等繼承人有無向法院為拋棄繼承之證明文件，並具狀陳明是否聲請上開繼承人承受訴訟；另補繳第一審裁判費新臺幣（下同）1,220元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：三、原告或被告無當事人能力。六、起訴不合程式或不備其他要件。民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款及但書定有明文。二、本件原告於民國113年10月17日起訴請求被告蔡國樑負侵權行為損害賠償責任，惟被告業於起訴後之113年12月間死亡，有民事起訴狀上所蓋印本院收狀戳及被告之個人基本資料查詢結果乙紙附卷可稽，故本件訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又原告起訴未繳納第一審裁判費1,220元，是原告起訴亦不合程式，然依情形尚非不能補正，爰裁定命原告限期補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中華民國114年2月12日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國114年2月12日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-02-12

PCEV-113-板簡-3219-20250212-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 114年度嘉簡調字第129號聲請人第一產物保險股份有限公司即原告法定代理人李正漢上列原告與被告甲間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達7日內，以訴狀表明被告及其法定代理人，並按應受送達之他造人數，提出訴狀繕本或影本；或來院補正起訴狀及繕本或影本所示被告之法定代理人。逾期不補正，駁回起訴。　　　理　　由 民事訴訟法第47條規定「關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定」，第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」，第244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，第249條第1項第4款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理」，第428條第1項規定「第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實」，第436條第2項規定「簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定」；民法第1055條第1項規定「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」。 經查：被告甲為未成年人，法定代理人為其父，此有本院調取之戶籍資料可稽。原告起訴狀未表明被告甲之法定代理人，難認合法。茲依民事訴訟法第249條第1項第4款規定，命原告補正如主文所示；逾期不補正，駁回起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2025-02-12

CYEV-114-嘉簡調-129-20250212-2

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士小字第2138號上訴人即被告王柏堯被上訴人即原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114 年1月9日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）77,895元，原判決就上訴人所宣示敗訴部分之金額為41,932元，上訴人就此不利益部分提起上訴，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 條之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭（臺北市○○區○○○路0段0號）如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日士林簡易庭法官葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官詹禾翊

2025-02-12

SLEV-113-士小-2138-20250212-2

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2137號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱被告薛文雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣54,517元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣883元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣54,517元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告承保訴外人陳為廷所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）61,7 46元（包括鈑金10,500元、塗裝17,663元、零件33,583元），原告如數理賠陳為廷後取得代位權。系爭車輛自民國111年3月出廠（見本院卷第24頁行車執照），迄111年9月28日本件事故發生時，已使用7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為26,354元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為54,517元（計算式：鈑金10,500元+塗裝1 7,663元+零件26,354元=54,517元）。從而，原告依保險法第53 條、民法第191條之2規定，請求被告給付54,517元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　33,583×0.369×(7/12)=7,229 第1年折舊後價值　　33,583-7,229=26,354

2025-02-12

SLEV-113-士小-2137-20250212-1