Know99判決書

搜尋結果：李玉卿

共找到 233 筆結果（第 221-230 筆）

營業稅

最高行政法院裁定 113年度聲再字第310號聲請人洪石和訴訟代理人黃麗蓉律師王明懿會計師陳德銘會計師上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間營業稅事件，對於中華民國112年5月30日本院112年度聲再字第371號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按民國112年8月15日施行前之行政訴訟法第276條規定：「… …（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。（第5項）對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」上開規定依同法第283條，於對確定裁定聲請再審者準用之。二、本件聲請人因營業稅事件，經本院96年度判字第1966號判決（下稱原判決）駁回其上訴確定後，曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回在案。聲請人仍不服，又對最近一次即本院112年度聲再字第371號再審確定裁定，以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第11款及第13款所定事由，提起本件再審之聲請。經查，原判決係於96年11月 15日確定，有本院索引卡查詢結果在卷可稽，聲請人於112 年7月5日始為本件再審之聲請（非以行政訴訟法第273條第1 項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由），距原判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對最近一次再審確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　簡慧娟　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　法官張國勳法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-10-30

TPAA-113-聲再-310-20241030-1

聲

最高行政法院

聲明異議

最高行政法院裁定 113年度聲字第335號異議人邱德修上列異議人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司間重新審理事件，對於中華民國113年4月29日本院112年度聲再字第888號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主文一、異議駁回。二、異議訴訟費用由異議人負擔。　　理由一、按當事人向本院聲明異議，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定，委任律師為訴訟代理人，或如為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者，應於提起或委任時釋明之，此為必須具備之程式。二、本件異議人聲明異議，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院以裁定命其於裁定送達後10日內補正，該補正裁定已於民國113年7月8日送達，有送達證書在卷可稽。異議人雖另具狀表示不服前揭補正裁定，惟該補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定，殊無允許異議人得為不服之表示。異議人迄今尚未補正，其聲明異議為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　簡慧娟　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　法官張國勳法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-10-30

TPAA-113-聲-335-20241030-1

聲

最高行政法院

聲明異議

最高行政法院裁定 113年度聲字第533號異議人邱德修上列異議人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年4月29日本院113年度聲字第55號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主文一、異議駁回。二、異議訴訟費用由異議人負擔。　　理由一、按當事人向本院聲明異議，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定，委任律師為訴訟代理人，或如為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者，應於提起或委任時釋明之，此為必須具備之程式。二、本件異議人聲明異議，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院以裁定命其於裁定送達後10日內補正，該補正裁定已於民國113年9月16日送達，有送達證書在卷可稽。異議人雖另具狀表示不服前揭補正裁定，惟該補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定，殊無允許異議人得為不服之表示。異議人迄今尚未補正，其聲明異議為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　簡慧娟　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　法官張國勳法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-10-30

TPAA-113-聲-533-20241030-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助

最高行政法院裁定 112年度聲再字第874號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局間訴訟救助事件，對於中華民國112年11月22日本院112年度聲字第528號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟抗告狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按當事人向本院聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3 項至第5項規定，委任律師為訴訟代理人，或如為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者，應於提起或委任時釋明之，並應依同法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，且未據繳納裁判費，經本院以裁定命其於裁定送達後10日內補正，該裁定已於民國113年5月13日送達；而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院分別以112年度聲字第685號及113年度聲字第186號裁定駁回，各該裁定已分別於113年5月6日及同年7月30日送達，有各該送達證書分別附本院卷、本院112年度聲字第685號卷及113年度聲字第1 86號卷可稽。聲請人迄今尚未補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。至聲請人於書狀贅列非屬本院確定裁定當事人之蕭惠芳等為相對人，於法不合，應併予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　簡慧娟　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　法官張國勳法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-10-30

TPAA-112-聲再-874-20241030-1

聲

最高行政法院

聲明異議

最高行政法院裁定 113年度聲字第336號異議人邱德修上列異議人因與相對人華南商業銀行股份有限公司間有關人事行政事務事件，對於中華民國113年4月29日本院112年度抗字第445 號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主文一、異議駁回。二、異議訴訟費用由異議人負擔。　　理由一、按當事人向本院聲明異議，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定，委任律師為訴訟代理人，或如為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者，應於提起或委任時釋明之，此為必須具備之程式。二、本件異議人聲明異議，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院以裁定命其於裁定送達後10日內補正，該補正裁定已於民國113年7月8日送達，有送達證書在卷可稽。異議人雖另具狀表示不服前揭補正裁定，惟該補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定，殊無允許異議人得為不服之表示。異議人迄今尚未補正，其聲明異議為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　簡慧娟　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　法官張國勳法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-10-30

TPAA-113-聲-336-20241030-1

上

最高行政法院

藥害救濟法

最高行政法院判決 112年度上字第482號上訴人洪銘祥洪銘遠柯曉南共同訴訟代理人許峻瑋律師被上訴人衛生福利部代表人邱泰源上列當事人間藥害救濟法事件，上訴人對於中華民國112年4月27 日臺北高等行政法院110年度訴更一字第28號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣上訴人洪銘祥於民國108年2月27日具被上訴人藥害救濟申請書（案件編號3325），以其父洪○○（下稱洪君）因僵直性脊椎炎，於104年9月7日在醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所（下稱遠東聯合診所）正當使用合法之恩博藥物（Etanercept, Enbrel，下稱系爭藥物）治療後，於 105年2月17日入住醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院治療，發生氮血症、高鉀血症、酸中毒及全身皮疹之嚴重不良反應症狀，後於105年4月26日因多發性骨髓瘤死亡等情，向財團法人藥害救濟基金會（下稱藥害救濟基金會）申請藥害救濟（下稱系爭申請）。經被上訴人所屬藥害救濟審議委員會（下稱審議會）108年9月5日第298次會議（下稱第298次會議）審議結果，以洪君之死亡原因與其自身多發性骨髓瘤之病程延續有關聯，與所使用系爭藥物無關聯，不符合藥害救濟之給付要件後，由被上訴人以108年11月28 日衛授食字第1081411216A號函（下稱原處分）送第298次會議審議結果及會議紀錄，請藥害救濟基金會依審議結果辦理。藥害救濟基金會據以108年11月29日藥濟調字第108400083 2號函知上訴人洪銘祥。嗣上訴人洪銘祥於108年12月10日具藥害救濟復審申請表，向藥害救濟基金會申請復審，經審議會109年1月9日第304次會議（下稱第304次會議）審議結果仍維持原議，認定洪君不符合藥害救濟之給付要件，由被上訴人以109年3月3日衛授食字第1091401486號函（下稱復審決定）送該次會議審議結果及會議紀錄，請藥害救濟基金會依審議結果辦理。藥害救濟基金會據以109年3月4日藥濟調字第1094000132號函知上訴人洪銘祥。上訴人洪銘祥不服，提起訴願，經決定不受理後，遂提起行政訴訟，經原審法院 109年度訴字第885號裁定駁回其訴，惟經本院109年度抗字第396號裁定廢棄，發回更審。嗣於更審時上訴人洪銘祥追加洪銘遠及柯曉南為原告，並聲明：⒈原處分、復審決定及訴願決定均撤銷。⒉被上訴人應作成核給上訴人洪銘祥新臺幣（下同）300萬元之行政處分。⒊被上訴人應作成核給上訴人洪銘遠300萬元之行政處分。⒋被上訴人應作成核給上訴人柯曉南300萬元之行政處分。經原審以判決駁回渠等之訴。上訴人仍不服，乃提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略謂：　㈠審議會對於正當使用藥物後，發生不良反應致生死亡或傷害之結果，是否具有合理關聯性之認定，基於其高度專業性，具有判斷餘地，除基於錯誤之事實，或基於與事件無關之考量，或組織是否合法、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公認價值判斷標準等，法院可審查判斷餘地外，應尊重其判斷，而採較低密度之審查基準。上訴人洪銘祥於系爭申請，主張洪君因僵直性脊椎炎使用系爭藥物治療，引發多發性骨髓瘤導致死亡。經藥害救濟基金會調閱洪君相關醫事機構之相關病歷資料，並蒐集相關臨床醫學文獻，同時依法進行調查，並完成報告，連同證據資料送交2位臨床專家及1位藥害救濟審議委員進行審查，彙整後經審議會第298次會議審議結果，以洪君之死亡原因與其自身多發性骨髓瘤之病程延續有關聯，與所使用之系爭藥物無關聯，不符合藥害救濟之給付要件。上訴人洪銘祥復於108年12月10日檢附書面資料申請復審，經審議會再次調閱卷宗，並參酌上訴人洪銘祥陳述意見再審議，仍認依據目前現有可得之醫學證據顯示，尚無法證實使用系爭藥物會直接造成惡性腫瘤的產生，亦無僅使用1劑系爭藥物即導致多發性骨髓瘤之實證資料，仍維持原議，該等審查意見，主要依洪君之就醫過程所用藥品、疑似不良反應發生時序及文獻報告之佐證，經審議會審議認定得出洪君使用系爭藥物，屬於合法正當之用藥，惟與皮疹、多發性骨髓瘤及死亡之結果間不具關聯性，而作成不予補助之結論，核乃綜觀洪君病歷並參酌臨床醫學研究資料所作成，無違反醫學專業之不合理，於證據法則、經驗及論理法則亦屬無悖。　㈡本件審議會設置之委員17名，分別為醫學、法學專家，法學專家6名（其中有兼具醫學專家者）比率高於三分之一，且審議會會議前，確經血液腫瘤科及風濕免疫科臨床專家表示意見進行初審，再由醫學審查委員綜合臨床專家意見進行審查，出具審查意見，審議時依據洪君病歷及相關用藥、藥害發生之時序及關聯性、臨床醫學研究文獻進行討論，與會委員並無異議即作成決議，其審議程序及委員組織均於法相符。上訴人雖主張審議會應依行政院衛生署藥害救濟審議委員會設置要點（下稱設置要點）第5點第2項規定，以表決方式決議之，本件既未以表決方式決議之，應屬程序違法云云。惟有關審議會召開程序及組成之法規依據為現行有效之衛生福利部藥害救濟審議委員會審議辦法（下稱審議辦法），而非設置要點，本件依系爭申請所為藥害救濟審議程序之進行，已依審議辦法第3條所定程序為之，至於審查委員結論形成之方式，審議辦法並未特別規定決議要以表決為之，故而只要是依民主程序經充分討論、形成共識、作出決議結論，即屬適法，是縱令非以表決方式為之，亦非法所不允。從而，本件審議會以共識決方式認定洪君之死亡或多發性骨髓瘤之發生，與系爭藥物之使用無關，決議不予補助，難謂不合法。　㈢依上訴人洪銘祥108年2月27日於系爭申請所具被上訴人藥害救濟申請書，其於「藥品取得日期（處方日期）」填載為10 4年9月7日，可見上訴人洪銘祥係以洪君於104年9月7日使用系爭藥物申請本件藥害救濟。又上訴人洪銘祥雖於復審申請時陳明洪君係分別於104年9月7日、104年9月14日、104年10 月28日接受系爭藥物3次，並以洪君之病歷資料為證，惟觀上訴人洪銘祥所提洪君之病歷資料，因醫師字跡潦草，無法判定洪君曾有於104年9月14日及同年10月28日使用系爭藥物，又本件審議階段經藥害救濟基金會函詢遠東聯合診所，該所分別以108年4月1日108年遠醫行字第0148號函、108年6月 3日108年遠醫行字第0287號函，說明洪君於104年1月1日至1 05年4月26日就診期間，僅於104年9月7日使用1劑系爭藥物。另原審再次向遠東聯合診所詢問洪君使用系爭藥物之實情，經該所以111年12月12日111年遠醫行字第0664號函復，洪君係於104年9月7日使用系爭藥物針筒裝注射劑1次（25mg/s yr），則審議會認定洪君使用系爭藥物為104年9月7日1劑，事實認定並無錯誤。劉醫師出具之藥害救濟申請案臨床專家意見單（即專家意見一），雖誤指洪君有使用2劑系爭藥物，惟劉醫師亦指出僅使用2劑系爭藥物不會與死亡、骨髓瘤及皮疹之發生有關聯性，況洪君確僅使用1劑系爭藥物，可見更不會具有關聯性。至上訴人主張洪君就診之遠東聯合診所並未提供醫師處方用藥依法應有之處方箋，及相關必要事項等資料，另洪君病歷上出現4次系爭藥物之記載，均不足以證明洪君使用系爭藥物不只1次。　㈣參酌內科-風濕免疫科許醫師出具之藥害救濟申請案臨床專家意見單（下稱專家意見二），雖有指出「TNF抑制劑（如系爭藥物）可能會導致惡性腫瘤免疫力的降低而導致惡化」，但亦指出「但這些情形主要出現於動物實驗與前臨床研究」、「本案之多發性骨髓瘤是否與單次注射系爭藥物有關連，似乎不可能」、「相關性應極低」、「並無法直接證實個案對於惡性腫瘤的產生是否由於使用系爭藥物所造成」等語，綜其意旨，可認許醫師之意見應仍認洪君1次使用系爭藥物，與多發性骨髓炎之發生關聯性似不可能、可能性極低；且被上訴人將臨床專家許醫師之專家意見，併同另位臨床專家內科-血液腫瘤科劉醫師之專家意見，彙整後經劉審查委員出具審查意見單（下稱審查意見），提出於審議會進行綜合討論後所得之結論，是專家意見交互檢證的結果，應更符合醫療專業，故原處分依據各該專家意見進行決議認定不具關聯性，不予核付，再經復審程序重新檢視後仍維持原議，難謂有何不合理之處。此外，被上訴人對此另補陳其理由以：有關如TNF抑制劑（如系爭藥物）會導致惡性腫瘤免疫力降低而導致惡化一節，係緣於TNF稱作腫瘤壞死因子，是開發應用於類風濕關節炎之生物製劑，早期於動物研究中發現可造成腫瘤壞死，故普遍認為抑制TNF可能會影響生物體對腫瘤免疫力及清除能力。然亦發現TNF會促進腫瘤生長、生長及擴散。綜合動物研究及人體使用結果，有資料顯示TNF升高是癌症之危害因素，然該文獻亦指出類風濕關節炎病人使用TNF抑制劑通常與癌症風險增加無關，特別是與免疫抑制相關癌症無關；另有文獻指出使用系爭藥物之類風濕關節炎病人其整體惡性腫瘤不良反應發生率，與未使用者相似，並提出文獻資料可證，可見系爭藥物之使用是否提升惡性腫瘤不良反應發生率，並無醫學專業及科學數據可以支持。又上訴人提出「腫瘤壞死因子阻斷劑類藥品之上市後風險管理計畫書」（下稱風管計畫書），其上固有記載「使用腫瘤壞死因子阻斷劑的病人，會增加淋巴癌或其他癌症的機會」一語，惟參諸該風險計畫書之「貳、方法……期能有效控制國內病人因使用腫瘤壞死因子阻斷劑而發生結核病或B型/C型肝炎病毒再活化的風險」，可知該計畫是為了發生結核病及肝炎之可能危害進行之風險管理，並非針對癌症部分，且上揭「使用腫瘤壞死因子阻斷劑的病人，會增加淋巴癌或其他癌症的機會」一語，亦僅指出增加癌症機會，不能因此認為包括系爭藥物在內之TNF抑制劑，均具有致癌可能之危害；系爭藥物仿單標題4.4特別警語與注意事項固記載：「包括系爭藥物在內的抗TNF治療，可能會影響宿主對抗感染及惡性腫瘤的作用」、「依目前對TNF拮抗劑特性的了解，亦不能排除病人接受TNF拮抗劑治療可能發生罹患淋巴癌、白血病或其他造血或實體惡性腫瘤的風險」，另標題4.8不良反應亦固記載：「TNF拮抗劑，如系爭藥物會影響免疫系統，使用系爭藥物可能會影響身體對感染與癌症的防禦」、「使用系爭藥物亦有不同的惡性腫瘤的報導，包括乳癌、肺癌、皮膚癌與淋巴癌」，及「7,416位參與系爭藥物治療的類風濕性關節炎、乾癬性關節炎、僵直性脊椎炎與乾癬病人之臨床試驗中，有18個淋巴瘤病例的報告」，亦僅係在說明系爭藥物有造成惡性腫瘤之可能風險及生物統計學之客觀描述，無法直接指出兩者間之關聯性。觀諸系爭藥物仿單，可能涉及發生之疾病種類繁多，並不表示一旦使用系爭藥物1劑即會發生仿單所述之致病危害，尤其所謂提高罹患癌症之機率及風險，亦在指使用相當期間，相當劑量之情形，始會發生；至上訴人引用美國血液學會之流行病學資料，指出接受腫瘤壞死因子抑制劑處方（包含系爭藥物）的病患，係以114,045 名病人於使用含系爭藥物在內之TNF抑制劑後，追蹤觀察其被診斷出多發性骨髓瘤之機率，係統計上之客觀描述，不能據以逕認使用系爭藥物與多發性骨髓瘤之發生間具有關聯性。綜上，尚難依據上開證據，推認洪君所罹多發性骨髓瘤與其使用系爭藥物1劑已具有合理關聯性。　㈤洪君於104年9月7日使用系爭藥物前，於同年8月31日至遠東聯合診所門診時，其「CRE」數值已達1.45，超過男性「CRE 」之標準值0.7-1.2，且遠東聯合診所醫師已考量洪君腎功能不全，而不建議使用止痛消炎藥，故向其說明並經其同意後，始改以系爭藥物為其治療，有遠東聯合診所前揭108年6 月3日函、健康檢查報告所附腎功能參考標準可證，可見洪君於使用系爭藥物前確早有腎功能不全之情形，不能認洪君於歷年健康檢查報告皆無異常，於104年9月7日起接受系爭藥物治療後，出現中度慢性腎衰竭病變，並且此病變是多發性骨髓瘤之指標之一，而謂洪君之多發性骨髓瘤係因使用藥物所致，況「CRE」為腎功能之參考指標，固非判斷腎功能是否異常之絕對標準，然上訴人亦不能以104年12月18日健康檢查報告之腎功能指數出現異常即謂係使用系爭藥物所致，且洪君並非僅使用系爭藥物1種，亦不能逕認洪君嗣於105 年2月13日經醫生診斷之皮疹為使用系爭藥物所致，進而認洪君身體之變化與使用系爭藥物具有極高關聯性。　㈥本件綜合原審議意見，被上訴人係以洪君僅使用1劑系爭藥物，不會發生不良反應，又參酌洪君本身病程而認無可合理認定之因果關係，且以上訴人所舉用藥與不良反應間之因果歷程，亦無法合理說明，即使以寬鬆之認定標準，或由被上訴人負實質舉證責任亦然，故系爭申請不能通過合理認定具有關聯性之門檻，應無法予以救濟等語，判決駁回上訴人於原審之訴。四、經核原判決駁回上訴人於原審之訴，結論尚無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠藥害救濟法第1條規定：「為使正當使用合法藥物而受害者，獲得及時救濟，特制定本法。」第3條規定：「本法用詞定義如下：藥害：指因藥物不良反應致死亡、障礙或嚴重疾病。合法藥物：指領有主管機關核發藥物許可證，依法製造、輸入或販賣之藥物。正當使用：指依醫藥專業人員之指示或藥物標示而為藥物之使用。不良反應：指因使用藥物，對人體所產生之有害反應。……」第4條第1項、第2項規定：「（第1項）因正當使用合法藥物所生藥害，得依本法規定請求救濟。（第2項）前項救濟分為死亡給付、障礙給付及嚴重疾病給付；其給付標準，由主管機關另定之。」第 12條規定：「（第1項）藥害救濟之請求權人如下：死亡給付：受害人之法定繼承人。……。（第2項）前項請求權人申請救濟之程序、應檢附之資料及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」第15條規定：「（第1項）主管機關為辦理藥害救濟及給付金額之審定，應設藥害救濟審議委員會…… ；其組織及審議辦法，由主管機關定之。（第2項）前項審議委員會置委員11人至17人，由主管機關遴聘醫學、藥學、法學專家及社會公正人士擔任之，其中法學專家及社會公正人士人數不得少於三分之一。」又期審議程序之嚴謹，被上訴人基於授權訂定之審議辦法第3條第1項、第2項規定：「（第1項）審議委員會審議藥害救濟申請案件，於審議前，如有必要，得先送請2至4位相關之醫學或藥學專家，或委請國內外醫學中心或學術機構進行初審。（第2項）審議委員會審議申請案件，由1至2位相關之醫學或藥學審議委員先行審查後，始召開審議會審議之。案件經初審者，審議時應考量初審意見，並得請初審之專家列席說明。」又關於審議表決程序，被上訴人基於授權亦訂有設置要點（業經主管機關即被上訴人以112年6月15日衛授食字第0000000000號公告自即日停止適用），本件審議時該要點第5點第2項明文「本會委員會議，委員應親自出席，其決議應有全體委員過半數之出席，出席委員過半數之同意；可否同數時，取決於主席。」準此，醫事上正當使用合法藥物而發生因藥物不良反應致病患死亡者，即得依藥害救濟法請求補償，再經由審議會依法定程序作成判斷。另被上訴人依藥害救濟法第4條第2項規定授權，於89年間訂定藥害救濟給付標準（下稱救濟給付標準，已經被上訴人以112年6月15日衛授食字第0000000000號令發布廢止），上訴人申請時之第3條規定：「申請藥害救濟案件經審議可合理認定係因使用藥品產生之不良反應致死者，最高救濟給付新臺幣200萬元。附死者解剖報告，經審議無法認定其有其他原因致死者，於給付標準範圍內，酌予救濟給付。未附死者解剖報告，經審議，無法認定係因使用藥品產生之不良反應致死者，不予救濟給付。」此一規定雖於110年9月1日經修正提高補償金額（其餘文字並未修正），惟修正後第5條之1規定：「本標準中華民國110年9月1日修正施行後發生藥害事件者，依第3條及第4條所定額度給付之；修正施行前發生之藥害事件者，依修正施行前所定額度給付之。」從而，本件仍應依上訴人申請時之標準判斷。　㈡按司法院釋字第767號解釋理由書第6段揭示：「本院解釋對於社會政策立法，因其涉及國家資源之分配，向來採取較寬鬆之審查基準（本院釋字第485號及第571號解釋參照）。關於藥害救濟之給付對象、要件及不予救濟範圍之事項，屬社會政策立法，立法者自得斟酌國家財力、資源之有效運用及其他實際狀況，為妥適之規定，享有較大之裁量空間。」救濟給付標準第3條明文區分死亡與使用藥品產生不良反應間之關聯性緊密程度，而有給予救濟、酌予救濟，與不予救濟等3種情形。對於可合理認定因使用藥品產生之不良反應與死亡間具有因果關係者，給予最高救濟給付200萬元。如無法合理認定者，則又區別有無死者解剖報告，而不同程度減輕被上訴人賠償責任及相對應之舉證責任。蓋因解剖報告之提出增加研判資料，有助於釐清死因之可能性，雖無法合理認定其間之因果關係，經逐一排除其他原因與死亡間之因果關係後，因用藥產生不良反應致病患死亡之可能性即非得以完全排除，則尚應於給付標準範圍內酌予救濟；申言之，如被上訴人可以舉證證明病患之死亡係其他原因所致，即得排除其救濟之責任。對於未附解剖報告者，則因欠缺利於病理分析之資料，被上訴人依可資蒐集之病患就醫相關醫療資訊，足以證明使用藥品產生之不良反應與死亡間不具因果關係時，亦無救濟義務。以上關於因果關係之認定與補償金額之高低或不予補償，乃為公平合理運用藥害救濟基金，並基於醫藥用於人體之反應因病人生理、病況、用藥程序等各種因素，致使用相同藥物之病患所生之反應未必一致，不易判斷，而規定應區別情形作成不同之決定；又以使用藥品產生之不良反應與死亡間具有何等程度之因果關係之判斷，因屬高度專業之事項，藥害救濟法乃將准否藥害救濟及給付金額之審定，交由審議會決之。並要求審議會應由具醫學、藥學、法學背景之專家及社會公正人士共11人至17人擔任，法學專家及社會公正人士人數尚不得少於1/3，其旨無非基於事務之本質，以醫藥專業者擔任委員為功能最適者，復為防止醫藥專業之擅斷，有以具法學專業及社會公正人士參與為必要。並有前揭由臨床專家初審及委員審查，再交付審議會審議，及決議表決方式等嚴謹程序之規定。　㈢本件原處分先經2位臨床專家初核及1位審議會委員進行審查，再經審議會第298次會議決議，認定洪君之多發性骨髓瘤為light chain disease，…… 洪君之氮血症、高鉀血症、酸中毒等乃因多發性骨髓瘤造成腎衰竭所致，與系爭藥物使用無關。嗣因上訴人申請復審，並提出A.被上訴人食品藥物管理署公告之風管計畫書指出，使用腫瘤壞死因子阻斷劑的病人會增加淋巴癌或其他癌症的機會。B.系爭藥物仿單第3至4 頁特別警語與注意事項指出，依目前對TNF拮抗劑特性的了解，亦不能排除病人接受TNF拮抗劑治療可能發生罹患淋巴癌、白血病或其他造血或實體惡性腫瘤的風險。C.依據系爭藥物仿單第7頁指出，使用系爭藥物亦有嚴重不良反應的報導。TNF拮抗劑，如系爭藥物會影響免疫系統，使用系爭藥物可能會影響身體對感染與癌症的防禦。D.研究指出使用TN F拮抗劑的病患，統計上明顯增加罹患多發性骨髓瘤之機率。E.病患於104年9月7日、104年9月14日與104年10月28日，分別接受系爭藥物處方共3次。F.病患於歷年健康檢查報告皆無異常，然接受系爭藥物處方後，於104年12月18日健康檢查報告中發現中度慢性腎衰竭病變，此症狀為多發性骨髓瘤指標之一等質疑。審議會再召開第304次會議審議，結論並無改變，仍指洪君死亡原因應與其自身多發性骨髓瘤之病程延續有關聯，與所使用之系爭藥物無關；並針對前揭上訴人之質疑回應，指出「經衛生福利部藥害審議委員會再次調閱卷宗並參酌申請人陳述意見詳予審議，依據目前現有可得之醫學證據顯示，於動物實驗顯示TNF抑制劑可能會導惡性腫瘤免疫力的降低而導致惡化，惟前述情事尚無法證實使用 etanercept會直接造成惡性腫瘤的產生，亦無僅使用一劑et anercept即導致多發性骨髓瘤之實證資料。另依據醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所於108年6月3日函覆說明，個案於104年1月1日至105年4月26日期間，僅於104 年9月7日回診時接受一劑 Enbrel®的治療，故無法合理認定個案多發性骨髓瘤之發生與所使用藥物有關聯。有關本案之死亡原因應與個案自身多發性骨髓瘤之病程延續有關聯，與所使用藥物無關聯。」等語，業據原審調閱申請書、復審申請表、審查意見單、審議會第298次、第304次會議紀錄，及有被上訴人所提委員名單及學、經歷等，因認據以作成原處分之審議會組織合於藥害救濟法第15條所規定之成員資格，審議程序與審議辦法第3條第1項、第2項規定並無違背；原審復依遠東聯合診所依原審關於洪君使用系爭藥物之劑量之函詢，覆以洪君係於104年9月7日使用系爭藥物針筒裝注射劑1次（25mg/syr）之說明，認定審議會基於洪君使用系爭藥物為104年9月7日1劑而為判斷，並無事實錯誤之情事。而委員審查意見亦附有英文文獻佐證，指出「到目前為止雖有文獻顯示『Enbrel 可能會增加多發性骨髓瘤機率』……。但是多是長期使用，目前並無文獻顯示只施打一劑 Enbrel（25 mg/syr）會導致多發性骨髓瘤的報導。」因認本件專家判斷尚無瑕疵，原處分於法無違。經核，原審認定事實所依據之證據與卷證資料並無不符，復依職權調查所得，認定洪君接受系爭藥物之施打僅有1劑，用為支持審議結論所依據之事實無誤，核其就證據之取捨及事實之認定，於論理法則、經驗法則及一般證據法則並無違背，並已就上訴人之主張如何不可採取，逐一予以論駁，又敘明上訴人其餘攻防方法於判決結果不生影響，而未予一一論斷等語，尚無理由未備之情事，而所適用之前揭法令亦屬正確，並無判決違背法令之情事。上訴意旨指摘原審未經調查，逕自認定洪君僅施打1劑系爭藥物，又被上訴人從未提出相關證據，以盡其施用1劑系爭藥物與罹患多發性骨髓瘤是否會有因果關係之舉證責任，原判決有應予調查之證據未予調查及理由不備之違誤云云，即難成立。㈣上訴人持本院109年度上字第838號判決指審議會決議應經討論、表決等程序之意旨，並稱被上訴人過往之審議會均須以表決之方式作成決議，主張審議會自不得僅以討論形成共識而作出判斷云云。按審議時設置要點第5點第2項固明文應有過半之同意以作成決議，惟此當係於委員意見不一時，所應踐行之民主程序，如委員達成共識，其決議所植基之理由反較充分有據，縱未付之表決，也無悖於多元審議之機制，尚難謂前揭設置要點有排除以共識方式形成決議之意旨。上開本院109年度上字第838號判決理由，係針對該案下級審判決徒憑被上訴人2次會議之1張出席人員簽名紀錄，及全體委員姓名，遂予認定該案專家判斷之形成並無違法，實屬疏漏，而表示上開見解，非指決議之形成不得以共識為之。又徵諸前述本件原審之調查過程，也已經依專家判斷之法理進行司法審查，尚非本院109年度上字第838號判決之下級審審查程序可比。而原判決已就上訴人於原審所提出之相同主張，說明審查委員結論形成之方式，只要是依民主程序經充分討論、形成共識，即屬適法等語，並無理由未備之違誤。上訴意旨指摘原判決所持見解，與本院109年度上字第838號判決意旨、司法院釋字第553號解釋意旨不符，為判決錯誤適用法規云云，難以成立。　㈤上訴人另指摘審議會委員之一林欣柔委員於審議本件前，已擔任被上訴人所委託「提審法實施對傳染病防治實務影響之法律研究」「藥品臨床試驗法規健全計畫」2項研究之執行人，獲有報酬，外觀上已無從被認屬審議會中之公正人士代表，應予剔除，則法律及社會公正人士之人數即僅有5人，故本件審議會之組成於法不合云云。按審議時設置要點雖未規定委員迴避原因及程序，惟參照司法院釋字第761號解釋理由書第6段關於法官迴避制度之闡述「……其目的有二：其一是為確保人民得受公平之審判，並維繫人民對司法公正性之信賴，而要求法官避免因個人利害關係，與其職務之執行產生利益衝突（本院釋字第601號解釋參照）；其二是要求法官避免因先後參與同一案件上下級審判及先行行政程序之決定，可能產生預斷而失去訴訟救濟之意義。」可知迴避制度係基於正當法律程序原則，要求作成判斷者對於個案之執行具有利害關係，或有主觀之預判，難信其意見為客觀公正時，應迴避參與，以確保所作成之決定為公平、公正。上訴人所指林欣柔委員執行關於程序法規之研究計畫獲得報酬，係基於其與被上訴人間互負義務之契約關係，無涉本件個案之審議判斷，尚與迴避制度之本旨未符。上訴人主張應剔除林欣柔委員，不予計入審議會組成人數內，指摘審議會組成為不合法云云，亦難成立。　㈥再按救濟給付標準第3條明文區別死亡與使用藥品間之關聯性緊密程度，而有給予救濟、酌予救濟，與不予救濟等3種情形，並相對有不同程度之舉證責任。對於未附解剖報告者，被上訴人須舉證證明病患之死亡與使用藥品產生不良反應間，無直接因果關係，始得排除其救濟義務，業經本院闡述於前。本件經審議結果為洪君之死亡原因與其自身多發性骨髓瘤之病程延續有關聯，與所使用系爭藥物無關聯，不符合藥害救濟之給付要件，等同洪君之死亡與用藥產生不良反應間不具有因果關係。足認上訴人對本件未附解剖報告個案，經由初審委員核閱洪君之病歷等相關醫療資料研判無關聯後，交由審查委員之一審查維持原分析結果，審議會再依法定程序作成之不予救濟決議，上訴人據以作成原處分否准救濟，其程序嚴謹且合於法律，難謂被上訴人未盡其舉證責任。原審雖誤引110年9月1日修正公布之救濟給付標準第3條規定，闡述舉證責任歸屬之法律意見，因未見救濟給付標準第3條所區別之3種情形而有不完足之瑕疵，惟尚不影響於判決結果。至上訴人援用本院3則判決意旨，主張原審對於因果關係之認定標準不明，並將證明死亡係因使用藥品產生不良反應所直接導致之舉證責任令上訴人負擔，違反證據法則，並有理由不備之違誤一節。經細繹上訴人所援用之本院3件判決意旨，其一為99年度判字第838號判決指出「只要無確實證據資料排除不良反應與使用藥物之關聯性，均尚不得逕予排除在藥害救濟之列」，然該判決個案係以死者之死亡另有應負責之人，及所使用之藥品係屬未正常使用為由，依當時有效之藥害救濟法第13條第1款規定「有事實足以認定藥害之產生應由藥害受害人、藥物製造業者或輸入業者、醫師或其他之人負其責任」，及第5款規定「未依藥物許可證所載之適應症或效能而為藥物之使用」之情形，不得申請救濟為由，予以否准，與本件個案事實並不相同。是以，該判決並無必要細究使用藥物發生不良反應與死亡間，有何等程度之因果關係，所持「只要無確實證據資料排除不良反應與使用藥物之關聯性，均尚不得逕予排除在藥害救濟之列」之見解，應屬一般性之概論，尚難為本件所援用。另2件本院判決，係關於傳染病防治法所規定預防接種之救濟案件。為審議預防接種受害救濟案件，被上訴人依傳染病防治法第30條之授權，訂定預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法（下稱預防接種救濟審議辦法）。上訴人援用之2件判決，其一為本院106年度判字第355號判決，由當時所應適用預防接種救濟審議辦法關於應予救濟之第7條第1項及第2項，並於第7條附表規定就無法排除與預防接種之關聯性者，其死亡給付金額範圍為30萬元至350萬元，及第7條之1第2款關於死亡反應與預防接種確定無因果關係者，不予救濟等規定，論斷預防接種及死亡間之因果關係（關聯性），規定在「相關」（即具有關聯性）及「無法排除」之情形應予補償，在「確定無因果關係」時，始不補償。而對於無法排除因果關係之個案，仍予賠償，即係將預防接種及死亡間有無因果關係之事實不明之不利益，分配予補償機關，具體化行政訴訟法第136條所準用民事訴訟法第277條但書有關舉證責任倒置規定之精神。另一本院109年度上字第1140號判決，依該案件應適用之預防接種救濟審議辦法第13條第1項規定，已明文將預防接種與受害情形之關聯性，區分為「無關」、「相關」及「無法確定」3類，即對於無法確定因果關係之案件，仍應予以救濟，而採取如前述之當事實不明時，將客觀舉證責任之不利益分配由補償機關負擔之法律意見。本件為關於藥害救濟請求之爭議，誠於藥害領域之事項，非屬熟稔相關醫藥知識之專家學者以外之人所得知悉掌握，關於使用藥物發生不良反應與死亡間之因果關係，其存否及程度如何應由被上訴人負擔客觀舉證責任，始符公平。惟本件初審專家及審查委員經由審視洪君病歷等資料所呈現洪君之病情反應、就診醫療情形，及在醫療期間之病症演變狀況，援用文獻等，據以分析判斷洪君死亡與使用系爭藥物無關，復於上訴人申請復查時，對於上訴人之各項質疑予以回應，再經被上訴人所屬審議會決議不予救濟，從而難謂上訴人未盡其舉證責任，自不生在客觀舉證責任原則下，事實不明之不利益應如何分配之問題。上訴人指摘原判決於因果關係之爭點上課予上訴人嚴格之舉證責任，違反司法院釋字第767號解釋所揭示之意旨、藥害救濟法之立法目的及相關判決所闡明之「合理可能關聯性」，且亦不當適用民事訴訟法第277條但書之舉證分配法理，而屬「適用法規不當」之違誤等節，難以成立。　　㈦其餘上訴人擇取臨床專家意見二及審查意見之局部文字、風管計畫書之局部內容、系爭藥物仿單之部分記載事項等，主張以上事證足以證明使用系爭藥物與洪君之死亡間具有因果關係，原審未予說明何以不予採取；又指原審依遠東聯合診所之回函認定洪君於使用系爭藥物前，其腎功能已有異常一節，尚未說明何以僅依遠東聯合診所之回函為據；上訴人又重敘洪君病程情形，主張輔以臨床專家意見二，已足以證明洪君使用系爭藥物與產生惡性腫瘤間，具有因果關係，乃原審未再予細究，而有理由不備之違誤云云。經核原審已就上開主張予以論駁，上訴人重複原審已不採取之事由，指摘原判決為理由未備，實係對於原審取捨證據認定事實之職權行使任加指摘，難謂有據。至上訴人主張原審依被上訴人所提出關於類風濕性關節炎之文獻，而認定系爭藥物與惡性腫瘤之生成無關，然洪君係患有僵直性脊椎炎，並非類風溼性關節炎，原判決引用錯誤證據為斷，亦未說明該證物與本件應證事實之關聯，亦屬理由不備云云。經核，被上訴人係依原審之曉諭提出文獻，補充說明臨床專家意見單所指TNF抑制劑會導至惡性腫瘤免疫力降低，而導致惡化，是在何種情況下發生？被上訴人持該文獻，首先梳理「有關TNF抑制劑之腫瘤風險，主要係緣於早期動物實驗及細胞實驗之結果。TNF 稱作腫瘤壞死因子，是第一個開發應用於類風濕關節炎之生物製劑……」，文獻復指出，綜合動物研究及人體使用結果，有資料顯示TNF升高是癌症之危險因素（elevated TNF is a risk factor for cancer），惟亦指出類風濕性關節炎病人使用TNF抑制劑通常與癌症風險增加無關，特別是與免疫抑制相關癌症無關（its inhibition in RA patients is n ot generally associated with an increased cancer ris k. In particular, TNF inhibition is not associated w ith cancers linked to immune suppression；見原審卷第 499、500頁及後附英文文獻）。因而原審據以論斷系爭藥物之使用是否提升惡性腫瘤不良反應發生率，並無醫學專業及科學數據可以支持等語，並無不當，亦無引證錯誤之情事。上訴人執此指摘原判決違背法令，乃屬誤會，而不可採。㈧綜上所述，本件上訴論旨指摘原判決違背法令，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　簡慧娟　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　法官張國勳法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-10-30

TPAA-112-上-482-20241030-1

聲再

最高行政法院

重新審理

最高行政法院裁定 113年度聲再字第290號聲請人邱德修上列聲請人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局（現改制為國營臺灣鐵路股份有限公司）間重新審理事件，對於中華民國112年6月 28日本院112年度抗字第15號裁定，聲請再審，經臺北高等行政法院112年度聲重再字第39號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。查聲請人不服本院112年度抗字第15號裁定，向臺北高等行政法院提出「異議狀」聲明不服，應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113年7月10日以裁定命於該裁定送達後7日內補正，該裁定已於113年7月12日送達，有送達證書附卷可稽。聲請人迄今仍未補正繳納裁判費，亦有本院繳費查詢清單可據，是其再審之聲請並不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　10　月　 18 　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　　　　　　　　　　　　法官李玉卿法官　簡慧娟　　　　　　　　　　　　法官高愈杰　法官　蔡　如　琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-10-18

TPAA-113-聲再-290-20241018-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲字第89號聲請人景龍江上列聲請人與相對人公務人員保障暨培訓委員會間因考試事件， (本院113年度訴更一字第4號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、事實概要：聲請人應民國106年特種考試交通事業鐵路人員考試佐級養路工程類科錄取，不服相對人107年7月27日公評字第1070010191號函（下稱系爭處分）核定聲請人實務訓練成績不及格並廢止受訓資格，循序提起訴願、行政訴訟，先後經考試院107年10月15日107考臺訴決字第148號訴願決定書駁回訴願、本院108年12月12日107年度訴字第1672號判決駁回聲請人之訴、最高行政法院110年11月11日109年度上字第252號裁定駁回聲請人之上訴而確定（見附表編號1、2所示）。嗣聲請人以符合行政程序法第128條第1項第2款行政程序重開要件，申請程序重開並提出臺灣新北地方法院104 年11月25日104年度板勞簡字第41號簡易民事判決為憑，經相對人以111年2月25日公評字第1110002527號函否准後再提起行政訴訟，分別經本院111年度訴字第819號判決、最高行政法院112年度上字第70號判決駁回其訴（見附表編號3、4 所示）。聲請人再於112年1月6日向相對人請求確認系爭處分為無效，相對人則以112年1月11日公評字第1120000317號函復聲請人系爭處分非無效（下稱系爭函）。聲請人不服，向本院提起行政訴訟，訴請撤銷系爭函及確認系爭處分無效，案經本院112年度訴字第104號裁定駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起抗告，經最高行政法院112年12月7日112年度抗字第163號裁定廢棄本院112年度訴字第104號裁定關於駁回聲請人確認系爭處分無效部分，發回本院更為審理，其餘抗告駁回，現經本院分案為113年度訴更一字第4號審理中（見附表編號5至7所示）。二、聲請意旨略以：鈞院111年度訴字第819號判決之基礎事實與 113年度訴更一字第4號（下稱本案）相同，且審理上揭兩件考試事件受命法官均為法官林妙黛，合議庭成員均為審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛，本案考試事件受命法官林妙黛對於同一事件曾為裁判，即有形成「未審先判」預斷之自由心證之疑義，難以期待受命法官林妙黛與合議庭成員於本案訴訟為不同之認定，該當「法官對於訴訟標的有基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實」，聲請本案法官迴避等語。三、本院之判斷：　㈠按行政訴訟法第19條第5款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：……五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。」其所稱「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，係指法官就同一事件曾參與下級審法院裁判而言。同法第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」民事訴訟法第33條第1項第2款規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」同法第34條規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因……應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」據此，法官有上開行政訴訟法第19條所定之情形而不自行迴避，或有事實足認法官執行職務有偏頗之虞，當事人得舉其原因，予以釋明，向法官所屬法院聲請法官迴避。所謂「執行職務有偏頗之虞」，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人一造有密切的交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平的審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不同意法官於另案所採法律見解、訴訟指揮，尚不得謂法官有偏頗之虞，亦不得以其於另案曾受同一法官不利之裁判，遽認該法官執行職務即有偏頗之虞。又法官依據法律獨立審判（憲法第80條參照），事實認定與適用法律為審判之核心事項，縱法官認事用法對當事人不利，尚難認係對具體個案有所預斷或偏頗，不合行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款聲請法官迴避之規定，自不得聲請法官迴避。　㈡查林妙黛法官固曾參與111年度訴字第819號考試事件於111年 12月15日作成之判決，然該判決於客觀上均為審理該案之合議庭本於其法律確信而為審判權之行使，並非僅由其中單一法官即得作成上開裁判，縱上開判決在實體上所採取之法律見解與聲請人不同，致聲請人對其結果不滿意，仍無從據此即認林妙黛法官執行職務有偏頗之虞，且聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明林妙黛法官對訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平審判之情事，其聲請核與聲請迴避之要件不符。　㈢聲請人雖稱：111年度訴字第819號考試事件與本案起訴之基礎事實同一等語；惟承審本案之審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛，固曾參與111年度訴字第819號之判決，然兩者實屬不同事件且為同一審級，聲請人就111年度訴字第819號事件所為聲明為：1.訴願決定（考試院111年6月6日 111考臺訴決字第074號訴願決定）及原處分（相對人111年2 月25日公評字第1110002527號函）均撤銷。2.被告即相對人應依原告即聲請人111年2月16日重開行政程序之申請，作成准予行政程序重開之處分。而本案聲明則為確認系爭處分無效，此有如附表編號3、5及6所示行政訴訟判決及裁定理由可參（引自司法院法學檢索系統），兩者顯非同一事件甚明。又111年度訴字第819號判決非本案「相牽涉之民刑事裁判」、「前審裁判」或「再審前之裁判」，不該當行政訴訟法第19條第3款、第5款及第6款所定法官應自行迴避之事由，自不得以此為由聲請法官迴避。前揭合議庭法官就聲請人於不同之前案即111年度訴字第819號考試事件中，所為事實認定或所持法律見解縱不利於聲請人，亦是其等依法獨立審判之結果，至上開判決所採取之法律見解是否允當，或是否存有其他程序瑕疵，均屬聲請人循再審程序以為救濟之事由，尚難僅因上開另案判決結果對其不利，即遽認法官有不公平審判或偏頗之情事，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請陳心弘法官、鄭凱文法官、林妙黛法官迴避即無從准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃品蓉附表：兩造間就考試事件所涉相關案件前案編號裁判法院裁判案號裁判主文裁判日期合議庭法官 1 臺北高等行政法院 107年度訴字第1672號判決原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 108年12月12日審判長法官林惠瑜、法官洪遠亮、法官黃莉莉 2 最高行政法院 109年度上字第252號裁定上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 110年11月11日審判長法官侯東昇、法官王碧芳、法官簡慧娟、法官鍾啟煌、法官蔡紹良 3 臺北高等行政法院 111年度訴字第819號判決原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 111年12月15日審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛 4 最高行政法院 112年度上字第70號判決上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 113年6月17日審判長法官王碧芳、法官王俊雄、法官侯志融、法官鍾啟煒、法官許瑞助本案 5 臺北高等行政法院 112年度訴字第104號裁定原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 112年4月17日審判長法官許麗華、法官郭淑珍、法官郭銘禮 6 最高行政法院 112年度抗字第163號裁定原裁定關於駁回抗告人訴之聲明第2項及該訴訟費用部分均廢棄，應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭更為裁判。其餘抗告駁回。駁回部分抗告訴訟費用由抗告人負擔。 112年12月7日審判長法官胡方新、法官李玉卿、法官張國勳、法官洪慕芳、法官林玫君 7 臺北高等行政法院 113年度訴更一字第4號尚未裁判

2024-10-11

TPBA-113-聲-89-20241011-1

上

最高行政法院

衛星廣播電視法

最高行政法院判決 113年度上字第314號上訴人民間全民電視股份有限公司代表人王明玉訴訟代理人陳倩芸律師被上訴人國家通訊傳播委員會代表人翁柏宗訴訟代理人魏啓翔律師上列當事人間衛星廣播電視法事件，上訴人對於中華民國113年3 月28日臺北高等行政法院112年度訴字第517號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、上訴人經營之民視新聞台於民國111年9月22日21時54分至22 時57分在「辣新聞152」節目播送晶華緋聞案及選舉議題相關內容（下稱系爭節目），經被上訴人認系爭節目未盡事實查證即揭露第三人姓名、肖像、職業及經歷等個人資料，指名其為緋聞主角，妨害個人資料保護，並誤導民眾對選舉候選人之認知判斷，有影響選情之虞，未善盡媒體應維護公共利益之責，違反衛星廣播電視法（下稱衛廣法）第27條第3 項第3款、第4款、個人資料保護法（下稱個資法）第20條第 1項等規定，依行政罰法第24條第1項規定，從一重處斷，依衛廣法第53條第2款規定、國家通訊傳播委員會裁處違反廣播電視法及衛星廣播電視法案件裁量基準（下稱裁量基準）第2點、第5點，以112年3月24日通傳內容字第00000000000 號裁處書（下稱原處分）處上訴人新臺幣（下同）80萬元罰鍰。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明撤銷原處分，經原審以112年度訴字第517號判決駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判決駁回上訴人在原審之訴，係以：㈠被上訴人於召開諮詢會議前，已遴選出19名之諮詢委員與會，並正式寄送開會通知，雖開會當日有7名諮詢委員請假，惟當天出席諮詢委員人數為12位，已超過被遴選19位諮詢委員之半數，符合廣播電視節目廣告諮詢會議設置要點（下稱設置要點）第7點所定開會之最低人數門檻。出席諮詢會議之12位委員，過半數之委員認為系爭節目關於「事實查證」及「個資法」等部分違法而應予核處，已符合設置要點第9點與廣播電視節目廣告諮詢會議處理建議作業原則（下稱作業原則）第4點等規定。而諮詢會議就系爭節目關於「妨害公序良俗」部分，依作業原則第4點規定，提出發函改進之處理建議，亦無不合，本件諮詢會議之組織及程序並無違法。㈡系爭節目將非屬公眾人物之第三人牽扯為緋聞主角，迫使其無端曝露於公眾議論，且該緋聞案非候選人之緋聞，無涉其參選之公共事務，系爭節目於未能提出確切事證下，與選舉議題互為連結，影響視聽觀眾的認知，藉媒體公開播送妨害公序良俗之言論，傷害國家社會利益及社會一般道德觀念，已違反衛廣法第27條第3項第3款「妨害公共秩序或善良風俗」規定。㈢系爭節目於播出前並未進行事實查證，亦未取得緋聞主角之說法，僅憑單一消息來源之擴散資訊，將該緋聞訊息播出，已與上訴人所訂之電視新聞自律規範有違，顯未盡其合理查證義務，違反事實查證原則。上訴人將前開違反事實查證之系爭節目與民主政治之選舉議題互為連結，並連結與該緋聞無關之候選人，易使民眾對該候選人產生懷疑，有影響選情之虞，致損害公共利益，違反衛廣法第27條第3項第4款「違反事實查證原則，致損害公共利益」規定。㈣上訴人非公務機關，於系爭節目播送非屬公眾人物之第三人姓名、肖像、職業、經歷、私領域生活等個資法第2條規定之個人資料，上訴人之利用使該第三人之人格權受侵害，且無增進公共利益必要性，復無個資法第20條第1項但書所規定情事，違反同法第20條第1項本文規定。㈤系爭節目違反衛廣法第27條第3項第4款規定部分，被上訴人認情節嚴重，且上訴人於2年內曾因相同違法事由，經被上訴人以109年10月22日通傳內容字第10900192930號裁處書裁處1次在案，依裁量基準規定，按違法情節、2年內裁處次數及其他判斷因素等考量事項，得裁處罰鍰80萬元。違反衛廣法第27條第3項第3款規定部分，依裁量基準規定，認違法情節普通、2年內裁處1次及其他判斷因素等考量事項，得裁處罰鍰40萬元整；違反個資法第20條第1項規定，依裁量基準規定，按違法情節、2年內裁處次數及其他判斷因素等考量事項，得裁處罰鍰5萬元整。原處分依行政罰法第24條第1項規定從一重之違反衛廣法第27條第3項第4款規定，按同法第53條第2款規定，裁處上訴人罰鍰80萬元，於法並無不合等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠為促進衛星廣播電視健全發展，保障公眾視聽權益，維護視聽多元化，開拓我國傳播事業之國際空間，並加強區域文化交流，立法院乃制定衛廣法，其第2條第10款規定：「本法用詞，定義如下：……十、節目：指依排定次序及時間，由一系列影像、聲音及其相關文字所組成之獨立單元內容。」第 3條規定：「本法之主管機關為國家通訊傳播委員會。」第2 7條第3項第3款、第4款規定：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商播送之節目或廣告內容，不得有下列情形之一：……三、妨害公共秩序或善良風俗。四、製播新聞違反事實查證原則，致損害公共利益。」第53條第2款規定：「衛星廣播電視事業、境外衛星廣播電視事業之分公司、代理商或他類頻道節目供應事業有下列情形之一者，處新臺幣20萬元以上200萬元以下罰鍰，並得令其停止播送該節目或廣告，或採取必要之更正措施：……二、違反第 27條第3項第2款至第4款或第64條第1項準用第27條第3項第2 款至第4款規定。」。　　㈡被上訴人為通訊傳播相關法令之主管機關，以維護通訊傳播領域多元價值思考為其設立目標，為依據法律獨立行使職權，自主運作，不受其他機關指揮監督之獨立機關（中央行政機關組織基準法第3條第2款參照）。為強化被上訴人決策之正當性，國家通訊傳播委員會組織法第10條第6項規定：「委員會議開會時，得邀請學者、專家與會，並得請相關機關、事業或團體派員列席說明、陳述事實或提供意見。」被上訴人為執行上述規定，與進一步擴大公民參與及廣納社會多元觀點，於102年12月3日下達修正設置要點，特設諮詢會議（第1點參照），其第2點規定：「諮詢會議，依廣播電視法、有線廣播電視法、衛星廣播電視法及本會主管之相關法令規定，就下列事項提出諮詢意見：……㈢衛星廣播電視之節目… …」第3點規定：「諮詢會議置諮詢委員39至51人，諮詢委員由下列會外人員組成，其中任一性別代表不得少於3分之1：㈠專家學者19至23人。㈡公民團體代表15至19人。㈢內容製播實務工作者5至9人。」第7點規定：「（第1項）諮詢會議委員由本會主任委員視議案需要，自第3點諮詢委員名單中遴選19人與會。（第2項）前項遴選之委員至少有2分之1出席，始得開會。」第9點規定：「（第1項）出席委員應就當次議案提出書面審查意見，並就涉嫌違法議案，勾選下列建議處理方式並簽註意見：㈠應予核處，並加註違規情節輕重。㈡發函改進。㈢不予處理。（第2項）有關諮詢會議之議案審查、討論、諮詢意見彙整及建議方式之處理原則，另訂要點規定。」第10點規定：「諮詢會議之意見，得供本會委員會議審議之參考。」被上訴人另依該設置要點第9點第2項規定訂定之作業原則第1點規定：「廣播電視節目廣告諮詢會議（以下簡稱諮詢會議）處理建議作業原則，除法令另有規定外，依本原則辦理。」第2點規定：「涉有違反兒童及少年保護、公序良俗、內容分級或其他違法情節之節目或廣告內容處理，先提請諮詢會議討論並作成處理建議後，再提請本會委員會議審議。」第3點規定：「諮詢會議開會前，本會幕僚單位應先就案件違法事實與法律構成要件之涵攝作分析整理；諮詢會議可參考幕僚單位之分析意見，協助審酌及確認個案事實與法規範構成要件是否相符及其可能造成之影響，以作成處理建議，其餘涉及行政裁罰之裁量等，仍由本會委員會議依職權為之。」第4點規定：「本會就諮詢會議所提處理建議作業原則如下：㈠獲過半數出席諮詢委員共識之處理建議，依其建議提請本會委員會議審議。㈡未獲過半數出席諮詢委員共識之意見，其處理建議『予以核處』加上『發函改進』意見之人數，合計多於『不予處理』者，以『發函改進』處理建議提請本會委員會議審議。㈢出席諮詢委員提供之處理建議，因票數相同致無法依前述原則作成處理建議時，會議主持人得對該議案重新討論。本款所稱票數相同情形指： ⒈『予以核處』加上『發函改進』與『不予處理』處理建議票數相同。⒉『予以核處』之違法情節處理建議票數相同。㈣未獲過半數出席諮詢委員共識且無第2款之情形，或經重新討論票數仍然相同時，得依會議主持人意見，擬訂處理建議提請本會委員會議審議。」第5點規定：「本會委員會議之決議與諮詢會議處理建議不同時，得將該決議內容提供諮詢會議討論案件參考。」上述設置要點及作業原則，為被上訴人依行政程序法第159條規定就機關內部組織及業務處理方式所訂頒之行政規則，依其規定可知，被上訴人於法定組織及程序之外，另行設置諮詢會議及規定其作業程序，目的係藉由專家學者、公民團體代表、內容製播實務工作者之參與，廣納社會多元觀點，於處理涉及違反兒童及少年保護、公序良俗、內容分級或其他違法情節之節目內容時，應先由被上訴人之主任委員自39至51人之諮詢委員名單中遴選19人為諮詢會議委員，組成諮詢會議，並指定被上訴人代表1人召集及主持諮詢會議，經19名委員至少2分之1出席開會，參考被上訴人幕僚單位就案件違法事實與法律構成要件涵攝所提出分析整理進行審查討論並提出書面審查意見後，作成應予核處、發函改進或不予處理之處理建議，再提請被上訴人之委員會議審議，供被上訴人之委員會議審議時之「參考」，委員會議之決議與諮詢會議處理建議不同時，得將該決議內容提供諮詢會議討論案件參考。　　　㈢諮詢會議之組成，依設置要點第7點規定，固應由被上訴人之主任委員自39至51人之諮詢委員名單中遴選19人為諮詢會議委員，惟設置要點並未明定遴選程序。依原審113年2月22日言詞辯論筆錄之記載，被上訴人訴訟代理人已陳明：被上訴人遴選召開本件第6、7次諮詢會議委員時，係由主任委員先圈選諮詢委員名單，再由業管單位洽詢被圈選諮詢委員，了解其可開會時間及意願，再簽請主任委員核定19位諮詢委員後，始寄發開會通知書（見原審卷第315頁），並有111年第 6、7次諮詢會議委員名單、開會通知單在卷可供佐證（見原審卷第153至158、305至308頁）。而被上訴人向來作法，均係由其主任委員先圈選超過19位的諮詢委員名單，再由幕僚人員以電子郵件詢問被圈選諮詢委員對於多個可開會日期之出席意願，按照委員回復時間先後順序選擇最多19位諮詢委員，並依諮詢委員回復時間順序排定後，統計諮詢委員回復情形，依諮詢委員回復可出席時間人數，超過設置要點第7 點第2項遴選委員1/2即10人以上，訂為開會日期，並以電子郵件通知確定的開會日期，再另行寄發正式開會通知單予可出席諮詢委員等情，經本院110年度上字第697號、第735號、111年度上字第915號、112年度上字第354號、112年度上字第251號判決就遴選諮詢委員過程，審認被上訴人遴選諮詢會議委員向來均係採取上述遴選方式，並經由長期反覆運作，形成行政慣例，為本院實務穩定見解，本件被上訴人召開第6、7次諮詢會議之委員遴選方式，亦與此行政慣例相符，原判決據此認定被上訴人於召開諮詢會議前，已遴選19位諮詢委員與會，本件諮詢會議之組織及程序並無違法，並無違誤，原判決理由雖未詳予說明遴選程序之適法性，惟並不影響判決之結果。上訴意旨主張本件諮詢會議係由主任委員自諮詢會議委員名單先行圈選42人（111年第6次諮詢會議）及43人（111年第7次諮詢會議），並由承辦人員寄發電子郵件詢問開會意願，再以回覆可出席之前19名諮詢委員特定為該次諮詢會議之與會委員，足見被上訴人並未依設置要點第 7點規定「遴選」諮詢委員，然原判決並未說明遴選程序符合設置要點第7點之理由，故當然違背法令等語，即非可採。　㈣衛廣法第27條第3項第3款所稱公共秩序，係指國家社會之一般利益；善良風俗，則指社會之一般道德觀念而言。此雖係立法者衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，使用不確定法律概念而為相應之規定，惟其意義並非難以理解，且於個案中並非不能經由社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查加以確認。經查，系爭節目於111年9月 22日21時54分許起，確有播出如原判決事實概要㈠所載之內容，依其內容係將非屬公眾人物之第三人牽扯為20多年前之緋聞、滾床單主角，使其曝露於公眾議論，業經該特定第三人對於上訴人提出民事侵權行為損害賠償訴訟及刑事誹謗罪告訴，系爭節目內容並將上開緋聞與非緋聞主角之參選人選舉議題加以連結，以影響視聽觀眾之認知，且諮詢委員亦提出：「指控○女是緋聞女主角、滾床單的女主角，對其名譽構成嚴重傷害。」「將媒體公器視為私人挾怨報復的工具，無視媒體的社會責任及新聞應傳達公正客觀訊息的專業倫理，嚴重妨害社會公共秩序、影響善良風俗。」「本件言論內容之人、事、時、地、方法均明確陳述，屬於事實陳述，有合理查證之必要。惟節目主持人並未提出具體佐證資料，雖稱曾向晶華飯店訂房部經理查證，但晶華已否認有該人，復未見提出具體查證內容，顯未合理查證。本件主持人未有明確證據下指摘善意第三人○女涉入其內，對於台灣社會族群融合之公共利益以及個人名譽權、善良社會風俗之侵害嚴重。」等意見。又系爭節目所涉建議處理方式經諮詢委員討論提出書面意見，關於「妨害公序良俗」部分，雖建議不予處理者4位、建議發函改進者2位、建議應予核處者6位，惟系爭節目內容亦於民視台灣台播出，另經被上訴人之諮詢會議出席委員過半數認為該節目內容就「妨害公序良俗」部分違法而應予核處，嗣被上訴人認有妨害公序良俗而依廣播電視法予以裁處等情，為原審確定之事實，原判決據此認系爭節目公開臆測與參選人參選事項公共議題無關之第三人有緋聞，係利用媒體揭露其隱私，造成媒體公審，並以議題操作方式，使民眾對選舉候選人產生不當認知，而有影響選情之虞，既不利公共議題之理性討論及民主言論環境，亦無助公共秩序之維繫，上訴人播送系爭節目已違反衛廣法第27條第3 項第3款「妨害公共秩序或善良風俗」規定，且諮詢委員建議予以核處者有6位為多數意見，則被上訴人本於職權調查審酌上訴人召開之新聞自律諮詢委員會議結論及採認應予核處之諮詢委員意見，認定系爭節目妨害公序良俗，並作成原處分，應無違法，自屬有據。此外，原審已實質審查原處分之判斷有無恣意違法，業如前述，原處分復已載明其認定系爭節目違反衛廣法第27條第3項第3款、第4款、個資法第20 條第1項規定之理由，依前開說明，亦難認有何違法。上訴意旨主張關於妨害公序良俗部分，被上訴人未採納諮詢會議所為「發函改進」處理建議，會議紀錄亦未說明不採納上開處理建議及其他諮詢委員認未涉及違法意見之理由，顯不符合正當法律程序，亦使法院無從審查原處分有無恣意違法情事，且原處分並未明確表示系爭節目所損及之公序良俗為何，原判決有適用衛廣法第27條第3項第3款不當之違背法令云云，亦不足採。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1 項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官簡慧娟法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-10-09

TPAA-113-上-314-20241009-1

上

最高行政法院

教師升等

最高行政法院判決 112年度上字第505號上訴人王美心訴訟代理人莊國明律師被上訴人國立雲林科技大學代表人楊能舒訴訟代理人林瑞成律師上列當事人間教師升等事件，上訴人對於中華民國112年5月24日臺中高等行政法院111年度訴字第57號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人是被上訴人的人文與科學學院（下稱「人文學院」）材料科技研究所（下稱「材料所」）副教授，於民國109年4 月申請升等為教授，經被上訴人的人文學院教師評審委員會（下稱「院教評會」）於109年5月20日決議不通過升等案，被上訴人並以109年6月2日雲科大文院字第1092000445號書函（下稱「前處分」）通知上訴人(人文學院於109年5月25 日即先行通知上訴人有關院教評會的決議結果)。上訴人不服前處分，先於109年6月1日向被上訴人的教師評審委員會（下稱「校教評會」）提起申覆，校教評會於109年9月18日決議通過申覆案成立，將上訴人升等案送院教評會再審議，院教評會於109年10月21日重新審議，決議退回材料所教評會重新進行教師教學、服務、研究的審議，材料所並於110 年1月15日重新審核通過上訴人教師升等案。後來院教評會於110年1月21日召開109學年度第5次院教評會，決議：因材料所現行教師升等審查辦法（下稱「材料所升等辦法」）第 2點規定尚有疑慮，建請材料所發文人事室釋示；為保障升等教師的權益，待人事室釋示後，於下次院教評會議中，再行審議上訴人升等基本資格審查案。人事室釋示略以：材料所升等辦法是經人文學院108年5月22日院教評會審議通過，仍請人文學院秉權責認定。院教評會於是在110年3月10日10 9學年度第6次會議續行審議，並決議：就上訴人升等資格條件審核並投票，出席委員投票，未達出席委員2/3以上同意，決議不通過升等案（下稱「系爭院教評會決議」）。被上訴人並以110年3月22日雲科大文院字第1102000200號書函（下稱「原處分」）通知上訴人，上訴人於110年3月26日就升等不通過部分向校教評會提出申覆。後來校教評會在110年6 月24日作成不通過申覆的決定，並由被上訴人以110年7月6 日雲科大人字第1100700426號函（下稱「申覆決定」）通知上訴人。上訴人不服，向被上訴人的教師申訴評議委員會（下稱「校申評會」）提出申訴，經校申評會於110年10月5日作成申訴駁回的決定，並經被上訴人以110年10月7日雲科大人字第1100700634號函通知上訴人（下稱「申訴決定」），上訴人不服，提起再申訴，經教育部中央教師申訴評議委員會決定駁回，並由教育部以111年1月22日臺教法㈢字第11146 00052號函知上訴人（下稱「再申訴決定」）。上訴人仍不服，提起本件訴訟，並請求判決：再申訴決定、申訴決定、申覆決定及原處分均撤銷。經原審111年度訴字第57號判決（下稱「原判決」）駁回後，於是提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；再申訴決定、申訴決定、申覆決定及原處分均撤銷。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠依教育人員任用條例第14條規定，大學、獨立學院及專科學校教師原則上應以具有合於一定條件的「專門著作」送審升等，在特殊領域如體育、藝術、應用科技等以技能為主的教師升等，始例外容許得以「作品」、「成就證明」或「技術報告」代替「專門著作」送審。另依109年6月28日修正公布的行為時（下同）專科以上學校教師資格審定辦法（下稱「教師資格審定辦法」）第21條第1項、第2項及第40條第1項第3款、第2 項規定可知，認可學校得就「專門著作」出版方式及送審件數自定規定，並援用更嚴格的審查程序及基準。而被上訴人的人文學院所訂定國立雲林科技大學人文與科學學院專任教師升等要點（下稱「人文學院升等要點」），既已限定送審升等教授的「專門著作」出版方式必須為期刊，而排除以其餘形式的著作送審，則上訴人以「專門著作」中的「專書專章」送審，其所提升等著作自不符合人文學院升等要點第2 點第2項第1款第1目的規定。㈡人文學院的院教評會委員共15 人，而參與系爭院教評會決議的委員為11人，已達於國立雲林科技大學教師評審委員會設置辦法（下稱「教評會設置辦法」）第9條第1項所規定有2/3以上委員出席的開議門檻，其中因同意通過票僅有5票，未達該條規定需有出席委員2/3 以上同意的通過門檻，故未通過。此外，巫銘昌、張國華、吳進安等人與上訴人間並未具備教評會設置辦法第10條及行政程序法第32條所定應自行迴避的關係。準此，被上訴人作成原處分的程序並無瑕疵。㈢原處分已載明上訴人因「資格審查」經決議不通過，並一併將系爭院教評會決議會議紀錄通知上訴人，該會議紀錄清楚記載：因升等基本資格必須符合人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目的規定，經出席委員決議不同意上訴人符合升等的基本資格，故不予通過，應足使上訴人瞭解原處分的原因事實及法令判斷依據，自難認原處分未記載理由。又因人文學院所屬材料所並未自行訂定教師升等的基本資格，而是規定應符合人文學院所訂定的人文學院升等要點規定，則上訴人送審著作是否確實合於人文學院升等要點規定的基本資格，仍得由人文學院的院教評會加以審核。從而，原處分並無違誤，其程序亦無瑕疵。申覆決定及申訴決定予以維持，均於法相符。再申訴決定駁回的理由雖有未洽，然原處分既為合法，並不影響再申訴決定的結論，故上訴人訴請判決如其聲明所示，為無理由等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院審查原判決駁回上訴人在原審之訴，沒有違誤，並就上訴意旨補充論述如下：　㈠大學、獨立學院及專科學校教師的升等，原則上應以「專門著作」送審，教育部並得授權學校辦理審查；例外在應用科技、藝術、體育等以技能為主的教師升等，始得以「技術報告」、「作品」或「成就證明」（含競賽實務報告）送審：　　1.教師法第7條規定：「專科以上學校教師資格之審定分學　　校審查及中央主管機關審查二階段；教師經學校審查合格　　者，由學校報請中央主管機關審查，再審查合格者，由中　　央主管機關發給教師證書。但經中央主管機關認可之學校　　審查合格者，得逕由中央主管機關發給教師證書。」第8 　　條規定：「專科以上學校教師資格審定辦法，由中央主管　　機關定之。」教育人員任用條例第14條規定：「（第1項）大學、獨立學院及專科學校教師分為教授、副教授、助理教授、講師。（第2項）大學、獨立學院及專科學校教師應具有專門著作在國內外知名學術或專業刊物發表，或已為接受且出具證明將定期發表，或經出版公開發行，並經教育部審查其著作合格者，始得升等；必要時，教育部得授權學校辦理審查。（第3項）大學、獨立學院及專科學校體育、藝術、應用科技等以技能為主之教師聘任或升等，得以作品、成就證明或技術報告代替專門著作送審。（第4項）大學、獨立學院及專科學校教師之聘任、升等均應辦理資格審查；其審查辦法由教育部定之。」　　2.又依上述教師法第8條及教育人員任用條例第14條第4項規定授權所訂定的教師資格審定辦法第13條規定：「教師得依其專業領域，以本條例第14條第2項及第3項所定專門著作、作品、成就證明、技術報告等方式，呈現其專業理論或實務（包括教學）之研究或研發成果送審教師資格。」第15條前段規定：「應用科技類科教師，對特定技術之學理或實作有創新、改進或延伸應用之具體研發成果者，得以技術報告送審……。」第16條前段規定：「教師在課程、教材、教法、教具、科技媒體運用、評量工具，具有創新、改進或延伸應用之具體研發成果，並能有效提升學生學習成效或於校內外推廣具有重要具體貢獻者，得以技術報告送審……」第17條前段規定：「藝術類科教師在該學術領域內，有獨特及持續性作品並有重要具體之貢獻者，得以作品及成就證明，並附創作或展演報告送審……。」第18條前段規定：「體育類科教師本人或受其指導之運動員參加重要國內外運動賽會，獲有名次者，該教師得以成就證明，並附競賽實務報告送審……。」可知，大學、獨立學院及專科學校教師的升等，原則上應以「專門著作」送審，教育部並得授權學校辦理審查；例外在應用科技、藝術、體育等以技能為主的教師升等，始得以「技術報告」、「作品」或「成就證明」（含競賽實務報告）送審。　㈡教師資格審定辦法第21條針對教師升等所送審的「專門著作」，雖然定有一定的條件，但同辦法第40條第1項第3款及第 2項規定，則明文授權認可學校得自行訂定送審著作的件數及專門著作的出版方式，以及比該辦法更嚴格的審查程序及基準，而排除該辦法相關規定的適用，符合憲法第11條為保障大學的學術自由、尊重大學自治的意旨： 1.憲法第11條於講學自由的規定，是對學術自由的制度性保障，大學自治亦屬該條的保障範圍，大學對研究、教學與學習的事項，包括大學內部組織、教師聘任及資格評量，享有自治權（司法院釋字第380號解釋、憲法法庭111年憲判字第11號判決理由段號12等意旨參照）。大學就所屬教師資格的審查，也是大學內部組織、教師聘任及資格評量的一環，而屬於大學自治所保障的範圍。　　2.教師資格審定辦法第21條第1項、第2項規定：「（第1項）本條例第14條第2項及第3項所定專門著作、作品、成就證明及技術報告，應符合下列規定：一、有送審人個人之原創性，且非僅以整理、增刪、組合或編排他人著作而成之編著或其他非研究成果著作送審。二、以外文撰寫者，附具中文摘要，其以英文以外之外文撰寫者，得以英文摘要代之；如國內無法覓得相關領域內通曉該外文之審查人選時，學校得要求該著作全文翻譯為中文或英文。三、由送審人擇定至多5件，並自行擇一為代表作，其餘列為參考作；其屬系列之相關研究者，得合併為代表作。曾為代表作送審者，不得再作升等時之代表作。四、為送審人取得前一等級教師資格後所出版或發表者；送審人曾於境外擔任專任教師之年資，經採計為升等年資者，其送審專門著作、作品、成就證明或技術報告得予併計。（第2項）前項專門著作，應符合下列各款規定之一：一、為已出版公開發行或經出版社出具證明將出版公開發行之專書。二、於國內外學術或專業刊物發表，或具正式審查程序，並得公開及利用之電子期刊，或經前開刊物，出具證明將定期發表。三、在國內外具有正式審查程序研討會發表，且集結成冊出版公開發行、以光碟發行或於網路公開發行之著作。」第40條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）認可學校得就下列事項，自行訂定規定，不適用本辦法之規定：……三、第21條第1項第3款有關送審著作件數及第2項有關專門著作之出版方式。……（第2項）認可學校（包括部分認可學校）得自行訂定較本辦法更嚴格之審查程序及基準。」　　3.依上述規定可知，教師資格審定辦法第21條針對教師升等所送審的「專門著作」，依照出版方式分為專書、期刊及研討會發表的著作，並明定須符合一定的條件，但為促進大學自主及發展學校特色（教師資格審定辦法第40條第2 項修正意旨參照），同辦法第40條第1項第3款及第2項明文授權認可學校得自行訂定送審著作的件數及專門著作的出版方式，以及比該辦法更嚴格的審查程序及基準，而排除該辦法相關規定的適用。上述規定，尊重各認可學校維持其教師素質，以提升教學及研究的水準，是符合憲法第 11條為保障大學的學術自由，而尊重大學自治的具體化規定。　㈢被上訴人就有關教師升等事項，授權各系所及學院自訂審查辦法，而依人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目規定，限定送審升等教授的「專門著作」，需發表（含已接受）於科技部所定2級或B級（含）以上的正式期刊，而不包括以其他形式出版的著作：　 1.依被上訴人教師聘任及升等審查辦法第2條規定：「本校教師之新聘及升等資格分三級審查，由各系所教師評審委員會（以下簡稱系所教評會）初審，提經各學院教師評審委員會(以下簡稱院教評會）複審及本校教師評審委員會（以下簡稱校教評會）決審，並陳經校長核定後，報請教育部核備與核發教師證書。」第12條第5項規定：「各級教師升等時，須符合各該系所、學院申請升等門檻標準，其標準由各該系所、學院定之，並經上一級教評會審議通過。」可知，被上訴人就教師升等分三級審查，教師須先通過各系所的初審及各學院的複審，而有關申請升等門檻的標準（基本資格），則授權由各系所或學院定之。　　2.被上訴人的材料所升等辦法第2條已明定材料所教師的升等基本資格，需符合人文學院升等要點第2點的規定。而上訴人109年4月申請升等時（下同）的人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目規定：「有關研究表現，申請人得選擇下列任一類，且滿足各類規範條件：5年內（代表著作／成就）及7年內（參考著作／成就）且任現職等之研究成果：㈠甲類：1.申請升教授：於任現職等期間發表（含已接受）於科技部訂定2級或B級（含）以上之正式期刊論文、具有審查制度且發表之專業報告（如技術報告、教學實務成果報告或競賽實務報告）合計至少6篇，且均為第一作者（first author）或主筆（corresponding author ）。……」第2點第3項後段規定：「……不符合基本資格之升等案院教評會直接否決。」可知，人文學院的教師申請升等教授所需滿足的門檻標準（基本資格），其送審的類別僅有：於任現職等期間發表（含已接受）於科技部所定2 級或B級（含）以上的「正式期刊論文」或具有審查制度且發表的「專業報告」（如技術報告、教學實務成果報告或競賽實務報告）兩大類。其中有關「正式期刊論文」部分，則限定其出版方式為發表（含已接受）於科技部所定 2級或B級（含）以上正式期刊的「專門著作」。至於上述人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目所指的「專業報告」，其用語雖與教育人員任用條例及教師資格審定辦法所定的送審類別即「專門著作」、「技術報告」、「作品」或「成就證明」（含競賽實務報告）不同，惟比對該用語括弧內所舉的「技術報告」、「教學實務成果報告」或「競賽實務報告」可知，所謂「專業報告」，是指「專門著作」以外的「技術報告」、「作品」或「成就證明」（含競賽實務報告），而不包括以其他形式出版的專門著作。原判決關於此部分的論述，並無違誤。上訴意旨主張人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目規定得送審「專業報告」，且以「如……」表示，具有舉例之意，可見亦允許申請人不提出發表期刊的論文，而提出具有審查制度且發表的「專業報告」，且不限於所舉例的3種報告，則其他報告何以不可，故原判決有未依職權調查證據及理由不備的違法等語，容有誤會，尚不足採。　　3.上述人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目所定的申請升等門檻標準（基本資格）及第2點第3項所定院教評會對不符合基本資格的升等案應直接否決等規定，雖與教育人員任用條例第14條第2項及教師資格審定辦法第21條的規定不同。惟因教育部依教師法第8條及教育人員任用條例第14條第4項授權所訂定的教師資格審定辦法第40條第1項第3款及第2項規定，已明文授權被上訴人得自行訂定送審著作的件數及專門著作的出版方式，以及比該辦法更嚴格的審查程序及基準，而排除該辦法第21條規定的適用，已如前述。因此，依被上訴人教師聘任及升等審查辦法第12 條第5項及材料所升等辦法第2條規定，要求上訴人申請升等教授應符合人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目所定的申請升等門檻標準（基本資格），完全符合憲法第11 條保障大學的學術自由、尊重大學自治及教師資格審定辦法第40條第1項第3款及第2項規定的意旨，並無因牴觸上位階法規範而無效之可言。至於本院105年度判字第194號判決的原因事實，則是因國立臺灣大學相關教師升等審查辦法中，並未授權院系（所）就未出版著作的出版時間訂定較學校更嚴格的規定，惟其所屬生物資源暨農學院教師升等審查細則在欠缺授權的情況下，卻訂定較學校更嚴格的未出版著作出版時間，致生子法牴觸母法的問題，與本件被上訴人教師聘任及升等審查辦法第12條第5項規定，已授權由各系所或學院規定各級教師申請升等門檻標準（基本資格）的情形，顯不相同。上訴意旨援引與本件原因事實不同的本院105年度判字第194號判決意旨，主張依教育人員任用條例第14條第4項授權所訂定的教師資格審定辦法第21條第1項關於「送審著作」的類別，明定包括「專門著作」，同條第2項則明定「專門著作」得為已出版公開發行的專書，教育部則明示升等著作的類別，包含「專書章節」等9種，同辦法第40條第2項雖允許認可學校得訂定較該辦法嚴格的審查程序及基準，但不許該大學針對「送審著作」的類別作出該辦法所未規定的不當限制，人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目規定違反教育人員任用條例第14條第2項及教師資格審定辦法第21條規定，應屬無效，原審未依職權認定上開規定無效，其判決當然違背法令等語，實不足採。　　4.至於上訴人於上訴後，才提出教育部以112年6月14日臺教高㈤字第1120056592號函復臺灣雲林地方法院的函文，則是說明教師資格審定辦法第13條所稱「專門著作」，是否涵蓋「專書專章」，並重申依教師資格審定辦法第40條第 1項第3款及第2項規定，認可學校得就該辦法第21條第1項第3款有關送審著作件數及第2項有關專門著作的出版方式自行訂定規定，不適用該辦法的規定，且得自行訂定較該辦法更嚴格的審查程序及基準，而大專院校各級教評會應就送審著作進行形式審查，以確認符合相關規定，至於滿足形式要件的著作品質是否達到送審職級合格標準，則由外審學者專家就送審著作進行整體的專業判斷等語（本院卷1第449頁），經過審核也與本院所表示的前述見解相符。上訴意旨仍執該函主張認可學校得自訂規定者，僅限於送審著作的件數、專門著作的出版方式（如明定常規出版、自費出版或合作出版，或限定已出版公開發行的專書等）及較審定辦法更嚴格的審查程序及基準，人文學院升等要點第2點第2項第1款規定升等著作的類型，明文排除專書及專書專章，已逾越大學自治範疇，並已牴觸教育人員任用條例第14條第2項及教師資格審定辦法第11條第1項第 1款、第2款、第40條第1項第3款、第2項規定、教育部105 年2月22日臺教高㈤字第1050015710號函釋及本院105年度判字第194號判決意旨，並據以指摘原判決違法等語，也不可採。　㈣原審認定上訴人為申請升等教授而以「專門著作」類別中的「專書專章」送審，不符合人文學院升等要點第2點第2項第 1款第1目所定的申請升等教授門檻標準（基本資格），其認事用法均無違誤：　　1.上訴人申請升等教授，其於升等申請表上自行勾選的審查類別為「專門著作」，而非「技術報告」、「體育成就」或「藝術作品」，可知上訴人是以「專門著作」中的「專書」送審，惟因人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目已明定申請升等教授而送審的「專門著作」，必須為發表（含已接受）於科技部所定2級或B級（含）以上的「正式期刊論文」，而不包括以其他形式出版的著作，則上訴人以「專書專章」送審，不符合人文學院升等要點所定的申請升等門檻標準（基本資格），也不屬於上述要點所定的「專業報告」；又參與系爭院教評會決議的委員為11人，已達於教評會設置辦法第9條第1項所定的開議門檻，因同意通過票未達該條所定的通過門檻，故未通過；且原處分已載明上訴人因「資格審查」經決議不通過，並一併將系爭院教評會決議的會議紀錄通知上訴人，該會議紀錄已載明不通過的法令依據、事實及理由，自難認原處分未記載理由；又因材料所升等辦法明定其教師升等應符合人文學院升等要點第2點關於申請升等門檻標準（基本資格）的規定，則上訴人送審著作是否符合人文學院升等要點第2 點第2項第1款第1目所定的申請升等門檻標準（基本資格），人文學院的院教評會於複審時自有審核之權，故原處分並無違誤，其程序亦無瑕疵等情，已敘明其判斷的依據及得心證的理由，且與卷內所附的證據相符，也沒有違背論理法則、證據法則及經驗法則，其解釋適用相關法令規定，經本院審核亦無違誤。上訴意旨仍執詞主張被上訴人所訂「教師升等申請表」第八項「升等審查意見」欄，首由人事室審核上訴人是否符合申請升等資格，人事室審核結果，已確認「專書專章」合於送審規定，同表「系所教評會初審情形」欄的記載，亦表明上訴人送審的「專書專章」符合送審規定，人文學院的院教評會無權再行審查上訴人的送審著作，是否符合申請升等門檻標準（基本資格）等語，亦不足採。　　2.依行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會。依原審所定的上述事實可知，上訴人申請升等教授所送審的「專書專章」，客觀上已明顯不符合人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目所定申請升等的門檻標準（基本資格），則被上訴人於原處分作成前，未給予上訴人陳述意見的機會，並沒有違反行政程序法第102條規定；且因人文學院升等要點第2點第3項後段已明定院教評會對不符合基本資格的升等案應直接否決，故人文學院的院教評會更無庸再依被上訴人專任教師聘任及升等審查辦法第 13條規定，將上訴人送審的「專書專章」送請校外或國外的學者專家審查。上訴意旨仍執詞主張系爭院教評會決議前，未給予上訴人陳述意見的機會，且原處分未記載事實、理由及其法令依據，已違反行政程序法第102條及第96 條規定；又依被上訴人專任教師聘任及升等審查辦法第13 條規定，人文學院應即將上訴人的升等著作送外審，而不得就上訴人升等的基本資格再行審查，系爭院教評會決議明顯牴觸上開規定，原判決有應予審查而未加審查的違法等語，顯不足採。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。上訴意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，為無理由，應予駁回。五、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　簡慧娟法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-10-09

TPAA-112-上-505-20241009-1