Know99判決書

台聲

最高法院

請求國家賠償上訴聲請選任律師為其訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1118號聲請人蔡永取上列聲請人因與相對人嘉義市地政事務所等間請求國家賠償事件，對於中華民國113年9月11日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度重上國字第2號），提起上訴，聲請選任律師為其訴訟代理人，本院裁定如下：主文選任律師鄧啟宏為聲請人之訴訟代理人。理　由本件聲請人前經臺灣嘉義地方法院112年度救字第36號裁定准予訴訟救助，其以無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請本院為之選任律師為其訴訟代理人，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1118-20241120-1

台抗

最高法院

請求簽訂租約為訴之追加

最高法院民事裁定 113年度台抗字第835號抗告人蔡洪梅蔡佩恒洪純華洪義雄上列抗告人因與相對人財政部國有財產署南區分署間請求簽訂租約事件，為訴之追加，對於中華民國113年9月11日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第229號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按對於法院之裁定提起抗告，除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內，向為裁定之原法院，提出抗告狀為之，此觀民事訴訟法第487條、第488條第1項規定即明。本件原法院於民國113年9月11日所為113年度抗字第229號裁定係於同年月13日送達抗告人蔡洪梅、洪純華，有卷附送達證書可稽，抗告期間自裁定送達之翌日起，算至113年9月23日止，即告屆滿。蔡洪梅、洪純華於同年月25日始向原法院提出抗告狀，已逾上開不變期間，渠等抗告自非合法。二、次按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，應委任律師為訴訟代理人，再抗告人未依規定委任訴訟代理人，抗告法院應先定期命補正，逾期未補正者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。此觀民事訴訟法第495條之1第2項準用第481條、第442條第2項、第466條之1第1項、第4項之規定自明。本件抗告人洪義雄、蔡佩恒對於原法院於113年8 月15日所為113年度抗字第229號抗告為無理由之裁定，提起再抗告，未委任律師為其訴訟代理人，前經原法院以裁定命於裁定送達後7日內補正，此項裁定，已依序於113年8月28 日、同年月29日送達，有送達證書足據。迄113年9月11日其仍未補正，原法院因認其再抗告為不合法，以裁定予以駁回，經核於法並無違背。洪義雄、蔡佩恒抗告意旨，指摘原裁定於其不利部分為不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告人蔡洪梅、洪純華抗告為不合法，抗告人洪義雄、蔡佩恒抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第444條第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台抗-835-20241120-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1186號聲請人即被上訴人林德民上列聲請人因與相對人即上訴人蘇筠媛間請求損害賠償事件（本院113年度台上字第500號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1186-20241120-1

台抗

最高法院

請求返還借名登記

最高法院民事裁定 113年度台抗字第881號再抗告人廖桂珍上列再抗告人因與相對人李素蘭等間請求返還借名登記事件，對於中華民國113年4月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第424 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由 按提起民事再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，並依同法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1項前段規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件再抗告人對於臺灣高等法院113年度抗字第424號裁定提起再抗告，未據預納裁判費及委任律師為訴訟代理人，雖向本院聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，惟經本院以113年度台聲字第883號裁定（下稱883號裁定）駁回，該裁定已於民國113年9月5日送達，有送達證書足憑。茲已逾相當期間，再抗告人仍未補正，其再抗告自非合法。至再抗告人雖對883號裁定聲請再審，惟由本院另以113年度台聲字第1172號裁定駁回，附此敘明。 據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台抗-881-20241120-1

台聲

最高法院

請求返還借名登記聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1172號聲請人廖桂珍上列聲請人因與相對人李素蘭等間請求返還借名登記事件，聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，對於中華民國113年8月21日本院裁定（113年度台聲字第883號），聲請再審，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由 按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院113年度台聲字第883號裁定（下稱原確定裁定），雖以聲明異議為之，仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，先此說明。 次按對於本院確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有民事訴訟法第496 條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，始為相當；如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。本件聲請人對於原確定裁定聲請再審，惟核其書狀並未指明原確定裁定究有何合於民事訴訟法第496條第1項各款規定再審事由之具體情事，依上說明，其聲請自非合法。 據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1172-20241120-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事判決 113年度台上字第1849號上訴人陳新德王群隆共同訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師被上訴人李中元即仁惠婦幼醫院上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年5月21日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度重上更一字第26號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、上訴人主張：兩造於民國98年10月5日簽立呼吸照護病房與急性醫療病房合作經營契約書（下稱系爭契約），約定由伊在被上訴人經營之仁惠婦幼醫院5、6樓設置營運呼吸照護與急性醫療病房（下稱RCW病房），每月營業收入經衛生福利部中央健康保險署撥付健保給付金額予被上訴人部分，被上訴人得先扣除伊應給付予被上訴人之營運分配金、暫扣稅款，及其他伊應支付之費用後，於2個工作日內，將餘額交付予伊。兩造嗣於104年3月間合意變更原合併申報稅捐約定，改為分別申報，被上訴人即不得再暫扣RCW病房執行業務收入稅款。惟被上訴人自103年起至107年止（下稱系爭期間）仍暫扣原判決附表「小計」欄所列稅款合計新臺幣（下同） 1476萬7103元（下稱系爭暫扣款），致伊受有同額損害等情。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人如數給付，並自起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：伊係獨資經營仁惠婦幼醫院（含RCW病房），無從與他人分別申報稅捐，且兩造未曾合意變更合併申報稅捐為分別申報。伊依系爭契約第5條第5項之約定，就RCW 病房執行業務收入暫扣應繳稅款，非無法律上原因等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，理由如下：㈠兩造於98年10月5日訂定系爭契約，約定由上訴人在仁惠婦幼醫院5、6樓經營RCW病房，每月因營運所得之健保給付金額由被上訴人暫扣稅款等後，將餘款轉交上訴人。上訴人自10 4年6月1日起自行申報系爭期間RCW病房之執行業務所得，為兩造所不爭。㈡兩造於104年5月25至27日某日對話中，訴外人即RCW病房主任吳誨智表示：「……你說星期四要去國稅局諮詢問問看國稅局，國稅局如何說，我們就如何做，如果說分開報我們就分開報，你們也不用擔責任，我們自己的責任我們自己擔，這樣對吧？」被上訴人雖答稱：「對，就這樣。」然被上訴人當日亦稱：「禮拜四看他講以後，我們要給人家做好。」可見被上訴人就徵詢國稅局意見後應如何處理，語帶保留，未表示國稅局許分別申報，即逕依該方式辦理。又依吳誨智談話中所言，當時仁惠婦幼醫院會計認為應合併申報。被上訴人擔任負責醫師，自會擔心分別申報違法遭罰，所稱「我們要給人家做好」，係表達要按國稅局所述合法方式申報。兩造如改採分別申報，牽涉被上訴人審核管理權限甚鉅，自無可能未經研商討論即率爾變更原約定，當時兩造因報稅問題彼此意見分歧，猜忌已久，對簿公堂，爭訟多起，至報稅截止日前夕，仍僵持不下，如確有共識，當會書面載明。被上訴人提議諮詢國稅局，無非使上訴人知難而退，上訴人王群隆未徵得在場人同意，就上開對話錄音，不能據以認定兩造有變更報稅方式及暫扣稅款約定之合意。㈢被上訴人於104年5月29日就兩造前往財政部高雄國稅局鳳山分局之結果，函請該局核備（下稱系爭請求核備函），該函所記載「結論：可依實際分配所得人申報綜所稅。你們各自申報進來，國稅局會合併審查」，係諮詢者所認受國稅局告知之內容，非兩造有分別申報之合意。被上訴人函請核備，目的係為確認詢答內容，以為參考，不足推認兩造合意以之為申報方式。被上訴人雖因國稅局回復：「你們各自申報進來，國稅局會合併審查」之行政指導，及因上訴人堅持自行申報，致無法取得RCW病房完整收支憑證，而於103年度綜合所得稅申報截止日即104年6月1日自行申報該年度綜合所得稅，惟其隨即於同年月3日行文聲明未同意更改系爭契約內容，不能逕謂兩造已合意變更報稅方式及系爭契約內容。至國稅局就系爭期間之仁惠婦幼醫院婦產科、RCW病房執行業務收入，依實質課稅原則分別核定兩造所得額及應納稅額，係本於公法上職權依相關稅法規定作成之課稅處分，與兩造有無合意變更申報稅捐方式或暫扣稅款之約定無涉。㈣系爭契約第6條第5項約定：「甲方（即被上訴人）得就每月之營運分配基礎所得總額，暫扣8%應繳稅款之暫扣款，報稅後再依實際繳稅金額多退少補」，既未經變更，被上訴人依此自RCW病房健保給付金額中預扣系爭暫扣款，具法律上原因，前揭實際繳稅金額迄未確定，被上訴人依約仍有保留系爭暫扣款之權利。從而，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付1476萬7103元本息，不應准許。四、本院之判斷：㈠按民事訴訟採辯論主義，除法律別有規定外，不得斟酌當事人未提出之事實，此為辯論主義之當然結果，法院如就當事人未主張之事實依職權斟酌，即有認作主張之違法。本件被上訴人於事實審就104年5月25至27日某日對話後諮詢國稅局乙事，係辯稱：其就合約內容甚為慎重，無可能在雙方權益未釐清下，率爾同意變更系爭契約，諮詢是為釐清疑慮等語（見原審重上字卷二第144頁第7列、重上更一字卷第123頁），乃原審竟以被上訴人提議諮詢國稅局，無非使上訴人知難而退，據為認定兩造未合意變更報稅方式及系爭契約之理由，即有認作主張事實之情，要難認係合法。㈡次查原審就被上訴人於104年5月25至27日某日兩造談話中表示：「禮拜四看他講以後，我們要給人家做好」，先據之認定被上訴人就徵詢國稅局意見後應如何處理，尚語帶保留（見原判決第4頁第4至6列），繼又謂：係表達要按國稅局所述合法方式申報（見同頁第15至16列），所述理由非無前後矛盾。又被上訴人就吳誨智表示：「……你說星期四要去國稅局諮詢問問看國稅局，國稅局如何說，我們就如何做，如果說分開報我們就分開報，你們也不用擔責任，我們自己的責任我們自己擔，這樣對吧？」答稱：「對，就這樣」，並稱：「我們要給人家做好。」嗣經諮詢國稅局獲回復：「你們各自申報進來，國稅局會合併審查」，繼就諮詢結果發系爭請求核備函，並於104年6月1日自行申報103年度綜合所得稅，為原審認定之事實。似見被上訴人就吳誨智前揭所詢予以肯定應允，倘其所稱：「我們要給人家做好」係表達欲按國稅局所述合法方式申報，並已依此允諾辦理，則上訴人於事審主張：兩造已就分別報稅達成合意，並變更系爭契約關於暫扣稅款之約定等語，是否全無足取，即非無再事研求餘地。原審未遑詳查細究，遽認兩造未合意分別報稅並變更系爭契約，進而為上訴人敗訴之判決，亦有可議。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。㈢末查律師於任調解人期間，對於曾處理或接觸之事件，可能知悉相關資訊而對當事人造成不公或不利之影響。是以109 年1月15日修正增訂律師法第34條第1項第4款，明定律師於依法以調解人身分曾經處理之事件，不得執行其職務。本件上訴人主張被上訴人於原審委任之訴訟代理人吳登輝律師曾為本件調解人，倘若屬實，對於上訴人即可能造成不公或不利影響，案經發回，應併注意及之。又本件事實尚有未明，無從進行法律審之言詞辯論，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSV-113-台上-1849-20241113-1

台抗

最高法院

請求拆屋還地等再審之訴聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台抗字第841號抗告人北極真武廟法定代理人李世東上列抗告人因與相對人一如永續股份有限公司(原名一如資產管理股份有限公司)間請求拆屋還地等再審之訴事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年7月30日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第245號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按當事人主張無資力支出訴訟費用者，固得依民事訴訟法第 107條第1項規定聲請訴訟救助，惟案件如已終結，其聲請即無實益。本件抗告人因與相對人間請求拆屋還地等事件，對於臺灣高等法院110年度重上字第768號確定判決，提起再審之訴（下稱系爭再審事件），經原法院於民國113年6月28日以113年度重再字第16號裁定駁回，抗告人於同年7月8日就已終結之系爭再審事件，聲請訴訟救助，原法院因認其訴訟救助之聲請無實益而予駁回，經核於法並無違背。抗告人未具理由對原裁定為抗告，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSV-113-台抗-841-20241113-1

台抗

最高法院

請求返還不當得利聲請補充判決

最高法院民事裁定 113年度台抗字第858號抗告人李國精上列抗告人因與相對人台灣藍天堂股份有限公司等間請求返還不當得利事件，聲請補充判決，對於中華民國113年8月21日臺灣高等法院裁定（109年度上字第1602號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由 按訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。是當事人聲請補充判決，以法院對於訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者為限，不包括為裁判所持之理由在內。 本件抗告人主張：伊曾將相對人台灣藍天堂股份有限公司（下稱藍天堂公司）所交付第三人德吉實業有限公司簽發之支票貼現借款予藍天堂公司（下稱系爭票貼借款），惟原法院109年度上字第1602號判決（下稱系爭判決）計算伊與藍天堂公司間借款債務餘額時，未將系爭票貼借款計入伊之債權，而有裁判脫漏，為此聲請補充判決等語。原法院以：藍天堂公司以其已清償向抗告人之借款，抗告人仍持無效本票聲請強制執行其財產獲款新臺幣（下同）160萬1894元（下稱系爭執行款），要屬不當得利，依民法第179條規定請求抗告人返還系爭執行款本息所提本訴部分，系爭判決係就抗告人陳報其所製作如該判決附表一所示民國103年1月10日借款動支明細表及附表二所示出借款項列表，逐筆調查雙方帳戶往來交易明細、歷史對帳單、匯款及存款憑證、提款紀錄、營業稅繳款書、付款指示條、代收票據明細表等證據，在附表二「本院判斷之理由」欄逐一說明採駁之理由，據以認定抗告人借款債權共計932萬845元，藍天堂公司陸續清償總額1008萬6583元，抗告人已無借款債權存在，藍天堂公司請求抗告人返還不當得利為有理由，而為藍天堂公司勝訴之判決。且就抗告人以藍天堂公司及相對人即該公司實際、登記負責人許乘嘉、陳素秋（下合稱藍天堂公司等 3人）明知積欠其借款債務，卻在民、刑事訴訟為不實陳述，致其受有債權無法獲償之損害，依民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項、民法第28條規定，請求藍天堂公司等3人連帶賠償160萬1894元所提反訴部分，系爭判決係認藍天堂公司等3人本於主觀確信所為訴訟上陳述，並無故意或過失不法侵害抗告人財產上利益可言，而為抗告人敗訴之判決。系爭判決之主文及理由，業就本訴、反訴之訴訟標的均為判斷。至抗告人所指系爭票貼借款，核屬攻擊或防禦方法，並非訴訟標的，自無漏未裁判之情事，因而以裁定駁回抗告人之聲請，經核並無違誤。抗告意旨，仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSV-113-台抗-858-20241113-1

台簡上

最高法院

請求給付買賣價金

最高法院民事判決 113年度台簡上字第45號上訴人韋昕實業有限公司法定代理人邱益斌訴訟代理人李瑀律師被上訴人偉盛科技有限公司法定代理人鄭文山訴訟代理人張衞航律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年5月22日臺灣新北地方法院第二審更審判決（107年度簡上更一字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣新北地方法院。理由一、上訴人主張：訴外人中華電信股份有限公司（下稱中華電信）於民國104年7月間標得訴外人交通部民用航空局馬公航空站（下稱馬公航站）汰換航站監控系統工程（下稱系爭工程）後，將之轉包予被上訴人，被上訴人乃向伊洽商硬體系統與軟體採購事宜，嗣兩造於同年10月21日簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定買賣價款為新臺幣（下同）198萬6 600元，伊之主給付義務為在臺北交付監視錄影主機、監視器數台（下稱系爭攝影機）、監視設備所需操作手冊、軟體數套；從給付義務為於臺北1次、馬公2次之現場測試及設定協助。伊已依約履行系爭買賣契約之主、從給付義務完畢，惟被上訴人僅給付買賣價金185萬5770元，尚有尾款13萬830 元未給付等情。爰依買賣契約之法律關係，求為命被上訴人如數給付，並加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人未依約提供完整中文操作手冊，且系爭攝影機中有9支故障，未依債之本旨履行。依兩造訂約之真意，上訴人未於105年1月12日馬公航站驗收前全部依約給付，不能達契約目的，伊得依民法第255條規定逕行解除契約。縱不得逕為解除契約，伊於104年12月9日及105年1月8 日催告上訴人補正，而上訴人未為補正，伊得依民法第254 條規定解除契約。況兩造業以105年1月8日電子郵件往返達成附條件解除契約之合致，上訴人亦曾以該日電子郵件表示願解約退貨並退還款項，經伊以同年月15日電子郵件同意解約退貨，兩造已合意解約。再者，上訴人所為給付有滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，伊亦得依民法第35 9條規定解除契約，伊已於105年2月5日解除系爭買賣契約，上訴人不得請求給付價金尾款等語，資為抗辯。並於第一審主張：伊已解除系爭買賣契約，兩造互負回復原狀義務等情，提起反訴，求為命上訴人給付185萬5770元及加計法定遲延利息之判決。三、原審將第一審所為上訴人本訴勝訴及被上訴人反訴敗訴之判決予以廢棄，改判駁回上訴人之訴，及命上訴人給付185萬5 770元本息，理由如下：　㈠被上訴人因中華電信轉包馬公航站定作系爭工程，故向上訴人採購監視系統軟硬體，嗣兩造於104年10月21日簽訂系爭買賣契約，約定價金為198萬6600元，上訴人應於收受被上訴人總價款百分之20之定金後40日，交付買賣標的。上訴人已給付監視系統設備，並依約協助現場測試；被上訴人已付價金185萬5770元，尚餘13萬830元未給付等情，為兩造所不爭。　㈡被上訴人105年1月8日寄發電子郵件之真意係催告上訴人修補系爭攝影機瑕疵，如未及時修補瑕疵，則要求解除契約，並請求損害賠償。上訴人於同日函覆表示，若系爭攝影機存在瑕疵，願意補正之意，如該瑕疵係可歸責於己時，願與被上訴人合意解除契約。堪認兩造已達成附條件解除契約之意思合致，因可歸責於上訴人之事由致其交付系爭買賣契約標的未能通過業主驗收時，兩造願合意解除系爭買賣契約。　　㈢被上訴人於104年11月16日匯款定金39萬7320元予上訴人，自翌日起40日，兩造約定交貨期限為同年12月26日，上訴人固遲至105年1月12日下午12時13分始寄送完整中文版操作手冊予被上訴人，惟馬公航站、中華電信及監造單位葉俊良工業電機技師事務所於缺少完整中文版操作手冊之情況下，仍容許被上訴人催告上訴人補正，難認完整中文版操作手冊之遲延給付即致生業主驗收不通過之結果。　　　㈣依證人即被上訴人專案經理吳士偉、民航局航空站工務員薛光林、中華電信專員高啟化、監造單位監工人員陳德貴之證言、系爭攝影機拍攝畫面之照片所示，及施工後自主檢查表、不合格品改善追蹤、暐尚科技股份有限公司鑑定報告認系爭攝影機14組中，影像畫面異常及影像模糊者達11組、鏡頭滲水者2組等之記載，財團法人中華工商研究院鑑定報告亦認有7組裝置在機體內之機板（小型主機板）有損壞情形，衡之系爭攝影機係裝設於馬公航站供戶外監視之用，系爭攝影機上方亦有防護檔板保護機體、鏡頭不受損害，當不致係因正常運送、安裝或存放所造成。足見上訴人交付之系爭攝影機，確有品質不佳而非依債之本旨為給付。至上訴人所提生產紀錄表、產品功能試驗紀錄表、原廠出廠保固暨五年零件無缺證明書之記載，及證人即系爭攝影機製造商源廣光電股份有限公司總經理廖鎮源之證言，均難認系爭攝影機無瑕疵。　㈤兩造不爭執系爭攝影機於105年1月12日未經馬公航站驗收通過。上訴人交付之系爭攝影機確有品質不佳，未依債之本旨給付之瑕疵，致生馬公航站拒絕驗收通過之結果，係可歸責於上訴人之事由，應認兩造間合意解除系爭買賣契約之條件已經成就，被上訴人於105年1月15日寄發電子郵件確認解除契約之意思表示，應即生兩造間合意解除系爭買賣契約之效果，無庸再論斷被上訴人時序在後之其他解約事由。　㈥從而，上訴人依系爭買賣契約之法律關係，請求被上訴人給付價金尾款13萬830元本息，洵非正當，不應准許；被上訴人依民法第259條規定，請求上訴人返還已付價金185萬5770 元本息，洵為正當，應予准許。四、本院廢棄原判決之理由：　　　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。是雙方當事人互相間應有欲與他方意思表示相結合而生法律上效果的主觀意思（即締約意思），始成立契約。又合意解除契約，係另一契約行為，法定或約定解除權之行使則為單獨行為，後者發生效力與否，端視有無法定或約定解約之事由存在，既無待他方當事人之承諾，亦不因他方當事人之同意或未為反對之意思表示而成為合意解除。查：被上訴人105年1月8日寄發電子郵件記載：「…我方已支付超過9成的款項，但是並未得到應有的支援，目前設備問題很多，若是我方因上述原因（指系爭攝影機故障、未提供完整操作手冊致無法製作教育訓練資料、欠缺系統自我登出保護功能等）無法驗收，將退回所有產品，並請貴公司（指上訴人，下同）返還所有已支付款項，本公司（指被上訴人）因延遲交貨及衍生的損失與責任均將與貴公司求償」（見一審卷74至75頁），原審復認定其真意係催告上訴人修補系爭攝影機瑕疵，如未及時修補瑕疵，則要求解除契約，並請求損害賠償。似見被上訴人以上訴人交付之系爭攝影機有瑕疵，主張附條件行使契約解除權，並無與上訴人進行協商而有締約之意思，難認係附條件合意解除契約之要約。況上訴人對於被上訴人請求損害賠償似亦無承諾之意思。原審未遑細究，徒以兩造間上開電子郵件往返，認系爭買賣契約業經兩造合意附條件解除，依上說明，即有可議。　㈡次按契約如係出於雙方當事人合意為解除，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定。倘契約已為全部或一部之履行者，當事人間應返還或回復原狀之範圍，應依雙方合意之內容或依不當得利之規定請求返還其利益。原審既認兩造所約定之條件業已成就，兩造業經合意解除契約，乃未調查兩造間就應返還或回復原狀之範圍如何約定，逕認被上訴人得依民法第259條之規定請求上訴人返還已付價金，並加計自受領時起算法定遲延利息，亦欠允當。又被上訴人反訴主張系爭買賣契約業已解除，攸關上訴人本訴依系爭買賣契約請求給付價金尾款本息是否有理由。被上訴人反訴部分既經全部廢棄發回，上訴人本訴部分自應併予廢棄發回。　　　　　　　㈢上訴論旨，指摘原判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。又因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無行言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSV-113-台簡上-45-20241113-1

台上

最高法院

請求履行契約等

最高法院民事判決 113年度台上字第1927號上訴人洪永銘訴訟代理人洪坤宏律師上訴人嘉騏建設有限公司法定代理人洪尖葉訴訟代理人吳沛珊律師被上訴人陳宗達上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年6 月28日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第85 號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人洪永銘主張：對造上訴人嘉騏建設有限公司（下稱嘉騏公司）於民國81年間向新北市（改制前臺北縣）政府工務局（下稱新北市工務局）申請取得81汐建字第1831號建造執照（下稱系爭建照）及第1832號建造執照（與系爭建照合稱汐止建照），在訴外人洪龍泉所有坐落○○市○○區○○段○○ ○小段13之1、13之128地號土地（重測後編為新北市○○區○○ 段1760、1890地號，下稱系爭土地）及同小段13之130地號土地（下合稱汐止土地）上進行「香隄大街」建案，嗣財務發生困難，債權人聲請強制執行拍賣汐止土地，經伊協調嘉騏公司與訴外人陳賛棠就汐止建照簽訂起造人權利合作契約後，嘉騏公司為免汐止建照逾期失效，於96年8月29日簽立承諾書（下稱系爭承諾書）予伊，約定由伊協助處理展延建照等事宜，且於建照展延成功，及嘉騏公司將建照權利讓售他人並取得價金時，該買賣縱非伊仲介協助，嘉騏公司仍應分配該價金之30％予伊，且不得低於以陳賛棠合約價計算之報酬即新臺幣（下同）4,610萬元。伊已協助系爭建照於97 年3月10日、98年2月26日經新北市工務局依序核准展期8個月、40個月又11天。詎被上訴人即嘉騏公司之代表人陳宗達將嘉騏公司引資買回之系爭土地登記在第一審共同被告莊錦雀名下，及將系爭建照之起造人變更為訴外人合笠建設有限公司（下稱合笠公司），再於99年3月25日以莊錦雀、合笠公司名義將系爭建照及系爭土地，以2億6,500萬元出售予訴外人許立國及僑府興建設有限公司（下稱許立國等2人），乃以不正當之方法使系爭承諾書約定給付報酬之條件不成就，應視為條件已成就。伊得依系爭承諾書第5條約定請求嘉騏公司給付報酬，依侵權行為之規定請求陳宗達給付損害賠償，及依公司法第23條第2項規定請求嘉騏公司與陳宗達負連帶賠償責任。陳宗達及嘉騏公司之連帶賠償責任，與嘉騏公司依約給付責任，為不真正連帶債務關係等情，依系爭承諾書約定，民法第184條第1項後段、第185條及公司法第23 條第2項規定，先一部請求，求為命：㈠嘉騏公司給付伊4,61 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息；㈡陳宗達與嘉騏公司連帶給付伊4,610萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息；㈢上開2項聲明，如其中1項已為給付，其餘之人於該給付範圍內同免責任之判決（洪永銘訴請第一審共同被告李淑鳳、莊錦雀給付部分，業受敗訴判決確定。其他未繫屬本院者，不予贅敘）。　　二、嘉騏公司及陳宗達辯以：　㈠嘉騏公司部分：伊未與第三人簽訂建照起造人權利買賣契約，且係陳宗達背信行為之受害人，未實際獲取利益，洪永銘無權請求伊給付報酬或損害賠償等語。　㈡陳宗達部分：系爭土地係伊以共同集資方式買回，伊有權將之登記在莊錦雀名下，系爭建照亦係伊委託訴外人洪宗狄代為辦理始順利展期，嗣仍因屆期失效，無法讓售他人，上開 2億6,500萬元係出售系爭土地之對價，洪永銘無權請求分配。況洪永銘於104年間已知悉系爭建照及系爭土地過戶至他人名下，卻遲至107年11月22日始提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效等語。三、原審對於第一審就上開部分所為洪永銘敗訴之判決，一部予以廢棄，改判命嘉騏公司給付4,610萬元本息；一部予以維持，駁回洪永銘其餘上訴，係以：嘉騏公司於81年間向新北市政府工務局申請取得汐止建照，在洪龍泉所有汐止土地上進行「香隄大街」建案，並於96年8月29日簽立系爭承諾書予洪永銘，為兩造所不爭執。次查系爭承諾書約定嘉騏公司於洪永銘處理建照展期成功，及嘉騏公司與第三人簽訂建照起造人買賣契約並因而取得價金時，應分配其實際取得價金 30％之報酬予洪永銘。嗣系爭建照於97年3月10日、98年2月2 6日經新北市工務局依序核准展期8個月、40個月又11天；前者係由洪永銘協助促成，後者洪永銘亦有參與申請，足認洪永銘已處理系爭建照展期成功。又陳宗達斯時為嘉騏公司之代表人，其代表嘉騏公司執行業務，將原屬嘉騏公司之系爭建照無償讓與合笠公司，將系爭土地集資買回並登記於莊錦雀名下，並以莊錦雀、合笠公司之名義於99年3月25日與許立國等2人簽訂契約書，約定就系爭土地及系爭建照合作開發新建，及將系爭土地及系爭建照過戶予許立國等2人，許立國等2人已一部付款1億2,000萬元；嗣因系爭建照到期失效，陳宗達再以莊錦雀、合笠公司名義於104年4月15日與許立國等2人簽訂協議書，重新約定由許立國等2人再給付1億4 ,500萬元，其中1,500萬元係簽發支票交付，餘款含利息共1 億3,464萬3,060元則於105年11月8日繳交案款予民事執行法院；以上陳宗達取得價金共計2億6,500萬元。陳宗達上開所為致嘉騏公司未能與第三人簽訂建照起造人權利買賣契約而取得價金，顯然違法不當，應認係嘉騏公司以不正當方法使洪永銘請求報酬之條件無法成就，視為條件已成就。洪永銘自得依系爭承諾書第5條後段約定請求嘉騏公司給付報酬，並以陳宗達向許立國等2人收取之價金2億6,500萬元，扣除依系爭土地面積占汐止土地面積比率0.73分攤之成本後之30 ％計算為4,506萬2,250元。惟系爭承諾書尚約定洪永銘得請求之報酬「以不低於與陳賛棠合約價為限」，即應依系爭承諾書第1、2條約定，由嘉騏公司先給付洪永銘建照展期服務費350萬元、分配款2,000萬元，再就剩餘價金5,650萬元扣除系爭建照坐落土地必須支付之地價稅等費用後，結餘款再分配洪永銘40％；共計4,610萬元（計算式：350萬元＋2,000 萬元＋5,650萬元×40％＝4,610萬元）。則洪永銘依系爭承諾書得請求之報酬應為4,610萬元。按因侵權行為所定之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。縱認陳宗達上開所為構成侵權行為，惟依洪永銘於103年10月29日存證信函表示：陳宗達未經伊同意擅自處分土地及無償變更系爭建照起造人、莊錦雀配合陳宗達擅自處分買賣土地，依序涉嫌刑法背信、使公務員登載不實及侵占罪嫌；及其於106年1 月13日在臺灣新北地方檢察署105年度他字第7033號詐欺案件偵查中陳稱：伊迄104年經他人提供資料才恍然大悟，陳宗達係複製其遭人詐騙之經驗來詐騙伊各等語，可知洪永銘至遲於104年間已知悉其受有損害及賠償義務人為陳宗達，應即起算時效；乃至107年11月22日始提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效，陳宗達得為時效抗辯，拒絕給付，嘉騏公司亦無須連帶負責。故洪永銘依系爭承諾書約定，請求嘉騏公司給付4,610萬元本息，為有理由，應予准許；依民法第184條第1項後段、第185條及公司法第23條第2項規定，請求陳宗達與嘉騏公司連帶給付4,610萬元本息，暨與嘉騏公司依約應為之前揭給付負不真正連帶責任，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院廢棄發回之理由：　㈠按侵權行為所生之損害賠償請求權，係以侵權行為成立，即加害行為與損害均已發生為必要，倘侵權行為尚未成立，請求權未發生，其時效自無從開始進行。洪永銘於事實審主張之侵權行為事實為：陳宗達明知依系爭承諾書約定，於系爭建照取得實際價金時，應按比例分配報酬予伊，竟將系爭建照無償轉讓予第三人，及過戶土地予其配偶，並將讓售系爭建照及土地之價金侵占入己，應與嘉騏公司連帶負責（見原審重上字卷㈡第149頁，原審重上更一字卷㈡第7頁）。而許立國等2人係於莊錦雀聲請強制執行後，始於105年11月8日將其依104年4月15日協議書應付之尾款價金含利息、執行費共 1億3,464萬3,060元提出於執行法院，於105年11月21日由法院發款予莊錦雀受領，有臺灣士林地方法院105年度司執字第45515號案款收據及民事裁定在卷可稽（見原審重上字卷㈠第233頁，卷㈢第105頁以下）。似此情形，能否謂於陳宗達取得上開價金之前，洪永銘之侵權行為損害賠償請求權已經發生，並得起算消滅時效，即滋疑義。原審未查，遽擷取洪永銘於存證信函及刑事案件偵查中之片段陳述，謂其請求權時效應自104年起算，進而為洪永銘不利之判決，已屬速斷。　㈡次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭承諾書約定：茲經洪永銘協調就系爭建照及1832號建照，由嘉騏公司與第三人陳賛棠在96年8月27日簽訂起造人權利合作契約。日後如該契約成立，並進一步轉為建照起造人權利買賣，在嘉騏公司依照新買賣契約可取得之價金，應予分配洪永銘部分， ...嘉騏公司對洪永銘承諾如下：一、在總售價中，嘉騏公司需自行吸收之建照展期服務費為系爭建照：350萬元...。於展期完成後，由嘉騏公司向陳賛棠領取，並立即交予洪永銘。二、系爭建照讓售，扣除上開服務費後，剩餘價金計7, 650萬元，其中除先分配洪永銘2,000萬元外，另就其餘5,65 0萬元，扣除本件建照坐落土地必須支付之地價稅等費用後，結餘款再分配洪永銘40％。...五、附註事項：在洪永銘處理建照展期成功，惟起造人權利買賣對象並非陳賛棠或其指定之第三人，...如非洪永銘仲介協助，...嘉騏公司承諾在實際取得價金中亦分配洪永銘30％等語（見第一審卷㈠第45頁）。其文字已表示洪永銘可取得之報酬係以系爭建照起造人權利買賣價金按比例計算之文義。乃原審遽以許立國等2人就系爭建照及系爭土地合併給付之價金2億6,500萬元扣除成本後之30％，計算洪永銘可得請求之報酬為4,506萬2,250元，亦有可議。又原審未說明系爭承諾書約定洪永銘於起造人權利買賣對象非其仲介協助之情形下，得請求報酬「以不低於與陳賛棠合約價為限」，何以係依系爭承諾書第1、2條約定按40％比例計算之理由；於計算時，復未查明系爭土地必須支付之地價稅等費用並予扣除，即逕認洪永銘得請求最低報酬為4,610萬元本息，爰為嘉騏公司不利之判決，並嫌疏略。上訴人之上訴論旨，各自指摘原判決於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。末查本件事實未明，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴人之上訴均有理由。依民事訴訟法第47 7條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSV-113-台上-1927-20241113-1

搜尋結果：李瑜娟

請求國家賠償上訴聲請選任律師為其訴訟代理人

請求簽訂租約為訴之追加

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

請求返還借名登記

請求返還借名登記聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人聲請再審

請求返還不當得利

請求拆屋還地等再審之訴聲請訴訟救助

請求返還不當得利聲請補充判決

請求給付買賣價金

請求履行契約等