Know99判決書

台聲

最高法院

請求損害賠償抗告而聲請訴訟救助抗告聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1046號聲請人陳修沁(原名陳科維) 上列聲請人因與相對人台灣大哥大股份有限公司等間請求損害賠償事件，對於中華民國113年6月28日臺灣高等法院裁定（113年度勞聲字第12號），提起抗告，而聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。二、本件聲請人對於原法院上開裁定，提起抗告，而向本院聲請訴訟救助，其提出之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單，尚不足以釋明其確實無資力支出訴訟費用，依上說明，其聲請訴訟救助即屬不應准許。次查民事訴訟法第495條之1第2項係規定，同法第436 條之2第1項之逕向最高法院提起抗告，及第486條第4項之再為抗告，準用同法第3編第2章之規定，故同法第495條之1第 1項之抗告，自毋庸委任律師為訴訟代理人。聲請人對於上開裁定提起抗告，既無須委任律師為其訴訟代理人，則其聲請選任律師為其訴訟代理人，亦屬不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台聲-1046-20241030-1

台聲

最高法院

請求確認僱傭關係存在等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1075號聲請人即被上訴人 A女 (真實姓名及年籍資料詳卷) 上列聲請人因與上訴人○○○○股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件（本院112年度台上字第1535號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台聲-1075-20241030-1

台聲

最高法院

請求塗銷抵押權登記等聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第936號聲請人陳樹木（原名陳鵬仁）訴訟代理人林明信律師上列聲請人因與相對人江木清間請求塗銷抵押權登記等事件，對於中華民國113年2月29日本院裁定（111年度台上字第906號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人以本院111年度台上字第906號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定情形，對之聲請再審，係以：伊就前訴訟程序臺灣高等法院109年度重上更一字第199號判決（下稱原二審判決）提起第三審上訴，業已陳明該判決未查明本院109年度台上字第2615號判決發回意旨所指應調查事項，僅依民國88年6月4日借款契約書而為事實認定，理由籠統矛盾，且在無抵押權登記契約之書面、無具體證據文件及相對人自認抵押權形式不符合之情形下，未依民事訴訟法第277條所定舉證責任分配原則，要求主張有抵押權存在之相對人舉證證明該抵押權存在，逕認伊就原二審判決附表(下稱附表)1所示10筆土地(下稱系爭土地)，所設定如附表2所示抵押權(下稱系爭抵押權)，係為擔保伊就第三人豐鵬欣業股份有限公司(下稱豐鵬公司)於87年 12月5日、88年6月4日向相對人借款新臺幣(下同)8,000萬元、6,000萬元所負保證債務(下合稱系爭保證債務)，明顯不備理由。另當事人訂立新契約，同時將舊契約廢除，嗣新契約經雙方解除，除有回復舊契約效力之特別約定外，舊契約不因新契約之解除而復活，兩造於91年2月22日簽署之協議書固經合法解除，惟該協議書並無約定解約後得回復原各項契約之法律關係，原二審判決認生回復效力，明顯違背法令。87年12月7日切結書並未記載伊提供系爭土地設定抵押權作為豐鵬公司借款之擔保，且伊未於連帶保證人欄簽名，未載有連帶保證債務之約定，原二審判決逕認有由伊為豐鵬公司借款擔任連帶保證人之合意，顯違背論理法則及適用法規不當。原二審判決依爭點效所認豐鵬公司借款之事實與伊是否提供系爭土地設定抵押權擔保豐鵬公司之借款，並非絕對相符，原二審法院逕依爭點效認定伊有提供系爭土地抵押擔保豐鵬公司之借款，自屬消極不適用法規且不備理由等情，惟原確定裁定竟謂伊未合法表明上訴理由，消極不適用民事訴訟法第222條第1項、第226條第1項第3款、第2項、第3項規定，其適用法規顯有錯誤等語，為其論據。二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。又取捨證據、認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由。查原二審判決係以：聲請人將其所有系爭土地設定系爭抵押權予相對人，係債務人兼義務人，惟系爭抵押權公示登記內容未明載聲請人所負債務性質，因申辦設定抵押權之書面資料已銷毀，兩造又未提供，綜觀兩造間87年12月5日切結書、88年6月4日借款契約書、8 9年6月8日及同年10月11日協議書、89年10月24日協議書等文件，聲請人所負系爭保證債務，為系爭抵押權設定時已存在之特定債務，係該抵押權擔保之債務範圍。豐鵬公司為上開8000萬元之借款人，業經兩造於前案(臺灣桃園地方法院9 7年度重訴字第282號、臺灣高等法院99年度重上字第689號) 盡攻防能事，並經法院判決理由中認定明確，發生爭點效，兩造及法院不得為相反主張及判斷，聲請人未舉證證明系爭保證債務因清償而消滅，則相對人對聲請人之該保證債權自仍存在，系爭抵押權並未消滅。從而，聲請人依民法第767 條第1項中段規定，請求確認相對人就系爭抵押權擔保之債權不存在，並請求相對人塗銷系爭抵押權登記，均為無理由，不應准許。因而維持第一審所為聲請人敗訴之判決，駁回其上訴。聲請人對於原二審判決提起第三審上訴，無非係就原二審判決取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所為論斷，指摘為不當，並就原二審判決已論斷，泛言理由不備或矛盾，違反證據及經驗法則，而非表明該判決所違背法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。從而，原確定裁定認聲請人之上訴為不合法而予以駁回，核無適用法規顯有錯誤之情形。聲請人指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由，對之聲請再審，難謂有理由。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台聲-936-20241030-1

台上

最高法院

請求所有權移轉登記

最高法院民事裁定 113年度台上字第1830號上訴人何國麟訴訟代理人柳聰賢律師被上訴人何威龍上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年5月7日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第4 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第二項應更正為「前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回」。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭房地為上訴人與其配偶即訴外人潘和美於婚姻關係存續中共同出資購買，於民國85年2月21 日以買賣為原因，將其應有部分1/2（下稱系爭應有部分）登記予被上訴人。上訴人所提證據，均不能證明兩造間就系爭應有部分存在借名登記契約，上訴人主張終止該借名登記契約，類推適用民法第541條第2項規定，請求被上訴人移轉登記系爭應有部分，自屬無據等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查本院102 年度台上字第1704號、102年度台上字第176號、108年度台上字第430號判決之案例事實，與本件不同，自不得比附援引。又原判決主文第一項係諭知「原判決（確定部分除外）廢棄」，其主文第二項記載「被上訴人在第一審之訴駁回」，顯有錯誤，爰予更正如主文第三項所示。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1830-20241030-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1832號上訴人黃士恩訴訟代理人鄭世脩律師上訴人季福龍被上訴人陳俊伯上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 17日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第493號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人為給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。本件原審判命上訴人連帶給付部分，上訴人黃士恩對於所受敗訴判決提起上訴，提出非基於個人關係之抗辯且有理由，其上訴之效力自及於同造當事人季福龍，爰將之併列為上訴人，合先敘明。二、被上訴人主張：伊經上訴人詐騙，於民國110年2月5日與第一審共同被告尚恩汽車有限公司（下稱尚恩公司）簽立投資合約書（下稱系爭契約），約定由伊投資尚恩公司新臺幣（下同）200萬元，每月可獲投資分潤（下稱分潤）3萬元，詎尚恩公司自同年12月5日起即未再給付分潤，亦未返還投資款，扣除伊已領取之分潤共27萬元，伊受有損害173萬元等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項及公司法第 23條第2項規定，求為命上訴人連帶給付173萬元及自112年2 月11日起加付法定遲延利息，並與第一審判命尚恩公司給付部分於上開範圍內負不真正連帶給付責任之判決(未繫屬本院部分，不予贅述）。三、上訴人則以：尚恩公司實際由季福龍經營，黃士恩並不知悉被上訴人投資之事；且被上訴人係與尚恩公司簽立系爭契約，與季福龍無涉等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，理由如下：　㈠被上訴人經季福龍遊說，於110年2月5日與尚恩公司簽立系爭契約，約定由被上訴人投資尚恩公司200萬元，每月可獲分潤3萬元，期限為1年，1年後被上訴人有權解約，解約同時尚恩公司應返還本金200萬元等情，為兩造所不爭執。　㈡依證人即被上訴人之母王俊敏證述可知，黃士恩亦有遊說被上訴人投資尚恩公司，被上訴人確有投資200萬元，且自110 年2月5日起至同年11月5日止，均按月收取分潤3萬元，共計 27萬元，惟尚恩公司及上訴人自同年12月5日起即未再給付分潤，亦未歸還200萬元。　㈢被上訴人以其主張之事實，對上訴人提起刑事告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第26214號、112年度偵字第19163、19164號提起公訴，觀諸該起訴書（下稱系爭起訴書）犯罪事實欄之記載，足認上訴人係以可按月領取分潤之詐術，共同詐欺被上訴人，使其陷於錯誤而交付200萬元之款項，是上訴人對被上訴人確有共同侵權行為，扣除被上訴人已領取之分潤共27萬元，被上訴人所受損害為173萬元。　㈣從而，被上訴人得依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求上訴人連帶給付173萬元本息；該項請求與第一審判命尚恩公司給付部分之目的相同，故於上開範圍內，應與尚恩公司負不真正連帶給付之責。五、本院之判斷：　按檢察官起訴所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，民事法院雖非不得依自由心證，以起訴認定之事實為民事判決之基礎，然依民事訴訟法第222條第1項、第4項之規定，應就其斟酌調查該起訴認定事實之結果所得心證之理由，記明於判決，未記明於判決者，即為同法第46 9條第6款所謂判決不備理由。查原審認定上訴人共同以投資尚恩公司為由詐欺被上訴人，對被上訴人構成共同侵權行為，僅以系爭起訴書所載犯罪事實為依據，惟未於判決中說明其斟酌調查該犯罪事實之結果所得心證之理由，依前揭說明，自有判決不備理由之違誤。上訴論旨，指摘原判決上開部分違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1832-20241030-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 112年度台上字第751號上訴人桃興企業股份有限公司兼法定代理人黃順德共同訴訟代理人林珪嬪律師上訴人澤源有限公司兼法定代理人徐振程上列2 人共同訴訟代理人蔡榮德律師被上訴人黃瑞清黃瑞唐共同訴訟代理人許啟龍律師張雅蘋律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12 月9日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第95號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人為系爭土地所有人，上訴人桃興企業股份有限公司（下稱桃興公司）則為相鄰之158-3、158-8地號（合稱158-3等地號）土地所有人。系爭土地因土壤重金屬銅濃度超過管制標準（下稱系爭污染），於民國104年間經公告為土壤污染管制區，被上訴人為調查及整治該地，支出新臺幣986萬1,553元而受有損害。上訴人澤源有限公司（下稱澤源公司）於91年間向桃興公司負責人即上訴人黃順德承租位於158-3等地號土地上之系爭廠房，107年間檢測該廠房內空地，發現銅、鎳超標，其陰井及放流水特徵值以銅、鎳及鋅為主；且有2支管路自該廠房露出並插入系爭土地，越靠近該管路之土壤銅濃度越高，澤源公司無法證明未以該管路排放廢水，應認與系爭污染有關，無從以系爭土地地勢較高或上述放流水檢測結果銅未超標等事實，反證證明該污染與澤源公司無關。桃興公司負責人黃順德將158-3等地號土地出租予澤源公司，未注意防免鄰地損害，且無法證明為無過失。各該公司均違反民法第800條之1、第774條等保護他人之法律，致生系爭污染，應依民法第184條第2項、第185條第1項、第191條之3、土壤及地下水污染整治法（下稱土污法）第20條等規定，對被上訴人負連帶賠償責任。上訴人徐振程為澤源公司負責人，其執行該公司業務，違反土污法規定排放廢水，黃順德執行桃興公司業務，將系爭廠房出租予澤源公司，未注意防免鄰地損害，應依公司法第23條第2項規定，各自與所屬公司負連帶賠償責任。上開應負連帶責任之各組上訴人間，應負不真正連帶責任。被上訴人於107年2月21日始知上訴人之侵權行為，於同年5月2日起訴，其請求權未罹於消滅時效。桃興公司將158-3等地號土地出租予澤源公司前，在該地進行翻砂，雖與系爭污染無關，但無法證明其使用之化學原料未造成系爭污染且無過失，此亦為造成系爭污染之原因。至157 地號土地未與系爭土地直接相鄰，訴外人弘鎰電鍍股份有限公司於157地號土地從事之工作，難認與系爭污染有關。被上訴人之被繼承人黃枝（90年1月14日死亡）於擔任桃興公司負責人期間執行該公司業務，因過失使用化學原料造成系爭污染，視同被上訴人之過失，依民法第217條第1項規定，減輕上訴人1/3之賠償責任等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-751-20241030-1

台抗

最高法院

請求分割共有物（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第804號再抗告人李世森李亭玉李世泉李世琪李陳秀粉共同訴訟代理人詹基益律師上列再抗告人因與相對人李俊良等間請求分割共有物（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年7月22日臺灣高等法院裁定 (113年度抗字第762號)，提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件相對人李俊良、李俊楠、李惠雅起訴請求判決分割其與再抗告人共有之新北市○○區○○段1069地號土地全部(下稱系爭土地)及其上門牌號碼○○市○○區○○街000號○○○樓未辦所有權第一次登記之建物全部(下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)，第一審法院核定其訴訟標的價額為新臺幣(下同 )1,284萬7,933元。再抗告人不服，對之提起抗告，原法院以：系爭房地於民國111年9月30日起訴時並無實際交易亦無估價報告，參考與系爭房屋客觀條件相當之鄰近房地於113 年3月間出售之實際登錄交易價格，系爭房地於起訴時之客觀交易價格應為2,336萬4,722元。又系爭房屋於起訴時之課稅現值為8萬2,600元，系爭土地於111年度之土地公告現值為1,901萬1,098元，合計1,909萬3,698元，房屋占房地價額之比例為0.43%，則系爭房屋於起訴時之交易價格應為10萬4 68元，按其面積比例計算，系爭房屋一、二層樓之價格為7 萬6,601元。相對人起訴請求分割系爭土地及系爭房屋一、二層之應有部分，其所受之客觀價值為958萬5,150元(即上開系爭房屋一、二層價格與系爭房地價格1,909萬3,698元之總和，按相對人應有部分共3/6計算)。爰廢棄第一審裁定，改裁定核定訴訟標的價額為958萬5,150元。抗告人不服，提起再抗告。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之11分別定有明文。查相對人於起訴時聲明：兩造共有之系爭房地，准予變價分割，系爭土地及系爭房屋一、二層所得價金由兩造依起訴狀附表1所示之比例分配價金，系爭房屋三層所得價金由被告依起訴狀附表2所示比例分配價金(見一審調解卷第9-10頁)。則其請求判決分割之標的究為系爭房地全部，抑或系爭土地及系爭房屋一、二層，自應先予釐清。又原法院認本件係於111年9月30日起訴，竟未敘明理由，逕以113年3月間鄰近房地之實價登錄交易價格作為認定系爭房屋起訴時交易價額之依據，於法已有未合；且其先認系爭房地於起訴時之交易價額為2,336萬4,722元，繼又謂應為1,909萬3,698元，所為認定前後不一，亦有可議。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。三、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台抗-804-20241030-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1794號上訴人長隆建設股份有限公司法定代理人王朝榮訴訟代理人王志超律師鍾璨鴻律師被上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生被上訴人林再厚林兆仁石志行黃明忠黃恒君共同訴訟代理人章修璇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 4日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度上更一字第233號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人承辦○○市○○區○○段合建建物之拆除作業，將其中廢止用電事宜，交由訴外人國賀水電工程有限公司（下稱國賀公司）施作，國賀公司負責人魏晉文向被上訴人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）提出申請，就該廢止用電事宜，為上訴人之代理人。台電公司台北西區營業處三重服務所（下稱三重服務所）於民國105年7月18 日派員勘查後，僅剪除○○市○○區○○○路0巷之外線，系爭外線則因其他用戶尚需用電及遭系爭看板阻隔無法施工而未一併拆除，嗣訴外人達菖營造有限公司員工於同年8月4日拆除系爭看板時，因破壞通電中之系爭外線絕緣造成短路，引發系爭火災。被上訴人林再厚、林兆仁、石志行、黃明忠、黃恒君（合稱林再厚等5人）為台電公司承辦人，於同年7月18日赴現場勘查時，即已告知魏晉文系爭外線尚未拆除；魏晉文雖於同年8月1日曾致電三重服務所櫃檯人員，但既未向該人員確認系爭外線是否已拆除完畢，亦無法合理期待該人員理解魏晉文來電欲查詢系爭外線已否拆除完畢，難認系爭火災係因林再厚等5人未告知魏晉文系爭外線尚未拆除，或被上訴人未建立內部追蹤機制所致等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1794-20241030-1

台上

最高法院

請求解任董事職務等

最高法院民事判決 112年度台上字第1751號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人侯宜諮律師陳何凱律師被上訴人吳祚綏訴訟代理人趙元昊律師被上訴人邁達特數位股份有限公司（原名聚碩科技股份有限公司）法定代理人曾文興訴訟代理人黃博駿律師王俐棋律師上列當事人間請求解任董事職務等事件，上訴人對於中華民國11 2年4月27日智慧財產及商業法院判決（111年度商訴字第25號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件於第三審上訴程序中，被上訴人邁達特數位股份有限公司（原名聚碩科技股份有限公司，下稱邁達特公司)法定代理人變更為曾文興，有公司變更登記表可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、上訴人主張：伊係依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）設立之保護機構，邁達特公司係上市公司，被上訴人吳祚綏自民國87年4月起擔任邁達特公司董事長，於108年 9月26日卸任董事長職務，惟仍擔任董事，於109年11月5日辭任董事職務。吳祚綏於101年至107年間於邁達特公司代理銷售訴外人香港商日立數據系統有限公司產品，指示該公司業務協理、業務銷售專員即訴外人何子荍、王雅君，提出如原判決附表(下稱附表)所示之品名及金額需求，交予採購部門人員向訴外人艾博斯科技股份有限公司(下稱艾博斯公司) 下單(下稱系爭交易)，艾博斯公司則向邁達特公司報價、開立如附表所示之不實發票，何子荍、王雅君再配合簽署不實之驗收單予邁達特公司會計人員製作不實之會計憑證，並經系統自動過帳至記帳憑證而完成會計帳簿及財務報表，協助艾博斯公司請領含稅款項共新臺幣7,640萬2,690元。吳祚綏為掩飾上開行為，另於邁達特公司申報之101年、103年至10 7年度財務報表隱匿系爭交易，違反民法第535條、第544條及公司法第23條第1項規定，並涉犯刑法背信、商業會計法故意填製不實會計憑證及證券交易法(下稱證交法)財報不實等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，已構成投保法第10條之1第1項所定執行業務違反法令之重大事項要件，客觀上不適任董事，發生同條第7項規定3年失格效之法律效果等情。爰依投保法第10條之1第1項第2款(下稱系爭規定 )，求為：㈠先位聲明：吳祚綏擔任邁達特公司董事之職務，應予解任；㈡備位聲明1：吳祚綏擔任邁達特公司董事之職務，依系爭規定應予解任；㈢備位聲明2：吳祚綏擔任邁達特公司自108年9月26日至l09年11月5日董事職務，應予解任；㈣備位聲明3：確認吳祚綏擔任邁達特公司董事之職務期間，有系爭規定解任事由存在，並應於判決確定起3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人之判決。三、被上訴人則以：系爭規定裁判解任之對象，不含起訴時已卸任之董事，是吳祚綏於上訴人起訴時非邁達特公司董事，上訴人先位、備位聲明1、2之訴，無訴之利益。至投保法第10 條之1第7項規定須經法院以形成之訴裁判解任確定後始生失格效，上訴人自不能提起備位聲明3之訴。吳祚綏另以：伊未曾與訴外人宋政勛談論或指示何子荍、王雅君配合從事系爭交易，邁達特公司之財報無虛偽不實，且上訴人於107年8 月2日已知悉伊有解任事由，遲至111年4月19日提起先位、備位聲明1、2之訴，已逾2年除斥期間。邁達特公司另以：上訴人以吳祚綏違反刑法背信、商業會計法及證交法第20條等規定，非屬投保法第10條之1第1項規定之裁判解任事由各等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴判決，理由如下：　㈠邁達特公司係自89年4月26日起公開發行股票，90年8月8日起上櫃，92年8月4日起上市之公開發行股票公司。吳祚綏自87 年4月起擔任邁達特公司董事長，於108年9月26日卸任董事長職務，仍擔任董事，於109年11月5日辭任董事職務，為兩造所不爭執。　㈡按保護機構辦理前條第1項業務時，發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證交法第155條、第157條之1或期貨交易法第106條至第108條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限，為系爭規定所明定。既謂「解任公司之董事或監察人」、「解任事由不以起訴時任期內發生」，自指裁判解任之對象係起訴時在任之董事、監察人，且該條未記載得對「起訴時已卸任」之公司董事或監察人提起裁判解任訴訟，與同條項第1款明定保護機構得對已卸任之董事或監察人提起代表訴訟有異，應係立法者訂定投保法第10條之1第1項第1款及系爭規定時有意區分使然，難認屬法律漏洞，亦無從就系爭規定為目的性擴張。參酌投保法第10條之1於98年5月20日增訂時之立法理由，系爭規定僅在解決公司法第200條所定少數股東訴請法院裁判解任董事之程序問題，是訴請裁判解任對象，應與公司法第200條規定以起訴時仍在任之董事為相同之解釋。　㈢投保法第10條之1第7項規定：第1項第2款之董事或監察人，經法院裁判解任確定後，自裁判確定日起，3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第 1項規定受指定代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解任。係限制依系爭規定裁判解任之董事或監察人，再充任上市、上櫃或興櫃公司董事、監察人等特定職位。參酌其立法理由所載，可認其規範目的在保障投資人權益及促進證券市場健全發展，則投保法第10條之1第7項規定對人民工作權之限制，應屬憲法第23條所定為增進公共利益所必要之範疇。又上開立法理由僅論及起訴時被告具有董事或監察人身分，訴訟繫屬中卸任而未擔任該職務者，解任訴訟仍具訴之利益，保護機構得繼續訴訟之情形，自不得於法無明文下，僅為達成3年失格效之目的，率予解釋系爭規定及於起訴前已卸任之董事或監察人，損及人民之工作權。　㈣吳祚綏於上訴人111年4月19日提起本件訴訟後迄至原審言詞辯論終結時，非邁達特公司之董事或監察人，亦未擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，且非為規避解任訴訟而辭任邁達特公司董事，上訴人無從據以提起解任形成之訴，其先位聲明請求解任吳祚綏擔任邁達特公司董事職務，備位聲明l請求依系爭規定解任吳祚綏擔任邁達特公司董事職務，備位聲明2請求解任吳祚綏擔任邁達特公司自108年9月26 日至109年11月5日董事職務，均無訴之利益。又上訴人欲藉由提起備位聲明3之訴，達成吳祚綏於判決確定之日起3年內不得擔任上市、上櫃及興櫃公司董事或監察人等職務之目的。然系爭規定解任訴訟，須由法院以形成判決為之，且須於法院裁判解任確定後，始發生同條第7項規定3年失格效之法定效果，是縱法院以確認判決確定吳祚綏有系爭規定之解任事由，亦不發生同條第7項之失格效果，無從除去上訴人所指法律上地位不安之狀態，難認上訴人提起備位聲明3之確認之訴有確認利益。　㈤綜上，上訴人依系爭規定，先位聲明、備位聲明1、2、3之請求，均無訴之利益，應予駁回。　五、本院之判斷：　　按系爭規定所定裁判解任訴訟之適用範圍，不包括起訴時已卸任之董事。本院民事大法庭已以112年度台上大字第840號裁定就是類案件之法律爭議，作出統一見解。查吳祚綏已於 109年11月5日辭任邁達特公司董事職務，且於上訴人111年4 月19日提起本件訴訟後迄至原審言詞辯論終結時，非邁達特公司之董事或監察人，亦未擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，為原審所認定，則上訴人對於起訴時已卸任邁達特公司董事職務之吳祚綏提起系爭規定之裁判解任訴訟，欠缺當事人適格，原審駁回上訴人先位及備位聲明1、2之訴，理由不同，惟結論並無二致，仍應維持。另原審以上開理由駁回上訴人備位聲明3之訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-1751-20241030-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第208號原告馬宣德被告陳玉美臺灣桃園地方法院上一人之代表人李國增被告姚懿珊李佳穎劉佩宜張淑芬桃園地方檢察署上一人之代表人俞秀端被告王俊蓉吳亞芝劉哲鯤廖彥傑上列當事人間有關確認公法上法律關係成立(不成立)事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。行政訴訟法第104條之1第1 項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣一百五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」同法第229條第1項、第2項規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣五十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」同法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」。二、本件經過：原告前與被告陳玉美、訴外人余敏慈間因家庭暴力防治法事件，經臺灣桃園地方法院以111年度家護字第165 6號核發通常保護令（下稱系爭保護令事件，家事法庭承審法官劉佩宜），命原告不得對被告陳玉美實施身體或精神上之不法侵害、並不得聯絡等行為，原告不服，提起抗告，再經同法院以112年度家護抗字第20號裁定抗告駁回（家事法庭承審法官張淑芬）。另原告對余敏慈所涉犯刑法妨害自由罪嫌（下稱前開刑事案件），經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第47044號提起公訴（承辦檢察官王俊蓉），經臺灣桃園地方法院以112年度審易字第1898號案件審查（審查庭法官李佳穎，實行公訴之檢察官吳亞芝，公設辯護人廖彥傑），嗣經同法院以112年度易字第993號案件審理中（承審法官姚懿珊，實行公訴之檢察官劉哲鯤），合先敘明。三、原告起訴意旨略以：原告係因與訴外人陳玉美、余敏慈間的刑事及民事訴訟案件，而衍生相關事件請求確認公法上之法律關係： 1、原告主張其與陳玉美間之系爭保護令事件，承辦法官未能依據民事訴訟法相關規定調查確實證據，錯誤而核發通常保護令。原告認為認事用法有不當連結的違誤，及適用法律命令不合法。故系爭保護令及112年家護抗字第20號民事裁定，顯有重大違失。 2、關於前開刑事案件所涉事實，為原告與陳玉美間有金錢糾紛，而其避不見面又不接聽電話，故原告至陳玉美住處商討還款事宜是有理由之合法行為。而當日原告敲打鐵門只是在製造聲量通知陳玉美出來應門，拿鐵鎚只是用手敲打鐵門會發生疼痛，此屬一般常理的行為，故原告並無恐嚇陳玉美及余敏慈之意思。且事發當時余敏慈並無害怕無緊張更無發抖的神情或慌張，其從容不迫的狀態，是最好的證明，檢察官僅以陳玉美及余敏慈之一面之詞，自稱其心生畏怖、居住安全受到危害，而誣指原告犯有恐嚇罪、無故侵入住宅區域，又監視器影像為無證據能力之證據，無法證明原告犯有恐嚇罪之證據等情狀下，而檢察官卻據此提起公訴，此即屬檢察官之起訴未經查證，而有所疑慮。是提起公訴之檢察官及實行公訴之檢察官自己認為被害人是余敏慈，就針對本案件事實證明余敏慈無實體上之生命身體無受傷無損害，既無被害證據、亦無財產損害、余敏慈未提出恐嚇、毀損罪之告訴與請求偵辦，則案件事實有違反提起公訴之相關規定。 3、前開刑事案件與系爭保護令事件，為陳玉美明知原告無涉犯恐嚇罪亦無暴力相向之事，竟對原告抹黑、誣賴栽贓、陷害虛構。而檢察官竟違背法令提起公訴，為不法的刑事審理程序；家事法庭承審法官未能依據民事訴訟法相關規定調查相關證據，引用缺乏證據、言詞有認事用法不當連結的做出非法法院裁定公文行政處罰，並對於原告名譽人格權力影響甚大，所以必要在此請求鈞院確認原告於系爭保護令裁定的法律關係不存在事件。 4、原告針對陳玉美在無提出明確證據情況下做偽證一事提出告訴。於112年度易字第993號刑事案件審理期日，陳玉美明顯是毫無根據做偽證，且原告詰問時，承審法官卻指揮檢察官聲明異議。此外，於此案件113年2月22日審理期日時，當法官詢問陳玉美與原告之關係時，陳玉美稱與原告為普通朋友關係，足徵陳玉美前為不法聲請系爭保護令，是系爭保護令有損原告之人格權。 5、此外，任職於臺灣桃園地方法院之公設辯護人為原告辯護時，程序上未獲原告授權說出的不當言詞事件、對事實陳述有重大疏失，是否為法律程序不合法事件之法律關係成立。 6、是上開案件均不符合程序公平正義，違反大法官釋憲平等原則及相對性法理原則，法官及檢察官起訴審理已有執行法律無明文規定事項，逼迫原告就範的指揮訴訟不當等惡劣不法行為。系爭請求鈞院確認原告在與被告陳玉美聲稱以「原告手持鐵鎚敲門後，被告陳玉美所提出告訴涉犯恐嚇安全危害罪名」原告是為促進社會公共利益，請求確認公法上法律關係成立（不成立）。 7、並聲明：「1、原告為行政訴訟進行請求確認被告與原告所為事項之法律關係在公法上成立（不成立）的簡易行政訴訟懇請鈞院准予；2、原告否認即不承認本案件涉犯恐嚇案全危害故意犯意犯罪法律關係，原告亦否認與陳玉美發生家庭親密法律關係，並否認與陳玉美發生暴力法律關係，系爭因本案件係爭請求確認檢察官在刑事訴訟法上起訴原告的有違反司法程序公平正義於公法上的法律關係有諸多事項發生原因檢察官及法官未審先判的主觀意識又不能確定證明本案原告恐嚇安全危害故意犯意證據之不合法強制原告參與訴訟及刑事訴訟提起公訴要旨、事實證據及待證事實無證據能力，原告認為前開並且提起公訴不合法之本案件原告在訴訟程序方面請求確認有九項事件之請求確認公法上法律關係成立（不成立）。及非訴訟事件家事法庭通常保護令裁定原告受到逞戒處分的行政處分無效之訴訟，原告認為不合法之公法上法律關係成立（不成立）、桃園地方檢察署113年度偵字第2 2302號對被告陳玉美不起訴多項罪名等的行政處分原告認為不合法之公法上法律關係成立（不成立），並請求確認公法上法律關係成立（不成立）之訴，原告並是為促進社會公共利益之訴，懇請鈞院准予；3、原告在訴訟程序方面：請求確認下列原告有八項事件之請求確認公法上法律關係成立（不成立）事件。懇請鈞院准予。」。四、經查，原告以他案（前開刑事案件或系爭保護令事件）對造、案件相關承審法官、提起公訴或實行公訴之檢察官、公設辯護人、所屬法院或地方檢察署為被告，起訴主張為促進社會公共利益、訴訟程序作為確認訴訟之標的，而為前開訴之聲明。是以，觀諸原告上開訴之聲明及主張，已足認本件非屬行政訴訟法第229條第2項所定應適用簡易訴訟程序之事件，亦非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書所規定以地方行政法院為第一審管轄法院之事件。五、再查，被告機關所在地為桃園市桃園區，依行政訴訟法第14 條第1項、第104條之1第1項前段規定，本件應以本院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院，原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯係違誤。依上開規定，本件應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　審判長法　官　陳雪玉　　　　　　　　　　法官郭嘉　　　　　　　　　　　　　法官林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-10-28

TPTA-113-地訴-208-20241028-1

搜尋結果：李 國 增

請求損害賠償抗告而聲請訴訟救助抗告聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人

請求確認僱傭關係存在等聲請核定第三審律師酬金

請求塗銷抵押權登記等聲請再審

請求所有權移轉登記

請求損害賠償

請求損害賠償

請求分割共有物（核定訴訟標的價額）

請求損害賠償

請求解任董事職務等

確認公法上法律關係成立（不成立）

搜尋結果：李國增