Know99判決書

台上

最高法院

傷害致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第3920號上訴人陳威嘉選任辯護人吳威廷律師上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月16日第二審更審判決（113年度上重更三字第1號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4087號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決撤銷第一審關於上訴人陳威嘉犯妨害幼童發育罪、成年人故意對兒童犯殺人罪部分之科刑判決，變更起訴法條，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人犯成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死（尚犯妨害未滿18歲之人身心之健全及發育，因而致人於死、成年人以非法方法使未成年人施用第三級毒品）罪刑，及宣告沒收。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認全部均為不可採信。又證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。㈠原判決就其事實欄一之㈠至㈤（下稱事實一至五）部分，分別綜合判斷同案被告彭○樺（被害人彭○婷［下稱甲童，名字、人別資料詳卷］母親）、蔡○積（上訴人友人）、證人吳○宣（衛生福利部南投醫院［下稱南投醫院］社工）、劉○瑜（南投醫院急診科醫師）、鄭○凱（中國醫藥大學附設醫院［下稱中國附醫］神經外科醫師）、張○奇（南投縣政府警察局南投分局［下稱南投分局］永和派出所警員）、許○英（彭○樺母親，名字詳卷）、彭○銘（彭○樺胞兄，名字詳卷）、黃○勛（甲童胞兄，名字詳卷）、彭○惠（彭○樺胞姊，名字詳卷）、郭○乾（上訴人友人）、許○婷（上訴人同居女友）、張○云（臺灣南投地方檢察署法醫師）之證述、上訴人之部分供述、卷附甲童之南投醫院、中國附醫病歷資料、中國醫藥大學兒童醫院診斷證明書、中國附醫民國109年9月22日函暨所附甲童病歷資料、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院10 9年9月24日函暨所附主治醫師回覆單、中國附醫110年5月14 日函暨所附甲童受傷照片、受傷位置圖、南投分局南投派出所警員張○顯製作之警員工作紀錄簿、職務報告、道路交通事故現場圖、現場略圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、許 ○婷所有之自用小客車勘查照片、左後車門手把周圍照片、現場照片、國立臺灣大學醫學院111年5月20日函暨所附鑑定（諮詢）案件回覆書、臺中榮民總醫院112年2月13日函暨所附鑑定書、許○婷與蔡○積之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片、法務部法醫研究所109年9月16日函暨所附血清證物鑑定書、109年9月15日函暨所附毒物化學鑑定書、南投地檢署法醫師出具之毒物化學鑑定報告說明、解剖筆錄、解剖報告、相驗屍體證明書、相驗、解剖照片及○○市○○區○○路上訴人分租套房（下稱大里分租套房）附近巷口監視器錄影畫面擷取照片等相關證據資料，認定上訴人確有本件犯行。並敘明：⒈ 事實一部分：甲童頭部之傷勢，係受器物外力毆打所致。上訴人確有於109年2月14日某許，持不詳物品毆打甲童，致其受有開放性顱骨穹窿骨折、創傷性硬腦膜下出血、氣顱、頭部右前側撕裂傷、前額撕裂傷、臉部擦挫傷、前胸挫傷等傷勢，住院治療近2週，使甲童之身體、精神承受極大痛苦。⒉ 事實二部分：上訴人於109年5月上旬某日假藉嬉戲為由，將甲童上衣掀起至胸口、外褲及內褲退至膝蓋處，持不明尖狀物戳刺甲童大腿，以凌虐、傷害甲童。然乏事證足認扣案如原判決附表編號（下稱編號）17所示以膠帶纏繞竹筷及針所組成之尖狀物4支，即係上訴人當時持以凌虐甲童所用之物。彭○銘、許○英、彭○樺有關見聞甲童傷情之證詞，雖有些微差異，仍非不得予以採信。⒊事實三部分：上訴人於109年 5月上旬某日因甲童尿褲子及不滿甲童之回答，持木板毆打甲童，致甲童手臂、腿部多處紅腫、瘀青，甲童難忍疼痛而哭泣。另上訴人為甲童擦眼藥後，竟持寬度約5、6公分之不透光膠帶纏繞甲童之頭部及眼睛數圈，更以言詞施加壓力，使看不見之甲童受驚恐。又於約2日後拿同款膠帶纏繞甲童眼睛，使甲童蒙受精神痛苦。⒋事實四部分：上訴人於109年 5月中旬某日起在大里分租套房，令年僅3歲之甲童躺睡於地板上，對甲童施加身體及精神上痛苦。又於同年6月3日晚間或6月4日凌晨某時，持鐵尺及鞋拔毆打甲童，並以趴拱橋方式體罰甲童，致甲童受有手臂、腿部及臀部等多處紅腫之傷勢。其僅因心情不佳，即任意處罰甲童。其係出於傷害、凌虐之意，對甲童施加身體、精神上痛苦。⒌事實五部分：上訴人隱瞞、製造虛假之甲童死因，甲童應非誤食第三級毒品 FM2藥錠，而係於109年5月底、6月初之期間及同年6月7日14 時15分至17時30分間，遭上訴人餵食FM2。上訴人主觀上雖無致甲童於死之故意及預見，惟客觀上能預見餵食甲童FM2 ，足以傷害甲童身體健康、妨害其身心之健全及智力、生長發育，可能使身體機能嚴重受損，導致死亡之結果。其接續利用甲童年幼且不知抵抗之非法方法，持續以不詳方式使甲童施用FM2，傷害甲童身體、健康，並妨害其身心之健全及發育，甲童終因體內血液中累積之FM2濃度過高，造成抑制呼吸功能，因而窒息死亡。上訴人所為：⒈事實一部分：其於倒車時不慎撞擊甲童，非故意傷害甲童。⒉事實二部分：其係與甲童、黃○勛玩互相射擊遊戲。黃○勛受家人誤導，彭 ○銘進來時，其剛好幫甲童換褲子。編號17所示物品非其製造，其非故意傷害、凌虐甲童。⒊事實三部分：其為教導甲童，以木板敲打甲童手心2下，並無凌虐甲童之犯意及犯行。又甲童眼睛受傷，醫囑擦藥後要避光，因彭○樺未買彈性繃帶，其才用紗布蓋住甲童眼睛，再以膠帶背面先繞住甲童眼睛1圈，再用膠帶正面黏住固定，讓甲童比較舒服。其無故意傷害、凌虐甲童的意思。⒋事實四部分：其僅以鐵尺、鞋拔敲打甲童手腳、臀部1下，叫甲童以趴拱橋方式維持幾分鐘，並無凌虐甲童的意思。⒌事實五部分：其發覺甲童死亡時，因其有吸毒習慣不敢報警，才製造甲童溺死的假象。其未故意餵食甲童FM2，甲童應係誤食其施用的FM2之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。㈡上訴人提起第三審上訴，以：⒈事實一部分：其無暴力犯罪前科，且於109年2月14日前已接觸甲童半年以上，每月2、3次帶甲童外出遊玩。其無動機亦必要持兇器重傷甲童。⒉事實二部分：編號17所示之物非其製造。當日彭○銘因見甲童上衣掀至胸口，要穿上內褲，即怒打黃○勛巴掌，遭其口頭制止。又相關證人之證詞不一致，且事後甲童家屬無人追究、質問所見點狀紅腫傷口，亦未找出現場兇器確定係其所為，處理態度不合邏輯。⒊事實三部分：其係基於管教而非凌虐的意思毆打甲童。又甲童眼睛受傷，其帶甲童看診，豈會戲虐、傷害甲童。⒋事實四部分：其有打地舖，買兒童睡袋給甲童休息，許○婷之小孩也會搶該地舖，其未命甲童躺在地板睡覺。又其叫甲童趴拱橋時，已衡量甲童之體力，並未強迫甲童。其照顧呵護甲童日常生活，何來凌虐。⒌事實五部分：其非專業人士，只是吸毒犯。其無動機亦無必要持續餵食甲童FM2，以凌虐、控制甲童。⒍其犯罪時間有所差異，原判決逕認其係於109年5月上、中、下旬某日為事實二至五之行為，造成其為接續犯之結果等語。　㈢惟查：原判決事實認定上訴人係基於傷害、對未滿18歲之人施以凌虐、以非法之方法使未成年人施用第三級毒品之足以妨害其身心之健全及發育之接續犯意，為事實一至五之行為，理由說明上訴人多次凌虐甲童等妨害身心健全或發育之接續數行為及多次傷害甲童身體之數行為，各應成立包括一罪之接續犯，係對上訴人有利。上訴人指摘原判決此部分之認定不當，係為自己之不利益上訴，自非適法上訴第三審之理由。其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，均非上訴第三審之適法理由。四、關於上訴人有無刑法第19條規定之適用，原判決已說明如何依憑臺中榮民總醫院對上訴人行為時之精神狀態為鑑定之結果及鑑定證人即該院精神科醫院陳○群之證述，參酌上訴人犯後能具體描述案發經過，於警詢、偵查及審判中均能具體、切題回答問題等情，認定上訴人於109年6月7日行為時，尚無因憂鬱症或因長期施用毒品導致之腦部受損，或因而產生之認知功能問題，或因有施用甲基安非他命、FM2之毒品、藥物作用，有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，自無前揭規定適用之旨。於法尚無不合。又上訴人於審判中並無因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全陳述之情形，且無論其於審判中有無接受精神治療，均不影響臺中榮民總醫院前揭對上訴人行為時之精神狀態為鑑定之結果。上訴人提起第三審上訴，以原審未調查其於第一審答辯時之思緒及記憶能力，有無因精神治療及使用FM2調理而受影響，指摘原判決以臺中榮民總醫所為鑑定為基礎，斷定其精神狀況，實有不公。核係對原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞而為指摘，顯非適法上訴第三審之理由。五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。原判決已詳敘上訴人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人配合司法程序，應依前揭規定酌減其刑等語。核係就原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己意所為之指摘，仍非上訴第三審之適法理由。六、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已就上訴人所犯成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第47條第1項規定遞加重其刑（無期徒刑部分不加重）後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其未能徹底反省自己之錯誤，犯後態度難認良好等情狀），而為量刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人無暴力犯罪前科，其與甲童相處1年以上，經常帶甲童外出遊玩。其非態度惡劣，無同理心，不可教化。其已深感後悔，原審量刑過重。又依本院103年度台上字第3020號判決意旨，原判決與112年度上重更二字第3號更審判決（下稱更二審判決）認定之犯罪情節既相同，原判決量處其較重於更二審判決（量處其有期徒刑16年6月）之有期徒刑17年10月，卻未說明其理由，不但違反罪刑相當及不利益變更禁止原則，並有不載理由之違誤等語。惟查刑事訴訟法第370條有關不利益變更禁止原則之規定，係指由被告上訴或為被告之利益而上訴者，除因第一審判決適用法條不當而撤銷者外，第二審法院不得諭知較重於第一審判決之刑而言。本件第一審判決論上訴人以犯妨害幼童發育罪（處有期徒刑4年）及成年人故意對兒童犯殺人罪（處無期徒刑）2罪併罰，檢察官對第一審判決為上訴人之不利益提起上訴，原判決變更起訴法條，改判依想像競合犯，從一重論上訴人以犯成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，處有期徒刑17年10月，自無違反刑事訴訟法第370條第1項之不利益變更禁止原則可言。至本院103年度台上字第3020號判決之案例事實（該案第五次發回更審之原審判決所認定之犯罪情節，與第三次及第四次更審判決相同［均論以背信罪］，卻量處較之未依刑事妥速審判法第7條規定減輕其刑之第三次及第四次更審判決所宣告之刑為重之刑，且未說明其理由）與本件不同（本案更二審判決誤論上訴人以犯妨害未滿18歲之人身心之健全及發育，因而致人於死罪），尚難比附援引。其餘所述，核係對原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，持憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。　七、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職權行使及原判決已說明或於判決無影響之枝節事項，依憑己意指為違法，或為事實之爭辯，均與首揭法定之第三審上訴要件不合。　　　　　　八、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。上訴人行為後，刑法第286條業於113年7月31 日修正公布施行，並於同年8月2日生效。該條增訂第5項規定：「對於未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。」比較新舊法結果，修正前之規定自較有利於上訴人，仍應適用行為時法。原判決雖未及為新舊法比較適用，於判決結果無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3920-20241030-1

台上

最高法院

違反證券交易法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4294號上訴人侯琮壹（已死亡）選任辯護人吳弘鵬律師陳妍伊律師上訴人禹介夫選任辯護人李奇律師傅于瑄律師上列上訴人等因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年2月22日第二審判決（110年度金上重訴字第37號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第4188、4384、438 5、6300、6301號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決及第一審判決關於第一審判決事實欄五之㈡、㈢、六之㈡及七之㈡之侯琮壹罪刑部分暨原判決關於其附表五編號2(1)之侯琮壹罪刑部分均撤銷。上開撤銷部分不受理。原判決關於其附表五編號1(2)所示禹介夫共同犯特殊背信罪部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷（即一、上訴人侯琮壹；二、上訴人禹介夫如原判決附表五編號［下稱編號］1(2)所示共同犯特殊背信罪）部分：一、侯琮壹部分　㈠按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。又被告在第二審判決後，經合法上訴第三審法院中死亡者，依同法第394條第1項但書、第393條第5 　　款、第398條第3款、第387條之規定，第三審法院之審判亦　　有上開條款之適用。㈡本件原判決撤銷第一審判決關於其事實欄三、四、五之㈠、六之㈠、七之㈠之侯琮壹部分之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處其如編號2⑴所示法人之行為負責人共同犯證券交易法第171條第1項第1款之詐偽罪刑。又維持第一審關於㈠各依想像競合犯，均從一重論處其共同犯證券交易法第171條第1項第3款之罪共2罪刑（事實欄五之㈡、㈢部分）；㈡依想像競合犯，從一重論處其共同犯商業會計法第71條第1款之罪刑（事實欄六之㈡部分）；㈢論處其共同犯公司法第9條第1項之罪刑（事實欄七之㈡部分）部分之判決，駁回其及檢察官在第二審之上訴。侯琮壹不服，於法定上訴期間內之民國11 3年3月19日合法提起第三審上訴後，嗣於本院繫屬中之同年 4月9日死亡，有個人基本資料查詢結果附卷可稽。依上開說明，應由本院將原判決及第一審判決關於第一審判決事實欄五之㈡、㈢、六之㈡及七之㈡之侯琮壹罪刑部分暨原判決關於編號2(1)之侯琮壹罪刑部分均撤銷，改判諭知不受理。二、禹介夫如編號1(2)所示共同犯特殊背信罪部分　㈠本件原判決撤銷第一審判決關於其事實欄五之㈡之禹介夫部分之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處其如編號1(2) 所示共同犯證券交易法第171條第1項第3款之特殊背信罪刑及為相關沒收宣告。固非無見。　㈡惟查： ⒈審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳為說明。故證據雖已調查，但若尚有其他必要部分並未調查，致事實仍有疑竇而未臻明白者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。又犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，故共同正犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」者而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責。　⒉原判決認定禹介夫並非基於同案被告禹介民之指示，為和昇休閒開發股份有限公司（下稱和昇休閒公司）向證人劉昇昌借款新臺幣（下同）2千萬元，而係因個人資金所需向劉昇昌借款。和昇休閒公司員工王虹婷自和昇休閒公司臺灣土地銀行忠孝分行之代收價款專戶（下稱土銀代收專戶）提領2, 500萬元，匯至利冠營造工程股份有限公司（下稱利冠營造公司）臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）五常分行帳戶，供禹介夫交付劉昇昌之利冠營造公司面額共2千萬元之支票得以兌現，而清償禹介夫個人債務。禹介夫有犯罪所得2千萬元等情，係以：禹介夫於107年9月13日法務部調查局新北市調查處調查員詢問（下稱調詢）時供稱：王虹婷於106年6 月27日自和昇休閒公司土銀代收專戶匯款2,500萬元至利冠營造公司新光銀行五常分行帳戶，該帳戶隨即轉換支票以償還其向劉昇昌借貸之2千萬元等語；劉昇昌於調詢時陳稱：1 05年10月間禹介夫向其表示，他個人因為資金需求向其商借 2千萬元。其於105年10月26日各匯款150萬元、200萬元，再於同年10月27日匯款1,575萬元共計1,925萬元至禹介夫個人新光銀行松山分行帳戶。75萬元則是禹介夫承諾預先扣除的利息等詞。佐以卷附彰化商業銀行匯款回條聯（150萬元）、玉山商業銀行匯款申請書（200萬元、1,575萬元）、票號 HC4713841、HC471384支票（面額各1千萬元）及利冠營造公司新光銀行五常分行帳戶交易明細等證據資料，為其論據。　　⒊惟查：原判決認定禹介民係和昇休閒公司之董事長及長春會計師事務所所長。禹介夫為禹介民之胞兄，係和昇休閒公司董事及利冠營造公司之登記負責人，承禹介民之指示行事。侯琮壹則係和昇休閒公司董事兼財務長及長春會計師事務所總經理，承禹介民之命，負責集團資金調度與進出（見原判決第3頁）。而禹介夫於107年9月13日調詢時係供稱其以利冠營造公司的名義向劉昇昌借款（見107年度偵字第4188號卷六第189頁），其辯護人於原審亦為其辯護稱：劉昇昌於調詢時陳述之內容不實（見原審卷四第54頁）。又禹介夫具狀主張：同案被告鄧淞元（禹介民特助）於調詢時所為與禹介夫都會去外面借錢，對外籌措回來的資金會交給禹介民統一分配之供述，與卷附利冠營造公司在聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）開立擔保和昇休閒公司債務之備償專戶同意書及聯邦銀行寄予利冠營造公司之存證信函（聯邦銀行將利冠營造公司存款帳戶內之存款全數沖償和昇休閒公司所欠貸款）所載內容相符等情（見原審卷一第597、605、607、609、61 1頁）。鄧淞元於原審並供稱：禹介夫負責借錢給公司支應開銷，老闆叫他去借，他就去借等語（見原審卷三第402頁）。另原審依禹介夫之聲請傳喚侯琮壹到庭證稱：「劉昇昌是民間的金主，我記得在106年初公司有資金缺口的時候，透過利冠來借款1千萬還是2千萬元的部分來支應和昇的借貸。」、「（為何和昇公司要匯2千萬元給利冠而利冠又要開2 張2千萬元的票給劉昇昌？）因為和昇公司是公開發行公司，無法直接跟民間借貸，透過利冠開具利冠的票來押給劉昇昌，開票當然要還，所以利冠收到錢以後才會支應這2千萬元的款項。」、「（你的意思是這2千萬元是和昇公司的還款，是否如此？）是。」（見原審卷三第394、395頁）。觀之卷附禹介夫提出之新光銀行松山分行帳戶交易明細，侯琮壹依序於105年10月28日、同年11月4日、同年11月4日代理禹介夫自該開帳戶匯款150萬元、200萬元、800萬元給黃千乘、長春會計師事務所、利冠營造公司。禹介夫並據此主張劉昇昌之借款匯入新光銀行松山分行帳戶後，即由侯琮壹代為將款項匯出（見原審卷二第275、279頁、卷四第228頁）。則禹介夫係因個人資金所需或受禹介民指示為和昇休閒公司向劉昇昌借款？其實際分配之所得為若干？尚非無疑。原審未予調查釐清，並就上述有利於禹介夫之證據為必要之說明及論斷，遽行認定禹介夫此部分犯罪所得為2千萬元，進而審酌禹介夫從中取得2千萬元犯罪所得，所為實屬不該，及其係為清償個人債務而涉特殊背信之犯罪動機、目的等情狀，而為量刑。自嫌速斷，有理由不備及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈢禹介夫上訴意旨指摘及此，為有理由，應認原判決關於編號1 (2)所示禹介夫共同犯特殊背信罪部分有撤銷發回更審之原因。　　　　貳、上訴駁回（即禹介夫如編號1(1)所示共同犯證券詐偽罪、編號1(3)所示共同犯特殊背信罪、編號1(4)所示共同犯填製不實會計憑證罪）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違　　背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審判決關於其事實欄三、㈠之1、三之㈡、三之㈤、五之㈠、六之㈡之禹介夫部分之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處其如編號1⑴所示法人之行為負責人共同犯證券交易法第171條第1項第1款之詐偽（尚犯特殊背信、填製不實會計憑證）罪刑、如編號1(4)所示共同犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證（尚犯背信）罪刑。又維持第一審關於依想像競合犯，從一重論處其共同犯證券交易法第171條第1項第3款之特殊背信（尚犯填製不實會計憑證）罪刑（事實欄五之㈢部分）部分之判決，駁回其及檢察官在第二審之上訴。就證券詐偽、特殊背信、填製不實會計憑證部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對禹介夫於原審之自白，如何與事實相符，為可採信。依據卷內資料予以說明。三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決關於量刑，已敘明第一審判決就其事實欄五之㈢部分禹介夫所為本件犯行，已以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，核屬妥適，予以維持。並就禹介夫所為本件編號1⑴、1⑷所示犯行，以其之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，為刑之量定。所定刑期，既未逾越法定刑度，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，於法並無違誤。禹介夫上訴意旨指摘此部分量刑不當，核係就原審量刑裁量之職權行使之事項，依憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。　　四、依上所述，本件禹介夫關於證券詐偽、特殊背信、填製不實會計憑證此部分之上訴，均違背法律上之程式，皆應駁回。至禹介夫想像競合犯刑法第342條第1項之背信罪部分，既經第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第6款所定不得上訴於第三審法院之案件。禹介夫得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於背信部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第387條、第398條第3款、第303條第 5款、第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-4294-20241030-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4441號上訴人沈振寬上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度上訴字第563 號，追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39333、 48512、49165號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人沈振寬因違反毒品危害防制條例（販賣第三級毒品）案件，不服原審判決，於民國113年8月19日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-4441-20241030-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1841號抗告人吳宗殷上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月15日定應執行刑之裁定（113年度聲字第757號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人吳宗殷因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經法院判處如其附表編號（下稱編號）1至27所示之刑確定（其中編號1至2、4至6、7至27所示各罪，所處之刑，曾依序定應執行有期徒刑1年、4年4月、12年），合於定應執行刑之規定。又其中部分編號之罪，所處之刑得易科罰金；部分編號所示之罪，所處之刑不得易科罰金，亦不得易服社會勞動。抗告人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請就有期徒刑部分定其應執行刑，核屬正當。依刑法第 51條第5款之規定，審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、時間間隔，及反映出之人格特性、整體犯罪之非難評價、所侵害法益性質等情狀，兼衡應報贖罪與一般預防(威嚇及建立一般人民的法確信)、特別預防(矯正及再社會化)等刑罰目的，復參考抗告人於原審提出之陳述意見調查表，定應執行有期徒刑15年6月。經核其所定應執行刑，既在各刑中之最長期以上，部分已定之應執行刑與他刑合併之刑期以下，並未逾越法定界限，亦無濫用裁量權之情事，尚無違法或不當。二、抗告意旨援引他案關於定應執行刑之法律見解，主張：其所犯編號10至13、17、18所示各罪，均為販賣第一級毒品罪，其犯罪類型、行為態樣、動機及侵害法益均相似，犯罪時間則為民國98年9月間某日至99年5月3日。另編號20至27所示各罪，亦均為販賣第二級毒品，其犯罪類型、行為態樣、動機及侵害法益亦均相同；與上開編號10至13、17、18所示各罪之犯罪時間，相差數日，犯罪時間尚屬密接，整體責任非難重複性甚高。原裁定所定之應執行刑，並未考量是否符合罪責相當原則、是否過苛，非無研求之餘地等語。三、惟查：（一）原裁定所定之應執行刑，既合於法律規定之外部性界限，又較前定之執行刑加計其餘宣告刑後之刑的總和為少，並未逾越裁量之內、外部界限，亦無違反罪責相當原則，尚難指為違法或不當。（二）抗告意旨所引他案之定應執行刑情形，因個案情節不同，無從據以指摘原裁定之裁量為不當。（三）其餘抗告意旨，係對原審裁量權之適法行使，依憑己意而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-23

TPSM-113-台抗-1841-20241023-1

台抗

最高法院

家暴殺人聲請付與卷宗證物影本

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1976號抗告人李世明上列抗告人因家暴殺人案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月31日聲請付與卷宗證物影本之裁定（113年度聲字第4 28號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。刑事訴訟法第406條前段定有明文。又在監獄或看守所之抗告人，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告。此觀同法第419條、第351條第1項規定甚明。二、本件抗告人李世明因犯家暴殺人案件，聲請付與卷宗證物影本。經原審法院為准予交付原審102年度上重訴字第814號案件警卷、偵卷、一審卷、二審卷及本院卷全部影本，其餘聲請駁回之裁定後，於民國113年6月11日將裁定正本送達至○○ ○○○○○○○○，由抗告人收受，有卷附之送達證書可稽。抗告人嗣於接到原審法院關於繳納聲請付與上開卷宗影本費用之通知，始於同年9月19日向監所長官提出「刑事聲請狀」，就原裁定聲明不服，有上開監獄蓋用該日期之「收受收容人訴狀章」章戳於本件「刑事聲請狀」可憑。因抗告人向監所長官提出抗告書狀，並無在途期間可言，且其抗告期間自收受裁定翌日即113年6月12日起算，末日為同年月21日（星期五、非紀念日或其他休息日）。抗告人遲至同年9月19日始提起抗告，顯已逾期，其抗告為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-23

TPSM-113-台抗-1976-20241023-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4037號上訴人溫志晟選任辯護人張本皓律師上訴人楊士鋐上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月30日第二審判決（113年度原上訴字第29號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39058、39059、3 9227、39228號、112年度偵字第4680、15437號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審以上訴人溫志晟、楊士鋐（下或稱上訴人2人）經第一審判決，各依想像競合犯，均從一重論處其等如其附表（下稱附表）一、附表二編號1、2所示共同犯運輸第三級毒品共3罪刑及定應執行刑，並均為相關沒收之宣告後，上訴人2人提起上訴（其等均明示關於附表二編號1、2所示部分，僅就刑之部分提起上訴），經原審審理結果，㈠就附表一所示部分，維持關於各依想像競合犯，均從一重論處其等共同犯運輸第三級毒品罪刑及宣告沒收部分之判決。㈡就附表二編號1、2所示部分，維持第一審關於上訴人2人所處之刑部分之判決。㈢維持第一審所定應執行刑。駁回其等在第二審之上訴。原判決㈠就附表一所示部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由，並對上訴人2人之自白，如何與事實相符，為可採信，依據卷內資料予以說明。㈡就附表二編號1、 2所示部分，已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運扺目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件。關於原判決附表一所示楊士鋐等人運輸第三級毒品愷他命之行為已屬既遂部分，原判決已敘明：楊士鋐等人利用國際快遞郵件寄送之方式，將附表一所示愷他命包裹2件自德國交寄起運後，已實際運抵我國國境內，其等運輸第三級毒品之行為已屬既遂，雖該等包裹於入境後即遭我國安檢人員察覺有異而予扣押、通報，其等係在警方監控下領取該等包裹，於其等運輸第三級毒品既遂之認定不生影響等旨甚詳。於法尚無不合。楊士鋐上訴意旨以：製造、販賣毒品均屬結果犯。原判決認運輸毒品係行為犯，著手起運即屬既遂，使毒品危害防制條例第4條第6項之未遂犯規定形同具文，有違立法者本意，亦與體系解釋方法不符。附表一所示毒品包裹遭安檢人員查獲後，均在偵查機關監控下，並無流入市面之風險，其僅成立未遂犯等詞，指摘原判決此部分論其以共同運輸第三級毒品既遂罪，有適用法則不當之違法。核係對原判決已說明之事項，依憑己見而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。原判決已詳敘上訴人2人共同運輸第三級毒品之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。並說明如何依憑同案被告魏定暐取得附表二編號1、2所示毒品、遭查獲之時間，及魏定暐經查扣現金新臺幣12萬元等情，認定魏定暐於民國111年12月1日偵查中所為附表二編號1 、2所示包裹均已拆開，並依溫志晟指示分裝交出，因而2次取得報酬現金6萬元之證言，為可採信。魏定暐於111年12月 16日偵查中改口為警查獲時將附表二編號2所示毒品倒入馬桶之證詞，尚非可採。溫志晟據以主張其應依刑法第59條規定酌減其刑，如何不足採納等由甚詳。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。溫志晟上訴意旨以：附表一所示毒品並未擴散或流入市面，未對社會造成實際危害。附表二編號 2與編號1之犯罪情節不同，魏定暐於111年12月16日警詢時所為將附表二編號2所示包裹鋼瓶內之愷他命倒到夾鏈袋後，並未交出去，直到警方上門查緝前才將愷他命倒入馬桶之供詞，與警方查扣之鋼瓶內有愷他命殘渣一情相符。原審僅憑臆測未採納魏定暐上開有利於其之供述，有判決不備理由之違法等語。楊士鋐上訴意旨則以：其因年輕思慮欠周，且急需金錢照顧年邁雙親，方遭利用為微薄報酬運送毒品。其於偵查、審判中均坦承犯行，誠心悔改。倘遭判處重刑，與妻子長期分隔，將不利其後續更生。原判決未適用刑法第59 條規定酌減其刑，有所違誤等詞。惟查本件無論魏定暐有無於111年11月30日警方前往其住處搜索時，將愷他命倒入馬桶內，於附表二編號2所示部分溫志晟並無前揭酌減其刑規定適用之認定，均不生影響。上訴人2人此部分上訴意旨，核係就原審得為裁量之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，持憑己意所為之指摘，皆非上訴第三審之適法理由。五、刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決關於量刑，已說明第一審判決就上訴人2人所為本件犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，楊士鋐再依同條例第17條第1項規定遞減輕其刑後，已以其等之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項，分別為刑之量定，並定應執行刑，核屬妥適，而予維持。所定刑期，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，於法並無違誤。上訴人2人上訴指摘原審量刑過重，核係對原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，仍非適法上訴第三審之理由。六、緩刑之宣告，應具備刑法第74條所定條件。原判決已說明楊士鋐前於111年間因賭博案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑2月確定，並於111年6月30日易科罰金執行完畢，與刑法第74條第1項第2款之緩刑要件不合之旨，核無違法。楊士鋐上訴意旨主張其犯罪情狀顯可憫恕，前案罪質與本案不同，原審未諭知緩刑，亦有違法。此一指摘顯非上訴第三審之適法理由。七、依上所述，上訴人2人之上訴均違背法律上之程式，皆應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-23

TPSM-113-台上-4037-20241023-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1934號再抗告人林建和上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月21日駁回抗告之裁定（113年度抗字第1582號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的。又刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、本件原裁定以：再抗告人林建和因犯施用第一級毒品等罪，經原審法院以108年度聲字第3237號裁定（下稱A裁定）、同年度聲字第3459號裁定（下稱B裁定），依序定應執行有期徒刑22年、21年9月確定。嗣由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指揮接續執行。再抗告人前請求拆分A 裁定附表編號2至12所示各罪，與B裁定附表所示各罪，重新定應執行刑，經新北地檢署檢察官以民國112年11月22日新北檢貞巳112執聲他4354字第0000000000號函否准其請求。再抗告人據以主張檢察官執行之指揮不當，具狀聲明異議。惟觀之A、B裁定，以A裁定附表編號1所示判決確定日103年1 月21日為最早，應以該絕對最早裁判確定日為定刑基準日。縱將A裁定附表所示各罪與B裁定附表編號1、5、6、8、9所示各罪重定應執行刑，再與B裁定附表編號2、3、4、7、10 所示各罪重定之應執行刑接續執行，上限仍長達55年6月，較之A、B裁定接續執行，未必更有利。再抗告人未以A裁定附表編號1所示最早裁判確定日為定刑基準日，請求檢察官就A裁定附表編號2至12所示之罪與B裁定附表所示各罪重新定應執行刑，違反刑法第50條第1項前段規範意旨、一事不再理原則及本院113年度台抗字第87、513、970號裁定意旨，因認第一審駁回其聲明異議之裁定，並無違誤，而駁回其抗告。經核於法尚無不合。三、再抗告意旨以：A裁定附表編號2至12所示各罪，與B裁定附表所示各罪，罪質相同，犯罪日期相近，僅因A裁定附表編號1所示判決確定日為最早，致再抗告人喪失合併定刑之權益，有違比例原則。又其非大量販毒之國際大毒梟，僅係同儕間小額互通有無，且其已57歲，接續執行長達43年9月，勢將無法復歸更生，客觀上責罰顯不相當，合於另定應執行刑之例外情形等語。核係就原裁定已說明、論斷及於裁定結果無影響之事項，持憑己見而為指摘。本件再抗告為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-23

TPSM-113-台抗-1934-20241023-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4196號上訴人林宥辰選任辯護人張秉鈞律師上訴人林伯儒上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年6月18日第二審判決（113年度上訴字第1434號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17183號、112年度偵緝字第806 至810號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於林宥辰、林伯儒部分均撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原審以上訴人林宥辰、林伯儒（下或稱上訴人2人）經民國112年10月31日、同年12月14日第一審判決各依想像合犯，均從一重論處林宥辰如其附表編號3至9、25至31所示、林伯儒如其附表編號1至33所示犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪（林宥辰共14罪，林伯儒共33罪）刑，均為相關之沒收宣告後，檢察官（僅對林宥辰提起上訴）及上訴人2人均明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於林宥辰、林伯儒如其附表編號27、28所處之刑部分，改判依序量處有期徒刑1年、1年1 月。另維持第一審關於林宥辰如其附表編號3至9、25、26、 29至31、林伯儒如其附表編號1至26、29至33所處之刑部分之判決，駁回檢察官及上訴人2人其等此部分在第二審之上訴。固非無見。二、惟按：　㈠113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且新增原法律所無之減輕刑責規定，自對行為人有利。　㈡卷查林宥辰於偵查中坦承加入詐欺集團犯詐欺、洗錢罪（見1 12年度偵緝字第806號卷第109、113頁）；林伯儒於偵查中則坦承介紹林宥辰、同案被告陳韋潔、黄士杰（下稱林宥辰等3人）加入詐欺集團擔任車手，其係林宥辰等3人之主管，監督他們做好負責的事，並到場計算薪水，每天跟著分潤等情（見112年度偵緝字第806號卷第346、347頁）。而第一審判決認定上訴人2人於審判中均自白加重詐欺犯行，依序有犯罪所得新臺幣2萬元、2萬1,254元（見112年10月31日第一審判決第2、5頁，同年12月14日第一審判決第2、4、5頁）。原審未及審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，給予上訴人2人繳交犯罪所得以滿足前揭減刑規定要件之機會，於法未合。三、上訴意旨指摘及此，應認原判決關於上訴人2人部分，有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-23

TPSM-113-台上-4196-20241023-1

台抗

最高法院

妨害性自主聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1922號抗告人孫國晃上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月30日駁回其聲請再審之裁定（113年度侵聲再字第6 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人孫國晃因妨害性自主等罪案件，對於原審法院97 年度上訴字第1585號確定判決（下稱原判決，經本院99年度台上字第6111號判決，以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁回），關於對於未滿十四歲之女子為性交易、對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交易，及成年人連續故意對於少年以違反其意願之方法而為性交部分，聲請再審。其聲請意旨詳如原裁定理由欄（下稱理由欄）一之㈠至㈣所載。抗告人並提出其於民國97年9月12日出具之「刑事上訴理由狀」為新證據（證明：其曾爭執警詢時〔95年9月19日〕自白之任意性，原判決未及調查、斟酌）。復主張：本案員警對於抗告人之逮捕，並非合法，員警為了掩蓋其非法逮捕，改以本案上開罪名移送，有與告訴人甲女（人別資料詳卷）一同構陷抗告人入罪；卷附奇摩即時通歷史訊息之日期有前後跳頁之情形，且依該歷史訊息，員警林建志曾有「增加頁碼」之編輯動作，原判決理由所稱因甲女「未確實依序複製並貼上文字檔，導致該儲存於文字檔之歷史訊息未能依時間次序呈現」等語，足見抗告人於偵查中坦承該歷史訊息是其與甲女之對話一節，不足採信等新事實。二、原裁定就抗告人如理由欄一之㈠、㈡部分所示之聲請再審意旨及提出之事證，已本於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項所定之新事實、新證據，應具備新規性及確實性要件，詳予審酌。認上開聲請意旨所提起之「刑事上訴理由狀」並非已存在而未及調查斟酌之情形。其餘所提之事證，無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，均不足以動搖原判決所認定之事實。因認其此部分再審之聲請為無理由，而依同法第434條第1項規定予以駁回；就抗告人如理由欄一之㈢、㈣所示之聲請再審意旨部分，說明其已多次執相同理由聲請再審，經原審法院認其再審聲請無理由，先後以10 8年度侵聲再字第4號、109年度侵聲再字第12號、109年度侵聲再更一字第2號、110年度侵聲再字第3號等裁定駁回其聲請（以上裁定，抗告人提起抗告，均經本院裁定駁回確定）。因認其以此部分同一原因事實聲請再審不合法，依刑事訴訟法第433條前段規定予以駁回。均已載敘駁回之法律依據及判斷之理由。經核於法尚無不合。三、抗告意旨仍執陳詞，並以其主觀上自認符合再審要件之事證，就原裁定已為論駁之事項及原判決採證認事職權行使，依憑己意而為指摘。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-23

TPSM-113-台抗-1922-20241023-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1956號抗告人顏士淵上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月4日定應執行刑之裁定（113年度聲字第783號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人顏士淵因犯販賣第二級毒品等罪，經判處如其附表（即受刑人顏士淵定應執行刑案件一覽表）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，而依抗告人請求檢察官聲請，定其應執行有期徒刑7年6月，既在各刑中之最長期以上，部分原定應執行刑與他刑合併之刑期以下，並未逾法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形。尚無違誤。二、抗告意旨略以：檢察官未同時就113年執莊字第3717、3718 號執行指揮書各應執行之有期徒刑3月（2罪均得易科罰金），聲請定應執行刑，有違一事不再理原則。抗告人聲明放棄該2罪得易科罰金之權利，請求與原裁定附表所示各罪合併定應執行刑等語。三、惟查：原裁定所定應執行刑，合於法律規定之外部性界限，亦未逾裁量之內部性界限或違反比例原則。又刑事訴訟法第 477條第1項規定，依法應定應執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請定應執行刑之案件，基於不告不理原則，法院無從擴張檢察官聲請範圍，一併為裁定。抗告人縱尚犯他罪，亦無從依職權合併定其應執行刑。抗告意旨僅表示所犯他罪應與原裁定附表所示各罪合併定應執行刑，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-23

TPSM-113-台抗-1956-20241023-1

搜尋結果：林修弘

傷害致人於死

違反證券交易法等罪

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例定應執行刑

家暴殺人聲請付與卷宗證物影本

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

加重詐欺

妨害性自主聲請再審

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑