Know99判決書

搜尋結果：林建宏

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第3392號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王欣雲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第452 74號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文王欣雲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「傑達智信股份有限公司」工作證壹張、IPHONE 1 2智慧型手機壹支(含SIM卡壹張)、如附表編號1所示之偽造印文貳枚及署名壹枚均沒收。　　犯罪事實及理由壹、本案被告王欣雲(下稱被告)所犯者為刑事訴訟法第273條之1 第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。另按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係刑事訴訟證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法有關傳聞法則之規定更為嚴謹，且不在上開刑事訴訟法第273條之2規定排除適用之列，本件自仍應受此特別規定之限制。從而，證人於警詢或檢察事務官詢問中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，不得採為裁判基礎。準此，證人即告訴人梁妤亘(下稱告訴人)於警詢之證述，不符前揭「在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序」要件，不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，但仍可作為其涉犯其餘犯行之證據。貳、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行原記載「王欣雲於民國113年8月29日起」更正為「王欣雲於民國113 年8月29日起基於參與犯罪組織之犯意」；證據部分補充「被告於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。參、論罪科刑一、查被告參與「陸原」(暱稱「小五」)、「石柳姐」、「武狀元」、「羅密歐」「Astor」」等人所組成之詐欺集團，該詐欺集團係以施用詐術為手段，且組成之目的在於向本案告訴人及其他潛在不特定被害人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵，而該集團之分工方式細緻、周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，是足認被告所參與之詐欺集團，核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。　　　　二、按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐欺集團成員已向告訴人施行詐術，主觀上顯已有詐欺故意，並已著手詐欺行為之實行，惟因告訴人僅係配合警方進行誘捕偵查，並無交付財物予被告之真意，故被告亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。又本案參與向告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告以外，尚有「陸原」(暱稱「小五」)、「石柳姐」、「武狀元」、「羅密歐」「Asto r」」等人，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身在內已達3人以上之事實，亦知之甚詳。另被告使用本案詐欺集團所偽造之「傑達智信股份有限公司」工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，應屬刑法規定之特種文書，而被告向告訴人出示偽造之「傑達智信交割憑證」之收款收據，則是冒用該公司及經辦人「黃宜珍」之名義，虛偽表彰該公司經辦人有收到告訴人所交付款項之意，故被告向告訴人出示上開工作證、交割憑證之行為，自屬行使偽造特種文書、行使偽造私文書之行為無疑。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又被告偽造印文及署名之行為為偽造私文書之階段行為，且偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又起訴書雖漏載上開參與犯罪組織之罪名，惟已於犯罪事實中載明此部分之犯行，且與業經起訴之罪名間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳如後述)，而為原先起訴效力所及，本院已於審理中諭知此部分罪名(見本院卷第71頁)，而無礙於被告訴訟上防禦權之行使，自應併予審理，併此敘明。三、另公訴意旨雖認為被告上開所為，同時該當刑法第339條之4 第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件。惟按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院10 9年度台上字第1798號、107年度台上字第3830號判決意旨參照）。衡酌負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端，不一而足，且依卷內事證，亦無從證明被告有於事前參與詐騙手法之謀議，或為實際實施詐騙之行為人，自難認被告知悉或已預見本案係以網際網路對公眾散布之手法實行詐欺，則基於有疑唯利被告之原則，自無從遽為不利被告之認定，是被告就此部分之加重事由，應無庸負擔共同正犯之責，公訴意旨認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌云云，容有誤會。惟因三人以上共同犯詐欺取財罪及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，均屬刑法第339條之4加重詐欺取財罪之加重條件，僅屬加重條件之增減，不生變更起訴法條問題，併予敘明。四、被告與「陸原」(暱稱「小五」)、「石柳姐」、「武狀元」、「羅密歐」「Astor」」等詐欺集團成員間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。六、刑之減輕部分 (一)被告及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財之犯行，然因告訴人僅是配合警方為誘捕偵查，假意與被告面交後，被告當場經以現行犯逮捕，未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，所生危害較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 (二)本案得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，茲分述如下：　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定定有明文。又按具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因①詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第251號、107年度台上字第1286、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。　2.經查，被告已於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，有如前述，且被告於本案中並未取得報酬(詳如後述) ，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕要件，爰依法減輕其刑 (三)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參照）。查被告所為參與犯罪組織、洗錢之犯行，業於偵訊、審理中均坦承不諱，且並未取得報酬，而無須自動繳交全部所得財物，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，惟因其所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，僅屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　　　　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法報酬，竟為上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書及行使偽造私文書、洗錢未遂之犯行，造成告訴人財產法益受侵害之危險，並有害於特種文書及私文書公共信用之社會法益，所為應予非難；又念及被告已坦承犯行之態度，惟並未與告訴人達成調解等情；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，暨其自陳學歷為高中畢業，入監前從事酒店相關行業，經濟狀況一般，需要扶養癌症末期的母親等一切情狀(見本院卷第76頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分　　　　　　　　　　　　　　　　一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第3 8 條第2項定有明文。偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此乃刑法第38 條第2項前段之特別規定，依刑法第38條第2項但書規定，自應優先適用。經查：(一)扣案偽造之「傑達智信股份有限公司」工作證1張為被告向告訴人收取詐騙款項時所用，且為被告所有；扣案IPHONE 12智慧型手機壹支(含SIM卡1張)為被告用以與本案詐欺集團上手聯繫所用，且為被告所有，業據被告供承在卷(見本院卷第73頁)，均應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。(二)又偽造之傑達智信交割憑證1張，業已交付予告訴人收執，而非被告所有之物，自無庸宣告沒收。然如附表編號1所示之偽造「傑達智信股份有限公司」印文1枚及偽造之「黃宜珍」印文及署名各1枚，均應依刑法第 219條規定，對被告諭知沒收。又上開私文書上雖有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在上開偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是不另宣告沒收偽造之印章，併此敘明。　　　　二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告雖於本院準備程序及審理時供稱：我有收到不法所得新臺幣 (下同)1萬元的報酬，這1萬元是「石柳姐」給我的，我在與本案告訴人面交之前就已經拿報這1萬元等語(見本院卷第64 、75頁)，惟於警詢時原先陳稱：除本案外，我另外還當過取款車手兩次，一次成功，一次失敗，我於113年8月29日19 時20分許曾在新北市面交取款成功，當時面交金額為150萬元，當時上手叫我先拿1萬元報酬起來，我將剩下149萬元放到上手指定地點，我記得是在小巷子，上手當時要我把錢放好就好，不要回頭等語(見偵卷第43-45頁)，復參以臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告另因詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第48136號偵查中，從而，被告所稱之1萬元報酬應是指詐騙另案被害人所取得之報酬，而非詐騙本案告訴人所直接獲得之報酬，故非屬「本案」之犯罪所得，無從於本案中宣告沒收或追徵，公訴意旨聲請宣告沒收及追徵此部分之金額，容有誤會，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑之法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號偽造之文件名稱位置偽造之印文或署名出處 1 傑達智信交割憑證收款公司印鑒欄位傑達智信股份有限公司之印文1枚偵卷第99頁經辦人欄位黃宜珍之印文1枚黃宜珍之署名1枚附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第45274號　　被　　　告　王欣雲　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○路0段00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王欣雲於民國113年8月29日起，加入真實姓名年籍不詳，以通訊軟體Telegram聯絡，成員包含「陸原」(暱稱「小五」) 、「石柳姐」、「武狀元」、「羅密歐」「Astor」等人及其餘姓名年籍不詳成年人成員之不詳詐欺集團，擔任「車手」角色，負責向被害人面交取得該詐欺集團詐欺所得贓款之工作。王欣雲與暱稱「陸原」(暱稱「小五」)、「石柳姐」、「武狀元」、「羅密歐」「Astor」等人與其餘詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及特種文書、三人以上共同及以網際網路犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年6月底某日，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「林佳琪」佯稱可藉由「傑達智信」投資網站下單投資股票，致梁妤亘陷於錯誤，分別於113年8月1日20時4分許、同年月 14日21時56分許，在臺中市○區○○○路000號之統一超商光園門市面交新臺幣(下同)30萬元及176萬1000元予翟立信(涉犯詐欺罪嫌等部分，均另由警方偵辦移送)。該詐欺集團於上開面交日後，復以「需再儲值補齊股票資金」方可將資金提領為由，要求梁妤亘交付200萬元，惟梁妤亘發覺受騙報警處理，依警方指示配合實施誘捕偵查，與詐欺集團成員約定於113年9月4日21時44分許面交現金200萬元，詐欺集團成員復指示王欣雲假冒「傑達智信股份有限公司」外派經理「黃宜珍」於上開時地前往面交。113年9月4日前某時，王欣雲先依詐欺集團成員指示，至某超商列印有「傑達智信股份有限公司」、外派經理、「黃宜珍」等印文之「傑達智信交割憑證」與工作證，並於113年9月4日21時44分許，配戴上開工作證並攜帶上開偽造文件，在臺中市○區○○○路000號之統一超商光園門市向梁妤亘收取200萬元，並於「傑達智信交割憑證」偽簽「黃宜珍」之姓名並交付予梁妤亘而行使之，足生損害於梁妤亘及傑達智信股份有限公司及黃宜珍。王欣雲出示偽造工作證及偽造文件向梁妤亘取款後，隨即遭警方當場逮捕，並扣得「傑達智信交割憑　　證」、工作證、工作手機IPHONE 12（IMEI:0000000000000 　　05）、SIM卡（號碼:000000000000000）、200萬元（已發　　　還）等物。二、案經梁妤亘訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王欣雲於警詢及偵查中之供述。被告坦承有於上揭時、地受詐欺集團成員指派，向告訴人收取200萬元；並於從事車手工作期間曾取得1萬元工作報酬之事實。惟偵訊中復辯稱：從事車手工作期間並未取得工作報酬等語。 2 證人即告訴人梁妤亘於警詢之指述證明其被詐騙並依指示於上揭時、地將款項交付予被告之事實。 3 證人即告訴人梁妤亘提供之LINE對話紀錄擷取畫面1份 4 臺中市○區○○○路000號(統一超商光園門市)監視器畫面截圖、現場逮捕及扣押照片、員警職務報告、臺中市政府第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、「傑達智信股份有限公司」外派經理「黃宜珍」工作證照片、「傑達智信交割憑證」各1份證明被告假冒「黃宜珍」，出示「傑達智信股份有限公司」外派經理「黃宜珍」工作證及「傑達智信交割憑證」，向告訴人收取200萬元，旋遭警方現場逮捕之事實。 5 扣押之被告工作手機IPHONE 12之通話紀錄、Telegram對話紀錄照片證明被告加入「陸原」(暱稱「小五」)、「石柳姐」、「武狀元」、「羅密歐」「Astor」等人之詐欺集團之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339 條之4第2項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂等罪嫌。偽造私印文及署名之行為，係偽造私文書、特種文書之階段行為；偽造特種文書、私文書之低度行為，為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「陸原」( 暱稱「小五」)、「石柳姐」、「武狀元」、「羅密歐」「 Astor」等人及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告以一行為犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪，屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。被告之犯罪所得1萬元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額；扣案之「傑達智信股份有限公司」外派經理「黃宜珍」工作證、「傑達智信交割憑證」、工作手機IPHONE 12，為被告所有供犯罪所用及犯罪預備之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏附錄所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCDM-113-金訴-3392-20241218-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第316號原告李宜玲訴訟代理人謝家偉王怡璇律師被告鍾宗偉訴訟代理人林建宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（111年度審交易字第1205號）附帶提起民事訴訟（112 年度審交附民字第52號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣509,198元，及自民國112年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之39，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣509,198元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年1月11日早上8時38分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市前鎮區一心一路由北往南行駛，行至該路101號前，本應注意依速限行駛，及超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，且無不能注意之情事，竟疏未注意，而以時速60公里超速行駛，復貿然超車，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向行駛於該路段，兩車因而相撞肇事，致伊受有右尺骨鷹嘴突骨折、右膝及右足背鈍挫傷之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）147,213元、醫療用品費用8,836元，並需由親屬看護，受有看護費用702,000元之損害。又伊因傷減損勞動能力，且伊於國泰世華銀行擔任金融稽核，因傷致錯失升遷機會，受有勞動能力減少之損害 100萬元、職業薪資損害及升遷考績損失共144萬元。其次，伊之傷勢需持續治療及終身復健，預計支出醫療費用146,99 0元。此外，伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金100萬元。以上金額合計4,445,039元，為此依民法第184條第1項前段、第191條之2（二者請擇一為有利於伊之判決）、第193條及第195條第1項前段規定，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告4,445,039元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且事故之發生應由伊負全部過失責任，並不爭執。惟原告之傷勢並無需他人看護及終身復健之必要，其請求伊賠償此部分損害，於法不合。又原告所受傷勢並未減損其勞動能力，且人事升遷具不確定性，並非單依年資經歷即能晉升，亦難認原告無法升遷與本件事故有關，原告此部分請求伊賠償勞動能力減少之損害100萬元及職業薪資損害及升遷考績損失共144 萬元，亦有未合。其次，原告請求賠償精神慰撫金100萬元，金額實屬過高，應以5萬元為相當等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告駕駛自用小客車，因疏未注意依速限行駛，復未注意超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而與原告發生本件交通事故，致原告受有前揭傷害之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於本件事故之發生，為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告負賠償責任，自屬有據。至原告另依民法第191條之2規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併予敘明。四、本件之爭點為：原告得請求被告賠償之項目及金額為何？茲論述如下：㈠、醫療費用部分：　　原告請求賠償醫療費用147,213元，被告除就其中精神科就診部分之3,630元為爭執外，其餘部分均不爭執（見本院卷一第379頁、卷二第161、177頁）。查原告主張其因傷需前往精神科就診，固據其提出婦全婦產科診斷證明書及大同醫院病歷為證（見本院卷一第319、381頁）。觀諸上開資料雖記載原告有焦慮症，及有害怕不敢騎車、怎麼車禍沒有直接死掉等想法，然原告前往大同醫院及婦全婦產科就診之日期分別為111年12月17日、112年1月28日，距離本件事發超過1 1個月、1年，則原告前往上開醫療院所求診，是否全因本件事故所致，即非無疑。況依上開大同醫院病歷所載，原告之壓力來源尚有「兒子、女兒要升學考試」，益徵原告因精神上損害前往精神科就診之原因，並非僅有本件事故甚明，是上開資料均不足據為有利於原告之認定。此外，原告復未能提出其他證據證明其因本件事故有前往精神科就診之必要，則其請求被告賠償此部分所生之醫療費用3,630元，即屬無據。是原告得請求被告賠償之醫療費用為143,583元（00000 0－0000＝143583），逾此範圍，不應准許。㈡、醫療用品費用部分：　　查原告請求被告賠償購買醫療用品支出之費用8,836元，為被告所不爭執（見本院卷二第161頁），應予准許。㈢、看護費用部分：　⒈按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號裁判意旨參照）。　⒉本件原告主張其因前揭傷勢，於111年1月11日至111年12月底，需由親屬全日看護11個月又21日云云，固據其提出大同醫院及高雄市立中醫醫院診斷證明書為證（見本院卷一第152 、153、249頁）。惟查，雖大同醫院診斷證明書記載：「11 1年1月11日，因上述病情急診求診，同日住院並施行右尺骨開放性復位內固定手術，於111年1月15日出院，於111年1月 17日、111年1月24日、111年2月21日、111年3月1日、111年 3月21日、111年4月18日，須專人照護1個月」、「於111年1 月17日、111年1月24日、111年2月21日、111年3月1日、111 年3月21日、111年4月18日、111年6月27日、111年9月26日、111年10月3日、111年10月11日骨科回診，111年9月27日住院並接受移除內固定手術，111年9月28日出院」；高雄市立中醫醫院診斷證明書記載「於111年1/19、1/27、1/28、2 /8、2/18、3/29、4/12、5/12、6/17、7/29共10次，在本院門診就醫」，然經本院徵詢兩造意見後，函詢大同醫院，據該院於113年10月15日函復略謂：原告前往該院就診並住院，住院期間有他人全日看護之必要至出院；原告出院後建議有他人半日看護至1個月等語（見本院卷二第169至171頁）。上開診斷證明書係原告於接受內固定手術後之111年4月18 日、111年10月11日及111年10月20日所開立，而原告在此之後仍持續回診，則關於其出院後所需看護之期間，自應一併考量其復原狀況，而不能僅以上開手術後之診斷證明書為斷。本院審酌大同醫院113年10月15日函復內容，乃就原告後續門診結果及復原狀況，徵詢醫師意見後所為評估，因認其內容應較上開診斷證明書為可採。是原告僅於住院期間即11 1年1月11日至15日、111年9月27日至28日（合計7日），有需他人全日看護之必要，及於出院後即自111年1月16日、11 1年9月29日起，各有需他人半日看護1個月（合計2個月）之必要，原告主張其於上開期間以外亦有需他人看護之必要云云，尚無足取。　⒊兩造對於全日看護以每日2,000元計算、半日看護以每日1,50 0元計算，均不爭執（見本院卷二第178頁），則據此計算，原告得請求被告賠償之全日看護費用為14,000元（2000×7＝1 4000）、半日看護費用為9萬元（1500×30×2＝90000），合計 104,000元（14000＋90000＝104000），超過部分，不應准許。㈣、勞動能力減損部分：　　查原告固主張其因本件事故減損勞動能力云云，惟經本院囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定，據該院函復略以：理學檢查後發現原告右肘關節、右肩關節活動度明顯受限，原告自述因疼痛而右手較少活動，其術後初期曾接受復健治療，後續並未規律接受復健治療，經評估原告之傷病狀況未達最大醫療恢復，因傷病狀況仍存在進步空間，故不適合鑑定全人勞動力減損評估，建議原告繼續規律接受復健治療等語（見本院卷一第81頁），可見原告之傷勢尚非不能透過持續復健治療而恢復，則其是否確因傷導致勞動能力減損，自非無疑。原告僅以理學檢查發現其右肘關節、右肩關節活動度明顯受限，即遽謂其勞動能力減損，並徒憑自行預估，空言此部分所受損害為100萬元云云（見本院卷二第160頁），要無足取。原告復未舉證證明其因本件事故導致勞動能力減損，則其此部分請求被告賠償100萬元，即不應准許。㈤、職業薪資損害及升遷考績損失部分：　　查原告雖謂：伊於國泰世華銀行擔任金融稽核，事發後僅能在家休養，無法執行111年度央行高價住宅貸款合規性查核，經主管以與受查單位溝通技巧可再精進為由，給予考績3 前，以致錯失升遷副理職位及職位升遷所增加薪資之機會云云，並提出考績基本門檻說明、109至111年度考績紀錄、整體自評資料及國泰世華銀行行員晉升暨培育輪調要點為證（見本院卷一327、329、401頁，卷二第67至71頁）。然原告自陳：伊因擔任稽核，事發後都是在家上班、居家打卡，是在家裡線上看書類文件等語（見本院卷一第344頁），可見原告事發後仍有繼續工作，則其是否確有無法執行相關查核工作之情事，尚非無疑。又考績乃主管綜合考量員工之工作成績與服務情形後所為之定期考核、評價，其考量之因素多端，上開資料至多僅能證明原告111年度所獲之考績，及該考績不足以使其晉升副理職位之事實，尚難憑以認定原告無法升遷為本件事故所致。況原告就其有何依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期晉升副理職位乙節，迄未舉證以實其說，則其上開主張，即不足採信。被告辯稱原告未能升遷與本件事故間無相當因果關係等語，堪予採信。是原告此部分請求被告賠償144萬元，亦不應准許。㈥、將來醫療費用部分：　⒈本件原告主張其因傷需治療白化及疤痕，預估各需花費15,18 0元、37,599元，合計52,779元，並請求被告賠償，為被告所不爭執（見本院卷二第161頁），應予准許。　⒉至原告雖陳稱其因傷導致右肘關節活動角度受限，需終身復健，以每年4,680元、餘命33.86年計算，得一次請求賠償94 ,211元云云，並提出診斷證明書及前揭高醫函復內容為據。查上開診斷證明書固記載醫囑原告持續復健治療，然依前揭高醫函復內容，可知原告僅曾於術後初期接受復健治療，此後即未再規律接受復健治療，且原告在未繼續接受復健治療之情形下，仍能繼續工作（詳前述），則其傷勢是否確有持續，乃至終身復健治療之必要，洵非無疑。又經本院函詢大同醫院，據該院函復略謂：原告骨折術後骨癒合良好，因內固定鋼板鋼釘感覺不適已經移除內固定，術後傷口亦癒合良好；原告長期主訴右肘皮膚疼痛難以進行活動度復健，骨科方面無法判斷為何原告持續感覺傷口疼痛；於112年7月3日門診時右肘活動度無明顯受限，因此難以判斷復健期間需多久等語（見本院卷二第45頁），益徵原告之傷勢癒合良好，難認有需終身復健治療之必要。此外，原告復未提出其他證據加以證明，則其徒執前詞主張有終身復健治療之必要，並進而請求被告賠償此部分費用94,211元，要屬無據，不應准許。㈦、精神慰撫金部分：　　　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為大學畢業學歷，現擔任金融稽核，月收入約69,000元，名下有不動產；被告為大學畢業學歷，現擔任醫材業務人員，月收入約4至5 萬元，名下無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷二第162、167頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷一內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金，以20萬元為相當，超過部分，應予剔除。㈧、依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計509,198元（1435 83＋8836＋104000＋52779＋200000＝509198）。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 509,198元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月10日（見審交附民卷第243頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-12-18

FSEV-112-鳳簡-316-20241218-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第3676號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林建宏被告柯婉茹上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣57386元及附表所示之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤附表： ┌────┬────────────┬───┐ │債權本金│　　利息計算期間　　　 │年息　│ │(新臺幣)│　　　　(民國)　　　　　│　　　│ ├────┼────────────┼───┤ │　6360元│113年7月8日起至清償日止 │6.75% │ │ 22585元│113年7月8日起至清償日止 │8.75% │ │ 27213元│113年7月8日起至清償日止 │　 8% │ └────┴────────────┴───┘

2024-12-18

TCEV-113-中小-3676-20241218-1

沙小

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度沙小字第746號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林建宏被告夏宗鍩上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣61,040元，及其中新臺幣59,749元自民國 113年9月11日起至清償日止，依照年息15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國113年2月2日向原告請領信用卡使用，依約定被告得到特約商店簽帳消費，原告先行墊款給特約商店後，再由原告向被告請求償還帳款，被告則應於每月繳款截止日之前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事，則依信用卡約定條款第14條及第15條之約定，應按年息15％計算循環信用利息。截至113年9月10日為止，被告已積欠新臺幣（下同）61,040元（包含本金59,749元及利息 1,291元）未付。為此，原告依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並請求法院判決：（一）被告應給付原告61,040 元，及其中59,749元自113年9月11日起至清償日止，依照年息15％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。經查，原告主張之前述事實，已據其提出信用卡消費帳款債權明細報表、線上申辦信用卡專用申請書暨信用卡約定條款、信用卡消費單明細等文件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，足以相信原告主張之前述事實為真正。從而，原告依系爭信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之 19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-17

SDEV-113-沙小-746-20241217-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1472號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉衡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1441號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113 年度審易字第2122號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉衡施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行關於「113年6月14日23時13分許為警採尿前回溯96小時內某時許」之記載更正為「民國113年6月14日23時許為警採尿前回溯96小時內某時」，證據清單編號2之記載補充更正為「自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0398）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月2日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0398）各1份」；另證據部分補充「被告劉衡於本院準備程序中之自白」、「員警職務報告」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品大麻之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾多次因施用毒品犯行，經法院裁定送觀察勒戒及判決處刑後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，再為本件施用第二級毒品大麻犯行，足見其陷溺已深，缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，惟念及被告犯後於本院準備程序時終能坦承犯行，態度尚可，又其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害；兼衡被告之素行、本案犯罪之動機、情節，及其自陳高中畢業之教育智識程度、無需扶養家人、案發時從事男公關之工作、月收入約新臺幣 10萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官林欣怡提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1441號　　被　　　告　劉　衡　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯　罪　事　實一、劉衡前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院以110年度毒聲字第670號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月20日釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第372號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月 14日23時13分許為警採尿前回溯96小時內某時許，在不詳之地點，以不詳之方式，施用第二級毒品大麻一次。嗣於同年 6月14日22時10分許，在臺北市○○區○○○路000號3樓之旅館內，因他案通緝為警查獲，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果第二級毒品大麻陽性反應，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉衡於警詢時及偵訊時之供述證明被告於上揭時、地因毒品通緝犯身份而為警查獲之事實。 2 自願受採尿同意書、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司各乙份被告同意為警採集尿液檢體送驗結果呈第二級毒品大麻陽性反應之事實。　3 證人即臺北市政府警察局大同分局延平派出所警員林建宏於本署偵查中經具結之證述證明查獲經過、被告係出於自由意志同意採集尿液送驗等事實。二、核被告劉衡所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林欣怡本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音　　　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-17

SLDM-113-審簡-1472-20241217-1

原侵訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘柏嘉選任辯護人許哲涵律師簡大為律師被告林逸韓指定辯護人翁瑞麟律師（義務辯護）被告許立宇指定辯護人陳怡均律師（義務辯護）被告陳柏文指定辯護人洪大植律師（義務辯護）被告葉庭儀指定辯護人王彥迪律師（義務辯護）被告王心怡指定辯護人林建宏律師（義務辯護）上列被告等因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第191號），本院判決如下：　　主　文癸○○犯如附表三所示之罪，共柒罪，各處如附表三「罪名及宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑伍年捌月。戊○○犯如附表四所示之罪，共陸罪，各處如附表四「罪名及宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑肆年肆月。庚○○犯如附表五所示之罪，處如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。辛○○犯如附表六所示之罪，處如附表六「罪名及宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。壬○○犯如附表七所示之罪，處如附表七「罪名及宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。緩刑叄年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。丙○○犯如附表八所示之罪，共叄罪，各處如附表八「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。壬○○就附表一編號2-5、丙○○就附表一編號2、3、5被訴部分均無罪。　　事　實一、癸○○（通訊軟體LINE暱稱「老公」、「PanBaiJia」、「Pan BaiJia公司大哥」）前於民國112年5月至7月間某日止，即由其配偶壬○○（LINE暱稱「YY」、「ting（愛心圖案）」）出面承租位於新北市○○區○○街00○0號4樓（下稱應召站總部），作為旗下應召女子丙○○（LINE暱稱「臭臭麻」、「（紅愛心圖樣）」、「喬兒」）、丁○○（LINE暱稱「琦琦」、「琪琪」、「77」，由本院通緝中）居住並休息之處所，戊○○ 及其前配偶庚○○（兩人於112年7月18日結婚，並於113年6月 17日登記離婚）、丁○○之男友辛○○（Instagrm暱稱「W」）亦同住於上址。癸○○、戊○○、壬○○、丙○○、丁○○、庚○○及辛 ○○均為成年人，亦知悉癸○○以上址為據點經營色情應召站，戊○○負責招募未成年少女，且與壬○○、丙○○、丁○○以交友軟體招攬男客，並依本案應召站所訂下之價目表與男客商定性交易之時間、地點及價格後，透過LINE通知應召女子自行搭車前往男客指定之旅館與男客從事性交易，車資則由男客先行匯款至癸○○所使用之壬○○名下之中國信託000-0000000000 0000號帳戶內，若係戊○○找來之未成年少女，未成年少女與男客之性交易所得，扣除未成年少女自己可分得之報酬後，餘款由癸○○、戊○○對半分；若係丙○○、丁○○與男客之性交易所得，其等從中抽取一定比例作為個人獲利後，其餘即上繳回本案應召站。其等分別為下列行為：　㈠戊○○前因在安置機構認識學妹即代號甲W000-Z000000000之少女（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲女），知悉甲女缺錢，遂於112年5月4日晚間8時39分許，透過社群軟體 IG聯絡甲女，詢問甲女是否有意願賺錢，可提供工作給甲女，並詢問甲女幾歲，甲女答覆「要16」後，戊○○即已明確知悉甲女係未滿16歲之少女，戊○○其後告知癸○○甲女之年齡，且徵得癸○○同意後，癸○○亦因此知悉甲女係未滿16歲之少女，仍指示戊○○與甲女約好於112年5月6日至應召站總部洽談性交易工作細節，並委派庚○○及辛○○至甲女位於○○市○○區之住處載甲女，庚○○及辛○○於112年5月6日下午3時34分許各騎乘1台機車抵達甲女住處後，由辛○○搭載甲女一同返回應召站總部，癸○○、戊○○與甲女洽談性交易工作細節時，丙○○、庚○○及辛○○均在場，丙○○、庚○○及辛○○斯時即知悉甲女係未滿18歲之少女。癸○○、戊○○、丙○○、庚○○及辛○○竟共同意圖營利，基於使未滿18歲之人為性交行為而引誘、協助、媒介之犯意聯絡，由癸○○、戊○○向甲女講解工作內容，並告知甲女須跟男客稱自己19歲，癸○○、戊○○、庚○○並勸誘甲女只是與不認識男客打炮賺錢而已，期間，甲女於112年5月7日以I nstagrm傳送訊息給辛○○抱怨癸○○有意試車，並告知辛○○自己不想從事性交易工作賺錢時，辛○○傳送訊息給甲女：「你不要再想那些有的沒的了，就照我哥【即癸○○】說的」，亦勸誘甲女從事性交易，癸○○、戊○○、庚○○及辛○○即以此方式引誘甲女從事性交易。待甲女應允後，癸○○即指示戊○○可以為甲女媒介男客，丙○○並提供性感服飾給甲女，以此方式協助甲女從事性交易，嗣戊○○於112年5月8日晚間某時許，在應召站總部透過交友軟體向不特定男客洽談性交易，談妥後，即通知甲女，甲女準備前往時，丙○○並傳送「記得跟客人說我是19歲」、「進去房間後要先收錢」、「性交易前要先洗澡」及性交易價目表給甲女，以此方式協助甲女從事性交易。甲女於同日晚間9時許，至應召站總部旁之便利超商等候男客，並與男客一同步行至位於新北市○○區鎮○街0號5樓之昇園賓館與該名男客進行以男客陰莖插入甲女陰道之性交易，甲女自男客處獲取新臺幣（下同）6,000元之報酬後，轉交給癸○○，癸○○分配給甲女2,000元，餘款則由癸○○及戊○ ○對分各2,000元（戊○○分得之2,000元係由癸○○交給庚○○，再由庚○○轉交給戊○○），以此方式牟取不法利益。　㈡戊○○復於112年5月12日上午12時31分許，透過交友軟體「探探」認識代號甲W000-Z000000000之少女（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，小名「慈慈」，LINE暱稱「ru.」，下稱乙），知悉乙為未滿18歲之少女，並於當日即邀約乙與癸○○ 、壬○○、丙○○、丁○○等人一同出遊，遊畢，再隨同癸○○、戊 ○○、壬○○、丙○○、丁○○等人一同返回應召站總部，癸○○、戊 ○○、丙○○、壬○○及丁○○亦因而均知悉乙僅14歲，係未滿18 歲之少女，癸○○、戊○○、丙○○、壬○○、丁○○竟仍共同意圖營利，基於使未滿18歲之少女為性交易而引誘、協助、媒介使少女為有對價之性交行為之犯意聯絡，癸○○、戊○○勸誘乙應允從事與他人為有對價之性交行為，乙應允後，癸○○即對乙「試車」（如事實欄一㈢所示），「試車」畢，隨即指示戊○○、壬○○開始為乙媒介男客，戊○○並協助乙拍攝性感照片；丙○○教導乙相關性交易流程。再由附表一編號1-5「媒介少女有價性交之行為人」欄所示之人，分別於附表一編號1-5所示之時間，透過交友軟體向附表一編號1-5所示之男客洽談性交易，並分別由附表一編號1-5「協助少女有價性交之行為人」欄所示之人，與乙一同前往與男客從事性交易共5次，每次完成性交易後之報酬均上繳給癸○○，其中乙獲得之性交易報酬部分，扣除乙分得之報酬後，餘款由癸○ ○、戊○○對分，以此方式牟取不法利益。　㈢癸○○明知乙為14歲以上未滿16歲之少女，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，以「試車」為由，於112年5 月12日下午3時許，在應召站總部旁之新北市○○區○○路000號之香亭旅館內，在不違反乙意願之情形下，以將陰莖插入乙陰道及插入乙口腔內之方式，對乙為性交行為1次得逞。嗣經甲女報案，經警於112年8月29日持本案核發之搜索票至癸○○位於新北市○○區○○路○段00○0號14樓租屋住搜索，並扣得如附表二所示之手機，因而循線查悉上情。二、案經乙及乙之父訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分：一、按行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 3項前段定有明文。又按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。再按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第 2項亦分別定有明文。查甲女、乙係兒童及少年性剝削防制條例之被害人，於被告癸○○等人為事實欄一㈠、一㈡所載行為時亦為12歲以上、未滿18歲之少女，有卷存代號與真實姓名對照表可證，另被告癸○○就事實欄一㈢所為，係對乙犯刑法第227條第3項之罪，而判決為司法機關所製作必須公示之文書，依上開規定，自不得於本判決內揭露足以辨識甲女、乙之資訊，故本案就甲女、乙之姓名、年籍及其他可資辨識身分等資料均予隱匿，合先敘明。二、證據能力：　㈠被告癸○○及辯護人主張證人甲女於警詢及偵查中之證述無證據能力（本院卷二第309頁）。然按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。查甲女經本院合法傳喚均未到庭，且拘提無著，有本院送達證書、拘票、拘提報告書在卷可佐（本院卷一第533頁、本院卷二第77頁、第127頁、第129-131頁、第167-174頁），過程中並經本案社工及甲女母親協助聯繫到庭而均未果，均稱甲女已報失蹤（本院卷二第5頁、第349頁公務電話查詢紀錄），顯有所在不明而傳喚不到之情形，無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並行交互詰問之調查程序，本院觀諸甲女於警詢筆錄之製作過程，係就癸○○、戊○○如何勸誘其從事與不特定男客從事有對價性交易，及後續有與男客從事性交易1次取得報酬之過程為連續陳述，亦無不法取供或筆錄記載失真等情事，故其於警詢中所為陳述應係出於自由意志；又甲女於警詢時之陳述，距案發時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告癸○○等人之壓力，而出於不想生事、迴護被告之證述，是甲女於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，所述應係出於其之真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認證人甲女於警詢時之陳述，應認具有可信之特別情況。另該陳述內容為與犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說明，認甲女於警詢時之陳述，依上開規定，具有證據能力。又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第2項定有明文。查甲女於偵查中以證人身分向檢察官所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外所為之陳述，惟其於偵查中業經依法具結以擔保其係據實陳述，有證人結文附卷可參（他卷一第144頁），依刑事訴訟法第159條之 1第2項規定，除顯有不可信之情況者外，自得作為證據。又刑事被告對證人之對質詰問權，固屬憲法所保障之基本訴訟權，但如當事人已捨棄不行使，或客觀上不能行使，且其未行使詰問權非可歸責於法院，則容許例外地援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據，此觀刑事訴訟法第159條之3所列法定情形而無法傳喚或傳喚不到，或到庭後無正當理由拒絕陳述，或性侵害犯罪防治法第26條第1項第1 、2款之規定自明。而甲女於本院審理中經合法傳喚、拘提均未到庭，如前所述，是被告癸○○及辯護人於審判上未能對甲女行使詰問權，乃係法院已給予詰問之機會但客觀上不能行使，自不影響甲女於偵查中證述之證據能力。　㈡被告癸○○及辯護人復爭執甲女與暱稱「謝謝對不起」之對話紀錄擷圖之證據能力（本院卷二第309頁），因本院不引用作為證據，自無交代證據能力之必要。　㈢除上開所述證據外，本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告等人及其等之辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷二第309-310頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實一㈠，業據被告戊○○、丙○○、庚○○、辛○○於警詢、偵查及本院中坦承不諱（他卷二第4-8頁反面、他卷三第2 2-28頁、本院卷一第207-209頁、本院卷二第11-67頁、第31 3-318頁、偵卷一第200-205頁、偵卷二第8-12頁、他卷二第 114-119頁反面、第120-121頁、第149-153頁、第158-160頁、他卷三第61-67頁、第70-75頁）；上開犯罪事實一㈡，業據被告戊○○、丙○○、壬○○於警詢、偵查及本院中坦承不諱（他卷二第4-8頁反面、他卷三第22-28頁、第32-37頁反面、偵卷一第145-149頁、第155-159頁、第200-205頁、偵卷二第8-12頁、本院卷一第207-209頁、本院卷二第11-67頁），核與證人甲女於警詢及偵查中（他卷一第19-22頁、第62-65 頁、第141-143頁）、乙於警詢、偵查及本院中之證述（他卷三第83-87頁反面、第151-154頁反面、本院卷二第44-65 頁）、證人周佑任（附表一編號1所示通訊軟體暱稱「任」之男客）於警詢及偵查中之證述（偵卷一第250-252頁、偵卷二第4頁正反面）相符，並有戊○○與甲女之IG對話紀錄擷圖、文字記錄（他卷一第23-27頁反面、第145-164頁）、癸 ○○與甲女之LINE對話紀錄截圖（他卷一第29頁正反面）、丙 ○○與被害人甲女之LINE對話紀錄截圖（他卷一第31頁）、辛 ○○與被害人甲女之通訊軟體對話文字紀錄（他卷一第172-17 8頁反面）、甲女提供之被告庚○○之IG帳號資料及照片（他卷一第28頁）、甲女指認癸○○租屋處所之蒐證照片、手繪現場配置圖（他卷一第32-33頁）、昇園賓館之街景照片、地址資訊、名片（他卷一第66頁正反面、第68頁、第90-91頁反面）、路口監視器車牌辨識錄影畫面翻拍照片（他卷一第 74-86頁、第92-93頁）、癸○○扣案手機蒐證影像（他卷二第 96-101頁）、LINE群組「爆富」對話紀錄翻拍照片（他卷二第234-235頁；他卷三第15頁反面-第17頁正面）、戊○○所提供乙之○○國中學生證影本（他卷二第9頁）、壬○○與乙之L INE、IG對話紀錄截圖（他卷三第17頁反面-第20頁反面、第 112-113頁反面）、戊○○與乙之IG、LINE、TELEGR甲M對話紀錄截圖（他卷三第91-111頁反面）、丁○○與乙之LINE對話紀錄截圖（他卷三第114頁正反面）、丙○○與乙之LINE對話紀錄截圖（他卷三第115-127頁）、癸○○與乙之LINE對話紀錄截圖（他卷三第128頁正反面）、乙對於被告7人資料及分工事項之手寫備註（他卷三第129-130頁）、乙提供與附表一編號1-5所示男客之通訊軟體對話紀錄截圖（他卷三第131-144頁反面）、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表5份（偵卷一第26-28頁、第58-6 0頁、第88-90頁、第132-134頁、第165-167頁）、執行搜索及扣案物品照片（偵卷一第62-63頁反面、第136頁）、戊○○ 所持用手機內性交易服務價格表、甲女裸露照片之翻拍照片（偵卷彌封卷第22-23頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年8月27日中信銀字第113224839402315號函暨所附帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細（本院卷二第85-126頁）在卷可證，足堪採為認定事實之依據。　㈡又甲女係00年0月生、乙係00年0月生，有其等之真實姓名年籍資料對照表（偵卷彌封卷第2、4頁）在卷可考，並有戊○○ 所提供乙之○○國中學生證影本（他卷二第9頁）在卷可證，是甲女於112年5月間、乙於112年5-7月間分別為15歲、14 歲。查甲女、乙均係被告戊○○找來從事性交易的，其清楚知悉甲女快16歲、乙是國中生乙節，業據被告戊○○於警詢、偵查及本院中坦承不諱（他卷三第22頁反面、他卷二第8 頁、本院卷二第20-21頁、第27-28頁）。又甲女於偵查中證稱：「癸○○在板橋存德街時有問我妳現在高一哦？我說對阿，當時癸○○、辛○○、戊○○、庚○○、丙○○都在」等語（他卷一第143頁），核與戊○○於偵查中具結證稱：「癸○○知道甲女幾歲，我有跟癸○○說這女生還未成年，癸○○跟甲女見面時，甲女跟他說『我未成年』，癸○○也有問甲女幾歲，甲女說快16 ，庚○○、丙○○、辛○○都在場，都有聽到甲女說」等語（他卷三第26頁）相符，堪予採信，是被告丙○○、庚○○、辛○○在甲女於112年5月6日至應召站總部聊天時，均已知悉甲女為未滿18歲之少女，且被告丙○○於警詢、偵查及本院中坦承有對甲女為犯罪事實欄一㈠所示協助行為；被告庚○○、辛○○於警詢、偵查及本院中坦承有對甲女為犯罪事實欄一㈠所示之引誘行為（偵卷一第203頁、他卷二第116頁反面、他卷二第15 8頁反面-160頁、本院卷二第246-247頁），則被告丙○○、庚 ○○、辛○○知悉甲女於其等為犯罪事實欄一㈠所示引誘、協助行為時係未滿18歲之少女甚明。起訴書固未詳載被告辛○○以事實欄一㈠所示之方式勸誘甲女之引誘行為，然此部分事實業經被告辛○○於警詢中坦認不諱（他卷二第158-160頁），核與甲女證述相符（他卷一第142頁反面），並有甲女手機內與辛○○之對話紀錄（他卷一第176-178頁）在卷可證，應堪採信，起訴書所載之犯罪事實應予補充。起訴書固認被告庚○○及辛○○有於112年5月6日至甲女住處接甲女至應召站總部之協助行為，然被告庚○○及辛○○均否認斯時已知悉甲女係未滿18歲之少女，卷內亦無其他積極證據足資證明被告庚○○ 及辛○○斯時已知悉甲女係未滿18歲之少女，故尚難認被告庚 ○○及辛○○載送甲女至應召站總部之協助行為，與被告癸○○等人有共同意圖營利之犯意聯絡。另被告丙○○於偵查中坦承與乙一起為性交易時，知悉乙未成年（偵卷二第8頁反面）、被告壬○○於偵查中坦承知悉乙 16歲，幫他找客人（他卷三第34頁），是被告丙○○、壬○○知悉乙於其等協助、媒介行為時係未滿18歲之少女，足認被告戊○○、丙○○、庚○○、辛 ○○就犯罪事實一㈠犯行，被告戊○○、丙○○、壬○○就犯罪事實一㈡犯行，其等之任意性自白與事實相符，堪信為真實。　㈢復以，附表一編號1-5「媒介少女有價性交之行為人」欄所示之人，為乙媒介如附表一編號1-5所示之男客後，復由附表一編號1-5「協助少女有價性交之行為人」欄所示之人，於附表一編號1-5欄所示之性交易時間、地點，與乙一同前往與附表一編號1-5所示男客從事性交易，因此獲得如附表一編號1-5「性交易報酬」欄所示之金額，癸○○及戊○○並分得如附表一編號1-5「各自分得之報酬」欄所示之報酬，業經被告戊○○、壬○○、丁○○、丙○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（偵卷一第157頁正面、偵卷一第184頁反面-185頁、偵卷一第157頁反面、本院卷二第39-42頁、第247-249頁），並有附表一編號1-5「證據出處」欄所示之證據在卷可證。查：附表一編號1-5所示之男客均是被告戊○○媒介乙節，業據被告戊○○於本院中坦承不諱（本院卷二第40-42頁），且附表一編號1所示之男客是丁○○隨機找的，後來互加LINE 聯繫，且該次性交易，是丙○○、丁○○與乙一同前往與男客從事性交易，該次交易3人分別拿到8,000元等節，亦經證人即共同被告丁○○於警詢中供陳明確（偵卷一第184頁反面、第185頁），且被告壬○○於警詢中坦認：「這一次我有幫忙回覆男客訊息，所以丁○○有分給我2,000元」等語（偵卷一第157頁正面），復有乙手機內與男客之對話紀錄在卷可證（他卷三第131-144頁反面），堪認附表一編號1所示之性交易，「媒介」之人為被告壬○○、丁○○及戊○○，「協助少女有價性交」之行為人則是被告丙○○、丁○○無訛，附表一編號2- 5所示之性交易均係被告戊○○所媒介亦堪認定。而附表一編號2所示之性交易究係何人與乙一同與男客從事性交易乙節，乙證稱是丁○○與我一起前往（本院卷二第64頁），被告丁○○則稱：我不記得是誰跟乙去等語（本院卷二第264頁），被告丙○○則稱：該次是我跟乙一起去的等語（本院卷二第248頁），3人供述不一致，依罪證有疑利於被告原則，應認係不詳女子與乙一同前往與男客從事性交易。再者，附表一編號3、5部分係乙單獨與男客從事性交易，附表一編號4係被告丙○○與乙一同與男客從事性交易乙節，亦經被告丙○○於本院審理中供陳明確（本院卷二第249頁），核與乙之證述相符（本院卷二第63-65頁），復有乙手機內與男客之對話紀錄在卷可證（他卷三第134-144頁反面），此部分事實亦堪認定。　㈣被告癸○○固坦認其配偶壬○○有承租新北市○○區○○街00○0號4樓居所，並與壬○○、戊○○、丁○○、丙○○、庚○○及辛○○同住在上址，甲女、乙均是戊○○找來做性交易的，甲女、乙都曾來過上址聊天，且於112年5月12日下午3時許與乙同在香亭旅館內，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不是本案應召站的老闆或負責人，甲女、乙都是戊○○找來做性交易的小姐，是戊○○幫甲女接單並通知甲女接客，甲女後來不做了，也是回覆戊○○她不做了，乙部分則是戊○○、壬○○、丁○○、丙○ ○等人幫忙接單並通知乙或一起去接客，我未曾分甲女、乙與男客性交易之報酬，案發時也不知悉甲女、乙之年紀，不知道甲女、乙是未成年，沒有引誘、協助或媒介甲女、乙從事性交易，對甲女、乙亦無任何指揮監督，112年5月 12日下午3時許與乙在香亭旅館內只有聊天，沒有與乙為任何性交行為等語。經查：　⒈犯罪事實一前段及一㈠部份：　①證人甲女於警詢時證稱：戊○○是我之前安置機構認識的學姊，戊○○於112年5月間用instagram私訊我是否有女生要找工作，與我相約於112年5月6日下午來接我，來接我的是戊○○ 的男友庚○○，他直接載我到應召站老闆的租屋處所，地點在新北市○○區○○街00○0號4樓，我到的時候，戊○○和應召站老闆與他配偶都在裡面，床上還有一個小朋友，他們跟我說工作內容很簡單，就是跟男客打炮做愛（性行為）拿錢，當下我有拒絕，但戊○○、戊○○男友及應召站老闆一直盧我，戊○○ 越說越大聲叫我去做不會怎樣，還說可以像他一樣買很多東西，應召站老闆也說就做一下，像這些姐姐做幾個月就買金戒指與金項鍊，我實在受不了最後才答應，在112年5月6日面試時，應召站的老闆原本要試車（與應召站老闆發生性行為），但可能因為他老婆在所以沒有試車，他們叫我住○○○ 街00○0號4樓，等到了112年5月8日晚上時，戊○○告訴我幫我接到1單，叫我要好好表現，我步行到7-11與男客見面，走到旅館途中，男客不斷問我，你真的是19歲嗎？我說是，嫖客還問我，是不是大學生，我和男客步行到旅館內，該名男客先給我6,000元，之後與他發生性行為，我回到7-11時，應召站老闆有派一個女子來接我，回到板橋存德街後，我把 6,000元交給應召站老闆，他拿2,000元給我，拿2,000元交給戊○○男友，自己收下2,000元，我在現場覺得性交易很噁心，我就大哭並說我不做了，應召站老闆就說好吧，我就搭白牌車離開了，他們都知道當時我只有15歲等語（他卷一第 19-22頁）；偵查中證稱：我是在中途機構認識戊○○，戊○○ 知道我幾歲，戊○○問我身邊有沒有女生要賺錢，我說沒有，他問我還是你要做，我問什麼工作，他問我現在幾歲，我有傳訊息跟他說15快16，他說好，之後打給我，我們是用IG聯絡，戊○○於112年5月6日打IG電話給我說會有人來我家載我，下午的時候，我看到庚○○、辛○○騎兩台機車來載我去板橋存德街，到4樓後，我房間內，我看到癸○○、丙○○、戊○○還有癸○○的女朋友（壬○○），床上躺一個小孩，是癸○○和壬○○ 的小孩，癸○○開始跟我說工作內容就是跟不認識的人做性行為然後賺錢，我說我不想，癸○○一直跟我說，有點強迫的感覺，要我試試看，一次也好，不斷重複，我就只能答應，戊 ○○和庚○○也在旁幫腔，說反正就很簡單，打個炮而已，後來，112年5月8日戊○○跟我說幫我接到1單了，要我去存德街附近的7-11等，我一個人到7-11後就看到客人，到房間內，客人給我6,000元，我與客人發生陰莖插入我的陰道的性交行為後離開，我回到7-11後，丙○○有來載我先去撞球館，之後大家再一起回存德街住處，我再把6,000元給癸○○，丙○○有給我性交易的價目表，說怕我不知道少拿錢，並借我性感服飾供與男客性交易時穿，我有用IG跟辛○○說癸○○說要試車，我跟辛○○說很噁心，後來沒有試車，癸○○之後也沒有提到這件事，我有跟戊○○說我年紀和念的學校，癸○○有問我妳現在是高一哦？我說對阿，當時癸○○、辛○○、丁○○、戊○○、庚○○ 、丙○○都在等語（他卷一第141-143頁），前後證述相當一致，並有以下證據（詳如下述㈣⒈②③④）可資為證，堪信為真。　②甲女提出其手機內與戊○○之IG對話紀錄截圖、文字紀錄（他卷一第23-27頁反面、第145-164頁），由該內容可見甲女於112年5月4日晚間8時39分許，傳訊息問戊○○：「什麼工作」？戊○○問：「你幾歲」，甲女回覆稱：「要16」。戊○○回稱：「等我一下哦，我問一下」，甲女再問：「什麼工作？」，戊○○回：「等我一下，等等打給你」、「晚點打給我，我明細跟你說」，戊○○再於112年5月4日晚間9時54分許，傳訊給甲女：「還是你要見面說，你住哪」，之後雙方即約好於112年5月6日下午3時34分許由戊○○之男友庚○○及辛○○前往接甲女至應召站總部。由該訊息可見甲女於112年5月4日晚間8時39分許即已告知戊○○其未滿16歲，戊○○在得悉其實際年齡後，回以「我問一下」，顯見甲女之年紀與戊○○欲介紹給甲女從事性交易工作之間至關重要，且因為甲女未成年，而必須請示應召站老闆甚明，若戊○○即本案應召站之老闆，大可自行決定是否讓甲女加入本案應召站作小姐，斷無就甲女未成年乙事請示老闆之必要，此亦核與證人戊○○證稱：有告知癸○○甲女之年紀，癸○○是本案應召站老闆等語（詳如下述）相符，實堪採信。　③甲女上開所述應召站老闆即被告癸○○乙節，亦有甲女手機內與癸○○之LINE對話紀錄截圖（他卷一第29頁正反面）在卷可證，被告癸○○坦認其暱稱為「PanBaiJia」，而甲女將被告癸○○之暱稱命名為「PanBaiJia公司大哥」，並有上開暱稱所使用之照片即癸○○之側面照為憑，確實是癸○○無訛，由此益徵被告癸○○是本案應召站老闆，否則甲女亦毋須將性交易報酬全數交給癸○○，再由癸○○分配。　④再由甲女手機內與辛○○(暱稱「W」)之對話紀錄（他卷一第17 4-178頁），甲女向辛○○抱怨癸○○要與其「試車」（甲女：「我跟哥哥說不能其他人嗎？」W：「沒辦法」、甲女：「唉」W：「還是要，沒人知道你會什麼」、甲女：「我沒辦法接受ㄟ，而且是跟哥哥」、W：「我不知道」、甲女：「他其實是自己想打炮吧」W：「也是啦」、甲女：「哥哥說霜兒她男友跟你…你們試不出來。試車選擇」、W：「我也不會說，要試才知道，一堆你不會的，還有別的阿」、甲女：「我會搖但不會上下動」），足徵癸○○不僅是本案應召站的老闆，亦有與新進未成年應召女子「試車」之習慣，雖癸○○後來並未與甲女「試車」，但亦堪佐證癸○○與乙「試車」（犯罪事實一㈢部份）乙節，符合癸○○經營本案應召站之模式。　⑤證人戊○○於警詢中證稱：我、癸○○、癸○○的配偶壬○○、我的配偶庚○○、丙○○、丁○○、丁○○的男友辛○○於112年5月時都住在新北市○○區○○街00○0號4樓，癸○○問我有沒有小姐可以介紹來上班（指從事性交易），所以我就使用instagram傳送訊息給甲女，問她有沒有缺工作，然後癸○○就請辛○○及庚○○一起去接甲女過來，之後到存德街，癸○○就跟甲女說具體的性交易工作內容，可以賺多少等細節，我當時在旁邊跟甲女說癸○○說的沒錯，而現場的庚○○等人也有在旁邊附和，112年5月8日那一單是我媒介的，我是到一個匿名的網站發訊息，有一個客人回應，我就跟癸○○說，癸○○便要甲女去進行性交易，是癸○○跟甲女說如何與客人從事性交易之方式及對談技巧，以及從事性交易後應收的價錢，癸○○、壬○○於112年間住在板橋區存德街，辛○○住在隔壁，我於112年4-6月間也住在那邊，我那時算是癸○○旗下的應召小姐，當時都是我和壬○○在網路上接單後，前往指定地點進行性交易，之後再將所得交予癸○○，癸○○扣除抽成後再交給上班小姐，抽成比例是性交易若5,000元，小姐拿1,000元，其餘給癸○○，本案應召站負責人是癸○○，我負責幫忙介紹應召小姐進來、媒介男客以及總機，丙○○和壬○○算是應召小姐兼總機，甲女和乙都是我介紹進來本案應召站的等語（他卷二第4-8頁反面）；於偵查中證稱：我在安置機構認識甲女，我知道甲女未滿16歲，我於112年5月6日詢問甲女要不要做S，就是性交易的意思，後來我和甲女約在板橋存德街癸○○的住處，由癸○○跟甲女說工作內容以及怎麼服務客人，還有跟甲女說價格，一個小時5,000元，兩個小時6,000元以此類推，過夜是1萬5，癸○○也有跟甲女說5000元的話，只給甲女1,000元，6,000元的話就給甲女2,000元，過夜的話甲女拿到3,000元，餘款再由我和癸○○對分，5,000元的話，甲女拿1,000元，我和癸○○可以分得各2,000元，6,000元的話，甲女拿2,000元，我和癸○○也是各分2,000元，過夜的話我可以分得3,000元，剩餘都是癸○○所有，後來甲女說他要做，甲女的客人是我媒介的，那天甲女跟客人約在存德街附近的7-11，客人帶甲女去旅館，進房間收錢6,000元，就開始性行為，結束後，甲女先給癸○○，癸○○將2,000元透過庚○○轉交給我，因為我和庚○○一起用錢的，112年5月6日甲女來板橋存德街時談工作內容時，癸○○有跟甲女說遇到客人時，要跟客人說你19歲，如果遇到臨檢的話，要說你跟客人是男女朋友，我當時有附和，說對就是這樣，我有跟癸○○說甲女還未成年，癸○○跟甲女見面時，甲女也有跟他說我未成年，癸○○也有問甲女幾歲，甲女說快16，壬○○、庚○○、丙○○、辛○○都在場，都有聽到甲女說，我手機內甲女的裸露照片是壬○○用他手機幫甲女拍的，壬○○再傳到我的紙飛機裡，我再存下來，目的是要傳給客人媒介性交易用，丙○○有提供甲女性感服飾，癸○○是媒介性交易的老闆，最上面，我跟壬○○是第二層，我們負責幫小姐找客人，老闆就是專門收錢的、管小姐，大約是於112年4、5月間，我很缺錢，癸○○很早就找我去做性交易的小姐，但我沒有去做，但後面看到癸○○跟壬○○他們真的有賺錢，我才心動，遂於112年5、6月時加入他們，癸○○叫我找客人或找小姐，小姐是我找來，癸○○跟小姐談工作內容，我找了甲女和乙，丙○○也是癸○○旗下的小姐，教甲女怎麼擺拍照姿勢，甲女與客人結束性交易是丙○○去接甲女，性交易價目表是癸○○訂的，甲女做過1次，就跟我說她不想做了等語（他卷三第22-28頁）；本院中具結證稱：案發時我清楚甲女年紀，我於112年5月6日有詢問甲女是否需要工作，我將甲女約出來，請庚○○、辛○○將甲女載過來板橋區存德街住處，當時是我和癸○○出面跟甲女談工作內容，如何做愛，怎麼收錢等SOP流程，當時庚○○、辛○○都在旁邊，我跟癸○○都有跟甲女講，甲女從事性交易1小時5,000元，給甲女1,000元，其他的錢我跟癸○○各半，後來是我幫甲女接單，當天甲女與男客性交易結束後就跟我們說她不想做了，在甲女還沒來總部前，我就已經跟癸○○說甲女還未成年了，我偵查中回答檢察官，癸○○有問我甲女幾歲，甲女有跟癸○○說她快16歲是實在的，癸○○、我、庚○○、辛○○、壬○○、丁○○、丙○○於案發時都住在板橋存德街住處，應召站的負責人是癸○○，丙○○、丁○○是應召小姐，壬○○和我負責找客人等語（本院卷二第20-26頁），前後證述相當一致，核與證人甲女前揭之證述相符，堪認被告癸○○確係本案應召站之負責人，且其在甲女於112年5月6日下午3時34分許至應召站總部洽談從事性交易細節前，即已知悉甲女未滿16歲之事實（依上開事證顯示，應係於112年5月4日晚間8時39分許【戊○○稱要問一下】後，至112年5月6日下午甲女抵達應召站總部前，此段時間即已知悉），其後，於甲女與男客完成性交易後，有從中抽取甲女與男客性交易所得，分得2,000元等節，亦堪認定。　⑥證人即共同被告丙○○於偵查中具結證稱：我當時沒有工作，葉儀庭問我要不要來做性交易，說賺錢比較快，我就在壬○○那邊上班做性交易的小姐，我當時跟壬○○他們一起住在存德街。壬○○、丁○○教我怎麼從網路上跟客人聊天，再與客人約地方，見面後先跟客人收錢，性交易結束後就回存德街，性交易的報酬我會留1000、2000元在自己身上，其餘的給癸○○、壬○○保管，壬○○跟癸○○會抽一點點成，1小時1個人5000元，小姐拿1,000元，剩下4,000元是壬○○跟癸○○的，2小時個人6,000元，小姐拿2,000元，剩下4,000元是壬○○跟癸○○的，我、丁○○、甲女，還有一個未成年的女生即乙，價目表是1小時戴套5000元、不戴套6000、2小時戴套6000、不戴套7000，我當時進去做的時候，是壬○○、丁○○把價目表傳給我，甲女有時候會來存德街，我、丁○○、壬○○會拿甲女的手機聊客人，聊到會看客人要誰，就誰去接，我們會傳我、丁○○、甲女、乙照片給客人看，我、壬○○、丁○○、癸○○、辛○○、戊○○都會聊客人，拿我、壬○○、丁○○、戊○○的工作機、甲女、乙的手機去聊客人。辛○○跟庚○○聊到客人的話，沒有抽成，因為他們是幫自己女友賺錢，他們是想讓自己女友賺多一點，庚○○如果有聊到客人，算在戊○○身上，辛○○的女友丁○○自己有在做，會算在丁○○身上。爆富群組裡面成員有丁○○、我、壬○○、戊○○、癸○○好像也有，我們會回報我們到客人那邊，也有收到性交易的錢，要回報的目的是讓大家知道到客人那邊了，就不用單獨密誰。…癸○○負責收錢，房子（即板橋區存德街住處）是他租的，我不清楚性交易的價格是誰決定的，我一進去的時候這個價錢已經訂好了等語（偵卷二第10-12頁反面）；於本院中雖袒護被告癸○○而證稱本案應召站沒有老闆，會把性交易的錢交給癸○○幫我保管云云，然衡諸常情，大可將性交易所得存入銀行或保險櫃，或請家人保管，以避免過度花銷，實無拿給癸○○保管之理，是丙○○此部分證詞顯不符合事理常情，委無足採，然其亦明確證稱：「我剛做性交易時，一開始確實1小時收5,000元，小姐拿1,000元，剩下的4,000元分給壬○○和癸○○，大概過2、3個月後，變成所有的錢都是我自己的」等語（本院卷二第239頁），堪認丙○○在本案應召站從事性交易時，扣除自身一定比例報酬後，會上繳回本案應召站，而應召站總部是癸○○租的，負責收錢等語，亦核與戊○○上開證述相符，足證被告癸○○確係本案應召站之負責人，且旗下應召女子性交易所得確實會遭被告癸○○按一定比例抽成，灼然至明。　⑦證人即共同被告丁○○於偵查中具結證稱：我認識辛○○前，是跟一個女生在做性交易，認識辛○○後，他知道我在做性交易，我自己上交友網站找客人，後來與壬○○一起做性交易，壬○○有時候會幫我找客人。甲女是戊○○那邊的妹妹，是戊○○安排妹妹（即幫忙接單之意），丙○○也是跟我一起做S（即性交易），丙○○的客人自己找，有時候我們一起雙飛，會一起找。我自己接單會有安全問題，會遇到吃藥或不給錢的，癸○○創了「爆富」群組，我上客人車及到的時候都會在群組裡講，如果有問題可以傳訊息跟他們講到，讓他們知道我的安全，我、壬○○、丙○○、戊○○都會在這個群組裡講。戊○○找客人，我跟丙○○做S，慈慈跟甲女是戊○○帶來的，癸○○跟辛○○做拆櫃的，壬○○在家顧小孩等語（他卷三第42-46頁反面），並有丁○○手機內所裝設LINE名稱為「爆富」之群組對話紀錄翻拍照片在卷可證（他卷二第234-235頁；他卷三第15頁反面-第17頁正面），核與戊○○、丙○○上開證述大抵相符，可見本案應召站確實有以「爆富」群組派單、接單及回報性交易情形，益證癸○○應係本案應召站負責人。　⑧綜合上開事證足證被告癸○○係本案應召站之負責人，且被告癸○○於112年5月4日晚間8時39分許【戊○○稱要問一下】後，至112年5月6日下午甲女抵達應召站總部前這段期間內之某日，即已知悉甲女未滿16歲，仍對甲女為引誘行為，戊○○並在癸○○之指示下為甲女媒介男客，其後，於甲女與男客完成性交易後，癸○○、戊○○有從中抽取甲女與男客性交易所得，各分得2,000元之事實，洵堪認定。　　　　⒉犯罪事實一㈡、一㈢部份：　①乙於警詢中證稱：癸○○負責收錢，我都叫他「哥哥」，戊○○也是負責收錢，戊○○也會用我的通訊軟體帳號與客人聊天，她有懷孕，丙○○、丁○○（我都叫丁○○「綺綺」）都是從事性交易的小姐，壬○○是癸○○的太太，負責收錢以及跟男客聊天，有小孩。我是於112年5月12日在交友軟體「探探」認識戊○○，她約我出去玩，我就跟戊○○、庚○○、辛○○、哥哥（即癸○○）、琦琦（即丁○○）、壬○○出去玩，當天他們一起騎車來載我，我忘記去哪裡，他們說她們要回家，我就跟著他們回去新北市板橋區存德街的家，哥哥（即癸○○）就坦白說他們在做傳播的工作，他們問我要不要做，叫我考慮看看，我第一次跟他們見面出去玩的時候就有說我14歲，之後我就跟戊○○說我想要試試看這個工作，哥哥知道後就說要先跟他試試看（指發生性行為），當時我很尷尬也很緊張，他說要去香亭旅館，哥哥就騎車載我過去，癸○○就教我怎麼跟客人應對，叫我脫衣服，再幫客人脫衣服，然後再一起去洗澡，他說要幫客人洗生殖器，所以叫我幫他洗他的生殖器，洗完澡之後叫我舔他的生殖器和奶頭，教我要這樣對客人，之後癸○○就把生殖器插入我的陰道，射精在裡面，結束後我們就離開旅館一起回去存德街住處，癸○○就跟壬○○、戊○○說可以幫我找客人了。我從112年5月12日至112年7月初這段期間，他們有叫我待在板橋區存德街住處，這樣要工作的時候比較不用跑那麼多趟。…附表一編號1-5所示之客人，都是戊○○用我的手機跟客人約的。…癸○○在試車時，還有跟我說如果客人問我年紀，要說是19歲等語（他卷三第83-87頁反面）；於偵查中證稱：於112年5、6月間，我先在探探認識一個姊姊韓韓，之後才認識癸○○，戊○○約我跟癸○○他們一起出去玩，癸○○說坦白跟你說我現在做的工作就是在收小姐，讓小姐工作，還有跟我講價錢，1個小時5,000元，癸○○他們再抽成，我拿到1,000元，癸○○跟我說這些時，壬○○有在場，後面戊○○有進來一下，我下午考慮結果是試看看，我跟戊○○說我想試看看，戊○○跟癸○○講，癸○○就說要先試車看看可不可以，就讓我開始接單，所以當天下午就去香亭開房，癸○○教我接客人要怎麼做。只有我和癸○○去香亭，進去房間後，癸○○叫我脫衣服，抽完一根菸就教我怎麼做，但我跟他說這樣很尷尬，因為他有老婆，癸○○說不用尷尬，因為這是工作，他老婆也理解，癸○○叫我脫衣服，我就全身脫光，癸○○自己也把衣服脫光，叫我跟他去廁所，教我怎麼幫客人洗生殖器，洗完後去床上，癸○○教我怎麼幫客人舔胸、口交，我有幫癸○○舔胸、口交，癸○○的生殖器有插入我的陰道內，癸○○知道我幾歲，癸○○、壬○○、戊○○有問我，我當時跟他們說今年要15歲，他們看過我穿○○國中的校服，試車後，晚上壬○○、戊○○開始在交友軟體上找客人，當天晚上就有跟丙○○一起搭乘計程車出去與男客從事性交易…。癸○○叫我跟客人說我19歲，幫我找客人的是壬○○和戊○○，壬○○和戊○○會用他們自己的手機，或用我的手機跟客人聊天，附表一編號1-5之客人都有與我發生性交易，癸○○偶爾會找客人，他負責收錢，而且我可以住在存德街，不用付錢，癸○○也會提供吃的，丙○○和丁○○會幫我介紹客人，客人車資匯入之帳戶是壬○○跟癸○○的，癸○○會再拿現金給小姐坐車等語（他卷三第151-154頁）；於本院中證稱：我透過交友軟體認識戊○○，並與癸○○等人一起出遊，癸○○跟我介紹性交易工作內容、過程及收費方式，並說1個小時5,000元，我可以收1,000元，2個小時我可以收2,000元，剩下來的錢歸癸○○他們，後來我答應了，當天下午就與癸○○去存德街附近的旅館試車，我幫癸○○洗澡，有口交及插入陰道行為。…我警詢時稱我第一次跟本案被告等人出去玩的時候，就有跟他們說我14歲是正確的，我於警詢時稱哥哥在一開始試車的時候，教我要如何服務客人，還有跟我說如果客人問我年紀，要說是19歲也是正確的，我說的哥哥就是癸○○。…戊○○會用我的LINE帳號與嫖客約交易等語（本院卷二第45-47頁、第62-63頁），前後證述相當一致，均證稱於112年5月12日與癸○○、戊○○、壬○○、丙○○一同出遊時，就有跟其等說自己14歲，今年快要15歲，復有以下證據可資為憑（㈣⒉②③④⑤⑥），堪信為真實，足證被告癸○○於112年5月12日引誘乙從事性交易，並於當日下午3時許在香亭旅館與乙為以陰莖插入乙陰道及口腔之性交行為時，均知悉乙為14歲以上未滿16歲之少女。且被告癸○○試車後即告知戊○○、壬○○可以幫乙媒介男客了，足證戊○○、壬○○就附表一編號1-5所示之媒介行為均是聽從被告癸○○之指示所為。　②依乙手機所裝設通訊軟體與戊○○IG對話紀錄擷圖（他卷三第 91-92頁）可見戊○○於112年5月12日晚間約乙出遊時，乙向戊○○稱：「應該不會有警察吧有就好笑了」，戊○○安慰回：「不會啦」（他卷三第92頁），可見戊○○於112年5月12日邀約乙與其餘被告一起出遊前，已知悉乙係未滿18歲之少女，否則乙向戊○○表示擔心有警察臨檢時，尚安慰乙不會。　③依乙手機所裝設通訊軟體LINE與暱稱「愛心圖示」之人的對話紀錄擷圖（他卷三第115頁）可見，暱稱「愛心圖示」之人（該帳戶使用者本係丙○○，然丙○○否認此對話係其所為，然依其所述，壬○○、丁○○也會使用該帳號找男客，見本院卷二第243頁，再觀察該則對話前後文意，乙稱該人為「姊姊的老公」，故該次對話應是熟知乙有與癸○○「試車」之事，且關心癸○○有無戴套之壬○○所為），於112年5月12日下午 5時11分許，詢問乙：「欸欸，哥哥跟你打炮的時候有戴套嗎？」乙回：「有」，壬○○：「好，哥哥有射出來嗎？」乙：「沒有」，壬○○：「你會尷尬嗎？」乙：「很尷尬，畢竟是姊姊的老公，我會很尷尬」，壬○○：「阿跟哥哥打炮舒服嗎？」乙：「就還好，畢竟會尷尬」，壬○○：「不要想太多好嗎？」乙：「就是會有個東西擋在那邊過不去」（他卷三第115頁），核與乙上開證述相符，足證被告癸○○ 確實於112年5月12日下午3時許，在香亭旅館，有以「試車」為由，以陰莖插入乙陰道及口腔之性交行為甚明。　④依乙手機所裝設通訊軟體LINE與癸○○之對話紀錄擷圖（他卷三第128頁正反面）可見，乙於112年5月20日晚間9時33分許傳送訊息：「她說都可以加賴嗎她比較不會的是叫聲，在上面搖，口交還有舔奶頭」給癸○○，癸○○回：「那不是就都跟你一樣，我的賴推給他」，乙回稱「好」。乙復於112年5月21日晚間7時19分許詢問癸○○：「那個可以帶育達的那個女生跟之前要把他們湊合之那個男生去嗎？我想問姊姊然後問你們可不可以，不然直接過去會很沒禮貌」，癸○○拒絕稱：「帶男生來不方便吧」。癸○○並於112年5月22日晚間7時37分許向乙表示：「想要賺多，就是兩小時再加一小時，這樣回來賺三千，你考慮看看，哈哈哈哈」，乙回稱：「為什麼是3,000，一樣加一小時我們拿到不是都拿2000嗎」，癸○○稱：「你有一單是一小時5000，現在要去是兩小時7000」，乙回稱：「我是想說我兩小時之後我趕快回來接之前好像約過臭麻還是77的客人」，癸○○回稱：「可以」等語，乙再回「其實這樣有點不好意思那個前面一小時的客人」，癸○○回稱：「沒事，人紅就是這樣，來後面找我」，乙復於112年5月23日晚間7時14分許傳訊息告知癸○○：「哥哥今天過夜的那個蔡說今天先休息下次約」，癸○○回：「嗯」，可證乙欲介紹朋友進來本案應召站從事性交易，須先徵得癸○○之同意，且性交易之價格多寡，及小姐能分得之報酬比例均是癸○○所決定，餘款須繳回給癸○○，乙並會隨時向癸○○報告與男客性交易之情形。另由乙詢問癸○○可否帶育達的同學去應召站總部，育達商職之就學年齡係15-18歲，亦足佐證乙上開證述屬實，堪認癸○○確實知悉乙之實際年齡及尚在學中。　⑤乙手寫備註資料（他卷三第129-130頁）及乙手機內通訊軟體LINE與附表一編號1-5所示男客之通訊軟體對話紀錄擷圖（他卷三第131-144頁反面），均可佐證乙上開證述屬實，乙確實有於附表一編號1-5所示時間、地點與男客從事性交易後，收取報酬，且上繳給癸○○或戊○○。　　　⑥證人即共同被告戊○○於警詢中證稱：我於112年5月底有詢問i nstargm暱稱「慈慈」有沒有要來應召站上班，後來「慈慈」確實有來，當時是癸○○及壬○○負責接單的，大約不到1個月就沒做了，「慈慈」的暱稱是「ru.」等語（他卷二第8頁）；於偵查中證稱：我找了2個小姐，甲女跟「慈慈」，「慈慈」有成功做性交易，大概6、7月，「慈慈」只有假日上班，我是透過IG認識「慈慈」，「慈慈」也是我介紹給癸○○ 的，是癸○○跟「慈慈」談工作內容的，後來「慈慈」跟我說她要做（指性交易），癸○○有試車過「慈慈」，在存德街旁邊的香亭旅館，我會知道是因為癸○○跟壬○○說，壬○○再跟我說等語（他卷三第26頁反面-27頁）；於本院中證稱：我先約乙說要出去玩，後來乙有到應召站總部，是癸○○跟乙談工作內容的，我在另一個房間睡覺，我起床後，癸○○跟我說乙要做性交易工作，我有跟癸○○說乙未成年，我知道癸 ○○當天有與乙在香亭旅館試車，是乙答應要從事性交易後，癸○○才帶乙去試車的，乙客人部分，主要是我幫乙接單，有些是壬○○招攬的，乙性交易結束回來，錢先交給癸○ ○，癸○○再把錢分給我。…癸○○有提供板橋區存德街住處供應召女子住宿及休息，乙的性交易所得是我跟癸○○對分，性交易1小時5,000元，乙拿1,000元，剩下是我跟癸○○對分各 2,000元，性交易2小時6,000元，乙拿2,000元，剩下是我跟癸○○對分各2,000元，乙拿到性交易所得會全數交給癸○○ ，癸○○再來分這些錢等語（本院卷二第27-29頁、第30頁末行-31頁、第32頁、第34頁），核與乙上開證述相符，堪認被告癸○○引誘乙從事性交易，並於乙應允從事性交易後，以試車為由，對乙為性交行為，乙在112年5月12日至7月間從事性交易次數極多，其中附表一編號1-5所示男客，均是由戊○○或壬○○為乙媒介男客，且乙性交易所得，扣除乙可分得之報酬後，上繳給癸○○，由癸○○分配。　⑦綜上，被告癸○○於112年5月12日即已知悉乙僅14歲，且有為事實欄一㈡及一㈢之犯行，洵堪認定。　㈤被告癸○○之辯護人聲請傳喚證人楊永銘到庭交互交問，待證事實為：⒈甲女性交易所得究竟係交付給何人、⒉癸○○係於11 2年5月6日晚間北海岸出遊時始知悉甲女未滿18歲、⒊癸○○第一次見到乙是在桃園某統一便利超商內，當時楊永銘也在場，此事關涉被告癸○○何時知悉乙年齡。然查，楊永銘於上開3時、地是否在場尚屬未明，且就辯護人所指之待證事實，本院依上開事證均已可認定，業如前述，本案事證已臻明瞭無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2規定，無再傳喚之必要，附此敘明。　㈥綜上所述，被告癸○○及其辯護人所為辯解均不足採信，本案事證明確，被告癸○○等人之犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按人口販運防制法，於112年6月14日經總統華總一義字第112 00050511號令修正公布全文47條，並自113年1月1日施行。該法第2條第2款所規定之人口販運罪，係指從事人口販運，而犯該法、刑法、勞動基準法、兒童及少年性剝削防制條例、人體器官移植條例或其他相關之罪；鑑於人口販運罪係由多種犯罪型態歸納出之犯罪種類，屬於概括犯罪類型之概念，內政部訂定「人口販運罪之類型與適用法條指引」，參酌犯罪學概念，以剝削目的（或結果）為基準，區分「勞動剝削罪」、「性剝削罪」及「器官摘取罪」類型，與本案有關者即「性剝削罪」，包含使兒童及少年為有對價之性交或猥褻罪，意圖營利使未滿16歲男女與他人為性交或猥褻行為罪，兒童及少年性剝削防制條例有相關加重其刑之規定等類型。此乃因兒童及少年缺乏健全之意思決定及自我保護能力，故雖未使用強制等違反意願之不法手段，仍就上開各種行為態樣，明定屬人口販運罪（最高法院102年度台上字第2641 號、104年度台上字第1246號判決同旨），惟人口販運防制法於本案被告行為時對此部分並無刑罰之規定，自應依兒童及少年性剝削防制條例等相關規定處罰，至該條例第31條雖於112年2月15日修正，刪除（移列）第3項，但第1、2項並未修正，併此指明。　㈡次按使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為，為本條例所稱之兒童及少年性剝削行為之一，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第1款定有明文。準此，兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之意圖營利而引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交行為罪，應為刑法第231條之特別規定，自應優先適用。又所謂「引誘」行為，則指原無與人性交易之意，因行為人之勸導誘惑始「決意」為之（最高法院51年台上字第1718號判決、89年度台上字第3530號、91年度台上字第6922號判決同旨）。所謂「媒介」，係指具體的居間介紹而言，即行為人係對已有與他人性交易之意之人，具體的居間介紹，使之為性交易之行為。查甲女、乙原無與人性交易之意，甲女因癸○○、戊○○ 、庚○○、辛○○之勸導誘惑下始決意為之，乙因癸○○、戊○○ 之勸導誘惑下始決意為之，故其等所為均係「引誘」行為。丙○○提供性感服飾及傳送性交易價目表給甲女，戊○○協助乙拍攝性感照片，丙○○在乙第一次從事性交易前教導乙相關交易流程，並於附表一編號1、4所示之時、地陪同乙前往與男客從事性交易，丁○○於附表一編號1所示之時、地陪同乙前往與男客從事性交易，其等所為均係「協助」行為。戊○○為甲女尋得男客，癸○○即指示要甲女去從事性交易，癸○○對乙試車畢，即指示戊○○、壬○○開始為乙找男客，而戊○○、壬○○與丁○○透過交友軟體為乙找到附表一編號1所示之男客，戊○○透過交友軟體為乙找到附表一編號2-5所示之男客，其等所為均係「媒介」行為。　㈢刑法第28條所定共同正犯之成立，祇要行為人間，彼此具有犯意聯絡、行為分擔，即克當之，不以全程參與為必要，亦不問犯意起自何方。再兒童及少年性交易防制條例所稱「性交易」，係指有對價之性交或猥褻行為，此於該條例第二條定有明文。同條例第23條第2項之罪，則係以意圖營利，引誘、容留、媒介、協助或以他法，使未滿18歲之人為性交易，為其構成要件，該罪之成立，固不以行為人已實際獲取利益為必要，祇要行為人主觀上具有營利之意圖，且其所欲圖得之利益或實際取得之利益，與該未滿18歲之人所為之性交易行為間，具有客觀關聯性，即屬相當（最高法院102年度台上字第2945號判決意旨參照）。查被告庚○○、辛○○、丙○○ 就甲女部分；壬○○、丙○○就乙部分，其等均知悉甲、B未成年，且係戊○○找來從事性交易的女子，亦知悉癸○○、戊○○會分潤甲女、乙之性交易所得，猶為引誘、協助、媒介之行為，縱庚○○、辛○○、丙○○、壬○○均未分潤甲女、乙性交易所得，參酌最高法院前揭見解，本不以行為人已實際獲取利益為必要，仍應與癸○○、戊○○有意圖營利而媒介使未滿18歲之人為性交行為之共同犯意聯絡及行為分擔，而分別應成立第32條第2項之引誘、協助、媒介行為。　㈣是核被告癸○○就事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪；就事實欄一㈡即附表一編號1-5所為，均係犯同條例第 32條第2項意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪。被告癸○○引誘甲女、乙之低度行為，應為媒介甲女、乙與不詳客人為有對價性交行為之高度行為所吸收，均不另論罪。就事實欄一㈢所為，係犯刑法第277條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。　㈤核被告戊○○就事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪；就事實欄一㈡即附表一編號1-5所為，均係犯同條例第32 條第2項意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪。被告戊○○引誘甲女、引誘及協助乙之低度行為，均應為媒介甲女、乙與不詳客人為有對價性交行為之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥核被告庚○○就事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項意圖營利而引誘使少年為有對價之性交行為罪。　㈦核被告辛○○就事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項意圖營利而引誘使少年為有對價之性交行為罪。辯護人雖為被告辛○○辯護以被告辛○○之行為僅係構成幫助犯，然被告辛○○為事實欄一㈠所載引誘行為時知悉甲女未滿18歲，且因其女友丁○○同為本案應召站女子，知悉甲女是戊○○找來本案應召站從事性交易之女子，甲女性交易所得會由癸○○及戊○○分潤等節，仍為事實欄一㈠所載之引誘行為，即與癸○○等人有本條例第32條第2項之共同犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯，而非幫助犯，附此敘明。　㈧核被告壬○○就附表一編號1所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪。　㈨核被告丙○○就事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項意圖營利而協助使少年為有對價之性交行為罪；就事實欄一㈡即附表一編號1、4所為，均係犯同條例第3 2條第2項意圖營利而協助使少年為有對價之性交行為罪。　㈩按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。是被告間參與不同程度犯罪行為者之間，不適用共犯之規定。準此，被告癸○○、戊○○、庚○○、辛○○就事實欄一㈠之引誘行為間；被告癸○○、戊○○就事實欄一㈠之媒介行為間；被告癸○○、戊○○就事實欄一㈡之引誘行為間；被告戊○○、丙○○就事實欄一㈡之協助行為間（戊○○協助乙拍攝性感照片，丙○○教導乙相關性交易流程）；被告癸○○、戊○○、壬○○、丁○○就附表一編號1之媒介行為間；被告癸○○、戊○○就附表一編號2-5之媒介行為間，各有共同犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。　附表一編號1-5之媒介、協助（與乙一同去從事性交易部分）行為應數罪併罰：　　刑法上之集合犯，係指犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的或社會常態觀之，通常具有反覆或繼續之特性，此等反覆或繼續實行之行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，在法律評價上以視為一總括之評價較為合理者，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型而為包括一罪。是犯罪是否為包括一罪之集合犯，客觀上應斟酌其法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念；而在主觀上則應視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則等情形加以判斷。兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項、第2項之罪，在立法者預定之構成要件類型上，並非屬於必須反覆或延續實行始能成立之犯罪。且該等意圖營利而媒介、容留未滿18歲之人為性交易者，常有單一或偶發性多次媒介、容留之情形，並非絕對具有反覆、延續實行之特徵。是其行為本質上並非必須多次始能達成其目的，在一般生活經驗中，亦非認為使未滿18歲之人為有對價之性交或猥褻行為屬該罪之常態行為，於社會觀念亦難容許一再多次反覆為此種反社會之不法行為，立法者顯無將其歸類為包括一罪之意涵，自非法定總括評價之集合犯（最高法院107年度台上字第3800號、第3718號、第482 5號判決意旨參照）。則多次圖利而媒介、協助（與乙一同去從事性交易部分）使未滿18歲之人為性交易行為之犯行，應以採一罪一罰為原則。查附表一編號1-5所示各次所為媒介、協助（與乙一同去從事性交易部分）使未滿18歲乙為性交易行為，各次犯罪行為方式、時間均不同，顯可區隔，各次均收取性交易費用，彼此具有獨立性，而先後多次媒介、協助（與乙一同去從事性交易部分）使未滿18歲之人為性交易行為，可認被告癸○○、戊○○、壬○○、丙○○等人主觀上既已認知其各次不同行為，自非出於同一之犯罪決意，客觀上其陸續多次媒介或協助（與乙一同去從事性交易部分）使乙與不同男客為性交易行為為不同數行為，亦無從評價為法律概念之一行為，應成立數罪，並併合處罰之。　被告癸○○就事實欄一㈠、一㈡即附表一編號1-5所示意圖營利而媒介使未滿18歲之人為性交行為罪（共6罪）、就事實欄一㈢所示之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（1罪）；被告戊○○就事實欄一㈠、一㈡即附表一編號1-5所示意圖營利而媒介使未滿18歲之人為性交行為罪（共6罪）；被告丙○○就事實欄一㈠所示意圖營利而協助使未滿18歲之人為性交行為罪（1罪）、附表一編號1、4所示意圖營利而協助使未滿18 歲之人為性交行為罪（共2罪）間，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　刑之加重部分：　　有關兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項部分按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項屬對被害人為未滿18歲之少年及兒童所設之特別處罰規定，刑法第227條第3項屬對被害人為 14歲以上未滿16歲之男女所設之特別處罰規定，是以，自毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。　刑法第59條酌減其刑：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重)，以為判斷(最高法院102年台上字第2513號判決要旨參照)。次按兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之意圖營利引誘、媒介、協助使少年為有對價之性交行為罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，刑度不可謂不重，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有跨國性、集團性之應召站，其組織、規模亦有大小之分，甚或僅止於友儕相互間媒合之個案，是其態樣顯非可一概而論，即其引誘、媒介或協助使少年為有對價之性交行為罪，所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告庚○○、辛○○、壬 ○○、丙○○前均無因違反兒童及少年性剝削防制條例案件經論罪科刑及執行之紀錄，本案所犯引誘、媒介或協助使少年為有對價之性交行為罪，戕害甲女、乙之身心發展，固應嚴予非難，惟被告庚○○、辛○○、壬○○於行為時均未滿20歲，丙 ○○則甫滿20歲，均年紀甚輕，犯後始終坦認犯行，且未分潤甲女、乙從事性交易之報酬，被告壬○○、丙○○業與乙及其法定代理人成立調解，並已依約履行賠償完畢，乙表示願宥恕並請求從輕量刑，給予緩刑之機會等節，有本院113年度司原刑移調字第59號、匯款證明（本院卷二第165-166頁、第377頁）在卷可證，堪認其等尚有彌補其行為所造成乙損害之誠意及具體作為，並已獲得乙之諒宥，另甲女經本院傳喚及拘提未著，故未能到庭與被告等人洽談和解，是尚難僅以被告庚○○、辛○○及丙○○未能與甲女和解，遽認其等有何犯後態度不佳之情事，且參酌被告庚○○、辛○○及丙○○所為之引誘、協助行為，犯罪情節尚非嚴重，從而，被告庚○○、辛○○、壬○○、丙○○所犯，依其犯罪情節，均論處兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之法定最輕本刑3年以上有期徒刑，猶嫌過重，客觀上確有情輕法重，而足以引起一般人同情之處，爰均依刑法第59條規定，就被告庚○○、辛○○、壬○○ 、丙○○所犯之罪，均減輕其刑。再查，被告癸○○為本案應召站負責人，與戊○○一同引誘未成年少女從事性交易，癸○○並指示戊○○、壬○○為甲女、乙媒介男客，被告癸○○及戊○○並因此分潤甲女、乙之性交易所得，被告癸○○犯後矢口否認犯行，推諉卸責給其他共犯，戊○○雖犯後坦承犯行，且被告癸○○、戊○○於本院審理中與乙及其法定代理人成立調解及和解，有本院調解筆錄及和解書（本院卷二第165-166頁、第331頁）在卷可證，然被告癸○○、戊○○係為分潤甲女、乙之性交易所得，而媒介甲、乙與他人為性交易多次，被告癸○○復以試車（教導或測試乙是否符合進行性交易之標準）為由，對乙為性交行為，其等性剝削甲女、乙之情節甚為嚴重，被告癸○○、戊○○所為對於甲女、乙之法益侵害程度難認輕微，對社會善良風氣亦有較為深遠之負面影響，倘再遽予憫恕被告癸○○、戊○○而減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他圖利引誘、媒介性交易少年之人心生投機、甘冒風險繼續剝削少年，無法達該法欲防免兒童及少年遭受性剝削，保障兒童及少年權益之立法目的。從而，綜合被告癸○○、戊○○所犯意圖營利而引誘、媒介使少年為有對價之性交犯行之犯罪情狀以觀，顯難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，被告癸○○、戊○○自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。　爰審酌被告癸○○等人為成年人，明知甲女、乙均為少年，身心發展尚未健全，竟為賺取金錢，而引誘、協助、媒介其等為有對價之性交行為，侵害未成年少女之健康及自主意思法益，扭曲價值觀念，影響身心健全及人格發展，所為實有不該，應予非難，被告癸○○復明知乙為14歲以上未滿16歲之少女，以「試車」為由，對乙為性交行為，所為均非可取；復衡酌被告戊○○、庚○○、辛○○、壬○○、丙○○均坦承犯行，且行為時均年紀甚輕，被告癸○○犯後否認犯行之犯後態度，其等各自在本案應召站負責之角色，參與犯罪之程度，對被害人危害之程度，暨其等自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷二第316-317頁），分別量處如附表三至附表八所示之刑。　定應執行刑：　　復審酌被告癸○○、戊○○、丙○○所犯各罪之罪名、時間間隔、犯罪動機及目的，責任非難之重複程度，並權衡其等所犯各罪之罪質、整體非難評價，分別酌定其等之應執行刑如主文所示。　緩刑之宣告之說明：　　被告庚○○、辛○○、壬○○、丙○○前均無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，考量被告壬○○、丙○○業與乙及其法定代理人成立調解，並依約履行賠償完畢，獲得乙之宥恕，甲女則因傳喚拘提無著，故未能到庭與被告庚○○、辛○○及丙○○洽談和解，然考量被告庚○○、辛○○、丙○○之犯罪情節尚屬輕微，且未分潤甲女性交易所得，客觀上對甲女之影響程度及情節尚稱輕微，均業如前述，其等經此偵查、審判程序之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認輔以適當之負擔，其等受刑之宣告，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均併宣告緩刑如主文所示，又為促使其等能深自約束自身行為，避免再犯，期能從中記取教訓，自我警惕，兼彌補犯罪，並依同條第2項第5款之規定，命其等應於緩刑期內依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，爰併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。三、沒收：　㈠按共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知沒收。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（參考最高法院107年度台上字第1109號判決意旨）。查扣案如附表二編號1-3、6所示之物，均係被告癸○○等人所有，分別用來與甲女、乙連繫，並有安裝LINE名稱「爆富群組」，業經其等於本院審理中供陳明確（本院卷二第294-295頁），應均依刑法第38條第2項規定，在其等各自罪刑項下宣告沒收。扣案如附表二編號5係被告辛○○所有之物，係用此支手機與甲女連繫，有被告辛○○與被害人甲女之通訊軟體對話文字紀錄（他卷一第 172-178頁反面）在卷可證，亦應依同法第38條第2項規定宣告沒收。至於扣案如附表二編號4所示之手機雖係被告庚○○ 所有，惟其供稱：戊○○是當面口頭告知要我去載甲女，沒有用扣案之手機聯繫甲女等語（本院卷二第294-295頁），本院依事證亦認定庚○○是當面勸誘甲女從事性交易，故無事證足證被告庚○○有用該支手機作為本案犯罪使用，爰不予宣告沒收。　㈡被告癸○○、戊○○就事實欄一㈠意圖營利而引誘、媒介甲女為有對價性交行為所取得之不法利益各為2,000元，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定，於其等所犯事實欄一㈠犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，均追徵其價額。　㈢被告癸○○、戊○○就附表一編號1-5之意圖營利而引誘、媒介乙為有對價性交行為所取得之不法利益各為「各自分得之報酬」欄所示，癸○○合計獲得之犯罪所得為17,000元【計算式為2,500元＋4,500元＋2,000元＋7,000元＋1,000元＝17,000元】、被告戊○○合計獲得之犯罪所得為15,000元【計算式為2,50 0元＋4,500元＋2,000元＋6,000元＝15,000元】，因其等已分別與乙達成調解或和解，有本院調解筆錄及和解書在卷可參（本院卷二第165-166頁、第331頁），被告癸○○並履行賠償 30,000元完畢，被告戊○○則未履行，亦有刑事陳報狀、匯款證明、本院公務電話紀錄表及LINE對話紀錄在卷可佐（本院卷二第469-479頁），被告癸○○所給付之賠償金已逾其犯罪所得，如再予宣告沒收，容有過苛之虞，當無須再予宣告沒收或追徵；被告戊○○既未履行，為避免其保有犯罪所得，就附表一各次犯罪所得仍應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告庚○○、辛○○、壬○○、丙○○否認其等有分潤甲女、乙之性交易所得，卷內亦無積極證據足資證明其等有分潤甲女、乙之性交易所得，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。乙、無罪及不另為無罪諭知部分一、起訴書認被告壬○○、丙○○有於112年5至7月間，透過交友軟體向不特定男客洽談性交易，媒介乙從事性交易5次，故被告壬○○就附表一編號2-5所示、被告丙○○就附表一編號1-5所示，亦涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之意圖營利媒介乙從事性交易罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告壬○○、丙○○等人就上開部分，亦涉犯上開罪嫌，無非係以被告等人之供述、證人乙之證述，及乙手機內與附表一編號1-5所示男客之對話紀錄為其主要論據。訊據被告壬○○、丙○○堅詞否認有此部分意圖營利媒介乙從事性交易犯行，被告壬○○辯稱：附表一編號1所示之性交易是丁○○、丙○○及乙前往與客人進行性交易，因為我有幫忙回覆男客訊息，丁○○有分我2,000元，至於附表一編號2-4所示之性交易是何人去接單的我不知道，也不是我與乙一起去從事性交易的等語（偵卷一第157頁正反面），被告丙○○辯稱：附表一編號1-5均非我媒介的，但我確實有於附表一編號1、2、4，與乙一同去與男客從事性交易等語（本院卷二第247-249頁）。經查：附表一編號1所示之媒介行為人係戊 ○○、壬○○及丁○○，附表一編號2-5所示之媒介行為人係戊○○ ，業經本院認定如前（貳、一、㈢），被告壬○○既否認附表一編號2-5、被告丙○○否認附表一編號1-5所示之性交易係其等媒介，卷內別無其他積極證據足資證明被告壬○○、丙○○有此部分媒介行為，自難以意圖營利媒介乙從事性交易罪相繩。又附表一編號1、4部分係丙○○與乙一同前往與男客從事性交易，是被告丙○○就附表一編號1、4部分，有協助使乙為有對價性交行為，亦經本院認定如前（甲、貳、一、㈢）。起訴書認附表一編號1-5所示犯行，係犯意各別，行為互殊，應分論併罰，本院自應對被告壬○○就附表一編號2-5、被告丙○○就附表一編號2、3、5部分另為無罪之諭知（被告丙○○就附表一編號1、4部分雖無法證明有起訴書所指媒介之行為，然有協助使乙為有對價性交之行為，就此部分不另為無罪之諭知）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官己○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附表一編號媒介少年有價性交之行為人協助少年有價性交之行為人前往與男客性交易之女子男客性交易時間性交易地點性交易報酬各自分得之報酬證據出處 1 【癸○○指示】壬○○ 丁○○ 戊○○ 丙○○ 丁○○ 乙、丙○○、丁○○(3小時) 周佑任（LINE暱稱「任」） 112年6月1日新北市○○區○○○○○○○○○000號房 24,000元 ①乙分得3,000元(本院卷二第51頁)。 ②丁○○、丙○○各拿到8,000元（偵卷一第184頁反面-185頁）。 ③壬○○分得丁○○部分之2,000元（偵卷一第157頁正面）。 ④戊○○及癸○○就乙性交易餘款可對半分，各分得2,500元。【計算式：(24,000元/3-3,000)/2=2,500元】。 ①乙與男客之通訊軟體LINE之對話紀錄（他卷三第131-133頁）。 ②乙之證詞（他卷三第86-87頁、本院卷二第51-52頁）。 ③證人周佑任於警詢、偵查中之證述（偵卷一第250-252頁、偵卷二第4頁正反面）。 ④壬○○警詢中之證述（偵卷一第156頁反面-157頁正面）。 ⑤宋珈瑩警詢中之證述（偵卷一第184頁反面-185頁）。 ⑥戊○○之證述（本院卷二第39頁）。 ⑦丙○○於本院審理中證述（本院卷二第247-249頁）　 2 【癸○○指示】戊○○ 不詳女子乙、不詳女子(2小時) LINE暱稱「S/家齊」 112年5月25日香亭旅館與男客LINE對話紀錄是14,000元（他卷三第135頁正面） ①乙分得2,000元(本院卷二第51頁)。 ②戊○○證稱該不詳女子分得3,000元(本院卷二第40頁)。 ③戊○○與癸○○各分得4,500元【計算式：(14,000元－2,000元－3,000元)/2=4,500元】。 ①乙與男客之通訊軟體LINE之對話紀錄（他卷三第134-137頁） ②乙之證詞（他卷三第86-87頁、本院卷二第51-52頁）。 ③戊○○之證述（本院卷二第40頁）。　　 3 【癸○○指示】戊○○ 乙唐育成(LINE暱稱「成」) 112年5月14日美麗心 5,000元 LINE給男客的價目表是5000（他卷三第138頁反面） ①乙分得1,000元(本院卷二第51頁)。 ②戊○○、癸○○各分得2,000元【計算式：(5,000元－1,000元)/2＝2,000元】。 ①乙與男客之通訊軟體LINE之對話紀錄(他卷三第138-139頁) ②乙之證詞（他卷三第86-87頁、本院卷二第51-52頁）。 ③戊○○之證述（本院卷二第41頁）。　 4 【癸○○指示】戊○○ 丙○○ 乙、丙○○ LINE暱稱「小安安」 112年5月14日男客位於桃園市○○區○○路○段00號2樓之住處 16,000元+車資1,000元匯至癸○○所使用之壬○○中國信託00000000000000000號帳戶內(本院卷二第90頁) ①乙分得2,000元(本院卷二第52頁)。 ②丙○○分得2,000元（本院卷二第249頁）。 ③戊○○分得6,000元【計算式：(16,000元－2,000元－2,000元）/2＝6,000)】 ④癸○○分得6,000元【計算式同上】＋車資1,000元。 ①乙與男客之通訊軟體LINE之對話紀錄（他卷三第140頁正反面） ②乙之證詞（他卷三第86-87頁、本院卷二第51-52頁）。 ③戊○○之證述（本院卷二第41頁）。 ④丙○○於本院審理中之證述（本院卷二第247-249頁）。 ⑤壬○○警詢中之證述（偵卷一第157頁正反面)。　 5 【癸○○指示】戊○○ 乙 LINE暱稱「蔡」 112年5月23日不詳不詳+ 車資1,000元匯至癸○○所使用之壬○○中國信託帳戶內(本院卷二第92頁) ①乙分得2,000元(本院卷二第52頁)。 ②因本次性交易報酬不詳，故無從估算戊○○、癸○○本次所得，依罪證有疑利於被告原則，應認分得之犯罪所得0。 ③癸○○獲得車資1,000元之犯罪所得。 ①乙與男客之通訊軟體LINE之對話紀錄（他卷三第141-144頁反面） ②乙之證詞（他卷三第86-87頁、本院卷二第51-52頁）。 ③壬○○中國信託帳戶之往來交易明細（本院卷二第85-126頁）。 ④壬○○於警詢中之證述（偵卷一第157頁反面）。 ⑤戊○○之證述（偵卷一第157頁反面）。　　附表二編號扣案物名稱及數量所有權人 1 Iphone12手機1支（含行動電話門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000號）癸○○ 2 Iphone XR手機1支（含行動電話門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000號) 戊○○ 3 Iphone7手機1支（IMEI：000000000000000號）戊○○ 4 Iphone X手機1支（含行動電話門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000號) 庚○○ 5 Iphone 12手機1支（含行動電話門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000號) 辛○○ 6 Iphone 手機1支（含行動電話門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000號) 壬○○ 附表三（癸○○部分）編號事實罪名及宣告刑及沒收 1 事實欄一㈠癸○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年肆月。扣案如附表二編號1所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號1 癸○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年肆月。扣案如附表二編號1所示之物均沒收。 3 附表一編號2 癸○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年陸月。扣案如附表二編號1所示之物均沒收。 4 附表一編號3 癸○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年肆月。扣案如附表二編號1所示之物均沒收。 5 附表一編號4 癸○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年陸月。扣案如附表二編號1所示之物均沒收。 6 附表一編號5 癸○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年肆月。扣案如附表二編號1所示之物均沒收。 7 事實欄一㈢癸○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年。附表四（戊○○部分）編號事實罪名及宣告刑及沒收 1 事實欄一㈠戊○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年。扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號1 戊○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年。扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號2 戊○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年壹月。扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號3 戊○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年。扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號4 戊○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年壹月。扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號5 戊○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年。扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收。附表五（庚○○部分）編號事實罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠庚○○共同意圖營利而引誘少年為有對價之性交行為，處有期徒刑壹年陸月。附表六（辛○○部分）編號事實罪名及宣告刑及沒收 1 事實欄一㈠辛○○共同意圖營利而引誘少年為有對價之性交行為，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號5所示之物均沒收。附表七（壬○○部分）編號事實罪名及宣告刑及沒收 1 附表一編號1 壬○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號6所示之物均沒收。附表八（丙○○部分）編號事實罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠丙○○意圖營利而協助少年為有對價之性交行為，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號1 丙○○意圖營利而協助使少年為有對價之性交行為，處有期徒刑壹年陸月。 3 附表一編號4 丙○○意圖營利而協助使少年為有對價之性交行為，處有期徒刑壹年陸月。　各卷簡稱（一）新北地檢112年度他字第7715號卷一【簡稱：他卷一】（二）新北地檢112年度他字第7715號卷二【簡稱：他卷二】（三）新北地檢112年度他字第7715號卷三【簡稱：他卷三】（四）新北地檢112年度他字第7715號卷彌封卷：無簡稱。（五）新北地檢112年度軍偵字第191號卷一【簡稱：偵卷一】（六）新北地檢112年度軍偵字第191號卷二【簡稱：偵卷二】（七）新北地檢112年度軍偵字第191號卷彌封卷【簡稱：偵卷彌封卷】（八）本院113年度原侵訴字第2號卷【簡稱：本院卷】（九）本院113年度原侵訴字第2號卷所附資料卷【簡稱：本院卷資料卷】

2024-12-17

PCDM-113-原侵訴-2-20241217-1

法

臺灣臺中地方法院

展延清算

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度法字第1號聲請人藍澄雄（即保證責任臺中市第十建築物公用合作社清算人）代理人林建宏律師上列聲請人聲請展延清算事件，本院裁定如下：　　主　　　文保證責任臺中市第十建築物公用合作社清算期間准予展期至民國一百十三年五月十二日止。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人對保證責任臺中市第十建築物公用合作社（下稱第十建築物公用合作社）之清算人，因尚有不動產尚未處分，仍需時日處理，兼以相對人停業已久，諸多資料佚失，仍需耗時日整理進行清算事務，無法於6個月內清算完結，請准展延展期清算期間等語。二、按合作社之解散，其清算人除合作社章程別有規定或由社員大會另行選任外，以理事充任之；不能依前項之規定，定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請選派清算人；清算人應於就任15日內，將姓名、住所或居所及就任日期，陳報該管主管機關備查，其由法院選任者，並應陳報法院備查，合作社法第60條第1、2、4項規定甚明。又合作社為法人，依民法第41條準用股份有限公司清算之規定及依公司法第334 條準用第87條第3、4項規定，清算人應於6個月內完結清算；不能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，向法院聲請展期；清算人不於前項規定期限內清算完結者，各處新臺幣（下同）1萬元以上5萬元以下罰鍰。依此可知，清算人固應於6個月內完結清算，不能於6個月內完結清算時，得申敘理由向法院聲請展期，然並未限定清算人須於6個月之清算期間內向法院聲請展期，否則法院應不許其展期之聲請；且依其規定內容可知，於法院未准展期而清算人又未能於該 6個月內清算完結時，得處清算人罰鍰；若法院准清算人展期，清算人亦應於所延展之期間內清算完結，否則仍得處以罰鍰。是以，清算人逾6個月之清算期間後始為展期之聲請，法院得處以罰鍰，惟仍得裁量准許其展期之聲請，並非逾期聲請展期即予駁回。三、查聲請人前經本院112年1月17日111年度法字第69號裁定選認為第十建築物公用合作社之清算人，聲請人於同年5月12 就任並陳報本院備查，依前規定，聲請人應於就任後6個月內即同年11月12日前完結清算，或申敘理由向法院聲請展期。聲請人遲至同年12月19日始向本院聲請展延清算期間，有收文章戳蓋於聲請狀可稽，固已逾6個月之清算期間，然依前揭說明，仍非不得准許其展期之聲請。考量聲請人所陳相對人停業已久，諸多資料佚失，尚有不動產尚未處分，仍需時日處理等情，認聲請人之聲請，與首揭規定尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-12-17

TCDV-113-法-1-20241217-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2864號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡廷豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3207號），本院判決如下：　　主　文簡廷豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分所載「告訴人方獻堂」更正為「被害人方獻堂」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告簡廷豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年不思以正途獲取所需，罔顧被害人之信任，而為本案竊行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，並考量其前已屢因竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（本院卷第17頁至第24頁），素行不佳。惟念被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡被告犯罪之動機、以徒手犯案之手段、犯罪過程亦尚屬平和、所竊得財物之種類與價值，暨被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、末查被告因本案犯行而得手之現金新臺幣8萬1,000元，為其犯罪所得，已實際由被害人領回，有桃園市政府警察局平鎮分局贓物認領保管單存卷可考（速偵卷第43頁），堪認本案之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李柔霏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3207號　　被　　　告　簡廷豪　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　現居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、簡廷豪與方獻堂為雇傭關係，竟意圖為自己不法之所有，基　　於竊盜之犯意，民國113年10月29日11時7分許，在桃園市○ 鎮區○○○路0號前，徒手竊取方獻堂放置於車牌號碼000-0000 號自小客車中央扶手置物箱內之現金新臺幣（下同）8萬1,0 00元，得手後旋即離去。嗣方獻堂發覺遭竊，並經林建宏於桃園市○鎮區○○路000號前，發現攔阻，報警處理，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡廷豪於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人方獻堂、證人林建宏於警詢中之證述相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場照片等在卷可佐，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊取上開現金8萬1,000元，已實際發還告訴人方獻堂，此有贓物認領保管單1紙在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏

2024-12-16

TYDM-113-桃簡-2864-20241216-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度訴字第1098號上訴人即原告林春美被上訴人即被告林東漢林進丁林建助林富吉林義芳林明卦林一生林嘉誠林建宏林宏熹林欣怡林袁德洪惠萍林志逸林志成林沛豪林宛靜林金福林順天洪惠萍林作霖（即林劉翠蘭之承受訴訟人）林顏千金（即林兆聰承受訴訟人）林雅凰（即林兆聰承受訴訟人）林艷秋（即林兆聰承受訴訟人）林河鑫（即林兆聰承受訴訟人）林永祥（即林兆聰承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年10月1 8日本院109年度訴字第1098號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。二、查本件上訴人提起第二審上訴，未繳納上訴裁判費，經本院於民國113年11月19日裁定命上訴人於收受裁定送達後5日內補繳，上開補費裁定於113年11月25日寄存送達於上訴人住所地所在之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所，有本院送達證書在卷足憑。惟上訴人逾期迄未繳納，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表可參，徵諸前揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2024-12-13

CTDV-109-訴-1098-20241213-4

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1770號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林建宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4331號），本院判決如下：　　主　　　文林建宏駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林建宏於民國113 年11月28日中午12時許起至同日下午1 時許止在臺中市太平區環中東路之工地飲用啤酒後，明知其已飲用酒類逾量，竟未待體內酒精成分退去，仍於同日下午4 　時30分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於牌照經註銷情況下騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，迄於同日下午4 時55分許，行經臺中市○○區○○路000 號時，因牌照遭註銷而為警攔查，並發現其身上散發酒味，警方遂於同日下午4 時59分許對林建宏施以吐氣酒精濃度測試，其測試結果達每公升0.32毫克（0.32MG/L），而查獲上情。二、上開事實，業據被告林建宏於警詢、偵訊中坦承不諱（速偵卷第37至43、85、86頁），並有警員職務報告、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人之公路監理資料等附卷可稽（速偵卷第35、49、53、55、63、65頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因公共危險案件，經本院以112 年度中交簡字第494 號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣1 萬元確定，於11 2 年7 月13日因易科罰金執行完畢等情，此經檢察官於聲請簡易判決處刑書中載明，並舉出刑案資料查註紀錄表、本院 112 年度中交簡字第494 號判決等證明之（速偵卷第11至21 、89至92頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第13至22頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於聲請簡易判決處刑書內敘明被告本案所涉犯罪類型與前案罪質相同，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語；及被告所犯構成累犯之上開案件同為公共危險案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後，竟再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47條第1 項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，且被告乃具通常智識之成年人，對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，卻不恪遵法令，而於飲用酒類後，逞強騎車上路，顯然漠視自己安危，尤罔顧公眾之生命、身體、財產安全，所為誠屬不該；並考量被告坦承犯行之犯後態度、本案所測得吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克（0.32 MG/L）之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段、本次犯罪未發生交通事故；參以，被告除上開使本案構成累犯之案件外，此前另有其餘不法犯行經法院論罪科刑，其中因公共危險犯行經臺灣南投地方法院以95年度投交簡字第248 號判決判處拘役50日確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（本院卷第13至22頁）；兼衡被告於警詢中自述國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 　　項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41 　　條第1 項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 　　項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭　　。本案經檢察官劉志文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-13

TCDM-113-中交簡-1770-20241213-1