Know99判決書

台抗

最高法院

強制執行聲請司法事務官迴避

最高法院民事裁定 113年度台抗字第923號再抗告人王道資產管理股份有限公司法定代理人彭德亮代理人胡峰賓律師上列再抗告人因與相對人建台水泥股份有限公司間強制執行事件，聲請司法事務官迴避，對於中華民國113年10月15日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第156號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：臺灣橋頭地方法院107年度司執字第63605號強制執行事件(下稱系爭執行事件)之承辦司法事務官明知伊對其提告圖利、瀆職等相關「刑事」訴訟，對伊自有怨懟，而有其他情形客觀上足疑其為不公平執行職務之情形，伊聲請該司法事務官迴避，系爭執行事件即應依民事訴訟法第37條、第39 條規定停止執行，惟該司法事務官仍繼續執行，且主導債權人三禾資產管理股份有限公司以低價承受債務人建台水泥股份有限公司資產。原法院未依法命該司法事務官迴避，並以上開刑事案件尚在偵查階段，謂無從遽認該司法事務官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有嫌怨，已違反經驗、論理法則，其適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定系爭執行事件承辦司法事務官無執行職務有偏頗之虞事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再為抗告，自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第五庭　　審判長法官彭昭芬法官李國增法官游悦晨法官林慧貞法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSV-113-台抗-923-20241212-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第1337號上訴人黃秋田訴訟代理人石育綸律師被上訴人國立中興大學法定代理人詹富智訴訟代理人武燕琳律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國 113年2月21日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度勞上字第35號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使所論斷：上訴人於民國 109年3月間，為爭取其個人工作條件，提出資遣要求而申請勞資爭議調解，兩造於同年4月10日就上訴人工作項目之調整達成協議而重締勞動契約。上訴人於同年9月11日遭被上訴人之廠商投訴險釀工安事件，不耐主管即訴外人陳育毅告誡，兩人爆發口角、爭論，上訴人先後表示要辦理提早退休、資遣，再於同年月16日向陳育毅重申資遣之意，非輕率或急迫而為，被上訴人因而應允，並依上訴人之要求，將系爭終止契約通知書所載終止原因更改為「其他」，上訴人即於該通知書用印簽收，隨即於同年月18、21、24日請謀職假，並於同年月26日完成交接程序；被上訴人係為配合上訴人領取資遣費而於離職證明書記載「所擔任工作不能勝任」、「非自願離職：勞動基準法第十一條第五款」，並依上訴人之要求開立非自願離職證明書，及給付其資遣費等，堪認兩造於同年月16日係合意以資遣方式於同年10月16日終止勞動契約。上訴人雖於同年9月14日申請勞資爭議調解，於同年月2 5日調解不成立，惟不影響兩造合意終止勞動契約之效力，無違反勞資爭議處理法第8條規定等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查本院96年度台上字第2749號判決、98年度台上字第368號判決、100年度台上字第2024號判決、101年度台上字第366號判決、110年度台上字第12號判決及110年度台上字第92號裁定之案例事實，均與本件不同，不得比附援引，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官李國增法官游悦晨法官林慧貞法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1337-20241212-1

台上

最高法院

請求確認代表權不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第1697號上訴人呂錦祥訴訟代理人宋重和律師盧德聲律師被上訴人游繡華訴訟代理人林文淵律師上列當事人間請求確認代表權不存在事件，上訴人對於中華民國 113年5月22日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度上更一字第24號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：「慈玄濟世靈修中心」（下稱靈修中心）係被上訴人為興建廟宇供奉九天玄女娘娘及回饋鄉里所創立，代表人或管理人為被上訴人，並以○○市○○路00 0巷00-0號作為其主事務所及道場，辦理法事、接受捐款，有獨立之財產，屬非法人團體，與社團法人中華民國慈玄九天玄女娘娘弘道協會各自獨立，非該協會之內部組織。靈修中心於民國100年6月10日在臺灣新光商業銀行○○分行開立「慈玄濟世靈修中心呂錦祥」帳戶，係其委由上訴人以上開名義申請設立，其始終係由被上訴人為管理人或代表人。上訴人所提證據均不能證明其為靈修中心之代表人，是其請求確認被上訴人對靈修中心之代表權不存在，及追加請求確認其為靈修中心之代表人，均無理由等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官林慧貞法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1697-20241212-1

台聲

最高法院

請求建築物鄰地使用權聲請再審聲請停止強制執行

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1218號聲請人蘇嘉淑訴訟代理人林幸頎律師上列聲請人因與相對人沈芷蓀間請求建築物鄰地使用權事件，對於中華民國111年5月18日臺灣高等法院臺中分院第二審判決(109 年度上字第405號)，提起再審之訴而聲請停止強制執行，本院裁定如下：主文本件移送於臺灣高等法院臺中分院。理由一、按當事人提起再審之訴，並依強制執行法第18條第2項規定，聲請法院裁定停止強制執行者，專屬該再審之訴之受訴法院管轄。二、本件聲請人對於臺灣高等法院臺中分院109年度上字第405號確定判決，提起再審之訴，依上開法條規定，聲請法院裁定停止強制執行程序，自應由管轄該再審事件之臺灣高等法院臺中分院管轄。再審原告雖誤向本院提起該再審之訴，惟本院業以113年度台聲字第1217號裁定將之移送於該管轄法院，故依職權將本件聲請移送於其管轄法院。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官游悦晨法官林慧貞法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-12

TPSV-113-台聲-1218-20241212-1

台聲

最高法院

一、台　蘇嘉淑與沈芷蓀間請求建築物鄰地使用權再審之訴事件。

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1217號再審原告蘇嘉淑訴訟代理人林幸頎律師再審被告沈芷蓀上列當事人間請求建築物鄰地使用權事件，再審原告對於中華民國111年5月18日臺灣高等法院臺中分院第二審判決(109年度上字第405號），提起再審之訴，本院裁定如下：主文本件移送於臺灣高等法院臺中分院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，固為同法第49 9條第2項本文所明定。惟當事人對於第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴為不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴，應專屬原第二審法院管轄。二、本件再審原告於前訴訟程序對於臺灣高等法院臺中分院109 年度上字第405號判決(下稱原第二審判決)，提起第三審上訴，經本院認其上訴為不合法，以111年度台上字第2206號裁定駁回其上訴確定。茲再審原告對原第二審判決提起再審之訴，依上開說明，應專屬臺灣高等法院臺中分院管轄。再審原告誤向本院提起再審之訴，應移送於該管轄法院，爰裁定如主文。至再審原告對本院111年度台上字第2206號裁定聲請再審部分，由本院另行裁定，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官游悦晨法官林慧貞法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-12

TPSV-113-台聲-1217-20241212-2

台聲

最高法院

請求建築物鄰地使用權聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1217號聲請人蘇嘉淑訴訟代理人林幸頎律師上列聲請人因與相對人沈芷蓀間請求建築物鄰地使用權事件，對於中華民國113年6月26日本院裁定(111年度台上字第2206號)，聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人以本院111年度台上字第2206號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款所定情形，對之聲請再審，係以：最高法院59年度台上字第1621 號判決已指明民法第792條前段規定不適用於鄰地之建築物，該見解縱於民法第800條之1增訂後亦無不同，臺灣高等法院臺中分院109年度上字第405號判決(下稱原第二審判決)認相對人可請求伊容忍使用坐落臺中市西區麻園頭段177-121 地號土地及其上門牌號碼臺中市西區精誠七街6之1號房屋( 下稱系爭房地)，不當適用民法第792條前段規定，原確定裁定未予糾正，有適用法規顯有錯誤之再審事由。又原第二審判決主文並不明確且不具體，其主文所稱「附件」所載之工期為90天，而判決理由欄所援引「附件」之工期為240天，二者顯有歧異，其判決理由與主文顯有矛盾。伊於前訴訟程序第三審上訴理由狀已載明原第二審判決有上開違背法令情事，原確定裁定未予審核，即以伊上訴不合法而予駁回，自有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之再審事由等語，為其論據。二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。又取捨證據、認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由。而同條項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。三、原確定裁定以：聲請人對原第二審判決提起第三審上訴，無非係以原第二審判決認定相對人確需施作前訴訟程序第一審判決附件(下稱附件)所示工項，有使用系爭房地之必要，其請求具正當性，有民法第800條之1規定之準用，得請求聲請人容忍其於90個工作日內使用系爭房地，施作完成附件所示工項。至於本院59年度台上字第1621號判決係98年1月23日增訂民法第800條之1規定前所為，於本件不得比附援引等取捨證據、認定事實之職權行使所為論斷，指摘其為不當，並就原第二審已論斷、贅述法律關係、贅引法條或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由，其上訴為不合法，爰裁定駁回其上訴，核無適用法規顯有錯誤。又原確定裁定於理由項下，認定聲請人之上訴為不合法，而於主文諭示駁回其上訴，亦無理由與主文顯有矛盾之情形。聲請人指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款規定之再審事由，對之聲請再審，非有理由。四、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官游悦晨法官林慧貞法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-12

TPSV-113-台聲-1217-20241212-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1261號上訴人陶俞廷訴訟代理人李鴻維律師被上訴人胡柏升訴訟代理人陳柏任律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月29日臺灣高等法院第二審判決(112年度上字第893號)，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人與第一審共同被告陳生琥、周光熹、陳生宙、陳屹林、方世文、龔暐雲、吳佩蓉同屬詐騙集團成員，相互分工共同從事詐騙行為，以偽造之他人身分證、工作證明、「個人所得稅基礎信息表(B表)」及中國信託商業銀行(下稱中信銀)「新臺幣存提款交易憑證」 (內載匯款人名義、帳戶及交易金額，並蓋用上訴人委託代刻偽造之訴外人林欣儀圓戳章)，至中信銀忠孝分行佯裝辦理匯款手續，當場向被上訴人之委託人出示上開單據，並拍照傳給被上訴人，致被上訴人受騙在菲律賓交付菲幣369萬披索予該詐騙集團在菲律賓之不詳姓名成員，而受有損害，上訴人確有參與該詐騙被上訴人之行為，被上訴人自得請求上訴人負共同侵權行為損害賠償責任等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查第三審法院，應以原判決確定之事實為判決基礎，民事訴訟法第476條第1項定有明文，故在第三審不得提出新攻擊防禦方法。上訴人於提起第三審上訴後，始提最上證 1至最上證4，並主張訴外人王睿楷亦為共同侵權行為人，其於刑事訴訟程序已與被上訴人成立和解等語，核屬新證據、新防禦方法，非本院所得審酌，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官游悦晨法官林慧貞法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1261-20241212-1

台上

最高法院

請求履行契約等

最高法院民事裁定 112年度台上字第1832號上訴人林瑩芸訴訟代理人李明益律師被上訴人梁勝忠上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年4 月12日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度家上字第40 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分，提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造簽署系爭合同書已約明上訴人不得對被上訴人進行訴訟、為任何法律行動之解除條件，應拘束兩造。系爭合同書下方所載：「…本協議書亦承諾不再對上述五位家庭成員中任何人提起訴訟，或者倘若有對他們提起訴訟，本協議將無效，並立即生效」等語，雖經上訴人劃除，惟未經被上訴人同意，該刪除部分仍為系爭合同書之內容。上訴人嗣向臺灣屏東地方法院對被上訴人提起107年度訴字第690號、108年度訴字第6 64號民事訴訟，系爭合同書即因解除條件成就而失其效力，上訴人依系爭合同書約定，請求被上訴人給付新臺幣(下同) 148萬1,984元本息，即屬無據。另被上訴人書立系爭同意書，同意移轉系爭土地應有部分1/2予上訴人，惟被上訴人於民國108年10月15日以贈與為原因，將系爭土地移轉登記予第一審共同被告梁鳳娥，對上訴人屬給付不能，上訴人因此所受損害為49萬9,494元，自得請求被上訴人給付，而被上訴人所為上開無償行為，有害上訴人上開損害賠償債權，上訴人固得依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷該贈與之債權行為及移轉登記之物權行為，然不得再依系爭同意書請求被上訴人移轉登記系爭土地應有部分1/2等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官李國增法官游悦晨法官林慧貞法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSV-112-台上-1832-20241212-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 112年度台上字第2219號上訴人王如春股份有限公司法定代理人王陳錦蘭訴訟代理人劉建成律師被上訴人潤隆建設股份有限公司法定代理人邱秉澤兼法定代理人劉富裕（原名劉錦福）共同訴訟代理人顏世翠律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年6月7日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字第241號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使所論斷：坐落○○縣○○鄉○○○○○小段2 30地號土地(下稱系爭土地)為上訴人所有，第一審共同被告陳育憲(已確定)與上訴人法定代理人之配偶王滋林於民國10 1年7月27日簽訂租賃契約書，由陳育憲向王滋林承租系爭土地其中面積6,018平方公尺。被上訴人潤隆建設股份有限公司(下稱潤隆公司)出廠之系爭產品，為依行政院環境保護署於99年7月5日公告修正之「一般廢棄物─垃圾焚化廠焚化底渣再利用管理方式」第2條規定經前處理後之再利用產品，非一般廢棄物，復經潤隆公司、被上訴人金兆豐企業股份有限公司(下稱金兆豐公司)交付使用單位陳育憲合法再利用，陳育憲事後所為摻合污泥等行為，應與被上訴人無涉。被上訴人既未曾為加害行為，上訴人之系爭土地遭污染，別有他人應負其責，與被上訴人所為前處理與運送行為均無關聯。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第 185條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人應與第一審共同被告陳育憲等30人(即第一審判決主文第1項所列被告)連帶給付新臺幣4,192萬9,428元本息，不應准許等情，或原審贅述而與上開認定無涉部分，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷，或違背論理法則、證據法則、經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，證物是否可採、證明力如何，審理事實之法院本得衡情取捨。原審本其取捨證據，認定事實之職權行使，綜合相關事證，認定金兆豐公司並非使用單位，僅係運送者，並說明兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經斟酌後均不影響判決結果，爰不逐一論列，自無上訴意旨指摘之證據漏未審酌之違失可言。又上訴人提起第三審上訴後，主張潤隆公司應實施底渣再利用之第一級自主品質管制，負有監督、追蹤本件底渣之使用，防止底渣被挪作他用之法定注意義務云云，核屬新主張，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-11

TPSV-112-台上-2219-20241211-1

台聲

最高法院

請求拆屋還地等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1170號聲請人即被上訴人鄭克乾鄭克文鄭克勝鄭素麗鄭克饒鄭東逸鄭文綺鄭武雄鄭仲佑鄭健良鄭鈺馨鄭媄文鄭任宏鄭漍蒝鄭克列鄭陳勸鄭炳坤上列聲請人因與相對人即上訴人黃銀花等間請求拆屋還地等事件（本院113年度台上字第974號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-11

TPSV-113-台聲-1170-20241211-1

搜尋結果：林慧貞

強制執行聲請司法事務官迴避

請求確認僱傭關係存在

請求確認代表權不存在

請求建築物鄰地使用權聲請再審聲請停止強制執行

一、台 蘇嘉淑與沈芷蓀間請求建築物鄰地使用權再審之訴事件。

請求建築物鄰地使用權聲請再審

請求侵權行為損害賠償

請求履行契約等

請求侵權行為損害賠償

請求拆屋還地等聲請核定第三審律師酬金

一、台　蘇嘉淑與沈芷蓀間請求建築物鄰地使用權再審之訴事件。