Know99判決書

搜尋結果：林政佑

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1048號抗告人郭姜秀英上列抗告人因與相對人姜仁福與反訴被告新竹殖產股份有限公司（下稱殖產公司）間請求拆出還地事件，對於中華民國113年7月 1日臺灣新竹地方法院112年度訴字第735號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人姜仁福聲請意旨略以：伊於原法院提起反訴主張殖產公司所有坐落新竹縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼「新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000號」之磚造房屋（下稱系爭建物），係伊祖父即訴外人姜枝水於民國56年間以在系爭土地上有建築物為目的而使用該土地所興建，迄今已逾20年，姜枝水於59年間死亡後，系爭建物為伊及姜枝水之其他繼承人公同共有，得為地上權登記之請求等情，反訴聲明求為確認伊及其他公同共有人就系爭土地，面積為129 平方公尺之地上權登記請求權存在，殖產公司應容忍伊及其他公同共有人辦理上開地上權（下稱系爭地上權）登記之判決，而抗告人為姜枝水之孫女即系爭建物公同共有人之一，未一同起訴，爰聲請追加抗告人為反訴原告（見原法院㈠卷第157頁、㈡卷第69頁、第165頁）。原法院以：抗告人為姜枝水之子即訴外人姜連金（69年5月22日死亡，見原法院卷㈠第255頁）之女，姜枝水、姜連金死亡後，抗告人因繼承而為系爭建物公同共有人之一，姜仁福於原法院提起反訴，屬公同共有權利之行使，爰准姜仁福之聲請，裁定命抗告人於收受裁定5日內追加為反訴原告，逾期未追加者，視為已一同起訴（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告略以：伊於 20歲離家，未過問故鄉家產，只記得伊父姜連金在中壢辦理告別式，伊已拋棄對姜連金之繼承權，爰聲明廢棄原裁定等語。二、按公同共有債權人請求債務人履行債務，屬公同共有債權之權利行使，依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，應得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為請求，其當事人之適格始無欠缺。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依民事訴訟法第56條之 1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。所稱正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之。三、查姜仁福於原法院提起反訴，請求殖產公司應容忍其及其他共有人辦理系爭地上權登記，係公同共有登記請求權之權利行使，應由公同共有人全體行使權利，訴訟標的對於全體公同共有人必須合一確定而共同起訴，其當事人始為適格。姜仁福主張系爭建物係由其祖父姜枝水興建，姜枝水於59年死亡，姜連金為姜枝水之子於69年死亡，抗告人為姜連金之女，而姜連金之繼承人均無拋棄繼承事件（見原法院㈠卷第233 頁、第255頁、第269頁、第413頁），則抗告人為系爭建物公同共有人之一，又姜仁福所提殖產公司應容忍伊及其他公同共有人辦理系爭地上權登記之反訴，對同為系爭建物公同共有人之抗告人之私法地位並無不利，經原法院113年5月2 日發函通知抗告人就追加為反訴原告乙事表示意見（見原法院㈡卷第217頁、第229頁），抗告人未陳報同意追加、亦未說明有何正當理由拒絕同為反訴原告，堪認抗告人無正當理由拒絕同為原告，妨害相對人訴訟權利之正當行使，原法院以原裁定命抗告人應於收受裁定5日內追加為反訴原告，併記載逾期未追加，視為已一同起訴之旨，於法並無不合。抗告意旨以其已拋棄對姜連金之繼承權，核與查無姜連金之繼承人均無拋棄繼承事件（見原法院㈡卷第413頁）未合，至其所述於20歲離家，未過問故鄉家產云云，亦難認有何拒絕同為原告之正當理由，則其指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2024-12-09

TPHV-113-抗-1048-20241209-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1438號抗告人陳藝云　　　　　　　　　　　相對人時代農業生技有限公司法定代理人葉岱昀上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國113年11月12日臺灣新竹地方法院113年度全字第55號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於命抗告人供擔保金額部分廢棄。上開廢棄部分，抗告人應供擔保金額為新臺幣100萬元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　　　理　由一、民事訴訟法第528條第2項固規定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。惟債權人對原法院裁准假扣押所命供擔保金額部分提起抗告，其假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件抗告人聲請對相對人為假扣押，經原法院裁准抗告人以新臺幣（下同）150萬元供擔保後，得對相對人之財產於300萬元範圍內為假扣押（下稱原裁定），該裁定尚未送達相對人，故本件抗告程序，不宜使相對人預先知悉該假扣押之聲請，爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。二、抗告人於原法院聲請意旨以：伊前將300萬元匯至相對人指定之帳戶，兩造並於112年7月30日簽立合作契約（下稱系爭契約），約定相對人應於113年7月29日返還該300萬元，惟相對人屆期並未清償，經伊向訴外人即相對人之實際負責人黃詳睿催促還款，遭斷然拒絕，伊另以存證信函要求還款，相對人仍置之不理，嗣伊聲請調解，相對人亦不願還款，而相對人資本額僅130萬元，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，願供擔保請准就相對人之財產在 300萬元範圍內為假扣押等語。原法院以原裁定裁准抗告人以150萬元供擔保後，得對相對人之財產於300萬元範圍內為假扣押。抗告人就原裁定所命供擔保金額150萬元部分提起抗告，主張原裁定命供擔保之金額過高，且未敘明其酌定之理由，該擔保金額應以假扣押債權額3分之1即100萬元為適當等語（見本院卷第13頁、第14頁）。三、經查：（一）債權人聲請假扣押，依民事訴訟法第526條第1項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明其請求及假扣押之原因。而前項釋明如有不足，債權人陳明願供擔保，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第52 6條第2項亦有明定。查抗告人就本件假扣押之請求，依其提出存摺節本、系爭契約（見原法院卷第13頁至第21頁），應認已為相當之釋明。至假扣押之原因，依抗告人所提存證信函暨回執、調解不成立證明書、LINE對話截圖、相對人之公司登記資料（見原法院卷第23頁至第33頁、第43 頁至第47頁）等情觀之，堪認抗告人已為釋明，雖其釋明或有不足，但抗告人陳明願供擔保，以補釋明之不足，則原裁定裁准命抗告人供擔保後為假扣押，於法並無不合。（二）然假扣押所命供擔保，係備供債務人因假扣押所受損害之賠償，故其金額之核定應以債務人因假扣押可能受到之損害額為衡量標準，惟影響該損害額之變數頗多，難以精確估計，實務上除有特殊情形外，一般係以債權額之3分之1 為擔保金額，並為抗告人所是認（見本院卷第14頁）。原裁定雖酌定抗告人應為相對人供擔保金額150萬元，惟未敘明其酌定之依據，率命抗告人提供假扣押債權額2分之1 之擔保金，尚有未洽。本院斟酌相對人因該假扣押可能導致之損害及一般假扣押命供擔保金額等情狀，認抗告人為相對人供擔保之金額，以其假扣押債權額300萬元之3分之 1，即100萬元為適當。四、綜上所述，原裁定酌定抗告人供擔保金額150萬元，應有未洽，抗告意旨指摘原裁定命供擔保金額不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定此部分廢棄，酌定應供擔保金額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2024-12-09

TPHV-113-抗-1438-20241209-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2935號原告金家有限公司法定代理人唐文龍上列原告與被告禾沂營造股份有限公司間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9萬 7,129元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）970萬3,350元，應徵第一審裁判費9萬7,129元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　 9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-09

TCDV-113-補-2935-20241209-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1747號原告陳葳訴訟代理人劉上銘律師鍾政達律師上列原告與被告李育仲等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣5萬 3,955元，並補正被告甲○○之姓名、住所或居所，及被告古璽琳、林睿娜之住所或居所，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，同法第116條第1項第1 款亦有明文。起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定即明。二、原告起訴原聲明請求被告李育仲應給付新臺幣（下同）165 萬元之本息(本院113年度司家調字第138號卷第13頁)。嗣於訴訟進行中追加被告，並擴張請求聲明為：㈠李育仲應給付民事準備㈠狀附表1「原告請求金額」欄編號第1列所示之金額，及其中35萬元自113年8月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告古璽琳、李宜璇、陳心、甲○○、林睿娜、許凱禎、張之靜、徐歆甯、黃佳欣、張雅媛、應各自與李育仲分別連帶給付如同書狀附表1「原告請求金額」欄編號2到11列所示之金額，及自該書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(本院卷第126頁)。是本件訴訟標的金額為710萬元，應徵第一審裁判費7萬1,290元，扣除原告已繳納第一審裁判費1萬7,335元，尚應補繳5萬3 ,955元。另原告未陳明甲○○之姓名、住所或居所，及古璽琳、林睿娜之住所或居所，且本院業依原告聲請函詢臺灣臉書有限公司被告甲○○註冊Instagram使用之本名資料，惟經該公司函覆並未建置前揭資料乙節，有該中心113年9月10日(1 3)寬字第419號函、同年10月30日(13)寬字第649號函可稽（本院卷第209、271頁）。是本院無從依原告聲請調查之方法特定起訴對象，原告起訴對象尚屬不明，且無法合法送達起訴狀。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳第一審裁判費5萬3,955元，並補正被告甲○○、古璽琳、林睿娜之地址。逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-09

TCDV-113-訴-1747-20241209-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度訴字第3034號原告林國仁被告江盛期江淑芬江淑惠被告江美麗黃金豐鄭淑萍上列當事人間請求分割共有物事件，中華民國113年9月20日本院 110年度訴字第3034號判決，有應更正之處，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第一項所載內容，應更正為「兩造共有如附表一所示不動產，應依如附圖所示方法分割，其中編號「甲」部分(面積580平方公尺)及編號「丙」部分(面積343平方公尺) 分歸被告江盛期、江淑芬、江淑惠共有，應有部分各為3分之1；編號「乙1」部分(面積48平方公尺)及編號「丁4」部分(面積28 平方公尺)分歸原告所有；編號「乙2」部分(面積48平方公尺)及編號「丁3」部分(面積29平方公尺)分歸被告鄭淑萍所有；編號「乙3」部分(面積97平方公尺)及編號「丁2」部分(面積57平方公尺)分歸被告黃金豐所有；編號「乙4」部分(面積193平方公尺 )及編號「丁1」部分(面積114平方公尺)分歸被告江美麗所有；編號「戊」部分(面積75平方公尺)分歸被告江盛期所有。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本之主文第一項，有如本裁定主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-09

TCDV-110-訴-3034-20241209-3

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度小上字第184號上訴人呂○成（真實姓名、年籍詳卷）兼法定代理人呂○綺（真實姓名、年籍詳卷）被上訴人劉大泉呂佩芳上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月25日本院臺中簡易庭113年度中小字第318號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項各有明文。所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條係指判決不適用法規或適用不當者，或準用同法第469條第1款至第5款所列當然違背法令之情形。是當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關大法官會議解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨依何訴訟資料可認為合於該違背法令之具體事實；如以判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及依何訴訟資料可認為合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。末以上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：於民國112年4月23日凌晨1時許，被上訴人呂佩芳縱有於其住處大樓前道路，拉住上訴人呂○綺所騎機車龍頭一下，欲阻止呂○綺騎車搭載上訴人呂○成離開，而使呂○綺行無義務之事。然其係出於擔心呂 ○綺安危之動機及目的而為，且該行為時間短暫，呂○綺意思及行動自由僅受有些微而短暫之妨害，是整體綜合衡量呂佩芳行為之手段、目的關係，應不具社會倫理之可非難性。另被上訴人劉大泉其後於便利商店和呂○綺談話時，係以平和語氣勸其回去，亦無呂○綺所稱在超商外面徘徊等候，阻止呂○綺帶呂○成離去的情形，難認劉大泉妨害上訴人之自由。故被上訴人前揭行為均不成立侵權行為，上訴人依侵權行為之法律關係請求損害賠償，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法，而予駁回。三、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第2項所示金額，並應由上訴人負擔。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項本文、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-09

TCDV-113-小上-184-20241209-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2890號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人劉永隆被告晉謄國際有限公司兼法定代理人劉駿楠即劉韋呈被告劉泰宏上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣530萬3,041元。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。二、原告聲明為被告應連帶應給付原告新臺幣（下同）527萬7,0 90元，及其中489萬2,957元自民國113年9月22日起至清償日止，按週年利率2.72％計算之利息，暨自113年10月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6 個月者按上開利率20％計算之違約金；暨其餘38萬4,133元自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率2.72％計算之利息，暨自113年11月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計算之違約金。揆諸上開規定及說明，本件應將上開本金527萬7,0 90元及起訴前1日即113年11月25日已到期之利息2萬4,703元、違約金1,248元（利息、違約金部分計算式詳附表，元以下四捨五入）併算核計價額。從而，本件訴訟標的價額核定為530萬3,041元【計算式：5,277,090元＋24,703元＋1,248元＝5,303,041元】。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　12 　月　　 9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號類別計算本金起算日終止日週年利率給付總額 1 利息 489萬2,957元 113年9月22日 113年11月25日 2.72％ 23,700.68元 2 違約金 489萬2,957元 113年10月23日 113年11月25日 0.272％ 1,239.73元 3 利息 38萬4,133元 113年10月22日 113年11月25日 2.72％ 1,001.9元 4 違約金 38萬4,133元 113年11月23日 113年11月25日 0.272％ 8.59元小計 25,951元

2024-12-09

TCDV-113-補-2890-20241209-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2837號原告徐敏莉上列原告與被告柯楷欽間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,500,000 元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費35,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第五庭法官陳雅郁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林政佑

2024-12-05

TCDV-113-補-2837-20241205-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2901號原告吳倢葇吳佩芬吳佩娜被告黃鴛鴦李楊菊張楊滿黃木生黃肉桂楊銀忠郭俊輝郭如茨沈郭如梁郭嘉欣郭嘉龍鄭郭秀銘林杏洳林尹芬林佳靜郭東峰郭東墉郭東湖郭西香游郭東香郭心愷陳鍊坤陳鍊順陳鍊煌楊秋琪楊秋娟楊輝煌上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣8,3 70元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，同法第77條之1第1項、第2項及第77條之11亦分別定有明文。二、本件原告起訴請求就兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)依歸由原告共有，應有部分比例各3分之1，並以價金補償其他共有人之方法分割，其訴訟標的價額應以原告分割後可獲得之利益計算，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）76萬9,025元【計算式：1424.12㎡(系爭土地面積)×1,800元(系爭土地民國113年公告現值)×9/90× 3(原告3人應有部分比例)＝769,025元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費8,370元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-05

TCDV-113-補-2901-20241205-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2835號原告徐敏莉上列原告與被告蔡旻娟間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2萬 0,800元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第 6款規定即明。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵第一審裁判費2萬0,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　 5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-05

TCDV-113-補-2835-20241205-1