Know99判決書

搜尋結果：林政良

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

拆屋還地

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1389號原告吳淑芬被告杜正員訴訟代理人楊金滿被告杜美園杜東信黃杜鳳珠林杜秋錢兼上一人訴訟代理人杜秋金被告杜秋寳兼上一人訴訟代理人杜秋貝被告陳國清上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院臺南簡易庭於民國113 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原係列「被告杜××等9人」為被告，並於聲明第1項請求：「一、被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上之地上物拆除，並將土地返還原告。」嗣於民國113年6 月27日民事補正狀更正「被告杜××等9人」之姓名為「被告杜正員、杜美園、杜東信、黃杜鳳珠、林杜秋錢、杜秋金、杜秋寳、杜秋貝、陳國清」，並於113年12月26日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：「一、被告應將坐落臺南市○○區 ○○段000地號土地上如臺南市安南地政事務所113年11月19日土地複丈成果圖（下稱附圖一）編號A部分（面積16.78平方公尺）所示之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。」核均與前揭規定並無不合，應予准許。　二、被告杜東信、黃杜鳳珠、陳國清經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：　㈠坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，詎被告所有之臺南市○○區○○路0段000巷0號建物未經原告同意，亦無任何合法權源，無權占用原告所有之土地（占用位置如附圖一所示編號A部分、面積16.78平方公尺，下稱系爭A建物），致原告所有權之行使受有損害，爰依民法第7 67條第1項規定提起本件訴訟。　㈡又原告取得系爭土地之所有權後，曾於108年間訴請訴外人陳玉蕊（即臺南市○○區○○路0段000巷0號建物所有權人）拆屋還地，經本院以108年度訴字第1770號受理在案，嗣因訴外人陳玉蕊願意拆除如附圖二所示編碼A部分建物，並將該部分土地返還原告，故而與原告達成訴訟上和解。其後原告要出售系爭土地時才發現系爭A建物未拆除乾淨，然因訴外人陳玉蕊稱其已拆除乾淨，系爭A建物並非其所有，故原告才對被告提起本件訴訟。　㈢並聲明：被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖一編號A部分（面積16.78平方公尺）所示之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。二、被告等之抗辯：　㈠被告杜正員、杜美園、林杜秋錢、杜秋金、杜秋寳、杜秋貝、陳國清部分：臺南市○○區○○路0段000巷0號建物之客廳是被告與訴外人陳玉蕊一人一半，是附圖一所示之系爭A建物係訴外人陳玉蕊所有，並非被告所有，當初是訴外人陳玉蕊未拆除乾淨，因此原告應與訴外人陳玉蕊協商拆除事宜，不應對被告訴請拆屋還地。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告杜東信、黃杜鳳珠部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。三、本院之判斷：　㈠原告主張：系爭土地為原告所有，臺南市○○區○○路0段000巷0 號建物無權占用原告所有之土地（占用位置如附圖一所示編號A部分、面積16.78平方公尺）等情，業據其提出系爭土地登記謄本為證，並經本院依職權囑託臺南市安南地政事務所繪製如附圖一所示之土地複丈成果圖附卷足憑，且為被告所不爭執，堪認為真實。　㈡原告主張被告為系爭A建物之所有人或有事實上處分權人，然為被告所否認並以前詞置辯。是以，本件之爭點厥為被告是否為系爭A建物之所有人或有事實上處分權之人？　　⒈按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文，而房屋占有人，非必為房屋所有人或有事實上處分權。故不能僅憑占有該房屋，即認該人有事實上處分權，而命其拆屋還地（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。本件原告主張系爭 A建物為被告所有、被告對系爭A建物有處分權乙節，既為被告所否認，依前開說明，原告自應就此節舉證之。　　⒉查臺南市○○區○○路0段000巷0號房屋之納稅義務人為訴外人杜主，被告為杜主之繼承人等情，有台南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽（本院卷第45頁），亦為兩造所不爭執，堪認為真實。　　⒊惟被告辯稱系爭2號建物之客廳是被告與訴外人陳玉蕊一人一半，附圖一所示之系爭A建物係訴外人陳玉蕊所有，並非被告所有等語，業經本院依職權調取本院以108年度訴字第1770號民事卷宗查明無訛，因訴外人陳玉蕊於該事件中已自承如附圖二所示編碼A建物為其所有，且原告與陳玉蕊亦達成訴訟上之和解，陳玉蕊同意將坐落系爭土地上如附圖二所示之編碼Ａ、面積80.86平方公尺、門牌號碼臺南市○○路0段000巷0號建物拆除；而對照如附圖二所示編碼A建物之範圍已包括如附圖一所示之系爭A建物，是被告前開所辯，應堪憑採。四、綜上所述，原告既未能舉證證明被告為系爭A建物之事實上處分權人，從而，原告主張依民法第767條第1項規定，請求被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖一編號A 部分（面積16.78平方公尺）所示之地上物拆除，並將該部分土地返還原告，自無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院台南簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-09

TNEV-113-南簡-1389-20250109-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1791號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告龔淑婉上列當事人間請求返還借款事件，經本院臺南簡易庭於民國113 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣124,635元，及其中新臺幣109,640元自民國113年11月19日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：被告龔淑婉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依年利率百分之20 計付循環信用利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取3 期分別為新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金。詎被告未履行繳款義務，尚積欠124,635元（其中本金部分為109,640元）未為清償。又訴外人渣打銀行已於99年12月1 日將其對被告之全部債權及債權擔保讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項規定，於99 年12月15日公告於太平洋日報以代替債權讓與之通知，是本件債權已合法移轉，爰依消費借貸、系爭信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出渣打銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、分攤表、行政院金融監督管理委員會 100年2月9日金管銀票字第10040000140號令、債權讓與證明書、債權資料明細表、公告新聞紙等附卷為證，核屬相符，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質（最高法院89年度臺上字第1628號判決參照）。本件被告既未依約清償前開信用卡之債務，則依兩造間信用卡契約之約定，被告自有清償因使用前開信用卡而積欠之本金、利息之義務。四、從而，原告主張依依消費借貸、系爭信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。另本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為1,330元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-09

TNEV-113-南簡-1791-20250109-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第666號聲請人即債務人王春富代理人張仁懷律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人王春富自民國114年1月8日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人王春富現受雇海嘯貿易有限公司（下稱海嘯貿易公司）擔任清潔鐘點工之工作，平均每月薪資收入約為24,000元，除此薪資收入外，名下尚有車牌號碼000-000機車1輛、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽保險公司）之保單1紙（保單價值準備金為18,02 3元），然累積債務總金額已達4,611,345元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）共同協商債務清償方案，而兆豐銀行雖提供「分144期、利率6.5%、月繳7,216元」之還款方案，惟債務人尚有積欠普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司）、長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫資管公司）、滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資管公司）、元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大國際資管公司）、良京實業股份有限公司（下稱良京公司）之債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用16,492元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查債務人曾於民國113年10月21日向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠普羅米斯公司、長鑫資管公司、滙誠第一資管公司、元大國際資管公司、良京公司之債務無法納入協商範圍，致其無法接受兆豐銀行所提供之「分144期、利率6.5%、月繳7,216元」之還款方案，而調解不成立等情，業據債務人提出113年12月9日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第832號卷宗查明無訛，足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。四、債務人主張其現受雇海嘯貿易公司擔任清潔鐘點工之工作，平均每月薪資收入約為24,000元等語，並提出海嘯貿易公司 113年9月起至113年11月止之薪資簽收條3紙為憑，惟依前開薪資簽收條所載，債務人受雇於海嘯貿易公司自113年9月起至113年11月止之實領薪資數額分別為19,764元、23,424元、24,156元，是債務人平均每月薪資收入為22,448元【（19 ,764元+23,424元+24,156元）/3】，堪予認定。五、又債務人主張其負債總額為4,611,345元，均為無擔保或無優先權之債務，名下尚有車牌號碼000-000機車1輛、富邦人壽保險公司之保單1紙（保單價值準備金為18,023元），而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、車牌號碼000-000機車行車執照影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書暨結果表、富邦人壽保險公司保價金證明書、動產擔保交易動產抵押及附條件買註銷登記申請書等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第832 號卷宗、債務人之勞、健保資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產暨所得表、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。六、本院審酌債務人每月平均薪資收入為22,448元；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為16,492元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。準此計算，債務人每月收入22,448元，扣除其最低生活費16,492 元後，僅餘5,956元，顯無法負擔債權人兆豐銀行所能提供予債務人之最優惠債務清償方案約7,216元之債務清償方案，更遑論債務人尚有羅米斯公司、長鑫資管公司、滙誠第一資管公司、元大國際資管公司、良京公司之債務需清償。至債務人名下雖有富邦人壽保險公司之有效保單1紙，然縱其將該有效之保單予以解約，解約金額亦不會高於18,023元，此有債務人提出之富邦人壽保險公司保價金證明書在卷可稽，實難認該解約金數額得以清償債務人400餘萬元之無擔保債務，是其資產尚不足清償全部債務，應認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。七、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構兆豐銀行協商債務清償方案，惟協商不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月8日17時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-08

TNDV-113-消債更-666-20250108-2

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第241號上訴人王得明被上訴人林桂金兼訴訟代理人郭明宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月29日本院臺南簡易庭113年度南簡字第1019號民事第一審判決提起上訴，經本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人前於民國108年9月11日7 時2分許，在其住處以網際網路連線至Facebook社群網站（下稱臉書）官網申請建立帳號之頁面後，輸入「林天福」之名稱並將訴外人張偉勝之照片設定為大頭貼照片，表示張偉勝係上開臉書帳號申請人等不實內容之電磁紀錄，並向臉書遞交上開註冊帳號之申請而行使之，進而取得上開臉書帳號，使臉書及該網站之使用者誤認該帳號係由張偉勝所使用。復於111年8月14日6時47分許，在上開住處，以「林天福」之臉書帳號申請建立名稱為「林氏權」之粉絲專頁，使臉書及該網站之使用者誤認該粉絲專頁係由張偉勝所管理。嗣於附表所示之時間，在其住處或其他不詳地點，以其所有之電腦主機、HTC手機、平板等網路設備連線至臉書後，以附表所示之臉書帳號，在如附表所示之粉絲專頁上，張貼各如附表所示包含侮辱或誹謗被上訴人之貼文（下稱系爭言論），致生損害於被上訴人之名譽及隱私權，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求上訴人賠償非財產上之損害各新臺幣（下同）15萬元等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人郭明宗、林桂金各15萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，判命上訴人應分別給付被上訴人郭明宗、林桂金60,000元、40,000元，及均自113年3 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求，並就被上訴人郭明宗、林桂金勝訴部分依職權宣告假執行，上訴人並得分別以60,000元、40,000 元為被上訴人郭明宗、林桂金預供擔保後而免為假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。其上訴理由略為：被上訴人就其所受之非財產上損害並未舉證證明。四、被上訴人於本院則陳稱：上訴人以「林天福」、「林氏權」等臉書帳號或粉絲專頁，於如附表所示之時間，在臉書上以如附表所示之帳號，張貼如附表所示之系爭言論，已足以貶損被上訴人郭明宗、林桂金在社會上之評價，致被上訴人郭明宗、林桂金之名譽權受侵害，原審判決審酌被上訴人受有精神上痛苦、其身分、地位、經濟狀況、受辱程度及期間等各情節，依侵權行為之法律關係判命上訴人分別給付被上訴人郭明宗、林桂金60,000元、40,000元，於法並無違誤。並聲明：駁回上訴。五、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人於108年9月11日7時2分許，在其位於臺南市○區○○街00 0巷00弄00號住處，以網際網路連線至臉書官網申請建立帳號之頁面後，輸入「林天福」之名稱並將訴外人張偉勝之照片設定為大頭貼照片，表示訴外人張偉勝係上開臉書帳號申請人等不實內容之電磁紀錄，並向臉書遞交上開註冊帳號之申請而行使之，進而取得上開臉書帳號，使臉書及該網站之使用者誤認該帳號係由訴外人張偉勝所使用。　㈡上訴人於111年8月14日6時47分許，在上開住處，以網際網路連線至臉書後，以「林天福」之臉書帳號申請建立名稱為「林氏權」之粉絲專頁，表示訴外人張偉勝係該粉絲專頁管理員等不實內容之電磁紀錄後，向臉書遞交上開創設粉絲專頁之申請而行使之，使臉書及該網站之使用者誤認該粉絲專頁係由訴外人張偉勝所管理。　㈢上訴人於如附表所示之時間，在其住處或其他不詳地點，以其所有之電腦主機、HTC手機、平板等網路設備連線至臉書後，以如附表所示之臉書帳號，在如附表所示之粉絲專頁上，張貼各如附表所示之貼文（即系爭言論）。　㈣上訴人上開㈠至㈢之行為，經本院刑事庭以113年度訴字第68號刑事判決判處：「被告（即上訴人）犯行使偽造準私文書罪，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以1,000元折算1日；又犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑1年5月，如易科罰金，以1,000元折算1日；拘役部分應執行拘役120日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日」在案。六、本院得心證之理由：　㈠上訴人以「林天福」、「林氏權」等臉書帳號或粉絲專頁，於如附表所示之時間，在臉書上以如附表所示之帳號，張貼如附表所示之系爭言論，足以貶損被上訴人郭明宗、林桂金在社會上之評價，致被上訴人郭明宗、林桂金之名譽權受侵害，而應對被上訴人郭明宗、林桂金負侵權行為損害賠償：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽所加之評價，屬個人在社會上所受之價值判斷；名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟加害人行為足以使被害人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。　　⒉經查，上訴人於如附表所示之時間，以系爭言論侵害被上訴人名譽權之行為，為兩造所不爭執，並經本院刑事庭以 113年度訴字第68號刑事判決認定在案，有該刑事判決書在卷可稽，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷證核閱無誤，故此部分之事實，應可認定。　　⒊而觀諸系爭言論之內容，含有「黑心仲介」、「糾紛最多」、「頭殼壞掉、白癡」等文字，衡諸通常社會觀念，隱含蔑視或貶抑人格之意，並使聽聞之人，對被批評者即被上訴人產生負面觀感，上訴人故意以上開單純抽象、謾罵之言語侮辱被上訴人，依客觀標準判斷，既無助於任何發現真理或意見交流，且無法達到促進理性溝通意見等目的，顯非言論自由之保障範圍，應構成對被上訴人名譽權利之不法侵害。從而，被上訴人之名譽權既因上訴人之系爭言論受有損害，依前開規定，其請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡被上訴人得請求上訴人賠償精神慰撫金之數額：　 ⒈又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，故上訴人主張被上訴人應另舉證證明其受有非財產產上之損害云云，尚有誤會而難以憑採。　 ⒉查上訴人確有以系爭言論侵害被上訴人之名譽權，既經本院認定如前，則被上訴人遭逢此等令人難堪、不快之情況，其精神層面遂因上訴人之加害行為而受有痛苦，自無可疑，可堪信實。茲審酌被上訴人郭明宗為大學畢業，現為桃園市亞洲婚姻協會總幹事，每月領取工作費2、3萬元，名下未有申報所得及財產；被上訴人林桂金為研究所肄業，現為桃園市亞洲婚姻協會理事長，另有教授越南語，每月收入約4、5萬元，名下有不動產、車輛；上訴人為高職畢業，名下未有申報所得及財產等情（詳見原審外放卷附稅務電子閘門財產所得查詢結果）；復衡以本件案發之經過、上訴人對被上訴人所為侮辱言詞之內容、上訴人貼文之次數、期間及兩造上開身分、地位、經濟狀況等各情節及被上訴人因此所受精神上痛苦等一切具體情狀，認被上訴人郭明宗、林桂金可請求之精神慰撫金數額應分別6萬元、 4萬元為適當；逾此範圍之金額，即非可採。七、綜上所述，被上訴人郭明宗、林桂金本於侵權行為法則，請求上訴人分別給付6萬元、4萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達上訴人之翌日即113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並就上開被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，及為上訴人得供擔保免為假執行之諭知，均無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列。九、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　附表：編號貼文日期時間貼文帳號及貼文處貼文內容　刑事宣告刑 ⒈ 111年7月7日 23：59 桃園張副排0000000000→在台越南女友介紹VS越南新娘&越南好老婆分享團經過本社團500多個成功案例普查，全台25家媒合協會23家都是好的，值得推薦的，唯獨2家黑心協會，郭明宗，鄭又榕，黃清敏與全台最惡.黑心仲介集團，國軍敗類張偉勝勾結…【並於帳號上加註張偉勝之聯絡電話】王得明犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒉ 111年7月17日 14：27 爆料黑心國軍張偉勝→在台越南女友介紹VS越南新娘&越南好老婆分享團大家來爆爆張偉勝越南婚仲集團系列報導社團法人桃園市亞洲婚姻協會林桂金，郭明宗媒合糾紛最多…請看證據… 王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒊ 111年7月31日 20：00 爆料黑心國軍張偉勝→越南相親祕聞停看聽越南新娘合法婚媒防詐騙黑心仲介夫婦，請大家小心，男得叫張偉勝，職業軍人，私下搞非法仲介騙人，造假抹黑別人，並跟黃清敏郭明宗鄭又榕王啟任等多名黑心仲介勾結坑殺被害人，且跟受害人老婆搞胡搞瞎搞，以提出證據. 王得明犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒋ 111年7月31日 20：00 爆料黑心國軍張偉勝黑心仲介夫婦，請大家小心，男得叫張偉勝，職業軍人，私下搞非法仲介騙人，造假抹黑別人，並跟黃清敏郭明宗鄭又榕王啟任等多名黑心仲介勾結坑殺被害人，且跟受害人老婆搞胡搞瞎搞，以提出證據. ⒌ 111年7月31日 20：13 爆料黑心國軍張偉勝→越南相親祕聞停看聽越南新娘合法婚媒防詐騙大家來爆爆張偉勝越南婚仲集團系列報導社團法人桃園亞洲婚姻協會林桂金，郭明宗媒合糾紛最多…請看證據… ⒍ 111年11月28日 7：29～ 7：36 林氏權→在台越南女友介紹VS越南新娘&越南好老婆分享團黑心仲介張偉勝黃清敏鄭又榕郭明宗，竄改本社團貼文，到處騙人，大家小心王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒎ 111年12月5日 7：27～ 7：37 同上同上王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒏ 111年12月12日 8：48～ 8：53 同上同上王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒐ 111年12月19日 9：00～ 9：08 同上同上王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒑ 111年12月20日 9：29 同上年終尾牙黑心仲介大清算，排名如下，張偉勝，黃清敏，鄭又榕，林桂金，郭明宗，社團法人台灣月老婚姻協會原名：社團法人臺灣外籍婚戀家庭輔導協會… 王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒒ 112年1月2日 9：34～ 9：38 林氏權→越南女友在台介紹聯誼越南新娘優良媒合協會推薦本社團.致力推廣跨國婚姻合法化，社團內已分享全台20家以上合法協會詳細資訊，供大家參考，避免詐騙黑心仲介，張偉勝，黃清敏，鄭又榕，郭明宗… 王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒓ 112年1月9日 11：18～ 11：23 林氏權→越南女友介紹聯誼越南新娘優良媒合協會推薦本社團.致力推廣跨國婚姻合法化，社團內已分享全台20家以上合法協會詳細資訊，供大家參考，避免詐騙黑心仲介，張偉勝，黃清敏，鄭又榕，郭明宗… 王得明犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒔ 112年1月16日 9：29～ 9：34 林氏權→越南女友介紹聯誼越南新娘優良媒合協會推薦本社團.致力推廣跨國婚姻合法化，社團內已分享全台20家以上合法協會詳細資訊，供大家參考，避免詐騙黑心仲介，張偉勝，黃清敏，鄭又榕，郭明宗… 王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒕ 112年1月23日 9：00～ 9：14 同上同上王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒖ 112年1月30日 8：35～ 8：48 同上同上王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒗ 112年2月20日 8：37～ 8：38 同上同上王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒘ 112年2月27日 8：56～ 8：57 同上同上王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒙ 112年3月6日 21：04～ 21：05 林氏權→越南女友在台介紹聯誼越南新娘優良媒合協會推薦本社團.致力推廣跨國婚姻合法化，社團內已分享全台20家以上合法協會詳細資訊，供大家參考，避免詐騙黑心仲介，張偉勝，黃清敏，鄭又榕，郭明宗… 王得明犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒚ 112年5月2日 10：13 林氏權→越南女友在台介紹聯誼越南新娘優良媒合協會推薦郭明宗、陳俊輝（未據告訴），你們2個是頭殼壞掉喔.真正放非法仲介出來放屁的不就是那張姓男子嗎？他不是明講了嗎？就是喜歡看狗咬狗.這種人你們2個還跟在他屁股後面轉？真的是人多必有白癡喔. 王得明犯公然侮辱罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。

2025-01-08

TNDV-113-簡上-241-20250108-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第15號聲請人即債務人江永賢上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補提如附件所示相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附件所示相關資料證明到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　附件：一、請債務人釋明自民國113年9月起至114年1月止，係分別受僱於何公司？並補提113年12月、114年1月之薪資轉帳證明。二、請債務人釋明名下有無保險契約？如有，請提出保險契約，並陳報保單價值準備金之證明；若無，亦應註明。三、請債務人釋明其個人（自身）每月生活必要費用總額為若干元？四、依全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料所載，債務人以其名下所有車牌號碼000-000機車、BDW-5535汽車分別向合迪股份有限公司（下稱合迪公司）設定動產抵押作為擔保，其中系爭262-PGG機車部分，業經合迪公司同意列入無擔保債權，惟系爭BDW-5535汽車部分，因合迪公司未實際掌握車蹤及車況致無法估算其殘值，且目前仍在效期內，是該筆債務為有擔保或有優先權之債務，有何意見？

2025-01-08

TNDV-114-消債更-15-20250108-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第40號上訴人柯淑美被上訴人田雪梅訴訟代理人田雪蓉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年5月17日本院花蓮簡易庭113年度花簡字第61號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年5月8日8時43分許，騎乘電動自行車，在花蓮市國富五街與國富六街交岔路口過失撞及站立在路邊之被上訴人（下稱系爭事故），致被上訴人受有腰椎第一、二節壓迫性骨折、左側膝部擦傷及左小腿挫傷等傷害，因而受有醫療費新臺幣（下同）157,603元、看護費36,000元、工作能力減損158,400元、交通費用102,2 00元、精神慰撫金20萬元之損害，爰依侵權行為法律關係，求為命㈠上訴人應給付被上訴人604,203元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行等語。二、上訴人則以：被上訴人111年5月8日、5月13日就診固與本件事故有關，然其後之就醫幾乎是自身引起之疾病，包含靜脈曲張、原發性關節炎、脊椎退化等，與系爭事故無因果關係；112年8月20日因其他交通事故就醫，竟也向上訴人求償，實屬荒謬。被上訴人2次挫傷在佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）就診，均與上訴人無因果關係，被上訴人請求看護費並無依據。被上訴人已75歲，超過法定退休年齡，請求工作能力減損並無依據。被上訴人並未說明係因何種傷勢於外縣市來往就診，並有支出就醫交通費之必要。就精神慰撫金應考量被上訴人傷勢及雙方社會地位及收入狀況，上訴人國中畢業，無業在家，沒有收入，且原審認定之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人81,200元及自112年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行及依聲請宣告免假執行。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，此部分已告確定；上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決命上訴人給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件；而慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　㈡查被上訴人因系爭事故受有腰椎第一、二節壓迫性骨折、左側膝部擦傷及左小腿挫傷等傷害，因而於111年5月8日、同年月13日至慈濟醫院就醫，接受左側膝部挫傷之初期照護，各支出550元、250元等情，有慈濟醫院、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫診斷證明書、慈濟醫院醫療單據附卷可參(見警卷第31、33頁、花簡卷第67、66頁)。該醫療費之支出，核與被上訴人因系爭事故所受傷害有關，且為醫療上必要支出，其此部分請求，為有理由。上訴人指稱該等醫療費用與上訴人、與系爭事故無因果關係，無足採憑。　㈢次查被上訴人因上訴人上開過失傷害行為受傷，致生活上多所不便，其精神上自受有相當程度之痛苦。而被上訴人受傷時為72歲，學歷為國小畢業；上訴人學歷為國中畢業，無業無收入，名下有房屋、土地等情，業經兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子所得資料在卷可稽(見花簡卷第35-1至35-2頁、證件袋內之稅務電子所得資料)。本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、家庭、經濟狀況、上訴人侵害被上訴人身體、健康之過失情形、被上訴人所受之傷勢致精神痛苦之程度等一切情狀，認原審判命上訴人給付被上訴人精神慰撫金 8萬元，並無過高情形。上訴人抗辯原審所認定精神慰撫金金額過高，尚不足採。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 81,200元，及自112年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，要屬有據。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決於命其給付部分為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論斷，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-08

HLDV-113-簡上-40-20250108-1

南勞簡

臺南簡易庭

確認薪資債權存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南勞簡字第4號原告松昌開發事業有限公司法定代理人辛忠城被告晉陞交通企業有限公司法定代理人李亦真上列當事人間確認薪資債權存在事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指依原告訴之聲明，就該法律關係，原告可能獲得之利益若干，核定為其訴訟標的之價額。再債權人聲請執行債務人對第三人之金錢債權，第三人於接受執行法院扣押命令後，提出書狀聲明異議，債權人認第三人之聲明不實，而依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認債務人對第三人之金錢債權存在，核屬「確認之訴」之性質，自應以系爭執行標的之價值及債權人提起本件確認之訴，如獲勝訴判決所得利益，據以核定其訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第103號裁定意旨參照）。另因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條亦有明定。查原告訴之聲明為確認郭婉婷對於被告自民國113年11月19日起每月至少有新台幣（下同）27,470元之薪資有債權存在，及自114年1月 1日起至少有28,590元之薪資有債權存在。依前開規定及要旨，自應以郭婉婷此段期間每月逾17,076元、18,618元（113年、114 年之每人每月最低生活費）之薪資債權總額，與原告主張獲得勝訴後可完全受償之金額比較之。依原告主張，因屬定期給付且未確定給付期間，依上開規定以5年計算，此部分之訴訟標的價額為598,742元【（27,470-17,076＝10,394）+《（28,590-18,618＝9 ,972）×59＝588,348》】。又原告聲請對被告強制執行之債權本金為33萬元，依上開說明，本件訴訟標的價額應以原告聲請對被告強制執行之債權額為準，經核定為33萬元，應徵第一審裁判費3, 530元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官林政良

2025-01-08

TNEV-114-南勞簡-4-20250108-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小補字第8號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人徐聖弦王志堯被告李正賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣30,041元，應繳第一審裁判費新臺幣1,000元。茲限原告於收受本裁定送達5日內向本院（臺南市○○區○○路0段000號）補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官林政良

2025-01-08

TNEV-114-南小補-8-20250108-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第162號聲請人即債務人陳映廷即陳素惠代理人林琬蓉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人陳映廷即陳素惠自民國114年1月8日17時起開始清算程序；並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第151條第1項、第7項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人陳映廷現無業，倚靠每月領取勞動部勞工保險局（下稱勞保局）老年給付新臺幣（下同）8,096元維生，除此老年給付外，名下並無其他財產，然累積債務總金額已達813,496元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）共同協商債務清償方案，惟國泰世華銀未於調解期日到場，亦未提供任何還款方案；又債務人尚有積欠滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資管公司）、新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）之債務無法納入協商範圍，且債務人每月領取之勞保老人給付扣除個人基本生活費用8,000元後，實無力負擔任何還款方案，以致調解不成立，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請清算等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查：　㈠債務人曾於民國113年10月9日向本院聲請債務清理之調解，惟最大債權銀行國泰世華銀行僅於113年11月14日以民事陳報狀陳報全體金融機構債權總額為1,012,072元，然並未於調解期日到場，亦未提供任何還款方案，致調解不成立等情，業據債務人提出113年11月20日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第799號卷宗及函詢國泰世華銀行查明無訛（有國泰世華銀行113年1 2月31日民事陳報狀在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。　　㈡又因債務人積欠滙誠第一資管公司、新光行銷公司之債務無法納入上開前置調解協商之範圍，本院於調解程序乃依職權函詢該等債權人就現存債權餘額願意提供予債務人之最優惠債務清償方案為何，經渠等陳述意見如下（有渠等提出債權讓與證明書、債權計算書、債權憑證等資料在卷可憑）：　　⒈滙誠第一資管公司：債務人截至1113年11月20日止尚積欠之債權金額為406,709元，本公司同意以債權金額203,355 元一次清償，或以債權金額406,709元比照最大債權銀行之分期期數條件，提供予債務人。　　⒉新光行銷公司：債務人截至113年11月20日止共積欠本公司 250,268元未清償。　　是以，以各債權人願意提供債務人之最優惠債務清償方案及目前銀行公會就無擔保債務所定最優惠還款條件（即180期、利率0%）計算，則債務人每月至少需支付協商金額約為9, 272元【（國泰世華銀行等金融機構部分1,012,072元+滙誠第一資管公司部分406,709元+新光行銷公司部分250,268元）/180期】。四、債務人主張其現無業，倚靠每月領取勞保局老年給付8,096 元維生乙節，業據其提出收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表、勞保局已領老年給付證明為憑，堪認為真實。又債務人主張其負債總額為813,496元，均為無擔保或無優先權之債務，名下並無其他財產，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第799號卷宗、債務人之勞、健保資料、稅務T-Roa d資訊連結作業查詢結果財產暨所得表、法務部高額壽險資訊連結作業等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。五、本院審酌債務人目前每月老年年金收入為8,096元；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為8,000元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。準此計算，債務人每月老年年金收入8,096元，扣除其最低生活費8,000元後，僅餘96元，顯無法負擔債權人最大債權人國泰世華銀行及滙誠第一資管公司、新光行銷公司所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約9,272元之債務清償方案，是債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，且債務人曾向法院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構國泰世華銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，復經本院查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月8日17時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-08

TNDV-113-消債清-162-20250108-2

簡上附民移簡

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第3號原告周士豪被告卓守民上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第6號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟依其於書狀及準備程序到場主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8月18日12時許，行經花蓮縣○○市○○路 000號旁，見原告所有農機號牌號碼U2-3125號農地搬運車（下稱原告機具）無人看管，隨即以自備鑰匙開啟原告機具電門後，竊取原告機具得手後供己使用，嗣雖返還該機具予原告，惟原告因機具損壞支出維修費新臺幣（下同）2萬元受有損害，爰提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。三、被告則以：我有偷原告機具，但原告當初在警局時已向警方表示機具沒有損害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡查原告主張被告竊取原告機具等情，經核與本院112年度花簡字第254、255號刑事判決犯罪事實欄㈡所載相符，被告上開竊盜犯行，固經本院以該判決認定被告犯竊盜罪有罪，並經本院以112年度簡上字第42、43號刑事判決駁回檢察官之上訴，有上開2判決在卷可稽（見本院卷第13至19頁），惟原告主張受有機具損壞維修費2萬元等情，則為被告所否認，揆諸上揭說明，應由原告就此部分事實負舉證之責，惟原告雖經曉諭（見本院卷第42至43頁），未能於本件言詞辯論終結前舉證以實其說，本院尚無從認定其受有上開損害，原告主張，為無理由。五、綜上所述，原告請求被告給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-08

HLDV-113-簡上附民移簡-3-20250108-1