Know99判決書

搜尋結果：林語柔

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第455號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人王博毅複代理人卓定豐訴訟代理人蔡策宇被告卓春成上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）30,705元，及自113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告負擔932元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以30,705元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張其承保車號000-0000號租賃小客車（下稱A車）於1 11年7月18日下午1時21分，遭被告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱B車）因違反號誌管制闖紅燈而發生碰撞，致車體受損，原告因而支出32,948元修復費用之事實，業據其提出屏東縣政府警察局交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、A車行車執照、事故現場圖、保險理賠申請書、估價單、電子發票證明聯、車損照片等件為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐。被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀抗辯：我是綠燈左轉非闖紅燈，A車駕駛有超速、未注意車前狀況、未按喇叭示警等過失，另估價單中編號10、11、22非本次撞擊之處，又編號12至14與編號 16至18似有重複維修等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。二、經查：㈠、A車駕駛沿屏東縣枋寮鄉台一線由南往北方向行駛，行經與台 17線設有行車管制號誌之交岔路口時（下稱系爭路口），適被告騎乘B車在上開交岔路口左轉時發生碰撞（下稱系爭事故），被告固以前詞置辯，然按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應以兩段方式完成左轉。本標誌設於實施機慢車兩段左轉路口附近顯明之處，並應配合劃設機慢車左轉待轉區標線。駕駛人於實施機慢車兩段左轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛。道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第1、2項分別定有明文。經查，系爭路口為設有左轉待轉區之路口，並就待轉車輛設有機慢車專用號誌，系爭事故發生時，待轉車輛之機慢車專用號誌尚為紅燈等情，此部分業經本院於113年度潮簡字第652號案件（下稱另案）審理時，當庭勘驗系爭事故發生時A車後方其他車輛之行車紀錄影片明確。依前揭規定，被告欲騎乘機車由台一線前往台 17線，即必須於待轉區停等後，依照機慢車專用號誌指示行駛。被告未依照標線號誌之指示，於機慢車專用號誌尚為紅燈時，逕自枋寮鄉台一線車道最外側左轉台17線，撞上直行之A車右側車身，就本件事故發生自有因果關係而應負賠償責任。事故發生時A車綠燈直行於其車道，遭被告闖紅燈撞上，被告抗辯A車駕駛與有過失云云，尚無所據。㈡、另被告抗辯就估價單維修項目編號10（右後組合燈殼）、11 （後保險桿拆裝）、22（尾燈總成【右側】更換）非本次撞擊之處，又編號12至14與編號16至18似有重複維修云云。惟自現場照片及原告提出之車損照片以觀，A車受損位置在車身右後側，有警卷現場照片及原告提出之車損照片在卷足憑，與原告提出估價單之維修部位互核相符，復經原廠專業技師評估後認定有維修必要，堪認與系爭事故造成之損害相關且為合理必要之修繕。另編號12至14為右前車門、右後車門及右後葉子板之板金處理；編號16至18則為右前車門、右後車門及右後葉子板之噴漆處理，並無被告所辯重複維修之情事。被告空言否認A車所受損害數額及重複維修等，均無足採。㈢、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），為我國實務上多數見解。查原告主張因修復A 車支出費用32,948元（含工資與塗裝等20,658元、零件12,290元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，A車自出廠日111年3月，迄本件車禍發生時即111年7月18日，已使用5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,047元（計算式如附件）。從而，原告依據侵權行為損害賠償、保險代位之法律關係，請求被告給付30,705元（計算式：工資與塗裝等20,658元+折舊後零件費用10,047元＝30,705元）及法定遲延利息（起訴狀於113年7月8日發生送達效力），為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰按勝敗比例命二造負擔，並給付自判決確定翌日起之遲延利息，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　12,290×0.438×(5/12)=2,243 第1年折舊後價值　　12,290-2,243=10,047

2024-12-11

CCEV-113-潮小-455-20241211-1

潮小

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮小字第572號聲請人即被告富邦媒體科技股份有限公司(momo購物網) 法定代理人谷元宏相對人即原告林德城上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：依民事訴訟法第1條之規定，聲請將本件移轉管轄至聲請人登記地之管轄法院即臺灣士林地方法院等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。依上開規定，被告並無聲請移送訴訟於管轄法院之權，聲請人係本案被告，所為本件移轉管轄之聲請，僅生促動法院為職權移送訴訟，先予敘明。三、按定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第27條定有明文。管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為認定，與其請求之是否成立無涉(最高法院112年度台抗字第582號裁定同此見解)。次按以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務之人，為消費者；消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係，為消費關係；因消費關係而向法院提起之訴訟為消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，消費者保護法第2條第1款、第3款、第5款及第47條分別定有明文。所謂消費關係發生地包括契約關係發生地（契約訂立地及契約履行地）及侵權行為關係發生地（侵權行為發生地及侵權結果發生地）。又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第2條第2項、第20條前段分別定有明文。四、本件相對人即原告以富邦媒體科技股份有限公司(momo購物網，下稱被告公司)為被告提起本件訴訟，主張前於112年6 月20日在遠傳friday購物網路商店訂購紅米Note 11S 5G全新手機（藍色），嗣於同月24日收到momo公司寄送同款、同顏色手機（下稱系爭手機），詎於同年8月21日恢復原廠設定後，發現系爭手機竟已設定有他人帳號，明顯並非全新，為此請求被告依消費者保護法第51條給付3倍購買價額之懲罰性賠償金15,147元等語。經查，相對人訂購手機後，由被告公司寄送系爭手機至相對人指定位於屏東縣○○鄉鎮○村○○ 路0000號之處所收受，堪認屏東縣南州鄉為本件消費關係發生地無訛，本院自有管轄權。本件既非專屬管轄事件，相對人向本院以聲請人為被告提起本件訴訟，於法並無不合，是聲請人主張應由士林地院管轄，即無可採。五、綜上，聲請人既非原告，且本院對於本案依法有管轄權，聲請人聲請本件訴訟移送至士林地院管轄，洵屬無據，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2024-12-10

CCEV-113-潮小-572-20241210-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1503號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信一、上列原告與被告蔡和原間請求損害賠償（交通）事件，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內到院閱卷並補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）444,210元，則本件應徵第一審裁判費4,850元。㈡、以書狀陳明本件被告姓名、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。如被告為無完全行為能力人，請併陳報其法定代理人。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官林語柔

2024-12-10

CCEV-113-潮補-1503-20241210-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1500號原告柳妍汎上列原告與被告許堯程間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）135, 000元，則本件應徵第一審裁判費1,440元。茲依民事訴訟法第24 9條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 10 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官林語柔

2024-12-10

CCEV-113-潮補-1500-20241210-1

潮補

潮州簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1478號原告林梅津林志洋兼前列2人共同訴訟代理人林財洋被告高雄汽車企業股份有限公司（廢止）法定代理人余景登律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6 定有明文。本件原告請求被告應將原告共有坐落屏東縣○○鄉 ○街段000地號土地，經屏東縣潮州地政事務所於民國82年5月13 日以潮登字第009170號所設定，擔保債權總金額新臺幣（下同） 384,444元之抵押權登記塗銷。查上開土地面積為505.06平方公尺，公告土地現值為每平方公尺2,800元，有土地登記第一類謄本在卷可稽，則上開土地價額為1,414,168元，高於系爭抵押權所擔保之債權額384,444元，則依前揭規定，本件訴訟標的價額應以債權金額384,444元為準，應徵第一審裁判費4,190元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官林語柔

2024-12-10

CCEV-113-潮補-1478-20241210-1

潮補

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1464號原告黃惠絹上列原告與被告鄭○淋、施品妤間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）60,000元，則本件應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官林語柔

2024-12-10

CCEV-113-潮補-1464-20241210-1

潮簡

潮州簡易庭

事實上處分權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第754號上訴人即原告林義次被上訴人即被告黃玉金上列當事人間請求事實上處分權移轉登記事件，上訴人不服本院民國113年11月20日第一審判決，提起上訴。查本件訴訟標的價額前經核定為新臺幣（下同）4,840元，應徵第二審裁判費1,500 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第 442條第2 項前段規定，命上訴人於收受本裁定後5 日內補繳上開費用，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官林語柔

2024-12-10

CCEV-113-潮簡-754-20241210-2

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度潮簡字第519號原告李恩鑫訴訟代理人呂吉祥一、上列原告與被告邱東明、李純櫻即AQV-0837號自小客車車主間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳足裁判費。按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187 條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法(最高法院108年度臺抗字第753號、108 年度臺附字第5號、99年度臺抗字第480號民事裁判意旨參照 )。次按刑事法院依刑事訴訟法第五百零四條第一項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭者，依同條第二項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之民事訴訟為限。一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院 76年度台上字第2415號裁判要旨參照）。二、經查，本件原告就本院112年度交易字第59號過失傷害案件，提起附帶民事訴訟，請求被告邱東明、AQV-0837號自小客車車主連帶給付原告新臺幣（下同）3,278,704元，經本院刑事庭以112年度交附民字第57號裁定移送前來，嗣原告於1 13年11月22日以書狀擴張聲明請求被告二人應連帶給付原告 4,548,704元及法定遲延利息。依上揭法律規定，原告在移送前就被告邱東明請求部分（除財產損害部分以外）免徵收裁判費，是原告就被告邱東明請求財產損害35,430元及擴張聲明請求1,270,000元部分（計算式：4,548,704元-3,278,7 04元=1,270,000元），及原告就被告李純櫻請求連帶給付4, 548,704元部分，合計共5,854,134元應徵第一審裁判費59,0 14元，扣除原告前繳裁判費34,472元，應補繳第一審裁判費 24,542元（計算式：59,014元-34,472元=24,542元）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回向邱東明請求財產損害及擴張聲明部分及向李純櫻請求連帶給付部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官林語柔

2024-12-09

CCEV-112-潮簡-519-20241209-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第6號上訴人林語柔訴訟代理人應少凡律師被上訴人熊甫田訴訟代理人鍾義律師上列當事人間返還不當得利事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第四庭法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官馬蕙梅

2024-12-09

KSHV-113-上-6-20241209-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1475號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介一、上列原告與被告陳金玉間請求損害賠償（交通）事件，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內到院閱卷並補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）11,637元，則本件應徵第一審裁判費1,000元。㈡、以書狀陳明本件被告姓名、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。如被告為無完全行為能力人，請併陳報其法定代理人。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林語柔

2024-12-05

CCEV-113-潮補-1475-20241205-1