Know99判決書

搜尋結果：楊亞臻

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付違約金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第704號原告劉文琪訴訟代理人戴雅韻律師被告柯明達訴訟代理人李季錦律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年12月15日就臺南市○○區○○段000 ○000○000地號土地及其上同段158建號即門牌號碼臺南市○○ 區○○○街000巷00弄0號建物（下稱系爭房地）簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定買賣價金新臺幣（下同） 21,000,000元。兩造簽約時，因原告欲儘早裝潢，被告承諾會依系爭契約第3條第2項第四期（尾款）㈡之約定，於產權移轉登記完成，原告將尾款存入專戶時，同時辦理點交。系爭房地於113年1月18日移轉登記予原告，原告亦於同年月19 日向金融機構貸款、設定最高限額抵押權並將尾款存入專戶，被告依約應於產權移轉登記完竣後3個工作日內即113年1 月23日前將系爭房地點交予原告，原告卻於113年2月23日始辦理點交，故原告依系爭契約第8條約定，請求被告給付自1 13年1月24日起至113年2月23日止之違約金130,200元。並聲明：被告應給付原告130,200元，及自113年6月25日民事準備書㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請准依職權宣告假執行。二、被告則以：兩造簽署系爭契約時，被告因考量搬家時程，特與原告磋商點交系爭房地之時間，經原告同意後於系爭契約第1條第5項約定至遲113年2月23日前交屋。基於契約自由原則，且系爭契約第1條第2項為兩造個別磋商之結果，應優先於系爭契約第3條第2項第四期㈡之適用。被告依約於113年2 月23日點交完成，並無遲延給付。並聲明：如主文第1項所示；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠兩造於112年12月15日就系爭房地簽訂系爭契約，約定買賣價金21,000,000元，系爭房地於113年1月18日所有權移轉登記予原告，原告於113年1月19日向金融機構貸款並設定最高限額抵押權登記，原告於113年2月23日將系爭房地點交予原告；系爭房地無原抵押貸款須清償等情，有系爭契約、系爭房地土地建物查詢資料在卷可佐（見調字卷第13頁至第36頁、本院卷第13頁至第18頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第 71頁、第104頁、第117頁），堪認為真實。　㈡原告主張依系爭契約第3條第2項第四期㈡約定，被告應於000 年0月00日產權移轉登記後3個工作日內辦理點交，然被告遲至113年2月23日始點交，依系爭契約第8條約定，應給付違約金等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈原告起訴時主張依系爭契約第3條第2項第四期㈡約定，於000 年0月00日產權移轉登記後3個工作日內，原告將尾款存入專戶時，被告應辦理點交（見調字卷第10頁）；嗣於民事準備㈡狀主張兩造約定原告之貸款審核通過時，被告即應點交（見本院卷第131頁至第132頁），原告前後主張尚有不符。　⒉系爭契約係住商不動產所印刷提供之制式契約，其上另有手寫部分及特別條款之約定等情，有系爭契約在卷可佐（見調字卷第13頁至第36頁）。系爭契約第1條第5項約定：「本買賣標的點交日期：至遲民國113年2月23日前交屋」，其中日期部分為手寫；系爭契約第3條第2項付款方式之第四期（尾款）㈡約定：「買方須以買賣標的向金融機構理貸款以支付尾款者，⒈若買賣標的無原抵押貸款須清償者，於產權移轉登記完竣後三個工作日內，由買方申貸之金融機構將尾款金額存入專戶，雙方辦理點交手續」，上開第3條第2項付款方式之第四期（尾款）㈡之約定除第四期款之金額為手寫外，其餘文字均為印刷制式約定。衡諸一般社會常情，於制式印刷契約中之手寫約定屬契約當事人即兩造個別磋商之約定，兩造既已於系爭契約針對交屋時點特別約定，該條約定已表示當事人之真意，自應優先於系爭契約第3條第2項付款方式之第四期（尾款）㈡之約定。　⒊證人陳瑜萍於本院113年10月22日言詞辯論期日具結證稱：其為代書，系爭契約之手寫文字為其書寫，系爭契約第1條第5 項之113年2月23日時間點係由其提出並經兩造同意，系爭契約有上開時間點與第3條第2項第四期㈡條文時間點，若契約未押時間，以條文為準，若有押時間，以押的時間為準，本件點交時間應以113年2月23日為準，本件尾款14,700,000元於113年1月25日匯入履保專戶；本件有押貸款的條款，正常簽約第一期是成交總價格之一成，但因原告無法確認貸款可核准其所需之金額，故簽約款只有1,000,000元，第二期款是貸款核准的5日內給付，原告有提到第二期款入專戶，希望被告可以提前交屋，但兩造未合意一個時間，因為貸款也還未確定，被告提到貸款核准後，再來談提前交屋的時間，後來仲介協助雙方溝通，但被告尚未淨空，所以原告款項入帳，也是未能點交，其有告知原告最後之交屋日為113年2月 23日等語（見本院卷第122頁至第127頁），審酌證人陳瑜萍與兩造無特殊利害關係，衡情其無甘冒偽證罪責虛偽陳述之必要，故其所為上開證言應堪採信。足認系爭契約第1條第5 項約定之交屋時間確為兩造磋商同意之約定，原告固有提及被告可否提早交屋之事，然被告並未應允，兩造亦未另合意早於系爭契約第1條第5項約定之交屋時間，故系爭契約之交屋時間應以第1條第5項約定為據。　⒋證人陳青弘於本院於113年9月11日言詞辯論期日證稱：兩造簽立系爭契約時，其以原告仲介身分在場，原告有拜託被告，如果原告貸款審核通過，被告是否可提前搬空交屋，被告就說OK，但無法確定原告之貸款何時會審核通過等語（見本院卷第105頁至第110頁），審酌證人陳青弘為原告之仲介，且其於兩造簽約時並非處理契約條文之人，再者，其所陳貸款審核通過就交屋一節，核與系爭契約第3條第2項第四期之制式約定不符，且若此為真，形同原告尚未給付第二期款（第二期款為貸款核准之5日內給付），關於買賣總價21,000, 000元之標的，僅給付不到總價一成之第一期簽約款1,000,0 00元，即可取得系爭房地之占有，實於常情有違，其證言難以採信。　⒌基上，兩造於系爭契約既約定最遲113年2月23日交屋，被告已於該日交屋，被告自無違約。系爭契約第8條前段固約定：「賣方若未依本約履行各項義務，每逾一日賣方應按買賣總價款萬分之二計算違約金予買方（自逾期日起至完成給付日止）」。被告既未遲延點交，則原告主張被告於113年2月 23日點交，乃未依約履行義務，自不可採。從而，原告依系爭契約第8條約定，請求被告給付違約金，於法無據。　四、綜上所述，原告依系爭契約第8條約定，請求被告給付130,2 00元，及自113年6月25日民事準備書㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官楊亞臻　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官陳雅婷

2024-11-05

TNEV-113-南簡-704-20241105-1

救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度救字第71號聲請人邱韋賓代理人吳明澤律師相對人陳水源季豐瀝青有限公司法定代理人鄭羽庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，此為法律扶助法第63條所明定，該條之修正理由揭示：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。」足見法律扶助之申請人，倘經法扶基金會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，俾強化法院訴訟救助之功能。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，因聲請人無資力支出訴訟費用，經向財團法人法律扶助基金會臺南分會申請法律扶助，並經該分會准予法律扶助在案，爰依法聲請訴訟救助等語。三、經查：聲請人主張之事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會臺南分會准予扶助證明書影本、財團法人法律扶助基金會專用委任狀為證，復經本院調取本院113年度補字第1094 號請求侵權行為損害賠償事件卷宗，觀諸聲請人主張之事實及所提出之證據，足認其訴並非顯無勝訴之望；本件亦查無聲請人聲請訴訟救助顯無理由之情形。是以，本件聲請於法尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項本文、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第二庭法官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　陳雅婷

2024-11-01

TNDV-113-救-71-20241101-1

消債全

臺灣臺南地方法院

債務清理之保全處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債全字第43號聲請人林雅惠上列聲請人因消費者債務清理條例之更生事件（本院113年度消債更字第531號），聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人收受本院113年度司執字第101157號執行命令，知悉其名下之國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險契約債權遭扣押，為避免其他債權人無法公平受償，聲請人已向本院聲請更生，爰依消債條例第19條之規定聲請保全處分等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第1、2、3款固有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要（消債條例第 19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。　三、經查：聲請人主張其遭債權人萬榮行銷股份有限公司聲請強制執行，聲請人名下國泰人壽之保險契約債權遭扣押，其已向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第531號更生事件受理，業據其提出本院113年9月30日南院揚113司執妥字第101157號執行命令為證，並經本院調取上開事件卷宗核閱無訛，堪認屬實。惟更生程序係以聲請人於裁定開始更生後之薪資或其他固定收入作為更生方案之償債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，則在本院裁定開始更生程序前，債權人萬榮行銷股份有限公司就聲請人之保險契約債權聲請強制執行，不致阻礙其重建更生之機會，且對於聲請人於更生程序之清償能力並無妨礙，亦不足認將使更生目的無法達成，且其餘債權人若欲行使債權，亦得就上開保險契約執行事件聲明參與分配或併案聲請，而不妨礙債權人間之公平受償，難認有保全之必要。四、綜上所述，聲請人聲請本院裁定停止對聲請人強制執行之保全處分，尚難准許，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日消債法庭法官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　書記官　陳雅婷

2024-11-01

TNDV-113-消債全-43-20241101-1

南簡

臺南簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1311號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人王姿芳被告程家翔程沛瀠上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣126,981元，及附表所示利息及違約金。訴訟費用新臺幣1,330元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣126,981元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告程家翔於民國100至104年間就讀南台科技大學，邀同被告程沛瀠擔任連帶保證人，與原告簽訂就學貸款額度新臺幣（下同）800,000元之放款借據，被告程家翔於就學期間共借款8筆，合計349,760元。被告程家翔依約應於最後教育階段學業完成日或休、退學日或教育實習期滿日或服義務兵役服役期滿日滿一年（在職專班無一年寬限期）之次日起開始分96期，依年金法按月攤還本息，利率則按償還期間起算日中華郵政股份有限公司一年期定期儲蓄存款機動利率加0.15%計算。如遲延還本或付息，就遲延還本部分，自遲延時起按約定利率計付遲延利息外，遲延付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月以上者，按借款利率20%計付違約金，因前開情事或依約視為全部到期並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，借款利率加年利率1%計息。詎被告程家翔自113年3月27日起即未依約繳納本息，依放款就據第7條第1項第1款約定，被告程家翔對原告負欠之債務視為全部到期，原告於113年8月12日將本件就學貸款款項轉列催收。被告程家翔尚欠本金126,981元及附表所示利息及違約金。又被告程沛瀠為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第477條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此參照民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第273條第 1項亦有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之放款借據、就學貸款放出查詢單、就學貸款撥款通知書、利率資料、台灣銀行99年9月16日銀消金乙字第09900437701號函、利率資料、就學貸款歷史明細批次查詢為證（見本院卷第19頁至第 42頁、第47頁至第54頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任何聲明或陳述，原告上開主張堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付126,981元及附表所示利息及違約金，洵屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付126,981元及附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。　七、本件訴訟費用額確定為1,330元（即裁判費1,330元），依民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項，由被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日書記官陳雅婷附表：（幣別：新臺幣）編號本金利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 1 126,981元自113年3月27日起至113年8月11日止，按年利率1.775%計算。自113年4月28日起至113年8月11日止，依年利率0.1775%計算。自113年8月12日起至清償日止，按年利率2.775%計算。自113年8月12日起至113年10月27日止，依年利率0.2775%計算；自113年10月28日起至清償日止，依年利率0.555%計算。

2024-11-01

TNEV-113-南簡-1311-20241101-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1370號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告曾聖賢上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣139,961元，及其中123,353元自民國113 年10月11日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣139,961元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原債權人渣打商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務，其得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償金額，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率20% 計付循環信用利息，另若申請餘額代償服務並獲核准時，銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。詎被告至民國99年4月20日止，尚積欠新臺幣（下同）139,961元（其中本金123,353元）及利息未清償，渣打銀行已將前揭對被告之債權讓與原告，並通知被告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書暨信用卡合約書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、債權讓與公告新聞紙為證（見本院卷第13頁至第31頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任何聲明或陳述，原告上開主張堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付139,961元，及其中123,353元自起訴狀繕本送達被告翌日（即113年10月11日）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付139, 961元，及其中123,353元自113年10月11日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。　七、本件訴訟費用額確定為1,440元（即裁判費1,440元），依民事訴訟法第78條、第91條第3項，由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官陳雅婷

2024-11-01

TNEV-113-南簡-1370-20241101-1

南簡聲

臺南簡易庭

停止執行

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡聲字第57號聲請人趙培堯相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，依非訟事件法第5條規定，該規定於非訟事件亦有準用。強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。上述停止強制執行事件，應由受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院管轄（最高法院97年度台抗字第403號裁定意旨參照）。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得依同條第3項規定許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。而發票人依非訟事件法第195條第3項規定聲請停止強制執行，須經法院審酌得否由其提供擔保後准許之，此所謂「法院」，應指受理確認本票債權不存在之訴之受訴法院而言，其他法院及執行法院就是否命供擔保、如何之擔保始為相當並無審究之權，自不得就停止執行之聲請為裁定。二、經查：聲請人主張相對人執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）113年度司票字第6253號裁定為執行名義，就聲請人之財產聲請強制執行，經本院以113年度司執字第127351號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，聲請人業就前揭執行名義所記載之本票提起確認本票債權不存在之訴，經臺灣高雄地方法院113年度審字第20713號事件受理等情，業據聲請人提出民事起訴狀、自行收納款項收據為證，並經本院依調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。觀諸聲請人所提起確認本票債權不存在訴訟之起訴狀，並非主張本票係偽造或變造，故應適用非訟事件法第195條第3項之規定，依前揭規定及說明，本件停止系爭執行事件強制執行之聲請，依法應向確認本票債權不存在之受訴法院即臺灣高雄地方法院為之，聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官陳雅婷

2024-11-01

TNEV-113-南簡聲-57-20241101-1

南國小

臺南簡易庭

國家賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南國小字第1號原告陳德蒼被告臺南市歸仁區公所法定代理人朱雅宏訴訟代理人林垂逸郭俊宏上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。經查：原告主張其前向被告請求國家損害賠償，經被告以民國113年4月16日所民字第1130269775號函暨拒絕賠償理由書通知原告拒絕賠償等情，有上開函文及拒絕賠償理由書在卷可憑（本院卷第17至20 頁），堪信為真實。是原告起訴時已踐行前揭法條之前置程序規定，其提起本件訴訟，於程序上並無不合。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告於民國113年2月14日20時5分駕駛其母親所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），行經臺南市歸仁區七甲里省道台39線南下6.837K快車道（下稱系爭路段），當時行車速度在速限內，車燈照射範圍約車前3公尺內之地面，但系爭路段之1盞路燈（下稱系爭路燈，台電編號290975）故障損壞未即時維護管理，造成視線昏暗，原告發現犬隻時，剎車已反應不及，致系爭車輛碰撞犬隻（下稱系爭事故），造成系爭車輛毀損，因而支出汽車維修費新臺幣（下同）35,550元。被告為系爭路燈之管理機關，系爭路燈故障足見被告管理有欠缺，且系爭路燈之故障與系爭事故間有因果關係，被告應負國家賠償責任，其經其母受讓損害賠償請求權。依國家賠償法第3條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告35,550元。二、被告則以：被告為系爭路燈管理機關，已依臺南市政府巡查作業規定辦理路燈巡查，系爭路燈於系爭事故前並無故障通報紀錄，被告囿於巡查人力，無法時刻檢查轄內路燈狀況，應無怠於執行職務、未盡公共設施管理維護之情形。另依原告行車記錄器所示，系爭事故發生時，天氣晴朗，無任何遮蔽視線之彎道或障礙物，現場並非完全黑暗，系爭路段亦非依法必要設置路燈之路段，設置路燈僅為輔助之用，原告應以汽車車燈為主要之照明設備。再者，難以期待未繫繩犬隻能依交通規則行進，系爭車輛與犬隻發生系爭事故，與系爭路燈管理維護是否欠缺間並無相當因果關係，原告請求於法無據。並聲明：如主文第1項所示。三、得心證之理由：㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。又國家賠償法第3條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，倘其設置或管理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措施，即應認其管理並無欠缺，自不生國家賠償責任（最高法院92年度台上字第2672號判決參照）。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。按汽車行駛時，夜間應開亮頭燈，道路交通安全規則第109條第1款定有明文。足見夜間道路不論有無照明設施，視線均較白晝為不佳，因此要求汽車駕駛人於夜間駕車行駛時，縱於市區照明清楚時，仍均應使用汽車頭燈，以查知車前狀況，俾隨時採取必要之安全措施之必要。　㈡原告主張系爭路燈故障失明，致其發現犬隻時，剎車反應不及，碰撞犬隻，致系爭車輛受損，乃屬系爭路燈管理有欠缺等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈臺南市政府為維持臺南市市區道路路燈應有功能，訂定臺南市政府路燈巡查作業規定，第3條規定依路燈狀況擬定於一定期間內應辦理路燈巡查，歸仁區里內各區段於1年即52週期間按週數分別定有巡查順序，而系爭路段於系爭事故發生前尚未輪到定期巡查時間，113年1月至系爭事故發生前並無通報維修紀錄等情，有臺南市政府路燈巡查作業規定、1月至3月路燈巡查紀錄及公文備查、2月及3月路燈派工及維修紀錄在卷可佐（見本院卷第159頁至第242頁）。可知被告轄區內之路燈數量繁多，被告已依臺南市政府巡查作業規定辦理各路段路燈巡查，系爭路段於系爭事故發生前尚未輪到定期巡查時間，系爭路燈於系爭事故發生前亦無通報維修紀錄，而燈具組成零件不同，更換時間不一，使用年限亦有差異，且路燈不亮之原因多端，非必然係故障所致，囿於政府預算編列及人力配置之考量，實無從要求被告定期更換仍敷使用之燈具或24小時派員巡邏檢查，是原告以系爭路燈於系爭事故發生時失明，即謂被告之管理有欠缺等等，尚不可採。至原告主張系爭事故於113年2月14日發生，其於113年3月20 日向被告請求國家賠償，被告始於113年3月22日修復系爭路燈，可證被告就系爭路燈管理有欠缺等等。113年3月21日七甲里里長通報被告系爭路燈失明，被告於接獲通報後即派單通知廠商修復，並於翌日即113年3月22日完成修復，有上開 3月路燈派工及維修紀錄在卷可佐（見本院卷第240頁），可知被告經里長通報後旋即修復系爭路燈，已善盡維護之義務，原告此部分主張難為有利於其之認定。　⒉法官當庭勘驗臺南市政府警察局歸仁分局113年7月16日南市警歸交字第1130458249號函所附之光碟，檔案名稱：「影片 .mp4」即原告之系爭車輛行車紀錄器拍攝畫面，勘驗內容如下：00：00（影片開始）：系爭車輛沿臺南市歸仁區省道台 39線南下快車道之內側車道行駛。00：02：系爭車輛行經位於快車道慢車道間分隔島上之共桿式路燈有照明，機慢車道有一橘色上衣騎士騎乘機車沿同向直行。00：04：系爭車輛行經位於快車道慢車道間分隔島上之共桿式路燈有照明。00 ：06：一隻犬隻出現在快車道車道線與間距交界處。00：08 ：犬隻走向快車道內側車道，位於分道行駛標誌後方之共桿式路燈（即系爭路燈）失明，系爭車輛右前側碰撞犬隻。00 ：09：系爭車輛劇烈晃動，並減速持續向前行駛。00：16（影片結束）等情，有本院勘驗筆錄及勘驗畫面截圖影像在卷可憑（見本院卷第133頁、第137頁至第145頁）。可見系爭路燈於系爭事故發生時固為失明狀態，然系爭事故發生時天氣晴朗，並無任何足以遮蔽視線之彎道或障礙物，且系爭路段之路燈非少，亦有原告之系爭車輛之車燈照明，仍可辨識犬隻於系爭車輛之前方，原告自應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，然犬隻於上開影片時間00：06出現於畫面中，直至影片時間00：08系爭車輛碰撞犬隻期間，未見系爭車輛有何減速之跡象，且犬隻出現於畫面時，其站立於車道線之線段與間距交界處，依道路交通標誌標線號誌設置規則第 182條規定，車道線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，犬隻距離系爭車輛顯逾20公尺，是並非如原告所稱系爭車輛車燈照射範圍3公尺，其發現犬隻時已反應不及，實則犬隻早已出現於原告之視線範圍，縱認原告處於視線不足情形，亦應減速慢行至足以採取必要之安全措施之車速行駛，然未見原告有減速之舉，應認原告未注意車前狀況，減速至足以採取安全措施而發生系爭事故，難認系爭路燈失明與系爭事故之發生具有相當因果關係。　⒊基上，被告就系爭路燈之之管理並無欠缺，且系爭路燈失明與系爭事故發生間無相當因果關係，不生國家賠償責任之問題。從而，原告主張被告就系爭路燈之管理有欠缺，依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告賠償其損害，於法無據。四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付35,550元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436 條之19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），本件為原告敗訴之判決，應由原告負擔訴訟費用，依前揭規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳雅婷

2024-10-29

TNEV-113-南國小-1-20241029-1

南調簡補

臺南簡易庭

撤銷調解之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南調簡補字第1號原告李皇龍被告楊郭小華上列當事人間聲請撤銷調解之訴事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4,0 80元，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。而撤銷調解之訴，足使原具確定力之調解筆錄之調解成立內容失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係乃係將調解筆錄之調解成立內容，予以撤銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決可獲得之利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費。二、經查：原告主張兩造就被告請求其返還門牌號碼臺南市○區○ ○路000號房屋（下稱系爭房屋）等爭議於民國113年8月20日成立113年度南簡移調字第22號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）。原告提起本件撤銷調解之訴，未據繳納裁判費。系爭調解筆錄內容為：「一、相對人（即原告）願於民國113年9 月7日以前將門牌號碼臺南市○區○○路000號房屋騰空遷讓返還聲請人（即被告），並將鑰匙1支及遙控器1組交還聲請人。二、聲請人願給付相對人搬遷費新臺幣1萬元。給付方法：聲請人當庭給付完畢，不另立據。三、相對人如未於第一項期日以前將第一項房屋騰空遷讓返還聲請人並交還鑰匙及遙控器，願給付聲請人違約金新臺幣5萬元。四、聲請人其餘請求拋棄。五、相對人同意拋棄押租金新臺幣5萬元不請求返還。六、訴訟費用各自負擔。」是原告提起本件撤銷調解訴訟如獲勝訴判決所得之客觀利益，即為原告因而㈠免除騰空返還系爭房屋之義務；㈡免除逾期未返還系爭房屋、鑰匙及遙控器衍生之違約金新臺幣（下同）5萬元；㈢可請求返還押租金5萬元，又系爭房屋113年之課稅現值為27萬7,000 元，是本件訴訟標的價額核定為37萬7,000元（計算式：27 萬7,000元＋5萬元＋5萬元＝37萬7,000元），應徵第一審裁判費4,080元。茲依民事訴訟法第436條第2項、同法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內向本院如數補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。三、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳雅婷

2024-10-29

TNEV-113-南調簡補-1-20241029-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1343號原告林沙蜂被告黃震緯上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第814號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶及身分證件資料交予他人使用，可能幫助該人及所屬詐欺集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年9月某日，在不詳地點，將其申設如附表編號1至3所示帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼、身分證、健保卡、自然人憑證等資料，提供予真實姓名年籍不詳、在通訊軟體TELEGRAM上暱稱「Azar0520」之成年詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得持上開被告之證件，以被告名義申請如附表編號4至7所示之數位帳戶資料使用。嗣該詐欺集團成員取得附表所示帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月15 日某時許以通訊軟體LINE向原告佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於112年10月18日8時59分許、9時0分許各匯款新臺幣（下同）10萬元，共計20萬元至附表編號5所示之渣打國際商業銀行帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣原告發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。被告行為業經本院刑事庭判決有罪在案，原告因被告之上開行為受有損失，依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償前開損失。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告則以：對本院113年度金訴字第721號刑事判決認定之內容無意見，但不同意賠償原告20萬元。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其於被告所涉犯洗錢防制法等案件警詢中證述在卷（見臺南市政府警察局第一分局112年12 月10日南市警一偵字第1120735556號刑案偵查卷【下稱警卷】一第15頁至第17頁），並有附表編號5帳戶之客戶基本資料、交易明細、原告之對話紀錄截圖在卷可憑（見警卷一第 37頁至第38頁、第53頁至第55頁），且被告上開行為經本院刑事庭以113年度金訴字第721號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，臺灣臺南地方檢察署檢察官提起上訴，現由臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1198號審理中，經本院調取上開卷宗核閱無誤，又被告對本院113年度金訴字第721號刑事判決認定內容無意見，堪信原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查：被告將附表編號5帳戶交付詐欺集團成員使用，並於該詐欺集團成員以上述手段詐欺原告時，作為原告受騙匯款之帳戶，足認被告已對該詐欺集團成員實施詐欺取財行為提供助力，被告應與詐欺集團成員之人視為共同行為人，不因被告是否取得原告受騙款項而異，被告所為與原告所受財產上損害間有相當因果關係，則被告自應與其他詐欺集團成員就原告所受損害200,000元負連帶賠償責任。故原告請求被告賠償其損害200,000元，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告200,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日起（見附民卷第15頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳雅婷　　　　附表：編號金融機構帳號 1 中華郵政 00000000000000 2 臺灣銀行 000000000000 3 中國信託商業銀行 000000000000 4 王道商業銀行 00000000000000 5 渣打國際商業銀行 00000000000000 6 聯邦商業銀行 000000000000 7 臺灣中小企業銀行 00000000000

2024-10-29

TNEV-113-南簡-1343-20241029-1

南小

臺南簡易庭

給付修繕費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第891號原告凌愛徵訴訟代理人顏尉翔被告美麗佳園公寓大廈管理委員會法定代理人施月琴訴訟代理人樊睿玹上列當事人間請求給付修繕費事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣36,550元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣36,550元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告於民國90年8月28日至000年00月間為美麗家園公寓大廈之區分所有人，其所有門牌號碼臺南市○○區○○路 ○段000巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋），原告於112年7月發現系爭房屋外牆滲水並向被告反應，被告尋廠商於112年7 月22日勘查後判斷為外牆防水層失效，需重新施作防水層，被告又請其他廠商於同年8月勘查及報價，但遲未修繕，導致系爭房屋內牆受外牆影響出現滲水，原告112年9月18日即向被告反應，被告仍遲未修繕，原告僅得自行僱工修繕，因而支出外牆修繕費半數新臺幣（下同）30,550元及內牆修繕費6,000元。外牆屬公寓大廈共用部分，依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，應由被告負修繕責任，被告以決議認原告應負半數修繕費，顯然違法，被告無法律上原因受有原告代墊之利益，故依民法第179條規定請求被告返還30,550 元。又被告遲未修繕致系爭房屋內牆發生損害，屬過失不法侵害原告之所有權，故依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償內牆修繕費6,000元。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對原告支出外牆修繕費30,500元、內牆修繕費6, 000元不爭執，然被告就外牆修繕責任曾決議由被告及住戶各分擔半數，且其他住戶均配合辦理。內牆部分應由原告自行負擔。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第3條第3款、第10條第2項本文定有明文。　㈡經查：原告主張其於90年8月28日起至000年00月間為美麗家園公寓大廈之區分所有人，原告於112年7月發現系爭房屋外牆滲水，經向被告反應，被告尋廠商於112年7月22日勘查後判斷為外牆防水層失效，需重新施作防水層，嗣被告又請其他廠商於同年8月勘查及報價，但遲未修繕，原告因而於112 年11月8日支出半數之外牆修繕費即30,550元等情，業據其提出龍美工程行防水保固書、免用統一發票收據為證（見調字卷第17頁至第18頁），復有被告提出之112年8、12月份被告會議記錄在卷可佐（見調字卷第131頁、第151頁、第221 頁），堪信為真。原告主張系爭房屋外牆屬公寓大廈之共用部分，為被告所不爭執，惟抗辯依被告會議決議，修繕費用應由兩造各負擔半數等等。系爭房屋外牆既屬公寓大廈之共用部分，依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，應由被告負責修繕、管理、維護，系爭房屋外牆滲水應由被告負責修繕，本件未見區分所有權人會議或規約就費用另有規定，是被告上開抗辯，並不可採。從而，原告代墊外牆修繕費用30 ,550元，乃被告無法律上之原因受利益，致原告受損害，原告依民法第179條規定請求被告給付30,550元，於法有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。　㈣經查：原告於112年7月發現系爭房屋外牆滲水，經向被告反應，被告陸續尋廠商於112年7月22日、同年0月間勘查及報價等情，已如上開㈡所述，又原告於112年9月18日向被告反應系爭房屋內牆因外牆影響出現滲水，惟被告仍未即時修繕外牆，原告僅得自行覓廠商修繕，因而於112年10月15日支出內牆修繕費用6,000元等情，業據其提出奇藝創意漆作工坊請款單為證（見調字卷第19頁），復有被告提出之112年1 2月份被告會議記錄在卷可佐（見調字卷第221頁），堪信為真。系爭房屋外牆滲水應由被告負責修繕，然原告112年7月已通知被告修繕，被告遲未修繕，甚至於同年9月內牆發生滲水，被告遲至同年10月仍未修繕，原告僅得自行僱工修繕，足見被告遲未盡其修繕義務致系爭房屋內牆滲水，原告因而受有支出內牆修繕費6,000元之損害，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付6,000元，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告給付36,550元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4 月9日（見調字卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，依法應由敗訴之被告負擔，一併諭知被告應負擔上開訴訟費用，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，爰諭知如主文第2項所示。七、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第436條之8所定小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保後得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳雅婷

2024-10-29

TNEV-113-南小-891-20241029-1