Know99判決書

搜尋結果：楊志

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

確認抵押權不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1547號原告許再旺訴訟代理人王識涵律師被告黃龍水黃龍興黃素秋楊聰文即楊黃碧珍之繼承人楊淑芳即楊黃碧珍之繼承人楊志平即楊黃碧珍之繼承人楊惠琪即楊黃碧珍之繼承人上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告就原告所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地、臺南市○○區○○○段0000○0000地號土地及其上臺南市○○區○○○段0 0○號建物（權利範圍1/1）於民國76年7月31日設定登記擔保債權總金額新臺幣60萬元抵押權所擔保之債權請求權不存在。二、被告應就前項抵押權辦理繼承登記，並將前項抵押權設定登記塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠、坐落臺南市○○區○○段0000地號土地、臺南市○○區○○○段0000○0 000地號土地及其上臺南市○○區○○○段00○號建物（權利範圍均1/1）（以下合稱系爭不動產）為原告於民國110年12月17 日以分割繼承登記取得所有權。嗣原告查知系爭不動產於76 年7月31日設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）60萬元抵押權予黃登長（下稱系爭抵押權），而被告等人為黃登長之繼承人。原告否認有消費借貸契約關係存在，又抵押權具有從屬性，其失所附麗即不存在。退步言之，縱認系爭抵押權擔保之債權存在（假設語氣），依登記謄本記載，系爭抵押權存續期間至78年7月20日止，可認所擔保債權約定清償期為78年7月20日，則迄今已逾15年請求權時效。是爰提起本件確認之訴，請求確認系爭抵押權所擔保之債權請求權不存在。又系爭抵押權所擔保債權之請求權因時效而消滅後，迄今亦已逾5年之抵押權實行期，被告並未行使，是依民法第880條規定系爭抵押權亦歸於消滅，爰併依民法第767條第 1項規定請求被告應先辦理繼承登記後將系爭抵押權設定登記塗銷等語。㈡、併為聲明：如主文所示（見本院卷第95、96頁）。　　三、原告主張之事實，已據提出與其所述相符之系爭不動產第一類登記謄本、除戶戶籍謄本、現戶戶籍謄本、繼承系統表附卷為證；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，綜合上開證據調查之結果，堪認原告之主張為可採。四、從而，原告以系爭抵押權所擔保債權請求權已罹於消滅時效，原告仍受有登記之不利益為由，提起本件確認之訴請求確認系爭抵押權所擔保之債權請求權不存在，應認原告具有受確認判決之法律上利益。又被告既於系爭抵押權擔保債權之請求權消滅時效完成後，5年間亦未實行系爭抵押權，則原告本於民法第767條第1項規定提起本訴，請求被告應先辦理繼承登記後將系爭抵押權設定登記塗銷，為有理由。五、結論：㈠、原告依民法第767、880條規定，訴請確認被告就原告所有之系爭不動產於76年7月31日設定登記之系爭抵押權所擔保之債權請求權不存在；被告應就系爭抵押權辦理繼承登記，並將系爭抵押權設定登記塗銷，為有理由，堪予准許。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-12-31

TNDV-113-訴-1547-20241231-2

再

臺北高等行政法院

國軍老舊眷村改建條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度再字第144號再審原告張聖華訴訟代理人吳宜臻律師再審被告國防部代表人顧立雄（部長）訴訟代理人陳君漢律師上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，再審原告對於中華民國112年11月16日最高行政法院111年度上字第495號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由提起再審之訴部分，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件再審原告起訴後，再審被告之代表人由邱國正，變更為顧立雄，茲據其聲明承受訴訟（本院卷第267頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　緣民國45年間，前國防部情報局（74年7月1日與國防部特種情報室併編，改名國防部軍事情報局，下稱情報局）為協助解決所屬職員即訴外人劉弋斯等人居住問題，向國立臺灣大學（下稱臺灣大學）借用重測前地號林子口段林子口小段25 1-5地號土地（土地所有權人為中華民國，管理人為臺灣大學，現地號為福林段1小段398地號，下稱系爭土地），供其等自費興建宿舍，劉弋斯於53年間將所建房屋出售與訴外人楊志源，並報經情報局備查在案。嗣楊志源因上開房屋老舊且已基地傾斜，於55年5月間向情報局申請重建，經情報局徵詢臺灣大學同意並續訂借用契約後，情報局出具59年5月5 日(59)笠勤(三)字第1497號同意書（下稱59年5月5日同意書）供楊志源持向陽明山管理局申請重建，楊志源取得建築執照，於改建完成，取得使用執照後，於62年間辦理第一次所有權登記(門牌號碼：臺北市○○區○○路00號，下稱系爭建物）。再審原告於86年7月2日向楊志源之遺孀金毓秀，經由公證以買賣購得系爭建物，於86年7月14日辦理所有權移轉登記。再審原告於109年10月7日提出陳情函，主張系爭建物屬國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）第3條第1項第3款之「於中華民國69年12月31日以前由政府提供土地由眷戶自費興建完成之軍眷住宅」，向再審被告申請依眷改條例第26 條之資格辦理散戶歸村手續並使其參與眷村改建，或補建資料保留資格。再審被告於109年11月11日以國政眷服字第109 0218691號函（下稱原處分）復，再審原告所附資料非屬眷改條例第3條所稱之核配眷舍公文書，不符原眷戶資格認定；另系爭建物坐落之系爭土地係臺灣大學管有，非屬國軍老舊眷村改建總冊土地清冊範圍。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經本院110年度訴字第742號判決(下稱原判決)駁回其訴後，提起上訴，嗣經最高行政法院111年度上字第495號判決（下稱原確定判決）駁回。再審原告仍不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由，提起本件再審之訴。三、再審原告起訴主張及聲明：　㈠原確定判決有就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之判決違背法令事由：　⒈原確定判決以「於53年7月27日，劉弋斯之報告書，向情報局報告其所自建克難宿舍轉讓與楊志源，並經情報局以53天( 一)字2869號函准予備查。楊志源則於55年5月18日發函以該克難宿舍因地震毀損無法修復為由申請重建，情報局57年6 月27日以(57)甸勤(三)字2289號行文臺灣大學徵詢臺灣大學之同意，臺灣大學以57年9月24日(57)校總5174號函行文情報局表示系爭土地之借用期限已經屆至，必須另訂新約。臺灣大學直至59年4月14日始以(59)校總2098號函同意情報局借用系爭土地5年，情報局始出具59年5月5日同意書，由楊志源持向陽明山管理局申請建築執照，於62年1月23日改建完成系爭建物，並於62年6月9日辦理第一次所有權登記。嗣再審原告於86年7月14日以買賣移轉登記，取得系爭建物所有權等情，核與卷內證據資料相符，自得為本院判決之基礎。」，並以前開基礎，認情報局同意楊志源使用系爭土地之函文，與核配眷舍、准予自建舍或追認、證明有核配眷舍、准予自建眷舍等情均無涉，核非屬眷改條例第3條第2項所稱之公文書，楊志源既未領有國軍眷舍居住憑證，亦未領有核配眷舍、准予自建眷舍或追認、證明有核配眷舍、准予自建眷舍等情事之公文書，自非眷改條例所稱之原眷戶，不具原眷戶資格等語。　⒉無論原判決或原確定判決，自始未曾給予「為何前開函文實質上為何不存在承認、證明、追認之效力」之判決理由，如細查楊志源55年5月18日申請重建文(原審卷第69頁)、情報局發函徵求臺灣大學同意使用系爭土地供楊志源拆除重建、臺灣大學回函要求換訂新約(原審卷第73頁、第75頁)，形式上雖非主管機關或其所屬權責機關核發給楊志源的居住憑證或公文書，惟實質上已相當於同意楊志源准予自費興建之證明效力。又如情報局59年5月5日同意書、61年7月13日(61) 博事(三)字第2294號，雖在於作為申辦建造執照之用，惟該函除協助楊志源向陽明山管理局申請建築執照之效力外，等同證明「再審被告所屬權責機關准予眷戶自建」之事實，實質上更具有「同意楊志源於上修建眷舍之意」。惟原判決暨原確定判決審判決竟完全無審酌此部分，顯就當事人提出之證據摒棄不採，實有足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之判決違背法令。　⒊再審原告更有提出情報局69年4月25日（69）里籌（四）字第 1013號函（原審卷第357頁），內容為「貴遺族借用之士林區林子口段林子口小段251-5地號內國有土地申購乙案，經洽管理機關國立臺灣大學不同意讓售，請俟國軍眷舍房地處理辦法公布時再行依法處理，覆請查照。」，發函時間係於「58年7月1日起至63年6月30日止即再審被告與臺灣大學使用借貸契約期間」之後。再審被告與臺灣大學簽有如何使用借貸契約，對於「核配、准予自費修建眷舍、居住於內之事實」，本與楊志源及再審原告無干。然而再審被告「准予楊志源自費修建、核配眷舍」之處分意思一直存在，甚至在與臺灣大學使用借貸契約屆期後(63年6月30日)，再審被告仍准予楊志源維持現住狀態，甚至向楊志源表示俟國軍眷舍房地處理辦法公布時再行依法處理，如再審被告無核配眷舍或准予自建，則楊志源之系爭房屋豈有「俟國軍眷舍房地處理辦法公布時再行依法處理」之可能？　⒋又80年5月21日情報局後勤處三組簽呈：「主旨：遺族楊志源申請承租(購)台灣大學管有之士林區福林段一小段398號住宅用地，臺大函復楊君未予同意、副本請核示。說明：……查本局營區及眷村使用台大管有之土地，國防部已於80.4.27 召開研商以等值相互撥用協調會，本案尚在後次室研討中。 ……擬辦：臺灣大學函復楊志源先生不同意其承租或承購該校管有之士林區福林路一小段398地號土地副本，擬併案存查，俟本部以等值土地相互撥用案研討確定後，再併案處理。可證楊志源是居住在「情報局使用臺灣大學管有之土地之『營區及眷村』」，楊志源當為眷戶身分，系爭建物當為眷舍。然原確定判決卻未就情報局69年4月25日（69）里籌（四）字第1013號函（原審卷第357頁）為認事用法之基礎，乃足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之判決違背法令。　⒌前開對於「先烈遺族是否具有分配眷舍資格」、「是否領有准予或追認眷戶自建效力之公文書」之判決違背法令事由，更將重大影響「系爭建物是否屬稱軍眷住宅」之認定。又再審原告於112年5月18日曾提呈行政上訴補充理由(三)狀，請求法院於上訴聲明之範圍內調查證據：「(1)命再審被告提出「歷年」懷仁新村改建基地範圍資料。(2)命再審被告提出與臺灣大學辦理系爭忠勇街土地交換之所有協議資料。」，蓋再審被告歷次變更改建基地之範圍及與臺灣大學之換地過程，涉及「再審原告是否為原眷戶、系爭建物是否為原『眷舍』、是否為國軍老舊眷村改建範圍內」等事實，然原確定判決卻漏未細究此情，亦未開啟調查程序，更無於判決書敘明理由，實已構成足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之判決違背法令事由。　⒍原確定判決疏未審究再審原告與陳澤民之異同，即逕謂兩者情節並不相同等語云云，乃影響判決之重要證物漏未斟酌之判決違背法令：　　⑴再審被告所稱訴外人陳澤民所持有「軍方核發之合法居住憑證」乃「情報局57年4月26日(57)甸勤(三)字第1864號函」(原審卷第587頁)，該函內容係指「陳澤民申請建築執照自費增修『房舍』」，請求情報局准予發給同意證明書」。如按再審被告前開主張，則系爭建物同樣持有情報局去函陽明山管理局協助楊志源申請建照與使用執照之（61）博事（三）字第2294號函，主旨為：「本局遺族楊志源君，於士林區林子口段林子口小段251-5地號上改建『房舍』，經本局發給其同意書在案并負該地交楊君使用之責，敬請查照。」(原審卷第355頁)。兩函文目的均係「為申請建築執照增修/改建『房舍』」、結論均為「發給同意書」。　　⑵就此爭議之點，原判決逕以情報局57年4月26日(57)甸勤( 三)字第1864號函文之合法性有疑而不得主張不法之平等等語，已違反行政處分構成要件效力，當有違誤。而原確定判決未認定(57)甸勤(三)字第1864號函文是否合法，逕謂兩者個案情節並不相同，稱無從據為有利之認定。可見而無論原判決或原確定判決，均完全對此情避而不審酌，進而否定平等原則之引用，顯又構成影響判決之重要證物漏未斟酌之判決違背法令。　㈡當事人發現未經斟酌之證物，經斟酌可受較有利益之判決：　⒈原確定判決對於事實之認定，均謂45年間情報局為協助解決「所屬職員劉弋斯」居住問題，向臺灣大學借用系爭土地供其等自費興建宿舍，劉弋斯於53年間將所建房屋出售與楊志源，並報經情報局備查在案。嗣楊志源因上開房屋老舊且已基地傾斜，於55年5月間向情報局申請重建，經情報局徵詢臺灣大學同意並續訂借用契約後，情報局出具同意書供楊志源持向陽明山管理局申請重建等語。而將「劉弋斯所興建之住宅」與「楊志源所興建之住宅割裂」處理。惟查系爭建物之建築執照，可見系爭建物實際上並非重建或自費興建，而僅係「改建，加強磚造」，此等情事，亦可由系爭建物使用執照可稽，查系爭建物自61年10月20日申報開工，62年1月1 2日申報竣工，前後僅有約52日之時間，當無可能重新興建一新建物。　⒉若劉弋斯所興建之住宅，性質上屬於眷改條例第3條第1項第3 款所稱之軍眷住宅，則楊志源改建後之系爭建物，性質上亦屬眷改條例第3條第1項第3款所稱之軍眷住宅。報奉核准自費改建之軍眷住宅，只要是在核准的範圍內改建，縱使為拆建，仍為軍眷住宅，無改變住宅性質之理。再審被告45年5 月5日以（45）簡民發字第20號函請求向臺灣大學借用系爭土地，作為興建眷舍之用，之後臺灣大學同意將系爭土地借予情報局供劉弋斯等二人自費興建建物居住。劉弋斯時任情報局政輔室主任(政輔室主任得編階，至少為上校或少將)，應屬45年1月1日施行國軍在台軍眷業務處理辦法(下稱45年辦法)第2條第1項所指「編制內現職官長」，至劉弋斯於53 年欲出讓系爭房地予楊志源時，依53年國軍在台軍眷業務處理辦法(下稱53年辦法)，楊志源至少也符合「各軍事學校編制內聘任文職教員」，是45至53年期間，劉弋斯當屬國軍在台軍眷業務處理辦法規定之國軍官、士、兵，乃國軍官、士、兵，乃具有得申請分配眷舍之資格；另此等身分爭議亦可由57年國軍在台軍眷業務處理辦法（下稱57年辦法）第81條得證「軍事學校教官有配住眷舍之權」。又經情報局函請臺灣大學借用系爭土地，作為興建眷舍之用，劉弋斯所興建之住宅，當屬眷改條例第3條第1項第3款所稱政府提供土地由眷戶自費興建者之軍眷住宅。而如劉弋斯所興建之住宅乃眷改條例第3條第1項第3款之軍眷住宅，則縱事後經楊志源申請「改建」(非重建)，系爭建物「經列管之軍眷住宅」性質，亦不會因此發生改變。　⒊53年間，劉弋斯以(五三)天(一)字第2869號等公文三紙，檢附楊志源為遺族等證明文件，報告呈情報局審核出(頂)讓，並報經情報局備查在案，此際，依45年辦法第24條、或依51 年辦法第93條，配給眷舍遷出或遷入時，均須呈報交接報告表。申言之，系爭建物性質上必須是眷舍，劉弋斯欲將系爭建物出讓楊志源時，始有報請情報局備查在案之必要，反面可證，53年系爭房地出讓楊志源時，性質上屬眷舍無誤。　⒋爰此，再審原告提出新事實證據即臺北市建築管理工程處61 工營0818建築執照、臺北市建築管理工程處62工使0117建築物使用執照、45年辦法、51年辦法、57年辦法，將可重大影響系爭建物性質上是否屬於「軍眷住宅」之判斷。誠有當事人發現未經斟酌之證物而經斟酌可受較有利益之判決之再審事由。　　　　　㈢再審聲明：　　⒈原確定判決廢棄。　　⒉訴願決定及原處分均撤銷。　　⒊歷審訴訟費用均由再審被告負擔。四、再審被告答辯及聲明：　㈠再審原告提出臺北市建築管理工程處61工營0818建築執照、臺北市建築管理工程處62工使0117號使用執照，認為上開證物為新事實證據，足以影響系爭建物是否為軍眷住宅之判斷。然而，原確定判決係認為：「足見，劉弋斯轉讓自建克難宿舍予楊志源時，楊志源之父楊金聲早已死亡，楊志源係先烈遺族，為政工幹校教官，非屬58年6月11日修正發布國軍在台軍眷業務處理辦法第4條規定之國軍官、士、兵或軍眷，亦非經核定眷補有案之有眷志願役現役軍人及遺眷，自無從依前揭規定申請分配眷舍。故系爭建物尚難認係奉准供軍職人員及其眷屬居住所興建之房舍，並非眷改條例第3條第1 項第3款所稱之軍眷住宅。情報局同意楊志源使用系爭土地之函文，與核配眷舍、准予自建舍或追認、證明有核配眷舍、准予自建眷舍等情均無涉，核非屬眷改條例第3條第2項所稱之公文書，楊志源既未領有國軍眷舍居住憑證，亦未領有核配眷舍、准予自建眷舍或追認、證明有核配眷舍、准予自建眷舍等情事之公文書，自非眷改條例所稱之原眷戶，不具原眷戶資格。從而，上訴人主張系爭建物屬軍眷住宅，情報局之函文屬眷改條例第3條第2項之公文書，楊志源具有原眷戶資格云云，均無可採。」原判決亦認為無論係劉弋斯或楊志源均非原眷戶，故而認定系爭建物並非軍眷住宅。因此，即使再審原告提出臺北市建築管理工程處61工營0818建築執照、臺北市建築管理工程處62工使0117號使用執照，即使加以審酌，亦無以推翻原確定判決係因認定劉弋斯或楊志源均非原眷戶，故系爭建物為非原眷戶所興建之住宅之事實，自無從為有利於再審原告之認定。　㈡至於陳澤民部分，相關證據資料均在原審卷證資料內，倘若再審原告認為係屬重要證物未予斟酌，亦可以於上訴最高行政法院時為具體之主張。事實上，原判決針對陳澤民部分，乃認為「情報局根本沒有向臺灣大學借用土地，用以供陳澤民自建『○○路○○街00號房舍』之舉，是趙耀斌自行簽發文件向臺灣大學借用土地，且借地契約亦未經臺灣大學承諾而未成立，陳澤民僅是無權占有臺灣大學土地興建房屋，即使陳澤民嗣後因領有建物所有權狀，依眷改條例第26條取得比照原眷戶之資格，但基於人民不得主張不法之平等原則，原告自不得執上揭（57）甸勤（三）字第1864號函文，請求被告應比照辦理。」因此，即使認為再審原告與陳澤民之情形相同，亦無足為有利於再審原告之認定。遑論再審原告亦已於上訴最高行政法院時據為上訴理由(參見111年8月2日行政上訴補充理由狀第2、3頁)，而最高行政法院並未採酌，並為實體判決，亦屬再審原告已於上訴審主張之情形，自不許再以相同之事由，提出再審之訴。　㈢再審原告另稱，原確定判決未審酌再審被告於93年間臺灣大學換地時，不知何故竟排除系爭土地，此一事實涉及再審原告是否為原眷戶以及系爭房屋是否為軍眷住宅，原確定判決漏未審酌，亦未說明其理由，故有構成足以影響判決之重要證物漏未審酌之違法云云。然而，行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，既無排除適用同項但書「當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限」之明文，且下級審判決有否就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌情事，本屬得依上訴主張之事項，是於上訴程序係經上級審法院為實體判決確定之再審事件，對該等確定判決提起之再審之訴，即無就本款之再審事由排除但書適用之理（最高行政法院10 0年度判字第1982號判決參照）。再審原告就其主張再審被告於93年間與臺灣大學換地時排除系爭土地，於上訴審時始提出此部分之主張，並聲請調查證據(參見112年5月18日上訴補充理由三狀第5-6頁)，原審並無任何證據可資審酌，當然亦無可能構成「足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之違法。更何況，該部分亦經再審原告於上訴審提出主張，而最高行政法院並未採酌，並為實體判決，亦屬再審原告已於上訴審主張其事由之情形，自不許再以相同之事由，提出再審之訴。　㈣聲明：　　⒈再審原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由再審原告負擔。五、本院查：　㈠再審原告依行政訴訟法第273條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，顯無再審理由：　⒈按行政訴訟法第273條第1項第13款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在，當事人不知有此項證物或不能使用此項證物，現始知之或始得使用者而言。惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌而現始知之，或依當時情形有不能提出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能提出或命第三人提出者，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物，均無該條款規定之適用（最高行政法院91年度判字第539號、107年度判字第43號判決參照）。至所謂「證物」，乃指可供證明待證事實之證書及與證書有相同效力之物件或勘驗物。若當事人提出者為主管機關討論法令規範意旨之會議資料、解釋法令規範意旨之令函或抽象之法律、行政命令等，充其量僅是適用法律之過程或結論，非認定事實之證據本身，自非該款所謂「證物」。　⒉本件再審原告據為再審事由之證據為臺北市建築管理工程處6 1工營0818建築執照、臺北市建築管理工程處62工使0117建築物使用執照、45年辦法、51年辦法及57年辦法，其中臺北市建築管理工程處61工營0818建築執照及62工使0117建築物使用執照作成時間均在原確定判決之事實審（即原審）111 年4月14日言詞辯論終結前，可知各該證據資料於前訴訟程序終結前即已存在，再審原告既未能說明並證明前訴訟程序終結前，究竟有何依客觀常情不知各該資料存在以提出使用等情事。而再審原告主張之45年辦法、51年辦法及57年辦法僅係列舉抽象之法律或行政命令，並非所謂「證物」。參照依前揭規定意旨及說明，各該證據資料顯然不符合行政訴訟法第273條第1項第13款規定所指「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，再審原告依行政訴訟法第273條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，顯無再審理由。　㈡關於再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1 4款再審事由部分，於法不合：　⒈依照行政訴訟法第273條第1項第14款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：……。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」所謂「足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指原確定判決有就當事人已提出之證物未加以斟酌，或經當事人聲明證據而不予調查，且該等證物經斟酌足以動搖原確定判決之基礎者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原確定判決之內容，或原確定判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均不能認為符合該規定。又同條項但書規定，其立法意旨係以當事人既經依上訴程序主張其事由，則其事由已受上訴法院審判，故不許當事人復以再審之方法更為主張，此即再審之訴之補充性；所謂「當事人已依上訴主張其事由」，係指對下級審法院之判決，已依上訴程序主張其事由者而言。　⒉經查，再審原告就其認為原確定判決漏未斟酌其上開主張之再審事由，請求本院再予斟酌上開事證等節。觀諸再審原告爭執漏未斟酌者，並未具體指明其所謂漏未斟酌之重要證物係指何證物，僅泛稱為再審原告提出之函文；至多依照再審原告書狀提及情報局53天(一)字2869號函、楊志源55年5月1 8日申請重建文、情報局57年6月27日(57)甸勤(三)字2289號函、臺灣大學57年9月24日(57)校總5174號函、臺灣大學59 年4月14日(59)、情報局59年5月5日同意書、情報局61年7月 13日(61)博事(三)字第2294號函、情報局69年4月25日（69 ）里籌（四）字第1013號函、情報局57年4月26日(57)甸勤( 三)字第1864號函，謂此節屬於行政訴訟法第273條第1項第1 4款之重要證物漏未斟酌情形。然查，再審原告針對原判決提起上訴時，即以上開函文足以證明再審被告或其所屬權責機關核配眷舍或准予自建之事實，再審原告符合眷改條例所稱之原眷戶，原判決未審究再審原告與陳澤民之異同，違反構成要件效力等語，提出作為上訴理由（見原確定判決卷第 34-37、41頁），經原確定判決審酌認定：「情報局同意楊志源使用系爭土地之函文，與核配眷舍、准予自建舍或追認、證明有核配眷舍、准予自建眷舍等情均無涉，核非屬眷改條例第3條第2項所稱之公文書，楊志源既未領有國軍眷舍居住憑證，亦未領有核配眷舍、准予自建眷舍或追認、證明有核配眷舍、准予自建眷舍等情事之公文書，自非眷改條例所稱之原眷戶，不具原眷戶資格。」，並指明陳澤民與再審原告之個案情節並不相同，無從據為有利再審原告之認定等情（原確定判決第8-10頁），業已就再審原告此部分上訴理由不可採，以實體理由為指駁。而行政訴訟法第273條第1項第 14款再審事由，既未明文排除該條項但書規定之適用，且得提起上訴之事件，下級審判決有無就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事，本屬得依上訴主張之事項，再審原告此部分再審理由，業於原確定判決上訴程序中經上級審法院實體判決駁回確定，其重以相同理由提起再審，違反行政訴訟法第273條第1項但書規定，自有違再審制度之補充性，於法不合。　⒊又查，再審原告主張曾提呈行政上訴補充理由(三)狀，請求法院於上訴聲明之範圍內調查證據：「(1)命再審被告提出「歷年」懷仁新村改建基地範圍資料。(2)命再審被告提出與臺灣大學辦理系爭忠勇街土地交換之所有協議資料。」，然原確定判決卻漏未細究此情，亦未開啟調查程序證據、未敘明理由，構成足以影響於判決之重要證物漏未斟酌云云。惟再審原告既係於原判決裁判後，提起上訴時始提出聲請調查之證據（原確定判決卷第286頁），核與行政訴訟法第273 條第1項第14款再審事由之「在前訴訟程序業已提出」之要件不符，再審原告此部分主張亦不可採。　六、綜上，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由而提起再審之訴，依其起訴主張，除有前述於法不合之情形外，亦顯無再審理由，依行政訴訟法第 278條第2項規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。七、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官　張瑜鳳法官　郭淑珍法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-12-30

TPBA-112-再-144-20241230-1

城簡

金城簡易庭

分配表異議之訴

福建金門地方法院民事簡易判決 113年度城簡字第42號原告東宏營造股份有限公司法定代理人楊志弘被告利安通工程有限公司法定代理人邱文明訴訟代理人王詩惠律師黃韻宇律師彭國書律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院112年度司執字第4791號強制執行事件於民國113年5月20日製作之分配表，所載次序1被告之分配金額新臺幣38萬元應予剔除，不得列入分配。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人原為詹寶治，嗣於訴訟中變更為邱文明，經其於民國113年12月16日具狀聲明承受訴訟（本院卷第161頁），核無不合，應予准許。二、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明。強制執行法第39條第 1項、第41條第1項、第3項前段分別定有明文。查本院112年度司執字第4791號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於11 3年5月20日製作之分配表(下稱爭系爭分配表，司執卷四第4 83頁），訂於同年6月4日實行分配（司執卷四第479頁）。因原告不同意被告之分配金額，於分配期日前之同年5月24 日具狀聲明異議（司執卷四第499頁），並於同年6月7日提起本訴（本院卷第11頁），再於同年6月11日提出起訴證明（司執卷四第551至559頁)，核與上開規定相符。是認原告起訴程序合法。貳、實體方面一、原告主張：兩造與訴外人國登營造股份有限公司（下稱國登公司）前於113年3月29日在本院成立三方之訴訟上調解，即本院113年度移調字第7、8號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），調解成立內容略以「被告聲明不保留權利並同意伊取回本院113年度存字第5號之提存款新臺幣（下同）446萬9890 元；伊願於取回提存款後13日內，給付被告360萬元；被告於取得360萬元後，願撤回系爭執行事件之強制執行聲請，由伊續為執行並受償；又被告於取得360萬元後，對國登公司關於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）108年度建移調字第11號調解筆錄所載債權，其中360萬元因原告代國登公司為清償而承受該債權，其餘均於本次調解筆錄中確認均已清償完畢，相對人與國登公司間就上開高雄地院之給付工程款事件所涉一切權利義務均捨棄」等語。兩造既已約明於伊給付360萬元給被告後，被告即撤回強制執行之聲請，由伊續為執行並受領全額分配款項。卻因司法事務官認定被告先前為強制執行所支出共益之保管費38萬元，縱經被告撤回執行，被告仍可優先受償之觀點，而將之列入系爭分配表次序 1，顯與系爭調解筆錄所載及簽訂當下兩造之真意不符，毋寧應認兩造調解成立之真意為「被告縱對國登公司有所請求或有執行債權（如保管費38萬元），於伊給付360萬元後，被告前揭權利均已拋棄，由伊續為執行並受領全額款項」。爰依分配表異議之訴之法律關係提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告則以：系爭執行事件係伊為強制執行對債務人國登公司之債權而聲請強制執行，執行過程中為保管扣押物，伊支出執行必要費用即保管費38萬元，此費用並未列入系爭調解筆錄，亦非調解效力所及。保管費既為共益費用，自應優先受償，不應剔除。再者，三方雖成立調解並載明伊對國登公司之債權均已清償完畢，但伊仍認為對國登公司之2000萬元債權，除360萬元已移予原告承受外，剩餘1640萬元債權仍存在，然系爭分配表未將前揭債權列入，伊不服，已另訴提起分配表異議之訴等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷　㈠兩造不爭執之事項：　1.對本院112年度司執字第4791號、112年度訴字第77號、113 年度重訴字第1號、113年度移調字第7、8號等卷所記載之客觀事實，均不爭執。　2.兩造與國登公司於113年3月29日成立三方之訴訟上調解，並簽訂系爭調解筆錄（本院卷第53至55頁）。　3.被告於系爭執行事件中，為保管債務人國登公司遭查封之動產，曾支出保管費38萬元。　4.被告已遞狀撤回系爭執行事件之強制執行聲請，經本院於11 3年4月30日收狀（司執卷四第215頁）。　㈡原告主張被告已撤回系爭執行事件之強制執行聲請，依兩造簽訂調解筆錄當時之真意與記載，應由伊續為執行並受領全部分配款項，不得再將被告先前支出之保管費38萬元列入分配表而優先受償等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：系爭分配表所載次序1被告之分配金額3 8萬元應否剔除？分述如下：　1.兩造調解成立之真意為「被告於受領原告所給付之360萬元後，對國登公司關於高雄地院給付工程款事件（含事後於本院所提債務人、第三人異議之訴）所涉一切權利均拋棄，且就系爭執行事件應撤回『全部』之聲請，就系爭執行事件所具有之權利（含本案保管費38萬元）均拋棄，由原告『單獨』續為執行並受償」：　⑴因系爭調解筆錄係源自本院112年度訴字第77號債務人異議之訴及113年度重訴字第1號第三人異議之訴，自應由此出發探究三方調解真意。　⑵檢閱前卷，112年度訴字第77號係因國登公司與被告於高雄地院之給付工程款事件達成訴訟上調解，調解筆錄記載「國登公司願給付被告2000萬元」，然兩造同時簽立切結書約明「被告同意就此調解筆錄不向國登公司辦理強制執行」（該卷第69至70、107頁），詎被告事後猶執該調解筆錄向本院聲請對國登公司強制執行，經國登公司以兩造已同時約定不得執行為由，提起債務人異議之訴。　⑶又113年度重訴字第1號係因原告主張國登公司經被告聲請強制執行而查封之動產，國登公司於查封前已售予原告，且被告本不應持與國登公司間之調解筆錄聲請執行，故提起第三人異議之訴。　⑷併參系爭調解筆錄所載調解成立內容，與本案相關者如下（稱謂均改為本案用語）：「二、原告願於取回提存款後13日內，給付被告360萬元，給付方式由原告逕行匯入被告前法定代理人詹寶治所有之郵局帳戶，帳號（略）。　三、被告於取得前項所載給付後，願於7日內撤回本院112年度司執字第4791號強制執行之聲請，由原告續為執行並受償。　四、被告於取得第2項所載給付後，對國登公司關於高雄地院1 08年度建移調字第11號調解筆錄所載2000萬元債權，其中 360萬元因原告代國登公司為清償而承受該債權，其餘均於本次調解筆錄中確認均已清償完畢，國登公司與被告間就上開於高雄地院受理之給付工程款事件所涉一切權利義務均捨棄，雙方不再相互請求。　七、國登公司、原告及被告就本院112年度訴字第77號、113年度重訴字第1號之其餘請求均拋棄。」　⑸藉由比對112年度訴字第77號、113年度重訴字第1號之起訴原因與系爭調解筆錄所載，可知國登公司雖與被告調解成立並記載願給付被告2000萬元，然被告亦承諾不執此調解筆錄對國登公司聲請執行。詎被告事後毀諾，仍對國登公司聲請執行，國登公司與原告方各自對被告提起債務人異議之訴與第三人異議之訴。　⑹按解釋契約應回歸締約當事人在締約當下之共同認知與真意，且基於誠信原則與兩造締約地位平等原則，前揭真意之探求須由一般理性、善意之第三人觀點加以判定。如契約文字有所疏漏或不完整，甚或一方當事人刻意保留或不提及唯利自身之解釋空間。除非契約已就此「唯利一造」之意旨予以訂明，否則在他造無從認知並表示同意下，因而蒙受隱形之締約劣勢，有違契約平等與誠信。　⑺以此觀點審視系爭調解筆錄及其締約當下情狀，被告並未於調解筆錄中約定或於調解程序筆錄中言明其仍有保管費，主張應優先受償。對照系爭調解筆錄（見上⑷）之整體語意與前案之調解成立背景（見上⑵、⑶），被告之前案主張縱有理由，亦不致以「原告給付被告360萬元」作為調解成立內容。由此推論，原告同意給付被告360萬元必有各自均認同之考量，在三方簽立調解筆錄均有律師協助下，當已審慎精算一切權利義務，並均可接受後方簽立系爭調解筆錄甚明。　⑻輔以系爭調解筆錄記載「被告同意於取得360萬元後，撤回本院112年度司執字第4791號強制執行之聲請，由原告續為執行並受償」、「被告其餘對國登公司之債權於本次調解筆錄中確認均已清償完畢，雙方就先前給付工程款事件所涉一切權利義務均捨棄」、「三方就所涉其餘請求均拋棄」等節。已可推認三方均認同將渠等間之權利義務以此調解筆錄一併解決，以調解筆錄之記載為準，其餘未記載部分亦因調解成立而全部捨棄（或謂已為系爭調解筆錄效力所及，三方同意將未言明之其餘請求均拋棄）。 ⑼對照證人即當時代理原告之律師侯雪芬結證稱：當天調解時，國登公司實際負責人洪金富希望被告公司實際負責人邱文明到庭（原登記負責人為詹寶治，113年11月12日改為邱文明），所以等邱文明到庭後，現場有原告法定代理人楊志弘及我，國登公司由洪金富與其律師周志羽到場，被告則由邱文明、詹寶治及梁家瑜律師到場，會同2位調解委員進行調解。一開始被告先抱怨國登公司沒有付2000萬元，造成被告財務困難。這時國登公司的周律師因為也是先前給付工程款事件的訴訟代理人，他先說明當時被告跟國登公司簽署2000萬元的調解筆錄只是為了做帳，雙方另外簽了1份不執行的協議書，這些說明的過程先花了4、50分鐘。其後，本院調解委員就請三方直接用特定價格商議，楊志弘跟我說原告不傾向付錢，最多只願意幫國登公司代付並要對國登公司取得債權，所以原告決定不就金額表示意見，而是由國登公司和被告直接討論雙方可接受的金額。國登公司洪金富想了想，表示他同意支付200萬元，希望一併解決包括強制執行還有我們三方所有的民、刑事案件。我就開始查所有包含強制執行事件在內的案號。當時被告的梁律師說她要跟被告前法定代理人詹寶治及邱文明商量可否接受，她們就出去了。我們也繼續討論該金額能否達成調解，洪金富也跟楊志弘討論由原告代付，會不會對原告造成負擔。過了10分鐘，梁律師進來告知，如果只是200萬元的話，被告就執行事件已支付100多萬的執行費用，所以希望洪金富可以用400萬元來達成和解，被告要用來支應執行費用。我們先請梁律師出去，因為我們需要商量，洪金富想了一下，如果有100多萬元的執行費，洪金富願意再多給150萬元，和解金額願意調高到350萬元。之後梁律師再次進來，她說已跟被告前法定代理人詹寶治講好，詹寶治及邱文明也進來說給她們一個面子，調高到360萬元好嗎？洪金富勉強說他同意調高到360萬元。梁律師進來前，我有提到梁律師雖說有100多萬元的執行費，但我認為沒那麼高，因為2000萬元的執行事件只需繳納千分之八的執行費，大概只有16萬元，怎會需要100多萬元，這時楊志弘說他有閱過執行卷，好像梁律師有陳報保管費、人員費等，但多少錢還沒確定。我雖然覺得執行費用太高，但既然楊志弘、洪金富已同意，我也沒意見。後來，我們就跟法院報告已經談好金額及三方打算要同時處理所有案件的精神，之後就在法庭中做成系爭調解筆錄，三方當時是一同確認調解成立內容才簽名的等語（本院卷第90至92頁）。可知當時被告在梁律師協助下，已明確表明為系爭執行事件已支出執行費100多萬元，原告及國登公司為將三方爭議一併解決，方同意將原告給付之金額提高至360萬元。益徵被告縱曾支出保管費，亦已為調解效力所及，不得再次受償，且被告於取得原告所給付之360萬元後，應撤回本院112年度司執字第4791號之「全部」強制執行聲請，由原告「單獨」續為執行並受償，方與系爭調解筆錄之整體語意相符，並符合締約當時三方之利益衡平與共同認知。 ⑽本院司法事務官就保管費得優先受償之觀點，雖有其論據，但與本案曾於調解過程中商議之情節不同，亦與系爭調解筆錄所載及締約真意不符。被告既已同意撤回系爭執行事件，僅由原告續為執行並受償，自無由事後再將被告先前支出之保管費列為可受償之項目。　2.參核上情，兩造調解成立內容應為「被告於受領原告所給付之360萬元後，對國登公司關於高雄地院給付工程款事件（含事後於本院所提債務人、第三人異議之訴）所涉一切權利均拋棄，且就系爭執行事件應撤回『全部』聲請，就系爭執行事件所具有之一切權利（含保管費38萬元）均拋棄，由原告『單獨』續為執行並受償」。從而，被告支出之保管費38萬元既為調解效力所及，並因調解成立而經被告拋棄，自不得列計於系爭分配表。　3.綜上所述，原告依分配表異議之訴之法律關係，主張系爭分配表所載次序1被告之分配金額38萬元應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2024-12-30

KMEV-113-城簡-42-20241230-2

司家聲

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家聲字第128號聲請人林薦和相對人楊霈縈（已死亡）受裁定人即相對人楊霈縈之繼承人林薦和楊志剛楊玉如上列當事人間因聲請輔助宣告事件，本院依職權確定程序費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人林薦和、楊志剛及楊玉如應於繼承被繼承人楊霈縈（女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，民國1 13年7月11日死亡）之遺產範圍內連帶向本院繳納之聲請費用額確定為新臺幣壹仟元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終　　結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向　　應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；又同法第91條第3項規定，法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；又應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條並有明文。次按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第 7次民事庭會議決議參照）。再按，家事事件法第97條規定，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第13條、第19條亦規定甚明。此外，繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，有民法第1147條、第1148條及同法第1138條規定可資參酌。二、經查：　㈠本件輔助宣告事件，聲請人聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第33號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用在案。嗣上開事件經本院以113年度輔宣字第32號民事裁定宣告相對人楊霈縈為受輔助宣告之人，並諭知「聲請序費用由受輔助宣告之人負擔」，業於民國（下同）113年6月10日確定終結在案等情，經本院依職權調取上開各號卷宗核閱無訛，是本院自應依職權裁定確定訴訟費用額。　㈡關於聲請輔助宣告屬非因財產權關係而為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收程序費用新臺幣（下同）1,000元，是受輔助宣告人應負擔之聲請費用為1,000元。　㈢因受輔助宣告人楊霈縈已於113年7月11日死亡，其第一、二順位之繼承人均拋棄繼承，受裁定人林薦和、楊志剛及楊玉如為受輔助宣告人楊霈縈之配偶及第三順位繼承人，而楊玉如已向本院聲請陳報遺產清冊，並經本院裁定依法為公示催告在案，有本院依職權調閱戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料戶籍資料、親等關聯資料、案件索引卡查詢當事人姓名查詢等附卷可參，並調取本院113年度司繼字第3935、4029、4 173號拋棄繼承卷宗、113年度司繼字第4028號陳報遺產清冊卷宗審核無訛，則依前開規定，受輔助宣告人楊霈縈暫免繳納之聲請費1,000元即應由受輔助宣告人楊霈縈之繼承人即受裁定人林薦和、楊志剛及楊玉如於繼承受輔助宣告人楊霈縈之遺產範圍內，向本院繳納，爰裁定如主文。三、依家事事件法第97條，民事訴訟法第114條第1項前段、第91 條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-12-30

TNDV-113-司家聲-128-20241230-1

司繼

臺灣基隆地方法院

選任遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第801號聲請人陳連枝周莉寧周心寧周百祥共同代理人陳啟昌律師關係人楊志偉地政士上列聲請人聲請選任被繼承人陳瑞發之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任楊志偉地政士（營業處所：臺北市○○區○○路00巷00號3樓）為被繼承人陳瑞發（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國108年4月7日死亡、生前最後住所：新北市○○區○○路000號）之遺產管理人。准對被繼承人陳瑞發之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳瑞發之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人陳瑞發之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人陳瑞發之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項及第1176條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人所有坐落新北市○○區○○○段00000 00地號土地上有占有人陳定國無權占有面積283平方公尺之地上建物存在，經聲請人提起拆屋還地民事訴訟，現由本院審理中。次查第三人陳定國業於民國106年5月18日死亡，而其繼承人即被繼承人陳瑞發復於108年4月7日死亡，全體繼承人已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，其親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無從就上開建物行使權利。爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，被繼承人陳瑞發於108年4月7日死亡，其各順位繼承人均已聲明拋棄繼承，有本院108年度司繼字第304號拋棄繼承事件准予備查在案。又本院查無被繼承人之親屬會議成員有於被繼承人死亡後一個月內召開親屬會議選定遺產管理人並向本院報明之情事，且聲請人對被繼承人提起民事訴訟，現於本院繫屬中，亦據其提出本院111年度基簡字第829號民事裁定影本為證，是聲請人基於利害關係人之身分，聲請本院選任遺產管理人，核無不合。次查，聲請人所推薦之楊志偉地政士已同意擔任被繼承人之遺產管理人，並提出同意書、臺北市地政士開業執照等影本為證。本院審酌楊志偉地政士具備處理不動產之專業知識及能力，就遺產管理人職務之遂行應有所助益，且身為地政士，應會秉公辦理，要不至有利害偏頗之虞，為保障聲請人之權利及期程序之公正、公信起見，本院認以選任楊志偉地政士為被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰選任楊志偉地政士為被繼承人陳瑞發之遺產管理人，並依法為公示催告內容之諭知。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　陳亭禎

2024-12-30

KLDV-113-司繼-801-20241230-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第343號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭化石上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第29648號），被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度金訴字第1300號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蕭化石幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蕭化石於本院準備程序時之自白（見金訴卷第352、353頁）」外，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院 110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「 7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」現行法則將該條次變更為第23條第3 項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第 14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。而本案被告所犯為幫助洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查中否認犯罪，僅於本院審理中自白，又依卷內事證無從證明被告獲有犯罪所得，足見被告得以適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑，然不得依現行洗錢防制法第23條第3項規定予以減刑，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、6月以上有期徒刑」。從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，舊法於本案中處斷刑下限低於新法，故應以112年6月14日修正前洗錢防制法規定對被告較為有利，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定處斷（包括罪名、減刑規定，均應一體適用舊法）。　㈡罪名：　　被告基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，將其所有之陽信商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）及永豐商業銀行股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）提供予所屬詐欺集團成員使用，供其詐騙財物，僅係參與犯罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，應認其僅成立幫助犯，而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢罪數：　　被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附件所示之被害人，侵害渠等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈣刑罰減輕事由：　⒈被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒉上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，足見被告業於審判中自白，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成不特定民眾受騙而有金錢損失，並危害社會交易安全甚鉅，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，渠等所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告迄今尚未與如附件所示之被害人達成調解，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25 條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。再按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。經查：　㈠依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供本案金融帳戶資料而取得對價之情形，爰就此部分不予宣告沒收或追徵。　㈡本案被害人受騙匯款至本案帳戶之款項，固係被告所犯洗錢之財物，然係在本案詐欺犯罪組織成員控制下，且經本案詐欺犯罪組織成員提領，如對渠等宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉威宏追加起訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29648號　　被　　　告　蕭化石　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，與貴院（恕股）審理之112年度金訴字第497號案件係數人共犯一罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭化石明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年9月1日前某不詳時間，將其以晶城實業有限公司（下稱晶城公司）名義所申辦之陽信商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）及永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之帳戶資料，提供予以游力嘉（所涉詐欺等部分，現另案由臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第497 號案件審理中）為首所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，先接續匯入附表第一層、第二層所示之人頭帳戶後，再遭該詐欺集團成員轉匯至蕭化石以晶城公司名義所申辦之上開陽信銀行帳戶及永豐銀行帳戶內後，再遭該詐欺集團成員匯出，而得以掩飾不法所得之去向，蕭化石並因此獲有報酬新臺幣（下同）5萬元。二、案經楊志凱訴由嘉義市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蕭化石於警詢及偵訊中之供述。　㈡證人即告訴人楊志凱、證人即被害人蔡維坤輿警詢中之證述。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　㈣吳家鈞所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、蔡貫宗所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、晶城實業所有之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、陳麗雲所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、示羽科技所有之陽信銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細。二、按「有數人共犯一罪或數罪情形者，為相牽連之案件」，「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄」刑事訴訟法第7條第2款，第6條第1項定有明文。而所謂數人共犯一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者為限，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者，均屬相牽連之案件，又相牽連案件中，如有固有管轄權者已先起訴，另相牽連之他案件，因得合併由已先起訴之法院管轄，該法院即因而取得相牽連他案件之管轄權（最高法院 97年度台上字第3142號判決參照）。三、另按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月0 0日生效施行，該法第2條所稱之「洗錢」行為，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14 條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明：「洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要；另刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事刑事大法庭裁定意旨參照）。四、經查，金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財或洗錢等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。是被告案發時業已成年，且受有國中肄業之學歷，復有粗工工作經驗，業據被告於偵訊中所自承，難謂毫無社會經驗之人，依其生活經驗及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物及洗錢之犯罪工具，惟竟仍將上開陽信銀行及華南銀行等帳戶資料交付他人使用，對於該等帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。五、被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定按正犯之刑減輕之。又被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪嫌論斷。六、至未扣案之5萬元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第265條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　 10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜　所犯法條：中華民國刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方法第一層第二層第三層匯入款時間匯入款金額（新臺幣）匯入帳戶匯入款時間匯入款金額（新臺幣）匯入帳戶匯入款時間匯入款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 楊志凱（提告） 111年7月10日透過通訊軟體LINE，以暱稱「janey萱萱」佯以投資操作，致楊志凱陷於錯誤而依指示匯款 111年9月5日中午12時44分許 70萬元吳家鈞：中信銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月5日下午1時27分許 70萬1,250元蔡貫宗：中信銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月5日下午1時36分許 70萬2,100元晶城公司：永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 2 蔡維坤（未提告） 111年7月初透過通訊軟體LINE，以暱稱「陳佳怡」佯以投資操作，致蔡維坤陷於錯誤而依指示匯款 111年9月1日下午4時3分 200萬元陳麗雲：中信銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月1日下午4時33分許 109萬7,500元示羽科技：陽信銀行帳號0000000000000000號帳戶 111年9月1日下午4時54分許 198萬元晶城公司：陽信銀行帳號000000000000號帳戶

2024-12-27

TYDM-113-金簡-343-20241227-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第28號民國113年11月28日辯論終結原告楊志峰訴訟代理人邱竑錡律師被告嘉義縣政府代表人翁章梁訴訟代理人林春發律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生福利部中華民國112年9月7日衛部法字第1120024089號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　　　原告於擔任嘉義縣立〇〇國民小學（下稱甲國小）教師期間，於民國111年4月至6月間，在其住處3樓，有利用權勢對於訴外人即其教導之學生許〇〇（98年生，於本件行為時12歲以上，未滿18歲，為少年，下稱許生）為猥褻、性交之犯罪，另有對許生為按摩、共睡一床、僅穿內褲睡覺等不正當行為，違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第49條第1項第15款規定之事實明確。被告爰依同法第97條規定，以112年5月23日府授社兒福字第1120112729號裁處書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並公告姓名。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨： 1.原處分未敘明原告違反兒少法第49條第1項第15款規定之事實究竟為對許生為猥褻及性交行為，抑或係為按摩、共睡一床、僅穿内褲睡覺之行為。且對於原告之違規時間、地點均未加以敘明，致原告無法知悉原處分裁罰之事實行為、時間以及地點。而被告於訴願答辯時，稱本件裁處為原告對許生有性侵行為，以按摩許生小腿、共睡1床、僅穿内褲等行為作為判斷本件真偽之參考依據，嗣於審理中又稱對原告裁處之事實包含幫許生按摩、共睡一床、僅穿內褲睡覺等不正當行為，就裁處事實前後矛盾。原處分明顯違反行政程序法第96條第1項第2款規定之明確性原則。 2.被告僅憑甲國小性別平等教育委員會（下稱性平會）調查報告（下稱系爭調查報告）之傳聞證據為認定，然其內容有諸多認定謬誤及予盾，明顯偏頗。且系爭調查報告係在原告簽名確認原告之訪談紀錄前即作成，有重大瑕疵。原告並未對許生為任何猥褻或性侵害之行為，且許生於事發後與原告之相處互動並無異狀，有違一般遭性侵之人之舉動，原告之行為亦均符合邏輯並無可疑之處，可認許生所述均非事實。且經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官詳盡調查後，亦以111年度偵字第8716號案件對原告為不起訴處分。被告未再通知原告及許生進行確認，亦未再調查舉證原告有對許生為犯罪或不正當行為而逕為裁罰，實有違誤。（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　1.依原處分事實及理由欄記載，並參酌被告在訴願程序之答辯理由，可知悉事發時間為111年4月至6月，共發生4至5 次，事發地點係在原告家中。許生因發生多次，無法一一記得確切日期及時間。原告要求許生為其按摩生殖器，亦會徒手幫許生按摩生殖器，其中一次要求許生以口交之方式等情。足證原告已充分瞭解被告作成原處分之法規依據及事實認定因素，原處分自無違反行政程序法第96條第1 項第2款之規定。　 2.原告之行為雖經嘉義地檢署檢察官為不起訴處分，然行政機關仍得本於其職權為調查。考量性侵案件具有隱密性，舉證本屬不易，參酌系爭調查報告，原告對於許生有不同於其他學生之特別待遇，許生多次表達按摩生殖器與口交之行為很奇怪，抗拒去原告家之表現，致無法承受壓力而向家人告知實情等舉止，佐證原告確有對許生為猥褻、性交之犯罪。原告身為教師，未注意師生分際，其多次邀約許童至家中過夜，且於家中尚有其他房間可供使用之情形下，僅穿貼身四角短褲與許生同床共睡，並有在床上不當按摩等肢體接觸，已逾越一般師生正常關係之常情，而有對許生為不正當行為。被告依法裁罰，並無不合。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）原處分是否有違反行政程序法第96條第1項第2款規定？（二）原告對於許生是否有兒少法第49條第1項第15款所指對少年為犯罪或不正當行為之情形？五、本院之判斷：（一）事實概要欄所述之事實，有系爭調查報告（本院卷第171 至211頁）、嘉義地檢署檢察官111年度偵字第8716號不起訴處分（本院卷第53至55頁）、原處分（本院卷第31至33 頁）及訴願決定（本院卷第37至51頁）等證據可以證明。（二）應適用之法令：　　1.行政程序法第96條第1項第2款：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……二、主旨、事實、理由及其法令依據。」。　 2.兒少法：　　⑴第1條：「為促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利，特制定本法。」。　　⑵第2條：「本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人；……所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。」。　　⑶第49條第1項第15款：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」。　　⑷第97條：「違反第四十九條第一項各款規定之一者，處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」。　3.刑法： ⑴第10條第5項第1款：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。」。 ⑵第228條第1項、第2項：「（第1項）對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處六月以上五年以下有期徒刑。（第2項）因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。」。　　（三）經查：　　1.原處分並未違反行政程序法第96條第1項第2款之規定：　　⑴按行政程序法第96條第1項第2款規定，行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。此等記載的主要目的，在於使人民得以瞭解行政機關作成行政處分的法規依據、事實認定及裁量的斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，以及對其提起行政救濟可以獲得救濟的機會，故書面行政處分關於事實及其法令依據等記載是否合法，應自其記載是否足使人民瞭解其受處分的原因事實及其依據的法令予以判斷，而非須將相關法令及事實全部加以記載，始屬適法，以兼顧保障人民權益及行政效益的要求（最高行政法院112年度上字第575號判決參照）。 ⑵原處分已詳列主旨、事實、理由及其法令依據（本院卷第3 1至33頁），原告雖爭執原處分就違規事實部分敘述不明，惟原處分事實欄記載：臺端（指原告）於111年間為許生班級導師，案主（指許生）明確表達111年4月至6月遭受臺端利用權勢猥褻及性交之犯意，依據系爭調查報告，臺端……對於案情過程無合理解釋，如幫案主按摩、共睡一床、僅穿内褲睡覺等言行，雖經嘉義地檢署為不起訴處分，然參酌案情及兩造說詞，顯已違反師生倫常界線，故認臺端之行為已違反兒少法第49條第1項第15款規定等文字，已明確敘述原告於111年4月至6月間對於許生為利用權勢猥褻及性交之犯罪及對許生為按摩、共睡一床、僅穿内褲睡覺之不正當行為。雖漏未記載地點，惟裁罰事實已提及嘉義地檢署檢察官之不起訴處分，依該不起訴處分書有記載事發地點為原告住處3樓客房（本院卷第53頁），原告自無不清楚違規地點之可能。而原處分亦記載裁罰之依據為兒少法第97條，足認原告已能充分瞭解被告作成原處分所依憑之事實及法規依據。復參以被告於訴願程序之答辯書答辯理由亦敘明：於111年4月至6月晚上約10時30分共發生4-5次，訴願人（指原告）以邀約許生騎腳踏車為由，讓許生居住訴願人家中，兩造於房間時，要求許生幫訴願人徒手按摩生殖器，訴願人亦會徒手幫許生按摩生殖器，其中一次，訴願人要求許生口交訴願人生殖器，完畢後訴願人口交許生生殖器，訴願人按摩許生小腿、共睡一床、穿内褲，顯然有違常理及經驗法則等語。客觀上已足使原告瞭解被告作成原處分之法律依據及事實認定，可據以判斷原處分是否合法，尚無不明確之情事。原告主張原處分有違反行政程序法第96條第1項第2款之規定等語，自無可採。 2.原告對於許生有兒少法第49條第1項第15款所指對少年為犯罪及不正當行為之情形：　⑴按刑事訴訟上之傳聞證據法則，並非訴訟法有關證據能力之普遍法理，於行政訴訟法亦無準用規定，於行政訴訟中並無適用。又證據資料如何判斷，為證據之評價問題，在自由心證主義之下，其證據價值如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依據論理法則及經驗法則而為判斷（最高行政法院 108年度判字第480號判決參照）。我國行政程序法對於補強證據之種類，並無設何限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。　 ⑵原告為許生五、六年級之導師。原告就許生有在其住處3樓過夜，一同睡在原告住處3樓客房10餘次以上，原告曾幫許生按摩小腿、腳底、肩頸等事實並不爭執（本院卷第23 9、242頁），惟否認有對許生為前述犯罪或不正當行為。查：　　①許生於000年0月00日透過Messenger通訊軟體向訴外人許生母親（下稱許母）稱：「晚上的時候老師會邀我幫他按摩他的下面，也會幫我按摩，每次都要我射，然後老師叫我不跟你們講。」、「就老師晚上都會幫我按摩，就越來越深入……。」等語，表示不想去原告住處過夜。　　②訴外人許生父親（下稱許父）得知此事後，向甲國小性平會提出檢舉並向警方報案。許生於000年0月00日警詢時陳稱：今年4月到6月，我有到老師家住過，這期間老師有按摩我的生殖器，他也要求我幫他按摩他的生殖器，次數大概是4-5次，都發生在不同天，發生的時間都是晚上睡覺前，大約晚上10點半至11點半，我都跟老師一起睡在老師家3樓的客房，只有我跟老師一同睡覺。還有一次老師用嘴巴含我的生殖器，老師也要求我這樣做，我有跟老師說我不要；因為老師會帶我去騎腳踏車，所以我前一晚會住在老師家，這樣比較方便；第1次發生時候（確切時間不記得）老師有跟我說按摩的話（指的是生殖器）會很舒服，要不要試試看，我一開始有跟他說不要，老師說沒關係，試一次，我當下覺得很奇怪，但還是讓老師按摩我的生殖器，按摩前老師有幫我把外褲脫掉，隔著內褲按摩我的生殖器，老師按摩我的生殖器完後，他有問我要不要幫他按摩他的生殖器，我跟他說不要，他就把他自己的外褲脫掉，並搭我的手去幫他按摩他的生殖器。後來發生次數都是有老師脫掉我的內褲按摩我的生殖器，老師也有脫掉他的內褲，叫我幫他按摩他的生殖器；老師用嘴巴含住我的生殖器是發生在最後一次，也是我到老師家在3樓客房睡覺前，我先幫老師按摩他的生殖器，是老師要求我做的，老師再幫我按摩我的生殖器，老師跟我說有一個方法會很舒服，要不要試試看，我說不要，但老師還是做了，他就用他的嘴巴含我的生殖器，他也要求我幫他，但我說不要，他就用手壓我的頭，慢慢往下壓，他叫我幫他含住一下下就好，我有再拒絕，但老師就強迫我用嘴巴含他的生殖器，後來就睡覺了；老師在對我做這些性侵害行為時，沒有使用暴力、脅迫、恐嚇、藥物或其他手段，但老師有跟我說不要跟其他人說。最後一次他有輕輕壓我的頭幫他含生殖器；我有說不要並往後退等語。　　　　　③許生於000年0月00日至嘉義地檢署接受檢察官訊問時，仍證稱：因為隔天要很早起床去騎腳踏車，住老師家比較方便，只有我去住老師家，我跟老師感情特別好，是老師邀請我去他家住，通常是2週一次；老師111年4月到6月開始會幫我按摩生殖器或要求我幫他按摩；〔問：被告（指本件原告）會請你或含你生殖器？〕最後一次有；最後一次是6月18日晚上；按摩行為都是在床上等語。老師對我做這些事情，我不會覺得不開心，會覺得奇怪；昨天被告問我要不要再去騎腳踏車，我先跟媽媽說不要，然後媽媽要我去，但我不想去，我才傳訊給媽媽說出來等語。　　④許生復於111年9月2日接受甲國小性平會調查小組訪談時陳述：原告是我的五、六年級班導，之前老師都會約我去騎腳踏車；因為很早，老師說就去老師家比較好；平常去老師家過夜，會睡在3樓，跟老師睡在同一個房間，同一張雙人床；大概今年4月到6月，老師會按摩我的生殖器，我也會幫他按。睡覺之前，老師說要不要試試看。按摩時候都是脫褲子的，兩個都是穿內褲，上半身有穿。老師說這樣按比較方便；我有先說都不要，然後他就說，沒關係試一次，就試一次看看這樣子。老師就一直說試試看，他說會很舒服，老師就一直說。我聽到老師說這一句話，就很奇怪；老師幫我按摩的時候，說轉正面，老師幫我脫掉內褲，用手握住我的生殖器，上下移動，做完後請我幫他做；按摩完兩個都穿內褲睡覺；111年的4月到6月之間，跟老師有互相按摩生殖器總共5次左右；最後一次就是6月多，詳細日期不記得；最後一次到老師家，老師說用嘴巴舔會很舒服，也問我要不要試試看。最後他跟我都有用嘴巴，就是用嘴巴含住對方的陰莖等語。 ⑤以上有許生與許母之Messenger對話截圖〔嘉義縣警察局民雄分局刑案偵查卷宗（下稱警卷）第15至16頁〕、許生111 年7月28日第1次調查筆錄（警卷第7至10頁）、許生111年 7月28日訊問筆錄（嘉義地檢署他字卷第8至9頁）及系爭調查報告許生接受訪談之陳述摘要（本院卷第173至175頁）附卷可稽，並經本院調取嘉義地檢署111年度偵字第871 6號案件全卷核閱屬實。可認許生前後多次接受訊問、訪談，均敘及原告曾於111年4月到6月間，利用邀約許生清晨騎腳踏車而前一晚在原告住處過夜之機會，在原告住處 3樓房間按摩許生生殖器，並要求許生為其按摩生殖器，甚至於許生最後一次住原告家時，有對許生口交，並要求許生為其口交之行為。許生前後所述原告之上述行為，不論是地點、手法、現場情狀等尚屬一致，並無矛盾或重大歧異等瑕疵可指，亦無任何明顯攀附、誣陷原告之動機。復佐以原告所提供其製作之「老○與小○的單車峰狂之旅」影片日期，於111年4月至6月期間，原告邀約許生騎腳踏車計有111年4月9日（星期日）、111年6月3日（星期六）、111年6月11日（星期日）、111年6月17日（星期六）及 111年6月18日（星期日）等5次（本院卷第193頁），日期及次數與許生所述大致相同，且最後一次111年6月18日之日期，亦與許生所述原告對其為性交行為之日期相符，足認許生之指訴確有憑信性。 ⑥又許父於111年9月2日接受甲國小性平會調查小組訪談時陳稱：許生從五年級開始，就已經有陸陸續續去老師家過夜；今年5月份的時候老師邀約，就有點排斥不想去，持續到我7月27號反應的那一天，因為那天晚上他就要去老師家住，要去騎腳踏車，他就跟我老婆說要拿平板跟我老婆說一些事情，我老婆才會把她跟兒子的對話紀錄傳給我；正常來講，以前差不多在3、4月份之前，他說要去老師家住都是很開心的，可是後來如果說要去老師家住，就是一直有做反抗的動作。我老婆有問我兒子說，為什麽老師對你做這個動作的時候，你都没有講？我兒子就說老師說不可以跟家長說，不可以跟任何人說；7月27號那一天從早上就一直跟媽媽說，他不想去老師家，一直講一直講到中午；5月份那時候他拒絕去，他的理由就是太晚睡，我們就說那没關係，再跟老師反應。因為我們也不知道事情嚴重性；許生不想去，會有點半強迫方式，因為我們覺得只太晚睡沒關係等語（本院卷第190、191頁）。可知許生於 111年3、4月間，為騎乘腳踏車原本是欣然樂意至原告住處過夜，惟自111年5月起，即有排斥前往之情，卻未對其父母說出實情，僅託詞原告太晚睡，導致其父母不以為意，仍勉強許生前往，迄至111年7月27日因無法承受壓力，始向父母告知實情，此與許生於接受調查小組訪談時陳稱：（問：為什麼5月份後會開始拒絕，不想去？）按摩這件事就不想去，就不想去；（問：好像後來還是去了？）是啊，媽媽叫我去等語相符（本院卷第175頁）。　 ⑦再者，原告於111年10月17日接受甲國小性平會調查小組訪談時陳稱：會騎腳踏車是從5年級開始，因為在外面騎腳踏車會比較危險，所以我會找比較聽話、比較有控制的小朋友，大概有4、5個。我騎腳踏車都固定禮拜六早上，那 4、5個裡面有3個是棒球隊小朋友，我們在棒球隊練習之前騎，因為會騎比較遠，難度高一點，所以會超過他們練習時間，所以到最後會變成主要是以約許生為主；因為越騎越難，所以時間點會往前挪，可能騎5點多或甚至4點就要起來；我想說是不是問一下家長，如果方便的話，也可以住一晚，這樣就不用麻煩家長那麼早就載；我跟他在3 樓，因為隔天比較早起怕會干擾小朋友跟老婆作息；3樓有2間房間，冷氣只有一間，有時候很熱，我們就會在有冷氣那間，是1張雙人床；我有幫他按小腿、腳掌；我睡覺的習慣是上半身是正常穿，隔天的服裝是什麼睡覺就穿那樣，然後我習慣會穿1件四角短褲；我不會把它叫內褲，會把它叫四角短褲，比較貼身的那種等語（本院卷第17 6至178、184、185頁）。足認原告初始邀約4、5個同學騎乘腳踏車，最後以單獨邀約許生為主，且其有於睡前幫許生按摩，並穿著四角內褲與許生同睡一床，此與許生於接受調查小組訪談時陳稱：我們騎腳踏車，不一定幾個人一起出去，有時候還有同學，有時候是只有我跟老師；按摩的時候，都是脫褲子的，兩個都是穿內褲，上半身有穿；老師說這樣按比較方便；按摩完就穿著內褲睡覺等語（本院卷第173、174頁）之情節亦屬相符。　 ⑧是本院審酌許生前後所述並無明顯歧異，且其原係願意至原告住處過夜，之後於111年5月後始開始排斥前往，並於 111年6月18日後即未再單獨與原告一起騎腳踏車，暨原告自陳其初始邀約4、5個同學騎乘腳踏車，最後以單獨邀約許生為主，且其有於睡前幫許生按摩，並穿著四角內褲與許生同睡一床等情，足認許生陳稱原告有於111年4月至6 月間4-5次按摩許生生殖器，及要求許生按摩其生殖器之行為，並於111年6月18日對許生口交，及要求許生為其口交之行為屬實。而上述原告按摩許生生殖器及對許生口交之行為，均係原告滿足自己性慾且與性之意涵有關之猥褻行為，至原告要求許生為其口交之行為，則構成刑法第10 條第5項第1款所稱之性交行為。原告利用其身為許生導師之不對等權力關係，乘與許生在其住處3樓過夜之獨處機會，觸摸許生生殖器及對許生口交，並要求許生為其口交，自係利用權勢所為。復依許生前揭所述，其雖覺得原告之要求很奇怪，並有向原告表示不要，但因原告一再勸誘「這樣做很舒服」「要不要試一試」，於是勉為其難配合原告之要求，足見許生乃迫於原告權勢，始讓原告得逞。原告對許生所為之性交、猥褻行為，已構成刑法第228條第1項、第2項利用權勢性交、猥褻之犯罪，而該當兒少法第49條第1項第15款之對於少年犯罪之行為。另僅穿四角內褲與許生同床共睡、按摩許生身體，亦逾越師生相處倫常分際，且非出於意外、偶發性之狀況，而有反覆持續性，已對許生身心健全發展造成相當程度之侵害及重大影響，而該當兒少法第49條第1項第15款之對於少年為不正當之行為。　　⑨原告雖主張許生於事發後與原告之相處並無異狀，有違一般遭性侵之人之舉動等語。惟衡酌在典型之陌生人性侵害或性騷擾案件，由於被害人與加害人素不相識，被害人並無任何維繫關係及其他人情顧慮，當場對加害人表示強烈拒絕或表現出立即明顯負面情緒狀況之情形，乃屬常情；而在已具有一定交往關係或社會關係之當事人間性侵害或性騷擾案件，則常係發生於加害人與被害人固有之交往互動場合，加害人利用被害人對其基於舊識之信任關係而取得對被害人為加害行為之機會，反而使被害人因維繫彼此關係或其他人情顧慮、維持團體生活之和諧氣氛，不易當場對加害人表示強烈拒絕或表現出立即明顯負面情緒狀況，此亦符合經驗法則。事發時原告已為成年人，許生則仍為國小生，原告利用擔任許生導師，而得經常與許生有較長時間、近距離獨處之機會，於許生身處受其監督、照護等不對稱關係中之劣勢地位，藉機對其為上述行為。而許生因欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正確之性意思決定，又顧忌原告教師之身分，致未能即時加以適當應對，自難以許生之事後反應，即對原告為有利之認定。原告此部分主張，自無足採信。　　⑩至嘉義地檢署檢察官經調查後雖對原告為不起訴處分，惟刑事案件與行政爭訟所涉違反行政法上義務或違反行政規範行為之事實認定並因此衍生之行政制裁，具有本質上之不同，故行政爭訟事件有關事實之認定，自不受刑事判決或檢察官偵查認定事實之拘束。自不得僅以檢察官為不起訴處分而全盤否定系爭調查報告所認定之事實，原告以此為由指摘系爭調查報告為傳聞證據、認定事實謬誤等語，均不足採。　　⑪原告固又主張系爭調查報告係在其簽名確認其訪談紀錄前即作成，有重大瑕疵等語。惟依原告所提出系爭調查報告中關於其訪談紀錄記載內容錯誤之部分（本院卷第331至3 33頁），並未據本院引用為認定事實之證據。況該部分縱經審酌，亦無礙本院前揭認定。原告此部分主張，亦屬無據。（四）綜上所述，原告對於許生有違反兒少法第49條第1項第15 款對於少年為犯罪及不正當行為之情事，則被告衡酌本件係師生權力不對等關係，參酌一般社會通念，受責難程度高，並需供公眾知悉該不適任之行為等情狀，依同法第97 條規定，裁處原告法定最低罰鍰6萬元，併作成公布原告姓名之處分，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　（五）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊方禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。六、結論：原告之訴無理由。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　審判長法官吳文婷　　　　　　　　法官黃姿育　　　　　　　　法官顏珮珊一、以上正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-26

KSTA-112-地訴-28-20241226-2

上

臺灣高等法院高雄分院

給付貨款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第39號上訴人臻力有限公司法定代理人蔡昀芩訴訟代理人黃建雄律師被上訴人初遠工程有限公司法定代理人顏義軒訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師被上訴人穎昌工程企業有限公司法定代理人唐錦泰訴訟代理人張志堅律師洪國欽律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣高雄地方法院111年度訴字第209號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人初遠工程有限公司應給付上訴人新臺幣 5,487,191元，及自民國111年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人初遠工程有限公司負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣182萬元供擔保後得假執行，但被上訴人初遠工程有限公司如以新臺幣5,487,191元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人穎昌工程企業有限公司（下稱穎昌公司）向訴外人明安國際股份有限公司承攬坐落高雄市○○區○○○段○○段00000 00地號等6筆土地（下稱系爭工地）之和發產業園區廠房新建工程。訴外人顏明輝則向被上訴人初遠工程有限公司（下稱初遠公司）借牌，以初遠公司名義與穎昌公司訂約，約定穎昌公司將上開新建工程中之模版工程（下稱系爭工程）轉由初遠公司次承攬。顏明輝因系爭工程有模板材料需求，於民國110年2月間經初遠公司授權，代理初遠公司向上訴人訂購模板材料（下稱系爭模板），縱初遠公司未授與顏明輝代理權，亦應負表見代理責任，上訴人與初遠公司成立系爭模板之買賣契約。上訴人自110年3月6日至110年7月14日陸續出貨至系爭工地，貨款合計新臺幣（下同）11,487,191元（含稅），惟初遠公司尚積欠貨款5,487,191元（含稅）未清償，爰依民法第367條規定，請求初遠公司給付貨款5,487,1 91元。　㈡上訴人曾因出貨後未收到貨款拒絕繼續出貨，顏明輝與訴外人陳俊男於110年3月30日約上訴人公司負責人之父即訴外人蔡義民，前往穎昌公司與穎昌公司負責人唐錦泰協商，唐錦泰表示只要上訴人繼續出貨予初遠公司，穎昌公司保證初遠公司付款給上訴人，穎昌公司與上訴人因此成立系爭模板貨款之債務拘束契約。倘認上訴人與初遠公司間未成立買賣契约，亦未與穎昌公司成立債務拘束契約，穎昌公司使用系爭模板係無法律上原因而受有利益，致上訴人受有損害，屬不當得利。爰先位依債務拘束契約，備位依民法第179條規定請求穎昌公司給付上開積欠貨款。另被上訴人間為不真正連帶債務人，其中一人為給付，另一人即同免責任等語。並聲明：㈠初遠公司應給付上訴人5,487,191元及自111年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡穎昌公司應給付上訴人5,487,191元，及自111年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前二項所命給付，如任一人為給付時，另一人於其給付範圍內，免除給付義務；㈣願供擔保，請准予宣告假執行。（上訴人逾此範圍之請求未據上訴，並捨棄依民法第745條規定請求，非本院審理範圍）二、被上訴人則以：　　　㈠初遠公司辯稱：初遠公司僅借牌予顏明輝向穎昌公司承攬系爭工程，未授權顏明輝以初遠公司名義對外訂購貨品材料，系爭模版係顏明輝自行向上訴人訂購，初遠公司非系爭模板買賣契約之當事人，不負給付貨款之責等語。　㈡穎昌公司辯稱：穎昌公司未曾與上訴人達成債務拘束契約之合意，且穎昌公司使用初遠公司訂購之系爭模版，係基於穎昌公司與初遠公司間之系爭工程承攬契約受領給付，屬有法律上原因受有利益，不構成不當得利，另上訴人提出之原證 7出貨單所載單價是含稅金額等語。三、原審判決駁回上訴人全部請求，上訴人提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡初遠公司應給付上訴人5,487,191元及自111年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢穎昌公司應給付上訴人5,487,191元，及自111年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣前二項所命給付，如任一人為給付時，另一人於其給付範圍內，免除給付義務；㈤願供擔保，請准予宣告假執行。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠初遠公司與穎昌公司於109年12月21日簽訂訂購協議書，約定穎昌公司將「明安國際企業有限公司和發廠新建工程」中之系爭工程交由初遠公司承攬，總工程款36,969,639元（含稅）。初遠公司為穎昌公司之下包協力廠商。　㈡穎昌公司已將系爭工程之部分工程款匯入初遠公司開設之台新銀行鳳山分行00000000000000號帳戶（下稱初遠台新帳戶），該帳戶始終由初遠公司自行支配使用。　㈢上訴人提出之出貨單為形式上真正，且兩造不爭執出貨單之單價。　㈣穎昌公司於110年3月30日簽發票號AQ397048、面額300萬元、票期110年3月31日之支票乙紙（受款人為初遠公司、付款人臺灣銀行安平分行，下稱系爭支票，見原審卷一第179-181 頁），交付顏明輝，其後在系爭支票背面蓋用以初遠公司名義所刻印章，背書轉讓予上訴人，經上訴人於110年4月7日提示兌現。　㈤初遠公司於110年5月17日依顏明輝指示匯款300萬元予上訴人。　㈥上訴人與初遠公司間，每一次叫貨即成立一個買賣契約。　㈦上訴人之報價單若未含稅，歷次買賣契約未付之總額為4,912 ,832元，若報價單已含稅，則歷次買賣契約未付之總額為5, 487,191元。　㈧上訴人開立7張發票(票號：KX00000000、KX00000000、KX000 00000、KX00000000、KX00000000、KX00000000、KX0000000 0，以下合稱系爭7張發票)之購買日期、品項、數量、金額係如原證13附表（見原審卷一第443-447頁，下稱原證13附表）所列110年3月6日至110年4月7日之項目，均有送達系爭工地由原證13附表所列之簽收人簽收，上訴人已持系爭7張發票向國稅局申報營業稅，初遠公司也已經向國稅局申報扣抵稅額（發票由顏明輝提供）。　㈨上訴人開立之7張發票(票號：MS00000000、MS00000000、MS0 0000000、MS00000000、MS00000000、MS00000000、MS00000 000)之購買日期、品項、數量、金額係如原證13附表所列11 0年4月9日至110年7月14日所載項目，該貨品已送達系爭工地（穎昌公司不爭執由原證13附表所示之人簽收）。　㈩上訴人與穎昌公司不爭執：上訴人負責人蔡義民曾與陳俊男、顏明輝於110年3月30日至穎昌公司之台南辦公室，與穎昌公司負責人唐錦泰針對上訴人之系爭模版貨款問題協商，協商後，穎昌公司即簽發系爭支票交付顏明輝。　上訴人與初遠公司不爭執：1.顏明輝向初遠公司借牌，以初遠公司名義向穎昌公司承攬系爭工程。2.顏明輝向上訴人購買系爭模板，尚有貨款5,487,191元未給付。五、本件爭點：　㈠上訴人與初遠公司就系爭模板是否成立買賣契約？　㈡穎昌公司與上訴人是否成立債務拘束契約？　㈢若上訴人與初遠公司間未成立買賣契约，亦未與穎昌公司間成立債務拘束契約，穎昌公司使用系爭模板是否成立不當得利？六、得心證之理由：　㈠上訴人與初遠公司就系爭模板是否成立買賣契約？　1.按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。民法第103條第1項定有明文。次按於一般工程所稱之借牌，乃指有意承攬某項工程者，本身未具備各該工程承攬者資格，向具有各該工程承攬資格者借用該公司名義訂約，對外以出借牌照公司名義與業主簽訂工程合約並按期向業主請領工程款，並與各下游廠商簽訂發包合約，然實際上從事各該工程經營管理並承擔工程盈虧者，均為上開借牌之人。至於出借牌照者，僅自總工程款中抽取固定成數之管理費（俗稱借牌費），全然與各該工程盈虧無涉。　2.上訴人主張顏明輝代理初遠公司向其訂購系爭模版，且屬有權代理，上訴人因此與初遠公司成立系爭模板買賣契約，為初遠公司所否認。經查：　⑴顏明輝向初遠公司借牌，以初遠公司名義向穎昌公司承攬系爭工程後，顏明輝向上訴人購買系爭模板，尚有貨款5,487, 191元未給付等情，為上訴人及初遠公司所不爭執，業如前述。觀諸上訴人所提出系爭模版出貨單之客戶名稱欄，除11 0年7月12日及同年月14日之出貨單各1張填載「顏明輝禾發」外，其餘均填寫「初遠工程」、「初遠工程（禾發）」或「穎昌公司初遠工程」（見原審訴字卷一第213-234頁）；參以上開出貨單所列貨品（即如原證13附表所載）均已送達系爭工地，上訴人並開立買受人為初遠公司之14張發票（發票號碼參不爭執事項㈧、㈨所載）申報營業稅，初遠公司也經由顏明輝取得上開14張發票，並將系爭7張發票，持向國稅局申報扣抵稅額等情，亦為兩造所不爭（見原審訴字卷二第 236頁），並有原證13附表、前揭出貨單及上開14張發票影本為憑（見原審訴字卷二第41-51頁），堪信顏明輝應係以初遠公司名義向上訴人訂購系爭模板，否則上訴人豈可能自始即在上開出貨單填寫客戶名稱為初遠公司，並於110年3月 8日至110年5月18日陸續開立以初遠公司為買受人之發票交付顏明輝，再由顏明輝轉交初遠公司。　⑵依證人陳俊男證稱：我是工頭，顏明輝雇用我幫他在系爭工程叫工及叫料，系爭模板是顏明輝叫我找上訴人叫料，上訴人會直接把貨送到工地，系爭工程曾經因欠料不能做，顏明輝就找我跟姓蔡的材料商一起去台南找穎昌的董事長溝通，董事長說一定要做，沒有進度他會被業主扣錢，所以他請我留下來繼續做，穎昌才有工人可以做，有工人外還需要材料，所以他也把材料商蔡先生留下來，但他們錢如何給我不清楚，之後就改成監督付款模式，就是我工記一記，主任簽好就拿去穎昌，穎昌把錢匯給初遠，初遠再將錢匯給下包，材料部分是上訴人把貨送到工地，由我及穎昌公司的邱主任會同簽名確認材料數量，因為穎昌要付錢；顏明輝後來跑路不見，初遠公司的董事長顏義軒才出現在工地；我一開始不知道顏明輝是向初遠公司借牌，用初遠公司名義去跟穎昌公司拿工作，後來才知道這件事等語（見原審卷二第14-23頁），雖可知實際與上訴人聯繫訂購系爭模板數量者應係陳俊男，非顏明輝本人親自向上訴人叫貨，且陳俊男稱其最初不知顏明輝向初遠公司借牌承攬系爭工程之事，衡情其向上訴人叫料時應不會主動告知上訴人客戶名稱為初遠公司。　⑶惟上訴人主張蔡義民曾與陳俊男、顏明輝於110年3月30日至穎昌公司之台南辦公室，與穎昌公司負責人唐錦泰針對上訴人之系爭模版貨款問題協商乙情，為穎昌公司所不爭執，並與陳俊男關於去台南找穎昌公司董事長洽談之前揭證述，互核相符，堪信為真，而陳俊男亦稱是顏明輝要求其向上訴人叫貨及顏明輝主動找其與蔡義民一同去穎昌辦公室，無法排除顏明輝係事先與上訴人接洽確認交易意願後，始通知陳俊男向上訴人叫貨之可能，是以，陳俊男向上訴人叫料時縱未明示以初遠公司名義訂貨，上訴人仍可按與顏明輝之約定填載前揭出貨單及發票，故依證人陳俊男之前揭證述，尚不足推翻上訴人前揭舉證，上訴人主張顏明輝係代理初遠公司向其訂購系爭模板，要屬有憑，應堪採信。　⑷又上訴人曾就原證13附表所列110年3月6日至110年4月7日之項目開立系爭7張發票交付顏明輝，初遠公司亦經由顏明輝取得系爭7張發票（發票日分別為110年3月8日、110年3月30 日、110年4月30日）持向國稅局申報扣抵營業稅之稅額，初遠公司並於110年5月17日依顏明輝指示匯款300萬元予上訴人等情，為兩造所不爭執，已如前述，衡情顏明輝若未經初遠公司授權以初遠公司名義與各下游廠商簽約，顏明輝為免初遠公司察覺，應無將系爭7張發票交付初遠公司之可能，遑論初遠公司如不知顏明輝以其公司名義向上訴人訂購系爭模板，豈有將系爭7張發票列報扣抵營業稅之理；況且，初遠公司取得系爭7張發票後，復於110年5月17日依顏明輝指示匯款300萬元予上訴人，足見顏明輝自始即取得初遠公司之授權，得以初遠公司名義向上訴人訂購系爭模板，否則初遠公司豈可能在見到系爭7張發票知悉顏明輝以其名義對外訂購模板後，非但未予追究，反依顏明輝之指示付款予上訴人。再者，初遠公司明知顏明輝借牌承包系爭工程而有使用系爭模板之需，顏明輝採購模板之行為，顯亦在其可預見之授權範圍內。是以，上訴人主張顏明輝係經初遠公司授權後，有權代理初遠公司向其訂購系爭模板，應屬有據，被上訴人辯稱未授權予顏明輝，與常情有違，不足採信。　⑸據此，顏明輝係以初遠公司名義向上訴人訂購系爭模板，且屬有權代理，依民法第103條第1項規定，系爭模板買賣契約應成立於上訴人與初遠公司之間，故上訴人依系爭模板之買賣契約，請求初遠公司給付積欠貨款5,487,191元，自屬有據。　㈡穎昌公司與上訴人是否成立債務拘束契約？　　1.按所謂債務拘束契約，係指不標明原因而約定由契約債務人負擔債務之契約。債務拘束契約之成立，固不以具備一定形式要件為必要，惟仍須契約雙方有互相意思表示一致，始足當之。又當事人訂立「債務拘束契約」之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）。上訴人主張與穎昌公司成立債務拘束契約，既為穎昌公司否認，依民事訴訟法第277條本文規定，即應由上訴人就此主張負舉證之責。　2.上訴人主張穎昌公司董事長於110年3月30日對上訴人表示只要上訴人繼續出貨，穎昌公司定會代初遠公司給付貨款，其等因此就系爭模板買賣契約之貨款成立債務拘束契約等語，並援引證人陳俊男之前揭證述為其論據。惟查：　⑴證人陳俊男亦證述：顏明輝找我跟蔡先生去跟穎昌公司老闆溝通後，後來改成監督付款模式，就是穎昌公司將錢匯給初遠公司，初遠公司再匯錢給下包，我的部分就是將點工的工資列出來一週向穎昌公司的邱主任請款一次，邱主任報回去給穎昌公司，穎昌公司就匯款給顏明輝，顏明輝再匯到我戶頭，我再把錢給工人，一週結算一次，通常我今天報帳，下午就會收到錢，之後都沒有被欠工資，我當天沒聽到穎昌公司董事長說要替初遠或顏明輝擔保等語（見原審訴字卷二第 15、21-23頁），及證人即穎昌公司會計人員蘇育連證稱：顏明輝於110年3月有帶材料商來公司討論事情，當天顏明輝是來領工程款的支票，他跟我們老闆說他金流上有點周轉不過來，請我們老闆先預支工程款給他們，當天我開了300萬元的票給顏明輝，系爭工程的工程款原本應該是驗收完才付款，後來都是用預支的，就是初遠先點工給我們，我們就先預支匯款給初遠，因為他都說他入不敷出等語（見原審訴字卷二第23-27頁），可知當日是因顏明輝資金周轉不靈，為使系爭工程繼續進行，顏明輝因此與穎昌公司協議變更給付工程款之方式，由原先約定之驗收後付款，改為陳俊男或上訴人於點工、送貨後定期請款，穎昌公司於確認數量後即先預支工程款匯予初遠公司，使初遠公司有資金得按期給付工資或貨款予陳俊男、上訴人，並未約定穎昌公司無條件替初遠公司清償系爭買賣契約之債務，自難認上訴人與初遠公司有達成債務拘束契約之合意。　⑵此外，上訴人復未提出其他積極證據以實其說，無從為有利於上訴人之認定，故上訴人依債務拘束契約，請求穎昌公司給付系爭買賣契約貨款5,487,191元，尚屬無據。七、綜上所述，上訴人依系爭模板買賣契約及民法第367條規定，請求初遠公司給付上訴人5,487,191元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月6日（見原審審訴卷第59頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，上訴人與初遠公司均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-113-上-39-20241225-1

台上

最高法院

請求遷讓房屋等

最高法院民事判決 113年度台上字第2205號上訴人黃亞萍訴訟代理人吳育胤律師被上訴人林賜玉蕭健宏上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年7 月16日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（113年度重上字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人林賜玉騰空返還房屋及給付不當得利之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊於民國108年1月5日與訴外人宏將建設股份有限公司（下稱宏將公司）簽訂成屋買賣契約書（下稱系爭買賣契約），購買坐落花蓮縣○○市○○段555、555之1、5 55之18、555之29地號土地應有部分依序14萬2,821分之5,17 7、6,753分之245、1分之1、6,075分之220（下合稱系爭土地）及其上同段83、92建號建物應分部分依序1分之1、6,89 7分之255（門牌號碼依序同上市○○路0段828之22號、828號；下合稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並於同年月31日辦畢所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記)。詎被上訴人無正當權源占用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利等情，依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、第18 5條第1項前段、第179條規定，求為命被上訴人將系爭房屋騰空返還予伊，及自111年10月5日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月連帶給付伊新臺幣（下同）3萬6,400元之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、被上訴人則以：上訴人與宏將公司間系爭買賣契約及系爭移轉登記皆屬通謀虛偽意思表示而無效，上訴人非系爭房地之所有權人，無權請求伊騰空返還房屋及給付不當得利。被上訴人蕭健宏未占用系爭房地；被上訴人林賜玉為地主，與宏將公司合作興建「景太藍」建案（下稱系爭建案)，宏將公司同意林賜玉自103年12月28日起占有使用系爭房地，作為林賜玉得依約分配房地之擔保。上訴人明知上情，猶自宏將公司受讓系爭房地，不得主張林賜玉為無權占有等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：宏將公司於104年8月4日以系爭房地為上訴人及訴外人黃梅琳設定擔保債權總金額840萬元之最高限額抵押權，再於108年1月31日將系爭房地以買賣為原因移轉登記予上訴人，為兩造所不爭執。次查蕭健宏於臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）110年度司執字第18993號執行事件係林賜玉之代理人，並未以系爭房地占有人自居，不能認為蕭健宏占用系爭房地或受有不當得利。上訴人與宏將公司於108 年1月5日約定以價金2,000萬元購買系爭房地時，其上已設定最高限額抵押權予宏將公司之債權人黃梅琳(擔保債權總額840萬元之10分之7)、包建萍與陳汝煌(擔保債權總額1,50 0萬元之12分之5)；且系爭房地於111年5月17日鑑估價值為1 ,502萬1,588元，上訴人與其配偶楊志遠並無購屋之迫切需求，卻以顯逾市價之價格購買系爭房地；而宏將公司竟未待上訴人付足首期款500萬元，即移轉登記系爭房地予上訴人；上訴人則於登記取得系爭房地後，猶以之為宏將公司之債權人沈其晃設定擔保債權總額700萬元之最高限額抵押權；均明顯悖於情理。上訴人與宏將公司於112年2月22日另行簽訂買賣補充協議書（下稱系爭補充協議），將系爭房地買賣價金調降為1,300萬元，並主張以上訴人勞務報酬債權200萬元抵銷，以被上訴人占用及上訴人自行復電及更換門鎖為由依序扣抵17萬元、3萬7,000元，以上訴人代償宏將公司積欠黃梅琳、訴外人徐道倫依序588萬元、5萬元債務，暨交付面額合計486萬3,000元支票5紙之方式給付價金云云，均屬臨訟拼湊，難信為真。上訴人與宏將公司並無買賣系爭房地之真意，系爭買賣契約、系爭移轉登記及系爭補充協議均屬通謀虛偽意思表示而無效。又花蓮地院業於107年3月30日判命宏將公司將系爭建案中之10戶房地移轉登記予林賜玉，系爭房地雖非上開移轉標的，惟供作宏將公司違約之擔保，上訴人長期擔任宏將公司會計，應無不知之理，其與宏將公司佯裝買賣系爭房地，以達配合宏將公司脫產及將林賜玉逐離系爭建案社區之目的，並非善意，自非不動產登記絕對效力所保障之第三人，不能取得系爭房地所有權，亦未受有相當租金之損失。故上訴人依民法第767條、第179條、第184條第1 項前段、第185條第1項前段規定，請求被上訴人騰空返還系爭房屋，及自111年10月5日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月連帶給付上訴人3萬6,400元，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回部分：　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。該登記之推定效力，觀其立法意旨，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。若登記名義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權。系爭房地係由宏將公司以買賣為原因移轉登記予上訴人，現仍登記上訴人為所有權人，林賜玉則占有系爭房地，為原審認定之事實。則縱上訴人與宏將公司間就系爭房地所為買賣之債權行為與移轉所有權之物權行為，均係基於通謀虛偽意思表示所為，而屬無效，依上說明，於依法定程序塗銷上訴人之所有權登記前，林賜玉尚不得否認其所有權。乃原審竟謂上訴人非系爭房地之所有權人，進而認其不得向林賜玉主張權利，已有可議。　⒉次按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之。又物權行為具有獨立性及無因性，不因其原因之債權不存在而當然失效。原審係認宏將公司與上訴人間並無買賣系爭房地之真意，其將系爭房地移轉登記予上訴人係為脫產及將林賜玉逐出系爭建案社區之目的。果爾，能否謂宏將公司與上訴人間移轉登記系爭房地之物權行為亦屬虛構，渠等有不受該物權行為拘束之意，即滋疑義。原審未詳查審究，遽以前揭理由謂宏將公司與上訴人間系爭移轉登記亦屬無效，不得依民法第767條及不當得利之法律關係請求林賜玉遷讓返還房屋及給付不當得利，並屬速斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈡關於駁回其他上訴部分：原審認定蕭健宏並未占用系爭房屋，上訴人不得請求其騰空返還房屋及給付不當得利，爰就此部分為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。末查本件所涉法律上爭議不具重要性，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第 1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2205-20241225-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第153號原告楊○田訴訟代理人陳豐裕律師複代理人李宗炎律師被告楊○琦被告楊○珊上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人楊○○霞所遺如附表一所示遺產，應依附表一所示分割方法予以分割。二、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　理　　由。壹、程序部分: 　　被告楊○琦、楊○珊經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分: 一、原告起訴主張略以:被繼承人楊○○霞（下稱被繼承人）於民國110年12月25日死亡，死亡時其夫楊志已先於76年1月16日死亡，被繼承人遺有如附表一所示之不動產及存款9筆、股票投資14筆之遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分並如附表二所示。惟兩造就前開遺產無法達成分割協議，因附表一所示遺產並無不能分割之情形，爰依民法第1164條規定，請求如附表一所示之遺產，並聲明:㈠依兩造之應繼分比例分割為分別共有。㈡訴訟費用由被告負擔等語。二、被告楊○琦、楊○珊均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷: 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。　㈡原告主張之上開事實，有除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物登記謄本、房屋稅籍證明書影本等件為證，核與原告前開主張相符，堪信為真實。因被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，附表一所示遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造就上開遺產無法達成分割協議，則原告依民法第1164條規定，訴請分割前開遺產，即有理由。　㈢再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第82 4條第2項、第3項分別定有明文。本件原告請求就被繼承人楊○○霞所遺之存款部分按應繼分比例分配，尚屬公平妥適，應屬可採，爰判決如主文第一項所示。四、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔始為公允，爰判決如主文第二項所示。五、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應按對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　蕭訓慧附表一:被繼承人楊○○霞之遺產項目暨其分割方式編號財產項目財產所在核定價額（新臺幣) 分割方法 1 土地台中市○○區○○段 000000000地號 (面積:69㎡，權利範圍:全部) 3,208,500元由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 2 土地台中市○○區○○段 000000000地號 (面積:2㎡，權利範圍:全部) 93,000元由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 3 土地台中市○○區○○段 000000000地號 (面積:7㎡，權利範圍:全部) 325,500元由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 4 房屋台中市○區○○里○○路○段00巷00號 (權利範圍:全部) 33,400元由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 5 房屋台中市○○區○○里○○路○段00號 (權利範圍:全部) 217,500元由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 6 存款彰化商業銀行北屯分行 (帳號:000000000000) 217,807.6元及其孳息由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 7 存款台中商業銀行營業部 (帳號:000000000000) 929元及其孳息由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 8 存款三信商業銀行進化分行 (帳號:0000000000) 34,855元及其孳息由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 9 存款中華郵政公司台中北屯郵局 (帳號:00000000000000) 52,949元 (及其孳息) 由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 10 投資永興證券台中分公司三陽工業（證券代號2206） 638股由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 11 投資永興證券台中分公司麗臺（證券代號2465） 50股由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 12 投資永興證券台中分公司臺企銀（證券代號2834） 201股由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 13 投資永興證券台中分公司第一金（證券代號2892） 82股由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 14 投資永興證券台中分公司英業達（證券代號2356） 79股由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 15 投資永興證券台中分公司彰銀（證券代號2801） 231股由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 16 投資永興證券台中分公司華南金（證券代號2880） 498股由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 17 投資永興證券台中分公司亞泥（證券代號1102） 2000股由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 18 投資永興證券台中分公司茂矽（證券代號2342） 172股由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 19 投資永興證券台中分公司聯電（證券代號2303） 450股由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 20 投資永興證券台中分公司華通（證券代號2313） 704股由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 21 投資永興證券台中分公司長榮（證券代號2603） 10股由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 22 投資永興證券台中分公司歌林（證券代號1606） 1000股由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 23 投資永興證券台中分公司勝華（證券代號2384） 3099股由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有附表二: 編號姓名應繼分比例 1 楊○田 1/3 2 楊○琦 1/3 3 楊○珊 1/3

2024-12-25

TCDV-113-家繼訴-153-20241225-1