Know99判決書

六國小

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六國小字第2號原告劉濬豪現於法務部○○○○○○○執行中上列原告與被告雲林縣警察局間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，具狀補正原告於起訴前，曾依國家賠償法第10條第1項規定，以書面向被告雲林縣警察局即賠償義務機關請求賠償，或被告有依同法第11條第1項規定拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之證明，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段分別定有明文，此乃為訴請國家賠償之先行程序，倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法。又請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書；請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，此觀國家賠償法施行細則第37條規定亦明。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、查本件原告與被告雲林縣警察局間請求國家賠償事件，原告未提出其於起訴前，已以書面向賠償義務機關即被告請求，並經被告拒絕賠償、不開始協議或協議不成立之證明文件，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後7日內具狀補正如主文所示事項，逾期不補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-16

TLEV-113-六國小-2-20241216-1

六簡

斗六簡易庭

返還借名登記物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第425號原告高永亮訴訟代理人楊孟凡律師複代理人黃鉦哲律師洪任鋒律師被告高信誠訴訟代理人吳炳輝律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，於民國113年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將雲林縣○○鎮○○段00○號即門牌號碼雲林縣○○鎮○○路0 0巷00號建物之應有部分2分之1，移轉所有權登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造為兄弟，兩造母親前為出資興建房屋贈與兩造，於民國8 3年4月25日即出資購買雲林縣○○鎮○○○段00000地號土地（下稱285-9土地，重測後地號為雲林縣斗南鎮四維段561土地）應有部分100分24，並分別登記於兩造名下（應有部分各為1 00分之12），嗣285-9土地於83年11月7日分割，分割後，兩造各取得285-9土地之應有部分各2分之1，同時兩造母親於2 85-9土地上出資興建雲林縣○○鎮○○段00○號建物（門牌號碼雲林縣○○鎮○○路00巷00號，下稱系爭房屋），於84年9月25 日興建完成時，並未辦理保存登記，嗣兩造與母親商議辦理保存登記事宜，因被告稱若將系爭房屋全部登記為其名義，有利後續向銀行申請貸款，故原告將系爭房屋之應有部分2 分之1借名登記於被告名下，於89年7月19日辦理系爭房屋之保存登記時，單獨以被告為系爭房屋之登記名義人。於系爭房屋落成後，原告即居住其內，迄至96年間調職至臺中，始搬離系爭房屋，可知原告對其所有之系爭房屋之應有部分2 分之1，均有實質管理處分之權，兩造間成立借名登記關係，甚為明確。　㈡現因兩造母親遭遇嚴重車禍，被告拒絕母親繼續居住系爭房屋之內，且逕自將母親送至安養中心，原告乃向被告表示終止系爭借名登記之法律關係，要求被告將系爭房屋應有部分 2分之1移轉登記予原告，被告拒不配合，茲再以起訴狀繕本送達為終止借名登記契約之意思表示。且依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，提起本件訴訟。　㈢並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭房屋為被告出資興建，僅部分款項由兩造母親贈與被告做為建屋之用，以備被告往後婚姻生活之用。且系爭房屋從興建迄今均為被告居住使用，原告並未居住其內，兩造並無借名登記法律關係。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事實：　⒈兩造為兄弟，兩造父母育有3名子女即兩造、訴外人高淑娟　　。　⒉系爭房屋之開工日期為84年4月6日，完工日期為84年9月25日，被告於89年7月19日登記為系爭房屋之登記名義人。　⒊系爭房屋坐落於雲林縣○○鎮○○段000地號土地（重測前　　地號：石龜溪段285-9地號，下稱系爭土地），系爭土地為　　兩造共有，應有部分各為2分之1，兩造就系爭土地並無約定　　分管範圍。　⒋兩造於82年3月15日以「分割繼承」為原因（繼承自兩造父　　親即訴外人高義忠），登記為重測前雲林縣○○鎮○○○段00000 地號土地（下稱重測前285-3地號土地）之共有人，應有部分各為150分之9；於82年11月9日、於83年4月30日，以「買賣」為原因分別登記取得應有部分（分別向「高鴻彰」、「高義宗」購買），兩造應有部分各為100分之12；重測前285 -3地號土地於83年10月18日分割出重測前雲林縣斗南鎮石龜溪段285-7、285-8土地及系爭土地，兩造分得系爭土地，應有部分各2分之1。　⒌系爭房屋完工後，兩造母親有居住其內，嗣於112年5月搬出至安養院。　㈡本件兩造爭執之處，應在於：兩造是否就系爭房屋之所有權2 分之1存有借名登記關係？若是，則原告基於終止借名登記之法律關係請求被告移轉系爭房屋之所有權2分之1，有無理由？　㈢按「稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名人與出名人間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。次按委任契約任何一方得隨時終止契約，為民法第549條所明定，故借名契約成立後，當事人任何一方得隨時終止契約，借名關係經終止消滅，借名人得請求出名人返還借名財產。又借名登記契約存否，除有兩造間就不動產確有借名登記契約關係存在之直接證據外，亦得由不動產係由何人出面洽簽契約及出資購買，貸款、房地稅捐繳納人、出租與他人收取租金，所有權狀保管人等間接證據推認之（最高法院98年度台上字第1048號判決意旨參照）。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，苟能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院 107年度台上字第414號判決意旨參照）。　㈣原告主張系爭房屋係由兩造出資興建，被告則辯以：系爭房屋係由其獨資建造，兩造母親為家庭主婦，並未在外工作，無資力興建系爭房屋，若母親有出資亦係贈與伊等語。經查，證人即訴外人高淑娟於本院審理時證述：系爭房屋建造時，兩造母親係在凱美電機公司上班，任職電子作業員，興建系爭房屋之工程款係由母親出資，也有向兩造舅舅借錢等語（見本院卷第159、160頁）；且被告聲請傳喚之證人即建造系爭房屋之工人林成亦證述：伊住在系爭房屋對面，在興建系爭房屋時負責貼磁磚、疊磁磚，伊也有請工人做板模、綁鐵，也會幫忙叫材料，是兩造母親跟伊說要蓋系爭房屋，工資由兩造母親拿給伊，兩造母親說如果沒有錢的話會跟娘家哥哥借錢，兩造母親之前有在凱美公司上班等語。是證人高淑娟、林成均證述系爭房屋係由兩造母親出資興建，且就兩造母親曾向兩造舅舅借款支應工程所需費用此一情節，亦為相同證述，若非親身經歷，應無法陳述此一細節。且依兩造母親即訴外人高林綉桂之勞保投保資料（見本院卷第189頁），其自47年即有勞保投保資料，於77年8月1日起之投保單位則為「凱美電機股份有限公司」（下稱凱美公司），並一直持續至91年12月16日退保，核與證人高淑娟、林成證述兩造母親在凱美公司工作等語相符，是其等證述內容，應屬真實。末被告雖抗辯其有資力興建系爭房屋，然未提出證據以實其說，且與上開證人證述不合，是其辯詞尚難採信。故原告主張系爭房屋係由兩造母親出資興建，堪認為真。　㈤原告復主張兩造母親本即為贈與兩造之意，興建系爭房屋等語，此據證人高淑娟證述：母親蓋系爭房屋前就有說要給兩造，是蓋房子前就有這樣講，是伊與兩造在場時講到的等語明確（見本院卷第164頁），再證人即同村鄰居高永建亦證述略以：伊與兩造是遠親，與兩造母親熟識，有聽兩造母親說系爭土地是兩個兒子的名義，地上物也是兩個兒子的名義，是在系爭房屋建成之後聽兩造母親這樣說等語（見本院卷第215頁），可知原告主張兩造母親自始即有贈與系爭房屋予兩造之意乙節，並非無據。又系爭房屋坐落之系爭土地為兩造共有，應有部分各2分之1，兩造無分管範圍之約定，為兩造所不爭執，佐以兩造取得系爭土地之過程為：先由兩造自兩造父親繼承重測前285-3地號土地之應有部分後，再陸續向訴外人高鴻彰、高義宗購入其等之應有部分，嗣重測前 285-3地號土地於83年10月18日分割出重測前雲林縣○○鎮○○○ 段00000地號土地、285-8地號土地與系爭土地，兩造則分得系爭土地，應有部分各2分之1，是於系爭房屋開工日期即84 年4月6日時，兩造就系爭房屋坐落之系爭土地之權利狀態已與目前相同，兩造母親於開始建造系爭房屋時，倘若係基於僅贈與被告之意而興建，將產生房屋與坐落土地所有權人不完全相同之情形，徒生日後土地所有人可能向房屋所有人請求地租之困擾，兩造母親應不致為如此規劃；且依證人高永建證述，兩造母親並無特別喜歡哪一個兒子之情（見本院卷第217頁），復以兩造母親之其他子女即證人高淑娟於系爭房屋落成時早已出嫁（見本院卷第158頁），益徵原告主張兩造母親將系爭房屋贈與兩造等語，堪信為真。　㈥復以證人高永建證述：伊上下班會從系爭房屋經過，系爭房屋落成後，伊有看到原告要從系爭房屋出發要去上班，有時候要出門，原告當時是擔任藥廠業務，原告後來調職，搬去臺中等語（見本院卷第215、217頁），是原告主張其於系爭房屋興建後，均有居住其中，嗣因工作而搬離等語，應屬有據。又兩造母親於系爭房屋落成後均居住其中，至112年5月始搬離，此為兩造所不爭執，故原告雖無保有系爭房屋鑰匙，但因兩造母親居住其中，原告本可隨時返回系爭房屋，故應認原告就系爭房屋仍保有其事實上之管領力，益徵原告所述其就系爭房屋所有權有2分之1應有部分，並非無據。　㈦至系爭房屋雖由被告繳付，並據其提出房屋稅繳款書為佐證（見本院卷第269至289頁），然按房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明（最高法院40年度台上字第126號、70年度台上字第3 760號判決意旨參照），是被告縱已提出上開繳稅證明，仍無法證明其係系爭房屋之單獨所有權人。　㈧按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項亦定有明文。而借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方自得隨時終止（最高法院 103年度台上字第1466號裁判決意旨參照）。復按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明定。經查，兩造就系爭房屋所有權應有部分2分之1成立借名登記關係，業如前述，依上開說明，當事人得隨時終止借名契約，借名者並得請求出名者將因借名登記所取得之財產移轉予借名者。又原告主張以起訴狀繕本送達被告之時，為終止借名登記之意思表示通知，而該民事起訴狀繕本於112年11月7日由被告之同居人即其妻簽收而生送達效力，此有送達回證在卷可稽（見本院卷第23頁），則兩造間之借名登記契約於112年11月7日即告終止，則原告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭房屋所有權應有部分2分之1移轉登記予原告，自屬有據，應予准許。又原告主張類推適用民法第541條第2項規定為請求，既有理由，則其另依民法第179條規定請求部分，即無庸再予審酌，附予敘明。四、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房屋之應有部分2分之1移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經　　本院斟酌後，認為均與本判決結果不生影響，故不一一論駁　　，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-12

TLEV-112-六簡-425-20241212-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第346號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度六簡字第347號原告即被告張雪訴訟代理人李丞富被告即原告林美惠上列當事人間因請求損害賠償事件，原告2人就本院112年度訴字第331號刑事案件分別提起附帶民事訴訟（113年度附民字第502 號、第527號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院合併審理後，於民國113年11月14日言詞辯論終結，本院合併判決如下：　　主　　　文一、被告林美惠應給付原告張雪新臺幣10,720元及自民國112年1 0月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告張雪其餘之訴駁回。三、被告張雪應給付原告林美惠新臺幣10,549元及自民國112年1 1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告林美惠其餘之訴駁回。五、本判決第1、3項得假執行。六、原告張雪、林美惠其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。本件原告即被告張雪（下稱張雪）對被告即原告林美惠（下稱林美惠）之侵權行為起訴請求賠償其損害。而林美惠以同一侵權行為事實起訴請求張雪賠償其損害，本院分別以113年度六簡字第3 46號及113年度六簡字第347號事件受理，足認二訴之訴訟標的相牽連。依前揭法律規定，本院將二訴合併辯論及合併裁判。貳、實體方面一、113年度六簡字第346號部分　㈠張雪起訴主張：林美惠基於傷害之犯意，於民國112年1月16 日17時許，在其位於雲林縣○○市○○○街000巷00號住處（下稱張雪住處），徒手揮擊其左臉部，並徒手將其推倒在地，致其受有左臉紅腫擦挫傷、左耳耳鳴、四肢多處擦挫傷、雙耳超高頻聽損之傷害。其因此受有醫療費用新臺幣（下同）3, 892元之損害，又林美惠之傷害行為造成其精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金350,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：⑴林美惠應給付張雪353,892元，及自起訴狀送達翌日即112年10月19日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡林美惠則以：其會打張雪是自我防衛，且張雪之「雙耳超高頻聽損」不是因其毆打所致，對張雪主張之其餘醫療費用72 0元沒有意見，張雪主張之精神慰撫金過高等語，並聲明：原告之訴駁回。二、113年度六簡字第347號部分　㈠林美惠起訴主張：張雪與其係鄰居，其因認張雪在外向其他鄰居訴其蜚語，於112年1月16日17時許，至張雪住處質問張雪，雙方因而發生爭執，張雪竟基於傷害之犯意，持木棍1 支揮打其四肢，在地面推擠、拉扯及扭打，致其受有四肢多處鈍挫傷及臀部鈍挫傷之傷害。其因此受有醫療費用549元之損害，又張雪之傷害行為造成其精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金350,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：⑴張雪應給付林美惠350,549元，及自起訴狀送達翌日即112年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡張雪則以：其會打林美惠是自我防衛，對林美惠主張之醫療費用549元沒有意見，林美惠主張之精神慰撫金過高等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。兩造有於前揭時間，在張雪住處發生爭執，林美惠竟基於傷害之犯意，徒手揮擊張雪之左臉部，張雪見狀亦基於傷害之犯意，持木棍1支揮打林美惠之四肢，林美惠遂徒手推倒張雪在地，雙方相互在地面拉扯、扭打，致張雪受有左臉紅腫擦挫傷、左耳耳鳴、四肢多處擦挫傷之傷害；林美惠則受有四肢多處鈍挫傷及臀部鈍挫傷之傷害等事實，此有本院112年度訴字第331號刑事判決在卷可稽（見六簡346卷第13至25頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符。堪信為真實。是張雪、林美惠分別請求對方負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡至張雪、林美惠均辯稱自己是自我防衛等語，惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年度上字第1040號判決意旨參照）。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，而維持法秩序之統一性。經查，本件事發經過係林美惠先徒手揮打張雪左臉，而後張雪持棍子打林美惠，之後林美惠推倒張雪，其等於地面互相拉扯、扭打對方，此據其等於上開刑事案件審理過程時均證述明確，則其等於案發當下，顯是互相毆打，依前開說明，均無主張正當防衛之餘地，故其等上開所辯，均非可採。　㈢張雪請求林美惠賠償部分（113年度六簡字第346號）　⒈醫療費用部分　⑴張雪主張其受有左臉紅腫擦挫傷、左耳耳鳴、四肢多處擦挫傷之傷害，且支出720元醫療費，業據其提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）外科部醫療費用收據（見附民字502卷第9頁）為佐證，且為林美惠所不爭執（見本院卷第69頁），是張雪此部分主張，應屬有據。　⑵至張雪主張因林美惠之傷害行為受有「雙耳超高頻聽損」，並因而支出醫療費用3,172元，並提出診斷證明書（見偵字卷第31頁）、臺大雲林分院耳鼻喉部醫療費用收據、登淵耳鼻喉科診所醫療費用收據為佐證（見附民卷第7頁、第11至1 6頁），惟林美惠否認此為其傷害行為所致。經查，臺大雲林分院就告訴人張雪「雙耳超高音頻聽損」之傷勢，表示：告訴人張雪於112年1月16日就診，主訴耳鳴，但因耳鼻喉科無夜診，故回門診。聽損，是指聽力功能下降的情況，可以由多種原因引起，包括但不限於：①年齡因素，即隨著年齡增長，人的聽力可能會逐漸下降，這種現象被稱為老年性聽力損失；②噪音暴露；③遺傳因素；④耳部疾病或感染；⑤藥物或毒素暴露；⑥頭部或耳部創傷；⑦病毒性疾病；⑧生活方式因素；⑨以上各種原因均有可能。而「雙耳超高頻聽損」指超高頻率範圍內聽力下降的情況，通常指高於普通語音交流頻率的範圍，大約在8,000赫茲以上，這種聽損的症狀可能不易被立即察覺。至若遭他人毆打左邊臉部造成耳朵受損，該耳朵受損是否會出現於同一側之左邊耳朵？另一側之右邊耳朵是否可能因為左邊臉部遭他人毆打而受損？就此問題在醫學上無法推論等語，有該院113年1月22日臺大雲分資字第 1130000324號函1份附卷可查（見刑事卷第165至166頁）。依前開臺大雲林分院之回函，可知造成聽損之原因眾多，除可能是頭部或耳部創傷導致外，亦有可能是年齡因素導致，隨著年齡增長，人的聽力可能會逐漸下降，衡以張雪於案發時約為70歲，則無法排除其係因高齡導致聽損。再林美惠係徒手揮打張雪之左臉，張雪因而受有左耳耳鳴之傷勢，此據張雪迭於警詢、檢察官訊問、前開刑事案件審理時證述明確（見偵卷第10頁、第65頁、刑事卷第151頁），是張雪左臉遭傷害之情況下，除左邊耳朵受有傷害外，是否會同時導致右邊耳朵受有傷害，而使得左、右耳即雙耳均受有聽損，實有疑問，況張雪於前開刑事案件準備程序中亦曾表示右耳沒有怎樣等語（見刑事卷第151頁）。準據前述，張雪之左、右耳之聽損，尚難認定係因林美惠之傷害所導致，張雪請求林美惠賠償此部分醫療費用，尚乏其據。　⒉精神慰撫金部分　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查張雪因林美惠之傷害行為受有左臉紅腫擦挫傷、左耳耳鳴、四肢多處擦挫傷等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、林美惠上開加害情形、本件為兩造互毆等一切情狀，認張雪請求林美惠賠償精神慰撫金350,000元，尚屬過高，應核減為10,000 元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　⒊綜上，張雪得請求林美惠賠償10,720元（計算式：720＋10,00 0＝10,720）。　⒋本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年10月18日送達於林美惠（見附民502卷第17頁），其迄今仍未給付，是經張雪以前開起訴狀繕本催告後，併請求被告給付自繕本送達後翌日即112年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條規定，應予准許。　　㈣林美惠請求張雪賠償部分（113年度六簡字第347號）　⒈醫療費用部分　　林美惠主張其受有四肢多處鈍挫傷及臀部鈍挫傷之傷害，且支出549元醫療費，業據其提出國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院醫療費用收據（見附民字527卷第7頁）為佐證，且為張雪所不爭執（見本院卷第69頁），是林美惠此部分主張，應屬有據。　⒉精神慰撫金部分　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查林美惠因張雪之傷害行為受有四肢多處鈍挫傷及臀部鈍挫傷等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、張雪上開加害情形、本件為兩造互毆等一切情狀，認林美惠請求張雪賠償精神慰撫金 350,000元，尚屬過高，應核減為10,000元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　⒊綜上，林美惠得請求張雪賠償10,549元（計算式：549＋10,00 0＝10,549）。　⒋本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年10月31日由張雪之同居人即其子簽收，而生送達之效力（見附民527卷第9頁），張雪迄今仍未給付，是經林美惠以前開起訴狀繕本催告後，併請求被告給付自繕本送達後翌日即112年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2 項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，張雪依侵權行為之法律關係，請求林美惠給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又林美惠依侵權行為之法律關係，請求張雪給付如主文第3項之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、本件張雪、林美惠分別勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為對造敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，均應依職權宣告假執行。至張雪、林美惠分別敗訴部分，其假執行之聲請均已失所依附，均併予駁回。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-12

TLEV-113-六簡-346-20241212-2

六簡

斗六簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第373號原告吳之琳被告張中萬張合成上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○○○○段000000地號、面積488平方公尺土地應分割如附圖即雲林縣斗六地政事務所收件日期文號民國113年10月7日斗地丈字3126號、複丈日期113年10月9 日土地複丈成果圖所示：即（一）編號Ａ部分面積163平方公尺土地分歸被告張合成取得；（二）編號B部分，面積163平方公尺土地分歸被告張中萬取得；（三）編號C 部分，面積 162平方公尺土地分歸原告取得。二、被告張中萬、張合成應各補償原告新臺幣900元。三、訴訟費用由兩造各按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○○○○段000000地號（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表一「應有部分」欄所示，系爭土地並無因物之使用目的而不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，因兩造對分割之方法上有異議，在無法協議分割之情形下，乃依民法第823條第1項前段之規定，訴請法院將系爭土地依如雲林縣斗六地政事務所收件日期文號民國113年10月7日斗地丈字3126號、複丈日期113年10月9日土地複丈成果圖即附圖（下稱附圖）所示分割方法予以分割。分割後各共有人面積增減詳如附表二「面積增減欄」所示，並以系爭土地公告現值即每平方公尺新臺幣（下同）2,700元之找補金額，互為找補，故被告各應補償伊900元。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告均以：同意原告之分割方案及找補金額等語。三、本院之判斷　㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，又兩造就系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟兩造至今無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本附卷可憑（見本院卷第29至第31頁），且為到場被告等所不爭執，自堪認原告前揭主張為真實。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段分別亦有規定。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第 108號判決意旨參照）。經查，系爭土地現況為空地，並無建物，為兩造此所不爭執（見本院卷第88頁），又原告主張之分割方案，被告亦表示同意等情（見本院卷第88頁），是本院認依原告主張如附圖所示分割方法予以分割系爭土地，應屬允當，爰判決如主文第1項所示。　㈢末按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項規定甚明。系爭土地應採如附圖所示方法予以分割，應為妥適，已如前述，則兩造所分得之土地與其應有部分面積比較，其增減情形詳如附表二所示，是依上開規定，自有以金錢補償之必要。又原告主張系爭土地公告現值即每平方公尺2,70 0元之找補金額，互為找補，亦為被告所不爭執（見本院卷第88頁），故兩造相互補償金額即如附表二「共有人應受補償」欄所示金額，亦即被告各應補償原告900元，核屬允當，爰判決如主文第2項所示。四、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，爰判決如主文第 3項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表一共有人應有部分訴訟費用負擔比例被告張合成 1/3 1/3 被告張中萬 1/3 1/3 原告 1/3 1/3 附表二共有人原應有部分比例換算面積（平方公尺）受分配面積（平方公尺）面積增減（平方公尺）補償金額（新臺幣）被告張合成 488/3 163 （即489/3） 1/3 應補償原告900元被告張中萬 488/3 163 （即489/3） 1/3 應補償原告900元原告 488/3 162 （即486/3） 2/3 應受補償 1,800元

2024-12-12

TLEV-113-六簡-373-20241212-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第350號原告 AE000-A112333B 被告林宏家訴訟代理人林何碧上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年4月間，透過社群軟體INST AGRAM結識原告之女兒即代號AE000-A112333之少女（民國00 年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）並進而交往，而其明知 A女為就讀國中之學生，主觀上可預見A女為未滿14歲之少女，竟基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年6月25 日晚間11時許，在位於雲林縣○○市○○路00號之凱登商務旅館 601號房內，親吻A女並撫摸其胸部、下體陰部後，先以生殖器插入A女之口腔，復接續將手指插入A女之陰道及以生殖器插入A女之陰道，以上開方式與A女發生性交行為。被告因上開行為經臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴，並經本院刑事庭以112年度侵訴字第31號刑事判決認定被告犯刑法第227條第 1項對於未滿14歲之女子為性交罪，判處有期徒刑3年。被告明知A女為未滿14歲之人，並無性自主能力，且依刑法第227 條規定之立法目的為保護未成年人之身心健康發展權利，故被告與A女發生性交行為，縱未違反A女意願，仍係侵害A女之身體權、貞操權及健康權。又原告對A女負有保護、扶助、教養及監護等權利，被告上開行為核屬侵害原告源於與A 女間基於父女關係身分法益所生之親權，再A女自上開刑事案件後，多次自殺，使原告須花更多心力保護及教養A女，故被告對於原告之女的不法侵害，亦造成原告精神上莫大的壓力與痛楚，已侵害其基於父母的身分，對於其受保護的身分法益產生不法侵害，且情節重大。為此，爰依民法第184 條第1項、第195條第1項及第3項規定，請求被告賠償原告精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：A女於刑事案件審理時之證述都是A女母親說的，且原告請求金額過高，伊無力賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠原告主張原告明知A女為未滿14歲之人，仍與A女發生性交行為，並經判刑等事實，有本院112年度侵訴字第31號、臺灣高等法院臺南分院113年度侵上訴字第699號刑事判決在卷可稽（均見外放之該案卷宗），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符，又原告主張A女於上開案件發生後，身心受創而多次自殺乙情，亦據其提供衛生福利部桃園療養院診斷證明書、自殺防治通報單等在卷可憑（見外放卷宗），是堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大、不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人及該被害人之父母子女或配偶雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第3項定有明文。次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　㈢本院考量A女在心智發展未臻成熟之年紀，被告未顧及上情，率爾與其為性交行為，而致其本受保護之性自主權受侵害，因此身心受創，多次自殺，原告身為A女之父，因此需花更多心力保護、教養A女，其心理上當深感痛苦，堪認被告之行為已侵害原告身為A女父親之身分法益，且情節已屬重大。本院審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應核減為60,000元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　㈣本件起訴狀繕本於113年9月20日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於113年9月30日發生送達之效力（見本院卷第33頁送達證書）其迄今仍未給付，是經原告以前開起訴狀繕本催告後，併請求被告給付自繕本送達後翌日即113 年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3 項規定，請求被告給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為對造敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-12

TLEV-113-六簡-350-20241212-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第346號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度六簡字第347號原告即被告張雪訴訟代理人李丞富被告即原告林美惠上列當事人間因請求損害賠償事件，原告2人就本院112年度訴字第331號刑事案件分別提起附帶民事訴訟（113年度附民字第502 號、第527號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院合併審理後，於民國113年11月14日言詞辯論終結，本院合併判決如下：　　主　　　文一、被告林美惠應給付原告張雪新臺幣10,720元及自民國112年1 0月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告張雪其餘之訴駁回。三、被告張雪應給付原告林美惠新臺幣10,549元及自民國112年1 1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告林美惠其餘之訴駁回。五、本判決第1、3項得假執行。六、原告張雪、林美惠其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。本件原告即被告張雪（下稱張雪）對被告即原告林美惠（下稱林美惠）之侵權行為起訴請求賠償其損害。而林美惠以同一侵權行為事實起訴請求張雪賠償其損害，本院分別以113年度六簡字第3 46號及113年度六簡字第347號事件受理，足認二訴之訴訟標的相牽連。依前揭法律規定，本院將二訴合併辯論及合併裁判。貳、實體方面一、113年度六簡字第346號部分　㈠張雪起訴主張：林美惠基於傷害之犯意，於民國112年1月16 日17時許，在其位於雲林縣○○市○○○街000巷00號住處（下稱張雪住處），徒手揮擊其左臉部，並徒手將其推倒在地，致其受有左臉紅腫擦挫傷、左耳耳鳴、四肢多處擦挫傷、雙耳超高頻聽損之傷害。其因此受有醫療費用新臺幣（下同）3, 892元之損害，又林美惠之傷害行為造成其精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金350,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：⑴林美惠應給付張雪353,892元，及自起訴狀送達翌日即112年10月19日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡林美惠則以：其會打張雪是自我防衛，且張雪之「雙耳超高頻聽損」不是因其毆打所致，對張雪主張之其餘醫療費用72 0元沒有意見，張雪主張之精神慰撫金過高等語，並聲明：原告之訴駁回。二、113年度六簡字第347號部分　㈠林美惠起訴主張：張雪與其係鄰居，其因認張雪在外向其他鄰居訴其蜚語，於112年1月16日17時許，至張雪住處質問張雪，雙方因而發生爭執，張雪竟基於傷害之犯意，持木棍1 支揮打其四肢，在地面推擠、拉扯及扭打，致其受有四肢多處鈍挫傷及臀部鈍挫傷之傷害。其因此受有醫療費用549元之損害，又張雪之傷害行為造成其精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金350,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：⑴張雪應給付林美惠350,549元，及自起訴狀送達翌日即112年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡張雪則以：其會打林美惠是自我防衛，對林美惠主張之醫療費用549元沒有意見，林美惠主張之精神慰撫金過高等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。兩造有於前揭時間，在張雪住處發生爭執，林美惠竟基於傷害之犯意，徒手揮擊張雪之左臉部，張雪見狀亦基於傷害之犯意，持木棍1支揮打林美惠之四肢，林美惠遂徒手推倒張雪在地，雙方相互在地面拉扯、扭打，致張雪受有左臉紅腫擦挫傷、左耳耳鳴、四肢多處擦挫傷之傷害；林美惠則受有四肢多處鈍挫傷及臀部鈍挫傷之傷害等事實，此有本院112年度訴字第331號刑事判決在卷可稽（見六簡346卷第13至25頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符。堪信為真實。是張雪、林美惠分別請求對方負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡至張雪、林美惠均辯稱自己是自我防衛等語，惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年度上字第1040號判決意旨參照）。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，而維持法秩序之統一性。經查，本件事發經過係林美惠先徒手揮打張雪左臉，而後張雪持棍子打林美惠，之後林美惠推倒張雪，其等於地面互相拉扯、扭打對方，此據其等於上開刑事案件審理過程時均證述明確，則其等於案發當下，顯是互相毆打，依前開說明，均無主張正當防衛之餘地，故其等上開所辯，均非可採。　㈢張雪請求林美惠賠償部分（113年度六簡字第346號）　⒈醫療費用部分　⑴張雪主張其受有左臉紅腫擦挫傷、左耳耳鳴、四肢多處擦挫傷之傷害，且支出720元醫療費，業據其提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）外科部醫療費用收據（見附民字502卷第9頁）為佐證，且為林美惠所不爭執（見本院卷第69頁），是張雪此部分主張，應屬有據。　⑵至張雪主張因林美惠之傷害行為受有「雙耳超高頻聽損」，並因而支出醫療費用3,172元，並提出診斷證明書（見偵字卷第31頁）、臺大雲林分院耳鼻喉部醫療費用收據、登淵耳鼻喉科診所醫療費用收據為佐證（見附民卷第7頁、第11至1 6頁），惟林美惠否認此為其傷害行為所致。經查，臺大雲林分院就告訴人張雪「雙耳超高音頻聽損」之傷勢，表示：告訴人張雪於112年1月16日就診，主訴耳鳴，但因耳鼻喉科無夜診，故回門診。聽損，是指聽力功能下降的情況，可以由多種原因引起，包括但不限於：①年齡因素，即隨著年齡增長，人的聽力可能會逐漸下降，這種現象被稱為老年性聽力損失；②噪音暴露；③遺傳因素；④耳部疾病或感染；⑤藥物或毒素暴露；⑥頭部或耳部創傷；⑦病毒性疾病；⑧生活方式因素；⑨以上各種原因均有可能。而「雙耳超高頻聽損」指超高頻率範圍內聽力下降的情況，通常指高於普通語音交流頻率的範圍，大約在8,000赫茲以上，這種聽損的症狀可能不易被立即察覺。至若遭他人毆打左邊臉部造成耳朵受損，該耳朵受損是否會出現於同一側之左邊耳朵？另一側之右邊耳朵是否可能因為左邊臉部遭他人毆打而受損？就此問題在醫學上無法推論等語，有該院113年1月22日臺大雲分資字第 1130000324號函1份附卷可查（見刑事卷第165至166頁）。依前開臺大雲林分院之回函，可知造成聽損之原因眾多，除可能是頭部或耳部創傷導致外，亦有可能是年齡因素導致，隨著年齡增長，人的聽力可能會逐漸下降，衡以張雪於案發時約為70歲，則無法排除其係因高齡導致聽損。再林美惠係徒手揮打張雪之左臉，張雪因而受有左耳耳鳴之傷勢，此據張雪迭於警詢、檢察官訊問、前開刑事案件審理時證述明確（見偵卷第10頁、第65頁、刑事卷第151頁），是張雪左臉遭傷害之情況下，除左邊耳朵受有傷害外，是否會同時導致右邊耳朵受有傷害，而使得左、右耳即雙耳均受有聽損，實有疑問，況張雪於前開刑事案件準備程序中亦曾表示右耳沒有怎樣等語（見刑事卷第151頁）。準據前述，張雪之左、右耳之聽損，尚難認定係因林美惠之傷害所導致，張雪請求林美惠賠償此部分醫療費用，尚乏其據。　⒉精神慰撫金部分　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查張雪因林美惠之傷害行為受有左臉紅腫擦挫傷、左耳耳鳴、四肢多處擦挫傷等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、林美惠上開加害情形、本件為兩造互毆等一切情狀，認張雪請求林美惠賠償精神慰撫金350,000元，尚屬過高，應核減為10,000 元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　⒊綜上，張雪得請求林美惠賠償10,720元（計算式：720＋10,00 0＝10,720）。　⒋本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年10月18日送達於林美惠（見附民502卷第17頁），其迄今仍未給付，是經張雪以前開起訴狀繕本催告後，併請求被告給付自繕本送達後翌日即112年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條規定，應予准許。　　㈣林美惠請求張雪賠償部分（113年度六簡字第347號）　⒈醫療費用部分　　林美惠主張其受有四肢多處鈍挫傷及臀部鈍挫傷之傷害，且支出549元醫療費，業據其提出國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院醫療費用收據（見附民字527卷第7頁）為佐證，且為張雪所不爭執（見本院卷第69頁），是林美惠此部分主張，應屬有據。　⒉精神慰撫金部分　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查林美惠因張雪之傷害行為受有四肢多處鈍挫傷及臀部鈍挫傷等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、張雪上開加害情形、本件為兩造互毆等一切情狀，認林美惠請求張雪賠償精神慰撫金 350,000元，尚屬過高，應核減為10,000元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　⒊綜上，林美惠得請求張雪賠償10,549元（計算式：549＋10,00 0＝10,549）。　⒋本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年10月31日由張雪之同居人即其子簽收，而生送達之效力（見附民527卷第9頁），張雪迄今仍未給付，是經林美惠以前開起訴狀繕本催告後，併請求被告給付自繕本送達後翌日即112年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2 項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，張雪依侵權行為之法律關係，請求林美惠給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又林美惠依侵權行為之法律關係，請求張雪給付如主文第3項之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、本件張雪、林美惠分別勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為對造敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，均應依職權宣告假執行。至張雪、林美惠分別敗訴部分，其假執行之聲請均已失所依附，均併予駁回。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-12

TLEV-113-六簡-347-20241212-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第340號原告賴莉菊被告賴育宏上列當事人間因請求損害賠償事件，原告就本院113年度六簡字第106號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度六簡附民字第4號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣17,300元及自民國113年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第1項得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告為原告之大伯父，被告於民國112年12 月25日上午9時許，在雲林縣○○鄉○○村○○00號之1住處內，因與原告發生口角，竟基於傷害之犯意，以徒手打巴掌之方式傷害原告，致原告受有臉部兩側臉頰挫打傷、臉頰痛、頭暈、噁心、嘔吐及雙側耳鳴症狀等傷害（下稱系爭傷害）。原告身心受創，爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）1,300元、精神慰撫金100,000元。並聲明：⑴被告應給付原告101,300元，及自起訴狀送達翌日即113年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告請求金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張於上開時、地遭被告毆打之事實，有本院113年度六簡字第106號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第13至19頁），為被告所不爭執，並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符。堪信為真實。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求各項目說明如下。　㈡原告請求醫療費1,300元，業據其提出洪揚醫院診斷證明書、洪揚醫院醫療費用收據為佐證（見附民卷第7、11頁），又被告自陳不爭執前開證據之形式真正等語（見本院卷第50頁），是原告此部分請求，應屬有據。　　　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。再按按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因被告故意毆打受有系爭傷害，堪認原告受有相當精神痛苦，其自得請求被告給付慰撫金。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以16,000元為適當，逾此數額之慰撫金請求，則屬過高，不應准許。末原告雖舉彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷證明書1份（見附民卷第9頁），欲證明因被告上開毆打行為，導致其精神痛苦，然上開診斷證明書雖係原告於遭被告毆打後之113年1月3日開立，又其上記載病名屬人體精神疾患之病症（真實病名因涉及原告隱私，不予揭載），惟上開診斷證明書記載原告「長期」於本科門診追蹤治療，是原告罹患上開病症應非被告本件侵權行為所致，尚難以上開診斷證明書為本件精神慰撫金審酌之依據，附此敘明。　㈤本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年4月19日由被告之同居人即其岳母簽收，而生送達於被告之效力（見附民卷第 15頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年4 月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其附麗，併予駁回。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-12

TLEV-113-六簡-340-20241212-1

六簡調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第550號聲請人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘代理人劉哲育上列聲請人與相對人蘇俊雄間請求損害賠償（交通）事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 103,706元，應繳第一審裁判費1,110元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 113 年 12 月 11 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官蕭亦倫

2024-12-11

TLEV-113-六簡調-550-20241211-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第928號聲請人泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人江家福上列聲請人與相對人郭榮盛間請求損害賠償（交通）事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 92,612元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 113 年 12 月 11 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官蕭亦倫

2024-12-11

TLEV-113-六小調-928-20241211-1

六簡調

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第486號聲請人蘇正心上列聲請人與相對人蘇正揚間請求損害賠償事件，聲請人應於收受本裁定後5日內，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回聲請人之訴，特此裁定。應補正事項：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再按刑事法院依刑事訴訟法第50 4條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第 2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限。一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者。就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字第781號判決意旨參照）。是提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，非屬刑事判決所認定係因犯罪事實而生者，該部分仍應繳納裁判費。二、經查，本件聲請人就本院刑事庭112年度簡字第122號家庭暴力之偽造文書案件提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡附民字第13號），經本院刑事庭裁定移送前來。惟依上述刑事判決書記載可知，相對人偽造文書而領取應由聲請人所得之老年給付差額款項共計新臺幣（下同）293,185元（計算式：8 79,555÷3=293,185），故聲請人提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，應以上開刑事判決所認定之受損金額293, 185元為限。惟查，聲請人提起刑事附帶民事訴訟，聲明請求相對人應給付聲請人1,000,000元，是依前述規定及說明，其差額706,815元部分（計算式：1,000,000－293,185＝706 ,815），應徵第一審裁判費7,710元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 113 年 12 月 11 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官蕭亦倫

2024-12-11

TLEV-113-六簡調-486-20241211-1

搜尋結果：楊謹瑜

損害賠償

返還借名登記物

損害賠償

分割共有物

損害賠償

損害賠償

損害賠償

損害賠償（交通）

損害賠償（交通）

損害賠償