Know99判決書

搜尋結果：榮民

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

公示催告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司家催字第66號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會嘉義榮民服務處即曹福榮之遺產管理人法定代理人許淑菁上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人曹福榮（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前住嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○路○段 000巷00號，民國113年10月12日死亡）之債權人、受遺贈人暨大陸地區以外之繼承人為公示催告。被繼承人曹福榮之大陸地區以外繼承人，應自本公示催告揭示之日起1年2月內承認繼承，上述期間屆滿無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。被繼承人曹福榮之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示之日起1年2月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新台幣1,000元由被繼承人曹福榮之遺產負擔。　　理　由一、按現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人，繼承人之有無不明或繼承人因故不能掌理遺產者，由主管機關管理其遺產。亡故退除役官兵遺產，除設籍於國軍退除役官兵輔導委員會（以下簡稱輔導會）所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人。又遺產管理人對亡故退除役官兵之遺產，應向其住所地之法院聲請對大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人分別依民法規定為公示催告。被繼承人之債權人或受遺贈人為已知者，應通知其陳報權利。遺產管理人之職務含聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 68條第1項、退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條、第6條第1項、民法第1179條第1項第3款分別定有明文。二、聲請人主張被繼承人曹福榮生前係退除役官兵，於民國113 年10月12日死亡，留有遺產，且繼承人有無不明等情，有其提出之嘉義榮民服務處榮民基本資料及戶籍謄本影本附卷可證。依退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，聲請人為被繼承人曹福榮之法定遺產管理人，就死亡退除役官兵遺留財產有處理保管之責；從而，聲請人依前揭辦法第 6條及民法第1179條第1項第3款規定為本件聲請，核屬適法，應予准許。三、依家事事件法第127條第4項規定，爰裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　10 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官洪志亨

2025-01-10

CYDV-113-司家催-66-20250110-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

背信等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第474號上訴人即自訴人洪秋惠自訴代理人呂坤宗律師被告洪進雄 0000000 李淑芬 000000 洪郭寶秀女上3人共同選任辯護人楊偉聖律師上列上訴人因被告背信等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度自字第3號中華民國113年6月12日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：　㈠緣自訴人洪秋惠約從民國98年起，因養父洪生活身體不好需有專人照顧，當時自訴人全家都在大陸，只能拜託被告李淑芬（即被告洪進雄配偶）好好照顧兩個老人，養母即被告洪郭寶秀（即洪生活配偶）經常對自訴人哭訴稱被告洪進雄、李淑芬對伊老人家大小聲，被告洪郭寶秀亦向自訴人哭訴表示每天都很不好過，還萌生想要離家出走的念頭。自訴人每次返臺回娘家都和被告他們好好談，但也沒看見什麼過分嚴重的事情。100年11月16日養父洪生活過世後，被告李淑芬電話通知要辦理繼承登記，詢問自訴人的意思，自訴人回稱：「一切就按照法律程序走」，被告李淑芬說：「好吧，要帶身分證和印章」。辦理登記時，被告洪郭寶秀、洪進雄、李淑芬要求自訴人協議將遺產即附表所示之土地應有部分（下稱本件應有部分）先借名登記在被告洪進雄名下，其等稱登記1個人名字就好，要省下麻煩。當時自訴人表示不同意這樣做，被告等人才說：放心，只是先借名登記在被告洪進雄名下，將來土地賣出後，就會將自訴人繼承的部分給與自訴人，不會有問題的等語。自訴人考慮被告洪郭寶秀和洪進雄、李淑芬住在一起，不要因為這個事情不愉快而發生問題，自訴人就勉強同意，是基於對親屬信任的關係，所以僅以口頭契約為憑，以及遺產分割協議書內容之「為日後管理便利」為借名登記。　㈡自訴人於111年4月5日到堂兄洪明陽家拿東西，聽堂兄說起賣土地之事，當時自訴人沒有多問，回家後才開始思考賣土地的事情，就以通訊軟體「LINE」向堂弟洪明發詢問情況。堂弟說2年前有委託仲介，但沒有下文，這次是另外的仲介在3 月份找到被告李淑芬談賣土地，後來轉到他那裡幫忙處理。依111年4月14日內政部實價登錄，其中附表編號4、6、7的3 筆土地每坪單價新臺幣（下同）38,000元，附表編號1、2、 3、5、8的5筆土地每坪單價1,841元，因此本件應有部分之交易總金額應為11,323,304元（即總價22,646,607元除以2 ），自訴人之應繼分為被繼承人洪生活遺產之三分之一，即 3,774,435元。　㈢又自訴人於111年5月6日與配偶考慮80歲養母即被告洪郭寶秀的養老生活安排，回想起自訴人的婆婆生前因有幾百萬的養老基金，可以聘請全天候的外勞看護（申請至少半年），雖然獨居時意外摔倒造成中風身體不能自理後，也度過了幾年安詳的晚年生活，自訴人又想起被告洪郭寶秀曾說被告李淑芬要送她去安養院，而她不要去安養院，自訴人便專程回娘家與被告李淑芬討論被告洪郭寶秀的老年生活安排規劃。當時被告李淑芬還想隱瞞賣土地的實際情況，見隱瞞不了才承認，被告李淑芬言詞激烈的反對養老規劃，並指控自訴人設計養老基金是要獨吞，說自訴人是死要錢，自訴人拿道理說話，最後被告李淑芬才勉強同意會拿出5,000,000元給被告洪郭寶秀做養老基金，且承諾給自訴人2,000,000元。自訴人於111年5月8日再打電話給被告洪郭寶秀詢問情況，被告洪郭寶秀卻反過來數落自訴人的不是，說自訴人做事不夠爽快，錢還沒進來，等進來再說，還說自訴人回去亂，不願意和自訴人一起住等語，一時把自訴人給愣住了許久，感覺很莫名其妙。自訴人之前聽堂兄說可能要7月才會辦好，認為已經和被告李淑芬他們算是商量好了，便沒有在意賣土地的事情，一心想著他們應該會遵守承諾，而且他們也對親戚說會分給自訴人。　㈣111月6月29日因自訴人配偶要辦理榮民健保，自訴人要回娘家到漁會辦理遷出，自訴人也順便把健保費的繳款辦理專戶銀行扣款，事先電話諮詢，漁會告知可能要辦理很久，所以就沒有給娘家通知，等事情辦好了，自訴人看還有時間，就回娘家看看，結果又遭被告李淑芬指控自訴人是回來要錢，自訴人說按照上次大家講好的給被告洪郭寶秀5,000,000元、給自訴人2,000,000元，但是被告等人卻沒有信守承諾，導致破局，難道錢到了帳戶就要變卦？不料被告洪郭寶秀竟然也對著自訴人指罵說：她還沒死，她要吃飯，現在不能分給自訴人，等她吃剩了才會分給自訴人，不是不分給自訴人，先幫自訴人保管，怕自訴人把錢花掉等語，和之前說好的是完全相反的話。自訴人配偶見狀，大聲說被告洪郭寶秀根本是講話顛三倒四，長輩怎麼可以不守信用，面對突如其來的莫名情況，自訴人和配偶就離開了。自訴人經過幾天的思考，邏輯分析出：打從養父洪生活遺產繼承登記開始，被告等人就已經設好局讓自訴人跳進陷阱，因為他們辦理繼承登記時，就已經知道法律保障自訴人的繼承權益，他們利用親情做為綁架，利用自訴人的善良來欺騙自訴人的權益。112 年11月21日養父忌日祭拜後，又聽聞親戚說被告洪進雄曾於 111年底表示2,000,000元要拿來打民事官司，絕對不會給自訴人。　㈤被告洪進雄、李淑芬、洪郭寶秀3人係施以詐術騙取自訴人同意就本件應有部分辦理借名登記後，再私自將本件應有部分出售，出售後又不告知自訴人，自訴人詢問堂兄得知後，被告3人復拒不將出售本件應有部分之款項分給自訴人，因認被告3人涉犯共同詐欺取財及背信罪嫌等語。二、無罪部分：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項規定即明。而上述檢察官應負實質舉證責任之規定，於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院108年度臺上字第3854號刑事判決意旨參照）。刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定；而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎（最高法院109年度臺上字第2370號刑事判決意旨參照）。另按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。再者，不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度臺上字第108 7號民事判決意旨參照）。　㈡自訴意旨認被告洪進雄、李淑芬涉犯上開詐欺、背信等罪嫌，無非以上開事實有遺產分割協議書、「LINE」對話紀錄、實價登錄資料、錄音譯文、「遺產繼承詐欺背信侵占事件時間序」、存證信函等資料可資佐證，為其論據。訊據被告洪進雄、李淑芬固坦承被繼承人洪生活死亡後，繼承人即自訴人、被告洪進雄與洪郭寶秀曾協議將被繼承人洪生活所遺之本件應有部分均登記予被告洪進雄，嗣被告洪進雄約於111 年4、5月間出售本件應有部分，所得價金並未分配給自訴人等事實，惟均堅決否認涉有詐欺、背信等罪嫌，辯稱：遺產分割協議時係因被告洪郭寶秀健在，自訴人還欠被告洪郭寶秀錢，被告洪郭寶秀要求自訴人同意將本件應有部分均登記給被告洪進雄，其就不再向自訴人追討債務，當時自訴人夫妻也同意，並無自訴人所稱將本件應有部分借名登記給被告洪進雄之事；被告洪進雄出售本件應有部分的價款是要給被告洪郭寶秀養老，原先是說被告洪郭寶秀過世後，若有剩餘才會給自訴人200萬元，自訴人不高興，想馬上拿到錢，就把被告3人一起告上法院等語。　㈢經查：　⒈被繼承人即被告洪郭寶秀之配偶、自訴人與被告洪進雄之父洪生活於100年11月16日死亡，留有本件應有部分等遺產，繼承人即自訴人、被告洪進雄與洪郭寶秀於100年12月29日就本件應有部分簽立遺產分割協議書，同意將本件應有部分均登記為被告洪進雄所有，嗣被告洪進雄於111年4、5月間出售本件應有部分，自訴人未曾分得任何價金等情，業據被告洪進雄、李淑芬均自承在卷，核與自訴人之指述相符，且有遺產分割協議書、本件應有部分之實價登錄資料、臺南○○ ○○○○○○113年4月24日南市學甲戶字第1130030869號函暨洪生活之除戶謄本附卷可佐（原審卷第15至16、31至33、199至2 01頁），上開事實首堪認定。　⒉被告洪進雄、李淑芬堅決否認自訴意旨所述自訴人、被告洪進雄與洪郭寶秀曾協議將本件應有部分借名登記給被告洪進雄乙事，細繹自訴人所舉之遺產分割協議書、「LINE」對話紀錄、錄音譯文、存證信函等證據資料之內容（原審卷第15 至30、35至38、89頁），均不足以證明自訴人、被告洪進雄與洪郭寶秀間就本件應有部分曾有借名登記之約定；參以自訴人、被告洪進雄、洪郭寶秀就上開所指借名登記一事，自訴人提起分割遺產訴訟、終止借名登記訴訟，均經判決駁回，有原審法院111年度家繼訴字第97號、112年度訴字第339 號、本院112年度上字第231號民事判決可按（原審卷第107 至114、203至211頁），足徵無以僅憑自訴人片面表述認定自訴人就本件應有部分尚有何權利可資主張或行使；自訴意旨所稱被告3人騙使自訴人同意就本件應有部分辦理借名登記後再私自將本件應有部分出售牟利，涉嫌詐欺、背信等語，更屬無從證明。　⒊本件既乏證據足證自訴人、被告洪進雄與洪郭寶秀間就本件應有部分存有僅借名登記予被告洪進雄之約定，被告洪進雄出售其名下之本件應有部分並取得價金，本屬對其所有財產之自由處分，尚無告知自訴人或分配價款與自訴人之義務，自難認被告洪進雄、李淑芬有何違背任務之情事。再由自訴人提出之錄音譯文觀之（原審卷第35至38頁），雖可認被告洪進雄、李淑芬、洪郭寶秀均曾談及要給與自訴人若干款項，然此等款項究係基於何種原因給與、交付之時點為何，被告3人與自訴人均各執己見，尤不能以此推論被告洪進雄、李淑芬涉有何詐欺或背信罪嫌。　⒋至自訴人提出之「遺產繼承詐欺背信侵占事件時間序」資料（原審卷第75至87頁），因係自訴人自行整理製作，與自訴人自己之陳述無異，更無由憑此認定被告洪進雄、李淑芬涉有詐欺、背信等罪嫌。　㈣綜上所述，依自訴人提出之證據，固能證明被繼承人洪生活死亡後，本件應有部分經繼承人即自訴人、被告洪進雄與洪郭寶秀協議登記為被告洪進雄所有，嗣被告洪進雄逕行出售本件應有部分獲利等事實，惟仍不足以認定本件應有部分係經協議僅借名登記予被告洪進雄，即無從認有自訴人所述之詐騙辦理借名登記、私自出售本件應有部分牟利之事。自訴人上訴意旨雖以111年7月2日錄音譯文為證（本院卷第9至13 頁），主張其等間有借名登記，惟查，上開對話並無提及借名登記一事，洪郭寶秀僅稱其身後要給自訴人若干金錢，有該譯文可按，據此尚難認定其等間確有借名登記之約定。從而，本件依自訴人所舉及卷內所有直接、間接之證據，就被告洪進雄、李淑芬所涉詐欺、背信等罪嫌既尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭法律規定及判決要旨，自不得遽認被告洪進雄、李淑芬涉犯上開犯行，原審為其等無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。自訴人仍執前詞提起上訴，請求撤銷原判決，為被告洪進雄、李淑芬有罪之判決，為無理由，應予駁回。三、自訴不受理部分：　㈠按對於直系尊親屬或配偶，不得提起自訴，但依刑事訴訟法第258條之3第2項後段裁定而提起自訴者，不在此限；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第32 1條、第334條分別定有明文。又不受理判決，得不經言詞辯論為之，上開規定並於自訴程序準用之，刑事訴訟法第307 條、第343條亦各有規定。　㈡查本件自訴人提起自訴時，被告洪郭寶秀仍為自訴人之養母，有自訴人之個人戶籍資料在卷可稽（原審卷第55頁），被告洪郭寶秀即屬自訴人之直系血親尊親屬，自訴人本不得逕行對之提起自訴，原審依據法律規定，不經言詞辯論為被告洪郭寶秀不受理之諭知，其認事用法，均無違誤。自訴人仍執前詞提起上訴，請求撤銷原判決，為被告有罪之判決，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編號地號權利範圍（應有部分） 1 臺南市○○區○○段000地號均為1/2 2 臺南市○○區○○段000地號 3 臺南市○○區○○段000地號 4 臺南市○○區○○段000地號 5 臺南市○○區○○段000地號 6 臺南市○○區○○段000地號 7 臺南市○○區○○段000地號 8 臺南市○○區○○段000地號

2025-01-09

TNHM-113-上易-474-20250109-1

台上

最高法院

請求返還消費寄託物

最高法院民事裁定 113年度台上字第1807號上訴人國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處（即被繼承人孫鵬之遺產管理人）法定代理人黃信仁訴訟代理人柯勝義律師被上訴人中華郵政股份有限公司法定代理人王國材訴訟代理人朱正剛律師參加人黃泰豪林欣儀上列當事人間請求返還消費寄託物事件，上訴人對於中華民國11 3年6月18日臺灣高等法院第二審判決(113年度上字第288號)，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人之法定代理人變更為黃信仁，被上訴人之法定代理人變更為王國材等情，分別有國軍退除役官兵輔導委員會令、經濟部函可稽，其等聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被繼承人孫鵬生前受監護宣告，參加人為其監護人，參加人於民國107年7月7日孫鵬死亡後，持孫鵬之印鑑、金融卡、儲金簿、身分證等件為如第一審判決附表編號1-1至1-20及2-1至2-5之取款行為。參加人所為上開交易行為，符合郵政存簿儲金作業規章第15-1條、郵政定期儲金作業規章第25條第4項、第26條、第55條、第127條規定，對被上訴人為上開債權之準占有人，而被上訴人於10 7年7月18日始經通知孫鵬死亡，上訴人不能證明被上訴人為上開交易時已知悉孫鵬死亡及參加人無權管理孫鵬之遺產，依民法第310條第2款規定，被上訴人向參加人返還上開存款，發生清償之效力。是上訴人依民法第602條第1項、第603 條、第474條第1項、第478條之規定，請求被上訴人給付新臺幣458萬8,573元本息，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-1807-20250109-1

訴

臺灣南投地方法院

殺人未遂等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第365號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張韋丞選任辯護人何俊龍律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6751號、第8006號），本院判決如下：　　主　文張韋丞犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案非制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號），沒收之。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年；扣案非制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號），沒收之。應執行有期徒刑玖年。　　犯罪事實一、張韋丞明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得持有之。張韋丞竟未經許可，基於持有具殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，於民國103年至104年間某日，在彰化縣員林鎮某處，向「張金順」借用具殺傷力之非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號，下稱本案手槍）及子彈1顆（起訴書誤載為2顆，應予更正，下稱本案子彈），經「張金順」同意出借而當場將本案槍、彈交付張韋丞。張韋丞取得本案手槍及子彈後，除隨身攜帶外，並於109年間起藏放於南投縣○○鄉○○巷00○0號，其所經營「清境之星民宿」中名稱「火鶴星」之房間內，未經許可而持有之。二、張韋丞明知所持本案手槍及子彈，係具殺傷力之武器，如持本案槍、彈對人體射擊，極易奪人性命。張韋丞於112年8月 6日0時2分許，在前開「火鶴星」之房間門外處，因與「清境之星民宿」員工歐建承，談論該民宿經營等問題，致張韋丞心生不滿，竟基於殺人之犯意，雙手持裝有本案子彈之本案手槍朝向歐建承。歐建承見狀即以雙手抓住張韋丞所持本案手槍，試圖避免遭張韋丞槍擊。於張韋丞雙手持本案手槍且歐建承雙手抓槍抵抗之際，張韋丞仍持本案手槍向歐建承頸部射擊一發。彈頭由歐建承頸部左側自上向下之角度射內胸腔，貫穿氣管並擊破脊椎中第一節胸椎後，彈頭留在歐建承縱隔腔之右側內，致歐建承受有頸部開放性傷口合併氣管破裂、第1胸脊髓損傷合併右下肢偏癱、縱隔腔異物併縱隔腔炎及縱隔氣腫、創傷性血胸之傷害。歐建承因氣管遭彈頭貫穿而造成血胸，且因第1胸脊髓損傷合併右下肢偏癱而倒地不起，如未及時救治可能致導死亡。三、張韋丞見歐建承中槍倒地後，為防止歐建承死亡結果之發生，立即到「清境之星民宿」之餐廳處呼救。因先時即112年8 月5日晚間，張韋丞、歐建承與張韋杰（即張韋丞之弟）、蘇芃志、范振祥，在餐廳一起用餐飲酒，此時其他三人尚在餐廳內。張韋杰、蘇芃志、范振祥三人見張韋丞到餐廳處，呼稱「歐建承到倒下了」，即隨同張韋丞至前開「火鶴星」之房間門口外，均見歐建承倒地不起且意識不清，旋即呼叫救護車到場，並將歐建承送醫急救。張韋丞亦陪同歐建承搭乘救護車，先至埔里榮民醫院，後轉送臺中榮民總醫院救治。嗣張韋丞於非法持有本案手槍、子彈後，犯罪未被發覺前之112年8月6日4時30分許，待警方因接獲臺中榮民總醫院有關槍傷急診之通報，而到達醫院調查時，主動向警員自白持有本案手槍、子彈之犯行，且告知警方本案手槍在「火鶴星」房間內，子彈之彈頭則射入歐建承體內。警方於112年8月 6日7時15分許，在「清境之星民宿」之「火鶴星」執行搜索，當場在房內扣得本案手槍1枝（含彈匣1個），在房門外地板處扣得本案子彈經擊發後之彈殻1個；警方復於同日8時42 分許，在臺中榮民總醫院扣得歐建承體內而經醫師手術取出之本案子彈之彈頭1顆。張韋丞以此方式報繳其持有之全部槍砲、彈藥，並接受裁判。歐建承經張韋丞呼救後，得以送醫急救而倖免於死亡；惟於相當治療後，歐建承因槍擊彈頭貫穿氣管，且致第1胸脊髓神經受損，致右側下肢偏癱無力，已達嚴重減損一肢之機能及身體上重大難治之傷害。　　理　由壹、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。此觀刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定即明。本案認定事實所引用之下列卷證資料，除無證據能力者，原已符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，及法律另有規定而得作為證據者外，其餘有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告、辯護人於本院審理時，均表示同意作為證據，並未對該等證據聲明異議。本院審酌上揭陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當。依上揭法條意旨，本院認該等證據資料均得為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、關於犯罪事實欄一非法持有本案手槍、子彈部分： (一)此部分事實，業經被告張韋丞於本院審理中坦承不諱。且經證人歐建承於偵查及本院審理中證述明確。並有南投縣政府警察局仁愛分局在「清境之星民宿火鶴星」執行搜索扣押之筆錄及扣押物品目錄表（警卷91至99頁）、在臺中榮民總醫院執行扣押之筆錄及扣押物品目錄表（警卷115至121頁）、現場照片（警卷43至53頁）、在卷可參。復有本案手槍1枝及彈頭、彈殻各一個扣案可憑。 (二)本案手槍、彈殻經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認本案手槍（槍枝管制編號：0000000000號），係由仿手槍外型製造之非制式手槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可擊發適用子彈，具殺傷力。另扣案彈殻1顆，認係已擊發之非制式金屬彈殻。經與本案手槍之試射彈殻比對結果，與扣案彈殻之彈底特徵相符，足認扣案彈殻係由本案手槍所擊發。上開各節有該局112年12月27日鑑定書在卷可據（院一卷77至80頁）。參以本案子彈經擊發後，射入歐建承體內，致歐建承受有頸部開放性傷口合併氣管破裂、第 1胸脊髓損傷合併右下肢偏癱、縱隔腔異物併縱隔腔炎及縱隔氣腫、創傷性血胸之傷害等情，有歐建承之診斷證明書（警卷39頁）附卷可憑，復為被告所不爭。可見本案子彈擊發後之彈頭動能，足以射穿人體而具殺傷力。 (三)基上，足認被告有關持有本案手槍、子彈之自白與事實相符，實堪採憑。二、關於犯罪事實欄二殺人未遂部分：訊據被告固坦承案發時地，與告訴人歐建承在「火鶴星」談論其民宿相關事宜，且告訴人遭本案手槍擊發之本案子彈擊中頸部，經被告呼救並送醫救治後倖免於死亡。惟否認有何殺人未遂之犯行。並辯稱告訴人所受槍傷，係於案發時地，告訴人在「火鶴星」房內，見裝有本案子彈之本案手槍，自行取槍把玩時擊發子彈，擊中自己頸部所致，而與被告無關等語。經查： (一)告訴人於112年8月6日0時2分許，在前開「火鶴星」之房間門外處，遭本案手槍所擊發之本案子彈擊中頸部，彈頭由告訴人頸部左側自上向下之角度射內胸腔，貫穿氣管並擊破脊椎中第一節胸椎後，彈頭留在告訴人縱隔腔之右側內，致告訴人受有頸部開放性傷口合併氣管破裂、第1胸脊髓損傷合併右下肢偏癱、縱隔腔異物併縱隔腔炎及縱隔氣腫、創傷性血胸之傷害。告訴人因氣管遭彈頭貫穿而造成血胸，且因第 1胸脊髓損傷合併右下肢偏癱而倒地不起，如未及時救治可能致導死亡等情。有告訴人之上開診斷證明書（警卷39頁）、臺中榮民總醫院埔里分局113年8月29函文及所附病歷（院三卷39至121頁）、臺中榮民總醫院113年3月20日函文及所附病歷資料（院二卷7至123頁）、受傷現場及醫療照片（警卷55至65頁）。復有本案手槍1枝、射發之彈殻1顆及自告訴人體內取出之彈頭1顆扣案可憑。再經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認扣案彈殻為本案手槍所擊發，已如前述。復為被告所不爭。此部分事實，應堪認定。 (二)證人即告訴人於偵查及本院審判中證述：於案發前之112年8 月5日晚間，我與被告、張韋杰及其他員工在「清境之星民宿」餐廳用餐飲酒。其後我一人到「火鶴星」房間門外處，與被告談論有關我已在「清境之星民宿」任職半年，被告仍未依法令辦理我的勞健保，民宿配合之載客司機不受管理，及民宿經營之糾紛等事項，當時彼此談得不開心，有發生口角。此際我與被告相距約1公尺，被告突然拿出手槍且拉滑套使子彈上膛，並將槍口靠近我的脖子，我見狀後下意識以雙手去搶被告手中的槍，此時被告擊發1槍，發出「碰」一聲槍響，擊發時槍口由上朝下之角度靠近我頸部。我中槍後即失去意識，倒在「火鶴星」門外等語（偵二卷267至269頁，院一卷108至119頁）。 (三)查本案案發後，經警於112年8月6日對本案扣案彈殼、告訴人及被告之雙手均予採驗，送內政部警政署刑事警察局鑑定射擊殘跡，分別就扣案彈殼內部、告訴人雙手、被告雙手均檢出鉛、銻、鋇等相同之特徵性元素組成微粒，有該局112 年11月30日刑理字第1126058424號鑑定書在卷可參（偵三卷 23至24頁）。雖被告就其雙手檢出上開與扣案彈殼相同之射擊殘跡，辯稱被告於案發3日前即112年8月3日，曾持本案手槍擊發子彈，故其雙手於112年8月6日檢出上開特徵性元素組成微粒等語。惟本院就手部射擊殘跡一節，經送中央警察大學鑑定，認手部射擊殘跡，於射擊行為人之日常活動、擦拭手部、清洗手部、救護或其他接觸手部之行為，均可致其快速移轉或逸失。除上開行為可使手部射擊殘跡快速移轉或逸失外，射擊殘跡存留於行為人手部之時間，亦僅有數小時。是在射擊行為人維持一般日常活動之情況下，擊發手槍經三日後，射擊者手部已不可能測得射擊殘跡。此有中央警察大學113年12月3日校鑑科字第1130010976號鑑定書在卷可憑（院三卷289至301頁）。若被告曾於112年8月3日持槍射擊，被告雙手於同年月6日採驗時，應已不可能測得射擊殘跡。況被告就所謂於112年8月3日持槍射擊一情，未提出任何證據，亦未指出任何證明之方法。故被告辯稱其於112年8月 3日持槍射擊，並在射擊3日後之同年月6日在其雙手檢出上開特徵性元素組成微粒云云，應非可採。是被告於112年8月 6日雙手檢出上開射擊殘跡，係同日案發時扣案手槍擊發時所致，實可認定。告訴人證述案發時被告持扣案手槍射擊，與前開被告雙手檢出本案子彈彈殼相同之射擊殘跡一節，互核相符。 (四)本案案發後，被告至「清境之星民宿」之餐廳呼救，張韋杰、蘇芃志、范振祥隨同被告至前開「火鶴星」處，見告訴人倒在該房外處，本案手槍則在「火鶴星」房內之床邊櫃上一節，經證人蘇芃志於偵查中證述明確，且有前開現場照片附卷，復為被告所自承。若如被告所辯，告訴人之槍傷係告訴人持槍自傷所致，則告訴人持本案手槍自擊頸部而受傷倒地時，本案手槍應隨同落在告訴人倒地之「火鶴星」房外處。是由於證人蘇芃志等人第一時間到達現場時，本案手槍並非在告訴人槍傷倒地處，而係在被告所使用之「火鶴星」房內，可見被告所謂告訴人持本案手槍自擊受傷云云，與本案手槍所在位置不符。況由本案手槍在告訴人受槍傷而倒地後，在「火鶴星」房內之床邊櫃上扣案，可見本案手槍在射傷告訴人後，係被告持以放置在該床邊櫃上，核與告訴人證述被告持本案手槍之情節相合。 (五)參以告訴人所受之槍傷，彈頭由告訴人頸部左側自上向下之角度射內胸腔，貫穿氣管並擊破脊椎中第一節胸椎後，彈頭留在告訴人縱隔腔之右側內等情，已如前述。可見告訴人受槍擊時，本案手槍之位置，係高舉在告訴人頸部左側且槍口朝下。衡諸常情，此非一般人把玩手槍之持槍姿勢。是被告辯稱告訴人係持本案手槍把玩時，不慎擊發子彈，致自擊頸部受傷云云，顯與上開告訴人受槍擊時本案手槍之位置不合。告訴人上開證述，案發時被告持本案手槍並將槍口靠近告訴人頸部，告訴人以雙手搶被告手中之本案手槍之際，遭被告開槍擊中頸部，核與上開彈頭射入告訴人頸部之角度、方向相符。 (六)至告訴人雙手固於112年8月6日檢出上開特徵性元素組成微粒之射擊殘跡，惟本案手槍、子彈為被告所持有，告訴人應難以取得本案槍彈，進而持槍射發子彈。且告訴人亦證述，於案發時見被告拿出本案手槍且拉滑套使子彈上膛，告訴人為阻止被告而以雙手搶被告手中本案手槍之際，被告遂擊發子彈等語。可見告訴人雙手之射擊殘跡，應係告訴人為阻止持槍之被告，致本案槍彈擊發時告訴人雙手在本案手槍附近所致。況苟如被告所辯，告訴人把玩本案手槍，不慎擊發而自傷頸部，非無被告即時呼救，告訴人當難逃此劫，被告對告訴人實有救命之恩。衡情告訴人對救命恩人，表達感激尚且不及，應無設詞誣陷被告之餘地。至警員因臺中榮民總醫院通報槍傷，於112年8月6日至急診室調查時，告訴人因頸傷而插管救治，致無法言語，似以點頭方式向警員表示本案槍傷係其自傷，固有警員黃子翰112年8月6日之報告在卷。惟告訴人於上開警員黃子翰在急診室查訪時，隨即在護理師提供紙筆後，以文字表示本案係遭「老闆」即被告開槍射擊所致等情。此亦有上開警員黃子翰112年8月6日之報告足核（警卷1頁）。參以告訴人於上開時地，正因足以致命之槍傷受急救。可見告訴人向警員黃子翰所為點頭，是否理解警員黃子翰之詢問內容，所為點頭是否為警員黃子翰所理解之自傷意思，均非無疑，應以告訴人上開以文字方式，所表達遭「老闆」開槍射擊，較為可信。是告訴人雙手之射擊殘跡及上開在急診室中「點頭」之表示，均不足為有利被告之認定。 (七)基上各節，告訴人證述遭被告持本案手槍擊中頸部，應屬可信；被告所辯告訴人自傷云云，應非可採。參以本案手槍及子彈，係具殺傷力之武器，如持本案槍、彈對人體射擊，極易奪人性命，為眾所周知之事實，復為被告所明知。是被告於112年8月6日0時2分許，在前開「火鶴星」之房間門外處，因與告訴人談論民宿經營等問題，致被告心生不滿，竟基於殺人之犯意，雙手持裝有本案子彈之本案手槍朝向告訴人之頸部。告訴人見狀即以雙手抓住被告所持本案手槍，試圖避免遭被告槍擊之際，被告持本案手槍向告訴人頸部射擊一槍等情，實堪認定。三、綜上，本案事證明確，被告犯罪事實欄一、二之犯行均堪認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：一、查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年 1月3日修正公布，於同年月0日生效。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍礮、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。」修正後該條文則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑。」可知修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段，將行為人犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，合於該項前段所定之要件者，其法律效果由「必」減輕或免除其刑，變更為「得」減輕或免除其刑。是修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，並非較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定。二、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之未經許可持有具殺傷力非制式手槍罪、同條例第 12條第4項之未經許可持有子彈罪。就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪。三、被告同時借取本案手槍、子彈予以持有之行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。被告所犯事實欄一、二之非法持有非制式手槍及殺人未遂之2罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予分論併罰。四、公訴意旨認被告所為持有非制式手槍部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍。惟「可發射子彈具有殺傷力之改造手槍」，核屬同條例第7條第1項所列槍砲，非法持有改造之非制式手槍，應屬同條例第7條第4項之罪。是起訴書上開論罪法條「第8條第4項」之記載，應係「第7條第4項」之誤引。此部分誤引不影響被告被訴同條例第7條第4項之罪，自無須變更起訴法條，附此敘明。又本案經警扣案之本案子彈，為在「火鶴星」房外扣得彈殼1顆，在告訴人體內扣得彈頭1顆，組合彈頭及彈殼後合計1顆子彈，已如前述。惟起訴書誤載為經警扣得子彈1顆、彈頭1顆；並記載被告本案持有之子彈為2 顆等語。可見起訴書就本案子彈數量顯有誤載，應予更正。五、又被告於非法持有本案槍彈後，當警方於112年8月6日至臺中榮民總醫院訪查受槍傷之告訴人時，被告主動向警員自白本案持有槍彈之犯行，並陳明本案槍彈之所在，同意警方對上開民宿之「火鶴星」房進行搜索，經警於同日7時15分在「火鶴星」房內扣得本案手槍，在房外扣得彈殼1個；於同日8時42分在告訴人體內扣得彈頭1個，被告以上開方式自首犯罪，並接受裁判等情，有臺中市政府警察局第六分局協和派出所警員黃子翰113年3月13日報告在卷可參（院一卷295 至296頁），堪認其所為已符合自首並報繳其持有之全部槍砲、彈藥之要件。本院審酌被告犯罪情節，核無免除其刑之餘地，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，就非法持有非制式手槍部分，減輕其刑。次按，已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。刑法第27條第1項前段定有明文。本案被告於案發時地，基於殺人犯意，持槍向告訴人頸部射擊1 發，而著手殺人之實行。告訴人受槍擊後，因子彈貫穿告訴人氣管，造成血胸及胸椎損傷，可能致生死亡之結果。被告見告訴人中槍倒地後，立即到「清境之星民宿」之餐廳處呼救，並與張韋杰、蘇芃志、范振祥呼叫救護車到場，將歐建承送醫急救，始使告訴人未生死亡結果等情，詳如前述，並有臺中榮民總醫院113年3月20日函文附卷可參（院二卷7頁）。足見被告著手於殺人之實行後，因己意防止告訴人死亡結果之發生。本院審酌被告犯罪情節，核無免除其刑之餘地，爰依刑法第27條第1項前段規定，就殺人未遂部分，減輕其刑。六、爰以被告之責任為基礎，審酌被告因與人糾紛，為防身而持有本案槍彈；因民宿經營及勞健保問題，與告訴人發生糾紛，竟持槍射擊告訴人之動機。被告同時持有具殺傷力槍彈，自104年某日至112年8月6日查獲止，持有之期間非短。所持本案槍彈中，手槍1枝屬非制式手槍，子彈1顆為非制式子彈，於殺人犯行時以極具殺傷殺力之槍彈為兇器，致告訴人陷於生死危急。告訴人經急救後，雖幸免於死，惟經相當治療後，告訴人因槍擊彈頭貫穿氣管，且致第1胸脊髓神經受損，致右側下肢偏癱無力，已達嚴重減損一肢之機能及身體上重大難治之重傷，有高雄榮民總醫院113年5月21日鑑定書在卷可參（院二卷203頁）。可見被告之犯罪手段及對於社會治安所生之危險、對告訴人所生之損害非輕。被告並無犯罪前科紀錄之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。參酌被告犯罪後就持有本案槍彈部分坦承犯行，持有本案槍彈期間，持以另犯本案殺人未遂，對告訴人損害未為任何賠償之態度。兼衡被告為高級職業學校肄業之智識程度，從事民宿經營及登山嚮導，與祖母、父親及胞弟共同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，且就罰金部分依刑法第42條第3項諭知易服勞役之折算標準。七、數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。爰依刑法第51條第5款規定，審酌被告之宣告刑，其中最長期為有期徒刑7年，各刑合併為有期徒刑10年10月。且考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度隨刑期而遞增。被告為00年0月00日生，正值壯年，不宜因長期之刑罰執行造成被告復歸社會之阻礙。又審酌被告所犯各罪之關係，其犯行分別為非法持有非制式槍彈及殺人未遂，對於分別危害社會及個人法益；個別犯行之時間、空間，不具密接關係。可見被告所犯之2罪，犯罪類型不同，且其行為態樣、手段、動機均非單一，於併合處罰時，其責任非難重複之程度低，應酌定較重之應執行刑。暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之刑。肆、沒收部分：本案非制式手槍1枝（槍枝管制編號：000000000 0號），經鑑定具有殺傷力，已如上述，核屬違禁物。又彈匣1個，為被告所有，且供本案手槍使用，業經被告供陳明確，核屬本案手槍之從物。因本案手槍為被告持有之標的物，且供被告殺人未遂使用，本院爰依刑法第38條第1項規定，分別於被告所犯非法持有非制式手槍及殺人未遂主文項下宣告沒收之。又扣案彈頭1顆、彈殼1顆，為本案子彈1顆於案發時經擊發之結果。本案本案子彈1顆雖具殺傷力，惟已因擊發而滅失，失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第271條：殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-01-09

NTDM-112-訴-365-20250109-8

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第537號上訴人即被上訴人鄭正鑫訴訟代理人黃志文律師被上訴人即上訴人王世彰訴訟代理人林宜樺律師被上訴人榮民計程車業服務中心新北市分中心法定代理人陳用生上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國一一二年六月九日本院一一０年度簡字第一０九號第一審判決提起上訴，本院於民國一一三年十二月十一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人榮民計程車業服務中心新北市分中心（下稱新北榮車中心）原法定代理人黃石萬於本院審理中之民國一一三年一月十一日代理權消滅（見二審卷第一０五頁新北市政府交通局函），業經新任法定代理人乙○○具狀聲明承受訴訟（見二審卷第一六五頁書狀），核無不合，應予准許。貳、實體方面　　　　　　一、上訴人即被上訴人丙○○方面：（一）聲明部分：　　１上訴聲明：（業依上訴意旨更正第一項文字）　　①原判決關於駁回丙○○後開第二項之訴部分廢棄。　　②上開廢棄部分，被上訴人甲○○、新北榮車中心應再連帶給付丙○○新臺幣（下同）二百七十七萬五千一百一十五元，及甲○○自一０七年十一月二十三日起，新北榮車中心自一０八年二月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２就甲○○上訴之答辯聲明：上訴駁回。（二）丙○○起訴及上訴主張：丙○○為被害人鄭黃照姬之子；一０七年一月十四日中午十二時三十五分許，甲○○駕駛靠行新北榮車中心而領用車牌號碼○○○－○○號牌照之營業小客車，沿臺北市中山區民權東路三段中間雙向公車專用車道線旁之西向東方向內側車道行駛，行經該路段與龍江路交岔路口，停等紅燈後擬直行進入路口，原應注意車前狀況、隨時採取必要安全措施，且讓路口內行進中之車輛先行，竟疏未注意即貿然進入路口，適被害人騎乘車牌號碼○○○－○○ ○號重型機車沿臺北市中山區龍江街北往南方向行駛，行至該路段與民權東路三段交岔路口，擬南向直行通過路口，於路口南北向號誌為黃燈之際進入路口，迄至南北向號誌轉換為紅燈、東西向號誌轉換為綠燈時仍未駛離路口，甲○○所駕車輛車頭左側遂與被害人所乘機車車頭發生碰撞，致被害人人車倒地，受有骨盆腔骨折併出血等傷勢，雖經送醫住院治療，仍於同年月二十七日下午一時四十九分許因併發急性腎衰竭、肺炎、敗血性休克導致急性呼吸衰竭而死亡。甲○○業因前述不法行為犯過失致人於死罪，經判決有罪確定，新北榮車中心為甲○○之僱用人，就甲○○執行職務過失不法行為所致損害，應與甲○○連帶負責。丙○○ 就被害人所受傷勢，支出醫療費用及增加生活上需要用品費共三萬三千一百八十三元，另丙○○因被害人死亡支出殯葬費共一百萬二千六百九十五元，又被害人為丙○○之母、生前與丙○○同住，往來密切，驟因甲○○之過失行為死亡，致丙○○哀痛非常，事故地點復在丙○○住處附近，反覆回想煎熬，精神痛苦甚鉅，應得請求慰撫金二百五十萬元，以上合計三百五十三萬五千八百七十八元，扣除丙○○已領得之強制汽車責任險保險金五十三萬一千一百二十三元，尚餘三百萬四千七百五十五元，爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條第一項前段、第一百九十一條之二、第一百九十二條第一項、第一百九十四條規定，請求甲○○與新北榮車中心連帶如數賠償。原審僅判命甲○○、新北榮車中心連帶賠償二十二萬九千六百四十元，自應再連帶賠付丙○○二百七十七萬五千一百一十五元，並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。　　　（丙○○在原審請求甲○○、新北榮車中心連帶給付三百五十三萬六千三百六十元本息，原審判命甲○○、新北榮車中心連帶給付丙○○二十二萬九千六百四十元本息，而駁回丙○○ 其餘之請求，丙○○就敗訴部分其中二百七十七萬五千一百一十五元部分上訴，甲○○亦就敗訴部分全部上訴，丙○○未上訴部分【即醫療費四百八十二元、強制汽車責任險保險金五十三萬一千一百二十三元】已經確定）。二、被上訴人即上訴人甲○○方面：（一）聲明部分：　　１上訴聲明：　　①原判決不利於甲○○部分廢棄。　　②上開廢棄部分，丙○○在第一審之訴駁回。　　２就丙○○上訴之答辯聲明：上訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。（二）甲○○答辯略以：甲○○當日駕駛車輛係依號誌指示進入路口，對於被害人所乘機車於路口南北向號誌轉變為紅燈以前未駛離路口一節並無預見可能性，對於所駕車輛與被害人所乘機車碰撞，以甲○○當時車速，亦無迴避可能性，甲○○ 就事故之發生並無過失，如認有過失，過失比例應至多為百分之十，被害人死亡結果亦與事故無因果關係，另對於丙○○殯葬費數額、慰撫金數額有爭執等語，資為抗辯。三、被上訴人新北榮車中心方面：（一）答辯聲明：丙○○之上訴駁回。（二）新北榮車中心答辯略以：甲○○係於路口號誌綠燈時進入路口，被害人行向已轉為紅燈，甲○○並無過失，且被害人直接死亡原因為急性呼吸道衰竭，先行原因為肺炎、敗血性休克，屬自然死，與本件車禍事故無因果關係，甲○○每月領取退休金三萬元，扣除入住榮家必要費用每月一萬七千元及母親奉養費，所剩無幾，新北榮車中心與甲○○間訂有參與經營契約，甲○○所駕車輛並非新北榮車中心所有，新北榮車中心不應就甲○○之行為負責等語置辯。四、丙○○主張其為被害人之子，一０七年一月十四日中午十二時三十五分許，甲○○駕駛靠行新北榮車中心之車牌號碼○○○－○○ 號營業小客車，沿臺北市中山區民權東路三段中間雙向公車專用車道線旁之西向東方向內側車道行駛，行經該路段與龍江路交岔路口，停等紅燈後擬直行進入路口，適被害人騎乘車牌號碼○○○－○○○號重型機車沿臺北市中山區龍江街北往南方向行駛，行至該路段與民權東路三段交岔路口，擬南向直行通過路口，於路口南北向號誌為黃燈之際進入路口，迄至南北向號誌轉換為紅燈、東西向號誌轉換為綠燈時仍未駛離路口，甲○○所駕車輛車頭左側遂與被害人所乘機車車頭發生碰撞，致被害人人車倒地，受有骨盆腔骨折併出血等傷勢，雖經送醫住院治療，仍於同年月二十七日下午一時四十九分許因併發急性腎衰竭、肺炎、敗血性休克導致急性呼吸衰竭而死亡，甲○○業因前述不法行為犯過失致人於死罪，經判決有罪確定，其因被害人所受傷勢，支出醫療費用及增加生活上需要用品費共三萬三千一百八十三元之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、相片、診斷證明書、林口長庚醫院費用收據、統一發票、道路交通事故談話紀錄表（見調解卷第十一至十五、四一至四五頁、原審卷㈠第八一至八九、一二五至一三三、三九三、三九四頁），並引用本院刑事庭一一０年度交訴字第二號、臺灣高等法院一一二年度交上訴字第六二號、最高法院一一二年度台上字第四七八二號刑事卷附證據資料為證，核屬相符，且為被上訴人所不爭執，並與本院職權調取之道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、調查筆錄、死亡證明書、現場照片、車輛照片、監視錄影截圖、交通事故初步分析研判表（即調解卷第五八至八八頁），及前開刑事卷宗電子卷證（參見原審卷㈡第四七一至六０五頁），以及甲○○所提死亡證明書、道路交通事故談話紀錄表、本院一一０年度交訴字第二號刑事判決、繼承系統表、本院函（見原審卷㈠第二七一、二七七頁、卷㈡第三二九至三八三、四二七、四三一、四六一至四六七頁）所載一致，應堪信為真實。　　但丙○○主張甲○○、新北榮車中心共應連帶賠償其三百五十三萬五千八百七十八元，扣除其已領得之強制汽車責任險保險金五十三萬一千一百二十三元，尚餘三百萬四千七百五十五元部分，則為甲○○、新北榮車中心否認，辯稱：甲○○就事故之發生並無過失，如認有過失，過失比例應至多為百分之十，被害人死亡結果亦與事故無因果關係，另丙○○請求之殯葬費、慰撫金數額不合理、過高，甲○○所駕車輛並非新北榮車中心所有，新北榮車中心不應就甲○○之行為負責等語。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條第一項前段、第一百九十一條之二前段、第一百九十二條第一項、第一百九十四條定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；標誌、標線及號誌之定義如左：㈡標線：以規定之線條、圖形、標字或其他導向裝置，劃設於路面或其他設施上，用以管制道路上車輛駕駛人與行人行止之交通管制設施；㈢號誌：以規定之時間上交互更迭之光色訊號，設置於交岔路口或其他特殊地點，用以將道路通行權指定給車輛駕駛人與行人，管制其行止及轉向之交通管制設施；標線依其型態原則上分類如下：㈠線條：以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：⑶白實線：設於路段中者，用以分隔快慢車道或指示路面範圍；設於路口者，作為停止線；禁制標線區分如下：㈡橫向標線：停止線；停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；本標線為白實線，寬三十至四十公分，依遵行方向之路面寬度劃設之；號誌依其功用分為下列各類：㈠行車管制號誌係藉圓形之紅、黃、綠三色燈號及箭頭圖案，以時間更迭方式，分派不同方向交通之行進路權；或藉僅含紅、綠兩色之圓形燈號，以管制單向輪放之交通，一般設於交岔路口或實施單向輪放管制之道路上；行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：㈠圓形綠燈：⑴在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉；㈣圓形黃燈：圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權；㈤圓形紅燈：⑴車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；號誌之燈號變換規定如下：㈠行車管制號誌之黃色燈號時間得依下表之規定：行車速限每小時五十公里以下者，黃燈時間三秒；㈡行車管制號誌在黃色燈號結束後，應有一秒以上之全紅時間，道路交通安全規則第九十條第一項前段、第九十四條第三項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第三條第二、三款、第一百四十九條第一款第三目前段、第一百六十四條第一項第二款、第一百七十條第一項前段、第二項前段、第一百九十四條第一款前段、第二百零六條第一款第一目、第四款、第五款第一目、第二百三十一條第一、二款亦有明定。（一）一０七年一月十四日中午十二時三十五分許，甲○○駕駛靠行新北榮車中心之車牌號碼○○○－○○號營業小客車，沿臺北市中山區民權東路三段中間雙向公車專用車道線旁之西向東方向內側車道行駛，行經該路段與龍江路交岔路口，依路口東西向行車管制號誌圓形紅燈之指示，在西向東方向路口停止線後方暫停，俟路口東西向行車管制號誌轉變為圓形綠燈後進入路口，擬直行通過路口，適被害人騎乘車牌號碼○○○－○○○號重型機車沿臺北市中山區龍江街北往南方向行駛，行至該路段與民權東路三段交岔路口，擬南向直行通過路口，於路口南北向行車管制號誌為圓形黃燈之際進入路口，迄至南北向行車管制號誌轉換為圓形紅燈、東西向行車管制號誌轉換為圓形綠燈時，仍未通過路口，甲○○所駕車輛前車頭左側遂與被害人所乘機車車頭碰撞，致被害人人車倒地，受有骨盆腔骨折併出血等傷勢，前已述及，且為兩造所不爭執。（二）事故當時天氣晴、日間自然光線、市區柏油道路乾燥、無缺陷及障礙、視距良好，行車管制號誌運作正常（見調解卷第七十頁道路交通事故調查報告表、第七八頁現場照片、第八三至八八頁監視錄影截圖），甲○○為○○○年○月間出生之成年人，於七十八年九月間初領小客車駕駛執照，駕駛執照有效期間至一一九年五月間，並無違規或遭吊扣吊銷駕駛執照情形，此經本院職權查證明確，依其智識、能力應無不能注意情事；又甲○○當日係先依臺北市○○區○○○ 路○段○○○路○○路○○○○○○○○號誌圓形紅燈指示，在西向東方向公車專用車道旁最內側車道停止線後方暫停，俟行車管制號誌轉變為圓形綠燈後即進入路口，前已提及，而該路口西側之民權東路三段為雙向八線道，東向西方向四車道（含最內側公車專用車道）寬度共十三‧五公尺，路中交通島寬度一公尺，西向東方向最內側公車專用車道寬度三公尺，加計設有公車站牌、寬度亦為三公尺之交通島，故甲○○事故前依行車管制號誌指示暫停處，距離路口北側路緣達二十‧五公尺，尚未計入北側路緣與北向南方向停止線間十公尺距離，此觀卷附道路交通事故現場圖即明（見調解卷第六一頁），該路口由西向東方向停止線計至東向西方向停止線，寬度則達近四十二公尺（圖面寬度約二十一公分，比例尺標記每公分二公尺），甚為寬闊，視野並無阻礙，由西向東方向停止線計至路口北側之龍江路西側路緣，距離為十八公尺（圖面寬度約九公分，依比例尺計算），計至路口南側之龍江路西側路緣，則有近十公尺（圖面寬度約五公分，依比例尺計算），即車輛由龍江路北向南方向進入路口、欲進入南側龍江路之車輛，行至甲○○ 所駕車輛停等紅燈處之前方，除需北向南前行二十‧五至三十‧五公尺外，尚須向西偏移至少八公尺，約在路口內行進二二至三一‧五公尺，距離非短；且該路口行車管制號誌由圓形黃燈轉為圓形紅燈後，有二至三秒全紅清道時間（東西向轉換時全紅二秒、南北向轉換時全紅三秒），即路口四面行車管制均為圓形紅燈，有臺北市交通管制工程處覆函可稽（見原審卷㈡第五八七頁）；而該路口在號誌已全紅清道情況下，甲○○應無不能在寬闊、視野無阻礙之路口中，察見左前方二十至三十公尺範圍內，尚有被害人所乘機車未及通過路口之理；參諸該路口南北寬度逾二十公尺，東西寬度更逾四十公尺，已如前載，車輛如於行車管制號誌圓形黃燈時進入路口，且行車速度低於每小時三十公里（參見原審卷㈠第九三頁），或停讓前方車輛轉彎、變換行向等，即有相當可能未及於行車管制號誌三秒全紅清道時間結束前駛離路口，此為有車輛道路駕駛經驗者週知之事實，甲○○事故時已領用小客車駕駛執照達二十八年，並至遲自一０三年間起以駕駛營業小客車為業（參見二審卷第六五、六六頁契約），就此情節自無不知之理；甲○○仍毫未察見左前方路口內被害人所乘機車由北向南方向駛至，迄至所駕車輛前車頭左側與被害人所乘機車劇烈碰撞，被害人彈飛撞擊其所駕車輛前擋風玻璃後，方煞減速停車輛，此觀甲○○於事故當日下午三時十七分許在醫院接受員警詢問事故經過，答以：「‧‧‧剛起步就被撞到，我下車查看才看到鄭黃照姬及其所駕駛的‧‧‧機車倒在地上，對方撞到我車輛的左前業子板，我不確定對方是那個車輛部位撞到我。我搞不清楚對方是從哪個方向過來的 ‧‧‧」，對於員警詢問「發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施」，答稱「撞到了才知道」等語即明（見調解卷第六四頁交通事故談話紀錄表），斯時事故甫發生未久，甲○○對於事故發生經過記憶應甚為清晰、正確，所述亦較未經刪改、修飾，應屬客觀可採；則甲○○駕駛車輛進入路口之際全然未注意車輛左前方之狀況，全然未於可預見範圍內稍微察看有無任何行人、車輛未及離開該寬闊之路口，有駕駛汽車未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失甚明，且其過失行為與被害人人車倒地、受有骨盆腔骨折等傷勢間，有相當因果關係，刑事案件亦同此認定，有本院刑事庭一一０年度交訴字第二號、臺灣高等法院一一二年度交上訴字第六二號、最高法院一一二年度台上字第四七八二號刑事判決、裁定可資參佐。（三）被害人當日雖經送醫住院治療，仍於同年月二十七日因併發急性腎衰竭、肺炎、敗血性休克導致急性呼吸衰竭而死亡，有診斷證明書、死亡證明書可按（見原審卷㈡第四七一、四七三頁），被害人之死亡證明書固在「死亡方式」欄位勾選「自然死」，在「死亡原因」欄位「⒈直接引起死亡之疾病或傷害」記載：「甲.急性呼吸衰竭；先行原因（若有引起上述死因之疾病或傷害）乙.（甲之原因）：敗血性休克；丙（乙之原因）：肺炎」，但在「⒉其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況」記載：「骨盆腔骨折併出血、間質性肺病、急性腎衰竭、糖尿病」，已明揭被害人死亡與骨盆腔骨折併出血間非無關連；就被害人之死亡原因，長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院亦函覆本院刑事庭，指被害人於一０七年一月十四日因車禍致骨盆腔骨折併出血入院治療，住院中產生呼吸衰竭情形轉往加護病房，於同年月二十七日因肺炎導致敗血性休克造成呼吸衰竭死亡，被害人係因車禍外傷住院，依其病情研判因傷住院臥床本易產生肺炎併發症，進而導致敗血性休克造成呼吸衰竭死亡（見原審卷㈡第四二九頁），亦即被害人之死亡固係因肺炎引致敗血性休克，進而導致急性呼吸衰竭，但被害人罹患肺炎，係因車禍受有骨盆腔骨折併出血傷勢而住院臥床導致；參諸被害人事故前係騎乘機車前往市場採購後返家途中，由卷附事故當時路口監視錄影畫面亦可見被害人騎乘機車行進尚屬流暢，即斯時被害人並無住院臥床之需要，倘非其所乘機車與甲○○所駕車輛碰撞，因而人車倒地受有骨盆腔骨折併出血之傷勢，需住院臥床治療，應不致罹患住院臥床者易罹患之肺炎，進而肇致敗血性休克及呼吸衰竭死亡結果，本院認被害人之死亡與甲○○ 駕駛汽車未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失行為間，亦有相當因果關係。（四）甲○○駕駛汽車有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，致被害人受有骨盆腔骨折併出血之傷勢，進而併發急性腎衰竭、肺炎、敗血性休克導致急性呼吸衰竭而死亡，甲○○之過失行為與被害人死亡間，有相當因果關係，此經本院審認如前，甲○○因過失不法致被害人於死，丙○○ 為被害人之子，並為支出醫療費用、殯葬費用，依首揭法條，丙○○請求甲○○賠償，自屬有據。茲就賠償金額計算如下：　１醫療費用部分　　　丙○○因被害人所受骨盆腔骨折併出血等傷勢，支出醫療費用及增加生活上需要費用共三萬三千一百八十三元，已經提出林口長庚醫院費用收據、統一發票為憑，並為甲○○、新北榮車中心所不爭執，應堪採憑。　　２殯葬費部分　　　丙○○主張因被害人死亡，支出殯葬費共一百萬二千六百九十五元，已據提出收費明細表、匯款回條聯、繳款單、統一發票為佐（見調解卷第四七至五一頁），該等費用分別為丙○○購買被害人納骨塔位（含土地）、繳納永久管理費、辦理祭祀、法會及入殮、告別式等治喪費用，並經原審函詢明確，有台灣仁本生命科技股份有限公司、宇錡建設股份有限公司、聖德福田妙國股份有限公司覆函足徵（見原審卷㈠第三五三、三五五、三六三、三六五、三六九頁，其中宇錡建設股份有限公司覆函誤載客戶為鄭黃照姬、往生者為鄭利莉，經查鄭莉莉為丙○○胞妹，且現仍在世，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可考，是部分之記載應為顯然錯誤），顯屬辦理殯葬事宜之必要費用，且皆合於一般禮俗；其中陵園收入（四萬二千七百五十元）固係歷時五年（一０七至一一二年）共二十次法會牌位費用，惟是筆費用係納骨塔位所在陵園之套裝祭祀費用，尚難遽予割裂計算；又丙○○現執有前開單據原本，足見縱由鄭莉莉繳付之費用，最終仍係由丙○○負擔；丙○○此節主張，仍屬可採。　　３慰撫金部分　　　本院審酌丙○○於五十九年間出生，學歷為碩士，任職電子公司協理職，年收入約一百零四萬餘元至三百五十五萬餘元，名下有不動產，有司法院財稅電子閘門財產所得調件明細表可參；甲○○於四十四年間出生，原以駕駛營業小客車為業，現已退休，年報稅收入約數百元至十八萬餘元，名下無其他財產，亦有司法院財稅電子閘門財產所得調件明細表可參；被害人為丙○○之母，與丙○○同住，死亡前雖年近八旬，但仍可騎乘機車外出購物，意識清楚、神智正常、有相當自主活動能力，丙○○與被害人同住，原可承歡膝下、享天倫之樂，因被告之過失行為，驟失至親，精神痛苦非輕，甲○○雖曾表示歉意，但始終未能坦承疏失、擔負賠償之責，致丙○○奔波追索求償、怨懟難平等一切情狀，認慰撫金以一百五十萬元為適當。　　４綜上，丙○○得請求甲○○賠償醫療費用三萬三千一百八十三元、殯葬費一百萬二千六百九十五元、慰撫金一百五十萬元，共二百五十三萬五千八百七十八元。（五）新北榮車中心部分　　１民法第一百八十八條第一項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內；民法第一百八十八條所稱之受僱人，係以事實上之僱用關係為標準，僱用人與受僱人間已否成立書面契約，在所不問；民法第一百八十八條第一項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人；民法第一百八十八條規定僱用人之責任，其立法精神重於保護經濟上之弱者，增加被害人或得依法請求賠償之第三人之求償機會，觀乎其設有舉證責任轉換及衡平責任之規定自明，是以受僱人之行為是否與其職務有關係，允宜從廣義解釋，以資符合；其所謂受僱人執行職務，不法侵害他人權利之行為，不僅指受僱人職務範圍內之行為而定，即使受僱人所執行者非其職務範圍內之行為，然在客觀(外觀)上足認為與其執行職務有關，即與執行職務相牽連之行為，不法侵害他人權利者，亦應包括在內，職務上予以機會之行為，即屬於與執行職務相牽連之行為；目前在臺灣地區經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行(即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運)，而向該靠行人(即出資人)收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實，該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務，按此種交通企業，既為目前臺灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任，蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛），在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全；民法第一百八十八條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，應從寬解釋，即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人，至於該他人之主觀認識如何，要非所問；民法第一百八十八條第一項所稱之「執行職務」，初不問僱用人與受僱人之意思如何，一以行為之外觀斷之，即是否執行職務，悉依客觀事實決定，苟受僱人之「行為外觀」具有執行職務之形式，在客觀上足以認定其為執行職務者，就令其為濫用職務行為，怠於執行職務行為或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，自應涵攝在內；僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任，故民法第一百八十八條第一項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內；民法第一百八十八條第一項前段之立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收，基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平；且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免求償無著，有失公平；因此，該條項所謂受僱人執行職務，不僅包括受僱人執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會，在外形客觀上足認與執行職務有關者，就令其為自己利益所為亦應包含在內；苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以防範，且被害人係正當信賴受僱人之行為為職務範圍內之行為，而與之交易，僱用人並因之獲有利益，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可涵攝在上開規定之構成要件中，初與受僱人之行為是否成立犯罪行為無涉，以合理保護被害人之權益，最高法院最高法院四十二年台上字第一二二四號、四十五年台上字第一五九九號、五十七年台上字第一六六三號、七十三年度台上字第四五八０號、七十六年度台上字第八三九號、七十七年度台上字第六六五號、七十八年度台上字第二０七號、九十年度台上字第一九九一號、九十一年度台上字第二六二七號、一０三年度台上字第一一一四號迭著有裁判闡釋甚明。簡言之，民法第一百八十八條第一項立法意旨在僱用人藉由受僱人之執行職務行為參與、擴大、進行或完成各項法律上、契約上、經濟上社會活動，除享有受僱人執行職務行為產生之利益外，亦應就受僱人之執行職務行為擔負一定之選任、指揮監督責任，該條文所謂「僱用人」、「受僱人」不以民法僱傭契約之僱用人、受僱人為限，凡「客觀上、社會通念上」二者間具有「選任指揮監督及被他人使用為之服勞務」關係者均屬之，該條文所謂「執行職務」亦不以執行其所受命令或職務自體或職務必要行為為限，凡「客觀上」與執行職務相關、與執行職務相牽連（如濫用職務、怠於執行職務、利用職務上機會【時間、處所】）者，亦含括在內。　　２新北榮車中心為以計程車客運為營業之組織，是行為人合法駕駛懸掛新北榮車中心號牌、車頂安裝標示榮車中心標誌之營業小客車頂燈、車身標示榮車中心標誌、編號之營業小客車（計程車）在道路行駛、尋覓、等候以運送旅客及其攜帶物品至指定處所，客觀上均可認為係在執行新北榮車中心計程車客運業之營運行為。甲○○於事故發生時所駕車輛為懸掛新北榮車中心號牌、車頂安裝表示榮車中心標誌、全部車身為黃色之營業小客車，該車輛固為甲○○所有，但甲○○與新北榮車中心簽立「榮民計程車服務中心（臺北縣分中心）榮民（眷）參與經營契約書」、以懸掛新北榮車中心營業小客車號牌方式參與新北榮車中心營業，此經新北榮車中心自承在卷，並有前述契約書可稽（見二審卷第六五、六六頁），事故發生時甲○○並係合法駕駛該車輛在道路行駛、尋覓、等候以運送旅客及其攜帶物品至指定處所，客觀上在執行新北榮車中心計程車客運業之營運行為，此經甲○○自承在卷，並為新北榮車中心所不爭執，本件事故發生時甲○○既係合法駕駛安裝標示榮車中心標誌之頂燈、全部車身為黃色、外觀為營業小客車之計程車在道路行駛、尋覓、等候以運送旅客及其攜帶物品至指定處所，客觀上在執行新北榮車中心計程車客運業之營運行為，依前開法條、說明，即屬民法第一百八十八條第一項前段之受僱人執行職務行為，甲○○駕駛該車輛執行職務因過失不法致被害人於死，丙○○得請求甲○○賠償醫療費用、殯葬費、慰撫金共二百五十三萬五千八百七十八元，已如前載，丙○○請求新北榮車中心與甲○○連帶負給付之責，亦非無憑。（六）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第二百一十七條第一、二項規定甚明。　　１一０七年一月十四日中午十二時三十五分許，甲○○駕駛靠行新北榮車中心之車牌號碼○○○－○○號營業小客車，沿臺北市中山區民權東路三段中間雙向公車專用車道線旁之西向東方向內側車道行駛，行經該路段與龍江路交岔路口，依路口東西向行車管制號誌圓形紅燈之指示，在路口停止線後方暫停，俟路口東西向行車管制號誌轉變為圓形綠燈後進入路口，擬直行通過路口，疏未注意車前狀況、隨時採取必要安全措施，即貿然進入路口，適被害人騎乘車牌號碼 ○○○－○○○號重型機車沿臺北市中山區龍江街北往南方向行駛，行至該路段與民權東路三段交岔路口，擬南向直行通過路口，於路口南北向行車管制號誌為圓形黃燈之際進入路口，迄至南北向行車管制號誌轉換為圓形紅燈、東西向行車管制號誌轉換為圓形綠燈時，仍未通過路口，甲○○所駕車輛前車頭左側遂與被害人所乘機車車頭碰撞，致被害人人車倒地，受有骨盆腔骨折併出血等傷勢，併發急性腎衰竭、肺炎、敗血性休克導致急性呼吸衰竭而死亡。　　２被害人進入路口時，該路口南北向行車管制號誌既已為圓形黃燈，圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，被害人猶未於南北向行車管制號誌轉變為圓形紅燈、三秒鐘四面全紅清道、東西向行車管制號誌轉變為圓形綠燈、喪失通行路權以前，通過該路口，於喪失路權後，仍持續通行路口，致與依東西向行車管制號誌圓形綠燈指示進入路口之甲○○所駕車輛碰撞，被害人對於事故之發生，亦有未遵守道路交通號誌之指示、於喪失通行路權後通行之過失甚明，且其過失行為與自身之受傷、死亡間，亦有相當因果關係。　　３丙○○雖指依南北向行車管制號誌圓形黃燈進入路口者，縱南北向行車管制號誌轉變為圓形紅燈、東西向行車管制號誌轉變為圓形綠燈，仍較依東西向行車管制號誌圓形綠燈指示進入路口之車輛，有優先通行權，及依道路交通安全規則第八十九條第一項第七款規定，甲○○應讓行進中之被害人所乘機車優先通行，被害人就損害之發生並無過失云云，然查：　　①行車管制號誌圓形黃燈既用以警告車輛駕駛人及行人，表示「紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權」，則駕駛人遇行車管制號誌顯示圓形黃燈時，固非不得繼續前行、進入路口，但應注意於行車管制號誌顯示圓形紅燈、喪失該行向通行路權以前，儘速通過、駛離路口，以免阻礙依行車管制號誌指示取得通行路權之他行向車輛行進或發生碰撞，亦即於行車管制號誌由圓形黃燈轉變為圓形紅燈後，該行向之車輛即喪失通行路權，要無仍持續享有通行路權之理，丙○○此節所指，委無可採。　　②道路交通安全規則第八十九條第一項係規定「行車前應注意之事項，依下列規定」，第一至五款分別規定應檢查車輛方向盤、煞車、輪胎、喇叭、雨刮等設備、攜帶應攜帶之證件、備妥隨車工具、兒童乘坐位置、乘客應繫妥安全帶，第六款規定「『起駛前』應關閉汽車駕駛人視線範圍內之娛樂性顯示設備」，第七款規定「『起駛前』應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行」，參酌同規則第九十五條第二項「四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除『起駛』、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道」，第九十六條「汽車在單行道行駛時，應在快車道上按遵行方向順序行駛，劃有路面邊線者，除『起駛』、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線」，第九十九條第一項第五款「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：㈤除『起駛』、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線」，第一百零九條第二項第一款「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：㈠『起駛』前應顯示方向燈」，第一百一十條第一款「汽車倒車時，應依下列規定：㈠在設有彎道、狹路、坡路、狹橋、圓環、隧道、單行道標誌之路段或鐵路平交道、快車道、大眾捷運系統車輛共用通行交岔路口且為大眾捷運系統車輛導引路線上等危險地帶，不得倒車，但因讓車、停車或『起駛』有倒車必要者，不在此限」，足見道路交通安全規則第八十九條第一項第七款所謂「起駛」，係指車輛由道路交通安全規則第一百一十一條或第一百一十二條所定臨時停車、停車狀態開始轉為行進狀態而言，不含車輛行進中依道路交通標誌（如停車再開標誌）、標線（如停字標字）、號誌（如行車管制號誌圓形紅燈）之指示暫時停止行進後繼續行進之情形，甲○○當日既非由道路交通安全規則第一百一十一條或第一百一十二條所定臨時停車、停車狀態狀態開始轉為行進狀態，自無該規定之適用，丙○○此節所指，仍無可採。　　４本件事故之發生甲○○有駕駛汽車未注意車前狀況、隨時採取必要安全措施之過失，被害人亦有駕駛汽車未遵守道路交通號誌之指示、於喪失通行路權後持續通行之過失，本院參酌卷附道路交通事故現場圖、調查報告表、筆錄、道路相片、車輛相片、監視錄影畫面，以及被害人於事故路口南北向行車管制號誌顯示圓形黃燈時，無視該路口甚為寬闊、恐未及於該行向號誌轉變為圓形紅燈、或東西向行車管制號誌轉變為圓形綠燈以前通過，仍執意進入路口，於號誌轉換、東西向車流依行車管制號誌指示進入路口後，仍繼續前行，終與依東西向行車管制號誌指示進入路口，未注意車前狀況、隨時採取必要安全措施之甲○○所駕車輛碰撞，因而人車倒地，受有骨盆腔骨折併出血之嚴重傷勢，併發急性腎衰竭、肺炎、敗血性休克導致急性呼吸衰竭而死亡，認本件事故之發生，甲○○應負擔百分之三十之過失責任、被害人應負擔百分之七十之過失責任，亦即甲 ○○得減輕賠償所應賠償丙○○之賠償額（二百五十三萬五千八百七十八元）至百分之三十即七十六萬零七百六十三元【小數點以下四捨五入】。（七）又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第三十二條已有明定。事故當時甲○○ 所駕駛之營業小客車已依法投保汽車強制責任保險，而就本件事故甲○○之汽車強制責任保險保險人業已依約給付丙 ○○保險金五十三萬一千一百二十三元（見原審卷㈠第三五九、三八九至三九二頁富邦產物保險股份有限公司覆函、理算簽結作業表），此經丙○○自承在卷，揆諸上揭法條，該保險金應自甲○○受賠償請求之數額中扣除，丙○○得請求甲○○賠償之數額餘二十二萬九千六百四十元。（八）末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第二百零三條、第二百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段亦有明定。甲○○、新北榮車中心依侵權行為損害賠償規定應給付丙 ○○之賠償二十二萬九千六百四十元，無確定給付期限，丙 ○○併請求支付自起訴狀繕本送達翌日即甲○○部分一０七年十一月二十三日起（見調解卷第九三頁送達證書），新北榮車中心一０八年二月二日起（見原審卷㈠第四三頁送達證書），均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，仍屬有據。六、綜上所述，一０七年一月十四日中午十二時三十五分許，甲○ ○駕駛靠行新北榮車中心之營業小客車，沿臺北市中山區民權東路三段中間雙向公車專用車道線旁之西向東方向內側車道行駛，行經該路段與龍江路交岔路口，停等紅燈後擬直行進入路口，疏未注意車前狀況、隨時採取必要安全措施，適被害人騎乘重型機車沿臺北市中山區龍江街北往南方向行駛，行至該路段與民權東路三段交岔路口，擬南向直行通過路口，疏未注意該行向行車管制號誌已顯示圓形黃燈，表示即將顯示紅燈、將喪失通行路權，仍於路口南北向號誌為黃燈之際進入路口，迄至南北向號誌轉換為紅燈、東西向號誌轉換為綠燈時仍未駛離路口，甲○○所駕車輛車頭左側遂與被害人所乘機車車頭發生碰撞，致被害人人車倒地，受有骨盆腔骨折併出血等傷勢，雖經送醫住院治療，仍於同年月二十七日下午一時四十九分許因因併發急性腎衰竭、肺炎、敗血性休克導致急性呼吸衰竭而死亡，甲○○過失不法致被害人於死，丙○○受有醫療費用、殯葬費、慰撫金共二百五十三萬五千八百七十八元之損害，新北榮車中心為甲○○之僱用人，就甲 ○○前述過失不法行為所致損害應連帶負責，本件事故之發生，甲○○應負擔百分之三十之過失責任、被害人應負擔百分之七十之過失責任，甲○○得減輕賠償所應賠償丙○○之賠償額為七十六萬零七百六十三元，扣除丙○○所支領之強制汽車責任保險保險金五十三萬一千一百二十三元，丙○○得請求甲○○賠償之數額餘二十二萬九千六百四十元，從而，丙○○依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條第一項前段、第一百九十一條之二、第一百九十二條第一項、第一百九十四條規定，請求甲○○與新北榮車中心連帶給付二十二萬九千六百四十元，及甲○○自一０七年十一月二十三日起，新北榮車中心一０八年二月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就前述丙○○所應准許之請求，所為甲○○、新北榮車中心敗訴之判決，及駁回丙○○超逾前述數額請求之判決，俱無不合，丙○○、甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當、求予廢棄改判，均無理由，爰予駁回。七、甲○○之上訴既無理由，其上訴效力不及於原審同造之新北榮車中心，爰不併列其為上訴人；本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。據上論結，本件丙○○、甲○○之上訴均無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。甲○○、榮民計程車業服務中心新北市分中心部分不得上訴。如丙○○部分不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-01-08

TPDV-112-簡上-537-20250108-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

返還代墊扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第31號聲請人戊○○ 代理人張照堂律師法律扶助基金會花蓮分會相對人乙○○ 丁○ 甲○○ 丙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○應給付聲請人新臺幣伍拾肆萬伍仟捌佰參拾玖元，及自民國一百一十一年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人丁○應給付聲請人新臺幣伍拾壹萬伍仟捌佰參拾玖元，及自民國一百一十一年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人甲○○應給付聲請人新臺幣貳拾貳萬玖仟柒佰參拾玖元，及自民國一百一十一年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人丙○○應給付聲請人新臺幣伍拾參萬伍仟捌佰參拾玖元，及自民國一百一十一年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔十分之二，餘由相對人平均負擔。　　理　由一、聲請人原聲明請求：「㈠相對人乙○○應給付聲請人新臺幣（下同）1,019,778元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡相對人丁○應給付聲請人979,778元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢相對人甲○○應給付聲請人734, 778元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣相對人丙○○應給付聲請人1,019,778 元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見臺灣雲林地方法院卷第（下稱雲林卷）3、9頁），嗣於民國113年5月9日具狀變更聲明為：「㈠相對人乙○○應給付聲請人642,008元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡相對人丁○應給付聲請人612,008元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢相對人甲○○應給付聲請人325,908元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣相對人丙○○應給付聲請人632,008元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第141頁），核聲請人前後請求之基礎事實相牽連，依家事事件法第79條準用同法第41條第1項、第2項規定，自應准許聲請人上開聲明之變更，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人戊○○之祖父陳○○育有5名子女即相對人乙○○、丁○、甲○○、丙○○及聲請人之父陳嘉全。緣陳○○原獨居於雲林縣，自民國94年2月間起至陳○○於111年6月14日死亡時止，由聲請人之父陳○○接返花蓮同住照顧，期間聲請人及其母黎○○均共同負擔照護陳○○之責。又陳○○已不能以自己之財產維持生活，全仰賴聲請人一家人扶養，而相對人等均為陳○○之子女，依法應共同負擔扶養義務，爰參酌行政院主計總處家庭收支調查之結果，依據歷年花蓮縣平均每人月消費支出表之金額，請求相對人等返還聲請人及其父母陳○○ 、黎○○所代墊關於陳○○之扶養費，另陳○○自106年3月間起失能臥床需專人全天照護，雖未申請看護，然聲請人一家輪流照護陳○○之勞動心力亦應評價為扶養而以金錢折算之，且聲請人之父母對相對人等之請求權皆已讓與予聲請人，併由聲請人提出本件聲請等語，並聲明：㈠相對人乙○○應給付聲請人642,008元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡相對人丁○應給付聲請人612,0 08元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢相對人甲○○應給付聲請人325,908元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈣相對人丙○○應給付聲請人632,008元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、相對人則以：　㈠相對人甲○○、丙○○：兩造就陳○○之扶養方法未能達成協議，依民法第1120條規定，不能逕向法院請求裁判，應認本件聲請於法不合，不應准許。又陳○○於98年至106年2月間仍居住於雲林縣，聲請人主張自94年起即由聲請人一家扶養，及陳 ○○自106年3月起失能需專人照護等情，應由聲請人負舉證之責，縱陳○○需專人照護，亦係由聲請人之父陳○○照料，未另外付費由他人照顧，此應評價為基於孝道所為付出，與扶養無涉，自不得向相對人等請求此部分看護費用，且陳○○名下尚有土地，每月領有榮民就養金14,500元，非不能以自己之財產維持生活，尚無受扶養之權利。另聲請人於111年11月1 8日始向法院提出本件聲請，故聲請人請求94年2月1日至96 年11月19日期間之不當得利，亦已罹於時效等語，並聲明：聲請駁回。　㈡相對人丁○、乙○○：我們有給父親陳○○錢，但我們沒有證據等語（見本院卷第121頁）。四、本院得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故部分子女單獨扶養父母時，自得依不當得利之規定請求其他子女償還代墊其應分擔之扶養費用。又直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬不能以自己之財產維持生活，始有受扶養之權利；又負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，固為民法第1115條第3項所明定。惟同一親等之數負扶養義務者之經濟能力，如無明顯之差異時，應解為平均負擔其義務，此乃法意當然之解釋（最高法院111年度台簡抗字第2號裁定、78年度台上字第1561號判決意旨參照）。㈡聲請人主張陳○○受扶養之權利已發生，業據提出陳○○之遺產稅財產參考清單為證（見雲林卷第80頁），審酌陳○○生前名下不動產多為共有，變賣不易，單獨所有之不動產亦價值甚微，僅每月領有榮民就養金14,500元，堪認陳○○已不能以自己之財產維持生活而有受扶養之權利。　㈢又聲請人固主張陳○○自94年2月間起至死亡之日止，由聲請人之父陳○○接返花蓮同住，並由聲請人及其父母共同扶養照顧等情，然為相對人所否認。而本院依聲請人之聲請向國軍退除役官兵輔導委員會雲林縣榮民服務處函調94年起至106年2 月25日止對陳○○之訪視紀錄，其上雖於96年7月8日有「心臟病至花蓮慈濟醫院住院診治（因兒子住花蓮），出院後仍需回診二個月」之記載，然後續於97年4月18日、98年8月10日、101年1月3日訪員均仍有前往雲林住處探視陳○○，嗣於102 年3月8日尚有陳○○欲申辦居家服務之紀錄，迄至103年1月15 日記載「今日致電陳員由其孫媳婦（黎小姐）代接，其表示陳員目前在花蓮療養，有關申請的長期照顧目前暫時取消」，此後之訪視紀錄始多記載陳○○由花蓮兒子接返照顧等語（見本院卷第173至181頁）。基此，堪認陳○○應係自103年1月起始由聲請人父親陳嘉全接返花蓮同住照顧，並自斯時起受聲請人及其父母之扶養。　㈣本院審酌行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，計有食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可涵蓋扶養陳○○所需之各項費用在內，且能反映國民生活水準之數據。是以，聲請人主張依據行政院主計總處所公布之花蓮縣平均每人月消費支出，作為陳○○ 扶養需求認定之基準，應為可採。從而，本院認陳○○自103 年1月起至111年5月止（聲請人主張計算至111年5月止，見本院卷第143頁），受扶養需求應以1,925,697元為適當（計算式如附表所示），揆諸前揭條文與說明，聲請人及其父母代墊陳○○之上開費用，自得依據不當得利法律關係，請求相對人等返還代墊扶養費。　㈤次按親屬間之看護照顧，固係出於親情，而無現實看護費用之支出，然其所付出之勞力，亦得以金錢為評價，而應比照一般看護情形，應認為負照顧責任之親屬受有相當看護費之損害，而負扶養義務者無法律上之原因而受有未支出看護費用之利益。查聲請人主張陳○○自106年3月起至111年6月14日死亡時止，長年臥病在床而有專人全天照護之需求等情，業經本院依聲請人之聲請向國軍退除役官兵輔導委員會花蓮縣榮民服務處函調106年4月18日起至111年7月17日期間對陳○○ 之訪視紀錄，內容略以：陳○○長期臥床，插有鼻胃管並使用尿布，日常生活無法自理，由兒子媳婦（即聲請人父母）輪流照顧等語（見本院卷第183至186頁），堪認陳○○自106年3 月起至死亡時止，確因臥病在床、生活無法自理，而有專人看護照顧之需求。又陳○○自103年1月起由聲請人及其父母扶養照護，業經本院認定如前，則聲請人主張其與父母自106 年3月起共同看護陳○○，所付出之勞力得以每日1,200元即每月36,000元為評價，尚屬合理適當，並使相對人等因此免於支出額外之看護費用，為此依不當得利法律關係，請求相對人等返還代墊之看護費用，自非無據。從而，陳○○除前揭㈣所認定之基本生活費用1,925,697元外，尚因失能臥床而有額外之看護費用需求，自106年3月起至111年5月止（聲請人主張計算至111年5月止，見本院卷第143頁），看護費用共計2,268,000元（計算式：36,000×63＝2,268,000）。　㈥相對人乙○○、丁○、甲○○、丙○○及聲請人之父陳嘉全皆為陳○○ 之成年子女，經濟能力相當，均非無扶養能力，應平均負擔對陳○○之扶養義務為適當。又陳○○生前領有榮民就養金每月 14,500元乙節，為兩造所不爭執，堪以認定，自103年1月起至111年5月止，陳○○由聲請人及其父母扶養期間，所領取之榮民就養金共計1,464,500元（計算式：14,500×101＝1,464, 500），此部分金額應自聲請人及其父母所代墊之扶養費與看護費中扣除。是以，聲請人及其父母所代墊關於陳○○之基本生活費用1,925,697元加計額外看護費用2,268,000元，扣除榮民就養金1,464,500元後，應由陳○○之子女平均負擔，相對人乙○○、丁○、甲○○、丙○○每人應各負擔545,839元（計算式：（1,925,697+2,268,000-1,464,500）÷5＝545,839元，元以下四捨五入）。　㈦聲請人主張其父陳○○、其母黎○○已將上開對相對人等之不當得利返還請求權均讓與予聲請人乙節，業據提出協議書為證（見雲林卷第14、15頁），復為相對人所不爭執，此部分事實堪以認定。又相對人乙○○辯稱已給付陳○○扶養費云云，未能舉證以實其說，不足採信。另聲請人自陳相對人丁○、甲○ ○、丙○○前已分別給付陳○○扶養費30,000元（丁○）、316,10 0元（甲○○）、10,000元（丙○○）等情（見本院卷第144頁），亦堪信為真。　㈧綜上所述，聲請人自103年1月起至111年5月止，代墊關於陳○ ○之扶養費，其依不當得利法律關係，請求相對人乙○○應返還545,839元及自聲請狀繕本送達翌日即111年12月3日起（見雲林卷第59頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；相對人丁○應返還515,839元及自聲請狀繕本送達翌日即111年12月3日起（見雲林卷第60頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；相對人甲○○應返還229,739元及自聲請狀繕本送達翌日即111年12月17日起（見雲林卷第61頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；相對人丙○ ○應返還535,839元及自聲請狀繕本送達翌日即111年12月3日起（見雲林卷第62頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　㈨末按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之，但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條雖定有明文，惟此係扶養當事人間關於扶養方法之規定，倘扶養義務者依民法第179條規定，主張其他扶養義務者應負不當得利返還責任，因非受扶養權利者與扶養義務者間關於扶養方法之爭議，應無民法第1120條規定之適用（最高法院111年度台簡抗字第281號裁定意旨參照），是相對人甲○○、丙○○以前詞抗辯聲請人不得向其等請求返還代墊扶養費乙節，顯有誤解，不足為採，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經核與裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　附表年度花蓮縣平均每人月消費支出（新臺幣）月數年度合計總計 103年 17,278元 12月 207,336元 1,925,697元 104年 17,312元 12月 207,744元 105年 18,459元 12月 221,508元 106年 19,699元 12月 236,388元 107年 19,507元 12月 234,084元 108年 20,041元 12月 240,492元 109年 19,300元 12月 231,600元 110年 20,445元 12月 245,340元 111年 20,241元 5月 101,205元

2025-01-08

HLDV-113-家親聲-31-20250108-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　113年度審交易字第626號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告涂家豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1786號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告涂家豐於民國112年8月29日下午5時37 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區榮民南路由北往南方向行駛，行經榮民南路與榮民南路36 7巷丁字岔路口時，本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且設於路段中央之雙黃實線，係用以分隔對向車道，雙向禁止超車、跨越或迴轉之標線，且轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線左轉，適有告訴人田明勇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿榮民南路由南往北方向直行駛至，2車發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有創傷性頸椎損傷併頸椎狹窄及脊髓神經壓迫之重傷害，其經治療後仍呈四肢癱瘓狀態，依現今之醫療水準仍難以治癒。案經告訴人訴由桃園市政府警察局報告偵辦，因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告被訴過失致重傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，被告與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回告訴等情，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀、桃園市桃園區公所113年1 1月27日桃市桃民字第1130069226號函暨檢附之桃園市○○區○ ○○○○000○○○○0000○0000號調解書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等在卷（見本院審交易卷第23至33頁）可憑，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TYDM-113-審交易-626-20250108-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 110年度訴字第209號原告戴緯軒訴訟代理人黃吉雄律師被告戴水池戴振德戴豊利張金對戴文賓戴文志戴昀荏兼上三人共同訴訟代理人戴文洲被告戴家鴻戴榮關戴淑敏戴明沿戴明朝戴明印戴新挽陳金蘭戴中信戴麗方戴湘玉（即戴珮宸）尤秋蓮王孟文王思琳戴文輝戴文福戴文諒戴文吉林貴花戴新財戴全福戴專進張戴美惠吳戴美照上一人訴訟代理人吳文慈被告戴美香戴美燕戴美雲戴美滿戴桂枝戴桂味戴俊東林俊寬律師即戴新中之遺產管理人國軍退除役官兵輔導委員會屏東縣榮民服務處即袁世祥之遺產管理人上一人法定代理人李泰強訴訟代理人張秀婷受告知訴訟人葉清源上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年7月24日所為之判決，其原本及正本應應更正如下：：　　主　文原判決原本及正本中附表，應更正如本裁定附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文，此於裁定亦準用之，同法第239 條亦定有明文。二、查本院民國112年7月24日所為之110年度訴字第209號裁定原本及正本編號24之「戴新福」、「戴新中」均為誤寫，應更正為「戴新財」、「戴新中之遺產管理人」，故將原裁定原本及正本更正如主文所示；另就道路應有部分亦有錯載，故更正如附表所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫以上為正本，係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附表：編號當事人道路應有部分訴訟費用負擔 1 戴文吉 4615/0000000 4615/0000000 2 林貴花 6153/0000000 6153/0000000 3 戴桂枝 15374/0000000 15374/0000000 4 戴桂味 33816/0000000 33816/0000000 5 戴家鴻 90882/0000000 90882/0000000 6 戴緯軒 351969/0000000 351969/0000000 7 戴新挽公同共有 45625/0000000 連帶負擔 45625/0000000 8 戴文輝 9 戴文福 10 戴淑敏 11 戴文諒 12 戴明沿 13 戴明朝 14 戴明印 15 尤秋蓮 16 王孟文 17 王思琳 18 陳金蘭 19 戴中信 20 戴麗方 21 戴湘玉 22 袁世祥之遺產管理人 23 戴新中之遺產管理人 3359/0000000 3359/0000000 24 戴新財 3359/0000000 3359/0000000 25 戴全福 3359/0000000 3359/0000000 26 戴專進 3359/0000000 3359/0000000 27 張戴美惠 3359/0000000 3359/0000000 28 吳戴美照 3359/0000000 3359/0000000 29 戴美香 3359/0000000 3359/0000000 30 戴美燕 3359/0000000 3359/0000000 31 戴美雲 3359/0000000 3359/0000000 32 戴美滿 3359/0000000 3359/0000000 33 戴俊東 3359/0000000 3359/0000000 34 戴振德 6059/0000000 6059/0000000 35 戴豊利 6059/0000000 6059/0000000 36 戴水池 100625/0000000 100625/0000000 37 戴文賓 25156/0000000 25156/0000000 38 戴文志 25156/0000000 25156/0000000 39 戴文洲 25156/0000000 25156/0000000 40 戴昀荏 25156/0000000 25156/0000000 41 張金對 100625/0000000 100625/0000000 42 戴榮關 100625/0000000 100625/0000000

2025-01-07

PTDV-110-訴-209-20250107-3

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第41號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告金彥彬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第748號），本院判決如下：　　主　文金彥彬犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告金彥彬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告有3次公共危險前科，有法院前案紀錄表在卷可按，詎不知悔改，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後騎車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，仍酒後騎乘普通重型機車在道路行駛，為警測得其飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，實屬不該，並考量被告犯後坦認犯行，未肇事致他人受有傷害，兼衡其自陳國小畢業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況勉持（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第748號　　被　　　告　金彥彬　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷0號5樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，將犯罪事實及證據並所犯法條論述如下：　　　　犯罪事實一、金彥彬於民國113年12月9日22時許至22時10分許，在臺南市永康區榮民醫院內飲用啤酒後，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於飲畢後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路行駛，嗣於同日22時40分許，行經臺南市○○區○○街000巷00弄0號前，因轉彎未打方向燈為警攔查，並經警於同日23時6分對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、被告金彥彬在警察詢問及檢察官偵查時都承認上面的犯罪事實，且有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書可以佐證，足以認定被告的自白與事實相符，其涉犯酒後駕車的犯嫌，事證明確，請依法論科。二、被告酒後駕車的行為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　倖　儀（本院按下略）

2025-01-07

TNDM-114-交簡-41-20250107-1

亡

臺灣屏東地方法院

死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度亡字第5號聲請人臺灣屏東地方檢察署主任檢察官陳靜慧代理人臺灣屏東地方檢察署檢察事務官蔡萬榮相對人甲○○ 上列聲請人聲請對失蹤人甲○○死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號，最後住所地為屏東縣○○鄉○○村○○路00號）於中華民國98年 3月19日下午十二時死亡。程序費用由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨：緣失蹤人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後住所地為屏東縣○○鄉○○村○○ 路00號）經屏東縣政府警察局枋寮分局於民國(下同)91年3 月19日枋警戶字第91000959號函註記為失蹤人口，迄今已逾 7年，另查其在台無配偶及子女，其繼承人尚存兄弟姊妹共4 人，其中三姊周○敏於62年間出養至今未終止收養，大哥周○ 正長年出境未回國，經訪談○○鄉○○村村長及相對人二姐周○ 惠，表示未曾見過相對人之行蹤，亦查無其使用全民健保、社會安置、殯葬及入出境等資料，此有屏東○○○○○○○○○113年 4月11日屏枋戶字第1130000234號函暨所附資料為證，聲請人爰依民法第8條及家事事件法第154條、第156條規定，聲請對失蹤人甲○○為死亡宣告等語。二、聲請人主張之前開各情，業據其提出屏東○○○○○○○○○113年4 月11日屏枋戶字第1130000234號函、屏東○○○○○○○○○親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、入出境資料查詢、內政部移民署南區事務大隊屏東縣服務站113年3月4日移署南屏服字第113 8179971號書函、屏東○○○○○○○○○113年2月27日屏枋戶字第11 300001422號函、屏東縣政府113年3月4日屏府社助字第1130 9044500號函、屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函、屏東縣○○鄉000○0○00○○○○○○00000000000號函、失蹤人口資料報表、個人記事補填登記申請書、屏東縣政府警察局枋寮分局88年7月8日枋警戶字第120號函、屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所轄內查尋人口列管名單、屏東縣枋寮鄉戶證事務所110年度清查人口查對成果名冊、戶籍資料、屏東○○○○○○○○○113年2月27日屏枋戶字第11300001425號函、國軍退除役官兵輔導委員會屏東榮民服務處113年3月1日屏縣處字第1130001424號函、屏東縣政府113年2月29日屏府社助字第11309044600號函、勞動部勞工保險局113年2月29日保普老字第11313013120號函及屏東縣枋寮鄉戶政事務清查人口明細資料等件為證，復經本院職權查調其有無健保就醫紀錄，經查無任何健保就醫資料。依前揭相關事證及資料所示，相對人即失蹤人非為榮民，均查無失蹤人之入出境、健保及勞保投保、領取社會福利津貼、受安置、使用殯葬設施等資料，亦查無相對人於失蹤後之任何存在或行蹤紀錄，經屏東縣政府警察局枋寮分局於91年3月19日註記為失蹤人口，迄今仍行方不明，堪認聲請人主張失蹤人已經失蹤逾7年之情節為真；再本院於113 年6月28日公告公示催告裁定要旨，迄今催告期間屆滿，仍無其生死音訊，並據聲請人陳述在卷，是聲請人之主張堪信為真實。　　三、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8 條第1 項定有明文。本件失蹤人於91年3月19失蹤，生死不明，迄今已逾7 年，且經公示催告在案，其申報期屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，依上開規定，得於失蹤人失蹤滿7 年後為死亡之宣告。失蹤人既於91年3月19日失蹤，計至98年3月 19日止已滿7 年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，故聲請人聲請對失蹤人甲○○為死亡宣告，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-01-06

PTDV-113-亡-5-20250106-2