Know99判決書

搜尋結果：檢察官裁量權

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第577號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉澤田上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3406號），本院裁定如下：　　主　文葉澤田施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　　　　　　　　　　㈠被告葉澤田基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年7月16日12時許，在高雄市○鎮區○○街0號2樓廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0025 號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0025號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告上開施用甲基安非他命之犯行，堪可認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於97年11月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以97年度毒偵緝字第514號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一情，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因洗錢防制法等案件經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第23738號案提起公訴，現為本院以 113年度金簡字第1213號案件審理中，此有法院前案紀錄表存卷可查，足見被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事，且本件被告經檢察官訊問時，表示願意接受勒戒，有113年12月13日訊問筆錄（見毒偵卷第62頁）在卷可稽。是檢察官以被告有上開情事而不適合為附條件緩起訴處分為由，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-12-30

KSDM-113-毒聲-577-20241230-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2325號聲明異議人即受刑人陳哲棋上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第2613號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事異意（誤繕，應為「議」）狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1 項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　　㈠聲明異議人即受刑人陳哲棋（下稱受刑人）因公共危險案件，經本院以112年度審交易字第909號判決判處有期徒刑 6月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。　　㈡上開案件判決確定後，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮執行，高雄地檢署先於民國113年8月 9日發函予受刑人，請受刑人於113年8月29日前將刑事陳述意見狀寄回或親至該署承辦股窗口就本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，該函文於113年8月15日寄存於成功派出所，於同年月00日生送達效力，受刑人於113年8 月24提出刑事陳述意見狀，主張因家裡問題，父親過世，母親又有帕金森氏症，又傷到腰椎，脊椎骨要長期復健，又因家是租的，只有受刑人有工作能力，而母親又有身障，所以請准罰金等語，請求檢察官准予易科罰金。嗣經檢察官審酌後，檢察官乃於受刑人之易科罰金、易服社會勞動案件審核表上核示「擬不准予易科罰金，不准予易服社會勞動」，並於事由上記載「已6犯。」；及於臺灣高雄地方檢察署刑事執行案件進行單上，對「被告具狀以照顧母親為由，聲請准予易科罰金，是否准予？」批示「不准」等語，並通知受刑人於113年10月22日下午2時許至該署到案執行等情，此有上開函文、送達證書、陳述意見狀、審核表、進行單等件存卷可憑，足見本件高雄地檢署檢察官上開執行指揮執行之過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，檢察官亦已審酌受刑人不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由。是本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，尚符合正當法律程序之要求。　　㈢再者，受刑人前已有5度酒後駕車之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。臺灣高等檢察署於111年2月23日以檢執甲字第11100017350號函，指示各地檢署執行檢察官就酒駕案件之受刑人，應審酌是否屬刑法第41條第1項但書難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，並提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，即屬難收矯正之效，而不准易科罰金，亦即酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則上需入監服刑之標準。是本件受刑人歷年6犯酒駕，合於上開標準，且顯然前案受刑人入監執行有期徒刑完畢後，仍完全無法讓受刑人記取教訓，再犯本案，其無視於其他用路人生命安全之態度及惡性實昭然若揭。從而檢察官審酌受刑人之前開主張及上開事由，認受刑人本件所處有期徒刑部分，若准予易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效亦難以維持法秩序，故不准易科罰金，且不准易服社會勞動，其裁量所依據之事實與卷內事證所示相符，與刑法第41條第 1項但書、第4項之裁量要件亦具備合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，難認該執行指揮有何違法或不當之處，揆諸前揭最高法院裁判意旨，法院自應予以尊重。　　㈣又按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無身體、教育、職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第 41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。受刑人於刑事異議狀主張受刑人母親發病，又哭又鬧又自殺，受刑人身上也出問題，要吃藥才能勉強睡3至4小時，2位姐姐沒人要照顧母親等節，固可體諒且值同情，然此與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，仍未能以此指摘執行檢察官之裁量有所違誤，故聲明異議人此部分主張洵屬無據。四、綜上所述，本件業據執行檢察官給予受刑人陳述意見之機會，檢察官並於審核表上具體載明不准易科罰金及不准易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，又就聲明異議意旨所述之情，本院審酌難認檢察官執行之指揮有何違法或不當，本件受刑人聲請撤銷檢察官不准其易科罰金及不准其易服社會勞動之指揮執行，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2024-12-30

KSDM-113-聲-2325-20241230-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2358號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人楊哲郡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1924號），本院裁定如下：　　主　文楊哲郡因犯妨害秩序等案件，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人楊哲郡因犯妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表（引用臺灣臺南地方檢察署受刑人楊哲郡定應執行刑案件一覽表所載），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人犯如附表編號1、2所示2罪，先後經判處如附表編號1、2所示之刑，並分別確定，此有法院前案紀錄表、各該判決書附卷可稽。茲聲請人以犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認為聲請為正當，並審酌受刑人對本案雖表示：有意繳納罰金，暫不定合併定刑等語（本院卷第17頁），但本案合併定應執行刑，並不影響被告得依刑法第41條規定向執行檢察官聲請易科罰金之權利，及各罪刑度之外部限制、各罪之犯罪時間、地點、侵害之法益內容、法律規範目的、受刑人違反之嚴重性等一切情狀，爰裁定定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。至於本案確定後，日後受刑人得否易科罰金，因有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金等執行事項，依刑事訴訟法第 457　條第 1 　項前段規定，由為裁判法院之檢察官指揮之，此屬法律賦予執行檢察官裁量權之事項，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNDM-113-聲-2358-20241230-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第895號聲明異議人即受刑人羅月蘭上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第2947號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：如刑事聲明異議狀所載（如附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人甲○○（下稱聲明異議人）因於民國113年 1月24日12時許，在苗栗縣頭份市某友人住處內，食用摻有酒精之燒酒雞湯後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日14時45分許，行經苗栗縣○○鎮○○街0號時，因行車不穩為警攔查，發現聲明異議人散發酒味，即對其施以酒精濃度測試，於同日14時49分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.29毫克之公共危險案件，經本院以113年度苗交簡字第291 號判決，判處有期徒刑6月，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定（下稱本案），嗣經移送臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）執行，經苗栗地檢署以執行傳票通知聲明異議人於113年10月11日到案執行，聲明異議人於該日訊問程序時當庭敘明聲明異議人家中有3名孫子、和88歲老人家需其照顧，因孫子的父母已離婚，未照顧小孩，亦未提供金錢，都是由聲明異議人打零工賺錢及領取社會補助扶養小孩；聲明異議人前次酒駕為107年已過一段時間，此次是因為食用雞酒才不小心超標，並未喝酒，聲明異議人有僵直性脊椎炎每天都需服藥，故聲請易科罰金或易服社會勞動等語。而後苗栗地檢署於113年10月17日以苗檢熙丁113執2947字第1130027601號函駁回其聲請，檢察官認仍應發監執行而通知聲明異議人遵期於113年11月18日到案執行等情，有本院113年度苗交簡字第291號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並經本院職權調取苗栗地檢署113年度執字第2947號執行卷宗核閱無訛。從而，聲明異議人認執行檢察官所為之執行指揮為不當而聲明異議，於程序上應屬合法，合先敘明。　㈡又本院於本件聲明異議案件中，僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷聲明異議人有無上開情事等節，業經最高法院以前揭裁定意旨闡釋明確。經本院檢視前揭函稿所載內容，可見執行檢察官係審酌聲明異議人酒後駕車犯公共危險罪經查獲4犯，足見聲明異議人法治觀念顯有偏差，嚴重漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身之生命、身體、財產均帶來高度危險性，為期能收矯正之效及維持法秩序，應執行原宣告之刑，否准聲明異議人前述易科罰金或易服社會勞動之聲請，並已於程序上，給予聲明異議人就其個人特殊事由以書面陳述意見之機會。執行檢察官確已依具體個案，考量犯罪特性、情節及聲明異議人個人特殊事由等因素，並具體說明不准易科罰金或易服社會勞動之理由，且無未依法定程序進行裁量，或超越法律授權裁量範圍等情事，揆諸前揭說明，自不得遽認執行檢察官執行之指揮為不當。　㈢本院復審酌聲明異議人，前因不能安全駕駛動力交通工具之公共危險案件，分經本院以：①95年度苗交簡字第124號判決，判處罰金銀元1萬6000元，如易服勞役，以銀元300元折算 1日；②106年度苗交簡字第226號判決，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日確定。③107年度苗交簡字第55 9號判決，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日確定。④嗣於113年1月再犯本案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。第②、③案所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，均獲易服社會勞動之機會，且均已執行完畢，本案又係於食用摻有酒精之燒酒雞湯後，騎乘普通重型機車上路，酒測值為每公升0.29毫克，其於受前開易刑處分後，猶未心生警惕，仍於本案再次酒後駕車上路，是本案執行檢察官審酌聲明異議人前案資料，認聲明異議人易科罰金或易服社會勞動難收矯正之效，且難以維持法秩序，而駁回聲明異議人之聲請，難認有何裁量違法或瑕疵之事由，揆諸前揭最高法院裁定意旨，法院自應予以尊重。　㈣至於聲明異議人主張其雖3次以上涉犯公共危險罪，然本案再犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪，距前次違反不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪已時隔逾7年云云，認檢察官否准易科罰金及易服社會勞動之裁量為違法或不當。又法務部為避免各檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，衍生違反公平原則之疑慮，前於102年6月26日由臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之原則報法務部准予備查，其內容略以「受刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，應認難收矯正之效，或難以維持法秩序，而不准易科罰金，惟有下列情形之一者，得斟酌個案情況考量准予易科罰金：㈠受刑人係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。㈡吐氣酒精濃度低於0.5 5mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。㈢本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。㈣有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。㈤有其他事實足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者」。惟上開酒駕再犯發監標準嗣經修正，經臺灣高等檢察署於111 年2月23日以檢執甲字第11100017350號函示：酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，並以111 年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，由各級檢察署遵照辦理。是上開函文既已於111年2月23日公布，聲明異議人係於113年1月24日犯本案，故檢察官自得依前揭標準辦理，且因檢察官係合法行使其裁量權之理由，業如前述，是聲明異議人此部分主張，尚無從令本院認定檢察官前開否准易科罰金或易服社會勞動之裁量為違法或不當。此外，聲明異議人固以自身患有僵直性脊椎炎併下背痛、頸椎痛、上下肢多處關節疼痛等病症，需定期回診治療及服用藥物緩解。又因需扶養親屬只能吃藥強忍身體病痛工作，獲取月收入約2萬元之工作報酬用以照顧婆婆及2名未成年孫子，並須支付自己及親屬租屋租金4000元，經濟狀況不佳。聲明異議人之成年子女自106年間離婚並將其2名未成年子女委託聲明異議人監護後即離去戶籍地未歸，甚少與聲明異議聯絡，聲明異議人亦無法與其取得聯繫，導致聲明異議人須以微薄收入照顧高齡87歲之岳母及監護扶養2名未成年孫子，聲明異議人確實為支撐家庭之唯一經濟支柱，倘入監服刑擔心婆婆及2名未成年孫子頓失經濟支柱及乏人照顧，也將導致2名未成年孫子被迫中斷國小階段之就讀學習機會，也將使聲明異議人無法定期回診治療，造成延誤治療病情加重等情，惟按執行檢察官考量是否准予聲明異議人易科罰金、易服社會勞動時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，無庸審酌聲明異議人是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難，倘檢察官未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照），是以，聲明異議人前述關於身體及家庭等因素致其執行顯有困難之主張，依法亦非檢察官於裁量是否准許易科罰金或易服社會勞動所須審酌之事項，故本院自亦無從據此認定檢察官前開裁量有何違法或失當之處。四、綜上所述，執行檢察官上開執行指揮，並無指揮違法或不當之情形，本院自應尊重其裁量權限。聲明異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-30

MLDM-113-聲-895-20241230-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第575號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇琨升上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3058號），本院裁定如下：　　主　文蘇琨升施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　　　　　　　　　　㈠被告蘇琨升基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年6月6日晚上某時許（聲請書誤載為6時許，予以更正），在高雄市○○區○○街000巷00號12樓住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於偵查中坦承不諱，且有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢體監管記錄表（檢體編號：Y11 3484號）、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113484號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Y11348 4號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告上開施用甲基安非他命之犯行，堪可認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於92年6月20日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以92年度毒偵緝字第362號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3 年後所為，依前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第 3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因不能安全駕駛案件經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第33854號聲請簡易判決，此有上開被告前案紀錄表存卷可查，足見被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2024-12-27

KSDM-113-毒聲-575-20241227-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第498號抗告人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告即受刑人嚴四音上列抗告人因被告聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年11月22日裁定(113年度聲字第1139號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、原裁定略以：（一）被告即受刑人嚴四音（下稱受刑人）於民國112年7月間犯本案而經判處罪刑確定外，前於96年3月間因將金融帳戶資料販賣予真實姓名年籍不詳之人使用，而犯幫助詐欺取財罪，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以96年度簡字第6032號判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；減為有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱甲案），並於97年5月1日徒刑執行完畢；於96年10月間因將金融帳戶資料販賣予真實姓名年籍不詳之人使用，而犯幫助詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第2325號判決處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱乙案）；於96年12月間因將其金融帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之人使用，而犯幫助詐欺取財罪，經高雄地院以97年度審簡字第4433號判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱丙案），乙、丙2案與受刑人另犯4罪嗣經高雄地院以98年度審聲字第2036號裁定應執行有期徒刑1年確定，嗣於100年12月21日徒刑執行完畢等情，有上開刑事裁判、聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。（二）檢察官執受刑人上述前科紀錄，認受刑人實施反覆同類型犯罪，有刑法第41條第4項所定難收矯正之效或難以維持法秩序情形並否准易服社會勞動，固非無見。然查，受刑人於96年3月間、同年10月間、同年12月間陸續違犯甲、乙、丙案，乙、丙案於100年12月21日執行完畢後，方於1 12年7月間再犯本案，可知本次再犯距離乙、丙2案執行完畢已有11年7月許，堪認受刑人尚非短期內密集再犯罪質相同之財產犯罪，可否逕予認定受刑人於乙、丙案所處之有期徒刑執行完畢後，毫無警惕或矯正之效，尚屬有疑。又本案受刑人並無檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第 5點第8項第1至5款、第9項第1至4款所定之應認或得認確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，亦有得易服社會勞動案件初審表在卷可稽，是執行檢察官僅執受刑人上述前科紀錄，否准受刑人易服社會勞動，未依受刑人之犯罪特性、情節或個人特殊事由等個案狀況，具體審酌有無刑法第41條第1項但書所指「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情，難謂已盡說理義務而無裁量權行使之瑕疵。（三）綜上所述，本件執行檢察官所為不准受刑人易服社會勞動之執行指揮處分，既有上述瑕疵可指，受刑人就此部分聲明異議指摘本件檢察官之執行指揮不當，為有理由，應由本院將本件不准受刑人易服社會勞動之執行指揮處分予以撤銷，由檢察官另為適當之執行指揮。二、抗告意旨略以：（一）原裁定雖認受刑人本次犯行離前案刑之執行完畢已11年7 月，受刑人「尚非短期內」密集再犯罪質相同之財產犯罪，進而反面推論難以認定前案執行完畢毫無警惕或矯正之效，然原裁定並未說明何謂短期或長期，且也未表示已因入監執行後為何超過十年的重複犯罪就應該給予易刑之機會之理由，其論理尚有欠缺。又倘前案有矯正之效則何來本案，原裁定以「非短期內重複犯罪」推論前案已有矯正之效亦屬矛盾。是以，原裁定自我認定再犯間隔期間造成得否易刑結果之拘束，除僭越執行檢察官之職權，亦有所矛盾而有不妥。（二）自受刑人前案犯罪行為可知，其應當知悉交付金融帳戶予他人雖可從中牟利，亦會涉及幫助詐欺、洗錢等犯罪，當有所警惕避免再犯，然觀諸受刑人本案犯罪行為，其竟於 112年7月間，又再將所申設第一商業銀行、合作金庫商業銀行之提款卡、密碼均提供予真實姓名年籍不詳之人作為詐騙使用，可徵其並未因前案執行完畢，而知所警惕，仍反覆實施同類型犯罪，於前開有期徒刑入監執行後仍再犯，殊難認本案易服社會勞動可再收矯正之效。且參受刑人於本案中抗辯稱：「我在臉書上看到貸款訊息，與『鄭維邦』互加LINE好友後，『鄭維邦』要我將提款卡及密碼提供給他，他會存錢到我的帳戶，讓金流漂亮些，這樣銀行較易過件允貸，當時我很需要錢，沒多想就依對方提供的超商寄件代碼將本案帳戶之提款卡寄出去，再將密碼以LINE 告知『鄭維邦』」等語，衡以其於112年起有多筆與合迪股份有限公司、裕融企業股份有限公司等之本票債權及因卡貸未償而經永豐商業銀行申請支付命令等案件，有相關之民事裁定、支付命令附卷可佐，可知其信用資力根本已無法再向銀行借款，本案係因需錢孔急而提供金融帳戶甘為詐騙集團所利用以牟利，倘前案執行可收警惕矯正之效，受刑人自當應有所警覺，不至於再將個人之金融帳戶交付給不詳之人使用，甚至交付非僅1個金融帳戶，更顯其惡性不輕，益徵前案執行後犯罪預防之效果甚微，倘依受刑人本案惡性卻再予易服社會勞動，反而可認只要交付金融帳戶的時間間隔久一點（且到底多久是法院自由心證認定），就不用擔心被執行有期徒刑之策略。故原裁定在本案所採過度寬鬆之刑事決定，不但侵害執行檢察官裁量權，亦會造成本案難收矯正之效且法秩序無從維持之影響。原裁定誤認執行檢察官所為之指揮執行處分不當而撤銷之，實有未恰，爰請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。三、原裁定以上述理由而認本件檢察官執行之指揮既有不當，乃諭知將原不准受刑人易服社會勞動之執行指揮處分撤銷，由檢察官另為適法之執行指揮，固非無見。惟按犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1 188號裁定意旨參照）。四、經查：（一）受刑人前於96年3月間因將金融帳戶資料販賣予真實姓名年籍不詳之人使用，而犯幫助詐欺取財罪，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以96年度簡字第6032號判決處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定（下稱①案），並於97 年5月1日徒刑執行完畢。又於96年10月間偽造文書申辦門號，並將門號SIM卡販賣予真實姓名年籍不詳之人使用，而犯偽造私文書、幫助詐欺取財罪，經高雄地院以97年度審訴字第1116號判決處有期徒刑3月、3月，均減為有期徒刑1月又15日，定應執行有期徒刑2月又15日確定（下稱② 案）；再因犯竊盜罪，經高雄地院以97年度審簡字第2850 號判決處有期徒刑3月確定（下稱③案）；復因於96年4月間，將所申辦之門號SIM卡販賣予真實姓名年籍不詳之人使用，而犯幫助詐欺取財罪，經高雄地院以97年度審易字第1133號判決處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日確定（下稱④案）；又因於96年12月間，因將金融帳戶資料販賣予真實姓名年籍不詳之人使用，而犯幫助詐欺取財罪，經高雄地院以97年度審簡字第4433號判決處有期徒刑4 月確定（下稱⑤案）；再於96年10月間，因將其金融帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之人使用，而犯幫助詐欺取財罪，經桃園地院以97年度桃簡字第2325號判決處有期徒刑 2月確定（下稱⑥案），上開②至⑥案經高雄地院以98年度審聲字第2036號裁定合併定應執行有期徒刑1年確定，並於1 00年12月21日入監執行完畢等節，有全國刑案資料查註表、矯正簡表、各該判決及裁定等附卷可稽，應堪認定。（二）依刑法41條第1項但書、檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9項第5款規定：「有下列情形之一者，得認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：5.有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由者」等節，已明文規定執行檢察官具有個案裁量之權，並不受限第5點第8項第1至5款、第9項第1至4款所定列舉事項。原裁定卻以本案卷附「得易服社會勞動案件初審表」認本案不符檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第1至5款、第9項第1至4款所定之應認或得認確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，又認執行檢察官僅執受刑人上述前科紀錄，否准受刑人易服社會勞動，未依受刑人之犯罪特性、情節或個人特殊事由等個案狀況，具體審酌有無刑法第41條第1項但書所指「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情，而斷論本案有瑕疵裁量，顯然漏未審酌受刑人所為是否合於同要點第5點第9項第5款規定。（三）依檢察署刑事執行實務，「得易服社會勞動案件初審表」係執行書記官作業勾選初核之結果呈檢察官閱覽，並無拘束執行檢察官之效果，本案經書記官初步審核其易服社會勞動資格後呈檢察官審查，而檢察官因受刑人前案曾3次提供金融帳戶、2次提供門號予不詳之人詐騙使用而犯幫助詐欺取財經判有罪執行完畢，再犯本案同樣手法之犯罪，具體審核其前後犯罪手段之後，認定如易服社會勞動顯難收矯正之效及維持法秩序，應執行本刑為妥，並在「得易服社會勞動案件審查表」之「檢察官審核欄位」載明「民國96至98年間因販賣帳戶經判多起詐欺案件（均有期徒刑），100年12月21日執畢後今又犯本次帳戶洗錢罪，同類型犯罪反覆實施，顯具刑罰反應力弱，若予易刑，恐難收矯正之效，亦難維持法秩序」等語，實已就受刑人前案與本案行為作為比對，具體個案認定何以認為不得易服社會勞動之事由，原裁定卻認本案未依受刑人之犯罪特性、情節或個人特殊事由等個案狀況具體審酌，實有誤會。（四）況本案受刑人雖不構成累犯，然因前案曾3次提供金融帳戶、2次提供門號予不詳之人詐騙使用而犯幫助詐欺取財犯罪，倘若准予易服社會勞動，確有難收矯正之效及難以維持法秩序，亦合於檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9項第5款規定：「有下列情形之一者，得認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：5.有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由者」之情形，本即不得易服社會勞動。是以，執行檢察官依職權經綜合考量後，認受刑人不適宜為易刑處分，否准受刑人之易服社會勞動聲請，將受刑人發監執行，所持理由核與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件具有合理關連、並無逾越法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自不得將該執行指揮任意指為違法或不當。五、綜上所述，原裁定漏未審酌執行檢察官前揭處分是否合於檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9項第5款要件，似有疏誤。檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，尚非全無理由，自應由本院將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2024-12-27

KSHM-113-抗-498-20241227-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第223號抗告人即被告白翊潔上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月14日裁定(113年度毒聲字第520號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）被告白翊潔於民國112年12月8日2時50分許，為警採集尿液送驗，經法務部法醫研究所以一般毒物氣相層析質譜儀篩驗分析法、一般毒物液相層析離子阱質譜儀篩驗分析法、一般毒物液相層析四極柱飛行時間質譜儀篩驗分析法為定性篩驗，並以液相層析三段四極柱串聯質譜儀定量分析法為定量檢驗，其中安非他命檢出濃度為80ng/ml，甲基安非他命濃度為731ng/ml等情，有該研究所113年3月12日毒物化學鑑定書（編號：FS2660號）、自願受採尿同意書及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：FS2660號）在卷可憑。揆諸前揭說明，被告上開尿液既經法務部法醫研究所以液相層析三段四極柱串聯質譜儀定量分析法為定量檢驗，即可排除偽陽性反應產生之可能，亦即被告尿液中確含有上開濃度之安非他命及甲基安非他命。而該等濃度固未逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500n g/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上」、安非他命陽性判定標準即「安非他命500ng/ml以上」，然已逾該鑑定最低可定量濃度10ng/ml，同有上開尿液檢驗報告可參，其值在最低可定量濃度之上，應可確認其尿液中確有甲基安非他命之存在，據此可判定為甲基安非他命陽性反應。即本件仍可認定被告有於前揭為警採尿時回溯72 小時內之某時（不含公權力拘束期間，聲請書誤載為96小時），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。被告於偵查時僅稱：最後一次是於112年12月7日21時許以點菸的方式施用愷他命云云，並未承認有何施用甲基安非他命之犯行，顯係卸責之詞，不足採信。（二）又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。（三）再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告於警詢及偵查中否認施用第二級毒品犯行，難認被告有面對本案偵查之意，並正視其患有毒癮之事實，且其另涉傷害案件，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度審易字第1557號審理中，有上開前案紀錄表附卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。　　二、抗告意旨略以：（一）抗告人即被告白翊潔（下稱抗告人）於112年12月7日因與另案被告涉嫌傷害案件，經警到場執行附帶搜索，遂於另案被告所屬之車輛內扣得含有甲基安非他命成分之毒品咖啡包及錠劑，難僅憑抗告人共乘該車輛，即認為本案扣案毒品為抗告人所持有，本案既無證據認定扣案毒品乃抗告人所持有，自不得以抗告人否認持有扣案毒品而為不利抗告人之認定。（二）抗告人偵查中從未否認施用毒品之行為，抗告人主觀上僅認知自己施用者乃第三級毒品愷他命，未曾聽聞施用之毒品含有甲基安非他命，更不知道自己施用第二級毒品，遂於偵查中否認施用甲基安非他命，但承認自己施用毒品愷他命。毒品學名艱澀難以理解，且現今新興毒品常混雜多項毒品成分，施用者經常不知施用毒品種類為何，或僅知部分成分，且戒癮治療之目的乃利用正規醫療方式，幫助施用毒品者逐漸脫離對毒品之依賴，凡施用者承認自己施用毒品，並願意接受戒癮治療，即可達成戒癮治療之目的，無須毒品施用者明確知悉施用毒品之種類，方有受戒瘾治療之機會。（三）再者「緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間受有期徒刑以上刑之宣告者，檢察官得依職權撤銷緩起訴，繼續偵查或起訴」，刑事訴訟法第253-3條第1項第2款定有明文。換言之，緩起訴前故意涉犯他罪，非不得於本案予以緩起訴，僅嗣後於緩起訴期間受有期徒刑以上刑之宣告，始構成撤銷緩起訴之事由。本案抗告人縱有另案傷害案件尚於法院審理中，仍非不得予以戒癮治療之緩起訴處分；又據毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，但無礙其完成戒癮治療者，不在此限」。本案抗告人雖涉犯傷害案件，惟案件仍在臺灣高雄地院審理中，抗告人尚未受有罪判決，且仍有與告訴人達成和解，撤回告訴之機會；縱使抗告人受有罪判決，仍有可能受6個月以下之有期徒刑，而得以易科罰金，均無礙抗告人完成戒癮治療。檢察官及原裁定徒以毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條之本文，而忽略未參酌但書之規範意旨，其裁量顯然不當。（四）綜上，檢察官未實質審酌抗告人是否有施用毒品而達到需治療之程度、未予戒癮治療之緩起訴處遇之適當性，逕以本案抗告人否認相關犯罪為由，認不宜予以戒癮治療等方式，而聲請觀察、勒戒，其顯有裁量怠惰之虞，原裁定卻未查，准予聲請，亦有違誤。（五）退步言之，無論係於原裁定所附之檢察官聲請書或原裁定，檢察官毫無隻字片語提及1.如何認定抗告人有治療需求、2.為何不採機構外處遇、而採機構內處遇之理由，全然無法推敲檢察官考量之事項為何，顯係消極未裁量，顯有裁量怠惰之違法。原裁定不察，准予所請，亦有違誤，應予撤銷。（六）本案抗告人乃初犯，且其經檢出甲基安非他命濃度雖逾鑑定可定量濃度10ng/ml，惟未逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條之規定標準，抗告人檢體內甲基安非他命濃度不高，可認其施用劑量較小或施用頻率不高，對甲基安非他命無嚴重成癮，施以戒癮治療即可達成治療之目的，無須予以較侵害人身自由較為嚴重之觀察、勒戒。且抗告人憑己之力，迄今均未有施用毒品之情形，可認抗告人已順利戒除毒癮。（七）若於抗告人回頭是岸、戮力回復常執之際，反而令入勒戒處所觀察勒戒，則無異係公權力將抗告人推入深淵，因接觸毒癮尚存者，而染惡習，將先前戒除毒癮之努力付之一炬。是以，本案顯無令入觀察勒戒處所行觀察、勒戒之必要，且准予觀察勒戒，反而係有害無益。（八）原裁定作成前，檢察官、原審從未以任何方式通知抗告人，使之有陳述意見、獲知卷證之機會，依據司法院釋字第 799號解釋意旨及刑事訴訟法第481條、第481條之4規定之立法意旨，原裁定違反正當法律程序，應予撤銷云云。三、適用規範之說明（一）按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2 第1項第6款特別賦予檢察官之職權裁量，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅對其裁量為有限之低密度審查。（二）涉及限制人身自由之保安處分，雖非刑事處罰，實質上仍屬對受治療者人身自由之重大限制，除應由法院審查決定外，尚應踐行其他正當法律程序，尤宜於宣告保安處分前，賦予受處分人陳述意見之機會，以符合實質正當法律程序，此觀司法院釋字第799號解釋意旨已明。對於刑法中所規定拘束人身自由保安處分之審查，法院受理聲請時，除聲請顯屬程序上不合法而無法補正，或顯無理由而應予駁回者外，為保障受處分人之到場陳述意見權，應指定期日傳喚受處分人到庭並給予陳述意見之機會，此據刑事訴訟法第481條第1項第1款、第481條之5第1項、第3項及其立法意旨所明揭。至於毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，固未據法律明文規定法院於裁定前應給予被告陳述意見之機會，遑論其陳述之方式，然該保安處分既同樣具拘束人身自由之性質，依前開規範之意旨，法院於裁定前，除認為顯無必要或有急迫情形外，允宜予被告以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，充分保障被告之聽審權，並符合憲法正當法律程序。然若卷內資料已有被告對於施用毒品之處遇（如觀察、勒戒或戒癮治療等）陳述意見之紀錄者，其陳述意見之權利於事實上即已獲實現，則法院據此所為裁定，縱形式上未再傳喚被告到庭或以其他方式陳述意見，尚難遽指為違法或不當。四、經查：（一）抗告人確有原裁定所載之施用第二級毒品甲基安非他命之事實，為其所不爭執，並有相關證據可資佐證（詳見上述 ㈠）。又抗告人前未曾因施用毒品受觀察、勒戒或強制戒治，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。原審因認抗告人上揭施用第二級毒品甲基安非他命事證明確，裁定其應送勒戒處所觀察、勒戒，已詳敘其依憑之證據及認定之理由，經核於法尚無違誤。（二）本案檢察官各於112年12月8日、113年4月3日、113年7月4 日、113年7月18日傳喚抗告人到庭，詢問本案毒品事宜，而給予抗告人陳述意見機會，抗告人均否認持有毒品，遑論會承認有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，此有抗告人各次訊問筆錄在卷（見偵卷第18、77、129、117頁）可稽。且抗告人除犯傷害罪經起訴外，另犯酒後駕車罪同遭起訴，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第253號起訴書在卷可證，抗告人辯稱檢察官未與其陳述意見之機會，且其僅犯傷害罪，日後告訴人撤回告訴，即無犯罪可言云云，均非實在。是檢察官係據此斟酌個案具體情節，認本件抗告人有於緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴之事實，不適宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定向法院聲請觀察、勒戒，核屬檢察官裁量職權之適法行使，尚無怠惰、違背法令或裁量有重大明顯瑕疵之情事，法院自應予以尊重。從而檢察官於抗告人陳述意見後，經裁量結果認應向法院聲請觀察、勒戒，原審據此認其聲請核無違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情形，尊重檢察官職權之行使，難認有何違法或不當。（三）本件聲請觀察勒戒之裁定，既係檢察官以書面向法院提出聲請，原審法院依抗告人筆錄等卷內事證認本件事證已明，於上開觀察勒戒裁定前，未再傳喚其到庭陳述意見，亦難謂有何侵害聽審權、訴訟權之情事。抗告人此部分所辯，難以採信。復以，抗告人就受觀察勒戒處分或改為附命完成戒癮治療之緩起訴處分一事，提起本件抗告（書面陳述）而充分表達個人意見，其陳述意見之權利於事實上即已獲實現，本院併參酌採為准否之依據，就抗告人程序保障當屬充足。（四）檢察官於聲請觀察勒戒已為實質審核，原審據此審核全案卷證，亦於理由中敘明擇取觀察勒戒之方式應屬適當，本院查核後亦無裁量逾越、濫用或存有明顯重大瑕疵情事。又依卷內資料足佐抗告人確有施用第二級毒品甲基安非他命，且抗告人於緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴之事實，又於偵查中否認持有毒品犯行之辯解，足以顯見其無意面對犯行，戒毒意願薄弱，難以因抗告人於原審裁定後見事證明確，提起抗告，不再否認犯行，或空言保證具戒毒決心，即認檢察官就此之裁量考量有明顯重大瑕疵。因此，抗告人以上開事由請求撤銷原裁定並駁回檢察官聲請，改以附命完成戒癮治療之緩起訴處分，不足採認。　五、綜上所述，原審以抗告人確有施用第二級毒品之犯行，因而裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤或不當。抗告人徒執前詞，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2024-12-26

KSHM-113-毒抗-223-20241226-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1956號聲請人即受刑人陳信錫上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第6057號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、聲明異議理由略以：聲明異議人即受刑人陳信錫(下稱受刑人)於本件公共危險案件惡意甚低，非有心之過，受刑人於本件是民國113年4月7日23時許起至翌日3時許，獨自於自家住處引用高粱酒，經一晚之睡眠休息後，因心急前往住處附近之垃圾車停放路口清理家中垃圾，該處距離受刑人住處不到2分鐘之車程，未慮及前一晚有喝酒，一時失察，方犯本件公共危險犯行，又受刑人已經休息經過13小時，詎料酒測值仍達0.68毫克酒精濃度之情況，檢察官認受刑人犯本案距離飲酒「非隔日」，實有未考量此一重要個人因素。次查，受刑人本件距離第3次犯公共危險罪已逾10年以上，且受刑人雖數度酒駕，卻均未發生交通事故，檢察官卻僅以受刑人於112年9月1日犯公共危險准易科執行完畢，又於113年4月8 日再犯本案，已構成累犯等語，作為不准易科罰金或易服社會勞動之理由，於法尚有未合。再者，受刑人尚需扶養高齡 78歲之母親，常需陪同老母親前往醫院回診，此外受刑人於越南有經營事業，在臺灣也有作為主要股東經營兩間公司，如不准易科罰金將致使母親無法及時獲得照顧，亦使員工生計陷入困頓，爰依法聲明異議請求撤銷檢察官之執行指揮，由檢察官另為妥適處分等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣(下同)1,000元、2,000元或 3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，係賦予執行檢察官於執行之際，視個案具體情形，依前開法律規定裁量之權能，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。又依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。此得易科罰金案件之執行，檢察官原則上應准予易科罰金，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，舉符實且具體之事證以審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110 年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠按檢察官名義所簽發之執行傳票、通知或其他文書，就形式上觀之，固非檢察官之執行指揮命令，惟如已記載不准易服社會勞動、易科罰金等意旨，對受刑人得否易服社會勞動、易科罰金等權益，已發生現實而迫切之影響，參照司法院大法官會議釋字第681號解釋意旨，為使受刑人之權益即時獲得救濟，應認執行傳票與執行指揮命令無異，得對之聲明異議。查受刑人係對臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)11 3年9月16日雄檢崇信113執6057字第1139078283號函聲明異議，該函已記載「經核不准易科罰金、不准易服社會勞動」等語，並由本件執行檢察官決行發文，有該函文附卷可稽，揆諸上開說明，即與檢察官執行指揮命令無異，是受刑人對之聲明異議，程序上核無不合，先予敘明。　㈡受刑人於113年4月7日23時許起至翌（8）日3時許止，在其高雄市大寮區住處內飲用高粱酒後，於113年4月8日16時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛道路。嗣於同日 16時22分許，行經高雄市大寮區正心路與濃公路口時，因未戴安全帽而為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日16時25分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.68毫克，超過法定標準，犯公共危險罪，經本院以113年度交簡字第1032號判決判處有期徒刑5月，併科罰金 1萬5,000元確定；嗣經高雄地檢署檢察官先通知受刑人於11 3年8月29日前對於是否易科罰金或易服社會勞動表示意見，受刑人具狀請求准予易科罰金或易服社會勞動，嗣經檢察官審核後，認被告於犯本案前，已經4犯酒駕，顯見其未能記取教訓，罔顧公眾交通安全，易刑處分難收矯正之效，且受刑人自行提出之診斷證明書記載受刑人患有中度身心疾病，足認其因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難，不准易科罰金及易服社會勞動為由，於113年9月16日以雄檢信崇11 3執6057字第1139078283號函敘明「台端甫於112年9月1日4 犯酒駕易科執行完畢，又於113年4月8日再犯本案，已構成累犯，況台端於113年4月8日凌晨3時許飲酒完畢，無視駕照已遭吊銷，仍於同日下午4時許騎車上路，非陳述意見狀所述飲酒隔日，且酒測值高達0.68毫克，足認缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全及漠視法秩序，難認已知所反省、悔悟，而認如准台端易科罰金或易服社會勞動，難以收矯正之效果亦難以維持法秩序，故不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」之理由，函覆受刑人不准易科罰金或易服社會勞動之旨，並傳喚受刑人113年10月15日到案執行等情，業據本院調閱本件執行案卷核閱屬實，並有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、易科罰金、易服社會勞動案件審核表、高雄地檢署送達證書、高雄地檢署刑事執行案件進行單、高雄地檢署113年9月16日以雄檢信崇113執6057字第1139078283 號函等件在卷可憑，是此部分事實首堪認定。　㈢按近年來酒後駕車造成重大傷亡之事件頻傳，社會對於酒後駕車行為應予嚴懲已有高度共識，受刑人為智識經驗正常之成年人，對上情自難諉為不知，且受刑人本件酒後駕車遭查獲時酒測值高達吐氣所含酒精濃度為每公升0.68毫克，超出法定標準每公升0.25毫克甚多，足見受刑人於被查獲時體內酒精濃度含量甚高，聲請意旨認本件行為時距離飲酒已係隔日、休息甚久方駕車，檢察官應考量此個人事由云云，然受刑人於前次犯公共危險罪之過程，據本院112年度交簡字第1 327號判決引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，受刑人於該案之犯罪情節為「於112年4月11日23時許至翌（12）日 1時許，在其高雄市大寮區住處內飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛之犯意，於112年4月12日14時30 分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日15時2分許，行經高雄市鳳山區過埤路與高鳳一路口，因闖紅燈而為警攔檢，經警發現其酒味濃厚，並於同日15時14分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克而查獲上情」，足認受刑人有飲酒後休息10餘小時仍測出超過法定標準酒精濃度之經驗，自應警惕不可再犯、並藉由該次經驗對於自身身體狀況有所了解，並非經過10餘小時休息即可駕車上路，然本件公共危險罪受刑人卻又犯與前案情節高度相似之行為，實難認聲請意旨稱經過10時小時休息仍測出超過法定標準之酒精濃度對受刑人而言屬難以預料，乃檢察官需審核之重要之個人因素，聲請意旨此部分自係無理由。　㈣聲請意旨復以本次酒後駕車犯公共危險罪距離第3次酒駕已逾 10年以上，准予易刑處分可收實效云云，然依附表所示受刑人歷次犯公共危險罪之紀錄可知，受刑人一共犯5次酒後駕車公共危險罪，受刑人一再為相同類型犯罪，前次酒駕犯行 (附表編號4)准予易科罰金後不知悔改，猶為本件酒駕犯行，足見前案之易科罰金，仍無法讓受刑人記取教訓，其無視於其他用路人生命身體安全之態度甚明，檢察官依受刑人之素行紀錄據以認不宜再給予受刑人易刑處分難謂有何不當之處，復依臺灣高等檢察署於111年2月23日以檢執甲字第1110 0017350號函，指示各地檢署執行檢察官就酒駕案件之受刑人，應審酌是否屬刑法第41條第1項但書難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，並提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，即屬難收矯正之效，而不准易科罰金，亦即酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則上需入監服刑之標準，本件檢察官依據前述法務部頒布之原則不准受刑人易刑處分，合乎前揭函文要旨，前揭函文亦無授權檢察官於受刑人酒駕超過3犯後可重新起算3犯之犯行次數，是聲請意旨此部分所指同係無理由。聲請意旨又以受刑人歷次酒駕均未發生交通事故，可認准予受刑人易刑處分可收矯正之效或維持法秩序之可能云云，惟酒駕事件中是否同時發生交通事故多係取決於運氣或其他非人為可掌控之因素，並非酒駕之行為人可以決定或完全控制，殊不能以未發生交通事故遽認該次酒駕之惡性較低或可責性有別於產生事故之酒駕行為，受刑人執此認檢察官應考量此點而給予易刑處分，實有誤會。是檢察官審酌上開事由，認受刑人本次酒駕犯罪經查獲已係第5次犯公共危險罪，並考量受刑人之歷次犯行，認受刑人所為對公共安全有具體危險，據以判斷受刑人所處有期徒刑部分，如不入監執行，將難收矯正之效及維持法秩序，其裁量所依據之事實與卷內事證相符，亦與刑法第41條第1項但書之裁量要件具備合理關聯性，並無逾越或濫用裁量權之情事，難認該執行指揮有何違法或不當可言。　㈤末以受刑人以需扶養母親、經營企業維持員工生計，不宜發監執行云云，因現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金時，已不再以受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難為絕對之標準，仍應綜合考量受刑人所犯罪之犯罪特性、個案犯罪情節、再犯危險性、矯正效益及其個人之特殊事由，認定如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為裁量是否准予易科罰金之依據。本件執行檢察官既已綜合考量受刑人於陳述意見時所述之身體健康及家庭狀況等情節後，為不准易科罰金及易服社會勞動之處分，裁量未濫用權限，且縱令聲請意旨所述為真，仍非不得藉由其餘家屬之協助或社政、醫療等資源之介入達妥適照料之目的，有公司需經營亦非正當事由，否則無異容許受刑人得以員工作為籌碼要脅檢察官、法院應給予特殊待遇，檢察官前開裁量難認有何執行指揮不當之處，當不得任意指摘為違法。四、綜上所述，本件業經執行檢察官已具體說明不准予易科罰金或易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，又就聲明異議意旨所述各情，本院審酌後，均難認檢察官執行之指揮有何違法或不當，本件聲請人聲請撤銷檢察官不准其易科罰金及易服社會勞動之指揮執行，為無理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附表　受刑人歷次犯公共危險罪相關案號資料編號案號主文宣判日期 1 101年度交簡字第805號陳信錫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 101年2月21日 2 101年度交簡字第1818號陳信錫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 101年5月15日 3 101年度交簡字第4196號陳信錫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 101年10月2日 4 112年度交簡字第1327號陳信錫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日。 112年6月21日 5 113年度交簡字第1032號陳信錫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬5,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000折算壹日。 113年6月5日

2024-12-26

KSDM-113-聲-1956-20241226-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第554號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐晏良上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度撤緩毒偵字第152號)，本院裁定如下：　　主　文歐晏良施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。又「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，若遭撤銷，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴；或戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，不得未進行「觀察、勒戒或強制戒治」等程序，即逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號、110 年度台上字第2096號判決意旨可資參照）。三、經查：　㈠被告歐晏良於民國112年6月8日11時34分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採尿時起回溯72 小時內某時(不含公權力拘束期間)，在高雄市大寮區某友人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一情，據被告於偵訊中坦承不諱，且其上開時間採尿送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應之事實，有高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）及台灣檢驗科技股份有限公司高雄濫用藥物實驗室112年6月20日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 103年3月5日執行完畢釋放，經高雄地檢署檢察官以103年度戒毒偵字第18號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依同條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢至於被告本次施用毒品犯行，雖經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第1781號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自112年11月2日起至113年11月1日止。惟被告於緩起訴期間內，未按規定接受戒癮治療逾3次，經高雄地檢署檢察官以113年度撤緩字第242號撤銷上開緩起訴處分確定，有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、上開被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭說明，被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。　㈣再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告本次施用毒品犯行，原經高雄地檢署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，因有前述情形，而遭檢察官撤銷緩起訴處分，顯見被告戒毒意志實屬薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心，不宜繼續任被告處於得任意與外界接觸之環境。被告因另涉毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴後，由本院以113年度訴字第534號審理中，此有上開被告前案紀錄表存卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官裁量上情後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2024-12-25

KSDM-113-毒聲-554-20241225-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第558號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳保義上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3372號），本院裁定如下：　　主　文陳保義施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告陳保義基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年 5月29日11時8分許為警採尿時起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間)，在不詳地點，以將海洛因置入針筒內加水稀釋注射入體內之方式，施用海洛因之情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其上開時間所採尿液送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，有臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)鑑定許可書書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0245號)及正修科技大學超微量研究科技中心113年7月31日尿液檢驗報告（原始編號：0000 000U0245號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第一級毒品海洛因之事實，堪可認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 93年4月1日執行完畢釋放，經高雄地檢署檢察官以93年度戒毒偵字第177號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依同條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴後，經本院以113年度審訴字第397號審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事，是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-12-25

KSDM-113-毒聲-558-20241225-1