Know99判決書

搜尋結果：毀損他人物品

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第295號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇俊霖上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4168號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○前係址設高雄市○○區○○路00號「東方大地大廈」之住戶，東方大地大廈管理委員會（下稱管委會）於民國112年9月 28日，在上開大廈地下一樓停車場車道下坡旁空間（下稱本案空間）設置警示帶禁止停車，甲○○於同日17時8分騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車進入地下室後，明知該警示帶非其所有，竟基於毀損之犯意，徒手扯下警示帶後，將上開機車停放在本案空間，致使前開警示帶斷損，而喪失禁止車輛停放之功能，足生損害於「東方大地大廈」之全體住戶。二、案經管委會主任委員丙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第232條規定：「犯罪之被害人得為告訴」，所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴。又因犯罪對於共有權利有侵害時，無論該權利為公同共有或分別共有，其共有人中之一人，均不得謂非犯罪之被害人。次按所稱「被害人」，係指具有法律上人格之自然人或法人而言，非法人團體無獨立之人格，不得以該非法人團體之名義提出告訴。而公寓大廈社區管理委員會本質上屬「非法人團體」，並無獨立之法人格，於民事程序雖具當事人能力，然在刑事程序中，不得以管理委員會之名義提出告訴（最高法院107年度台非字第181號判決意旨參照）。準此，公寓大廈區分所有權人共有之財物遭人破壞時，各區分所有權人及其他具有事實上管領支配力之人，均係直接被害人，得由其中一人以被害人身分提出告訴，但不得由管委會提出告訴。經查，本件乃管委會委由主任委員丙○○提出告訴，業據證人丙○○於警詢中證述明確（警卷第13頁），丙○○既為管委會主任委員，自得以事實上管領支配人之身分，對毀損「東方大地大廈」警示帶之人提出告訴，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告甲○○於本院審理程序均表示同意有證據能力(易卷第121頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地將警示帶扯斷，惟否認有何毀損物品之犯行，辯稱：那個地方本來就是可以停機車，告訴人丙○○無權設置警示帶，也沒有資格叫我不要停放機車等語。經查：　㈠被告前係「東方大地大廈」之住戶，有於112年9月28日17時8 分，徒手扯斷設置在本案空間之警示帶，並停放其所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車等情，為被告所不爭執，且據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，並有現場照片、監視器影像翻拍照片、東方大地大廈管委會11 2年9月28日公告、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄（11 3年1月18日當庭勘驗）、機車停放位置及地下室照片（含說明）在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按刑法第354條之毀損罪，所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而減損它的一部效用或價值者；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申言之，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件，因此，行為人對於其行為會對他人之物之外觀、物之存在或功能的破壞有所認識並決意為之，即具毀損故意。　㈢依證人丙○○於本院審理時證稱：112年9月28日我是管委會的主任委員，當天管委會開了緊急會議後，是我通知管理員去買警示帶並貼公告、設置警示帶，警示帶是用管委會的財產買的；後來管理員發現警示帶斷裂才去調閱監視器，針對禁止停放機車我們已經宣導很多年了，因為很多住戶遭被告霸凌、罵三字經，所以我們請住戶不要將機車停在該處，因為被告認為那是他個人專用的等語（易卷第113、116至118頁），可知本案警示帶係經由管委會所設置，並係使用管委會之財產所購買，為「東方大地大廈」全體共有人之財產，且管委會在本案空間所設置之警示帶，屬大樓管委會對該社區住戶所為禁止停放機車之宣導，而被告於本案案發現場將管委會所設置之警示帶扯斷，客觀上已損害、破壞警示帶的外觀形貌，且使社區住戶無從透過現場警示帶之方式，獲悉管委會上開宣導內容，自已減損警示帶的一部效用或價值，又被告於本院準備程序及審理中均自承：警示帶不是我的、一定是丙○○拉的、那是我停摩托車的地方，不能因為他不爽、他沒有資格叫我不要停放摩托車等語(易卷第57、122頁)，可見被告明知本案空間所設置之警示帶非被告所有而得任意處分，且已知悉該警示帶係管委會所設置，目的在要求住戶禁止於該處停放機車，心生不滿仍決意損壞上開警示帶，是被告所為，已該當於刑法毀損罪之構成要件。　㈣被告雖已前詞置辯，然按管理委員會之職務如下：一、區分所有權人會議決議事項之執行。二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。三、公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。四、住戶共同事務應興革事項之建議。五、住戶違規情事之制止及相關資料之提供…，公寓大廈管理條例第36條定有明文。查本案管委會於設置警示帶時，一併於本案空間張貼「…此地本就不能停放機車，消防維護時困難… 請住戶於10月1日前全面將機車牽至合法停放之空間」等內容之公告（警卷第31頁），足見管委會張貼公告及設置警示帶，係就公寓大廈住戶環境維護事項及違規情事之制止等攸關社區全體住戶公共利益之內容進行宣導，則本案管委會依前開規定，將前揭公告張貼於本案空間，並設置警示帶禁止住戶在該處任意停放機車，自屬管委會之職務行使，且本案空間為車道旁空地，外觀上並非車位，亦非該大廈約定供特定區分所有權人使用之約定專用空間，縱令被告認管委會所張貼公告之內容有何不合理或不合法之處，亦應循正當途徑行使其權益，而非擅自損壞關乎社區住戶公共利益事項之警示帶，更無從作為正當化被告毀損全體區分所有權人共有財產之理由，是被告未經其他共有人之同意而扯斷警示帶，顯已構成刑法第354條之毀損他人所有物行為。執此，被告前揭辯解，洵不足採。　㈤本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前與大樓管委會有多起糾紛而有嫌隙，不思以正當合法之方式尋求救濟，因不滿大樓管委會之運作，任意將管委會所設置禁止停車之警示帶扯斷，毀損全體社區住戶所共有之財產，對他人財產法益造成損害，缺乏尊重他人財產權之觀念，參以被告犯後否認犯行、迄未賠償告訴人損害之犯後態度，並考量被告之犯罪動機、目的、徒手扯斷警示帶之手段及告訴人所受損害輕微等情節；兼衡其為大專畢業之智識程度、未婚，無子女，目前從事中古車買賣，收入不固定之家庭經濟狀況；暨其前科素行，有法院前案紀錄表在卷可佐（易卷第149至155頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-05

CTDM-113-易-295-20250305-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　114年度聲字第762號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人盧冠宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第455號、114年度執字第1233號），本院裁定如下：　　主　文盧冠宇所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盧冠宇因犯毀棄損壞等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查：（一）應以拘役30日為下限、拘役50日為上限：　　　受刑人盧冠宇因犯毀棄損壞等案件，分別經判處如附表所示之刑，而且均已分別確定在案，有附表所示各罪之判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽（附表編號1犯罪日期欄應更正為「112/01/04-112/07/05」）。又附表所示各罪之宣告刑分別為拘役30日、20日，總和為拘役50日，其中最長期者為拘役30日，因此本件裁定應以拘役30日為定其應執行刑之下限，拘役50日為定其應執行刑之上限。（二）受刑人應執行拘役45日：　　　審酌附表所示各罪分別是違反性侵害犯罪防治法罪、毀損他人物品罪，罪質完全不相同，犯罪動機、手段也有差異，行為之間獨立性甚高，責任非難重複程度非常低，不宜給予受刑人過多刑度寬減，本院再整體考量受刑人的主觀惡性（都是故意犯罪）、應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例原則後，認為受刑人應執行拘役45 日最為適當，並因附表所示各罪所宣告之拘役均屬得易科罰金之刑，定其應執行刑後仍應諭知易科罰金之折算標準。（三）因本件案情相對單純，法院所能裁量範圍亦屬有限，並且定其應執行刑之刑度結果亦非甚鉅，依刑事訴訟法第477 條第3項規定，「顯無必要」另以言詞或書面予受刑人陳述意見之機會。　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

PCDM-114-聲-762-20250305-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第495號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱泰良上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第2791號），本院判決如下：　　主　文朱泰良犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第3列至第4列所載之「向許舒涵及其所騎乘之普通重型機車傾倒三秒膠」，更正為「朝騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱本案機車）之許舒涵傾倒三秒膠」。　㈡附件犯罪事實欄第4列至第5列所載之「致許舒涵身著之衣服及其普通重型機車坐墊沾染三秒膠，致令不堪用」，更正為「使許舒涵穿著之褲子、本案機車坐墊均因沾染三秒膠致變形而損壞」。　㈢附件證據並所犯法條欄第2列所載之「告訴人即證人許舒涵於警詢時及偵查中之證述」，更正為「證人即告訴人許舒涵於警詢及偵訊時之證述」。　㈣附件證據並所犯法條欄第3列至第4列所載之「現場照片6張」，更正為「現場暨毀損情形照片6張」。　㈤補充「車輛詳細資料報表」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告朱泰良所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354 條之毀損他人物品罪。　㈡被告所為之傷害及毀損他人物品等犯行，其主觀上係基於同一犯罪決意，且客觀上行為著手階段屬同一，故在刑法評價上，應認為屬一行為，始不致過度評價，爰依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈣至聲請簡易判決處刑意旨固認被告之毀損行為，係致告訴人許舒涵所有之上開物品不堪使用，惟按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照），查告訴人之褲子已因沾染三秒膠而結塊、變形，本案機車坐墊亦因此局部變色、變形等情，有毀損情形照片3張（見偵61669號卷第16頁）在卷可稽，足見上開物品之物理性質已因沾染三秒膠而遭破壞，且褲子之穿著舒適度、坐墊之乘坐舒適度等可用性均因而一部喪失，應屬損壞之犯罪形態，是聲請簡易判決處刑意旨容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，徒因不明原因，即朝騎乘本案機車之告訴人傾倒三秒膠，致告訴人之褲子、本案機車坐墊因沾染三秒膠而質變損壞，告訴人之臀部亦因緊貼褲子而沾染三秒膠，使告訴人之臀部因化學灼傷致紅腫受傷，顯然欠缺尊重他人身體健康權及財產權之觀念，犯罪之動機及手段均屬惡劣，所為殊值非難；兼衡告訴人上開物品遭毀損之情形，及告訴人所受臀部紅腫之傷勢等犯罪所生之損害；併考量被告於警詢及偵訊時均坦認犯行，惟於本院審理中仍未能與告訴人成立調解並彌補告訴人（見本院卷第41、43、51、53頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第13至28頁），暨被告為小學畢業之智識程度，未婚，從事家電回收，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第4頁，本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，被告於警詢時供稱：強力膠（嗣於偵訊時改稱為三秒膠）我使用完就丟棄了等語（見偵61669號卷第6頁左、第30頁），足見上開供被告為本案傷害及毀損他人物品犯行之物，已非被告所有，依上開規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官秦嘉瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前 2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第2791號　　被　　　告　朱泰良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱泰良基於傷害及毀損之犯意，於民國112年5月22日凌晨12 時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在新北市三重區仁義街37巷巷口，向許舒涵及其所騎乘之普通重型機車傾倒三秒膠，致許舒涵身著之衣服及其普通重型機車坐墊沾染三秒膠，致令不堪用，足以生損害於許舒涵，許舒涵之臀部亦因之受有紅腫之傷害。二、案經許舒涵訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱泰良於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人即證人許舒涵於警詢時及偵查中之證述大致相符，並有監視器畫面截圖16張暨監視錄影器光碟1片、現場照片6張附卷可稽。足見被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告朱泰良所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第 354條毀損等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋

2025-03-05

PCDM-113-簡-495-20250305-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4749號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李郁仁上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 630號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李郁仁犯毀損他人物品罪，處拘役参拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李郁仁之配偶陳宥蓁，曾任職林竑逸所經營、位於新北市○○ 區○○路00○00號「自己來紅茶鮮乳飲品店」，因陳宥蓁與林竑逸有勞資糾紛，詎李郁仁竟基於毀損之犯意，於民國113 年5月10日0時40分許，前往上址店內，徒手將店內電腦主機、電腦螢幕、熱水瓶、點餐機、印表機等物砸向地面，致上開物品均遭毀損而不堪使用，足以生損害於林竑逸；李郁仁復基於傷害之犯意，持店內之菸灰缸、熱水瓶等物，毆打林竑逸頭部，致林竑逸受有頭臉部外傷疑似合併腦震盪、右側上臂手部挫傷之傷害；李郁仁於離去前，另基於恐嚇危害安全之犯意，向林竑逸恫稱：「你店在三峽不用開了」等語，以此加害生命、身體之事恫嚇林竑逸，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經林竑逸訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告李郁仁所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林竑逸於警詢及偵查時證述之情節相符（見偵字卷第5至6頁、第30頁），並有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書1份、監視器畫面截圖照片32張、現場及告訴人傷勢照片共10張（見偵字卷第8至19頁）及監視器檔案光碟1份等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)罪名：　　　　核被告所為，分別係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)罪數：　　被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 (三)量刑：　　　　爰審酌被告為智識正常之成年人，未能克制情緒，以和平、理性之方式進行溝通或循合法途徑解決糾紛，反恣意破壞他人物品，又對告訴人施加暴力攻擊，並以上開方式恫嚇告訴人，造成告訴人內心不安，守法觀念尚有欠缺，被告之犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告之素行紀錄（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁）、告訴人所受侵害之程度，及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人和解賠償損害或獲取諒解之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、至被告持以遂行本件傷害犯行之菸灰缸、熱水瓶，固為供被告犯罪所用之物，然未據扣案，且無證據證明為被告所有，亦非屬違禁物或依法應沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第305條、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳姿函偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-05

PCDM-113-審易-4749-20250305-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第220號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林家輝上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 10125號)，而被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文林家輝犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告林家輝於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性及平和之態度，妥善溝通處理其所認為與告訴人徐志杰間之嫌隙，竟出言公然侮辱告訴人，並持鐮刀敲擊、丟擲告訴人住處之鐵製大門，而恫嚇告訴人，使告訴人畏懼不安，且造成該鐵製大門刮傷、凹陷，被告所為殊不足取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、於犯罪後，坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解，未獲取告訴人諒解。兼考量被告為中度身心障礙者( 見113年度偵字第10125號卷第41頁所附被告之中華民國身心障礙證明)，及其自述之智識程度、家庭生活狀況，暨告訴人於本院準備程序時所述之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10125號　　被　　　告　林家輝　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家輝與徐志杰原為朋友，嗣因故發生嫌隙。詎林家輝竟基於公然侮辱、恐嚇及毀損之犯意，於民國113年4月15日12時 9分許，前往徐志杰位於彰化縣秀水鄉（住址詳卷）住處外之不特定多數人得共見共聞之場所，對在屋裡的徐志杰大聲辱罵「幹你娘」；且持鐮刀（未扣案）接續敲擊、丟擲上揭處所鐵製大門，以此方式恫嚇徐志杰，使其心生畏懼，致生危害安全，並造成前揭大門刮傷、凹陷，致令損失美觀效用，足生損害於徐志杰。嗣徐志杰報警處理，循線查獲上情。二、案經徐志杰訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林家輝於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人徐志杰於警詢及本署偵訊時指訴情節相符，並有警員陳子朋及薛金河職務報告、現場照片及監視器翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項妨害名譽、第305條之恐嚇、第354條之毀損等罪嫌。被告以一行為觸犯3罪名，為想像競合犯，請從一重毀損罪論處。至告訴及報告意旨認被告另涉犯強制、誹謗、殺人未遂等罪嫌，經查，現場監視器並無收音，又無其他積極證據足資證明被告有口出「告訴人與隔壁校長太太王○○有不可告人之男女私情」、「要讓你死」等語，又被告拿鐮刀破壞大門，告訴人並無受傷，且被告與告訴人無直接接觸，亦難認被告有為使告訴人行無義務之事之行為。綜上，難認被告有何殺人未遂、誹謗及強制等犯行，惟此部分若成立犯罪，因係被告於同一時間及地點所為，與前開起訴部分具有接續犯之事實上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昇昀本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-05

CHDM-114-簡-220-20250305-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4849號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾國棟上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35374號），本院判決如下：　　主　文鍾國棟犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告鍾國棟於警詢中之供述」更正為「被告鍾國棟於警詢中坦承不諱」，另補充「監視器影像光碟」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鍾國棟所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人鍾國梁有家族財產糾紛，即以在告訴人位於高雄市○○區○○路00巷00弄 00號住處之鐵捲門上噴漆之方式，毀損告訴人所有之鐵捲門，足見被告法治觀念薄弱，對於他人財產法益顯然欠缺應有之尊重，所為實屬不該。兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段、所生損害、坦承犯行之犯後態度、迄未與告訴人達成和解，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭狀況（涉及隱私不予公開），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件犯行所使用之噴漆，雖為被告供其為本件犯罪所用之物，然並未扣案，茲考量該物品非屬違禁物，縱諭知沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦不大，顯欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收或追徵之諭知，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達起20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林芝君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35374號　　被　　　告　鍾國棟　　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鍾國棟因與鍾國樑有家族財產糾紛，而對鍾國樑心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國113年8月27日2時44分許，持噴漆至高雄市○○區○○路00巷00弄00號之鍾國樑住處，在該房屋鐵捲門上噴漆「強奪產，天理難容」等文字，致該鐵捲門之美觀功能受到破壞，足生損害於鍾國樑。二、案經鍾國樑訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告鍾國棟於警詢中之供述被告鍾國棟坦承於上開時間前往上址噴漆書寫「強奪產，天理難容」之文字。 2 告訴人即證人鍾國樑於警詢時之證述證明被告於上開時、地，在告訴人鍾國樑住處外鐵捲門上噴漆之事實。 3 現場照片暨監視器錄影畫面翻拍照片5張證明告訴人住處之鐵捲門遭被告大面積噴漆毀損之事實。二、按「上訴人潑灑油漆或瀝青於被害人鐵捲門上，雖未致該鐵捲門完全喪失其物理上功能，但其醜化該鐵捲門之外貌及觀瞻，嚴重妨礙居住人心理上之安全，應認已喪失該鐵捲門本應具有使居住者心理安全之部分效能，自仍應構成刑法第35 4條之毀損罪」，有最高法院98年度台上字5047號刑事判決意旨可資參照。又按刑法第354 條之毀損罪，係以毀棄、損壞他人之物，或致令不堪用為構成要件，而『致令不堪用』係指未變更物之形體，而消滅或減損物之全部或一部之效用或價值之行為而言。牆壁、玻璃門、鐵捲門、推門、傢俱等物本身就房屋而言，除具擋風遮雨之屏蔽及防竊功能外，尚具有美化房屋外觀之效用，而噴漆本身則具有永久固著之特性，其噴寫於物體之上，非一般清洗方法即可輕易去除，苟欲恢復物體舊觀，非以重新粉刷覆蓋或以化學藥劑洗滌之方法恐難達成，故以噴漆噴寫塗污牆壁、玻璃門、推門、傢俱，將嚴重影響牆壁、玻璃門、鐵捲門、推門、傢俱之外型美觀，應已達減損牆壁、玻璃門、鐵捲門、推門、傢俱之全部或一部之效用或價值而致令不堪用之程度（臺灣高等法院103 年上易字第633 號判決、103 年度上訴字第771 號、101年度上易字第123 號、96年度上易字第862 號判決意旨參照）。是本件被告噴漆之行為，揆諸上開說明，應已達減損該物美觀效用或價值之程度，核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芝　君

2025-03-05

KSDM-113-簡-4849-20250305-1

豐簡

豐原簡易庭

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第110號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張簡瑛庭上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第302號），本院判決如下：　　主　　　文張簡瑛庭犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第6行關於告訴人車輛鈑金之毀損情形，更正為「左前車門鈑金凹陷受損而致其外觀及效用功能減損（原載為不堪使用），......」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人陳志宏將車輛駛入巷道阻礙交通，不思循相關管道處理，竟出手拍打告訴人車輛左後照鏡，致該後照鏡內折撞及該車左前車門鈑金凹陷受損，情緒管理能力及守法意識欠佳，且未能與告訴人達成和解或賠償損害；犯後雖否認犯行，惟考量其犯罪手段、毀損物品情節均非重大，兼衡其尚無不良素行（參卷附法院前案紀錄表）、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-05

FYEM-114-豐簡-110-20250305-1

台上

最高法院

毀損

最高法院刑事判決 114年度台上字第739號上訴人謝宇軒上列上訴人因毀損案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月24 日第二審判決（113年度上易字第1168號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3868號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人謝宇軒有其事實欄所載之毀損他人物品犯行，因而撤銷第一審不當之無罪判決，改判論處上訴人犯毀損他人物品罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、原判決已說明係依憑上訴人之部分不利己供述，核與證人即告訴人廖昱華之指述，佐以卷附監視器影像光碟暨畫面截圖、第一審及原審之勘驗筆錄暨影像畫面截圖、受損手機照片、報案紀錄單等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人見告訴人與其配偶發生口角衝突，雙方均拿出手機互拍，上訴人竟基於毀損器物之犯意，拿走告訴人右手所持之手機往地面丟，毀損手機致令不堪用之毀損物品罪之犯行。並敘明上訴人毀損告訴人手機之行為，係如何出於對於其配偶、小孩隱私權及無故蒐集其配偶、小孩個人資料之現在不法侵害所為防衛行為；但上訴人防衛行為所採取之手段如何顯已逾越當時必要之程度，而屬防衛過當，自不能適用刑法第23條前段阻卻其行為全部之違法性等情。另就上訴人否認有毀損告訴人手機犯行，所辯稱：伊將告訴人手機摔地，係基於正當防衛之不罰行為等語，如何與卷內事證不符而不足採信；卷內其他證據，如何皆不足作為有利上訴人之證明各旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，均有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無適用經驗、論理等證據法則不當等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，泛言：原判決以伊未將告訴人手機送交警方或報警竟加以毀損為由，認定伊之行為屬防衛過當，要屬違法等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，並非依據卷內資料執為指摘，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-739-20250305-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第736號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人蔡有屹上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第509號），本院裁定如下：　　主　文蔡有屹犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡有屹因毀損等案件先後經法院判決處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款各定有明文。三、受刑人蔡有屹因毀損等案件，先後經法院判決處如附表編號 1、2所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判書及法院前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年10月30日，如附表編號2所示之罪，其犯罪日期則在113年10月30日之前，核與上開規定相符。是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯各罪均為毀損他人物品罪，且犯罪態樣相類，責任非難重複程度較高，兼衡受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的內部界限及相關刑事政策等一切情狀為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。又本案檢察官聲請定應執行刑之罪僅 2罪，本院裁量空間甚為有限，且情節均非複雜，又依卷附法院通緝紀錄表所示，受刑人現經臺灣桃園地方檢察署通緝中，故顯無另使受刑人陳述意見之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編號 1 2 （以下空白）罪名毀損他人物品毀損他人物品宣告刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日犯罪日期 112年5月18日 112年8月7日偵查機關年度案號桃園地檢112年度偵字第54788號桃園地檢113年度調院偵緝字第39號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度審簡字第1054號 113年度審簡字第1368號判決日期 113年9月26日 113年11月5日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度審簡字第1054號 113年度審簡字第1368號判決確定日期 113年10月30日 113年12月11日備註桃園地檢113年度執字第15833號桃園地檢114年度執字第574號

2025-03-05

TYDM-114-聲-736-20250305-1

原易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第108號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠志（原名陳柏瑋）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告吳鴻彬上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19554 號），本院判決如下：　　主　　文陳冠志共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳鴻彬共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳冠志、吳鴻彬於民國112年10月28日晚間10時07分許，共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，在桃園市○○區○○○路000號前，由陳冠志在旁把風等候，吳鴻彬則持具腐蝕性之不明液體，朝李秋吉所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)後方潑灑，致該車車頂、後車廂及右側車身均遭覆蓋，造成該處大面積烤漆剝落，部分區域呈現不規則之斑駁痕跡，原有烤漆顏色褪去且露出底層金屬，而損壞該車烤漆、鈑金之功能及美觀效用，足生損害於李秋吉。二、案經李秋吉訴由桃園市政府警察局大園分局(下稱大園分局) 報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案據以認定被告陳冠志、吳鴻彬犯行之供述證據，其中屬於傳聞證據部分，被告2人於本院準備程序中表示同意有證據能力(見本院原易字卷第36頁)，且檢察官、被告2人在本院審理中迄言詞辯論終結前均未聲明異議(見本院原易字卷第57至58頁)，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第 159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告2人固坦承有上開時地，在本案車輛後方處停留之事實，惟矢口否認有何毀損他人物品之犯行，被告陳冠志辯稱：我沒有看到何人朝本案車輛潑灑液體、我跟吳鴻彬一起走到本案車輛後方處休息，我一直在使用手機並戴耳機聽音樂，結束後就與吳鴻彬返回公司等語。被告吳鴻彬則辯稱：我沒有朝本案車輛潑灑如起訴書所指之不明液體，當時我跟陳冠志在本案車輛後方休息，結束後就與陳冠志一同返回公司等語。經查： (一)被告2人有於上開時地，在本案車輛後方處停留，告訴人李秋吉於112年10月29日凌晨4時40分許，發現本案車輛之車頂、後車廂及右側車身之烤漆遭人毀損等情，業據被告2人於警詢、偵查中之供述在卷(見偵字卷第8頁、第24頁、第77至 78頁、第155至156頁)，並有告訴人即證人李秋吉於警詢中之證述在卷可稽(見偵字卷第36)，另有刑案現場照片(見偵字卷第43至44頁)、大園分局受理各類案件紀錄表及證明單( 見偵字卷第53至55頁)、本案車輛受損照片(見偵字卷第81至 151頁)、桃園地檢署檢察事務官勘驗書面(見偵字卷第159至 165頁)等件在卷可查，此部分事實，首堪認定。 (二)由附表編號1至編號13之勘驗筆錄內容觀察，影片時間自晚間10時4分40秒起至晚間10時7分53秒間，被告2人自畫面右方往本案車輛方向行走，並至本案車輛後方停留。過程中，被告2人及影片中甲男雖有在本案車輛後方徘徊停留，然甲男於晚間10時7分12秒許時，即橫跨道路走向對面街道。又因攝影鏡頭之角度及被告2人身影遭本案車輛遮蔽之緣故，攝影畫面雖未能清楚顯示本案車輛後方之情形，然仍可推知自影片時間晚間10時7分53秒時起，本案車輛後方僅有被告2 人。 (三)再由附表編號14至編號17之勘驗筆錄內容觀察，可知自被告吳鴻彬因起身而短暫出現在攝影畫面中，而自影片時間晚間 10時7分54秒至55秒許，攝影鏡頭即清楚拍攝且顯示不明液體由被告吳鴻彬所在位置向上呈拋物線潑出，且直接潑灑在本案車輛之車頂上。復參酌被告吳鴻彬起身之時間，與不明液體潑出之位置點，可證被告吳鴻彬確有朝本案車輛潑灑不明液體之行為。又被告陳冠志同樣位於本案車輛後方，應對於被告吳鴻彬持不明液體朝本案車輛潑灑之行為有所知悉，非但未予阻止，且待被告吳鴻彬潑灑不明液體完畢後，隨即與被告吳鴻彬一同離去，足認被告陳冠志在本案車輛後方進行把風之工作。 (四)復經觀諸本案車輛受損照片，可知該不明液體已造成車輛之烤漆出現大面積剝落現象，部分區域呈現不規則的斑駁痕跡，烤漆原有顏色已明顯褪去而露出底層金屬，表面已失去烤漆光澤及美觀，且位置多集中於該車車頂、後車廂及右側車身等情，有上開照片在卷可參(見偵字卷第81至151頁)。而此損壞態樣顯非一般物理撞擊或烤漆老化所能造成，顯示出該不明液體滲透已與車身之烤漆材料發生化學反應，足認該不明液體具有強烈腐蝕性。復佐以告訴人於112年10月29日凌晨4時40分許，發現本案車輛之車頂、後車廂及右側車身之烤漆遭人毀損等情，經本院認定如前，核與上開被告吳鴻彬潑灑不明液體之時間相符，堪認造成本案車輛車頂、後車廂及右側車身烤漆板金毀損之腐蝕性不明液體，即為被告吳鴻彬所潑灑。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告2人上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。從而，被告2人之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪：　　按刑法第354 條之毀損他人物品罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。查，被告2 人之上開犯行，已足使本案車輛烤漆原有之外觀及防鏽功能喪失其效用及價值。核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)共犯：　　被告2人上開所為，具備犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人共同實施本案毀損犯行，以有預謀、有分工方式，由被告吳鴻彬持不明腐蝕性液體，朝告訴人所有之本案車輛恣意潑灑，被告陳冠志則在旁把風，共同完成犯行。復衡酌潑灑不明液體之範圍涵蓋車頂、後車廂及右側車身，造成烤漆大面積之嚴重剝落、變色，鈑金亦因腐蝕而受損，影響車輛烤漆原有之外觀及防鏽功能，殊值非難。兼衡被告2人迄今仍未與告訴人達成和解，亦未賠償其損失，難認有彌補其損害之意，且被告2人於警詢、偵查及審理中均否認犯行，犯後態度不佳，未見絲毫悔意。復參酌被告2人之前科素行(臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨被告陳冠志自述其高中肄業、從事電子業、經濟狀況勉持(見本院原易字卷第67頁）；被告吳鴻彬自述其高職畢業、從事電子業、經濟狀況勉持（見本院原易字卷第67頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附表】：勘驗監視器畫面之結果(見本院原易字卷第55至56頁) 編號影片時間勘驗內容　1 22時04分40秒　　　一台灰色，牌照號碼：BSW-6080自小客車（即本案車輛），停在畫面左側，於畫面時間22時4分40秒，另一台白色自小客車（下稱B車），從本案車輛後方靠近【圖1-1】。 2 22時5分00秒 B車關閉車頭燈，停在本案車輛左後方【圖1-2 】。 3 22時05分00秒被告2人從畫面右方併肩走至畫面中，【圖1-3 】。 4 22時05分22秒被告2人停在B車右前方，被告陳冠志有揮手之動作【圖1-4 】。被告2人停下後，被告陳冠志往B車車頭右方跨一步並抬頭四處張望，被告吳鴻彬亦站在原地抬頭四處張望【圖1-5 】。 5 22時05分38秒　 B車駕駛座車門打開，一名身著黑色短袖上衣、短髮之男子（下稱甲男）從B車駕駛座下車【圖1-6 】。 6 22時05分47秒　被告2人與甲男，3人在本案車輛後方徘徊，被告陳冠志蹲下，蹲在本案車輛後方，消失於畫面中【圖1-7 】。 7 22時05分53秒　甲男亦蹲下蹲在本案車輛後方【圖1-8 】。 8 22時05分54秒至22時07分11秒被告吳鴻彬持續站在本案車輛右後方、B車右前方，且四處張望【圖1-9 】。 9 22時07分12秒甲男從本案車輛後方起身【圖1-10】。甲男先看向被告吳鴻彬後，往本案車輛左後方移動，並橫跨馬路走至對向街道【圖1-11】。 10 22時07分32秒　被告吳鴻彬四處張望一下後，亦蹲在本案車輛左後方，惟被告吳鴻彬持續出現在畫面【圖1-12】。 11 22時07分36秒被告吳鴻彬回頭往上看【圖1- 13 】。隨後被告吳鴻彬起身，往本案車輛中後方移動【圖1-14】。 12 22時07分41秒被告吳鴻彬站在本案車輛中後方並蹲在本案車輛後方，消失於畫面中【圖1-15】。 13 22時07分42秒至22時07分53秒被告2人持續蹲在本案車輛後方，並未出現在畫面中。 14 22時07分54秒至 22時07分55秒　被告吳鴻彬起身出現在畫面中【圖1-16】。且於畫面中可見有不名液體從被告吳鴻彬起身位置方向潑出，潑在本案車輛車頂【圖1-17】。 15 22時07分55秒至22時08分06秒隨後被告吳鴻彬又蹲下，蹲在本案車輛中後方【圖1-18】。被告陳冠志先從本案車輛後方起身，出現於畫面中【圖1-19】。被告吳鴻彬隨後亦起身出現在畫面中【圖1-20】。 16 22時08分06秒被告2人從本案車輛左後方離開本案車輛，並往畫面右下方走去，此時可見吳鴻彬右手手拿一罐不明物品【圖1-21】。 17 22時08分17秒　被告2人消失於畫面中，且於影片結束前未返回現場【圖1-22】。

2025-03-05

TYDM-113-原易-108-20250305-1