Know99判決書

搜尋結果：比例原則

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2252號抗告人即受刑人趙樹昌上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年9月9日裁定（113年度撤緩字第32號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠受刑人趙樹昌因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以111年度審訴字第2115號、第2323號、第3024號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑1年（共3罪），應執行有期徒刑1年8月，緩刑3年，並應履行如附表所示之負擔，於民國112年4月12日確定在案，有本案判決書、本院被告前案紀錄表附卷足憑。　㈡受刑人未依附表履行乙節，有告訴人填具之附條件緩刑案件受刑人支付告訴人賠償金情形陳報表2紙、執行筆錄、受刑人提出之匯款收據在卷可參，足認受刑人確有違反刑法第74 條第2項第3款所定負擔之情形；又受刑人自述經濟困難，且因他案入監執行，已難期待受刑人履行本案緩刑條件。審酌受刑人於本案審理期間與告訴人周清風、謝徐玉梅達成調解，願意依調解筆錄給付賠償，其對於給付之金額、期限等，必已審慎評估自身之經濟狀況、清償能力等；再衡之本案判決宣告受刑人緩刑，係經斟酌被害人權益之保障，認於受刑人緩刑期間內，課予上開支付被害人相當數額之財產損害賠償，而為本案判決宣告緩刑之履行負擔條件。受刑人若無法依本案判決緩刑條件履行，卻仍得受緩刑之利益，顯不符合一般大眾法律情感，且衍生違反公平原則之疑慮。是認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，實屬情節重大，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，應予撤銷緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人趙樹昌（下稱抗告人）於本案之緩刑期間內，皆有如期履行賠償責任，後因另案入監，無法繼續賠償。請給予抗告人再次與告訴人商量還款期限之機會，抗告人必遵期履行，懇請撤銷原裁定云云。三、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，受緩刑之宣告而有違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。至所謂「情節重大」，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，及依比例原則妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大、原宣告之緩刑是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠抗告人因詐欺等案件，經臺北地院以111年度審訴字第2115號、第2323號、第3024號判決（即本案判決）判處有期徒刑1 年（共3罪），應執行有期徒刑1年8月，緩刑3年，並應履行如附表所示之負擔，於112年4月12日確定在案，有本案判決書、本院被告前案紀錄表附卷可稽。　㈡關於抗告人履行附表內容情形：　 ⒈附表編號1部分，抗告人於111年11月24日當庭給付完畢。　 ⒉附表編號2部分，抗告人本應於113年3月10日前完成給付新臺幣（下同）15萬元，惟計算至113年12月11日止，抗告人只給付5萬5,000元，尚有餘款9萬5,000元，有調解筆錄、本院公務電話記錄表、本院113年12月11日訊問筆錄、抗告人提出之存簿內頁在卷（見本院卷第25、29至30、63 至73頁）。　 ⒊附表編號3部分，抗告人本應於112年4月28日前完成給付20 萬元，惟計算至113年12月11日止，抗告人只給付9萬5,00 0元，尚有餘款10萬5,000元，有調解筆錄、本院公務電話記錄表、本院113年12月11日訊問筆錄、抗告人提出之存簿內頁在卷（見本院卷第25、29至30、63至73頁）。　 ⒋由上可知，抗告人確未履行本案判決所諭知之緩刑條件，核其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定。　㈢抗告人於本院113年12月11日訊問程序中陳稱：有還款意願，先前因入監執行他案關係，沒有收入，現已有新工作，後續得以定期還款等語。惟查：　　⒈抗告人既以附表所示條件與告訴人達成和解，當係衡量自身經濟情況後，認有履行該條件之能力，始應允之。然已過履行期限已久，且抗告人迄今所給付之金額，核與本案判決所宣告緩刑條件之應給付金額，分別有9萬5,000元、 10萬5,000元之不小差距。　　⒉抗告人未能提出完整且可實行之還款計畫，僅表示與告訴人有以通訊群組聯繫，告訴人知悉抗告人近況，已同意抗告人有持續還款即可。然其皆無向法院陳報相關之資料，如工作之在職證明、與告訴人群組之對話內容等以實其說，要難憑採。　㈣從而，抗告人既未能如期履行本案判決所諭知之緩刑條件，且本院綜合上情，難認抗告人之經濟狀況得以負擔原確定判決所諭知之緩刑條件，確有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之事由，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。至抗告人提起本件抗告，難認有理由。五、綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，認抗告人受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，撤銷抗告人前所受緩刑之宣告，於法核無不合，亦屬允當，抗告人執前詞提起本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日【附表】（本案111年度審訴字第2115號、第2323號、第3024 　　　　　號判決之附表）：編號緩刑附條件內容 1 被告願於民國（下同）111年11月24日當庭給付謝在烈新臺幣（下同）3萬元，當場給付完畢，由謝在烈點收無訛。 2 被告願給付周清風15萬元，給付方式如下:自112年1月10日當庭給付1萬元，餘14萬元自112年2月起，按月於每月10日以前給付1萬元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由被告匯款至周清風所指定帳號之帳戶。 3 被告願給付謝徐玉梅20萬元，給付方式如下:自112年1月10日當庭給付1萬元，餘19萬元於112年4月28日前給付完畢，並由被告匯款至謝徐玉梅所指定帳號之帳戶。

2025-01-07

TPHM-113-抗-2252-20250107-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第43號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告朱畇洋上列被告因犯組織犯罪防制條例等罪案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，於民國114年1月5日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對朱畇洋於民國一一四年一月五日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：被告朱畇洋於民國114年1月5日上午10時29 分許起，因自述身體不適，需提帶出房至所內診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事急迫，依羈押法第18條第 2項規定，故施用戒具（手銬1付）以利戒護，看診結束返回舍房後（同日上午11時25分許）隨即解除，爰依羈押法第18 條第4項前段規定，檢具法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀，陳報本院裁定准許等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查，被告朱畇洋因犯組織犯罪防制條例等案件，經本院裁定羈押在案。茲陳報人陳報之事實，有臺北看守所114年1月 5日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可稽。審酌被告因身體不適而有離開舍房至所內公醫就診之急迫必要，適因假日警力薄弱，為免因戒護人力不足而有脫逃之虞，而先行對被告施用戒具手銬1付，且已於就診結束返回舍房後即解除戒具，並立即陳報本院。足認此次為確保羈押目的之施用戒具，未逾必要程度，無違比例原則，符合上述規定意旨，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TPHM-114-聲-43-20250107-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2697號抗告人即受刑人陳子翔上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年11月20日裁定（113年度撤緩字第146號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠受刑人陳子翔因侵占案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國112年11月23日以112年度審簡字第2254號判決（下稱原確定判決）判處有期徒刑1年，緩刑2年，並應依附表所示履行賠償義務，於112年12月26日確定在案，有上開刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈡又受刑人雖與被害人達成調解，僅給付新臺幣（下同）11,00 0元，業據被害人陳述在卷，且為受刑人所肯認，是受刑人已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情。又受刑人於原審訊問程序時，當庭承諾將於113年11月15日前給付2期共計 22,000元，其餘按月給付11,000元等語，惟受刑人逾期未履行，此有原審公務電話記錄及收文、收狀查詢清單在卷可佐。可徵受刑人有漠視法院刑罰處遇之輕率態度及故意未履行上開緩刑附帶條件之情形甚明，難認其犯後有何悔意，確已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核與刑法第 75條之1第1項第4款之規定相符，應予撤銷緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳子翔（下稱抗告人）因工作、經濟不穩定之故，遲誤了約定之還款時間，已於113年1 1月22日補匯約定之22,000元，後續皆可準時履行，懇請撤銷原裁定云云。三、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，受緩刑之宣告而有違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。至所謂「情節重大」，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，及依比例原則妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大、原宣告之緩刑是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠抗告人因侵占案件，經臺北地院於112年11月23日以112年度審簡字第2254號判決（即原確定判決）判處有期徒刑1年，緩刑2年，並應依附表所示履行賠償義務，於112年12月26日確定在案，有本案判決、法院前案紀錄表附卷可稽。　㈡關於抗告人履行附表內容之時序與情形：　　⒈約定應給付被害人396,000元，自112年12月起，每月15日前，按月給付11,000元，直至清償完畢，如有一期未履行，視為全部到期。　　⒉112年12月15日，未予給付。　　⒊113年1月12日，給付11,000元（見原審卷第21頁）。　　⒋113年2月15日至113年10月15日，皆未給付。　　⒌113年10月29日，抗告人於原審訊問時，承諾於113年11月1 5日前給付2期共計22,000元，其餘按月給付11,000元（見原審卷第57至59頁）。　　⒍113年11月15日，未予給付。　　⒎113年11月22日，給付22,000元（見本院卷第15頁之客戶交易明細表）。　　⒏113年12月15日，未予給付（見本院卷第23頁之公務電話記錄表）。　　⒐由上可知，抗告人於112年12月15日至113年12月15日期間，僅給付33,000元，核其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定。　㈢抗告人雖於113年11月22日提起抗告，稱其後將會依約履行，惟抗告人至113年12月23日止，皆未再行給付（見本院卷第2 3頁之公務電話記錄表）。顯見抗告人毫無履約誠意，所為之承諾，僅為推諉之詞。　㈣從而，抗告人既未能如期履行原確定判決所諭知之緩刑條件，亦未能遵守其於原審訊問程序時之承諾，且本院綜合上情，認抗告人並無誠意負擔原確定判決所諭知之緩刑條件，確有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之事由，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。至抗告人提起本件抗告，並無改變其履行情狀，難認有理由。五、綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，認抗告人受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，撤銷抗告人前所受緩刑之宣告，於法核無不合，亦屬允當，抗告人執前詞提起本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日【附表】（原確定判決112年度審簡字第2254號判決之附表）：告訴人緩刑所附條件黃秉鴻陳子翔應給付黃秉鴻新臺幣（下同）參拾玖萬陸仟元，給付方式如下：自民國壹佰壹拾貳年壹拾貳月起，按月於每月壹拾伍日以前給付壹萬壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入黃秉鴻指定之帳戶）。

2025-01-07

TPHM-113-抗-2697-20250107-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第2543號上訴人即被告蔡建訓上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度審金訴字第1162、1270號，中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24086號；追加起訴案號：同署112年度偵字第25687號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告蔡建訓（下稱被告）所為，均係想像競合犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢等罪，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，所犯如原判決附表一、二所示9 罪，應分論併罰，並審酌被告加入本案詐欺集團，反覆從事相類之詐欺犯罪，素行難謂良好，細究犯罪之動機與目的，均不過缺錢花用，並無特別可憫，犯罪手段亦無可取，然較諸隱身幕後指揮規劃之詐欺集團核心成員而言，屬於犯罪分工中較為低階、接受指揮支配之角色，涉案情節較輕，且犯後均坦承犯行，偵、審中並均自白洗錢犯行，已與被害人陳雅麗、張琇琇、謝子婷達成調解（民國113 年6 月後開始分期給付，均尚未開始履行)，惟尚未與其他被害人達成和解，另斟酌被害人個別之受害金額，被告之年齡、智識、家庭與經濟狀況等一切情狀，各判處1年至1年6月不等之有期徒刑(如原判決附表一、二「處罰主文」欄所示)，另考量其係於112年7 月8 日、9 日兩日內在同一個詐欺集團之指揮下，提領前揭9名被害人之款項，各罪間具有相當之關聯性，如以累加方式定其應執行刑，不免過度評價，且有重複評價被告人格及其犯後態度等個人因素，致使罰過其罪，而有過苛之虞，故不宜以累加方式定其應執行刑，另參酌被告日後服刑時，對刑罰之適應性與教化可能，本案被害人9 人、被害金額合計約新臺幣（下同）72 萬餘元等情，定其應執行刑為有期徒刑2年，並依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定，諭知未扣案之犯罪所得2 萬1,842元沒收、追徵。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。至於被告行為後，洗錢防制法第14條第1項( 條次變更為第19條第1項)及同法第16條第2項規定經修正公布，並制定詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）；然上開修正後洗錢防制法之規定，均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定(洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，屬阻礙或危害國家機關對於洗錢犯罪客體之所在之調查、發現、保全及沒收之行為，即阻斷型洗錢罪，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題)；又被告並未自動繳交原判決認定各罪之犯罪所得(合計2萬1,842元)，自無從依詐欺防制條例第47條前段之規定減輕其刑。基此，原判決雖未及說明詐欺防制條例之制定及有關洗錢防制法之新舊法比較，但於判決結果亦不生影響。二、被告上訴意旨以：我已供出上游，且有意與被害人和解，並均坦承犯行，原判決量刑過重云云。三、然查：　㈠被告雖主張已供出上游云云，然經本院函詢本案查獲機關即臺北市政府警察局北投、大同分局（以下各稱大同分局、北投分局），各據覆：「本案尚無查獲該集團之發起、主持、操（函文誤載為「超」）縱或指揮者」、「本案共犯李駿翔、林延松等2人皆係警方自行查獲，同案共犯李駿翔係警方查獲真實身分後再提供予被告蔡建訓進行指認，另本案其他不詳詐欺集團成員仍尚在查緝中…」，亦有北投分局113年11 月11日北市警投分刑字第1133039443號函、大同分局113年1 1月11日北市警同分刑字第1133028383號函暨所附職務報告在卷可稽（本院卷第305、309、311頁）；另因被告並未指明其所供上游之人別，臺灣士林地方檢察署乃因此函覆本院略以：被告所涉詐欺案件眾多，請詢明其所稱之「發起、主持、操縱或指揮者」究為何人等語，而無從查覆本院所詢事項，此亦有該署113年11月6日士檢迺孝112偵24086字第1139 069048號函在卷可稽（本院卷第301頁）。據此，難謂被告有因其自白而使司法警察機關或檢察官得以查獲發起、主持、操縱或指揮本案詐欺犯罪組織之人，自無從依詐欺防制條例第47條後段之規定減輕或免除其刑。　㈡被告雖於原審與被害人陳雅麗、張琇琇、謝子婷(即原判決附表二編號2、3、5所示被害人)達成調解(112年度審金訴字第 1270號第71、72、103、104頁)，然於本院言詞辯論終結前迄未提出依調解筆錄給付賠償之相關資料，且經張琇琇、謝子婷表示並未收到上開賠償款項，此有張琇琇出具之意見狀及本院公務電話紀錄存卷足佐（本院卷第101至105、99、28 3頁）。此外，被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院自亦無從為其與其餘被害人排定調解程序。依上所述，難認被告之犯罪後態度已與原審有異。　　㈢原審就被告如原判決附表一、二所犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(均各想像競合犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，共9罪)之科刑及定應執行刑，已具體說明所審酌之根據及理由如前述（詳參原判決「事實及理由」欄二、㈣㈤所載），顯係以行為人之責任為基礎，又敘明被告符合前揭洗錢防制法所定減輕其刑規定，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，復以被告所犯數罪反映出之人格特性、對刑罰之適應性與教化可能、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，而為各罪宣告刑之量定及定應執行刑，核無逾越法定刑度，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形，客觀上不生量刑明顯偏執一端致失出失入而有裁量權濫用之違法或失當，核屬法院量刑及定應執行刑裁量權之適法行使，自難認有何違法、不當而構成應撤銷之事由可言。四、綜上所述，被告上訴意旨執上開事項指摘，係就原審量刑及定應執行刑裁量職權之適法行使，依憑己見任意指為違法或不當，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴及追加起訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決112年度審金訴字第1162號　　　　　　　　　　　　　　　112年度審金訴字第1270號　　　　　　　臺灣士林地方法院刑事判決 112年度審金訴字第1162號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度審金訴字第1270號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官鄭世揚　被　　　告　李駿翔　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○0號　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　蔡建訓　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號3樓上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第 24086 號），及追加起訴（112 年度偵字第25687 號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院獨任法官裁定改依簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文李駿翔犯附表一所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡建訓犯附表一、附表二各項編號所示之罪，各處如附表一、附表二各項編號主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟捌佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就事實部分補充、更正如下，並補充被告李駿翔、蔡建訓於本院準備程序及審理中之自白作為證據外，其餘均引用附件一起訴書、附件二追加起訴書之記載：　1.更正附件二追加起訴書犯罪事實欄一第9 行所載「網路賣家客服人員」為「網路賣家或銀行客服人員」；　2.刪除附件二追加起訴書犯罪事實欄一第10行所載「，以解除分期付款」；　3.更正附件二追加起訴書附表匯入帳戶欄編號1 至編號3 所載「陳玉貞」為「陳玉眞」；　4.更正附件二追加起訴書附表匯入帳戶欄編號8 所載「000-00 000000000000號」為「000-00000000000000號」；　5.補充附件二追加起訴書附表提款金額欄編號8 所載提款金額包含不詳之人匯入款項。二、論罪科刑： (一)核被告2 人所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 3 人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。被告李駿翔與蔡建訓2 人就附表一所示詐騙黃仁甫之犯行間，與「小偉」等詐欺集團成員間，就本案該次犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告蔡建訓就附表二各項編號所示詐騙陳怡秀等被害人之8 次犯行間，與「小偉」、「超級酷」、「索隆」等詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，就各該部分犯行均為共同正犯。 (二)被告蔡建訓在提領附件一起訴書附表編號1 黃仁甫匯入之款項後，先交給被告李駿翔，再由被告李駿翔上繳給不詳的詐欺集團成員，上述過程，係在藉此隱匿前述贓款去向，並使其他詐欺集團成員得以隱身幕後，逃避檢警追緝，在法律評價上，既係在完成詐欺取財罪之取財階段行為，亦係在著手隱匿贓款之洗錢行為，其2 人該次所犯之3 人以上共同詐欺取財與洗錢兩罪間，在此行為階段彼此重疊，係以1 行為同時觸犯上開2 罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之3 人以上共同詐欺取財罪處斷；同理，被告蔡建訓就附件二追加起訴書附表編號1 至編號8 所犯之3 人以上共同詐欺取財與洗錢兩罪，亦均為想像競合犯，應分別從一重之3 人以上詐欺取財罪處斷。 (三)被告蔡建訓在本案中所提領的款項，分屬9 個被害人所有（參見附表一、附表二各項編號所示），衡諸詐欺取財罪旨在保護個別被害人之財產法益，客觀上也可藉各個被害人之受騙情節，分開評價，故應依被害人之人數論罪；按此計算　　，被告蔡建訓共犯如附表一、附表二各項編號所示之9 罪，該9 罪如上所述，應分論併罰。 (四)爰審酌被告2 人因加入本案詐欺集團，反覆從事相類之詐欺犯罪，現今或由各個法院審理中，或已判決在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可考，素行均難謂良好，細究2 人犯罪之動機與目的，均不過缺錢花用（112 年度偵字第24086 號卷第16頁、第39頁），並無特別可憫，犯罪手段亦無可取，2 人在本案中分別從事之車手、收水工作，較諸隱身幕後指揮規劃之詐欺集團核心成員而言，屬於犯罪分工中較為低階，接受指揮支配之角色，涉案情節較輕，犯後均坦承犯行，偵審中並均自白洗錢犯行（洗錢防制法第16條第2 項規定參照），被告蔡建訓已與陳雅麗、張琇琇、謝子婷達成調解（113 年6 月後開始分期給付，均尚未開始履行　　），此有本院調解筆錄2 紙在卷可參，惟尚未能與其他被害人達成和解，被告李駿翔也未能與黃仁甫達成和解，另斟酌被害人個別之受害金額，被告各自之年齡智識、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 (五)被告蔡建訓共犯9 個詐欺罪，如上所述，應分論併罰，本院除再次審酌前述各項量刑因素以外，另考量其係於民國112 　年7 月8 日、9 日，兩日內在同一個詐欺集團之指揮下，提領前揭數名被害人之款項，法律上雖應分開論罪，惟事實上各罪間則具有相當之關聯性，如以累加方式定其執行刑，不免過度評價其因本案犯罪手段而加重處罰，以及被害人人數多寡等量刑因素，且有重複評價被告人格及其犯後態度等個人因素，致使罰過其罪，而有過苛之虞，故不宜以累加方式定其執行刑，另參酌被告蔡建訓在日後服刑時，對刑罰之適應性與教化可能，本案被害人共有9 人之多，被害金額合計約為新臺幣（下同）72萬餘元等情，酌定其執行刑如主文所示。三、沒收、追徵：　1.依被告蔡建訓所述，其從事本案車手之報酬為提領金額之3% ，（同上偵查卷第16頁），而本件之被害人等受該詐欺集團所騙，匯款至該集團指定之人頭帳戶中，黃仁甫匯入1898 7　元，陳怡秀匯入20000 元，涂柏原匯入129986元，李慧鸞匯入49981 元，鐘郁鈞則匯入120111元，此部分贓款合計 339065元，已遭被告蔡建訓全數領走，此外，陳雅麗受騙匯入32089 元，張琇琇匯入187103元，謝子婷匯入90008 元，李筑鈞則匯入80065 元，此部分贓款合計389265元，則遭被告蔡建訓領去其中之389005元，亦即被告蔡建訓實際經手之贓款總數應為728070元（339065元+389005元），據此推估，其可獲得約21842 元（728070* 3%）之不法所得，上開不法所得並未扣案，被告蔡建訓雖已與部分被害人達成和解，然尚未實際開始給付，故仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，在其犯罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.依被告李駿翔所述，其從事本案收水工作之報酬為收取金額的1%，當天領190 元（同上偵查卷第39頁），前開犯罪所得並未扣案，被告李駿翔亦尚未賠償或返還給黃仁甫，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，應在其犯罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、適用法條：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第 11條前段、第28條、刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第55 條、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。五、上訴曉示：　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　113　　年　 1　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：（主文部分）附表一（即附件一起訴書部分）　編號簡要犯罪事實（幣別均為新臺幣）處罰主文 1 詐騙黃仁甫18987元部分（即起訴書附表編號1 部分）李駿翔犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。蔡建訓犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二（即附件二追加起訴書部分）編號簡要犯罪事實（幣別均為新臺幣）處罰主文 1 詐騙陳怡秀20000元部分（即追加起訴書附表編號1 部分）蔡建訓犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 詐騙陳雅麗32089元部分（即追加起訴書附表編號2 部分）蔡建訓犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 詐騙張琇琇187103元部分（即追加起訴書附表編號3 部分）蔡建訓犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 詐騙涂柏原129986元部分（即追加起訴書附表編號4 部分）蔡建訓犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 詐騙謝子婷90008元部分（即追加起訴書附表編號5 部分）蔡建訓犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 詐騙李筑鈞80065元部分（即追加起訴書附表編號6 部分）蔡建訓犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 詐騙李慧鸞49981元部分（即追加起訴書附表編號7 部分）蔡建訓犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 詐騙鐘郁鈞120111元部分（即追加起訴書附表編號8 部分）蔡建訓犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24086號　　被　　　告　李駿翔　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡建訓　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡建訓、李駿翔加入Telegram通訊軟體暱稱「小偉」之人所屬之詐欺集團，其等即依「小偉」之指示，由蔡建訓持李駿翔交付之人頭帳戶提款卡至提款機提領贓款，得款後，將贓款轉交給李駿翔，再由李駿翔層轉給上游。蔡建訓、李駿翔與「小偉」及該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於3人上共犯加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員假冒銀行客服人員之身分，向黃仁甫詐稱「依指示操作解決金流問題」云云，致使黃仁甫誤信為真，於112 年7月9日22時許，依指示匯款至指定之人頭帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶，詳附表）。蔡建訓則持李駿翔交付之人頭帳戶提款卡，於同日22時3分許，在臺北市○○區○○○路00號捷運站出口提款機，提領新臺幣（下同）1萬9000元後，旋將贓款交付給李駿翔，李駿翔再將贓款擺放在指定之處所供該集團成員拿取，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣黃仁甫發現遭騙，報警處理，經調閱監視器影像，循線查獲上情。二、案經黃仁甫訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告蔡建訓、李駿翔於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實 (二) 0000000詐欺案時序圖所附之監視器影像翻拍照片證明被告2人共犯本案犯罪之事實 (三) 告訴人黃仁甫於警詢指訴及附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之交易明細證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙而匯款至指定之帳戶，且款項匯入後旋遭提領之事實。 (四) 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（112年度偵字第35990號）證明被告蔡建訓於112年7月11日，因與本案相類之犯罪行為，業遭提起公訴之事實。二、核被告蔡建訓、李駿翔所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告2人與「小偉」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處，被告2人之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人匯款時間匯款金額匯入帳戶提款時間提款金額 1 黃仁甫 112.7.9 22：00 18987元 000-00000000000000 112.7.9 22：03 19000元附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25687號　　被　　　告　蔡建訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與本署檢察官以112 年度偵字第24086號起訴案件（現由貴院以112年度審金訴字第11 62號審理中【讓股】），有一人犯數罪之相牽連案件關係，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡建訓（Telegram通訊軟體暱稱「二哈」）於民國112年4月底某日起，加入Telegram通訊軟體暱稱「小偉」、「超級酷」（應為「李駿翔」，另囑警追查）、「索隆」之人所屬之詐欺集團，由蔡建訓依「小偉」指示至提款機提領贓款（車手），後轉交給「超級酷」（收水），「超級酷」及「索隆」則在現場把風。蔡建訓、「小偉」、「超級酷」、「索隆」即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於 3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，假冒網路賣家客服人員之身分，向附表所示之陳怡秀等人詐稱「依指示操作取消錯誤設定，以解除分期付款」云云，致使渠等均陷於錯誤，於112年7月8日，分別依指示匯款至指定之人頭帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶，詳附表）。蔡建訓則依「小偉」指示，先向「超級酷」領取上開人頭帳戶提款卡，並於如附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡，至附表所示提款地點欄所示之自動櫃員機，提領上開詐騙所得，再將贓款交付給「超級酷」，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，蔡建訓則可獲取提領金額3%之報酬。嗣附表所示之陳怡秀等人發現遭騙，報警處理，經調閱監視器影像，循線查獲上情。二、案經如附表所示之陳怡秀等人訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡建訓於警詢之供述坦承上開全部犯罪事實。 2 告訴人陳怡秀、陳雅麗、張琇琇、凃柏原、謝子婷、李筑鈞、李慧鸞、鐘郁鈞於警詢時之指訴及附表「匯入帳戶」所示帳戶之交易明細各乙份證明告訴人陳怡秀等人遭詐欺集團成員詐騙而匯款，且該款項匯入後旋遭提領之事實。 3 ATM監視器畫面影像擷圖乙份證明被告於附表所示時地，提領贓款之事實。 4 本署檢察官起訴書（112年度偵字第24086號）證明被告於112年7月9日，因擔任提款車手，其所涉詐欺等罪嫌，業遭提起公訴之事實。二、核被告蔡建訓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與「小偉」、「超級酷」、「索隆」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處，併請依被害人之人數，論以數罪。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫所犯法條　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（日期均112年7月8日，金額均新臺幣【元】）編號告訴人匯款時間匯款金額匯入帳戶 (人頭帳戶) 提款時間提款金額提款地點 1 陳怡秀 16：07 16：10 10,000 10,000 中華郵政帳號000-00000000000000號、戶名：陳玉貞 16：20 20,000 臺北市○○區○○路○路0000號（北投石牌郵局） 2 陳雅麗 16：21 32,089 16：25 32,000 3 張琇琇 16：34 16：54 16：57 19,150 49,985 18,000 16：42 16：57 19,000 50,000 16：58 18,005 臺北市○○區○○路0段00號（華泰銀行石牌分行） 18：33 18：34 00000 00000 中華郵政帳號000-00000000000000號、戶名：黃克銘 18：36 18：36 60,000 40,000 臺北市○○區○○路○路0000號（北投石牌郵局） 4 凃柏原 17：04 17：07 99,999 29,987 中華郵政帳號000-00000000000000號、戶名：陳建邦 17：09 17：10 17：11 60,000 60,000 10,000 臺北市○○區○○路○路0000號（北投石牌郵局） 5 謝子婷 18：16 18：20 18：23 49,021 6,987 4,013 中國信託帳號000-000000000000號、戶名：李婕妤 18：23 60,000 臺北市○○區○○路○段00號（統一便利超商振華門市） 18：49 29,987 國泰世華銀行帳號000-000000000000號、戶名：李婕妤 18：54 18：55 20,000 10,000 臺北市○○區○○路○段000號（元大銀行石牌分行） 6 李筑鈞 19：04 19：07 49,985 30,080 19：09 19：11 50,000 30,000 臺北市○○區○○路○段0000號（全家便利超商華勝門市） 7 李慧鸞 19：10 49,981 中華郵政帳號000-00000000000000號、戶名：黃克銘 19：17 50,000 臺北市○○區○○路○路0000號（北投石牌郵局） 8 鐘郁鈞 21：07 21：10 99,988 20,123 中華郵政帳號000-00000000000000號、戶名：李婕妤 21：09 21：09 21：10 21：11 21：12 20,005 20,005 20,005 20,005 20,005 臺北市○○區○○○路00巷0號（統一便利超商東華門市） 21：16 50,000 臺北市○○區○○路○路0000號（北投石牌郵局）

2025-01-07

TPHM-113-上訴-2543-20250107-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2601號抗告人即受刑人李國華上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月18日裁定（113年度聲字第3762號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李國華因犯原裁定附表所示之案件，先後經如原裁定附表所示法院判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，爰審酌抗告人所犯如原裁定附表編號1、2 所示之罪均係加重竊盜罪，其犯罪類型、動機及法律規範目的均相同，且犯罪時間間隔僅約5月，責任非難重複之程度較高，而附表編號3、4所示之罪均為非法持有非制式手槍罪，與上開加重竊盜案件之財產法益非屬相同，責任非難重複程度較低，兼衡其不法及罪責程度，以及對抗告人施以矯正之必要性與適當性，並考量刑罰之邊際效應及人之生命有限為整體非難之評價，分別就抗告人有期徒刑及併科罰金部分，定其應執行刑，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款等規定，就如附表所示罪刑，有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑8年6月；所處罰金部分，應執行罰金新臺幣（下同）7萬元，罰金如易服勞役，以3,000元折算1日等語。二、抗告意旨略以：原裁定違反比例原則，預防重罪施以重刑，預防微罪科處輕刑，方合於比例原則及公平正義，怎能在同樣定執行刑案件獨厚重罪，與比例原則對侵害法益與防制手段兩相權衡已大大違背，請求鈞院給予抗告人合理、公平裁定；抗告人另有其他案件都已判決確定，而且是在本案槍砲判決前所犯之案件，請求合併定應執行刑。三、按科罰金之裁判，應載明折算一日之額數，為刑法第42條第 6項所明定。又數罪併罰定其應執行刑之裁定，並非重新判決，因之定罰金刑之易刑處分標準時，即應受原確定判決拘束，縱所宣告易刑處分之折算標準或有不同，亦應依原諭知之標準定之（最高法院113年度台抗字第949號、第272號裁定、107年度第7次刑事庭會議決議參照）。四、經查，抗告人所犯如原裁定附表編號3、4所示各罪，經原審法院分別判處如原裁定附表編號3、4所示之罰金確定在案，有裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又依刑法第51條第7款限制加重原則規定之外部性界限，以如原裁定附表編號3、4所示之罪分別經判決併科罰金3萬元、6萬元確定，應以最多額6萬元為下限，且不得重於各刑合併之金額總和9萬元，原裁定於此範圍內，酌定其應執行之刑為罰金7萬元，固無違背定應執行刑之外部界限。然原裁定就諭知罰金如易服勞役之折算標準部分，因如原裁定附表編號3、4所示之確定判決，均就各該罰金刑之易服勞役折算標準諭知為1,000 元折算1日，此有本院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第30頁、第43頁），又原確定之判決所諭知之易服勞役折算標準，亦有確定力，應受其拘束，惟原裁定卻就罰金如易服勞役之折算標準，改諭知為3,000元折算1日，而與原確定判決所諭知之標準不同，難認允當，抗告人雖未指摘及此，仍應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，爰發回原審法院更為適法之裁定。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPHM-113-抗-2601-20250107-1

金上重訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第33號上訴人即被告黃家恩選任辯護人張秉鈞律師劉錦勳律師上訴人即被告朱畇洋選任辯護人鄧智徽律師辜得權律師朱昱恆律師上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文黃家恩、朱畇洋羈押期間，均自民國一百一十四年一月二十一日起，各延長二月。具保停止羈押之聲請皆駁回。　　理　由一、上訴人即被告黃家恩、朱畇洋2人（下稱被告2人）前經本院審理後，經綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就原判決關於被告黃家恩所犯如其事實欄［含附表一、二相關編號］所載各犯行，被告朱畇洋所犯如其事實欄［含附表一除編號26所示朱畇洋以外之其他相關編號］所載各犯行，皆依想像競合犯關係，分別從一重論以黃家恩發起犯罪組織1 罪(尚犯加重詐欺取財[首次]及洗錢罪)、加重詐欺取財38罪 (均尚犯一般洗錢罪)、加重詐欺取財未遂2罪(均尚犯一般洗錢未遂罪)；朱畇洋加重詐欺取財38罪(不含附表編號26部分，均尚犯一般洗錢罪）、加重詐欺取財未遂2罪（均尚犯一般洗錢未遂罪），各處如附表一各相關編號所示之刑(朱畇洋部分不含同附表編號26)，檢察官及被告2人就此部分明示僅對於刑度或兼含沒收提起上訴，本院認第一審就此部分所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，就黃家恩所為沒收宣告及未諭知沒收原判決附表三編號11所示車輛之說明，亦於法無違，爰予維持，而駁回被告2人此部分之上訴在案。又被告2人於本院判決後，業經提起上訴，經本院於民國114 年1月6日訊問被告2人，並聽取檢察官及其等辯護人意見後，認被告2人犯罪嫌疑均重大，且黃家恩、朱畇洋經本院判決合併定執行刑分別為7年6月、5年2月，被告2人可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，再審以被告2人涉犯加重詐欺取財犯行之次數非少，自有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞(刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因)。再者，衡酌本件犯罪規模及犯罪被害金額、司法權之有效行使、社會公益及被害人的保護，並考量被告2人家庭、經濟狀況以及人身自由之限制程度各情，認如命被告2人具保、責付、限制住居、限制出境出海及施以科技監控，均不足以確保審判（上訴中）或執行程序之順利進行。是為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認被告 2人仍有繼續羈押之必要(具羈押必要性)，皆應自114年1月2 1日起，各延長羈押2月。二、至被告2人及其等辯護人雖均請求能以交保、施以科技監控等手段以停止羈押等語。惟既被告2人之羈押原因及必要性仍然存在，現自不宜予以具保、施以科技監控而停止羈押，是被告2人及其等辯護人所請，尚難准許，均應予駁回。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TPHM-113-金上重訴-33-20250107-3

原上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第273號上訴人即被告何順源選任辯護人李柏洋律師(法扶律師) 上訴人即被告曾卉兒指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度原訴字第1號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40724、44897號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50194號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60109號），提起上訴，及移送併辦 (移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4460號)，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號1曾卉兒所處之刑部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑貳年。其他上訴駁回（何順源部分、原判決關於其附表二編號2曾卉兒所處之刑部分）。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑　　事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告何順源對原　　判決不服，全部提起上訴（見本院卷第33頁），被告曾卉兒明示僅就原判決之刑提起上訴（見本院卷第115頁），故本院審理範圍就何順源部分為原判決之全部，就曾卉兒則為原判決刑之部分。貳、何順源部分：一、經本院審理結果，認第一審以何順源犯刑法第297條第1項圖利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以強暴、脅迫、詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪；刑法第297條第2項、第1項圖利以詐術使人出國未遂罪、修正前人口販運防制法第32條第3項、第1項之圖利以強暴、脅迫、詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作未遂罪，均從一重處斷，分別論以圖利以詐術使人出國罪、圖利以詐術使人出國未遂罪，其中圖利以詐術使人出國未遂罪部分，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，就上開2罪各判處有期徒刑4年6月、2年4月，併就未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）15萬宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法及量刑均無不當，宣告沒收( 追徵)合於法律規定，應予維持，並引用原判決有關何順源部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、何順源上訴意旨略以：曾卉兒於原審審理時證稱：與被害人王○○聯繫的都是柯池蔚，其認知何順源有指示柯池蔚如何招募等語，可見其並未親自見聞，又其所謂「何順源指導聊天」，內容模糊不清，另「制式招攬內容」，本即存在於詐欺集團所提供之電腦內，並非何順源提供。再何順源係於護照遭受扣留，行動自由受限制之下，留在柬埔寨工作之被害人，且從事詐欺集團人才招募工作時，均向受招募者說明工作內容，並未施用詐術，否則大可轉換至業務組從事詐騙工作，而無留於人事組之必要，況何順源擔任組長，僅照顧組員，並無任何工作上之指揮、監督，本案被害人王○○、楊○○之招募，均與何順源無關，請為無罪之諭知。縱認何順源參與本案犯行，然其當下毫無援助、別無選擇，若未配合詐欺集團之規定，仍不能避免受罰，亦未協同詐欺集團成員執行處罰、凌虐他人之行為，且返國後積極配合調查，態度良好，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。三、上訴駁回之理由：　㈠證人曾卉兒證稱：我和我男友柯池蔚均被何順源挑選為組員，何順源有給我們制式的招攬内容要求我們張貼在臉書社團，他負責管理組員，監督我們的業績，也會不定時檢查，我曾經因為招募不到人，被何順源罰站，我招募王○○時，何順源曾在旁邊看，偶爾指導我如何與王○○對談，我知道王○○也是被騙，在我與楊○○聯繫後，因為確診新冠肺炎遭隔離，由柯池蔚接手與王○○、楊○○聯繫等語（見他6579卷二第108至1 10、133頁、原審卷二第84頁），證人柯池蔚證稱：何順源將楊○○的聯絡方式給我，叫我招募他，他叫我跟楊○○說「有工作獎金、學歷不拘、高額薪水」等，之後由何順源叫司機去載楊○○，至於王○○部分，則是因為曾卉兒因新冠肺炎被隔離，何順源叫我承接，我沒有說實際工作的情形，說了之後他們就不會來了等語（見他6579卷二第52頁、偵60109卷第3 94頁），可見曾卉兒、柯池蔚上開證述內容，均係本於其等各自與何順源接觸後親自見聞所得，並非臆測、推斷，且互核相符，均無不可採信之處，衡諸王○○所遭受之沒收護照、扣留手機、無法自由進出、未招募成功即無薪水、無飯可吃、遭受體罰、須支付贖金方能返臺等工作條件與環境（見偵 44897卷第18至19頁），十分嚴苛，且所從事之勞動內容，與報酬顯不相當，若非遭受何順源、曾卉兒及柯池蔚等人詐騙，自無自願前往柬埔寨之可能，遑論何順源所謂其向曾卉兒、柯池蔚告以從事博奕集團人事部門招募他人之說詞，仍屬詐術之行使，是其所辯未施用詐術云云，非屬實情。　㈡何順源於警詢時即已自承：我為了賺錢，在臉書「偏門社團上」暱稱「太郎」之人告訴我可以到柬埔寨從事人事部門的工作，負責招募新人，只要我到柬埔寨，就先借我20萬，我在柬埔寨招募8至9人後，「太郎」看我業績不錯、年紀較長，把我晉升為「組長」，我挑曾卉兒和其男友柯池蔚擔任我的組員，曾卉兒有招募王○○，柯池蔚則招募楊○○，但楊○○未出境，因公司規定各組都需要有自己的司機，我才請約略知悉我做詐欺的陳健偉介紹張棋翔擔任司機，由張棋翔載送王 ○○辦理護照及前往機場，後來因為在風頭上，公司詢問是否有人自願轉移陣地至泰國，我便自願前往，因而在泰國為警攔查等語（見他6579卷二第252至254頁），可見其明知前往柬埔寨係從事詐欺集團「人事部門」之分工，仍自願前往，積極配合招募他人，且參與本案犯行，更欲重起爐灶另行犯罪，並無任何被迫之情形。又於偵查中供稱：公司要求我們各小組自己找司機，我就在通訊軟體Telegram創建了「阿源必勝司機群」，找了張棋翔擔任司機，公司電腦上每個小組都有招募他人的廣告詞，例如包吃包住、包機票等，我自己的方式是說我是博奕公司底下的人事部門，負責招募成員，我也會跟我的組員說如果要找「說詞」，可以查臉書偏門社團，但我沒有辦法限定他們會用什麼方式等語（見偵44897 卷第202至203頁），亦見其負責串連、壯大且帶領所屬成員，以使被招募者得以順利出境，參諸證人陳何軍證稱：何順源問我要不要賺錢，叫我載楊○○去辦護照，由我去領護照，之後再載楊○○去機場等語（見偵60109卷第91頁），何順源所辯論王○○、楊○○之招募與其無關，更顯無稽而不足採信。　　　　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查何順源於本案行為時業已41歲，心智成熟且具一定社會經驗，竟擔任詐欺集團「人事部」之組長，屬充實犯罪組織人力之重要工作，且非毫無選擇、迫不得已而為，復與詐欺集團成員共同圖利以詐術欲使被害人2人出國，並使王○○出境至柬埔寨，逼迫王○○從事勞動與報酬顯不相當之工作，其縱未實際處罰、凌虐王○○，仍侵害王○○身心健康甚鉅，又楊○○固經警及時勸阻而未離境，然何順源所為仍嚴重危害交易秩序與社會治安，依其參與情節、犯罪手法等節觀之，其所為顯非一時失慮偶發，惡性非輕，況其犯罪後猶飾詞否認，犯後態度難認良好，經綜合本案一切情狀後，認何順源在客觀上並無即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈣被告何順源雖聲請傳喚證人羅偉恩，欲證明其在柬埔寨反對以詐術招募成員之事。惟被告何順源於偵查中自承利用詐術招募成員，核與被告曾卉兒、證人柯池蔚、王○○、楊○○證述之情節相符，堪認其確有與詐欺集團成員共同利用詐術招募成員之行為，縱其曾反對此事，然既已遂行此行為，仍無從卸免罪責。本院因認此部分證據調查並無必要，爰不予調查。　㈤綜上所述，何順源執前詞否認犯罪，或請求依刑法第59條規定酌減其刑，俱不足採，本件何順源上訴為無理由，應予駁回。　參、曾卉兒刑之部分：一、刑之減輕事由：　㈠曾卉兒就原判決事實欄二所載之犯行，已著手於圖利以詐術使人出國之實行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈡曾卉兒行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於民國112 年5月24日修正公布，並於112年5月26日生效，修正前規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於於曾卉兒，自應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。曾卉兒於偵查、原審及本院審理中均自白犯行，爰依行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，就其原判決事實欄一所示犯行，於量刑時併予衡酌此部分減刑事由。原審雖漏未比較新舊法，惟不影響判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充即可。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。曾卉兒對王○○施以詐術，使王○○出國並輾轉遭送往緬甸詐欺集團之園區，被迫從事勞動工作，而陷於險境之中，幸王○○得以順利逃脫，曾卉兒所為固屬不該，惟其係先遭以相同手法誆騙至柬埔寨（見原審卷一第172頁），並非自願前往，其或需工作半年、或需繳交贖金等，方得自由離去，衡以其身處異境，尚須向詐欺集團借貸以支應在該處之生活所需（見他卷二第58頁），在受制於他人之處境下而為本案犯行，又未與其他成員共同施以暴力手段迫害王○○從事詐騙工作（見他6579卷一第11頁），且犯後坦承犯行，所獲取之利益亦屬微薄，堪認其在客觀上足以引起一般同情，縱對其所犯圖利以詐術使被害人王○○出國犯行部分，宣告法定最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，而有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。至其所犯圖利以詐術使被害人楊○○出國未遂犯行部分，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，刑罰嚴峻程度已相對和緩，難認有情輕法重，顯可憫恕之處，曾卉兒此部分請求依刑法第59條酌減其刑，自無可採。二、撤銷改判之部分（原判決關於其附表二編號1曾卉兒所處之刑）：　㈠原審認曾卉兒就原判決事實欄一所示犯行（即原判決附表二編號1）罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟曾卉兒就此部分主觀惡性與客觀犯行確有情輕法重之憾，業如前述，又其雖曾表示向詐欺集團借款新臺幣3萬元，然亦同時表明並未實際獲取此部分借款等節（見他6579卷二第133頁），原審以其得借款以支付贖金，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，難謂妥適。曾卉兒此部分以原審量刑過重為由，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分之刑予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌曾卉兒參與犯罪組織，且與犯罪組織成員聯手，施用詐術使王○○出境至柬埔寨，被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作，致王○○身心受創，幸王○○能幸運返國，然曾卉兒所為除嚴重破壞人際間之信任關係，亦對我國社會秩序造成危害，更嚴重影響我國之國際聲譽，應予非難，惟念其尚知坦承犯行，且有與王○○和解之意願，惟王○○始終未到庭，以致未能達成和解之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、手段、分工內容、參與程度、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、上訴駁回之部分（原判決關於其附表二編號2曾卉兒所處之刑）：　㈠曾卉兒上訴意旨略以：曾卉兒僅大學肄業，年紀尚輕，經濟狀況不佳，因被騙前往柬埔寨，受外在環境所迫，無法自由離去，其犯罪動機係為避免遭受犯罪集團暴行，惡性並非重大，犯罪情節亦較輕微，所獲取之利益僅為生活費用，又選擇向警察借錢返國以脫離犯罪集團，未與犯罪集團上游指揮者一同移往他處另起爐灶，且犯後坦承犯行，態度良好，並有與被害人楊○○和解之意願，因楊○○未出席調解程序以致未能達成，有情堪憫恕、情輕法重之憾，請依刑法第59條之規定酌減其刑，從輕量刑，並給予緩刑之諭知云云。　　　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）。原審審酌曾卉兒貪圖利益，參與犯罪組織，遂行本案犯罪，破壞人際間之信任關係，亦對社會秩序造成甚大危害，嚴重影響我國聲譽，衡酌其為本案犯行時之年紀、素行、犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、職掌分工、所生危害、自陳之智識程度、家庭經濟狀況、坦承犯行且有賠償意願之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將被告所執犯罪動機、參與程度及犯後態度等列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。另曾卉兒上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑乙節，亦經本院論駁如前。從而，曾卉兒此部分上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　　　四、不予宣告緩刑之說明：　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。曾卉兒就原判決事實欄二所示犯行，經原審判處有期徒刑1年6月，並經本院駁回其上訴，另就原判決事實欄一所示犯行，業經本院判處有期徒刑2年如上，固均符刑法第74條第1項第2款所定「受2年以下有期徒刑之宣告」且「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」要件，然其於案發時已年逾25歲，自承有從事美容師、超商店員等工作經驗（見他6579卷二第10 6頁），足見非智識程度不佳或欠缺社會歷練之人，自難對我國近年來因詐欺集團犯罪猖獗，造成民眾財物損失，且嚴重破壞人際間之信賴關係等情諉為不知，詎仍漠視法律規定，參與犯罪組織，負責充實犯罪組織人力之招募成員工作，增加無辜民眾受騙而蒙受財產損失之風險，並增加檢警查緝犯罪之負擔，對社會秩序所生之影響非微，本院認並無暫不執行為適當之情事，自不宜宣告緩刑，是曾卉兒以其現已有正當工作等為由，請求宣告緩刑，無從准許。　五、曾卉兒經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依法不待其等陳述，逕為一造辯論判決。　　肆、移送併辦部分(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4460號) 與本案事實同一，本院爰併予審理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官瞿恆威提起公訴及移送併辦、檢察官陳詩詩移送併辦，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第297條意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　修正前人口販運防制法第32條意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　組織犯罪防制條例第3條（註：其中第3項業經司法院釋字第812 號解釋宣告違憲，自110年12月10日起失其效力）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第1號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　何順源選任辯護人　李柏洋律師（法扶律師）　　　　被　　　告曾卉兒選任辯護人　周嘉鈴律師（法扶律師）被　　　告　張棋翔（原名張寶塵）選任辯護人　王崇品律師（法扶律師）　　　　被　　　告　陳建偉選任辯護人　吳永鴻律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40724號、第44897號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50194號、臺灣新北地方檢察署11 1年度偵字第60169號），本院判決如下：　　主　文一、何順源犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、曾卉兒犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得美金陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、張棋翔、陳建偉均無罪。　　事　實何順源、曾卉兒、柯池蔚（未據起訴，所涉部分另經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第60169號偵查中）與所屬詐欺集團成員間，自民國111年7月間某時起，共同意圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外、以強暴、脅迫、詐術使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡，分別為下列行為：一、先由何順源指示曾卉兒透過FACEBOOK社群平台「新北日領」社團向不特定人招募人員，迨曾卉兒與王○○（真實姓名年籍詳卷）取得聯繫後，向王○○訛稱可提供赴泰國湄索縣從事打字工，工作內容輕鬆機會，月薪為泰銖5萬2000元，除回程機票外，其餘去程機票、申辦護照及食宿費用均由公司負擔云云，致王○○誤信該高薪工作為真而同意前往泰國工作後，再由曾卉兒所屬詐欺集團之組長何順源委託不知情之陳建偉介紹司機，陳建偉遂於同年7月25日居間介紹不知情之張棋翔與何順源認識，張棋翔因而依何順源指示擔任司機工作，而於同年7月29日駕駛計程車接送王○○前往外交部代墊費用申辦護照，嗣曾卉兒確診COVID-19遭隔離，期間由柯池蔚接手聯繫事宜，張棋翔復於同年8月1日代領護照，再於同年8 月3日接送王○○前往桃園國際機場（下稱桃園機場）搭乘長榮航空公司BR-211班機出境。嗣王○○入境泰國並受人帶領輾轉入境緬甸後，其個人護照及手機均遭扣留，並續遭強暴、脅迫從事以詐術誘騙我國國人出境至緬甸之工作，且未獲任何報酬。二、曾卉兒另依何順源指示透過FACEBOOK向不特定人招募出境工作，迨曾卉兒於同年7月31日某時許與楊○○（真實姓名年籍詳卷）取得聯繫後，因確診COVID-19遭隔離，而由柯池蔚接手聯繫事宜，楊○○因誤信曾卉兒、柯池蔚訛稱有業務助理職缺，月薪新臺幣（以下未標明幣別者，均同）4萬5000元，不需要工作經驗，僅需處理行政秘書事務，去程機票、申辦護照及食宿費用均由公司負擔等勞動條件為真，遂同意前往泰國，何順源則委請其胞弟陳何軍（未據起訴）擔任司機，負責處理楊○○申辦護照事宜，並於同年8月3日將楊○○載往桃園機場，嗣因楊○○於機場內遇到航警勸阻未離境而未遂。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。本案證人於警詢時之陳述，就本案涉及組織犯罪防制條例部分，無證據能力。　㈡關於違反組織犯罪防制條例以外法規範之供述證據部分：　　本案此部分認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據，被告何順源、曾卉兒及渠等辯護人於本院準備期日均同意引用為證據（見本院卷一第178頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。　㈢至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，皆得為證據。　二、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告曾卉兒坦認上開事實，被告何順源則否認有何前揭犯行，辯稱：我沒有指示曾卉兒用詐術使人出國，她招募的過程我沒有參與，王○○、楊○○均知悉出國是要做詐騙云云；辯護人亦辯謂：被告何順源僅關心組員招募之業績是否達標，並未指示組員以詐騙方式為之，被告曾卉兒為達業績，擅自以詐欺方式而為，本應自己擔負刑事責任，與被告何順源無關云云。然查：　㈠上開事實為被告曾卉兒所是認（見偵二卷第57至58頁、第131 至133頁、偵四卷第31至36頁、偵六卷第17至18頁、第22至2 6頁、第406至407頁、本院卷一第169頁、第176頁、本院卷二第82至84頁、第131頁，偵查卷對照表詳如附表三；本判決所示警詢筆錄，依前揭說明，均不用以證明涉及犯罪組織部分），被告何順源亦自承擔任詐欺集團組長一職，且被告曾卉兒為其組員，其透過陳建偉覓得張棋翔處理被害人王○○ 之護照及機場接送事宜，且不爭執王○○因被招募而離境、被害人楊○○雖被招募然最終尚未離境等事實（見偵二卷第263 至264頁、偵四卷第188至190頁、本院卷一第170至第171頁、第175頁、第177頁、第277頁），核與證人王○○、楊○○、張棋翔、陳建偉所證經過大致相符（見偵一卷第198至200頁、偵二卷第65至67頁、第69頁、第95頁、第173至176頁、偵四卷第17至19頁、第22至26頁、第54至65頁、第97至99頁、偵六卷第75至78頁、第315至316頁、第363至366頁、本院卷一第175頁、第392至393頁、第409至412頁），且有護照申請書、簡式護照資料表、內政部入出國及移民署旅客入出境紀錄表、電子客票行程單、監視器錄影畫面翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄所附照片截圖、通訊軟體TELEGRAM對話紀錄翻拍照片、王○○傷勢照片在卷可稽（見偵一卷第31至35頁、偵三卷第9至18頁、偵四卷第67至68頁、第125至127頁、第129頁、偵六卷第65至66頁、第73至74頁、第87頁、第165 頁、第201至202頁、第263至267頁、第339至343頁、第375 頁），此部分事實，首堪認定。　㈡關於被告何順源是否知悉王○○、楊○○均遭被告曾卉兒施以詐術乙節，證人即被告曾卉兒於警詢、偵訊及本院審理時均已證述：我跟我男友柯池蔚均被「阿源」何順源挑選為組員，工作內容是依其指示，利用手機或電腦登入臉書（FACEBOOK ），在臉書的「偏門工作」、「正常求職」、「借錢」社團張貼文章，組長「阿源」有給我們制式的招攬内容要求我們張貼於臉書社團上，組長「阿源」不定時會來檢查我們有沒有認真工作，他會突襲檢查，所以我要寫他會滿意的内容，我確診前有跟王○○聊天，在跟王○○聊天時，公司主管即何順源有在旁邊看，偶爾會指導我怎麼跟對方聊天，我有成功招募到王○○，至楊○○在臉書留言要找工作，我便主動與他聯繫，後來我確診隔離，便把臉書帳號借給柯池蔚使用，請他繼續接手與王○○、楊○○聯繫等語明確（見偵二卷第58頁、第13 1頁、偵四卷第34頁、第36頁、本院卷二第82至84頁），而被告何順源前於本院112年2月10日準備程序時亦自承：就起訴書所載犯罪事實一、二部分，我都承認，客觀事實及主觀事實，我都承認等語（見本院卷一第170頁），嗣於112年7 月12日準備程序復重申：我全部承認等語（第277頁），衡以起訴書所指被告何順源涉犯之罪法定刑非輕，若非屬實，實毋須自攬罪責上身，可見被告何順源2次所為坦承犯罪之詞，應與實情相符，其嗣於本院審理時改口所辯，與卷內事證諸多未合，可徵係為卸責，自非可採。　㈢又依前述證人王○○之證述及其傷勢照片可知，其出國後，即被本案集團境外成員於國外機場接往特定地點，並沒收護照、扣留手機，要求其詐欺我國人民前往泰國工作，工作下班必須馬上回寢室，無法自由進出園區，騙1個人可抽部分美金，如未拉人成功，即無薪水，原先發給之飯卡若用畢，亦無飯可吃，倘違反規定，會遭受體罰，實際上也確實遭到毆打，或踢、或踹，處罰完畢後更命其罰站10小時以上，必須騙滿6人或支付7000元美金方能返臺等節（見偵四卷第18至1 9頁、偵六卷第73至74頁、第366頁），與被告曾卉兒於警詢時所陳：我在柬埔寨工作期間，曾看到公司幹部「和尚」、「安哥」及「小宇」對於臺灣籍員工不服從、有抗拒者，會毆打、恐嚇、上手銬、體罰或被關起來，我知道綽號「旺旺」(音譯)曾因為向家人求救、不服從幹部檢查手機，就被上手銬毆打並關起來等見聞之事大致相符，且其對於所詢「國人被誘騙至泰國、柬埔寨後，遭到脅迫從事詐欺犯行或是再誘騙更多國人前往泰國、柬埔寨等地，且護照遭他人沒收及限制行動自由，若是不從即遭到毆打、體罰等情，是否屬實」，亦為肯定之回答，並稱：我是到當地才知道他們會打人、電擊人、把人關起來；王○○有跟我講他被打，但我不知道他的傷勢，我也不敢跟他多聊，因為我怕被我的主管發現等語（見偵二卷第133頁、偵四卷第38頁、偵六卷第18頁、第2 4頁），足見王○○所言其遭詐騙出國後，更遭以強暴、脅迫方式迫使從事勞動等情，堪可採信，被告何順源身為組長，對此理應知悉。循此，此種行動自由受限制而被迫提供勞務，若欲離開則需支付特定金額，而不能保有全部勞動所得之勞動條件，衡諸一般人之通念均可認顯不合理，而屬勞動與報酬顯不相當之工作，足見王○○不僅遭被告何順源、曾卉兒詐騙出中華民國領域外，被告何順源、曾卉兒亦係圖利以強暴、脅迫、詐術使王○○從事勞動與報酬顯不相當之工作至明。　㈣綜上，本案事證明確，被告何順源及辯護人所辯，洵不可採，應予依法論科。　　　三、論罪科刑：　　　㈠罪名：　⒈新舊法比較：　　被告何順源、曾卉兒行為後，人口販運防制法第32條於112 年6月14日經總統公布修正，並自113年1月1日施行，與本案相關之修正前第32條第1項原規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後則移列至第31條第1項為「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於第31條第4項第1款規定「意圖營利犯前3 項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，而修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於第31條第5項。經比較新舊法之結果，修正後之人口販運防制法第3 1條第1項規定之構成要件將「或其他違反本人意願之方法」修正為「或其他相類之方法」，且擴大處罰範圍，增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為」之態樣，並將法定刑度提高，顯然修正後之規定，對於被告何順源、曾卉兒並未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應應適用渠等行為時即修正前人口販運防制法第32條之規定。　⒉組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第 2條第1項定有明文。本案被告何順源、曾卉兒參與之組織，成員係以詐騙他人加入從事不法行為、詐欺金錢、獲取不法所得為目的，並相互聯繫、分工，而本案詐欺集團成員除被告何順源、曾卉兒外，單就佈局於柬埔寨之部分，已餘100 位，此據被告何順源供承在卷（見偵二卷第264頁），核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。　⒊另行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，如先後多次實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與其後多次而為上述行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」前述犯行論以參與犯罪組織罪及詐欺相關犯罪之想像競合犯，以避免重複評價。經查，被告何順源因參與本案詐欺集團，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第318 39號、第31840號、第35017號、第47026號提起公訴，有該案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見偵六卷第423至478頁、本院卷一第30至31頁），則就被告何順源本案所為，即不再論參與犯罪組織罪；另被告曾卉兒如事實欄一所為之犯行，應併論參與犯罪組織罪，起訴書雖漏未論及被告曾卉兒該當此罪，然起訴書犯罪事實欄業已記載「曾卉兒所屬詐欺集團」等文字，本院自得予以審究。　⒋是核被告何順源、曾卉兒所為：　⑴事實欄一部分：　　均係犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以強暴、脅迫、詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，被告曾卉兒應併論組織犯罪防制條例第3條後段之參與犯罪組織罪。　⑵事實欄二部分；　　均係犯刑法第297條第2項、第1項之圖利以詐術使人出國未遂罪、修正前人口販運防制法第32條第3項、第1項之圖利以強暴、脅迫、詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作未遂罪。　㈡共犯結構：　　被告何順源、曾卉兒、柯池蔚及所屬詐欺集團成員間，就事實欄一、二部分，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數關係：　⒈被告何順源、曾卉兒就事實欄一部分，分別係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，均從一重論以圖利以詐術使人出國罪處斷；就事實欄二部分，亦分別係以一行為觸犯數罪名，依上開規定，俱從一重論以圖利以詐術使人出國未遂罪處斷。　⒉被告何順源、曾卉兒所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。　　　㈣是否減輕其刑之說明：　⒈被告何順源、曾卉兒就事實欄二部分，均已著手於上開犯罪之實行而未遂，俱屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所侵害之數法益皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，再依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論，因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。而犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，設有減輕其刑之規定，此觀組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定即明，被告曾卉兒於偵查及本院訊問時，均已自白上開參與犯罪組織工作之事實，原應就其所犯參與犯罪組織罪部分，依上開規定減輕其刑，惟其本案事實欄一所示犯行係從一重論以圖利以詐術使人出國罪，其所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說明，本院於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　⒊又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、犯罪手段、犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年度台上字第899號判例、77年度台上字第4382號判決同此意旨）。被告何順源、曾卉兒之辯護人雖均請求依刑法第59條規定減輕刑度，然被告何順源、曾卉兒於本案行為時，均已成年，對於何者當為、何者不應為本有判斷能力，被告何順源既能擔任本案詐欺集團「人事部」之組長，帶領旗下組員招募國人出境從事詐騙工作，此等非法行為遭查緝之風險甚高，集團卻重用被告何順源擔任如此重要、關鍵之人力補給角色，可見其深受集團之信任，應非外圍份子，所掌握之資源及自由度理應較多、較高，若非貪圖利益，實無選擇為集團效力、擔任主管職及遂行本案犯行之必要，難謂有何情堪憫恕之情；另依被告曾卉兒所陳：剛去柬埔寨的時候，主管就有說回國的二個條件，一是工作滿半年，二是找到5個客人，後來有人想要回國，就會去找主管詢問贖金，只要繳完贖金後就可以回國等語（見偵六卷第22頁），其既稱曾向公司借款3萬元（見偵二卷第133頁），可見其可選擇由己身、親友或借貸方式支付贖金以換取自由，並無自由意志受壓制而必須為本案犯行不可之情況。從而，被告何順源、曾卉兒顯然係衡量利益後，選擇將不利益轉嫁他人，招募國人至國外受害，所為非但危及被害人之行動自由及安危，更嚴重破壞社會秩序，縱王○○幸已返國、楊○○為經警勸阻而未離境，渠等之行為仍屬立法者制定處罰之犯罪，立法者就此類犯罪行為既已劃定刑罰權裁量之範圍，法院本應依刑法第57條規定，斟酌各項量刑因子，於裁量範圍酌定刑度，而本院綜合卷內事證，認為上開被告均不具犯罪特殊之原因而有堪予憫恕、情輕法重之特殊事由，自不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權，要無刑法第59條規定之適用。　㈤量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告何順源、曾卉兒貪圖利益，竟為本案犯行，藉以協助不法組織遂行詐欺等犯罪，不僅破壞人際間之信任關係，亦對社會秩序造成甚大危害，更嚴重影響我國聲譽，實不應輕縱；復衡酌被告何順源、曾卉兒行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟狀況、被告曾卉兒坦承犯行之自省，以及被告何順源態度反覆、試圖影響曾卉兒於本院審理時之證詞，顯然未能正視並面對自身行為錯誤之態度，兼衡渠等之犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、職掌分工、所生危害及被告曾卉兒對於被害人之賠償意願等一切情狀，分別量處如主文所示之刑以資懲儆。另被告2人本案所犯之罪，固部分符合刑法第50條第1 項規定，然審酌渠等尚有另案刻正偵查、審理（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及繫屬案件簡表），本案復無於判決時即有定其應執行刑之必要情形，爰均不予定應執行刑，附此敘明。　㈥不予宣告緩刑之說明：　　被告曾卉兒之辯護人雖請求為緩刑之宣告，然曾卉兒所犯本案部分之宣告刑已逾2年，與刑法第74條規定之要件不符，無從為緩刑之諭知。　㈦又犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，同條例第3條第 3項固有明文，惟上開規定就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第 8條保障人身自由之意旨不符，應自司法院釋字第812號解釋公布之日即110年12月10日起失其效力，業經司法院釋字第8 12號解釋在案，是就被告曾卉兒所犯參與犯罪組織罪部分，本院毋須審酌是否命強制工作。　　　㈧另檢察官移送併案審理被告曾卉兒部分（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第111年度偵字第50194號），與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分，乃事實上同一案件，本院自應審究，附此敘明。四、沒收之說明：　㈠被告何順源參與本案實際取得之報酬為15萬元，業據其供承在卷（見本院卷一第278頁），為本案犯罪之所得，惟未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」、民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第1037號判決即同此旨）。經查：　⒈被告曾卉兒自承參與本案有實際拿到300元美金之生活費（見偵二卷第58頁），此屬其投身於本案之所得，且未扣案，本應依上開規定宣告沒收及追徵。　⒉其復稱業績係與柯池蔚算在一起（見偵二卷第58頁），本案最後有拿到600元美金之報酬，但因當時確診隔離，所以由柯池蔚代領等語（見偵四卷第37頁），此等既屬渠等犯罪所得，且未據扣案，渠等就該犯罪所得之分配狀況，復未臻明確，依前揭說明，就此600元美金之沒收應平均分擔之，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告曾卉兒此部分宣告沒收美金300元，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至被告曾卉兒雖曾稱其於111年8月10收到3萬元之報酬等語（見偵二卷第58頁），嗣又改口：這筆應該是說向公司借錢，不是薪資，但家人好像都沒有收到，不知道到底有沒有跟公司借到錢云云（見偵二卷第133頁），則是否確有此等金額之報酬，尚有疑問，爰不予諭知沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：張棋翔、陳建偉與何順源、曾卉兒於前開事實欄一所示時間，共同意圖營利，基於以詐術使人出境、違反他人意願從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡，先由何順源指示曾卉兒為前述行為致王○○因而陷於錯誤後，再由何順源委託陳建偉介紹司機，陳建偉遂於111年7月25日居間介紹張棋翔與何順源認識，張棋翔同意在臺擔任司機工作後，陳建偉並於同年7月27日借款3萬元予張棋翔，以供其代墊搭載王○○辦理護照事宜之費用，復由張棋翔於同年7月29日駕駛車號000-0000計程車接送王○○前往外交部申辦護照並支付相關費用，且於同年8月1日代領護照，又於同年8月3日接送王○○前往桃園國際機場搭乘長榮航空公司BR-211班機出境，並獲酬勞共1萬820元。嗣王○○入進泰國後受人帶領輾轉入境緬甸後，個人護照及手機遭扣留，並遭強迫從事以詐術誘騙國人出境前往緬甸之工作，且未獲得任何報酬，因認被告張棋翔、陳建偉涉犯刑法第297條第1項以詐術使人出國以營利、人口販運防制法第32條第1項以詐術使人從事不當勞動等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。三、公訴意旨認被告張棋翔、陳建偉涉犯前揭犯行，無非係以前述證據為其論據。被告何順源、曾卉兒固不否認公訴意旨所載客觀事實，然否認有何檢察官所指之犯行，被告張棋翔辯稱：我知道何順源在做詐騙，但我不知道王○○是被騙出國等語，辯護人亦辯謂：被告張棋翔既然有勸王○○不要出國，就代表王○○知道自己出國要做什麼，被告張棋翔當然不該當犯罪，且其所為機場接送之費用，並無與行情不符之情事等語；被告陳建偉辯以：我不知道被告何順源是在做詐騙，我只是單純介紹司機給他而已等語；辯護人則以：被告陳建偉當鋪業者，被告何順源、張棋翔均係長期與之有小額借貸之往來，檢察官徒憑被告陳建偉借款3萬元，即認定其有參與本案，舉證明顯不足等語。經查：　㈠被告張棋翔知悉被告何順源係從事詐騙工作乙節，業據被告張棋翔於警詢供稱：111年7月25日左右，我的友人「阿偉」（即陳建偉）打電話給我，向我表示有一個工作機會能讓我賺錢，請我去他任職的日信當鋪瞭解詳情，抵達後，阿偉上我駕駛的車表示，他有一個朋友「阿源」在國外做詐騙，只要幫阿源在台灣載人去辨護照並載送至機場就可以獲得報酬等語（見55頁）；嗣於偵查中復稱：我之前到阿偉當鋪，阿偉當場打給阿源，當場我就加入阿源的LINE為好友，向他暸解這份工作内容，阿源就跟我說我載的人是出去做詐欺或博奕，所以我載王○○之前就知道他要出去做詐欺或博奕等語明確（見偵二卷第69頁），亦與證人即被告何順源於本院審理時證稱：我有跟張棋翔講是做詐騙，出國是要做詐騙等語互核一致（見本院卷一第389頁），足見被告張棋翔載送王○○ 申辦護照、前往機場前，即知悉王○○係被告何順源招去國外從事詐欺工作。　㈡被告陳建偉於本院審理時雖否認知悉被告何順源請其介紹司機係為載送國人出境遂行詐騙行為，然其於警詢時曾稱：11 1年7月25日前幾天晚上張棋翔到我家找我，我把阿源需要司機的訊息告知他，並由他與阿源在LINE電話中談，張棋翔掛完電話後，我與他有討論這件事情，我有認知到，阿源這次找張棋翔當司機接送他的員工到柬埔寨，有涉及詐騙行為的風險，因此我與張棋翔都知道阿源在柬埔寨可能從事詐騙，後來111年7月25日之後的某一天，張棋翔向我表示，他與阿源有談到如何載送客人去機場，而且還要陪同客人辦理出境手續，張棋翔就頗有微詞，他說何順源還要他去幫客人領護照，這是一件很怪的事情等語（見偵四卷第99頁），核與被告張棋翔前述旨趣大致相符，顯見被告陳建偉對於被告何順源在國外從事詐騙工作，且在臺找配合之司機，係與送人出國從事詐騙工作有關。　㈢然依檢察官所舉事證，尚乏積極證據可認被告張棋翔、陳建偉對於王○○係遭詐騙出國乙節明知或可得而知，自不能僅以被告陳建偉介紹司機並提供款項與被告張棋翔、被告張棋翔擔任載送王○○司機，逕論渠等與被告何順源、曾卉兒間，就前述成罪部分有犯意聯絡及行為分擔，自不得率以前揭罪名相繩。四、綜上，公訴人指稱被告張棋翔、陳建偉涉有前述罪嫌乙節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告張棋翔、陳建偉有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　　　　　　　　　　　　　　　五、另臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50194號移送併辦被告張棋翔、陳建偉及臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60109 號移送併辦被告張棋翔部分，因該等移送併辦之事實，與本案乃事實上同一案件，當認該移送併辦書僅有促使本院注意之效果而已，不因本案就被告張棋翔、陳建偉部分判決無罪而予退併辦，仍應由本院審理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官瞿恆威提起公訴及移送併辦，檢察官陳詩詩移送併辦，檢察官王珽顥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 6　　月　　19　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條（註：其中第3項業經司法院釋字第812 號解釋宣告違憲，自110年12月10日起失其效力）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。中華民國刑法第297條意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　修正前人口販運防制法第32條意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一：編號主文（罪名及宣告刑）相關犯罪事實 1 何順源共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年陸月。事實欄一 2 何順源共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。事實欄二　　　　附表二：編號主文（罪名及宣告刑）相關犯罪事實 1 曾卉兒共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年。事實欄一 2 曾卉兒共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。事實欄二附表三：原偵查卷案號簡稱臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6579號卷一偵一卷臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6579號卷二偵二卷臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40724號卷偵三卷臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第44897號卷偵四卷臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50194號卷偵五卷臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60109號卷偵六卷

2025-01-07

TPHM-113-原上訴-273-20250107-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5315號上訴人即被告江衍賢上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴緝字第9號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第36937號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第361號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。江衍賢犯如附表所示之罪，各宣告如附表「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年伍月。　　事　實一、江衍賢明知自己並無販售、交付物品之真意，因缺錢花用，意圖為自己不法之所有，基於利用網際網路散布於眾而詐欺取財之犯意，並與蔡襦霈（所犯共同洗錢犯行另經法院判決）共同以其所取得之他人帳戶，供作收取詐騙款項，隱匿該等犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，分別於如附表所示之詐騙時間，使用臉書暱稱「CHIANG YEN HSIEN」、「王芬」，利用臉書社團以網際網路對公眾散布虛假之販售訊息，以附表所示之方式對附表所示之被害人行騙，致該等被害人均誤信網路上之銷售訊息為真正而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至由蔡襦霈提供之蔡○芳名下渣打商業銀行帳號（052）00000000000000號帳戶內，江衍賢再指示蔡襦霈轉出至其指定之其他銀行帳戶，致附表所示被害人受騙匯入上開帳戶之款項去向遭隱匿而難追查。嗣經附表所示之被害人等發現未收到商品，始知受騙，遂報警處理，因而循線查獲上情。二、案經楊○豪、張○綸、蔡○宗及劉○良告訴、桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴及臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引上訴人即被告江衍賢（下稱被告）以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第109至110頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。另本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告坦承如事實欄所示詐欺犯行，然否認洗錢犯行，辯稱略以：當時我帳戶被凍結，並非刻意製造金流斷點，我只是跟朋友說這筆費用是我從網路遊戲贏來的錢，遊戲幣只是我跟朋友講的說詞而已，因為我不知道怎麼跟他說這錢的來源，並非刻意洗錢等語。經查：　㈠被告有如事實欄一所示各該詐欺取財犯行，並致如附表所示被害人分別如附表所示匯款至由蔡襦霈提供之蔡○芳名下渣打商業銀行帳戶內，被告再指示蔡襦霈轉出至指定帳戶等情，為被告所坦承（見偵25975卷第18至19頁、原審審金訴緝卷第81頁），核與證人即告訴人蔡○宗於警詢及偵查中（見偵25975卷第297至299頁、偵36937卷第41至44頁)、證人即告訴人楊○豪、張○綸、劉○良於警詢中（見偵25975卷第185 至187、253至255、265至267頁)、證人蔡襦霈（見偵25975 卷第75至82頁、偵36937卷第41至44頁)、證人蔡○芳於警詢及偵查中(見偵25975卷第83至88頁、偵36937卷第41至44頁) 之證述大致相符，並有告訴人楊○豪提供之電話錄音譯文(見偵25975卷第189至193頁)、社群軟體賣家資訊、商品頁面、通訊軟體帳號、對話紀錄擷圖(見偵25975卷第195至235頁) 、統一超商交貨便翻拍照片、7-ELEVEN貨態查詢系統資料、訂單追蹤資料(偵25975卷第243頁)、通話紀錄（偵25975卷第243頁）、楊○豪帳號明細查詢（見偵44423卷第82頁）、告訴人張○綸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單(見偵25975卷第247至251、257至260頁)、告訴人蔡○宗提出之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易紀錄、聯絡資料翻拍照片(見偵25975卷第 305至307、309頁)、告訴人劉○良提出之通訊軟體話紀錄截圖及轉帳紀錄(見偵25975卷第283至285、287頁)、渣打國際商業銀行111年3月11日函及所附蔡○芳渣打帳戶基本資料及交易明細(見偵25975卷第311至331頁)、蔡襦霈提出之通訊軟體對話紀錄截圖(見偵25975卷第93至116頁)等在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡按有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。　㈢被告固以前詞否認洗錢犯行，然查證人蔡襦霈於警詢時供稱：我有向我妹妹蔡○芳借渣打銀行帳戶使用，且將被害人楊○ 豪等轉入的錢轉出，是我一個朋友綽號「阿賢」以Line訊息叫我轉至他指定帳戶，都是他提供帳戶給我轉的，我不清楚「阿賢」真實年籍資料，我們認識1年多，是一起打麻將認識的，我都是用Line和他聯繫，但我沒有他的Line ID，我也沒有他的電話，我曾經聽他本人說過他租房子在新北市汐止區中興路附近，但我不曾去過；「阿賢」告訴我他因為玩手機網路遊戲星城，要賣星城幣，他的帳戶無法使用，所以請我借他帳戶並幫他轉帳，他說他是要賣幣用的，只要有錢轉進帳戶我都會幫他轉帳等語(見偵25975號卷第75至82頁) ，復於偵訊時表示：被告說要賣星幣遊戲幣，說自己的帳戶不能用，我借帳戶給被告，當時我還跟他說這是我妹帳戶不要拿來亂用，他還說難道你怕我拿去洗錢嗎，如果我要洗也是洗幾百萬，不會是幾千元，我不知道他拿去做詐騙；我沒有把帳戶提款卡、密碼給被告，所有的轉帳都是我轉的等語（見偵36937卷第41至44頁），並有被告多次指示蔡襦霈將匯入蔡○芳渣打銀行帳戶款項再轉出至他人帳戶之通訊軟體對話紀錄截圖(見偵25975卷第95、99、102至115頁)、渣打國際商業銀行111年3月11日函及所附蔡○芳渣打帳戶基本資料及交易明細(見偵25975號卷第311至331頁)等附卷可稽。是被告詐騙被害人匯款至蔡○芳渣打銀行帳戶後，再指示蔡襦霈轉至被告指定之其他銀行帳戶，被告所為客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶明細時僅能片段觀察資金流動情形，有隱匿犯罪所得去向、所在之效果，而製造金流斷點，確已增加檢警追索金流之困難，隱匿犯罪所得去向，被告主觀上顯有隱匿其之詐欺犯罪所得之洗錢犯意。自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義（修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款）。被告否認洗錢犯行，並非可採。　㈣本案事證已臻明確，被告如事實欄一所示犯行，均堪可認定，應依法論科。　　三、法律適用　㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於11 3年7月31日經總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法將之移列至第19條第1項，規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應以修正後規定較被告為有利。據上，依刑法第2條第1項但書，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐欺防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之 4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題，併予敘明。　　　　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。移送併辦意旨書部分與本案起訴書附表編號1 所載之犯罪事實相同，為事實上同一案件，法院自得併予審理，附此敘明。　㈣被告就洗錢犯行部分，與蔡襦霈有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告各以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及洗錢罪等2罪名，應依刑法第55條規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告所犯如附表所示之4次詐欺犯行，犯意各別，侵害法益不同，應予分論併罰。　㈦被告雖於原審自白洗錢罪之犯行，但於本院改否認之辯解，不符修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，自不得依此減輕其刑，被告於原審曾坦承洗錢犯行之犯後態度部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌。又被告並未自動繳交犯罪所得，本無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之適用，併此敘明。四、撤銷改判之理由　㈠原審審理後，認被告以網際網路對公眾散布而詐欺取財等犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告就所犯洗錢犯行，與蔡襦霈應有犯意聯絡及行為分擔，且應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，業經論述說明如上，原審認事用法，尚有未合。被告提起上訴否認洗錢犯行，雖非可採，然原判決既有前開未及衡酌之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，施用詐術向如附表所示被害人等詐取財物，致其財產法益受損，應予相當非難，犯後坦承詐欺犯行並於原審坦承洗錢犯行，雖表達賠償各該被害人之意願，並於本院與被害人蔡○宗達成和解，然未依約履行，有本院和解筆錄、公務電話查詢紀錄表（見本院卷第120至122頁）附卷可稽，自不宜以前開和解之達成為由減輕其量刑，兼衡各該被害人所受損失、被告所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件、被告犯罪之動機、目的、手段、所陳教育程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第117頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，復考量被告所犯各罪罪質、侵害之法益、整體犯罪行為態樣、時間之密接程度等全案情節、於併合處罰時其責任非難重複之程度，斟酌定執行刑之恤刑目的、比例原則、責罰相當原則及矯治效益後，定應執行之刑如主文第 2項所示。　　　㈢沒收　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。現行第2項『以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪』，係參酌德國2017年刑法修正前之第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪擴大利得沒收之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特定洗錢犯罪規定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之財產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法律漏洞，已於2017年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規定，刪除『以集團性或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑法，及貫徹我國刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之立法精神，修正第2項。」等語。上述修正後規定，依刑法第11 條、第38條之1第1項但書之規定，應優先刑法適用，即洗錢之財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否，均應予沒收；其他部分，再回歸適用刑法沒收規定。衡以基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而，若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若行為人並未就受害數額賠償被害人，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院自應就洗錢之標的全部諭知沒收、追徵，使被害人有得依刑事訴訟法第473條規定聲請發還之機會，方為衡平。　⒉經查，被告詐得各該次如附表所示之款項，悉屬被告本案之洗錢財產即犯罪所得，為使洗錢財物於日後經扣案後，告訴人有得向檢察官聲請發還，以衡平因本件詐欺犯罪所生財產不法流動之機會，且被告亦分文未賠償予告訴人，認洗錢財物之全部均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並無過苛之虞，爰依該規定沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官張維貞移送併辦，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）主文 1 楊○豪（移送書漏載）被告於111年1月30日前之某時許，於臉書拍賣網頁上以暱稱「王芬」刊登販賣「msirx570」電腦顯示卡之不實訊息，致告訴人楊○豪於111年1月30日某時許，以臉書瀏覽上開網頁資訊後，誤以為被告有販賣貨品之真意，而陷於錯誤，與其聯繫並依指示匯入款項。 111年1月30日14時44分許 3,560元江衍賢犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之洗錢財產新臺幣參仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 張○綸被告於111年2月1日前之某時許，於臉書拍賣網頁上以暱稱「CHIANG YEN HSIEN」刊登販賣電腦顯示卡之不實訊息，致告訴人張○綸於111年2月1日12時許，在新北市○○區○○街000巷0號之居所內，以臉書瀏覽上開網頁資訊後，誤以為被告有販賣貨品之真意，而陷於錯誤，與其聯繫並依指示匯入款項。 111年2月1日14時12分許 3,060元江衍賢犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之洗錢財產新臺幣參仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 蔡○宗被告於111年2月1日前之某時許，於臉書拍賣網頁上以暱稱「王芬」刊登販賣「GTX顯示卡」之不實訊息，致告訴人蔡○宗於111年2月1日15時許，在不詳地點，以臉書瀏覽上開網頁資訊後，誤以為被告有販賣貨品之真意，而陷於錯誤，與其聯繫並依指示匯入款項。 111年2月1日15時21分許 1萬元江衍賢犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之洗錢財產新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉○良被告於111年2月2日前之某時許，於臉書拍賣網頁上以暱稱「CHIANG YEN HSIEN」刊登販賣顯示卡之不實訊息，致告訴人劉○良於111年2月2日2時5分許，在不詳地點，以臉書瀏覽上開網頁資訊後，誤以為被告有販賣貨品之真意，而陷於錯誤，與其聯繫並依指示匯入款項。 111年2月2日2時39分許 3,000元江衍賢犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之洗錢財產新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-07

TPHM-113-上訴-5315-20250107-1

消債抗

臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第27號抗告人即債務人李玉蘭上列抗告人因消費者債務清理聲請保全處分事件，對於民國113 年11月13日本院113年度消債全字第103號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項固有明文。惟同條例第48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會所設，非做為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否核可為消債條例第19條第1項之保全處分，應本諸上開立法目的及規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較判斷，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、抗告意旨略以：伊前經第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）通知，始知於另案強制執行事件（即本院112年度司執字第199892號強制執行事件，下稱系爭執行事件）中，債權人聲請扣押如附表所示保險契約之保單價值準備金（下稱系爭保險債權）並將終止契約一事，而保險契約乃伊面對重大疾病及日後生活唯一保障，應考量保險法第 116條誠信原則、強制執行法第9條比例原則，避免對債務人造成過度負擔，況終止契約所獲解約金遠低於保障利益，將造成無法彌補之損害。伊已聲請更生程序，懇請考量時間緊迫性，暫停前開強制執行。原裁定駁回保全處分之聲請，容有不當，爰依法提起抗告，求予廢棄並准許停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查，債權人新光行銷股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司聲請本院強制執行抗告人對於國泰人壽公司之系爭保險債權，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，並於113 年9月20日終止保險契約及核發支付轉給命令等節，業經本院核閱系爭執行事件卷宗屬實。另抗告人已於113年11月23 日向本院聲請更生及保全處分，然因抗告人住居所皆在宜蘭縣宜蘭市，其更生程序專屬於臺灣宜蘭地方法院管轄，而經本院分別以113年度消債更字第292號、113年度消債全字第1 09號裁定移送管轄於該院乙情，亦經本院調取前開案卷宗查明無訛。抗告人固泛稱強制執行將侵害其權益而有保全必要性云云，惟此與消債條例第19條第1項所定保全處分之立法目的，亦即維持公平受償，並不相符，況更生程序係以債務人之薪資或其他收入作為償債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，而非如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人，則在本院裁定開始更生程序前，債權人就抗告人之系爭保險債權聲請強制執行，並無礙於嗣後抗告人更生程序之進行與更生目的之達成，且其餘債權人若欲行使債權，亦得就系爭執行事件聲明參與分配或併案聲請，而不妨礙債權人間之公平受償。抗告人復未具體釋明有何需保全處分之緊急或必要情形，尚難僅憑抗告人已提出更生聲請之事實，即遽認上開強制執行程序有礙於抗告人更生程序之進行及其目的之達成，而須以保全處分停止系爭執行事件強制執行程序之必要。四、綜上所述，原裁定以抗告人聲請保全處分時與上開債權人尚無更生或清算聲請事件，不得為保全處分之聲請，而駁回抗告人保全處分之聲請，其理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　賴秋萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育琳以上正本係照原本製作。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　　　　　附表：編號保險人及保險名稱保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣） 1 國泰人壽公司美滿人生312終身壽險 0000000000 李玉蘭/李玉蘭 15萬4,724元

2025-01-07

TPDV-113-消債抗-27-20250107-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1158號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡王翔選任辯護人葉慶人律師楊偉毓律師林祐增律師上列被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9885號），本院判決如下：　　主　文蔡王翔犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。扣案如附表二編號6、7所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔡王翔明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體微信暱稱「彩虹2.0請直接來電」、「音速小子」帳號作為對外販售毒品之聯繫方式，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，而於附表一「交易時間」欄內所示之時間，至附表一「交易地點」欄內所示之處所，販售附表一「交易內容」欄所示愷他命給潘穎，並向其收取附表一「交易內容」欄內所示之金額，以完成毒品交易。二、蔡王翔知悉4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於113年3月12日10時許前之某時，在臺北市某酒店內，向真實姓名年籍不詳之人購入愷他命及摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包而持有之。嗣為警於113年3月12日持臺灣臺北地方法院所核發之搜索票至新北市○○區○○路00號20樓、新北市 ○○區○○路0段000巷0號，以及停放在新北市○○區○○路0段000 號之新北市政府警察局新店分局公有拖吊場之車牌號碼000- 0000號自用小客車執行搜索，並扣得附表二編號1至7所示之物，而查悉上情。三、案經臺北市警察信義分局報請臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告蔡王翔以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中不爭執證據能力，並於審理中均表示同意有證據能力（本院113年度訴字第115 8號卷【下稱院卷】第78頁至第80頁、第153頁），且迄至本院言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱(北檢113年度偵字第9885號卷【下稱偵卷】第15頁至第19頁、第24頁、第263頁至第264頁、院卷第75頁、第152頁、第158頁），核與證人潘穎於警詢、偵查中之證述、證人即另案被告蕭家庠於警詢中之證述相符(偵卷第81 頁至第84頁、第97頁、第255頁至第257頁、第57頁至第63頁），並有臺北市政府警察局信義分局之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案毒品照片、路口監視器及證人潘穎住處周邊監視錄影畫面截圖、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月26日濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心113年4月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年7月16日刑理字第1136086170號鑑定書及毒品純質淨重換算表等資料附卷可參(偵卷第101頁至第133頁、第137頁、第177頁至第189頁、第278頁、第280 頁至第283頁、第286頁至第288頁)，並有附表二編號6、7所示之物品可資佐證，足徵被告前開任意性之自白，核與事實相符。㈡、又販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係潛藏在其個人意識之中，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定（最高法院111年度台上字第3092號刑事判決意旨參照）。再者，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而有其獨特之販售通路及管道。且毒品價格非低、取得不易，向為政府查禁森嚴、重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端對無特殊親誼之人交易之理。質言之，舉凡毒品之有償交易，除足以反證確係另基於某種非圖利本意之關係外，概皆可認係出於營利之意而為（最高法院107年度台上字第140號判決、103 年度台上字第3862號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理中供稱：附表一所示之毒品交易，我過去一趟就是賺新臺幣（下同）400元等語（院卷第159頁），是被告就其所犯販賣第三級毒品犯行，具有營利意圖及事實，至屬明確。㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠、核被告所為，就事實欄一部分(即附表一編號1、2），均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪(2罪)；就事實欄二部分，係犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。被告就事實欄一、二所示之犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、刑之減輕事由　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告就其於附表一所示時間、地點販賣第三級毒品犯行，經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，業如前述，揆諸上開規定，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，本件被告所述毒品來源係於不詳時間，在酒店向不詳之人所購得，致無從查緝，也未因被告供述而查獲其他共犯或上游等情，有臺北市政府警察局信義分局113 年10月16日北市警刑信分刑字第113305 2545號函、北檢113 年10月15日北檢力岡113 偵9885字第11 39104981號函附卷可參（院卷第49頁、第51頁），則本件既未查獲被告本案毒品來源，依前開說明，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，予以減刑。　⒊按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件（最高法院108年度台上字第3 563號判決意旨參照）。經查，被告之辯護人雖以員警搜索被告當時並未特定被告所駕車輛之車牌號碼，且當時被告名下車輛係放置在新北市政府警察局新店分局公有拖吊場，是被告主動告知警方車輛位置及同意警方破窗，主動交付扣案毒品等語，主張被告就持有第三級毒品純質淨重五公克以上部分，應符合刑法第62條自首之要件。然查，臺北市政府警察局信義分局員警於113年3月12日持本院核發之搜索票對被告實施搜索，且搜索票載明有效期間為113年3月11日6時起至113年3月15日下午6時止，受搜索人姓名為被告，應扣押物為與毒品危害防制條例相關證物或其他不法贓證物品，搜索物件有被告隨身物件、受搜索處所之毒品、吸食器、磅秤、分裝袋、交易明細、受搜索人使用之交通工具等情，有本院113年聲搜字第000641號搜索票在卷可考(偵卷第99頁、第 111頁)。復觀諸員警聲請核發搜索票時所提出之相關卷證資料，員警早於113年2月4日即獲悉被告平日所駕駛使用之交通工具為車牌號碼000-0000號自小客車，且被告經常駕駛該車輛與其他藥腳進行毒品交易等情，亦有臺北市政府信義分局偵查報告附卷可參（北檢113年度警聲搜字第652號卷第3 頁至第17頁），此外，員警係於執行新北市○○區○○路00號20 樓、新北市○○區○○路0段000巷0號搜索時，未見被告所使用之車牌號碼000-0000號自小客車，經詢問被告後，始知該車輛因違規停車遭移置保管至新北市政府警察局新店分局公有拖吊場，故與被告一同前往搜索上開自小客車，並於車內扣得如附表二編號6、7所示之咖啡包，是本案偵查機關早於搜索被告之前，即有相當之依據合理懷疑被告持有毒品，且將之藏放於平日所使用之車輛內，基此，員警客觀上對被告持有第三級毒品之犯行具合理懷疑，從而本案並無刑法第62條減刑規定之適用，於此敘明。　　⒋按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院111年度台上字第2668號判決意旨可參）。而另同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第三級毒品之法定最低本刑卻同為7年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告本案販賣毒品之對象僅潘穎1人，販賣次數為2次，每次販賣數量為2公克，販售金額各為2,400元，犯罪金額非高，且各次販賣毒品獲利有限，堪認被告之主觀惡性、造成毒品擴散之危害，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，是本案被告所犯販賣第三級毒品罪，縱均依前開毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，仍有情輕法重，在客觀上顯然足以引起一般人之同情，尚有可憫恕之處，爰就事實欄一之兩次販賣第三級毒品犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。　⒌被告就前述販賣第三級毒品犯行部分，有上述2種刑之減輕事由，爰均依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈢、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告明知毒品殘害國人身心健康，且造成社會治安之潛在危害，仍為圖一己之私，為販賣愷他命與他人，且竟持有純質淨重逾量之第三級毒品，助長毒品氾濫之風，所為誠屬不該，惟酌以被告本案犯案情節係販賣少量毒品與1人，賺取微薄小利，危害程度較輕，而持有之第三級毒品業經扣案，且於犯後坦承犯行，兼衡被告於本院審理時自述其國中肄業之智識程度、案發時從事粗工、日薪1,300元、目前從事水電工作、須扶養小孩、身體無重大疾病之家庭經濟及生活狀況（院卷第160頁）、被告平日素行等一切情狀，分別量處如附表三「罪名及宣告刑」欄內所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯販賣第三級毒品之行為期間、其犯罪之手法、獲利情形、其行為之惡性程度，然若以實質累加之方式定執行刑，恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，在內、外部性界限範圍內，適當反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其施以矯正之必要性，而定其應執行如主文第一項所示之應執行之刑。㈣、沒收部分　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查：被告販賣第三級毒品與潘穎，確已收取二次毒品價金共4,800元，該4,800元係被告販毒所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉又被告販賣毒品與潘穎時所使用之手機部分，被告固於本院審理中供稱：我與蕭家庠共用手機，我跟潘穎聯繫時所使用的手機應該就是蕭家庠被扣案的那支手機，型號應該是IPHO NE7或是8，我們兩人輪流使用該手機，但毒品是我一個人送，賺的錢也是我個人的獲利等語（院卷第80頁、第157頁、第159頁），惟另案被告蕭家庠前於113年1月31日為警查獲，並扣得IPHONE13 PRO、IPHONE15 行動電話各1支等情，經另案被告蕭家庠於另案警詢中供承在卷(113年度警聲搜字第 652號卷第18頁至第19頁)，故被告實不可能於113年2月15日、16日再次使用另案被告蕭家庠遭警扣押之手機與潘穎聯繫販賣毒品事宜，被告前開所言，與客觀事實不符，難以採憑。惟依被告所述及現存卷內事證資料，尚無從特定被告用以與潘穎聯繫之該手機本體及價額，亦無證據證明該手機現仍存在，經本院審酌手機用途原即得供一般通訊之用，且相較於被告犯罪情節與本院量處如主文所示之刑，沒收宣告已欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則兼顧訴訟經濟，故依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收、追徵。　⒊另扣案如附表二編號6、7所示之咖啡包，經送鑑驗，就附表二編號6之咖啡包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分；就附表二編號7之咖啡包，經抽驗結果確呈第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮(純度約3%)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分(純度未達1%)，經換算後，其中第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮純質淨重為10.71公克等情，有交通部民用航空局航空醫務中心113年4月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年7月16日刑理字第 1136086170號鑑定書及毒品純質淨重換算表在卷可憑(偵卷第280頁至第281頁、第286頁至第288頁），而被告持有前開第三級毒品行為既已構成犯罪，則該查獲之毒品即屬不受法律保護之違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定，予以宣告沒收；至盛裝附表二編號6、7所示毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與上開毒品一併諭知沒收之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　⒋至於附表二編號1至5所示之物，分別為被告個人施用毒品或一般生活日生活聯繫所用，與本案並無直接關聯，自不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰偵查起訴，由檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一編號交易時間交易地點交易內容（新臺幣） 1 113年2月15日凌晨2時36分許臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號前愷他命2公克， 2,400元 2 113年2月16日凌晨1時46分許同上愷他命2公克， 2,400元附表二編號物品查扣地點檢驗結果備註 1 罐子1個查扣地點新北市○○區○○路00號20樓初驗檢出殘有第三級毒品愷他命成分交通部民用航空局航空醫務中心113年4月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 2 研磨卡1張查扣地點新北市○○區○○路00號20樓初驗檢出殘有第三級毒品愷他命成分 3 IPHONE14行動電話1具查扣地點新北市○○區○○路00號20樓 4 罐子2個查扣地點新北市○○區○○路0段000巷0號初驗檢出殘有第三級毒品愷他命成分交通部民用航空局航空醫務中心113年4月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 5 K盤1組(含研磨卡2張) 查扣地點新北市○○區○○路0段000巷0號檢出殘有第三級毒品愷他命成分交通部民用航空局航空醫務中心113年4月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 6 「EVISU」咖啡包1包查扣地點新北市○○區○○路0段000號之新北市政府警察局新店分局公有拖吊場實秤毛重7.3270公克，驗前淨重6.1820公克，取樣0.0310公克，餘重6.1510公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分交通部民用航空局航空醫務中心113年4月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 7 「supreme」字樣之咖啡包70包查扣地點新北市○○區○○路0段000號之新北市政府警察局新店分局公有拖吊場分別編號A1至A70，取其中編號A60、A61咖啡包2包，經檢視均為紅色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重12.05公克(包裝總重約2.14公克)，驗前總淨重約9.91公克，抽取編號A60鑑定，經檢視內含粉紅色粉末，淨重4.69公克，取樣0.62公克鑑定用罄，餘4.07公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度約為3%及微量(純度未達1%)第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，而編號A1至A70部分，來文載示(總)毛重為432.11公克，包裝重74.90公克，淨重357.21公克，檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純度3%，純質淨重10.71公克。內政部警政署刑事警察局113年7月16日刑理字第1136086170號鑑定書、內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表附表三編號罪名及宣告刑犯罪事實　1 蔡王翔犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。即事實欄一所示之部分(113年2月15日) 　2 蔡王翔犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。即事實欄一所示之部分(113年2月16日，經檢察官當庭更正) 　3 蔡王翔犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即事實欄二所示之部分

2025-01-07

TPDM-113-訴-1158-20250107-1