Know99判決書

搜尋結果：決議無效

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

確認管委會決議無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第469號原告姚夙娟訴訟代理人柯勝義律師被告江匯Life管理委員會兼上一人法定代理人簡湘婷前列2人共同訴訟代理人鍾凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序上理由　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之(最高法院101年度台抗字第404號裁定參照)，原告於民國（下同）113年3月20日具狀追加被告江匯Life社區(以下簡稱系爭社區)管理委員會(以下簡稱被告管委會)，並更正聲明為「確認被告管委員會112年12月5日第二屆第一次臨時會議通過行政委員辭職遞補人員確認及112年3月8日之決議無效。確認原告為被告管委會之第二屆管理委員，被告簡湘婷應給付原告3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，又於113年8月16日具狀追加聲明為被告簡湘婷與被告管委會間之113年度（任期自112年12月5日起至113年12月4日）之管理委員會及主任委員之委任關係不存在，並追加訴之聲明第2項後段為「確認原告為被告管委會之第2屆管理委員，與被告管委會間委任關係存在」(見本院卷第53、337頁)，經核原告原起訴確認112年12月5日第2屆第1次臨時會議侵害其權益，與追加之訴之基礎事實同一，其原主張之事實及證據資料得予利用，揆之前揭說明，原告所為訴之追加應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張： (一)被告管委會第1屆管理委員因故集體辭職，僅留主任委員徐美倫負責召集第2屆區分所有權人會議(下稱區權人會議)選舉第2屆正選、候補管理委員各5人。於112年11月19日第二屆第一次住戶大會選舉結果，選出正選委員簡湘婷等五人、候補委員原告等5人，任期自112年12月5日起至113年12月4 日止。第2屆管理委員鄭馨怡於112年11月23日提出辭職書，至管理委員出缺，被告前主任委員徐美倫依社區規約(以下簡稱系爭規約)第7條第7項請社區經理(總幹事)林盛傑通知候補委員第一順位之原告遞補為管委會行政委員，原告表示同意接任並加入管委會LINE群組。112年11月29日原告突接獲家人在國外過世消息，112年12月1日致電社區經理林盛傑表示可能無法接任委員之職，林盛傑告知如欲辭去委員須在第一屆委員112年12月4日任期屆滿前提出與鄭馨茹委員相同之辭職書，便於社區管委會進行管理組織報備。112年12月4 日徐美倫電詢原告意願，原告仍表示有意願接任行政委員；嗣112年12月5日原告以LINE訊息告知林盛傑表明有意願接任行政委員並於治喪後執行職務，請林盛傑代為向管委會報告。 (二)被告管委會於112年12月5日召開第2屆第1次臨時會議，主任委員未通知原告到場，卻通知候補順位第2之劉家豪到場，討論議案第一案行政委員辭職遞補人員確認，出席委員簡湘婷、葛俊佑、余俊賢討論確認明確接受到第一位候補委員無意接任委員之意思表示，依法徵詢第二位候補委員劉家豪之意願，取得同意，現場簽署同意就任之同意書。原告得知上情後於112年12月8日以板橋文化路郵局1591號存證信函通知被告回復原告管理委員身分，112年12月13日被告片面擷取原告貼文內容回復原告表示原告已於112年11月30日辭任委員，已喪失委員身分。另被告恣意曲解原告與他人對話真意，在LINE群組對原告負面發言，侵害原告名譽權，原告自得依法請求新台幣(下同)3萬元。綜上，爰依公寓大廈管理條例第29條第2項、第36條、第37條及系爭規約第5條第1項、第6條第1項，民法侵權行為損害賠償之規定，提起本訴，並聲明：(一)確認被告簡湘婷與被告管委會間之113年度（任期自112年12月5日起至113年12月4日）之管理委員會及主任委員之委任關係不存在。(二)確認被告管委員會112年12月5 日第二屆第一次臨時會議通過行政委員辭職遞補人員確認及 112年3月8日之決議無效。確認原告為被告管委會之第二屆管理委員，與被告管委會間之委任關係存在。被告簡湘婷應給付原告3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)證人徐美倫為社區區權人簡正傳之配偶，並非區權人，則徐美倫擔任第1屆及第2屆之委員，已違反公寓大廈管理條例及系爭規約，則徐美倫召開第2屆之區權人會議均屬自始無效，第1、2屆所選舉之委員均不具當選之效力，原告自不得遞補為第2屆委員，原告提起本訴，欠缺法律上利益。 (二)系爭社區第1屆報備資料，第1屆區權人會議已修正規約，允許區權人之配偶擔任委員，並公告供住戶自由領取，被告簡湘婷應具備擔任主任委員之資格。退步言之，被告簡湘婷已取得配偶蔡易勳之委員職務代理委託書，當然具備委員之資格。 (三)被告簡湘婷於112年11月21日召開第2屆管委會第1次會議，係因第1屆僅剩主任委員徐美倫一人，故為公共基金之帳戶而召開，於112年12月5日召開第1次臨時會議已追認第1次會議內容，並未違反系爭規約或法律規定。 (四)原告雖於112年11月27日加入管委會群組，如工務群組、務業群組，又於112年11月30日通知被告管委會，原告希望將社區各任務推託給下一位候補委員，並於112年12月1日退出群組，經由社區總幹事林盛傑於同日通知原告，確認是否接任委員，原告當日再次表達無意願，被告始詢問劉家豪是否有意願擔任委員，劉家豪回覆同意，原告又於112年12月5日再次向林盛傑表達有意願擔任委員，如附件1之line對話可按。 (五)依據民法第95條第1項之規定，原告不願意接任委員之意思表示已達於被告而生效力如被證1，並不因原告未提出辭職書而不生效力，原告私下向徐美倫或林盛傑表達撤銷前無意願擔任委員之意思，難以認定原告已合法撤銷無意願擔任委員之意思表示。劉家豪經區權人會議選出為候補委員，被告管委員依據規約第7條第7項之約定事項之法定職責而遞補劉家豪，於112年12月5日決議並無違法，自無須再經區權人會議決議確認。 (六)系爭社區規約對於委員請辭一節，並無明文規定，而被告簡湘婷及證人余俊賢、劉家豪、葛俊佑、林盛傑均認為原告於 112年11月30日傳送之訊息，已明確表達拒絕接任委員之意思而生效。且原告之後已退出被告管委會、工務、務業等3 個群組，明確表達拒絕接任之意思。　　 (七)系爭社區規約並未規定應記載提出臨時會議之委員，故112 年3月8日決議並未記載那些委員提出臨時會議，召集程序並無違法。 (八)本件訴訟肇因於被告執行社區公務，合於系爭社區規約第11 條第2項第4款規定「管理組織之其他事務費用」，為正當合理之費用，無需經區權人會議。 (九)被告簡湘婷之配偶蔡易勳僅列席，並未參與決議，並無違反大廈條例第37條、利益迴避原則、或一人一戶原則。 (十)被告簡湘婷係就被告管委會委員遞補過程為客觀、詳盡知事實陳述，並無任何情緒性發言或捏造不實之情形，原告並未舉證其信譽評價遭受貶損，原告之請求並無理由。 (十一)聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見113年6月4日筆錄，本院卷1第289至2 94頁）： (一)被告管委會於112年11月19日召開第二屆區權人會議，選出被告簡湘婷、徐美倫、葛俊佑、余俊賢、鄭馨怡等五人為委員，任期自112年12月5日起至113年12月4日止，原告為第一順位之候補委員，訴外人劉家豪為第二順位候補委員，新任管委會於112年11月21日召開第一次臨時會議，以抽籤方式擔任不同職務，並於翌日向社區住戶公布，有原告提出甲證 1之會議紀錄、甲證3之當選名單可按（見本院卷1第67、71 頁） (二)第二屆委員鄭馨怡於112年11月23日提出書面辭職書，並公開於群組，經由委員徐美倫、社區總幹事林聖傑通知原告遞補，原告於112年11月27日加入管理委員會群組，又於112年 12月1日自行退出群組，有原告提出甲證8之辭職書及被告提出附件1之line對話可按（見本院卷1第93、123頁）。 (三)原告於112 年12月4 日以line向徐美倫表達有接任意願、再於112 年12月5 日以line向林盛傑表達有接任意願。 (四)被告管委會於112年12月5日召開第一次臨時會議，通知侯補委員劉家豪參與會議，並由劉家豪當場簽署就任同意書，議決「行政委員辭職案遞補人員確認」之議案，有原告提出甲證4之會議紀錄、被告提出附件3之會議紀錄可按（以下簡稱 112年12月5日決議，見本院卷1第73、127-129頁）。 (五)原告於112年12月8日以甲證5存證信函通知被告管委會擅自決議由劉家豪遞補委員為違法（見本院卷1第76頁）。 (六）甲證9、10、11、12、附件一之line貼文為真正（見本院卷 1第95-106頁、本院卷1第123-125頁)。 (七)被告管委會於113 年3 月8 日召開緊急性臨時會，由簡湘婷、葛俊佑、劉家豪、余俊賢之代理人劉家豪，四人共同決議「委員一致認為其為社區公共事務所衍生之訴訟，故決議有管理委員會聘請律師接續訴訟程序」，有原告提出甲證13之會議紀錄可按（以下簡稱113 年3 月8 日決議，見本院卷1 第107 頁）。 (八)被告簡湘婷張貼如甲證14之公告（見本院卷1第109頁）。 (九)原告為系爭社區之區權人，被告簡湘婷之配偶蔡易勳為系爭社區之區權人，被告簡湘婷並非區權人。 (十)系爭社區第一屆委員之任期為111 年12月5 日起至112年12 月4 日止，主任委員為徐美倫、副主任委員李慧華、監察委員羅朝馨、財務委員劉家豪、設備委員魏德光，其中李慧華、羅朝馨、劉家豪、魏德光於112 年9 月14日提出辭職書辭去委員之職務，有甲證7 、8 之文件可按（見本院卷1第89- 93 頁）。四、本件爭點是：(一)被告簡湘婷並非系爭社區之區權人，不具備候選主任委員之資格，其擔任第二屆委員，是否違反系爭規約? (二)原告依據公寓大廈管理條例第29條第2項、第36 條、第37條、系爭規約第3條、第11條、類推適用民法第56 條第2項之規定，請求確認112年12月5日、113年3月8日決議為無效，並確認原告為被告管委會第二屆管理委員，是否有理由?(三)原告依據侵權行為之規定，請求被告簡湘婷給付3 萬元，是否有理由?茲分述如下: (一)被告簡湘婷並非系爭社區之區權人，不具備候選主任委員之資格，其擔任第2屆委員，是否違反系爭規約? 　　原告主張依據系爭規約第5條第2項及第7條第1項第2款之規定，非區權人不得擔任委員，被告簡湘婷並非區權人，自不具備委員之資格云云。然為被告所否認，並以前詞置辯，經查:依據原告提出甲證19之房屋預定買賣合約書所附之社區規約第5條第3項規定「主任委員、副主任委員、財務委員及監察委員，由區分所有權人任之」(以下簡稱甲證19社區規約，見本院卷1第220頁)，然上開規約為建商所附之社區規約，系爭社區已於111年12月4日召開第1屆區權人會議，選舉第1屆之管理委員，並向主管機關完成報備，已修正系爭規約第5條第3項為「主任委員、副主任委員、財務委員及監察委員，由區分所有權人或其配偶之住戶任之」（見本院卷 2第69頁），有新北市板橋區公所113年6月11日函文所附之申請報備書、區權人名冊、系爭規約、簽到冊、會議出席委託書等證物為證（見本院卷2第11-290頁），因此，系爭社區經第一次區權人會議決議修改系爭規約，並選舉非區權人之徐美倫為委員至明。從而，被告簡湘婷為區權人蔡易勳之配偶，擔任系爭社區之委員，自屬適法。 (二)原告依據公寓大廈管理條例第29條第2項、第36條、第37條、社區規約第3條、第11條、類推適用民法第56條第2項之規定，請求確認112年12月5日、113年3月8日決議為無效，並確認原告為被告管委會第二屆管理委員，是否有理由? 　1.原告主張被告簡湘婷於112年12月5日正式就任前，不得行使主任委員之職權，自無代表管委員為意思表示或受領意思表示之權限，被告管委會(或被告簡湘婷)並無收受辭職之意思表示之權限，被告簡湘婷於候任期間，不得以主任委員之名義召開會議，依據據甲證9-11之對話顯示，原告並無辭任委員之意思表示，原告於112年11月30日起至112年12月4日為接任委員之考慮期間，原告並未正式提出辭職書，簡湘婷於 112年12月4日要求總幹事林盛傑向原告確認並索取辭職書未果，原告於甲證9-11之對話，其辭職並未生效，候補委員劉家豪前為第一屆委員，於112年9月14日以書面辭去委員，於 112年12月5日確認原告未提出辭職書前，原告之辭職尚未生效，劉家豪即簽署就任同意書，其就任程序並非合法，112 年12月5日決議，違反社區委員選任或解任需經區權人會議之規定云云。然為被告所否認，並以前詞置辯，經查: (1)依據第一屆區權人決議通過公告、並經向主管機關報備之系爭規約第5條第4項規定「主任委員、副主任委員、財務委員、監察委員時選任時應予公告，解任時亦同」，同規約第7 條第5項規定「主任委員、副主任委員、財務委員、及管理委員有下列情事之一者，即當然解任」；同條第6項規定「管理委員、主任委員及管理負責人任期屆滿前未再選任、或有本條例第20條第2項所定之拒絕移交者，自任期屆滿時起，視同解任」(見本院卷2第70、71頁)，準此，主任委員、副主任委員、財務委員、監察委員經區權人決議選任及系爭規約有委員解任事由時須經公告，但對於委員辭任之方式，並無明文規定，先為敘明。 (2)依據系爭規約第7條第7項規定「管理委員出缺時，由候補委員依序遞補，其任期已補足原管理委員所一之任期為限，並視一任」，系爭規約既未規定委員辭職之方式，但委員出缺時，直接由候補委員依序遞補，亦毋庸再經區權人會議決議。　　 (3)民法第95條第1項前段規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力」，乃採達到主義。所謂達到，係指意思表示已進入相對人之支配範圍，置於相對人隨時可以了解其內容之客觀狀態。(最高法院111年度台上字第182號判決意旨參照)。參以第2屆委員鄭馨怡於1 12年11月23日提出書面辭職書，並公開於群組，原告為第一順位之候補委員，經由社區委員徐美倫、總幹事林盛傑通知原告遞補，原告於112年11月23日同意並遞補為管理委員後，於112年11月27日加入群組成為委員，並未經公告於社區，原告又於112年11月30日再於被告管委會群組內，向被告第2屆全體委員稱「請順推下一位委員」等語(見本院卷1第9 7頁)，隨即於112年12月1日退出被告管委會之所有群組，包括被告管委會群組、工務群組、物業群組，不再參與討論系爭社區之相關事務，原告於112年11月30日為意思表示時自已發生辭職之效力，且原告於line群組已明確表示辭職之意思，並經證人葛俊佑、余俊賢於本院審理時證述在卷（見本院卷1第301-303頁、113年6月4日筆錄），應為真實。原告縱使從未填寫辭職書面，並不影響原告於112年11月30日已向被告管委會辭任委員之意思表示。原告雖主張依據習慣，原告提出辭職書面始生辭職之效力云云，然查，依民法第1 條規定「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」，是法無明文規定時，始依習慣或法理，民法第95條第1項前段已明文規定，非對話之意思表示係以以通知達到相對人時，發生效力，乃採達到主義。所謂達到，係指意思表示已進入相對人之支配範圍，置於相對人隨時可以了解其內容之客觀狀態，已如前述，自無適用習慣之法理，況被告管委會僅有2屆，自無適用習慣之法理。 (4)再者，被告第1屆管委會之委員包括主任委員徐美倫，副主任委員李慧華、監察委員羅朝馨、財務委員劉家豪、設備委員魏德光均已於112年9月14日辭任，已如前述，僅剩主任委員徐美倫一人，導致社區事務停擺，經選舉第2屆委員，為被告簡湘婷、徐美倫、葛俊佑、余俊賢、鄭馨怡等5人，徐美倫仍當選為第2屆管理委員，縱使被告第2屆管委會於112 年12月5日始開始執行管委會職務，但原第一屆主任委員徐美倫代表系爭社區，同時代表被告管委會執行職務，於112 年11月30日仍可執行主任委員之職務，原告於被告管委會群組時表示辭職之意思，被告管委會(包括證人徐美倫)自已合法受領原告辭任之意思表示。況第1屆委員因多人辭任於112 年9月14日而未能執行社區公共基金之事務，業經證人徐美倫、余俊賢、葛俊佑、劉家豪於本院審理時證述甚詳(見本院卷1第299、302頁)，則經證人余俊賢證述:被告第2屆管委會於區權人會議決議後立即生效等語，並經證人葛俊佑、劉家豪證述:問總幹事，立即上任等語(見本院卷第302頁)，故經第2屆112年11月19日區權人會議選舉之被告管委會，自得立即執行管委會職務，原告於112年11月30日既已向被告全體管委會員表達辭任之意思，被告管委會自有合法受領原告辭任之意思表示之權限。 (5)原告於112年11月30日表達辭任之意思表示，為儘速進行社區職務，被告立即於112年12月1日詢問第2順位候補委員劉家豪，劉家豪委員即已同意擔任委員，則依據系爭規約第7 條第7項之規定，劉家豪於112年12月1日同意遞補時，原告即已喪失擔任委員之資格。原告雖於112年12月4日向徐美倫或112年12月5日向總幹事林盛傑撤銷辭任之意思表示，然原告於112年11月30日辭任時，而劉家豪於112年12月1日同意遞補為委員時，原告已喪失為候補委員之資格，自無從為撤銷之意思表示。 (6)被告管委會於112年12月5日通知已同意擔任主任委員劉家豪並進行議決「行政委員辭職案遞補人員確認」之議案，並簽署就任同意書，因原告對於其辭職是否生效等事實有所爭執，被告管委會係依據系爭規約第7條第7項之規定，決議確認劉家豪成為遞補委員之事實，應屬決議系爭規約所執行之事項，此觀原告於112年11月23日同意遞補為委員時，當然成為被告管委會之委員，並未另行召開區權人會議決議、被告管委會決議或經社區公告，原告立即成為委員一節至明。 (7)公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第27條第2項定有明文。再者，依據同社區規約第7條第7項規定「管理委員出缺時，由候補委員依序遞補，其任期已補足原管理委員所一之任期為限，並視一任」，因此，經由區權人會議選任之委員，包括正式及候補委員，均有擔任被告管委會委員之權利，自毋庸再經區權人會議決定候補委員是否得以擔任委員，原告亦為第一順位之候補委員，因正式委員辭任後，經林盛傑通知後同意擔任委員，亦未經區權人會議決議同意由原告擔任委員，原告之後復辭任，已如前述，劉家豪為第二順位之委員經通知後遞補為委員，揆之前開規定，經由區權人會議選舉之候補委員之遞補過程，均無須再經區權人會議決議，從而，原告主張依據管理委員為區分所有權人會議選任，管理委員與區分所有權人具有委任關係，故管理委員辭任應為區分所有權人之權限，並未將此事務交由被告決定，被告對於無議決事項決議，違反上開規定自屬無效，自有誤會。 2.原告主張113年3月8日決議有以下違法事項:①系爭會議未記載已超過3分之1以上委員之請求，召開程序違反系爭規約第6條之規定。②聘請律師費用並非系爭規約所規定之管理費用途或公共基金用途，依據系爭規約第3條第3項第2款之規定，應經區分所有權人決議之事項，區分所有權人並未就本件訴訟事件授權被告管理委員會決定得聘請律師，違反公寓大廈管理條例第36條、系爭規約3條、第11條之規定。③被告簡湘婷之配偶蔡易勳為同一戶，蔡易勳列席違反一戶一人行使權利之意旨，及利益迴避原則、公寓大廈管理條利第37條規定，然為被告所否認，經查: (1)系爭規約第6條第2項規定「發生重大事故時有及時處理之必要，或經三分之一以上委員請求召開管理委員會會議時，主任委員應盡速召開臨時管理委員會會議」；同條第4項「有關管理委員會之會議紀錄，應包括下列內容:(一)開會時間、地點(二)出席人員及列席人員名單(三)討論事項之經過概要及決議事項內容」，因此，113年3月8日決議因原告對被告簡湘婷就其辭任委員及遞補委員是否有效一節提起訴訟，自屬發生重大事故有及時處理之必要，並無須經三分之一委員請求召開委員會臨時會議之條件，並未違反系爭規約第6條之規定，且觀之113年3月8日決議，已記載會議時間、會議地點、出席人員及列席人員名單、討論議題等事項，其會議內容亦符合系爭規約之規定，自屬適法。　 (2)系爭規約第3條第3項第2款規定「下列各款事項，應經區分所有權人會議決議:(2)管理委員執行費用之支付項目及支付辦法」，又系爭規約第11條第2項第4款規定「管理費用用途如下:(4)管理組織之辦公室、電話費及其他事務費」（見本院卷2第67、73頁）。準此，除系爭規約第1條第2項所規定之管理費用用途以外之費用應經由區權人會議決議之，而區權人會議係決議管委會執行費用之「支付項目及支付辦法」，並非逐項審查管委會支出金額，原告前開主張顯有誤會。依據1 13年3月18日決議內容為「說明:因社區委員選任及遞補資格住戶猶有疑義，且對管委會代表人簡湘婷主任提起訴訟，故召開臨時會議商討後續處理辦法，決議:委員一致認為其為社區公共事務所衍生之訴訟，故決議由管理委員會名義聘請律師接續訴訟程序」等語（見本院卷1第107頁），足見，被告簡湘婷代表被告管委會，且代表系爭社區執行系爭社區之相關管理管委會組織之權利，因組成被告管委會之人員有所爭議，自屬於管理組織之事項，並非基於個人之事務，故被告簡湘婷係因社區公共事務所衍生之訴訟，而由被告管委會依據系爭規約第11條第2項第4款規定而為決議由被告管委會決議聘請律師進行訴訟，應屬合法。 (3)113年3月8日決議之會議紀錄，蔡易勳僅為列席人員，並未參與決議，出席委員為證人葛俊佑、余俊賢之代理人、劉家豪、被告，依據系爭規約第6條第3項規定，管理委員會決議應有過半數以上委員出席參加，其討論事項應經出席委員過半數以上決議通過，未計算被告簡湘婷，僅計算葛俊佑、余俊賢、劉家豪3人，已過半數決議，故113年3月8日決議應屬有效。 (4)系爭規約第3條第6項規定「各專有部分之區分所有權人有一表決權，數人共有一專有部分者，該表決權推由一人行使」，上開規定係規範召開區權人會議之計算方式，而113年3月8 日決議為被告管委會之決議，並非區權人會議，自無上開規定之適用。且被告簡湘婷之配偶蔡易勳僅列席參加，並未加入表決權，原告前開主張，於法不合。 (三)原告依據侵權行為之規定，請求被告簡湘婷給付3萬元，是否有理由? 　　原告主張被告簡湘婷張貼甲證14之公告，致使社區認為原告為缺乏誠信之人，信譽評價遭受貶損，故請求被告賠償，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查: 　1.按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第 18條第1項、第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓（最高法院95年台上字第2365號判決要旨參照），且權衡個人名譽及言論自由二者之保障時，對於自願進入公眾領域之公眾人物，應為較高程度之退讓。涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3 項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3 款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及，故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰，但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。另陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院104年度台上字第1091號判決意旨參照）。　2.參以甲證14之公告記載(見本院卷1第111-113頁)，被告簡湘婷係將鄭馨怡委員於112年11月23日辭任委員，經聯繫原告，原告同意遞補委員後，於112年11月27日加入被告管委會相關群組，原告又於112年11月30日辭任委員要求順推下一位委員，並於112年12月1日退出所有相關群組，並同意於11 2年12月1日補辭職書面，被告管委會於同日確認第2順位劉家豪委員同意遞補為委員，於112年12月5日決議確認劉家豪委員遞補有效並簽署就任同意書，原告於112年12月9日寄發存證信函給被告管委會，並進入司法程序等情詳實陳述，前開事實經過，並為原告所不爭執，被告簡湘婷並未對上開事實所有評論，僅陳述事實經過，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。況被告簡湘婷所陳述之事實，與被告管委會是否合法組成，被告管委會是否可以順利進行系爭社區之公共事務，顯與公共利益相關，為落實言論自由之保障，自無不法侵害原告之權利可言。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第29條第2項、第36條、第37條及系爭規約、侵權行為損害賠償之規定，請求確認 (一)確認被告簡湘婷與被告管委會間之113年度（任期自112 年12月5日起至113年12月4日）之管理委員會及主任委員之委任關係不存在。(二)確認被告管委員會112年12月5日第二屆第一次臨時會議通過行政委員辭職遞補人員確認及112年3 月8日之決議無效。確認原告為被告管委會之第二屆管理委員，與被告管委會間之委任關係存在。被告簡湘婷應給付原告3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-11-12

PCDV-113-訴-469-20241112-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第862號原告韋萱訴訟代理人柯一嘉律師被告宇宙織錦股份有限公司法定代理人謝淑玲訴訟代理人李佩縈律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國113 年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定有明文。是公司與董事間訴訟，不論為原告或被告，除有上開法條所定之情形外，原則上應由監察人代表公司起訴或應訴（最高法院98年度台抗字第687號裁定意旨參照）。本件原告為被告公司之董事，訴請確認被告公司股東臨時會決議無效或應予撤銷，係屬公司與董事間之訴訟，揆諸前揭法條規定，本件訴訟由被告公司之監察人謝淑玲為其法定代理人，應無不合，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為被告公司之股東及董事，原告於民國113年1月15日接獲被告公司2024年第一次董事會議（下稱系爭董事會）開會通知，訂於同年1月17日於臺北城商務中心召開系爭董事會，惟被告公司未為延期通知或再行3日期間開會通知之程序，逕取消113年1月17日會議，改於同年月19日於新竹市召開系爭董事會，意圖混淆並阻礙原告前往開會，縱被告公司有以Email電子方式通知改期董事會，惟原告未曾同意被告公司以電子通知董事會或股東會召集，依公司法第204條規定，必須以書面通之始為合法，且被告公司未提供到場董事之簽名資料，難認被告公司有實際召開系爭董事會，系爭董事會召集程序顯有瑕疵；又被告公司自設立起到112年11月爭議發生前，從未有股東會或董事會，亦無任何董事會決議設立執行長或總編輯職位及報酬，系爭董事會議案內容涉及違法回溯支付董事長蔡宜璇一人2015年到2018年間之不明報酬（薪資）及酬勞（獎金），依公司法第206條準用第178條規定，蔡宜璇及其配偶吳建忠（股東兼董事）未行利益迴避表決，其決議方式違法。系爭董事會召集程序、決議方式有瑕疵違法，系爭董事會作成召集股東臨時會之決議應屬無效，則被告公司依系爭董事會決議於113年1月31日召開之2024年第一次股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）乃由無召集權人所違法召集，自不能為有效之決議，系爭股東臨時會決議當然無效或得撤銷。　㈡系爭股東臨時會討論及選舉事項第一案：「公司負責人擔任執行長暨總編輯，草創時期（2015年5月至2018年10月）資金尚不充裕，有部分薪資及績效獎金暫未支領，如今營運漸上軌道，建議將公司尚未給付之薪資及績效獎金於2023年度一次補回。」所為決議：「經主席徵詢全體出席股東，蔡宜璇10,300股、吳建忠10,500股迴避表決，本議案已出席股東表決全數161,200股，其中107,700股同意、53,500股不同意，同意股數比例約66.81％，已逾法定股數，照按通過以薪資（2015年5月至2018年10月）新臺幣（下同）1,642,500元，獎金357,198元，於2023年度一次補回。」（下稱系爭決議），係公司負責人蔡宜璇及其控制之董事刻意編造不實職位所為董事報酬及獎金之追認，違反被告公司章程第17條之1 有盈餘始得給予獎金之規定，且在公司虧損情況下支付酬勞獎金，違反公司法第196條第1項規定，依公司法第191條規定，系爭決議違背法令而無效。　㈢縱非無效，前揭第一案事項係表決支付予股東兼負責人蔡宜璇近200萬元之報酬及獎金，對蔡宜璇本人及身兼被告公司股東和董事之配偶吳建忠存在自身利害關係，且在被告公司在巨額虧損18,515,693元之情形下，再通過給付該等200萬元之報酬及獎金予公司負責人，嚴重有害於被告公司利益，系爭決議中蔡宜璇股份數記載不實，應為91,500股，而非10 ,500股，且未扣除蔡宜璇、吳建忠應迴避之股份數，違反公司法第178條不得加入表決之規定，系爭決議之方法違法，應予撤銷。　㈣並聲明：　⒈先位聲明：確認系爭股東臨時會系爭決議無效。　⒉備位聲明：系爭股東臨時會系爭決議應予撤銷。　二、被告則以：　　　㈠系爭董事會之開會通知書係於113年1月15日寄出，訂於113年 1月19日召開，自113年1月15日翌日起算至同年月18日，已算足3日，故系爭董事會之召集程序係經合法通知，並無違反公司法第204條之規定，當屬合法有效。又被告曾於113年 1月16日以電子郵件提醒通知原告及所有董事關於系爭董事會改期事宜，原告未到場出席系爭董事會，非可歸責於被告公司之事由。系爭董事會決議事項為系爭股東臨時會之開會時間、地點、會議議題，僅生召集股東會之效果，對於被告公司董事長蔡宜璇及其配偶吳建忠並無直接具體之權利義務之變動或有害於公司利益，其等即無迴避、不加入表決之必要，原告主張系爭董事會召集程序有瑕疵、決議方式違法，均無理由。　㈡系爭股東臨時會係由前述113年1月19日召開之系爭董事會決議通過召集，且系爭董事會之召集程序、決議方式及內容為合法無瑕疵，因此而召開之系爭股東臨時會之召集程序自亦屬合法無瑕疵。又依被告公司章程第15條規定：「全體董事及監察人之報酬，由股東會決議之，不論盈餘得依同業通常水準支給之。」，顯見被告公司董事非無償受委任，無論公司是否有盈餘均應給付，被告公司透過系爭決議支付董事長蔡宜璇報酬，並未違反公司法第196條第1項規定，原告訴請確認系爭決議無效，並無理由。　㈢被告公司董事長蔡宜璇同時兼任執行長暨總編輯，依法本應享有薪資或報酬，系爭決議並未使其特別取得權利，且係被告公司未履行自身債務而為，無致被告公司有受損害之可能，其配偶吳建忠並非系爭決議給付對象，難認系爭決議通過對於吳建忠有何具體、直接之權益義務變動或致公司受損害之虞，本無適用公司法第178條規定迴避表決之情，況依被告公司113年1月15日股東名冊之記載，蔡宜璇之股數為10,3 00股，並非原告所稱之91,500股，吳建忠之股數則為10,500 股，蔡宜璇與吳建忠於系爭決議時依上開公司法規定迴避表決，其等股數並無計算錯誤之情，原告主張其等未迴避加入表決，違反上開公司法規定，系爭決議方違法而訴請撤銷系爭決議，亦無理由。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠原告為被告公司之董事兼股東，蔡宜璇為被告公司之董事長兼股東。　㈡被告公司於113年1月31日召開系爭股東臨時會。四、本院得心證之理由：　　　　㈠系爭董事會決議是否無效？　　　⒈按董事會之召集，應於3日前通知各董事及監察人，但章程有較高之規定者，從其規定；董事會之召集，應載明事由，10 7年8月1日修正公司法第204條第1項、第5項分別定有明文，並經行政院發布自同年11月1日施行。次按董事會之通知採發信主義（參見經濟部99年4月9日經商字第09902036620號函），於召集權人發出通知之時，即生通知之效力。而公司法第204條第1項之「3日前」，應適用民法第119條、第120 條第2項不算入始日之規定，自通知之翌日起算至開會前1日，算足公司法所定期間。又原訂董事會如已依公司法第204 條規定完成召集通知之程序，後因故需延期召開，其延期召集通知，仍請依上開規定辦理，亦有經濟部98年9月11日經商字第09802122460號函釋可參。　⒉被告公司原訂於113年1月17日召開系爭董事會，嗣因故改期至113年1月19日，被告公司除於113年1月15日寄發書面延期召集通知外，另於113年1月16日以電子郵件提醒董事改期事宜，有被告提出其於113年1月15日寄送系爭董事會通知書之普通掛號函件執據、113年1月16日電子郵件影本為憑（見卷第343、363頁），參照前開說明，系爭董事會延期召集書面通知自113年1月15日翌日起算至同年月18日，已算足3日，合於上述通知期限之規定，自難認被告有違反公司法第204 條第1項規定之情形，則原告以系爭董事會有通知期間不足或未以書面通知之程序瑕疵為由，主張系爭董事會做成之決議應屬無效，洵屬無據。　⒊次按董事對會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他董事行使表決權，亦不算入表決權數，公司法第206條第4項準用同法第178條、第180條第2項定有明文。所稱有自身利害關係，係指特定股東將因該事項決議取得權利、免除義務，或喪失權利、新負義務而言。倘無此情事，該特定董事對於該事項即非不得加入表決。亦即該法條所稱「對於會議之事項有自身利害關係」，限於因該決議之表決結果會使特定董事「取得權利或免除義務」，或「喪失權利或新負義務」，即決議作成時，將直接導致該特定董事具體之權利義務發生變動，且有損害公司利益之虞，該特定董事始有迴避，不加入表決之必要（最高法院107年度台上字第1666號、103年度台上字第2719號判決意旨參照）。　⒋觀系爭董事會議事錄記載，被告公司113年1月19日系爭董事會之決議事項僅「董事會召集2024年第一次股東會臨時會之開會時間、地點、會議議題」（本院卷第33頁），雖系爭股東臨時會之開會議題第一案涉及支付公司負責人即蔡宜璇薪資報酬，惟該議案仍須提請系爭股東臨時會討論、決議後始生給付效果，故系爭董事會決議僅生擇定系爭股東臨時會召集事由之效果，對蔡宜璇或其配偶吳建忠並無直接具體之權利義務變動，無從據此認定參與決議之董事蔡宜璇、吳建忠有自身利害關係或有害於被告公司利益之虞，核與公司法第 206條第4項準用同法第178條、第180條第2項之要件不符，蔡宜璇及吳建忠並無應行迴避、不加入表決之義務，故原告主張系爭董事會決議方式有未利益迴避之違法情事，系爭董事會決議無效云云，即屬無稽。　⒌原告雖另主張被告公司並未實際召開系爭董事會，然僅空言指摘，自無從信其為真。依上論述，系爭董事會決議既無上開原告所主張無效事由，系爭董事會之決議當屬合法有效。　㈡原告先位訴請確認系爭決議無效，為無理由：　⒈按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又股東會決議，係法律行為，為法律關係發生之原因，股份有限公司股東會之決議，為公司之意思決定，公司之一切運作，均應依股東會之決議行之，若生爭執時，如能予以確認，能使當事人間之紛爭解決，符合訴訟經濟原則，股東會決議應可作為確認訴訟之標的。本件原告之主張，因被告於系爭股東臨時會之決議事項有效、成立或得撤銷與否不明確，致其等私法上地位有受侵害之危險，而得以確認判決除去之者，自得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。　⒉次按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，公司法第1 71條定有明文，系爭董事會決議並無原告主張召集程序有瑕疵或決議方式違法之無效事由，系爭董事會決議合法有效乙情，業如上述，則依系爭董事會決議所召集之系爭股東臨時會，即非無召集權人召集之股東會，其召集程序亦屬合法有效。　⒊再按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；又董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認；監察人之報酬亦準用之；公司法第 192條第5項、第196條第1項、第227條分別定有明文。另有關董監事之酬勞，經濟部函釋謂：「按公司盈餘之分派，分為股息及紅利，而登記實務上，紅利又分為股東紅利、員工紅利、董監事酬勞。是以，董監事酬勞，屬盈餘分派之範疇。至董監事報酬，則指董事、監察人為公司服務應得之酬金，屬公司法第196條、第227條之範疇。是以，報酬與酬勞，係屬二事。」（經濟部商業司94年12月26日經商字第094021 99670號函釋參照）；換言之，董監事之「酬勞」，乃非常態或固定性之給付，隨公司盈餘多寡而分多分少，如公司虧損則無。而「報酬」則為常態性之固定給付，不隨公司盈餘或虧損而影響。是董事可否請求股份有限公司給付報酬，應先以公司章程中有無載明決之，若未載明，則以其股東會有無決議定之，若公司之股東會怠於議定董事報酬，而依習慣或委任事務之性質，該董事並非因無受償而受委任者，董事即得請求相當之報酬。且董事乃股東會就有行為能力者所選任，以經營公司業務之人，其應得之報酬，性質上屬處理委任事務之對價（不含酬勞），為經常性之給付，無論公司是否有盈餘均應給付。質言之，股份有限公司董事之報酬請求權，在章程未依法明訂及股東會未決議時，目前之公司法因規範未足，則民法委任契約規定於此當予以補充適用。　⒋原告主張系爭決議回溯支付董事長蔡宜璇報酬，違反被告公司章程第17條之1有盈餘始得給予獎金之規定，且在公司虧損情況下支付酬勞獎金，違反公司法第196條第1項規定，依公司法第191條規定，系爭決議違背法令而無效。然查，觀原告提出之系爭股東臨時會之錄音譯文，可知與會股東討論議題乃蔡宜璇擔任被告公司執行長間總編輯應支領之「薪資報酬」非盈餘分配，而被告公司章程第15條規定：「全體董事及監察人之報酬，由股東會決議之，不論盈餘得依同業通常水準支給之。」，有被告公司章程在卷可憑（本院卷第22 頁），顯見被告公司董事非無償受委任，不論公司盈餘，董事長蔡宜璇對被告公司有報酬請求權，又公司法及被告公司章程對於全體董事之報酬已有明訂「由股東會議定之」，是被告公司召開系爭股東臨時會議決董事長報酬乙事，系爭決議經股東會多數決通過，合於上開公司法及被告公司章程之規定，原告未舉證證明系爭決議所訂董事長報酬有何異於同業通常水準之情事，且蔡宜璇係於系爭股東臨時會決議後再行支領，與公司法第196條第1項所指事後追認不同，自難認有何不法，應屬有效。　⒌至原告另主張蔡宜璇已支領全部報酬，系爭決議核定蔡宜璇的報酬不實且無視公司虧損，有害其他股東權益云云，然是否侵害其他股東權益乙節，原告未舉證以實其說，蔡宜璇報酬既經股東會決議依同業通常水準支給之，應不致生一般股東之私法上股東權益有受侵害之危險情事；又公司財務報表製作是否不實，核屬股東得依公司法第245條規定檢查公司之帳目，尚與本件之認定無涉，與董事或股東會議違反法令之情形迥不相同，原告據此主張系爭決議違反法令，自非可取。　⒍綜上，系爭股東臨時會並無召集程序瑕疵或決議內容違背法令情形，足見系爭決議並非無效。是原告訴請確認系爭決議無效，即屬無據，應予駁回。　㈢原告備位訴請撤銷系爭決議，為無理由：　　⒈按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第 189條定有明文。查原告主張其為被告公司之股東，對於被告公司於113年1月31日召開之系爭股東臨時會所為之系爭決議，因股東蔡宜璇、吳建忠依公司法第178條應迴避而不得參與表決及不得代理他股東為表決，故系爭決議存有決議方法違反法令之情事，原告當場已提出異議等節，業據原告提出被告公司系爭股東臨時會錄音譯文為證（本院卷第168頁），為被告不爭執，原告並於113年2月7日向本院提起訴訟，合於法定期間內提起訴訟之規定，自應准許。　　⒉原告主張蔡宜璇及其配偶吳建忠就系爭決議內容應依公司法第178條規定予以迴避，且系爭股東臨時會議事錄所載其等股份數有誤，並未扣除應迴避之股份數，系爭決議方法違法等語。惟查，蔡宜璇於112年11月27日選認為選任為董事長持股為91,500股，嗣蔡宜璇於113年1月間已轉讓持股，於11 3年1月31日選讓為董事長之持股為10,300股，蔡宜璇之配偶吳建忠選任為董事之持股為10,500股，有被告公司113年1月 24日、113年5月3日經臺北市政府核准變更登記之股份有限公司變更登記表在卷可查（見本院卷第299至303頁、第345 至349頁），依公司法第163條之意旨，股份有限公司之股東股份轉讓係以自由轉讓為原則，另依同法第165條之規定，股份有限公司股東持有股份之轉讓，僅須按法定程序向公司辦理過戶手續即可，並非經主管機關准予變更登記後始生效力，故原告主張蔡宜璇至113年5月3日持股數始變更，系爭股東會決議中，股東蔡宜璇股份數記載不實，應為91,500股，而非10,500股（為10,300股之誤載），顯與事實不符。復觀系爭股東臨時會議事錄，蔡宜璇及吳建忠就系爭決議內容已依其股份數即蔡宜璇10,300股、吳建忠10,500股迴避表決（本院卷第71頁），自無原告主張違反公司法第178條規定，決議方法違法之情。準此，原告依公司法第189條、第178 條規定，訴請撤銷系爭決議，於法即有未合，不應准許。五、綜上所述，原告先位請求確認系爭股東臨時會系爭決議無效；備位請求撤銷系爭股東臨時會系爭決議，均無理由，應予駁回。六、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為　　均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，兩　　造所提證據調查之聲請，因本件事證已臻明確，亦無調查之　　必要，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-08

TPDV-113-訴-862-20241108-2

上

臺灣高等法院臺中分院

確認股東會決議無效等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第312號上訴人楊恩良訴訟代理人謝秉錡律師複代理人劉靜芬律師被上訴人梅華精密工業股份有限公司法定代理人楊恩立訴訟代理人梁宵良律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結，並指定於民國113年12月11日上午9時55分在本院第29法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCHV-113-上-312-20241108-1

補

臺灣桃園地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1295號原告高御勛上列原告與被告東京線上社區管理委員會間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項。應補正之事項：一、裁判費新臺幣（下同）17,335元：原告提起本件訴訟與親屬或人格權無涉，屬財產權訴訟，然訴訟標的價額無法核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以165萬元定之，應徵第一審裁判費17,335元。二、起訴狀繕本後漏附書證，應一併補正。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第三庭法官游智棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官鄭敏如附錄：民事訴訟法第119條（書狀繕本或影本之提出）書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。前項繕本或影本與書狀有不符時，以提出於法院者為準。

2024-11-07

TYDV-113-補-1295-20241107-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第864號原告陳寶珠兼上1人之蕭正吉訴訟代理人被告漢唐天廈管理委員會法定代理人應采純訴訟代理人黃溪川當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月14日上午9時50分，在本院民事第7法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2024-11-07

KSDV-113-訴-864-20241107-1

補

臺灣橋頭地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第959號原告李建揚訴訟代理人林冠宏律師一、上列原告與被告太子城大樓區管理委員會間請求請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及其住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。民事訴訟法第116 條第1項第1款、第244條第1項第1款分別定有明文。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書第6款亦有明文。二、查原告訴之聲明為：「㈠確認太子城大樓區於民國112年12月 9日召開之臨時區分所有權人會議所作成如附件6所示之決議無效；㈡確認被告於113年8月6日召開之太子城大樓區管理委員會會議之召集及決議不存在；㈢確認太子城大樓區於113年 8月24日召開之區分所有權人會議之決議無效；㈣確認被告於 113年5月10日修定之太子城大樓社區公共設施使用與管理辦法無效。」，經核，上開聲明不具競合或選擇關係，為不同之訴訟標的，原告係以一訴主張數項標的，為單純訴之合併，其價額應合併計算。又原告之請求既非對於親屬關係及身分上權利有所主張，自屬因財產權而起訴，惟其訴訟標的價額為不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，各以新臺幣（下同）1,650,000元定之，是以本件訴訟標的價額核定為6,600,000元（計算式：1,650,000元×4＝6,600,000元），應徵第一審裁判費66,340元。另原告起訴狀未記載太子城大樓區管理委員會之法定代理人姓名與可供送達地址，而有起訴不合程式之情，應以書狀具體表明補正被告太子城大樓區管理委員會之法定代理人姓名與可供送達地址，並提出相關佐證資料。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳並補正上開事項，逾期不繳或補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事審查庭法官謝文嵐正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，命補繳裁判費之裁定併受抗告法院裁判；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官謝群育

2024-11-07

CTDV-113-補-959-20241107-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認理事會決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5232號原告張莉梅陳怡璇嚴從音曾炤棠簡志松陳茂彬兼共同訴訟代理人翁炳贊蕭勤建被告台北市旅行商業同業公會法定代理人駱炫宏訴訟代理人王相傑律師鄭皓軒律師複代理人賴品融上列當事人間確認理事會決議無效等事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告於民國113年4月1日第19屆第6次理事會議通過之臨時動議第2案決議無效。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，本件原告主張其等各為被告第19屆理監事，並經委派擔任中華民國旅行商業同業公會全國聯合會（下稱全聯會）會員代表，詎被告於民國113年4月1日第19屆第6次理事會（下稱系爭第6次理事會）會議第2案參與第8屆全聯會改選事宜之臨時動議所為之決議即「參與第8屆全聯會會員代表名單授權理事長及參選人擬訂任務型名單」（下稱系爭臨時動議決議），存有未經合法通知、附議、表決之瑕疵，違反商業團體法第44條、人民團體法第13條、第28條、人民團體選舉罷免法第5條第1項、第24條選派或選出會員代表之機制，應屬自始無效，故原告仍得代表被告出任全聯會之會員代表等情，為被告所否認，可見兩造間就被告系爭臨時動議決議之效力及與被告間之全聯會會員代表委任關係是否仍然存在有所爭執，且上開爭執將使原告是否為被告出任全聯會會員代表之身分陷於不安定狀態，而此不安狀態得以確認判決除去之，揆諸前揭規定及說明，應認原告訴請確認系爭臨時動議決議無效、確認原告與被告間於原告擔任理監事任期內選派於全聯會之會員代表委任關係存在，均有即受確認判決之法律上利益，是原告提起本件確認之訴，自應准許，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告為被告第19屆理監事（任期自111年1月19日至114年1月18日止），原告翁炳贊為監事會召集人，原告張莉梅為常務監事，原告蕭勤建為監事，原告陳怡璇、嚴從音、曾炤棠、簡志松、陳茂彬均為理事。因被告於111年1月26 日第19屆第1次臨時理事會會議（下稱系爭第1次臨時理事會）就全聯會會員代表人選更換事宜，決議「理監事為自然會員代表，其餘人選授權理事長選派」，原告因而取得代表被告行使全聯會會員職務之會員代表資格。詎被告於系爭第6 次理事會就訴外人藍一晴所提出參與第8屆全聯會改選事宜之臨時動議，竟未召開理監事聯席會議討論、臨時動議未經附議、無視在場理事表示異議而以鼓掌通過以代表決，違法通過系爭臨時動議決議，授權理事長得單獨決定何人出任全聯會會員代表，決議方式已違反多數決之民主精神，為此主張依民法第56條第1項規定，先位請求撤銷系爭臨時動議決議。又因系爭臨時動議決議內容違反商業團體法第44條、人民團體法第13條、第28條、人民團體選舉罷免法第5條第1項、第24條之民主程序，主張依民事訴訟法第247條第1項及民法第56條第2項規定，備位請求確認系爭臨時動議決議無效。另依民事訴訟法第247條第1項請求確認兩造間於被告第19 屆理監事任期內（111年1月19日至114年1月18日止）選派於全聯會之會員代表委任關係存在等語。並聲明：㈠⒈先位聲明：被告於113年4月1日系爭第6次理事會會議通過之系爭臨時動議決議應予撤銷。⒉備位聲明：被告於113年4月1日系爭第 6次理事會會議通過之系爭臨時動議決議無效。㈡確認兩造間於被告第19屆理監事任期內（111年1月19日至114年1月18日止）選派於全聯會之台北市會員代表委任關係存在。二、被告則以：　㈠被告係於113年4月1日作成系爭臨時動議決議，然原告遲至11 3年7月12日始提起本案訴訟請求撤銷系爭臨時動議決議，已逾民法第56條第1項所定3個月除斥期間，況原告陳怡璇、嚴從音、曾炤棠、簡志松、陳茂彬曾出席系爭第6次理事會，然於系爭臨時動議決議時未曾異議，與民法第56條第1項所定要件不合，至於原告翁炳贊、張莉梅、蕭勤建為監事，無表決權，自不能行使撤銷權。被告就系爭第6次理事會亦無通知、附議、表決程序不合法情事。　㈡依商業團體法第44條及第47條準用同法第16條第2項，及全聯會章程第14條、第15條規定意旨，全聯會會員代表係由各會員團體選派，未限定應由何特定人擔任，被告得隨時改派，可認就任全聯會會員代表並非商業團體之會員固有權利，僅係因會員團體推派結果；且被告章程對於會員擔任全聯會會員代表就任、選任或任期保障並無特別規定，亦未限制被告不得依業務需要隨時改派，被告本即得依業務需要而隨時改派全聯會會員代表，事實上由被告理事會理事長推派全聯會會員代表本係被告內部長久以來慣例，故被告以系爭臨時動議決議授權由理事長改派，自無違反法令之情，原告請求確認系爭臨時動議決議無效，及請求確認兩造間於被告第19屆理監事任期內（111年1月19日至114年1月18日止）選派於全聯會之會員代表委任關係存在，自無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠原告先位主張系爭第6次理事會之決議方法違反多數決之民主精神，依民法第56條第1項請求法院撤銷系爭臨時動議決議，有無理由：　⒈按民法第56條第1項規定，總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議，係以民法規定社團法人之「總會」召集程序或決議方法違反法令或章程時，始有其適用。如「理監事」之決議有違反法令或章程時，不得援用上開法條規定提起同一訴訟（最高法院64年度台上字第2628號判例意旨參照）。蓋總會決議乃社員全體所召開之大會，在於形成社團之意思表示，故必須依規定程序召集之，並給予社員參與表決機會，若形成有瑕疵，出席之社員對召集程序或決議方法當場表示異議者，得訴請法院撤銷。次按商業團體法第2條、第3條規定，商業團體為法人，直轄市商業同業公會屬商業團體中之商業同業公會，故被告之性質應為一社團法人。又商業團體法第67條第 1項第2款規定，商業團體如有違背法令或章程、逾越權限、妨害公益情事或廢弛會務者，主管機關應撤銷其決議，並未排除民法第56條第1項規定之適用，是如商業團體之會員大會召開程序或決議方法違反法令或章程時，仍有民法第56條第1項之適用。　⒉惟依被告章程第25條、第26條可知，被告設置會員大會，自會員中選任理事、監事，並審議理事會、監事會及會員提議事項，理事會負責召開會員大會、執行會員大會之決議案，遇有緊急重大事項，不及召開會員大會時，得先為必要之措施，於會員大會時提請追認之，可見被告係以會員大會為最高意思決定機關，與社團以總會為最高機關之性質較為接近（參民法第50條），被告以系爭第6次理事會作成系爭臨時動議決議，性質並非總會決議，自無從適用民法第56條第1 項撤銷。　㈡原告備位主張系爭臨時動議決議之內容違反商業團體法第30 條、第44條、人民團體法第13條、第28條、人民團體選舉罷免辦法第2條、第5條、第24條規定，依民法第247條、第56 條第2項，請求確認系爭臨時動議決議無效，有無理由：　⒈依民法第56條第2項規定：總會決議之內容違反法令或章程者，無效。揆其立法理由揭示：「總會決議之內容違反法令或章程者，其決議當然無效，無待請求法院宣告，爰修正增列第二項，以防不法之徒假藉社團名義，作成違法決議，危害公眾利益。」以觀，可知總會決議之內容違反法令或章程，無待法院宣告即當然無效。惟至於其他非總會決議，若內容有違反法令或章程，則非民法第56條適用範圍。系爭臨時動議決議並非依總會決議之方式形成，前已敘明，原告自無從依民法第56條第2項確認系爭臨時動議決議無效。　⒉惟按董事會為公司權力中樞，為期其決定之內容能符合所有董事及股東之利益，自應嚴格要求董事會之召集程序及決議方式與內容符合法令及章程規範，如有違反，依設立董事會制度之趣旨以觀，其所為之決議應屬無效（最高法院104年度台上字第1897號判決意旨參照）。而社團法人與屬營利社團法人之公司雖有本質上之差異，但就理事會或董事會係權力中樞，職司業務執行而言，兩者並無不同，則理事會之召集程序或決議方法與內容如有違法，揆諸上開說明，亦應認為當然無效。是本件系爭臨時動議決議是否無效，即應視系爭第6次理事會有無原告所主張之各項瑕疵而定。　⒊按全國商業同業公會聯合會為商業團體；加入商業同業公會之會員應指派代表出席商業同業公會，稱為會員代表；商業同業公會會員代表人數超過三百人以上時，得就地域之區分，先期分開預備會議；依其會員代表人數比例選出代表，再合開代表大會，行使會員大會之職權；各級商業同業公會聯合會出席之代表，由各該所屬團體會員中選派之；各級商業同業公會聯合會，除其規定外，準用商業同業公會之規定。商業團體法第3條第1項第2款第2目、第12條、第30條、第44 條前段、第47條定有明文。商業團體係人民團體中之職業團體（人民團體法第4條第1款參照），立法者亦已針對商業團體制訂商業團體法，自應優先援引商業團體法之規定。又本辦法所稱人民團體之選舉或罷免，指依法設立之各級人民團體選舉或罷免理事、監事、常務理事、常務監事、理事長或會員代表；人民團體理事、監事及會員代表之選舉或罷免，應由理事會在召開會議15日前，審定會員（會員代表）之資格，造具名冊，載明姓名、聯絡電話及地址，提供會員閱覽。人民團體選舉罷免辦法第2條、第5條亦有明定。因商業團體法及被告章程（見卷第125至135頁）均未規定如何選出參加全聯會之會員代表，自仍應適用人民團體選舉罷免辦法之規定，是依上開規定，被告出席全聯會之會員代表，應由理事會審定會員（會員代表之資格），造具名冊，召開會員大會15日前提供會員閱覽，並透過會員選舉產生。查系爭第6 次理事會提案二「有關本會參與第八屆全聯會改選之建議事項」，決議通過系爭臨時動議（見卷第22頁），足見被告參加第八屆全聯會之會員代表並非由會員代表大會選舉產生，系爭臨時動議決議內容已有違反商業團體法第30條、第44條、人民團體選舉罷免辦法第5條之違法，從而，原告主張系爭臨時動議決議應屬無效，即屬有據。　㈢原告請求確認原告與被告間，於被告第19屆理監事任期內（民國111年1月19日至民國114年1月18日止）選派於中華民國旅行商業同業公會全國聯合會之會員代表委任關係存在，有無理由：　　系爭臨時動議決議內容有違反商業團體法第30條、第44條、人民團體選舉罷免辦法第5條之違法，業經論述如前，則被告於全聯會之會員代表，本應依系爭第1次臨時理事會決議「理監事為自然會員代表，其餘人選授權理事長選派」，有系爭第1次臨時理事會議紀錄在卷可憑（見卷第23頁），惟該次選出之會員代表亦非由會員代表大會選舉產生，系爭臨時動議決議內容亦有違反商業團體法第30條、第44條、人民團體選舉罷免辦法第5條之違法，是原告請求確認其與被告間，於被告第19屆理監事任期內（111年1月19日至114年1月 18日止）選派於中華民國旅行商業同業公會全國聯合會之會員代表委任關係存在，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，被告系爭第6次理事會所為之系爭臨時動議決議並非以總會決議方式為之，不屬民法第56條所適用之範圍，原告依民法第56條提起撤銷系爭臨時動議決議之訴及確認系爭臨時動議決議無效，為無理由。惟系爭臨時動議決議內容有違反商業團體法第30條、第44條、人民團體選舉罷免辦法第5條之違法，原告請求依民事訴訟法第247條第1項確認系爭臨時動議決議無效，為有理由，應予准許。至原告請求確認其與被告間，於被告第19屆理監事任期內（111年1月19日至114年1月18日止）選派於中華民國旅行商業同業公會全國聯合會之台北市會員代表委任關係存在，因系爭第1次臨時理事會決議，亦有決議內容違反商業團體法第30條、第44條、人民團體選舉罷免辦法第5條之違法，是其請求亦無理由，不應准許。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-11-07

TPDV-113-訴-5232-20241107-1

補

臺灣臺北地方法院

區分所有權人會議決議無效

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2405號原告趙安琪被告崇仁花園大廈管理委員會法定代理人黃天儒上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴請求：崇仁花園大廈第17屆區分所有權人會議無效，核屬財產權訴訟，惟原告並未陳報起訴之利益計算之事證，又無其他證據足以為確認原告起訴之利益，屬訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12之規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新台幣165 萬元定本件訴訟標的之價額，應徵第一審裁判費新台幣17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官林思辰

2024-11-07

TPDV-113-補-2405-20241107-1

訴

臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第292號原告黃欽聖訴訟代理人張嘉明律師被告大安敦南公寓大廈管理委員會法定代理人林文祧訴訟代理人粘世旻律師粘舜權律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認大安敦南公寓大廈社區於民國一一二年十一月十九日召開區分所有權人會議決議無效。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚妨礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：確認被告於民國112年11月19日召開區分所有權人會議（下稱第1次區權會）之決議無效。於訴狀送達後，追加確認被告於113年1月7日召開區分所有權人會議（下稱第2次區權會）之決議無效；確認被告與大安敦南社區全體住戶委任關係不存在，被告無代表權等語（見本院卷一第351頁、第355頁、第393頁、本院卷二第23頁），雖原告追加之訴所主張之事實不同，且被告不同意其追加（見本院卷一第388頁、第403 頁、第423頁），惟本院認原告追加之訴部分仍係基於與被告間之爭議，尚無礙於本件訴訟之進行，為使兩造紛爭一次解決，且原告前開追加聲明不甚妨礙被告之防禦及訴訟終結，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告為大安敦南公寓大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人，依系爭大廈規約（107年11月18日增修訂版，下稱系爭107年規約）第12條3.(四)規定「管理委員會之消極資格：曾違反社區規約者，不得充任管理委員，其已充任者，即當然解任」；第12條二、(一)2.規定「自願擔任、被選任者若有辭職、解任、喪失委員資格之情事，視同違反社區規約，未履行規約之義務」；第12條3.(六)規定「如遭罷免或因資格不符而喪失委員資格者，不得再被選任為管理委員會委員」。被告之法定代理人林文祧曾於111年6月1日即第26屆管理委員會（下稱管委會）任期間請辭管理委員之職務，依前開規定即喪失管理委員資格，林文祧明知此情，仍擔任第27屆管委會主任委員（下稱主委）拒不解任，其無召集權仍違法召開第1次區權會，並於第1次區權會中將系爭10 7年規約第12條二、(一)2.規定「辭職」刪除，第1次區權會既係由無召集權人所召開，自屬無效。第2次區權會係由訴外人副主委江起帆召開，然江起帆未經住戶推舉而係由違反規約而當然解任之第27屆管委會推舉，應不具召集人資格，是第2次區權會亦屬無效。再者，被告即第28屆管委會係由第2次區權會沿用去年名單推選出，第2次區權會並無推選管理委員，僅是追認112年11月19日之委員遴選，又第2次區權會應屬無效，是被告亦無代表權，與系爭大廈間委任關係應屬不存在等語。並聲明：㈠確認第1次區權會之決議無效。㈡確認第2次區權會之決議無效。㈢確認被告與系爭大廈社區全體住戶委任關係不存在，被告無代表權。二、被告則以：因原告質疑第1次區權會效力，被告亦承認第1次區權會決議無效，是原告提起確認第1次區權會決議無效不具確認利益，且所確認者為過去不存在之法律關係。第2次區權會已依113年1月7日增修訂之規約（下稱系爭113年規約）第6條規定由有召集權之人江起帆以委員兼具區分所有權人身分針對與第1次區權會相同議案召開第2次區權會，雖於 113年1月7日時，第27屆管委會委員原任期屆滿，但依系爭1 13年規約第12條3.(六)規定如各區委員無法選出前，由原管理委員繼續擔任至新委員選出，是當時江起帆仍具委員身分，而得召開第2次區權會，又第2次區權會係第27屆管委會於 112年12月14日決議由江起帆召集，亦符合公寓大廈管理條例第25條第3項之規定，是江起帆係合法召開第2次區權會等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告為系爭大廈之區分所有權人，業據其提出建物暨土地登記第一類謄本在卷可查（見本院卷一第371頁至379頁）。林文祧曾於111年6月1日即第26屆管委會任期間請辭管理委員之職務，有卷附LINE對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷一第417頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第390頁至 391頁、第404頁）。系爭107年規約第12條3.(四)規定「管理委員會之消極資格：曾違反社區規約者，不得充任管理委員，其已充任者，即當然解任」；第12條二、(一)2.規定「自願擔任、被選任者若有辭職、解任、喪失委員資格之情事，視同違反社區規約，未履行規約之義務」；第12條3.(六) 規定「如遭罷免或因資格不符而喪失委員資格者，不得再被選任為管理委員會委員」，此有系爭107年規約在卷可參（見本院卷二第31頁至72頁）；系爭大廈第27屆管理委員之任期原為自111年12月1日至112年11月30日，均為兩造所不爭執（見本院卷一第352頁至353頁、第391頁），前情堪認為真。四、得心證之理由：　㈠原告請求確認第1次區權會之決議無效，為有理由：　1.原告主張第1次區權會決議係由當時無召集權之林文祧所召開，故認該第1次區權會決議為無效等語，被告則亦肯認第1 次區權會決議無效，惟辯稱：原告提起確認第1次區權會決議無效不具確認利益，且所確認者為過去不存在之法律關係等語，惟按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。又按確認法律關係成立（存在）或不成立（不存在）之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過去不成立（不存在）之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係。如對於該法律關係是否不存在，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴（最高法院104年度台上字第2039號判決意旨參照)。又按管委會有當事人能力，公寓大廈管理條例第38條第1項定有明文。而所謂訴訟擔當，係指第三人就實體上非歸屬於自己之訴訟標的法律關係取得在相關訴訟上得以自己名義成為原告或被告之訴訟實施權，由該第三人（擔當人）以自己之名義進行訴訟，而得受本案判決者。訴訟擔當人為形式當事人，被擔當者為實質當事人。公寓大廈管委會於執行法定職務、規約約定或區分所有權人會議決議事項之範圍內，有依公寓條例第38條第1項規定及訴訟擔當之法理，就涉及區分所有權人之法律關係，以自己名義為區分所有權人實施訴訟之當事人能力及當事人適格（最高法院110年度台上字第871號判決意旨參照），公寓大廈區權會所為決議涉及全體區分所有權人之利益，管委會就已有形式及外觀之決議，並無處分權限。本件被告雖自陳第1次區權會決議無效，然此涉及多數區分所有權人之權益，且性質上有公益性，依上述說明，被告對於原告主張之訴訟標的為認諾，應不生效力。是系爭大廈現仍有形式及外觀之第1次區權會決議存在，則第1次區權會決議是否有效，仍有私法上地位不安之情事，且得以本件確認訴訟排除之，是應認有確認利益，被告前開所辯，自不足採。　2.按公寓大廈成立管委會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第29條第2項定有明文。又按系爭107年規約第12條3.(四)規定「管理委員會之消極資格：曾違反社區規約者，不得充任管理委員，其已充任者，即當然解任」；第12條二、(一)2.規定「自願擔任、被選任者若有辭職、解任、喪失委員資格之情事，視同違反社區規約，未履行規約之義務」；第12條3.(六)規定「如遭罷免或因資格不符而喪失委員資格者，不得再被選任為管理委員會委員」，此有系爭107年規約在卷可參（見本院卷二第31 頁至72頁）。可知系爭107年規約已明定管理委員之消極資格，自應依規約之規定，而林文祧曾於111年6月1日即第26 屆管委會任期間請辭管理委員之職務，是依照系爭107年規約之前開規定，林文祧應不得擔任系爭大廈第27屆管理委員之職務，即非有權召集區權會之人，從而，第1次區權會由無召集權之林文祧召開，此有卷附第1次區權會會議資料、會議紀錄等件在卷可查（見板司調卷第21頁、第63頁至71頁），是區權會如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管委會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議（最高法院92年度台上字第 2517號、108年度台上字第514號判決參照），從而，原告請求確認第1次區權會之決議無效，為有理由，應予准許。　㈡原告請求確認第2次區權會之決議無效，應無理由：　　1.原告為系爭大廈之區分所有權人，其主張第2次區權會係由無召集權之江起帆召開，第2次區權會決議亦屬無效等語，則為被告所否認，是兩造對於第2次區權會決議之效力有爭執，法律關係存否即有不明確，致原告在私法上地位之不安狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴，自有確認利益。　2.按「區分所有權人會議除公寓大廈管理條例第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年，連選得連任一次」公寓大廈管理條例第25條第 3項定有明文；復依系爭107年規約第6條二、召集人之產生方式規定「區分所有權人會議之召集人，除公寓大廈管理條例第28條規定外，由具區分所有權人資格之管理負責人或管理委員會主任委員擔任；管理負責人或管理委員會主任委員不具區分所有權人資格時，得由具區分所有權人資格之管理委員擔任之。前項無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人無法產生時，以區分所有權人名冊依序輪流擔任」（見本院卷二第41頁）。又細繹前開公寓大廈管理條例法條，僅明示除起造人得依公寓大廈管理條例第28條規定召集區分所有權人會議，並未將「規約另有約定」列為例外排除事由，依法諺「明示其一、排除其他」，公寓大廈管理條例第25條顯然無意將區分所有權人會議召集權人之資格限制納入公寓大廈規約自治事項之範圍內，上開法定召集權人之規定，自非規約約定所得任意排除（最高法院91年度台上字第1670號判決亦認定公寓大廈管理條例第25條屬強制規定），是系爭107年規約第6條二所規定之召集人之產生方式自未排除公寓大廈管理條例第25條之適用，合先敘明。　3.按系爭107年規約第12條3.(六)規定「但如各區委員無法選出前，除主任委員、財務委員、監察委員受連選得連任一次規定之限制外，由原管理委員繼續擔任至新委員選出」（見本院卷二第46頁），是前開規約已就委員之任期作特別之規定，系爭大廈第27屆管理委員之任期原為自111年12月1日至 112年11月30日，此為兩造所不爭執，是於113年1月7日之第 2次區權會時，第27屆管理委員之任期業已屆滿，系爭大廈仍未選出第28屆管理委員，是依照系爭107年規約第12條3.( 六)規定，應由第27屆管理委員（除林文祧外）繼續擔任至新委員選出，是江起帆當時仍為管理委員，且具區分所有權人之身分，此有建物登記第三類謄本在卷可查（見本院卷一第435頁），自屬公寓大廈管理條例第25條第3項所定之召集人，由其召集第2次區權會，應屬合法。從而，原告以江起帆為無召集權人召集第2次區權會為由，提起確認第2次區權會決議無效之訴，自屬無據，不應准許。又原告雖主張第27 屆管委會未經區權會決議即支付新臺幣（下同）34萬元，係違反規約規定，應當然解任等語（見本院卷二第95頁），然參以第2次區權會會議紀錄有關此部分係載明「26屆委員會主委、監委、財委因解約前未書面通知大昆(坤)保全之疏失問題導致社區賠償款項34萬7,066元問題，社區住戶是否建議對26屆主委等提起告訴，以示警告？還是不處理就此結束；提議讓住戶討論等語（見本院卷一第158頁），然查，此部分實係被告為履行本院板橋簡易庭111年度板簡字第1567 號判決應賠償訴外人大昆保全股份有限公司、大坤公寓大廈管理維護有限公司、沈詩音即台灣清潔企業社所為之給付，此有該判決在卷可參（見本院卷一第163頁），則第27屆管委會依該判決意旨所為之給付，自屬適法，而不得以此謂第 27屆管委會所為給付為違反規約。又原告主張被告於112年6 月9日支付律師費，於112年6月13日事後由管委會追認等節，亦屬違反規約，應喪失管理委員資格等語（見本院卷二第 95頁），然依系爭107年規約第18條六(一)5規定公共基金用途包括因管理事務洽詢律師、建築師等專業顧問之諮詢、鑑定費用；同條八(二)規定：發生緊急或特別狀況時，管理委員會得視需要於例行性支出外，核決每次5萬元以下，任期內合計30萬以下之經費支出。主任委員得核決每次2萬元以下，任期內合計6萬元以下之經費支出（見本院卷二第54頁）。是系爭107年規約前開規定既賦予管委會諮詢律師之權限，如認有聘請律師之必要，應有權限委任律師，始符合規約之訂立精神，且前開規約亦未排除管委會不得以事後追認之方式核決支出，是本院認第27屆管委會於112年6月13日追認前開律師費支出（見本院卷二第109頁），應屬合法，原告執前詞主張第27屆管委會違反規約，應喪失管理委員資格等語，應不足採。　㈢原告主張確認被告與系爭大廈社區全體住戶委任關係不存在，被告無代表權等語，應屬無據：　　原告主張被告即第28屆管委會係由第2次區權會沿用去年名單推選出，並無推選管理委員，僅是追認112年11月19日之委員遴選，又第2次區權會應屬無效，是被告亦無代表權，與系爭大廈間委任關係亦應屬不存在等語（見本院卷一第39 4頁至395頁、第404頁），惟第2次區權會係由有權召開之人召開，並非無效乙節，業經本院認定如前，又參酌內政部於 54年7月20日公布之會議規範，係為輔導民眾或團體組織進行會議，提供可資遵循之運作準則所頒，雖非法規命令或強制規範，然其內容早已廣為一般大眾或團體採為議事準則，性質屬於提供開會程序參考之範本，該會議規範第56條規定：會議議案之通過方式包括：1.表決通過。2.無異議認可。第60條第2項規定：第58條所定以獲參加表決之多數為可決之議案，得比照前項規定以徵詢無異議方式行之，但主動議及修正動議，不在此限。系爭大廈管理委員之選舉，依系爭 107年規約第11條二規定：為處理區分所有關係所生事務，本公寓大廈由區分所有權人選任住戶為管理委員組成管理委員會；第11條二(一)管理委員之選任方式：1.由各棟區分所有權人自願擔任。2.由各棟區分所有權人符合居住滿五年資格，優先抽籤選任從未擔任管理委員者（見本院卷二第44頁、第46頁），是系爭大廈之管理委員之選任須經區分所有權人選任，即屬上開會議規範第58條第1項規定之「以獲參加表決之多數為可決」之議案，參酌上開會議規範所定之會議議案之通過方式，且系爭107年規約亦未明定不得以無異議認可之方式通過議案，是系爭大廈之區分所有權人自得以無異議認可方式通過管理委員之選任。從而，第2次區權會雖未以表決方式選舉特定之管理委員，然當時既已列出自願登記及抽籤而得願擔任管理委員之名單，並經在場區分所有權人以無異議方式通過（見本院卷一第162頁），該選舉決議即非不成立，亦非屬無效。從而，原告以前詞主張被告與系爭大廈間委任關係應屬不存在、被告無代表權等語，自均屬無據。五、綜上所述，原告請求確認第1次區權會之決議無效部分，為有理由，應予准許；請求確認第2次區權會之決議無效及確認被告與系爭大廈社區全體住戶委任關係不存在，被告無代表權部分，均無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-11-06

PCDV-113-訴-292-20241106-2

訴

臺灣桃園地方法院

確認董事會決議無效等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2536號原告張孝元訴訟代理人楊代華律師郭瑜芳律師葉沛瑄律師被告申一實業股份有限公司法定代理人張佩玲訴訟代理人陳耀偉律師劉楷律師上一人複代理人胡鈞妍律師上列當事人間請求確認董事會決議無效等事件，經本院於民國11 3年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人張金鎮、張孝文（下合稱張金鎮等2 人）為被告董事，張金鎮並擔任董事長。被告於民國112年1 1月6日召開112年度第3次董事會（下稱系爭董事會），其中第3議案係被告為供營業周轉，擬向國泰世華商業銀行（下稱國泰世華）申請貸款額度新臺幣1億元（下稱系爭議案），伊表示反對，經張金鎮等2人贊成而決議通過（下稱系爭決議）。惟系爭董事會之開會通知僅列出系爭議案內容，未檢附相關資料供伊事先瞭解，違反公司法第204條第1項規定。又被告並無資金需求，張金鎮擅於系爭董事會召開前，即無權代表被告向國泰世華申辦貸款，並提供被告土地設定抵押權；且開會時張金鎮等2人未經實質討論，即率爾通過系爭決議，藉以掩蓋張金鎮濫權行為，違反民法第148條第2項誠信原則。爰求為確認系爭董事會所為系爭決議無效之判決等語。　　二、被告則以：系爭董事會雖未事先提供系爭議案之相關資料給原告，然此未違反公司法相關規定，亦不影響系爭決議之效力；且系爭董事會當場已提出相關資料供原告閱覽及充分討論後，始為表決，程序並無瑕疵。又伊基於活化資產之財務規劃，長年均有融資計畫，非必於需要資金周轉時始申辦貸款，此為原告所明知。張金鎮為謀求最佳利益，向條件較佳之國泰世華貸款，並無濫權。縱使張金鎮縱使無權於系爭決議前即代表公司申辦貸款，效力亦屬未定，經系爭決議追認後即有效成立，並無違反誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告董事為張金鎮等2人與原告，張金鎮並擔任董事長，該3 人均出席系爭董事會，系爭議案經張金鎮等2人同意、原告反對，而作成系爭決議等節，為兩造所不爭執（見本院卷第 328頁），並有系爭董事會開會通知書與會議記錄可稽（見本院卷第57至63頁），應堪認定。原告主張系爭董事會所為系爭決議無效，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係或為法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又股份有限公司之董事會，係有決定公司業務執行權限之執行機關，其權限之行使應以會議之形式為之，則董事會所為決議，係法律關係發生、變更或消滅之原因事實，自得為確認之訴之標的。而系爭決議係關於被告向他人貸款事項，其有效與否，與董事及股東權益有關，將致原告在私法上地位有受侵害之危險，堪認原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　　㈡被告雖自陳系爭董事會之開會通知除記載系爭議案，並未一併檢附相關資料（見本院卷第327頁）。惟公司法第204條第 1項僅規定：「董事會之召集，應於3日前通知各董事及監察人。但章程有較高之規定者，從其規定。」並未明定被告負有提供議案相關資料之義務與法定程序，及違反之法律效果將致董事會所為決議無效。另參以證券交易法第26條之3第8 項授權訂定之公開發行公司董事會議事辦法第5條第3項規定：「董事如認為會議資料不充分，得向議事事務單位請求補足。董事如認為議案資料不充足，得經董事會決議後延期審議之。」非謂董事會決議即屬無效。況被告乃非公開發行公司，由此益難認其未事先提供會議資料，將使系爭決議當然歸於無效。原告主張其未事先取得系爭議案相關資料，故系爭決議無效云云，委無足取。　㈢原告陳稱系爭董事會之開會經過如會議記錄所示（見本院卷第405頁）。觀諸該會議記錄（見本院卷第59至63頁），主席張金鎮宣布開會後，原告即提出程序問題，表示系爭董事會未檢附資料供其事先瞭解；嗣討論系爭議案時，原告亦充分陳述其意見及質疑，然張金鎮等2人仍表示贊成而作成系爭決議。可知原告已就系爭議案充分表示其反對之意見未受阻撓，不能僅因其意見未經其他董事採納，即推翻多數意見，遽謂尚未實質討論，主張系爭決議違反誠信原則而無效。況公司向金融機構貸款，乃常見之財務規劃手段，非必以資金需求為唯一考量因素。原告如對於貸得資金之用途、流向或公司之財務狀況有所疑慮，得依法定程序請求查閱公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄等。其執此主張系爭決議無效云云，尚屬無據。四、綜上所述，原告請求確認系爭董事會所為系爭決議無效，為無理由，應予駁回。至原告聲請調查被告先前向合作金庫商業銀行貸款均已清償而無資金需求，及向國泰世華調取本次申辦貸款資料（見本院卷第405、406頁），乃公司財務查核之範疇，不影響系爭決議是否無效之判斷。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-10-30

TYDV-112-訴-2536-20241030-1