Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：法扶律師

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重準強盜罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1392號 上 訴 人 即 被 告 劉宗昇 選任辯護人 賴揚名律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因加重準強盜罪等案件，不服臺灣苗栗地方法 院113年度訴字第60號中華民國113年11月13日第一審判決（起訴 案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9468、9469號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、劉宗昇意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳綽號 「阿玉」之人基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於民國112年5月 14日3時17分許，共同前往址設苗栗縣○○鎮○○路000號之選物 販賣機店，由劉宗昇持油漆噴霧噴灑黃志銘所有設置在該店 之監視器鏡頭共10個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以 生損害於黃志銘。嗣「阿玉」在該店內持不明物品破壞鎖頭 並撬開選物販賣機及兌幣機而損壞之，足以生損害於黃志銘 ，並竊取選物販賣機之零錢箱1個、兌幣機之兌幣器1個及現 金共新臺幣（下同）3萬元得手。 二、又意圖為自己不法之所有，與「阿玉」基於竊盜、毀損之犯 意聯絡，於112年5月14日4時25分許，共同前往址設苗栗縣○ ○鎮○○街000號之選物販賣機店，由劉宗昇持油漆噴霧噴灑陳 政斌所有設置在該店之監視器鏡頭共15個，致該等監視器鏡 頭均不堪使用，足以生損害於陳政斌。再由「阿玉」在該店 內持不明物品破壞鎖頭並撬開兌幣機而損壞之，足以生損害 於陳政斌，復竊取現金3萬6,000元、海賊王基德模型1個、 海賊王Big Mom模型1個得手後，僅攜帶現金離去，並由劉宗 昇於同日4時40分許將前開模型攜離現場後，又依「阿玉」 之指示獨自返回該店查看有無物品遺落。嗣陳政斌透過手機 發覺監視器畫面有異，遂於同日4時42分許騎乘機車趕赴該 店，見劉宗昇仍在場而欲予以攔阻。詎劉宗昇為脫免逮捕， 竟獨自基於攜帶兇器準強盜之犯意，當場與陳政斌發生拉扯 ，並持足供兇器使用之瓶裝噴霧辣椒水朝陳政斌臉部噴射， 以此強暴方式致陳政斌受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸 之化學燒傷等傷害而難以抗拒，劉宗昇隨即趁機逃逸。 三、案經黃志銘、陳政斌訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍： 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上訴人即被告劉宗昇（下稱被告）之辯護人提 出之「刑事上訴狀」記載就原判決關於竊盜罪部分判處有期 刑徒刑6月量刑實屬過重云云（見本院卷第7、8頁），復於 本院審理中陳明本件全部上訴，惟竊盜即認罪部分僅就量刑 上訴等語（見本院卷第158頁），復經本院向被告確認後陳 明僅就竊盜罪部分之量刑提起上訴，就此部分犯罪事實、罪 名及沒收之宣告均不在上訴範圍（見本院卷第158頁）。是 本院審理範圍就犯罪事實欄一所示竊盜部分僅限於刑之部分 ，並以原判決認定此部分之犯罪事實、所犯法條為審酌依據 。 二、至被告之辯護人提出之「刑事上訴狀」及於本院準備程序中 主張就原判決關於加重準強盜罪部分，被告與告訴人陳政斌 僅有短暫肢體接觸，並未朝對方臉部噴辣椒水或油漆，並未 施以強暴脅迫，亦未使告訴人陳政斌達到自始不能抗拒之程 度，與刑法第329條準強盜罪之構成要件有別；且噴霧器為 警方配備物品，目的僅在短暫壓制，並非刑法第321條第1項 第3款所稱之「兇器」，自不構成刑法第330條第1項、第321 條第1項第3款之加重事由云云（見本院卷第7、8頁），被告 於本院準備程序中辯稱犯罪事實欄二部分竊盜、傷害其承認 ，但並無刻意噴辣椒水；其雖有與告訴人陳政斌拉扯，但 不知道那瓶東西是什麼東西，因為那是現場隨手拿到的，在 摩托車旁邊，其不知道為什麼他當時要抓著其的衣服，也不 知道他是誰，其看到他騎來的摩托車附近有一瓶東西，其看 到旁邊有東西其就拿起來，也不知道是什麼東西，也不知道 那東西是用噴的，是到路邊的時候按出來有噴霧云云（見本 院卷第119頁），堪認被告就原判決關於犯罪事實欄二加重 準強盜罪部分就犯罪事實、法律適用均有不服而提起上訴， 堪認此部分係全部提起上訴。是本院就此部分罪、刑及沒收 部分皆應予以審理，合先敘明。 貳、犯罪事實欄一竊盜罪部分：　　　 一、被告上訴意旨略以：被告僅以油漆朝夾娃娃機店內監視器噴 漆，並未實際實施竊盜行為，犯罪所得僅有2500元，造成損 害，對社會治安危害非大，原審判處有期徒刑6月，量刑實 屬過重；被告坦承犯行，告訴人黃志銘請求賠償部分，其本 來就要賠償，可從其勞作金來扣，其1月領400多元，根本沒 那麼多錢讓他扣云云。 二、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審 法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應 就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評 斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違 反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。 三、經查：原判決以被告就犯罪事實欄一所為係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪；且本案 檢察官於起訴書及原審審理過程中，已說明被告構成累犯之 事實及其應加重其刑之事項。審諸被告前因施用毒品、竊盜 等案件，分別經法院判處徒刑確定，嗣於110年12月間執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。 其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之本罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法 院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相似之竊盜案 件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案再犯上 開竊盜罪，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之 反應力薄弱且具有特別惡性，依刑法第47條第1項規定加重 其刑。並審酌被告本案所犯竊盜罪之法定刑，就徒刑部分為 「2月以上，5年以下」，且有前揭累犯刑罰加重事由之適用 ，故被告本案所犯竊盜罪之處斷刑，就徒刑部分為「3月以 上，7年6月以下」，於前揭處斷刑範圍內，續依被告之行為 責任確認其罪責範圍，另以被告之行為人個人屬性事由，根 據其再社會化或刑罰特別預防功能，衡量有無向下調整空間 而為量定；經綜合考量被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受 之刺激、犯罪之手段、犯罪之計畫及共犯間之分工情形，並 審酌被告犯罪所生之危險或損害，即：被告具有工作能力， 卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念，就犯罪事實欄一 所示部分，與「阿玉」事前謀議妥當後，分別於深夜前往黃 志銘所經營之選物販賣機店，由被告持油漆噴霧噴灑而致價 值甚高之監視器鏡頭不堪使用，據以妨礙被害人及檢警追查 犯罪行為人後，再由「阿玉」以不詳方式破壞店內選物販賣 機或兌幣機，因而分別竊得如犯罪事實欄一所示價值合計達 3萬5,100元之財物；本件係計畫性之犯罪，且其竊盜行為均 具有破壞性，所破壞及所竊得之財物價值均高，並對社會治 安造成嚴重之危害，倘參以被告過往曾多次因竊盜案件經法 院為科刑判決並入監矯正，卻猶未能記取教訓而屢犯本案各 該犯行以觀（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第8點第2 項，此處係考量被告之前科紀錄以衡酌其主觀惡性，且原審 說明未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內），已 足認被告所造成之客觀危害程度及其主觀惡性均非輕，惟念 被告並非實際下手行竊之人所為分工等情後，認被告如犯罪 事實一欄所示犯行之責任刑範圍，至少應接近處斷刑範圍內 之中度區間；再酌以被告曾因大量竊盜犯行經法院為科刑判 決，復曾因案長時間入監執行施以矯正，卻均仍未能使其警 惕，堪認被告之遵法意識薄弱，且屬慣性犯罪者，而足認其 再犯之危險性尚屬非低（依刑事案件量刑及定執行刑參考要 點第7、11點，此處係考量被告之前科紀錄此品行資料，以 衡酌其再犯之危險性及違法意識之程度，原審說明此部分未 將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內），另衡諸被 告迄未與黃志銘達成和解並賠償所受損害，又其犯後就犯罪 事實欄一所示犯行，業於偵查及審理中均坦承不諱，兼衡被 告於審理中自陳國小畢業，入監前打零工維生，家中尚有1 個小孩需其扶養等語所彰顯之智識程度、家庭與生活狀況， 以評估其違法意識之程度、更生環境之風險因子及保護因子 ；經依被告上開行為人個人屬性事由，考量其再社會化及刑 罰之特別預防功能，據於前述罪責範圍分別下修其責任刑， 併參考檢察官於原審審理中表示：請從重量刑，暨告訴人黃 志銘於原審審理中向法院表示無意見等語之刑度意見後，量 處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審於 量刑時已詳為審酌刑法第57條各款並予綜合考量，既未逾越 法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸 殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之 量刑有何不當，應予維持。而被告此部分所為係竊盜、毀損 之想像競合犯，犯行非僅只竊盜一端，而被告復有累犯之加 重事由，且被告所破壞監視器鏡頭多達10個，共犯間係破壞 鎖頭、撬開機台等方式行竊，造成告訴人黃志銘失竊財物及 遭毀損損失非輕，並無情節輕微、顯可憫恕之情事，且被告 上訴後仍未與告訴人黃志銘達成和解以賠償損失，此部分量 刑因子與原審並無不同，原判決所採量刑基礎迄無改變，被 告上訴請求就此部分從輕量刑，並無可採。是被告明示僅就 原判決犯罪事實欄一所示竊盜罪部分之刑提起一部上訴，並 無理由，應予駁回。 參、犯罪事實欄二加重準強盜罪部分：　　 一、證據能力：　　　　 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告 以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院 準備程序中表示沒有意見等語（見本院卷第121頁），且於 辯論終結前亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能 力。 　㈡按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文 。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調 查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均 具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告就此部分固坦承竊盜及毀損他人物品等犯行，惟矢 口否認有何攜帶兇器準強盜犯行，辯稱：當時「阿玉」叫其 返回該店查看有無東西遺落，其返回後忽然就有一人來拉其 衣服，其也不知道他是誰，也不知道為什麼他當時要抓著其 的衣服，就和他發生拉扯，並在現場隨手拿起一個瓶子朝他 噴，其不知道那是裝什麼東西的瓶子，也不知道是用噴的， 是到路邊的時候按出來有噴霧；其因為緊張，不是故意朝著 人噴云云。辯護人則為其辯稱：被告和告訴人陳政斌僅有短 暫肢體拉扯，尚未達到使陳政斌難以抗拒之程度。又辣椒水 之使用目的僅在短暫壓制，尚非兇器云云。經查： 　㈠被告有與「阿玉」基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於上開時、 地，由被告持油漆噴霧噴灑陳政斌所有之監視器鏡頭共15個 ，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於陳政斌；又 「阿玉」於上開時、地，有持不明物品破壞鎖頭並撬開兌幣 機而損壞之，足以生損害於陳政斌，復竊取現金3萬6,000元 、海賊王基德模型1個、海賊王Big Mom模型1個得手後，僅 攜帶現金離去，並由被告於上開時點將前揭模型攜離現場後 ，又依「阿玉」指示獨自返回該店查看有無物品遺落；嗣陳 政斌透過手機發覺監視器畫面有異，遂於前開時點騎乘機車 趕赴該店，並當場與被告發生拉扯；而後陳政斌前往醫院急 診，經診斷受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷 等傷害等情，為被告於偵查中及原審審理中所坦認且不爭執 （見偵9468卷第217至219頁，原審卷第214至217頁、第222 頁、第287至291頁），核與陳政斌於警詢中證述之情節相符 （見偵9468卷第73至79頁），並有監視器錄影畫面擷圖、為 恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、急診病歷及檢傷 照片在卷可佐（見偵9468卷第89至101頁、第157至187頁、 第199頁，原審卷第103至109頁），是此部分之事實，首堪 認定。 　㈡被告於警詢時辯稱：其對監視器噴完油漆，回到車上等「阿 玉」，後來接到「阿玉」通知有零錢遺落在現場，請其回現 場看，其有遇到人但不清楚是誰，他詢問其在做什麼，其不 理他便要離開，但他便作勢靠近不讓其離開，其把他手撥開 後離去現場；當時其要離開但是他伸手拉叫其不要走，並不 讓其離開，其不知對方是誰，只是看到他過來所以撥開他並 離開，當時皆為徒手，其沒有對他動手或其他傷害行為云云 （見偵9468卷第63頁）；復於偵查中辯稱：其不知道「阿玉 」用什麼東西破壞娃娃機，其噴完漆，就回車上，「阿玉」 有鑰匙，之後「阿玉」叫其到店裡，跟其說好像有錢掉在那 裡，叫其進去看有沒有，其進去看，沒有發現準備要走的時 候，有一個人過來就拉其，其不知道對方是誰，就用手撥開 ，就跑掉，其手上沒東西，其沒有用東西噴他；其手上只有 手機云云（見偵9468卷第217、219頁）。繼於原審準備程序 中辯稱：「阿玉」叫其噴漆，之後其在車上，他來時候跟其 說好像有東西掉在那裡，其去那裡沒有，後來就一個 人來 拉其衣服，其也不知他是誰，那時候其手上是空的；其沒有 拿東西噴他，手上都沒有；那時候其要走，都沒有什麼，他 就問其在做什麼，那時侯就是這樣拉其，其就掙脫，因為其 不知他是誰；那時候其手上都沒有拿任何罐子云云（見原審 卷第214、215、217頁）。被告上開所辯，均否認在現場時 有持任何工具及以辣椒水噴射告訴人陳政斌之情事。又因案 發選物販賣機店之監視器經被告噴灑油漆後，其中有部分鏡 頭未經油漆完整覆蓋，經原審就該部分鏡頭所攝錄畫面勘驗 結果： 　⒈經初步勘驗，卷附光碟內【博愛娃娃機遭竊（噴漆）】之資 料夾中，【0514】子資料內有四個5月14日之娃娃機店門口 及店內之監視錄影，其中標題「Camera7_00000000000000」 為店內攝向店外之監視器（下稱CAM7），「Camera13_00000 000000000」為面向店門口右側上方攝向店門口之監視器（ 下稱CAM13），「Camera14_00000000000000」為面向店門口 左側攝向右側人行道及道路之監視器（下稱CAM14），「Cam era15_00000000000000」為面向店門口右側攝向左側人行道 及道路之監視器（下稱CAM15）。其中CAM7鏡頭遭噴漆遮蔽 大部分畫面無法辨識；CAM13及CAM15之鏡頭雖有遭噴漆，但 未完全遮蔽且有攝錄到被告與告訴人陳政斌之身影；CAM14 並未遭到噴漆，除了CAM7遭噴漆遮蔽無法勘驗外，另就其他 監視錄影，自告訴人陳政斌於該日4 時42分48秒許騎乘機車 抵達店門口時開始勘驗，並以影片右下角時間為據。 　⒉「CAM13」：初始畫面監視器右下角顯示日期為「2023/05/14 」，時間為「02：59：59AM」。 　　「04：34：48AM」及「04：36：06AM」時，監視器鏡頭遭噴 漆遮蔽右側畫面。 　　「04：40：20AM」此時監視器拍到被告手提塑膠袋搬運告訴 人陳政斌遭竊模型公仔離開娃娃機店。 　　「04：42：48AM」時，畫面可見告訴人陳政斌騎乘藍色機車 抵達店門口，隨即將機車騎入店內。 　　「04：44：10AM」時，畫面可見被告與告訴人互相拉扯並進 入畫面左側店門前及人行道區，以慢速0.2及區域放大檢視 ，可見告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏，隨後被告右 手拿持瓶狀物，向告訴人陳政斌臉部噴射，告訴人陳政斌頭 部有朝右閃避，隨後告訴人陳政斌持續拉扯被告衣領，被告 欲掙脫之際，右手拿持之瓶狀物（瓶身呈黃白色）掉落地面 ，被告隨即彎腰撿取換左手拿持，告訴人陳政斌持續抓住被 告衣領，被告隨後向後用力拉扯，告訴人陳政斌拉住被告， 兩人往遠處人行道離開畫面。 　　「04：44：55AM」時，告訴人陳政斌走回店門口處。至影片 結束警察到場前被告均未再回到現場。 　⒊「CAM14」： 　　初始畫面監視器右下角顯示日期為「2023/05/14」，時間為 「03：00：00AM」。 　　「04：42：47AM」時，畫面可見告訴人陳政斌騎乘藍色機　 　　車抵達店門口。 　　「04：44：16AM」時，畫面可見告訴人陳政斌拉扯被告衣領 並進入店門前人行道區，拉扯一陣後隨即離開畫面下方。 　　「04：46：50AM」時，畫面下方可見告訴人陳政斌立於該處 。至影片結束警察到場前被告均未再回到現場。 　⒋「CAM15」： 　　初始畫面監視器右下角顯示日期為「2023/05/14」，時間為 「03：00：00AM」。 　　「04：36：21AM」時，監視器鏡頭遭噴漆遮蔽左側畫面。 　　「04：42：48AM」時，畫面可見告訴人陳政斌騎乘藍色機車 抵達店門口，隨即向店內方向騎去。 　　「04：44：11AM」時，畫面可見被告與告訴人陳政斌互相拉 扯並進入畫面左側店門前及人行道區，以慢速0.2及區域放 大檢視，可見告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏，被告 右手有拿持瓶狀物，並於掙脫過程中甩掉（拋甩於空中之際 可見瓶身呈黃白色），被告有彎腰撿取貌，告訴人陳政斌持 續抓住被告衣領，被告以向後用力甩開方式欲掙脫告訴人陳 政斌拉扯，期間可見被告左手拿持黃白色瓶狀物，兩人拉扯 糾纏至遠處人行道處僵持，被告隨後於「04：44：29AM」時 擺脫告訴人陳政斌拉扯後逃離。 　　「04：44：30AM」時，告訴人陳政斌於被告掙脫處站立一陣 後，緩步走回店門口立於該處。至影片結束警察到場前被告 均未再回到現場。 　　有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第218至220頁）。就上 開勘驗結果可知，被告在案發時確有與陳政斌互相拉扯，且 有手持瓶狀物朝告訴人臉部噴射液體，並持續以用力拉扯、 甩開等方式擺脫陳政斌後加以逃逸之事實。被告前揭於警詢 時、偵查中及原審準備程序中所辯其手上並沒有拿東西，徒 手撥開告訴人陳政斌並跑掉，沒有拿東西噴告訴人陳政斌云 云，顯與客觀事實不符，不足採信。而被告於原審勘驗後始 改辯稱：「（法官問：剛剛監視器拍到你手上拿的瓶子是什 麼？）瓶子就是空的」、「（法官問：剛剛監視器有拍到瓶 子噴出東西，告訴人還閃？）瓶子不是我的」、「（法官問 ：瓶子你拿在手上裝什麼？）裡面就是空的」云云（見原審 卷第220頁）；印象中好像從他摩托車還是什麼就拿來，也 不知道他是誰；那時候其要走的時候，他就拉住其，其說你 做什麼，他也沒回答，因為其都沒有帶，其好像從摩托車旁 邊那裡拿的還什麼，其也不知道那一瓶是什麼；是在被害人 摩托車上拿，那瓶是什麼其忘了；其忘記在摩托車上借麼地 方拿的；其等就是拉扯，噴出什麼其也不知道；其去的時候 根本沒有，這東西是其隨手拿到的 ；其不知道那是什麼東 西；噴他是為了保護自己云云（見原審卷第287至290頁）， 被告並不否認確有持物噴射告訴人陳政斌以保護自己等情。 證人即告訴人陳政斌（已歿）於警詢時明確證述：其到現場 時有看到其中一名竊嫌，對方看到其來了，就對其的臉噴辣 椒水，其有馬上去看急診，感覺臉被灼燒、呼吸困難等語（ 見偵9468卷第79頁），經核與告訴人陳政斌經醫師診斷受有 角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷勢吻合，有 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書在卷可憑（見偵 9468卷第199頁）。另卷附急診檢傷照片（見原審卷第109頁 ）並未見告訴人陳政斌臉上有何遭油漆噴射所遺留之痕跡， 復參以被告雖辯稱其在現場隨手拿起一個瓶子朝他噴，其不 知道那是裝什麼東西的瓶子，也不知道是用噴的云云，然其 於原審審理中亦自承：其用來噴陳政斌的瓶子，和一開始用 來噴監視器的瓶子不同等語（見原審卷第290頁），足徵被 告用以朝告訴人陳政斌臉部噴射液體之物應係辣椒水而非油 漆甚明。從而，被告確有在告訴人陳政斌前來行竊現場時與 之拉扯並噴射辣椒水一節，應堪認定。至起訴意旨認被告係 持油漆噴霧朝陳政斌臉部噴灑一節，尚有誤會。 　㈢按刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人　為 防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為 ，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為， 乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序， 雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶 奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為 一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強 盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫 行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造 成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同 評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行 為，雖未如刑法第328 條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫 所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必 於竊盜或搶奪之際，當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人 難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀 不法相當，而得與強盜罪同其法定刑（司法院大法官釋字第 630號解釋、最高法院96年度台上字第4640號判決意旨參照 ）。而所謂難以抗拒，只須行為人所施之強暴、脅迫行為， 足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使 被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足， 並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度 台上字第4557號判決意旨參照）。 　㈣經查：依被告所辯，其對監視器噴完油漆，回到車上等「阿 玉」，後來接到「阿玉」通知有零錢遺落在現場，請其回現 場看云云（見偵9468卷第63頁）；其噴完漆，就回車上，「 阿玉」有鑰匙，之後「阿玉」叫其到店裡，跟其說好像有錢 掉在那裡，叫其進去看有沒有，其進去看，沒有發現準備要 走的時候，有一個人過來就拉其；其手上拿著公仔，但事後 都被「小玉」拿走（見偵9468卷第217頁）；「阿玉」叫其 噴漆，之後其在車上，他來時候跟其說好像有東西掉在那裡 ，其去那裡沒有，後來就一個人來拉其衣服（見原審卷第21 4頁）；其要走的時候，告訴人陳政斌就給其拉住；還在拉 扯，那時就噴了，噴一次瓶子掉，他也是不放其，其再跑， 撿起來時他就手放開，其就跑掉了；其撿瓶子目的在丟他； 他比其強壯，其一個人當然會怕，也不知他是誰，噴他是要 保護自己；他放手瓶子就丟掉了（見原審第287至291頁）云 云。參以前揭「CAM13」監視器畫面中顯示「04：34：48AM 」及「04：36：06AM」時，監視器鏡頭遭噴漆遮蔽右側畫面 ，嗣於「04：40：20AM」時被告手提塑膠袋搬運告訴人陳政 斌遭竊模型公仔離開娃娃機店；「04：42：48AM」時告訴人 陳政斌騎乘藍色機車抵達店門口，隨即將機車騎入店內；「 04：44：10AM」時，被告與告訴人互相拉扯並進入畫面左側 店門前及人行道區，告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏 ，隨後被告右手拿持瓶狀物，向告訴人陳政斌臉部噴射，告 訴人陳政斌頭部有朝右閃避，隨後告訴人陳政斌持續拉扯被 告衣領，被告欲掙脫之際，右手拿持之瓶狀物（瓶身呈黃白 色）掉落地面，被告隨即彎腰撿取換左手拿持，告訴人陳政 斌持續抓住被告衣領，被告隨後向後用力拉扯，告訴人陳政 斌拉住被告，兩人往遠處人行道離開畫面；「04：44：55AM 」時，告訴人陳政斌走回店門口處，被告未再回到現場等情 ，可知被告自前至店內對監視器鏡頭噴漆時間顯示係4時34 分48秒至36分6秒，被告復返回店內持手提塑膠袋搬運告訴 人陳政斌遭竊模型公仔時間顯示係4時40分20秒，嗣被告再 經過不到3分鐘內之4時42分48秒時告訴人陳政斌騎機車至店 內，被告旋即與告訴人拉扯至店外，拉扯過程中復有被告對 告訴人陳政斌噴辣椒水嗣後離去現場等情事。則就被告噴漆 損壞監視器鏡頭至竊取現金、模型公仔，及被告返回店內尋 覓遺落現金，迄告訴人陳政斌前來現場之時間僅8分鐘，其 間被告自店內拿走竊取之模型公仔再返回店內尋覓遺落現金 、陳政斌騎乘機車前來時間僅不到3分鐘，堪認被告與「阿 玉」共同實行竊盜行為，先由被告噴漆損壞監視器鏡頭，復 由「阿玉」破壞鎖頭並撬開兌幣機竊取現金、模型公仔等物 ，並由被告將所竊得之模型公仔攜離現場，被告再依「阿玉 」指示單獨返回案發地點查看有無遺落現金後，旋經趕赴現 場之告訴人陳政斌攔阻等過程，係在短時間在同一地點來回 往復之作為，顯均在被告與「阿玉」2人同一毀損、竊盜之 犯罪計畫所為。再依監視器「CAM15」畫面所示，監視器時 間顯示4時44分11秒時，畫面可見被告與告訴人陳政斌互相 拉扯並進入畫面左側店門前及人行道區，被告確有持瓶狀物 （應即辣椒水瓶），且過程中掉落並撿起，被告仍持該瓶狀 物，雙方仍在拉扯，嗣於4時44分49秒時被告擺脫告訴人陳 政斌之拉扯而逃離等情，有原審勘驗筆錄可憑。堪認告訴人 陳政斌拉扯過程中，於4時44分11秒後遭被告噴射辣椒水， 嗣後約30秒許即遭被告擺脫拉扯而逃離，堪認被告在尚未能 脫離逮捕，且與其所實施竊盜行為具有時、空間密接性之當 場，為脫免逮捕，竟即與告訴人陳政斌發生拉扯，復手持瓶 裝噴霧辣椒水朝陳政斌臉部噴射，而告訴人陳政斌於案發後 旋於112年5月14日5時41分至醫院急診，其受有角膜及結膜 囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害，已如前述，告訴人 陳政斌亦陳明其遭噴後感覺臉被灼燒、呼吸困難等語（見偵 9468卷第79頁），則被告朝告訴人陳政斌噴射辣椒水之舉措 ，客觀上顯足以使告訴人陳政斌之眼睛灼熱、視線模糊不清 、呼吸困難，並足使陳政斌之臉部受到強烈化學刺激，致其 皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，且猶造成一定之傷勢， 被告亦在其朝告訴人陳政斌噴射辣椒水後得以擺脫告訴人陳 政斌之追捕，堪認其所為已足以妨害告訴人陳政斌阻止被告 逃脫之意思自由而使其難以抗拒。再者，告訴人陳政斌前來 現場阻止時，雙方自店內一路拉扯至店外人行道，被告並以 瓶裝噴霧辣椒水噴射告訴人陳政斌臉部，就其過程已顯非僅 係當場虛張聲勢或與被害人短暫輕微肢體衝突而已，核與刑 法第329條所定準強盜罪之構成要件相符。是以，辯護人為 被告辯稱被告僅與告訴人陳政斌短暫輕微肢體接觸，未為強 暴、脅迫行為，以使陳政斌難於抗拒程度而放棄阻止被告脫 逃之意思，被告僅係主觀上出於自我保護之反應，並無準強 盜之意思云云，尚非可採。又被告原審審理中自承噴對方係 保護自己（見原審卷第290頁），且上開勘驗結果可見告訴 人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏時，被告即右手拿持瓶狀 物，向告訴人陳政斌臉部噴射，告訴人陳政斌頭部有朝右閃 避，隨後告訴人陳政斌持續拉扯被告衣領，被告欲掙脫之際 ，右手拿持之瓶狀物（瓶身呈黃白色）掉落地面，被告猶隨 即彎腰撿取換左手執持，告訴人陳政斌持續抓住被告衣領， 被告隨後向後拉扯，告訴人陳政斌拉住被告，兩人往遠處人 行道移動離開畫面等情，明顯為故意朝向告訴人陳政斌噴射 之舉，是被告於本院審理中辯以其不是故意朝告訴人陳政斌 噴云云，顯係卸責之詞，無足採憑。 　㈤綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明確， 被告此部分犯行應堪認定，應予依法論科。 三、論罪： 　㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜 罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強 盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條 論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情 形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行 為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成 威 脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器 之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪 質所 以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施 以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危 害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇 器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法 第330條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相 符（最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再按 所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體 、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時 攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇 之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參 照）。又所謂「攜帶兇器」祇須於行竊時攜帶具有危險性之 兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他 處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有 使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬「攜帶兇器」（最高 法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。考量辣椒水足 使人體受到強烈之化學刺激，致使皮膚及黏膜產生強烈灼熱 之不適感，客觀上顯足對人之身體、安全構成威脅，核屬具 有危險性之兇器無訛（最高法院113年度台上字第2848號、1 13年度台上字第1489號、112年度台上字第5344號、111年度 台上字第1811號、108年度台上字第3122號判決意旨均同此 見解）。被告於實施準強盜犯行時，既有手持瓶裝噴霧辣椒 水此兇器朝陳政斌臉部噴射，則不論該瓶裝噴霧辣椒水是否 如被告所辯係在案發現場隨手取得者，均仍構成「攜帶兇器 」之加重條件。 　㈡核被告如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損他人物 品罪，及刑法第329條之準強盜罪而有刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器之情形，應依同法第330條第1項之加重準強盜罪 論處。起訴意旨雖認被告如犯罪事實欄二所為，亦構成刑法 第277條第1項之傷害罪等語。惟按刑法第330條第1項之加重 強盜罪，以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害， 乃強暴、脅迫當然之結果，除行為人另有傷害之故意外，仍 只成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院 96年度台上字第7676號判決意旨參照）。經查：被告共同為 竊盜犯行後，為脫免逮捕，而對告訴人陳政斌拉扯、噴辣椒 水等強暴行為，致使告訴人陳政斌受有傷害，因係臨時為脫 免逮捕所為，事起突然，告訴人陳政斌所受前揭傷勢，乃被 告加重準強盜之強暴行為之結果，是起訴意旨就此傷害部分 認與準強盜犯行為想像競合犯具裁判上一罪關係，容有誤會 。 　㈢至起訴意旨雖認被告如犯罪事實欄二所為，僅係犯刑法第329 條之準強盜罪。然因被告於實施準強盜行為之際，確有手持 瓶裝噴霧辣椒水此兇器朝陳政斌噴射，而非持油漆噴霧朝其 噴灑等情，業經認定如前，是起訴意旨就此部分尚有未洽。 惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經 法院於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯，而無礙被告 防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條 。　 　㈣被告如犯罪事實欄二所為，係以一行為觸犯數罪名，應依刑 法第55條規定，從一重加重準強盜罪處斷。再被告就犯罪事 實欄二所示竊盜、毀損他人物品犯行部分，與「阿玉」有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實 及其應加重其刑之事項。被告前因施用毒品、竊盜等案件， 分別經法院判處徒刑確定，嗣於110年12月間執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各 罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字 第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相似之竊盜案件經施 以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案行竊後為脫免 逮捕而持兇器施以強暴，而犯罪質更重之加重準強盜犯行， 足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力 薄弱且具有特別惡性，應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。 　㈥按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用，至於被告認罪自白、態度良好等情狀，僅 可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。 本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等， 在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑 期尤嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪之動機、主觀惡 性、情節是否輕微等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準， 不得據為酌量減輕其刑之理由。而刑法第59條所規定之酌減 其刑，既係以縱使量處法定最低本刑猶嫌過重者，為其前提 要件，必於犯罪之情狀顯可憫恕時，始得為之，自須考量犯 罪所生危害、加重減輕事由與處斷刑範圍之連動效應，依個 案具體情狀而有所調整，非可流於浮濫。刑法第330條第1項 之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，經依前開累犯規定加 重其刑後，法院仍能考量案件具體情形，於「7年1月以上， 20年以下」之徒刑範圍內量刑，衡諸被告本案所犯加重準強 盜罪已嚴重危害社會治安，且對告訴人陳政斌之身體及財產 法益造成相當危害，本難認有何客觀上足以引起一般同情， 而有情輕法重或情堪憫恕之情況。又被告既為智識健全且具 有工作能力之成年人，卻不循正當途徑取財，且其於實施本 案犯行前，已有大量侵害財產法益之犯罪前科，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟仍毫不思警惕而再犯本 案，顯見其無視法令禁制之心態，況被告迄今猶矢口否認此 部分犯行，復未賠償被害人之損害等犯後態度以觀，更難認 被告所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕而應酌減 其刑之情狀。從而，經斟酌前揭各情後，認被告所為加重準 強盜犯行尚無從依刑法第59條規定減輕其刑。 　㈦原審經審理結果，認為被告此部分加重準強盜等犯行事證明 確，並說明：⒈被告本案所犯加重準強盜罪之法定刑則為徒 刑「7年以上，15年以下」，因被告有前揭刑罰加重事由之 適用，故被告所犯加重準強盜罪之處斷刑則為徒刑「7年1月 以上，20年以下」，而於前揭處斷刑範圍內，續依被告之行 為責任確認其罪責範圍，另以被告之行為人個人屬性事由， 根據其再社會化或刑罰特別預防功能，衡量有無向下調整空 間而為量定。⒉經綜合考量被告犯罪之動機、目的、犯罪時 所受之刺激、犯罪之手段、犯罪之計畫及共犯間之分工情形 ，並審酌被告犯罪所生之危險或損害，即：①被告具有工作 能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念，就此部分 部分係與「阿玉」事前謀議妥當後，於深夜前往陳政斌所經 營之選物販賣機店，由被告持油漆噴霧噴灑而致價值甚高之 監視器鏡頭不堪使用，據以妨礙被害人及檢警追查犯罪行為 人後，再由「阿玉」以不詳方式破壞店內選物販賣機或兌幣 機，因而分別竊得如犯罪事實欄二所示價值合計達5萬1,853 元之財物，被告在經「阿玉」要求返回現場查看有無財物遺 落時，恰好經察覺有異而趕赴現場之陳政斌攔阻，而被告為 脫免逮捕，竟即與陳政斌發生激烈拉扯，復以辣椒水朝陳政 斌之臉部噴灑，致使陳政斌受有前開傷勢而難以抗拒，被告 方能順利自現場逃脫。②被告所為犯行既係計畫性之犯罪， 且其竊盜行為具有破壞性，所破壞及所竊得之財物價值均高 ，並對社會治安造成嚴重之危害，倘參以被告過往曾多次因 竊盜案件經法院為科刑判決並入監矯正，卻猶未能記取教訓 而屢犯本案各犯行以觀（依刑事案件量刑及定執行刑參考要 點第8點第2項，此處係考量被告之前科紀錄以衡酌其主觀惡 性，且原審未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內 ），已足認被告所造成之客觀危害程度及其主觀惡性均非輕 。惟念被告並非實際下手行竊之人所為分工，又其所使用之 兇器即辣椒水之危險程度，遠未及其餘強盜案件中使用槍枝 、刀械實施犯行者；再被告本案對陳政斌實施強暴行為致其 所受傷害，尚非難以回復或持續性甚長之嚴重損害，另參以 犯準強盜罪之行為人，其主觀上之法敵對意識尚較犯強盜罪 之行為人為低，且其事後為脫免逮捕之意圖尚屬人之常情， 應就此部分均一併審酌。③經綜合考量上情後，認被告 　　如犯罪事實二所示犯行之責任刑範圍，則至少應接近處斷刑 範圍內之中下區間為宜。⒊再酌以被告曾因大量竊盜犯行經 法院為科刑判決，復曾因案長時間入監執行施以矯正，卻均 仍未能使其警惕，堪認被告之遵法意識薄弱，且屬慣性犯罪 者，而足認其再犯之危險性尚屬非低（依刑事案件量刑及定 執行刑參考要點第7、11點，此處係考量被告之前科紀錄此 品行資料，以衡酌其再犯之危險性及違法意識之程度，且未 將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內）。另衡諸被 告迄今未與陳政斌或其家屬達成和解並賠償所受損害，又其 犯後就如犯罪事實欄二所示犯行迭於偵查及審理中加以否認 ，甚至在原審已當庭播放監視器錄影畫面此客觀事證供被告 確認後，猶堅持向法院稱其手上未持任何瓶子朝陳政斌噴灑 液體云云（見原審卷第220頁），堪認其犯後態度與犯罪事 實欄一坦承部分顯然有別，應分別評價。兼衡被告於原審審 理中自陳國小畢業，入監前打零工維生，家中尚有1個小孩 需其扶養等語（見原審卷第293至294頁）所彰顯之智識程度 、家庭與生活狀況，以評估其違法意識之程度、更生環境之 風險因子及保護因子。⒋準此，經依被告上開行為人個人屬 性事由，考量其再社會化及刑罰之特別預防功能，據於前述 罪責範圍分別下修其責任刑，併參考檢察官於原審審理中表 示：請從重量刑（見原審卷第294頁），之刑度意見後，量 處有期徒刑8年6月。更就沒收部分說明：①供犯罪所用之物 ：未扣案之油漆噴霧及辣椒水，固為供被告實施本案犯行所 用之物。然因該等物品並未扣案，且於日常生活中甚為容易 取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之 效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執 行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為 免窒礙，爰不予宣告沒收之。②犯罪所得：被告實施如犯罪 事實欄一、二所示犯行後，「阿玉」一共只將2千多元之現 金分予被告一節，業據被告於審理中供明（見原審卷第283 至284頁、第290至291頁），堪認被告實施前開犯行後確有 獲取犯罪所得。然因被告已遺忘其所獲犯罪所得之確切數額 ，且依卷附事證欲認定其確切犯罪所得數額顯有困難，依刑 法第38條之2第1項規定估算其犯罪所得為2,500元，並依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，對該估算後之犯罪所 得宣告沒收，復宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至於被告於警詢中固供稱：其一共分到贓 款約1萬餘元等語（見偵9468卷第59頁），復於偵查中改口 供稱：犯罪事實欄二所示犯行部分，其分得4,900元等語（ 見偵9468卷第217頁），而與其於審理中所為前開供述內容 均有未符。然因被告本案確切分得之犯罪所得若干，除其上 開前後不一之供述外，卷內別無其餘事證可供審認，則本於 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，法院僅得擇被告前開 供述中對其最有利之供述內容，據以認定其犯罪所得如前述 。經核原審上開認事用法，尚無不合，量刑亦屬妥適。 四、駁回上訴之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：被告與告訴人陳政斌僅有短暫肢體接觸 ，並未朝對方臉部噴辣椒水或油漆，並未施以強暴脅迫，亦 未使告訴人陳政斌達到自始不能抗拒之程度，與刑法第329 條準強盜罪之構成要件有別；且噴霧器為警方配備物品，目 的僅在短暫壓制，並非刑法第321條第1項第3款所稱之「兇 器」，自不構成刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之 加重事由；又若認被告涉犯加重準強盜罪，惟此處以相當之 刑即足以儆懲，並可達防衛社會之目的，期使個案符合量刑 之比例原則。被告僅以油漆朝夾娃娃機店內監視器噴漆，並 未實際著手實施實以竊盜行為，全部犯罪所得僅2,500元， 所生損害及對社會治安危害非大，若仍科以7年以上有期徒 刑之刑度，顯有情輕法重之情事及違反比例原則，而刑罰除 制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使誤入歧途而有 心遷善改過者早日回歸家庭及社會，原判決認定無刑法第59 條減刑之規定適用，顯有未洽。且被告僅以油漆朝夾娃娃機 店內監視器噴漆，並未實際著手實施實以竊盜行為，全部犯 罪所得僅2,500元，所生損害及對社會治安危害非大，原判 決判處有期徒刑8年6月，亦屬過重云云。 　㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須於行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。 又按刑法第329條的準強盜罪，乃指行為人於竊盜或搶奪之 際，當場實行的強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒的程度 而言。其中所謂「難以抗拒」，祇須行為人所施的強暴或脅 迫行為，客觀上足使被害人當下發生畏怖而壓抑或排除其抗 拒作用為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要。至 於客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同 一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷。復按刑法第33 0條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即 同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該 法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所 謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行 為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強、暴脅迫行為時始臨 時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二 致，且刑法第320條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指 於竊盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜 轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫， 其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人 於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅 迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330條第1項論 以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院10 8年度台上字第2806號、95年度台上字第4335號判決意旨參 照）。經查： 　⒈被告於偵查中經提示監視器翻拍畫面後始供承其手上拿著公 仔等語（見偵9468卷第217頁），且監視器「CAM13」於「04 ：40：20AM」拍攝到被告手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊 模型公仔離開娃娃機店一節，業經原審勘驗監視器畫面明確 。顯見被告非惟先行對監視器鏡頭噴漆，復有自店內將竊取 之模型公仔帶離現場之行為分擔，被告旋依「阿玉」指示返 回店內尋覓遺落之現金，顯見被告參與行為非僅只對監視器 鏡頭噴漆而已。且前揭「CAM13」監視器畫面中顯示被告自 往店內對監視器鏡頭噴漆時間顯示係4時34分48秒至36分6秒 ，被告返回店內持手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公 仔時間顯示係4時40分20秒，嗣被告再經過不到3分鐘內之4 時42分48秒時告訴人陳政斌騎機車至店內，被告旋即與告訴 人陳政斌自店內相互拉扯揪扭至店外，過程中復有被告對告 訴人陳政斌噴辣椒水嗣後離去現場等情事。被告自噴漆損壞 監視器鏡頭至竊取現金、模型公仔，及被告返回店內尋覓遺 落現金，迄告訴人陳政斌前來現場之時間僅8分鐘，期間被 告自店內拿走竊取之模型公仔再返回店內尋覓遺落現金、告 訴人陳政斌騎乘機車前來時間僅不到3分鐘，堪認被告與「 阿玉」共同實行竊盜行為，先由被告噴漆損壞監視器鏡頭， 復由「阿玉」破壞鎖頭並撬開兌幣機竊取現金、模型公仔等 物，並由被告將所竊得之模型公仔攜離現場，被告再依「阿 玉」指示單獨返回案發地點查看有無遺落現金後，旋經趕赴 現場之告訴人陳政斌攔阻等過程，係在短時間在同一地點來 回往復之作為，顯係在被告與「阿玉」2人同一毀損、竊盜 之犯罪計畫所為。況依告訴人陳政斌於警詢時指訴，其去的 時候對方已偷完兌幣機的錢，正準備對其他模型下手等語（ 見偵9468卷第77頁），且監視器「CAM15」畫面所示，監視 器時間顯示告訴人陳政斌與被告拉扯過程中，於4時44分11 秒後遭被告噴射辣椒水，嗣約30秒許被告旋即擺脫拉扯而逃 離，堪認被告在尚未能脫離逮捕，且與其所實施竊盜行為具 有時、空間密接性之當場，為脫免逮捕，竟即與告訴人陳政 斌發生拉扯，復手持瓶裝噴霧辣椒水朝陳政斌臉部噴射，並 在噴射辣椒水後擺脫告訴人陳政斌而逃離。而告訴人陳政斌 受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害，則 被告朝告訴人陳政斌噴射辣椒水之舉措，客觀上顯足以使告 訴人陳政斌之眼睛灼熱、視線模糊不清、呼吸困難，並足使 陳政斌之臉部受到強烈化學刺激，致其皮膚及黏膜產生強烈 灼熱之不適感，且猶造成一定之傷勢，且被告所施以以強暴 行為，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要，被告在朝告 訴人陳政斌臉部噴射辣椒水造成一定傷勢後得以擺脫，堪認 其所為已足以妨害告訴人陳政斌阻止被告逃脫之意思自由而 使其難以抗拒。又告訴人陳政斌前來現場阻止時，雙方自店 內一路拉扯至店外人行道，被告並以辣椒水噴射告訴人陳政 斌臉部，顯非僅於當場虛張聲勢或與被害人短暫輕微肢體衝 突而已，核與準強盜罪之構成要件相符。上訴意旨辯以雙方 僅有短暫肢體接觸，被告並未朝對方臉部噴辣椒水或油漆、 並未施以強暴脅迫，亦未使告訴人陳政斌達到自始不能抗拒 之程度，並不構成準強盜罪云云，並無足採。 　⒉又被告持辣椒水瓶朝陳政斌臉部噴射，並在噴射辣椒水後擺 脫告訴人陳政斌而逃離，而告訴人陳政斌受有角膜及結膜囊 化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害，其亦陳明其遭噴後感 覺臉被灼燒、呼吸困難等語，則被告朝告訴人陳政斌噴射辣 椒水之舉措，客觀上顯足以使告訴人陳政斌之眼睛灼熱、視 線模糊不清、呼吸困難，並足使陳政斌之臉部受到強烈化學 刺激，致其皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，造成一定之 傷勢，已如前述，該辣椒水以噴霧方式噴射，客觀上顯足以 對人之身體構成威脅，係具有危險性甚明，上訴意旨另辯以 被告所持辣椒水噴霧器為警方配備物品，目的僅在短暫壓制 ，並非刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」云云，亦無 足採。 　㈢再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可 憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排 除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原 因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實 審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之 情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決 不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決 意旨參照）。該條文規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以 刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成 ，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹 慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有 可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第215 4號判決意旨參照）。又酌量減輕其刑，固為法院依法得自 由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須 就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會 上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字 第6683號判決意旨參照）。被告為00年00月出生，有其年籍 資料可憑，且自承入監前係從事打零工等語(見原審卷第293 頁)，堪認其為具工作能力之成年人，卻不循正當途徑賺取 財物，而有本件竊盜犯行，更在被害人前來現場時為脫免逮 捕而施以強暴；且其於本案犯行前，竊盜前科紀錄紛繁，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟仍毫不思警惕 而再犯本案，顯見其無視法令禁制之心態，而本件犯行與「 阿玉」之人共犯竊盜、毀損部分，係分別以噴漆毀損監視器 鏡頭再破壞鎖頭及撬開兌幣機下手行竊，分工縝密，破壞監 視器鏡頭數目達15個，竊得財物計有現金3萬6,000元、模型 公仔2個，造成告訴人陳政斌相當之損失，被告復在告訴人 陳政斌前來之時為脫免逮捕，悍然抗拒，除與告訴人陳政斌 拉扯揪扭，更持辣椒水噴霧向告訴人陳政斌臉部噴射，終至 兔脫，依前揭說明，殊難認被告所為有何客觀上足以引起社 會上一般人之同情而可憫恕之情形。被告上訴意旨指摘原判 決就被告此部分犯行未依刑法第59條酌減其刑有所違誤云云 ，並不足採。 　㈣末按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實 審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據， 應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予 評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或 違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致 明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院 110年度台上字第4370號判決意旨參照）。是就同一犯罪事 實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重。經查：原判決就被告涉犯本 件加重準強盜罪所量處之刑，已針對被告犯罪動機、目的、 手段、所生危害及犯後態度等刑法第57條之一切情狀具體審 酌，在罪責原則下正當行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾 越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾 越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且以 刑法第330條第1項之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，經 依前開累犯規定加重其刑後，法院仍能考量案件具體情形， 於「7年1月以上，20年以下」之處斷刑範圍內量刑 　　，參以被告前科紛繁，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參，原審僅判處被告有期徒刑8年6月，固非屬極低度之量刑 ，就原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原 審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及 罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，且原判決所採量刑基 礎亦迄無改變，認原審就此部分刑度之裁量尚屬妥適，被告 上訴意旨另以此部分原審量刑過重云云，亦無可採。 　㈤綜上，被告上訴仍執前詞，否認加重準強盜之犯行，並以原 審未依刑法第59條酌減其刑及量刑過重為由，指摘原審判決 不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 犯罪事實欄一部分不得上訴。 其餘得上訴。 得上訴部分如有不服應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第329條 竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強 暴脅迫者，以強盜論。 刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1392-20250305-1

國審交上訴
臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度國審交上訴字第2號 上 訴 人 即 被 告 顏崇祐 選任辯護人 邱智偉律師（法扶律師） 上列被告因公共危險上訴案件，本院裁定如下： 　　主　文 顏崇祐自中華民國壹佰壹拾肆年參月玖日起，羈押參月。 　　理　由 一、上訴人即被告顏崇祐(以下簡稱被告)涉犯刑法第一百八十五 條之三第三項前段之不能安全駕駛因而致人於死罪，前經原 審判處有期徒刑8年6月，並應於刑之執行前，令入相當處所 　　，施以禁戒1年，被告不服提起上訴，經本院訊問被告後， 認被告自白犯行，且經證人證述在卷，被告犯該罪嫌疑重大 ，且該罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而被告前已 有多次酒後不能安全駕駛之公共危險案件經法院判處罪刑確 定，有法院前案紀錄表在卷可參，本次又再犯同類型犯罪， 且導致被害人死亡之嚴重結果，並經原審判處重刑在案，故 有相當理由認其有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審 　　判、執行，而被告現因另案在監執行中，迄114年3月9日即 將執行完畢，爰裁定如主文所示。 二、爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款，裁定如主文。 中　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　　 日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙　郁　涵 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-114-國審交上訴-2-20250305-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1151號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蘇垂潭 　　　　　　　　　 選任辯護人 邱靖凱律師（法扶律師） 宋易軒律師（法扶律師，114年2月13日解除委任） 上 訴 人 即 被 告 王祥名 　　　　　　　　　 選任辯護人 馬惠怡律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 臺中地方法院111年度訴字第2107號中華民國113年6月13日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30537、 30538、36911號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。本案上訴人即被告蘇垂潭、王祥 名（下合稱被告2人）及檢察官，就原判決被告2人販賣第一 級毒品有罪部分（原判決附表一編號6、7所示轉讓第一級毒 品部分均未據檢察官、被告蘇垂潭上訴）提起之上訴，明示 僅針對刑之部分提起上訴；另檢察官亦對於被告蘇垂潭幫助 持有第一級毒品（即原判決附表五、起訴書附表一編號2） 無罪部分提起上訴，有檢察官上訴書、本院準備程序筆錄、 撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷一第53至56、181至196 、199、201頁），是本院之審理範圍除前揭被告蘇垂潭被訴 幫助持有第一級毒品無罪部分外，就原判決被告2人販賣第 一級毒品有罪部分，僅就量刑妥適與否進行審理，並以原判 決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適 之判斷基礎。至於本案關於被告2人之犯罪事實、認定犯罪 事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之 記載。 貳、有罪部分 一、檢察官及被告2人上訴意旨略以： 　㈠檢察官上訴意旨謂：被告蘇垂潭前因販賣毒品案件，業經本 院以97年度上訴字第861號判決判處應執行有期徒刑16年確 定；被告王祥名前因販賣毒品案件，業經原審法院以101年 度訴字第1038號判決判處應執行有期徒刑12年確定；竟均於 前案假釋中付保護管束期間，再為本件販賣毒品犯行；惡性 已然相當固著，難認有何情堪憫恕之處。原審漏未審酌被告 等前均已有販賣毒品判決罪刑之前科紀錄，仍無視國家對毒 品之禁令，為牟利而再次販賣第一級毒品，戕害國民身心健 康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變 ，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為應予非 難，不應以刑法第59條酌減其刑，原審量刑尚嫌過輕，難謂 妥適，爰上訴請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。 　㈡被告2人上訴意旨分別略以： 　⒈被告蘇垂潭於民國111年8月16日警詢時供出上手部分，陳述 如下：「我是拜託賴佳宏幫我拿毒品的，賴佳宏是他的本名 ，他電話是0000-000000他有用LINE，名稱就叫佳宏…」、「 他（陳建宏）都開一台三菱牌黑色的休旅車，我不知道他的 姓名及綽號，我跟他（陳建宏）的交易方式都是我先打LINE 電話給賴佳宏說我要購買毒品，賴佳宏就會連絡那個藥頭來 我興安路的住處找我，那個藥頭是一對男女（陳建宏及黃季 蓁）…」、「賴佳宏幫我拿過很多次毒品，是從今（111)年4 至5月左右開始幫我叫貨的，最近一筆的時間是在111年7月 初某一天晚上9至12時許地點是在台中市○○區○○路○段000巷0 號我的現居地，我使用我0000-000000行動電話通訊軟體LIN E與賴佳宏通訊軟體LINE聯繫，我跟她說我需要毒品請他跟 彰化的上游叫貨…藥頭來我台中市○○區○○路○段000巷0號2樓 房間内一手交錢一手交貨」。自上述被告蘇垂潭自白内容可 知，被告蘇垂潭並無從自行連絡陳建宏及黃季蓁購買毒品， 必須透過賴佳宏聯繫。此外，被告蘇垂潭自111年4月始即向 賴佳宏購買毒品海洛因及甲基安非他命，所提供111年7月初 （即111年7月4日21時25分）購買時點，係為配合警方方便 調查所提供之最近1次購買時點，不能就此認為被告蘇垂潭 於111年7月4日前所為販賣毒品之來源與其所提供之上手即 賴佳宏、陳建宏、黃季蓁無涉。退步言之，被告蘇垂潭既無 從自行聯絡陳建宏及黃季蓁，且不認識陳建宏及黃季蓁，實 則對於被告蘇垂潭而言賴佳宏才是其購買毒品之上手，賴佳 宏因同時掌握雙方聯絡資訊，就毒品交易具不可或缺之重要 地位，實則為被告之毒品交易上手，僅係透過第三人給付之 方式完成。是以，被告既已供出賴佳宏為其毒品交易之上手 ，且時間自111年4月起涵蓋起訴所有犯罪事實在内（即原判 決附表一編號1至8），原審就附表一編號1至4部分未適用毒 品危害防制條例第17條第1項減刑規定，顯有違誤為由提起 上訴等語。 　⒉被告王祥名於警詢、偵訊及原審中均坦承因同案被告蘇垂潭 行動不便，確有將毒品交付予證人林敬柏、收受毒品價金， 嗣如數交付同案被告蘇垂潭收受，然因被告王祥名當時不諳 法律上之實務見解，主觀上自始誤認若自己僅係出於好意施 惠關係協助轉交毒品及價金，本身無任何販毒意思，應無涉 販賣毒品之營利犯行，以致未及時於偵查及原審階段自白認 罪，經辯護人詳為解釋後，被告對於其有毒品交付與收受價 金因而觸犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪 ，願坦承犯行。請審酌被告王祥名犯後態度良好，顯與原審 當時犯後態度情狀有所不同，除依刑法第59條酌減其刑及憲 法法庭112年度憲判字第13號意旨減輕其刑外，依刑法第57 條規定從輕量刑。故請審酌上情，撤銷原審判決，以符罪刑 相當原則等語。　　 二、本院之判斷 　㈠毒品危害防制條例第4條第1項關於販賣第一級毒品罪，基於 防制毒品危害之立法目的，法定刑為：「死刑或無期徒刑， 處無期徒刑者，得併科新臺幣（下同）3,000萬元以下罰金 」，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式 ，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定。惟 同為販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡 同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒 者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所 造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於 此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符 合比例原則。查被告蘇垂潭如附表一編號1至4所示販賣第一 級毒品之犯行，被告王祥名如附表一編號4所示之販賣第一 級毒品犯行，雖其等前已有販賣毒品之前案紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，無視國家對於杜絕毒品危害之 禁令，行為固值非難，然經審酌其等販賣第一級毒品之次數 非多、交易之數量非鉅、獲利亦微、交易對象亦多所重複（ 購毒者林敬柏2次、余靜宜2次），其情節更類似吸毒者彼此 間互通有無，與長期對不特定人販售大量毒品之大盤、中盤 毒販，危害性顯屬有別，是以其等之犯罪情節論，惡性尚非 重大不赦；被告王祥名就附表一編號4所示之販賣第一級毒 品犯行，僅係依從被告蘇垂潭之指示，將價值3000元海洛因 代為交付購毒者林敬柏，並收取價金轉交被告蘇垂潭，是依 被告2人就該次共同販賣第一級毒品之角色分工而言，被告 王祥名無非僅為受託傳遞毒品之次要地位，尚不足以主導該 次販賣第一級毒品罪之進行，衡酌被告王祥名違法行為之危 害程度及其所應負責任之輕重，倘遽以科處該罪之最低刑度 ，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪 憫恕之處，原審因而適用刑法第59條之規定，就被告蘇垂潭 如附表一編號1至4、告王祥名如附表一編號4所犯販賣第一 級毒品之犯行，均酌量減輕其刑，使其罪罰相當，經核並無 不合。檢察官上訴意旨主張不應以刑法第59條減輕其刑，尚 難參採。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其 上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯 ，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源， 因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而 使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查 （或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查 獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。 亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關 依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關 係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。倘被告販賣毒品之 犯罪時間，時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間者， 即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲，仍不符合上開 應減輕或免除其刑規定之要件。查被告蘇垂潭雖有供出其毒 品來源為陳建宏，然附表一編號1至4之犯罪時間時序上均早 於陳建宏供述供應毒品之時間「111年7月4日」，即與被告 蘇垂潭前揭各次販賣之毒品不具因果關係；又證人即同案被 告王祥名於本院審理證稱：伊曾見過陳建宏、賴佳宏及1名 女子到蘇垂潭住處，時間約在蘇垂潭於111年7月初被查獲之 前，但伊只停留幾分鐘即離開，未目睹陳建宏找蘇垂潭做何 事。事後聽蘇垂潭說當天有毒品交易，但究竟是何種毒品伊 不清楚等語（見本院卷二第61至66頁），依王祥名前揭所述 ，其既未親身見聞蘇垂潭與陳建宏該次會面之經過，僅係事 後聽聞蘇垂潭所述係交易毒品，對於確切時間、毒品種類， 均無從得悉，尚難憑此遽認被告蘇垂潭如附表一編號1至4之 毒品來源即為陳建宏，原審認被告蘇垂潭此部分犯行並無上 開減刑規定適用，並無不合。　 　㈢次按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。所謂「 自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述 之意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事 實而言。若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅 屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指 之自白。而有無營利之主觀意圖，乃販賣毒品、轉讓毒品、 合資購買及為他人購買毒品以幫助施用等犯罪之主要分野， 亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重 要構成要件事實，倘僅承認交付毒品、收取價款等客觀行為 ，而未坦認有營利意圖，自難認已就販賣毒品之事實為自白 （最高法院113年度台上字第1565號判決要旨參照）。且所 謂歷次審判中均自白，參照毒品危害防制條例第17條第2項 之立法理由，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常 上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最 後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。被告王祥名於 偵查及原審中雖不爭執確有於附表一編號4所示時、地，代 被告蘇垂潭交付海洛因與林敬柏並收取價金之客觀事實，惟 辯稱：因蘇垂潭腳受傷行動不便，經蘇垂潭拜託而幫忙，伊 無以此營利之意圖，並非與蘇垂潭共同販賣毒品等語（見偵 30537卷第143頁、原審卷第518頁），是以被告王祥名就販 賣第一級毒品之營利意圖既未作供認，揆諸上開判決意旨及 說明，自不能認就販賣毒品之構成要件事實為自白，是被告 雖已於本院審理時為自白且為認罪之陳述，然與「偵查及歷 次審判中均自白者」之要件不符，其所犯如附表一編號4所 示共同販賣第一級毒品犯行，無從適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定。　 　㈣再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第70 33號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。經查： 　⒈原審以被告2人犯罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審 酌被告2人均無視於國家杜絕毒品危害之禁令，暨：⑴被告蘇 垂潭不思以正當途徑獲取財物，竟以販賣毒品，圖不法所得 ，又無償轉讓毒品予他人施用，足以使購買、受讓施用者導 致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國 民身心健康，危害社會治安，及其附表一編號1至5、8 各次 販賣毒品之數量、金額，及犯後始終坦承犯行之犯後態度， 其於本院審理中自述國小畢業、入監前在友人之香菇寮工作 、無固定薪資、自己也賣茶葉、當時月入5、6萬元、已婚、 無特別需扶養之人；⑵被告王祥名參與共同販賣海洛因之犯 行，及始終否認犯行之犯後態度，其於本院審理中自述國中 畢業、入監前從事舖柏油路工作、當時月入3萬元至3 萬200 0元、已婚、無特別需扶養之人（見原審卷第520 頁）等一 切情狀，分別量處如附表一編號1至8「原審主文」欄所示之 刑，已詳細敘述理由，顯斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對 被告有利與不利之科刑資料，既未逾越經減輕其刑後之法定 刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形， 均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖 ，且各罪所宣告之刑已近最低法定刑，就被告蘇垂潭定執行 刑部分亦給予相當之折抵，是原判決量刑、定執行刑自無不 當或違法，縱仍與被告2人主觀上之期待有所落差，仍難指 原審量刑或定應執行刑有何違誤。 　⒉檢察官上訴意旨以被告2人販賣第一級毒品罪應不適用刑法第 59條酌減其刑；被告2人上訴意旨均請求從輕量刑，被告蘇 垂潭並以其已供出毒品來源因而查獲為由請求予以減輕其刑 ，被告王祥名亦以適用刑法第57條規定為由請求再予減輕其 刑，均指摘原審判決關於其等量刑部分不當。惟原審就被告 2人附表一編號1至4所示販賣第一級毒品之犯行，適用刑法 第59條之規定均酌量減輕其刑，使其罪罰相當，被告蘇垂潭 本案附表一編號1至4部分並不符合毒品危害防制條例第17條 第1項之規定，被告王祥名於警、偵訊及原審時均未能坦承 犯行，致無適用毒品危害防制條例第17條第2項之餘地，均 已詳述如前，茲不再予贅述，而被告王祥名上訴後固改為認 罪之表示，本院經綜合考量其認罪之時點、情境、動機等情 事，就其是否深具悔意之判斷，影響輕微，認尚不能評價為 有利之量刑因子，而據以為任何量刑減讓，且原審就被告王 祥名該次共同販賣第一級毒品犯行，已依刑法59條及參酌憲 法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，遞減輕其刑後，所 量處之刑度幾近減刑後之法定刑下限，殊無量刑過重之虞， 從而檢察官、被告2人上訴及辯護意旨所陳之事由，均不足 以動搖原審之量刑基礎，故檢察官及被告2人此部分上訴， 均無理由，應予駁回。　　 參、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告蘇垂潭明知海洛因屬毒品危害防制條例 第2條第2項第1款所列之第一級毒品，非經許可不得持有， 竟基於幫助持有第一級毒品之犯意，於附表五編號1所示時 間、地點，以附表五編號1所示之方式，幫助冉嘉華持有第 一級毒品。因認被告蘇垂潭此部分涉犯刑法第30條、毒品危 害防制條例第11條第1項之幫助持有第一級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。被告之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1 項、第156條第2項分別定有明文。刑事訴訟採證據裁判原 則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所 懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之 程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定 。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據， 不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說 服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被 告有利之認定，而為被告無罪諭知。 三、公訴意旨認被告蘇垂潭涉犯上開幫助持有第一級毒品罪嫌， 無非係以：①被告蘇垂潭於警詢及偵查中之自白、②冉嘉華於 警詢及偵查中之證述、③冉嘉華之指認犯罪嫌疑人紀錄表、④ 冉嘉華之尿液代號與真實姓名對照認證單、尿液檢驗報告、 ⑤冉嘉華扣案手機LINE對話紀錄擷圖、通聯調閱查詢單、雙 向網路歷程比對資料等證據，為其主要論據。 四、訊據被告蘇垂潭於原審準備程序及審理時固坦承前開幫助持 有第一級毒品之犯行。惟查： 　㈠證人冉嘉華於①警詢中證稱：蘇垂潭打電話跟我說他要購買毒 品，但是身上錢不夠，問我要不要一起買，於111年7月3 日 凌晨2時許，綽號「志坤」之男子開貨車載蘇垂潭到臺中市○ ○區○○路000號(全聯福利中心豐原北陽店）旁見面，我交付2 000元給蘇垂潭，蘇垂潭拿1小包海洛因給我等語（見警卷第 354至355頁），其所述之與被告蘇垂潭合資購買海洛因之時 間，與附表五編號1 所示時間迥異；②偵查中結證稱：警詢 的日期我說錯了，應該是111年7月4晚上10時6 分，蘇垂潭 打LINE給我，他說要來找我，他到我家附近的全聯找我，問 我有沒有錢，想跟我借錢，我當時心想，錢就給他，他也不 會還我，我就跟蘇垂潭說，不然看他欠多少，我跟他一起合 資購買毒品，我有跟蘇垂潭說我的能力只能出2000元，蘇垂 潭說他朋友那裡有，他叫我等一下，我就拿2000 元給他， 他就自己上一台車的副駕駛座，那一台車是載他過來的，過 了一下子，蘇垂潭就搖下窗戶叫我過去來，我過去後，他就 拿了1包海洛因給我，之後他們就走了，地點是在○○區○○路 跟○○路口全聯生鮮超市的停車場等語（見警卷第189至190頁 ）③本院審理中證稱：111年某日晚間，蘇垂潭搭乘朋友駕駛 之貨車到我住處附近全聯超市找我借錢，蘇垂潭當時腳斷掉 ，無法下車，一直坐在車上，我就在車旁邊聊天，那時候剛 好車上他朋友有海洛因，我就跟他朋友拿2000元的海洛因等 語（見本院卷一第339至351頁）。互核證人冉嘉華證述之合 資購毒時間、蘇垂潭當時之行動能力等情節，前後已有不同 。再者，參照被告蘇垂潭①於111年7月12日偵查、111年8月1 6日警詢、偵查均供稱：我與冉嘉華是111年7月4日約晚間10 時，在冉嘉華住家旁全聯附近的土地公廟，跟冉嘉華合資一 起買海洛因，我們一人各出2000元，由我出面去豐原找綽號 「阿狗」（或「阿國」）的人購買4000元海洛因，「阿國」 住在田心路黃昏市場那邊，買完之後，我就回到本來我們約 碰面的全聯附近的土地公廟，再分一半的海洛因給冉嘉華等 語（見偵30538卷第551、620至621、707至708頁）；②於原 審時供稱：我在豐原田心路黃昏市場問陳蔣強，他介紹有一 個阿國的人，他那邊有；我跟冉嘉華各出2000元，我把錢拿 給陳蔣強，陳蔣強去幫我向阿國拿，再把海洛因交給我，我 再拿回去跟冉嘉華分，我記得時間是下午；（後改稱）我跟 冉嘉華合資購買海洛因應該不是7月4日，應該是在6月底等 語（見原審卷第518至519頁），可見被告蘇垂潭供述之合資 購毒時間、毒品來源究竟為「志坤」或「阿狗」（阿國）， 與證人冉嘉華前揭證述明顯有別，已難遽以證人冉嘉華之上 揭證述及被告蘇垂潭於原審審理時之自白互為補強。　　 　㈡況被告蘇垂潭於111年7月初有意購買海洛因及甲基安非他命 供己販賣及施用，並知悉賴佳宏友人為毒品藥頭，遂於111 年7月4日前某時，先以LINE通訊軟體通話向賴佳宏稱「我要 找你朋友」（亦即指要向賴佳宏之藥頭陳建宏購毒），由當 時亦有購毒意願之賴佳宏於111年7月4日某時，以FACETIME 聯繫陳建宏表示欲購買毒品，經陳建宏允諾後，黃季蓁隨即 駕駛車號000-0000號自小客車，搭載陳建宏並攜帶海洛因及 甲基安非他命，於同日晚間8時30分許，從彰化縣和美鎮某 處出發，於111年7月4日晚間9時25分許，抵達被告蘇垂潭當 時位於臺中市○○區○○路0段000巷0號之住處，賴佳宏則在該 址1樓外協助引導車輛停放，車輛停妥後，陳建宏、黃季蓁 、賴佳宏即一同上樓進入被告蘇垂潭房間；被告蘇垂潭隨即 取出購毒款項7萬1000元置放桌上，並表示要購買「軟的3、 硬的2」（指海洛因3錢、甲基安非他命2錢），與陳建宏確 認金額並交付收執，陳建宏即從隨身黑色長方形肩背包內取 出1錢重之海洛因3包及1錢重之甲基安非他命2包與蘇垂潭收 執，因而完成毒品交易。嗣黃季蓁於同日晚間11時53分許， 駕車搭載陳建宏離去等情，業經原審法院112年度訴字第777 號判決認定在案（見原審卷第529至530頁），且經最高法院 113年度台上字第3070號判決確定，復據：①被告蘇垂潭於該 案件偵查中供述：我在7月4日早上或下午打LINE給賴佳宏， 我跟賴佳宏說「我要找你的朋友」，我這樣說賴佳宏就知道 我要跟他朋友買藥；後來賴佳宏在當天晚間9時左右就到興 安路1段128巷2號，賴佳宏跟我說「我朋友等一下就來了」 ，後來藥頭有先打電話來說他們到了，由賴佳宏帶他們三個 人上樓，一名男子就是陳建宏，女子是黃季蓁；我們交易結 束之後，我跟陳建宏就在我的房間抽海洛因香菸，還有跟其 他人在房間內泡茶、聊天，他們大約晚間11時許離開我的住 處等語明確（見彰化縣警察局警卷所附111 年12月22日蘇垂 潭偵訊筆錄第2至3頁），及②證人賴佳宏於該案件警詢時證 述：111年7月4日下午9時22分至11時4分許，是陳建宏等3人 駕駛黑色自小客車（車號000-000）到達臺中市○○區○○路0段 000巷0號蘇垂潭住處販賣第一级毒品海洛因及第二级毒品安 非他命；蘇垂潭有交易成功，但並不知道他買了多少毒品等 語綦詳（見彰化縣警察局警卷所附112 年1 月8 日賴佳宏警 詢筆錄第9頁），且互核相符；③再對照警方調取之監視錄影 （臺中市北屯區興安路被告蘇垂潭住處附近）所顯示之車牌 號碼000-000號自用小客車到達及離去之時間分別為當日晚 間9時22分許及11時4 分許，有監視錄影畫面擷圖9張在卷可 查（見彰化縣警局函覆之被告蘇垂潭111 年11月10日警詢筆 錄第2至5頁），互核均屬相符，而堪認定。然被告蘇垂潭於 原審所述與證人冉嘉華證述合資購毒之時、地為111年7月4 日晚間10時許、在臺中市○○區○○路、○○路口之全聯生鮮超市 附近，惟被告蘇垂潭於同日晚間9時22分至11時4分許期間， 既在臺中市○○區○○路0段000巷0號其住處與陳建宏等人交易 毒品，又豈有可能於同日10時6分許與冉嘉華合資購買海洛 因，更無可能同段時間又分身至臺中市○○區○○路與○○路口， 與冉嘉華合資購買毒品，進而幫助冉嘉華持有第一級毒品。 是以被告蘇垂潭於警、偵中之自白及證人冉嘉華之證述，與 上開監視器錄影畫面擷圖之客觀證據顯有不符，所述是否屬 真，均有疑義，尚難使本院產生無合理懷疑確信而為有罪之 心證，自應為有利被告蘇垂潭之認定。 　㈢再者販賣毒品案件之補強證據，係指除購毒者之指證外，尚 有其他足以證明毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須 與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，依社會通念足使 一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者， 始足當之。檢察官所舉其他證據：①冉嘉華之指認犯罪嫌疑 人紀錄表、冉嘉華之尿液代號與真實姓名對照認證單、尿液 檢驗報告等證據，其採尿之時間為111年7月11日，與前揭起 訴意旨所認之購毒時間即同年月4日，相隔已有7日之久，縱 其尿液檢驗結果呈現毒品陽性反應，亦難遽認即為該次購買 之毒品所致；②冉嘉華扣案手機LINE對話紀錄擷圖（彰化縣 警察局警卷第369頁）僅能證明被告蘇垂潭與證人冉嘉華於1 11年7月4日晚間10時6分、11時31分許曾以語音通話各50秒 、10秒；③雙向通聯上網歷程資料（彰化縣警察局警卷第371 頁）顯示證人冉嘉華於111年7月4日晚間11時42分至同年月5 日0時14分之基地台位置在臺中市○○區○○路000號，被告蘇垂 潭於111年7月4日晚間11時47分至同年月5日0時15分之基地 台位置在臺中市○○區○○路0段000號，然兩地之距離約有3公 里之遠，有Google地圖可參（見本院卷二第33頁），故尚不 能憑此推論被告蘇垂潭與證人冉嘉華於111年7月4日晚間10 時6分許以通訊軟體LINE聯絡後，確有見面進行毒品交易之 事實。 　㈣從而，證人冉嘉華於警詢、偵訊關於毒品來源、合資購買時 間等節之證述如何前後反覆不一而有瑕疵，業經原判決論述 詳實，檢察官未予通盤觀察，僅擷取其中片段即遽認證人冉 嘉華前後所陳與被告蘇垂潭之供述互核相符而可採，已屬率 斷。檢察官固又主張原審無視於被告蘇垂潭與冉嘉華間LINE 對話紀錄擷圖、雙向通聯上網歷程資料等資料，惟前揭證據 仍不足為證人冉嘉華證述之補強，業據本院論述如前，基此 ，檢察官以原審未採認證人冉嘉華證述為由，主張原判決附 表五編號1所示無罪部分之認定，有違背經驗法則之違誤， 難認可採。 五、綜上所述，原審以檢察官所提證據尚難使法院形成被告蘇垂 潭有罪之確切心證，卷內亦無其他積極證據可認被告蘇垂潭 有檢察官所指幫助持有第一級毒品犯行，而為被告蘇垂潭無 罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗 法則、論理法則及證據法則無違。檢察官執前詞提起上訴， 指摘原判決不當，請求本院撤銷改判有罪，無非就原判決業 已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，其上訴為無理由， 應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官 林蓉蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 就持有毒品無罪部分不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 【附表一】 編號 犯罪事實 所憑證據及出處 原審主文 1 【起訴書附表一編號3 部分】林敬柏於民國111 年4 月13日19時46分許，以其持用之手機撥打蘇垂潭所有之如附表三編號1 所示之行動電話，聯絡購毒事宜後，蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意，於同日20時20分許，在臺中市○○區○○○路0 號工務所內，以新臺幣（下同）3,000 元之價格，販售第一級毒品海洛因1 小包（重量不詳）予林敬柏，並收取林敬柏交付之價金3,000 元；蘇垂潭以此方式販賣第一級毒品予林敬柏既遂。 ⑴證人林敬柏於警詢、偵查中之證述（警卷第390 至396頁、他卷第279 至283 頁）⑵本院通訊監察書暨電話附表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯調閱查詢單、111 年4 月13日通訊監察譯文、林敬柏與被告蘇垂潭之雙向通信紀錄基地台位置比對資料（警卷第191 至192 、401至405 、418 至421 頁） 蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表三編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 【起訴書附表一編號7 部分】余靜宜於111 年5 月5 日18時28分許，以公共電話撥打蘇垂潭所有之如附表三編號1 所示之行動電話，聯絡購毒事宜後，蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意，於同日22時許，在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，以3,000 元之價格，販售第一級毒品海洛因1 小包（重量不詳）予余靜宜（賒欠購毒價金）；蘇垂潭以此方式販賣第一級毒品予余靜宜既遂。 ⑴證人余靜宜於警詢、偵查中之證述（警卷第558至578頁、他卷第413至417頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院通訊監察書暨電話附表、111年5月5日通訊監察譯文、路口監視器影像截圖、余靜宜與被告蘇垂潭之手機雙向通聯上網歷程比對資料（警卷第191至192、579至583、615至621頁） 蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表三編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收。 3 【起訴書附表一編號8 部分】余靜怡於111 年6 月14日13時25分前某時，以公共電話與蘇垂潭所有如附表二編號6 所示之行動電話聯絡購毒事宜後，蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意，於同日13時25許（起訴書誤載為同日10時許，應予更正），在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，以3,000 元之價格，販售第一級毒品海洛因1 小包予余靜宜，並收取余靜宜交付之價金3,000 元；蘇垂潭以此方式販賣第一級毒品予余靜宜既遂。 ⑴證人余靜宜於警詢、偵查中之證述（警卷第558 至578頁、他卷第413 至417 頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、111年6 月14日路口監視器影像截圖、與被告蘇垂潭之手機雙向通聯上網歷程比對資料（警卷第579 至583 、622 至629頁） 蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表二編號6 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 【起訴書附表一編號4 部分】林敬柏自111 年6 月26日14時5分許，以其所有之手機搭配通訊軟體LINE，先後與蘇垂潭所有之行動電話（蘇垂潭未接聽）及王祥名所有之如附表四編號1 之行動電話聯絡購毒事宜，蘇垂潭與王祥名遂基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，由蘇垂潭提供第一級毒品海洛因1 小包（重量不詳），由王祥名承蘇垂潭指示，於同日15時37分後某時，將該包海洛因持至臺中市○○區○○路0 號工務所，交予購毒之林敬柏，再將林敬柏交付之購毒價金3 000 元持交予蘇垂潭；其等以此方式共同販賣第一級毒品予林敬柏既遂。 ⑴證人林敬柏於警詢、偵查中之證述（警卷第390 至400頁、他卷第279 至283 頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、林敬柏與被告蘇垂潭、王祥名之LINE對話紀錄翻拍照片、路口監視器影像截圖、車行軌跡資料、被告王祥名手機鑑識資料翻拍照片、雙向通聯及上網歷程資料、112 年9 月23日員警職務報告（警卷第401 至405、414 至417 、422 至431 頁、原審卷第355 至356 頁） 蘇垂潭共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王祥名共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表四編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收。 5 【起訴書附表一編號1 部分】因施仁傑於111 年7 月7 日21時2 分許，以其持用之手機搭配通訊軟體LINE，與蘇垂潭所有如之附表二編號6 所示之行動電話搭配通訊軟體LINE聯絡購毒，蘇垂潭基於販賣第一級毒品之犯意，於同日21時17分許，在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，以1,000 元之代價，販售第一級毒品海洛因1 小包（毛重0.32公克）予施仁傑，並收取施仁傑交付之價金1,000 元；以此方式販賣第一級毒品予施仁傑既遂。 ⑴證人施仁傑於警詢、偵查中之證述（警卷第283 至289頁、他卷第361 至364 頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器影像截圖、施仁傑與被告蘇垂潭之LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第293 至297、321 至323 頁） 蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表二編號6 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 【起訴書附表一編號9 部分】蘇垂潭基於轉讓第一級毒品及轉讓禁藥（第二級毒品）之犯意，於111 年7 月10日18時30分許，在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，同時無償轉讓摻有第一級毒品海洛因約10C.C.之注射針筒1 支（無證據證明轉讓之數量淨重已超過法定應加重其刑之一定數量），及裝有禁藥（第二級毒品）甲基安非他命（重量不詳，無證據證明轉讓之數量淨重已超過法定應加重其刑之一定數量）之玻璃球管1 管，供余靜宜施用（余靜宜所涉施用毒品罪業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定）。 ⑴證人余靜宜於警詢、偵查中之證述（警卷第558至578頁、他卷第413至417頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、111年7月10日路口監視器影像截圖、車行軌跡資料、余靜宜與被告蘇垂潭之手機雙向通聯上網歷程比對資料（警卷第579至583、607至610、630至633頁） 蘇垂潭犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑肆月。 7 【起訴書附表一編號5 部分】王志忠於111 年7 月11日10時39分前某時聯絡蘇垂潭後，駕車至臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，蘇垂潭即基於轉讓第一級毒品及轉讓禁藥（第二級毒品）之犯意，於同日10時39分許，同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥（第二級毒品）甲基安非他命各1 小包（重量均不詳，無證據證明轉讓之數量淨重已超過法定應加重其刑之一定數量）予王志忠。 ⑴證人王志忠於警詢、偵查中之證述（警卷第460至468頁、他卷第379至382頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院111年度聲搜字第1005號搜索票、彰化縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院111 年8 月5 日草療鑑字第1110700508號鑑驗書、路口監視器影像截圖（警卷第469 至478 、481 至482 、485 至487 、495 至496 、505 至506 頁） 蘇垂潭犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑肆月。 8 【起訴書附表一編號6 部分】林建全於111 年7 月11日14時18分許，以其持用之手機搭配通訊軟體LINE與蘇垂潭所有之如附表三編號1 所示之行動電話及手機內安裝之通訊軟體LINE聯絡購毒事宜後，於日14時18分許，駕車至臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意，於同日15時許，以2,000 元之代價，販賣第一級毒品海洛因1 小包（重量不詳）予林建全，並收取林建全交付之價金2,000 元；以此方式販賣第一級毒品予林建全既遂。 ⑴證人林建全於警詢、偵查中之證述（警卷第510至521頁、他卷第353至356頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、蒐證照片、路口監視器影像截圖（警卷第525至539頁）　 蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表三編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【原判決附表二至四非本院審理範圍，略】 【附表五】（即起訴書附表一編號2 部分） 編號 交易時間 交易方式 交易地點 交易過程 1 111 年7 月4日晚間11時42分許 臺中市○○區○○路、○○路口 冉嘉華以LINE通訊軟體聯絡蘇垂潭後再前往交易地點碰面，雙方約定各出2,000 元合資購毒，冉嘉華遂交付2,000 元交予蘇垂潭，由蘇垂潭出面購得海洛因後，再由蘇垂潭分配重量不詳之海洛因1 包給冉嘉華，以此方式幫助冉嘉華持有第一級毒品。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1151-20250305-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1400號 上 訴 人 即 被 告 張順欽 選任辯護人 楊孝文律師（法扶律師） 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣南投地 方法院112年度訴字第372號，中華民國113年10月30日第一審判 決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7925號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均係 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關 許可，不得持有，竟仍基於持有具殺傷力非制式手槍、子彈 之犯意，於民國（下同）112年9月13日6時45分許前某時起 ，非法持有具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0 000000000號）、子彈4顆。嗣經警於112年9月13日6時45分 許，持搜索票至乙○○位於南投縣○○鎮○○路00○0號住處實施搜 索，扣得前開非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈4顆，而查悉 上情。 二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力: 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 及辯護人於本院準備程序時表示無意見（本院卷第191頁） ，且至本院言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，而認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，認均有證據能力。 二、認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序取得，依法自得為證據。 貳、認定事實所憑之證據與理由: 一、訊據被告固坦承於前開時間，經警於其住處扣得前開具殺傷 力之手槍1枝、子彈4顆，惟矢口否認有何非法持有槍彈犯行 ，辯稱：槍枝不是我的，洪如琪帶槍回來的時候我有看到， 我看到也有問她是怎麼回事，他說是她前前夫送給他的，我 有跟她說趕快把東西處理掉，不要放在家裡，我也不知道為 何會在沙發下。搜索的時候他們撞門我有去開門，當時因為 我有吸毒昏昏睡睡，我就躺回去沙發床睡，房間內沒有其他 的床，我怎麼可能故意去壓住沙發。這個屋子是我爸爸的， 總共有三層樓，一樓是爸爸跟哥哥在睡，因為哥哥在照顧爸 爸，二樓後面是我跟前女友洪如琪住，前面的房間是我姪女 住，中間的房間放雜物，三樓是神明廳。我有在地院聲請調 查洪如琪前前夫販賣槍枝的案件，這是洪如琪跟我講的（準 備程序）。 我那時候吸食安非他命且生活不正常，兩三天 沒有睡，凌晨三、四點剛躺下，凌晨被警察進來搜索，我馬 上去開門，我當時也很累就躺回去繼續睡覺，卻被檢察官攻 擊說我引導警方。搜索當天也有錄影，我自己也很意外沙發 後面有槍。洪如琪已經死亡，如果我要擔下這條罪，我覺得 不公平（審理筆錄）。 二、辯護人為被告辯護稱: 被告房間非只有被告一人進出，本案 沒有指紋鑑定，無法確定槍枝是被告所有。當天搜索是6時1 5分很早的時間，被告當天精神不濟，警方搜索沙發時被告 也是相當配合，起身後還有去幫忙拉沙發，只是發現有槍枝 時伸手，被警察制止，不能因為他這樣的行為就認為他確實 知道槍枝的存在，如果被告想要誤導警方，大可以去指其他 的房間。被告一直都說槍枝不是他的，被告積極想要澄清， 但無奈洪如琪已經死亡，被告也願意接受測謊，請給被告無 罪（審理筆錄）。槍彈是洪如琪所有，搜索時發現子彈是在 槍枝裡面，但沒有拉滑套，警方是直接把彈匣退出來，發現 子彈並沒有上膛，並不是隨時可以擊發的狀況（準備程序） 。 三、首先，員警於112年9月13日6時45分許，持搜索票至被告前 開住處實施搜索，扣得具有殺傷力之非制式手槍（含彈匣） 1枝、子彈4顆等情，為被告所不爭執，且有員警職務報告、 搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品收據、南投 縣政府警察局槍枝初步檢視報告表、槍枝檢視照片、搜索現 場錄影畫面截圖暨現場照片、扣押物品照片、內政部警政署 刑事警察局112年11月27日刑理字第1126030918號鑑定書、 南投縣政府警察局草屯分局扣押物品清單、南投縣政府警察 局草屯分局113年6月27日投草警偵字第1130014620號函暨函 附搜索過程錄影光碟在卷可佐（見警卷第3、9-15、18-30頁 、偵卷第77-82、109、113-115頁、原審卷第37-41、171-17 3頁），是此部分事實，首堪認定。 四、原審當庭勘驗被告經搜索之部分過程、並經原審及本院將搜 索過程截圖附卷（見原審卷第215-221、225-242頁、本院卷 第157-169頁、第229-231頁），可知被告房間內擺設之傢俱 、電器，由房門進入後右手邊依序可見為沙發（約為3人座 ）、抽屜桌、電視，且於員警甫進入被告前開住處之房間內 時，曾向被告詢問何以房間內有那麼多槍，是否有真槍等語 ，經被告否認，員警持續搜索，被告仍向員警表示沒有東西 ，經員警搜索電視後方後，並未發現有槍枝，被告就故意全 身平躺於房間內之沙發上:　　 　　 　　　（被告故意躺在沙發上） 　　嗣被告躺在沙發期間，有員警走至沙發前，撥開沙發上方之 窗簾，接著俯身在沙發中段看向沙發後與牆壁間之縫隙，並 請被告起來，向被告表示要搜索被告所躺之沙發後方，另一 員警則撥開被告放置於沙發之雙腳，被告乃快速從沙發上起 身，跪趴在沙發左側處，並往該處沙發後之隙縫查看，且語 氣著急地詢問：「什麼搜你後面，哪裡、哪裡」等語，員警 於沙發中段位置將沙發椅拉開，持手電筒照射沙發後縫隙位 置: 　 （警方在沙發後面、與牆壁縫隙下，發現有一支槍並拍照。 沙發後面其實很乾淨，沒有發現大量灰塵、頭髮等，不像塵 封已久無人清理的狀態） 　　警方發現槍枝後，被告往前跪趴在沙發左側，並朝沙發後縫 隙看去，嗣員警稱：後面有一枝槍等語，被告乃朝沙發後縫 隙處伸手，經員警制止，後由員警自沙發左側後方縫隙處拿 出本案槍彈。 （警方取出槍，退出子彈與彈匣後，將槍枝子彈放在沙發上拍照 ） 五、被告辯稱「知道女友洪如琪有這支槍、我叫洪如琪槍枝不要把放在家裡，但洪如琪後來死了，不知道槍枝還放在家裡」（準備程序），被告先前警詢時供稱：「槍是洪如琪的，我跟她交往1年左右，我之前跟她同居，她就放在家中，我大概4月或5月就發現了，因為她是我的女友，所以我就沒有向警方舉發，洪如琪過世後，我就忘記這支槍」等語（見警卷第6頁）；於偵訊時供稱：「我當時有看到洪如琪放在沙發這邊，她往生，我也忘記有這把槍的存在，當時我跟洪如琪住在一起，洪如琪有給我看過這把槍，我沒用過」等語（見偵卷第14頁）。然查，根據原審勘驗搜索光碟，員警於沙發後查獲本案槍彈時，已當場詢問被告：「這台誰的？這支是真的啦齁？」等語，經被告回以：「我知道，我知道、嗯」等語（見原審卷218、235頁），又待員警將本案槍彈放在沙發上後，向被告詢問還有沒有其他槍彈，並向其表示一次搜索完成就好之意，經被告回稱：「你再來搜索一個禮拜也沒用啦」等語，之後更要求員警拿毛巾給自己（見原審卷第218-219、236頁）。是綜觀被告經警搜查出本案槍彈的過程，被告並未在員警搜查出本案槍彈的第一時間向員警說槍枝是洪如琪的，甚至沒有提到前女友，而是回答「我知道」。被告如果想起來是前女友留下的，被告應該立即澄清槍枝來源。被告在家裡被搜出槍枝，並不驚訝，也不為自己辯解，沒有說明自己是被冤屈的。再對照被告於員警搜出本案槍彈前，故意躺在沙發上，意圖阻攔警方搬開沙發，顯有刻意隱匿之舉止。凡此種種，本院實難認被告辯稱可採。 六、洪如琪業於112年7月8日死亡，有刑事前案紀錄表上記載可 證，本案於112年9月13日6時45分許搜索，距離洪如琪死亡 已經有兩個月餘。然從警方當時發現時之狀態，沙發後面並 沒有大量灰塵或雜物，也沒有棉絮或頭髮等，只有一支槍被 丟在沙發後面的地上。看起來比較像是有人臨時把槍枝往沙 發後面一丟，目的是要掩飾槍枝，所以沒有時間好好包覆槍 枝。本案槍枝被丟在沙發後面，當時彈匣內有四顆子彈，隨 時可以拿出來開槍，且槍枝外面沒有任何包裝，並不像是刻 意收藏好的狀態。如果洪如琪生前擁有這支槍（及四顆子彈 ），還把槍枝藏放在家裡，應該不會這麼草率把槍枝隨手一 扔丟在沙發後面。這支槍枝如果不好好包覆著，也會生鏽或 沾上灰塵，不利於日後開槍使用。洪如琪至少過世二個月餘 了，但是警方取出槍枝時也沒有發現槍枝上面卡住頭髮、棉 絮、大量灰塵等等，反而像是剛才有人把槍丟下去的狀態。 七、又具有殺傷力之槍彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所明定之管 制物品，具有高度危險，以被告與洪如琪當時之親密情侶關 係，且前開搜索地點是被告所管領、使用之住處，每天睡覺 生活的房間內，沙發床是天天都要睡好幾個小時的。如果真 的是洪如琪藏匿的，何必要丟得這麼倉促，像是隨手把槍枝 丟下去沙發後面。而且槍枝被發現時並沒有包覆，裡面有四 顆子彈，這樣毫無顧忌丟下去，豈不是可能會炸傷自己或被 告？被告於原審準備程序時稱：「我在家裡我的房間看到這 把槍的時候，有叮嚀洪如琪，叫她不要放在家裡，隔天還有 再叮嚀她一次，警察搜索時我才第二次看到槍，我也不知道 槍放在哪裡」等語（見原審卷第142頁）；被告二審也採相 同辯解，辯稱已經告誡女友不要把槍放在家裡云云。被告既 然如此注意居家安全，何不再向女友確定槍枝已經拿走，卻 任由女友隨意把槍枝丟棄在沙發後面? 再者，被告前有多次 違反毒品危害防制條例等案件之前科紀錄，於111年5月間， 有曾因持玩具槍恐嚇他人，經臺中地方法院於112年4月25日 以111年度易字第2663號判決判處有期徒刑4月確定（見聲搜 卷第87-101頁），且觀聲請搜索案件歷次紀錄表（見聲搜卷 第111-115頁），被告本案經警搜索之南投縣○○鎮○○路00○0 號之住處，前因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害 防制條例等案件，已有多次經警搜索之情形，甚至110年、1 11年接連均有遭搜索之紀錄，被告既亦自陳知悉洪如琪將本 案槍彈帶回家裡，以其前開自身經驗，應知道寄藏槍彈的重 大刑責，何不積極確定槍枝已經拿走? 而且女友洪如琪已經 過世兩個多月，警方搜索被告房間時，裡面沒有什麼女性生 活的跡象（如化妝品、美容美髮用品、女性衣著），顯示被 告理應已清理過女友的遺物，但怎麼沒有清理到沙發後面丟 了一支槍? 這麼危險的違禁物，被告辯稱非其所有，亦不知 洪如琪藏放在哪裡等語，均無從採信。 八、從而，本院根據上述搜索查獲經過之間接證據、被告不利己 之供述等證據綜合判斷，被告有於112年9月13日6時45分許 前某時起，非法持有本案槍彈至為警查獲時止之事實，實堪 認定。又本件槍彈外觀良好，經鑑定後均具殺傷力，已如前 述，被告主觀上知悉本案槍彈具有殺傷力等情，亦可認定。 九、辯護人請求再將扣案槍彈送指紋採證，確定上面有沒有被告 的指紋。然指紋是由一點水分、油脂、胺基酸所組成的物質 ，指紋會蒸發，不會永遠留存在金屬表面上。被告在案發當 日接受偵訊時，檢察官問「涉嫌持有非制式手槍、子彈是否 承認?」，被告說「有承認」（偵卷第14頁）。被告偵訊中 認罪答辯，也沒有請求指紋鑑定。從搜索到起訴都已經三個 月，到二審審理已經一年多了，指紋的水分油分早已經蒸發 。況且從搜索到送警方鑑定，可能有很多警察都摸過這把槍 了，至今再進行指紋鑑定已經沒有意義。是本院認此項指紋 鑑定之聲請，沒有調查必要。又辯護人請求對被告進行測謊 ，然測謊並沒有絕對之證據力，測謊結果是否精準，還牽涉 受測人的身心狀態是否健康正常，被告有眾多吸毒判刑前科 ，長期有吸毒惡習，被告也自陳搜索當天因為吸毒而昏昏沉 沉（本院卷第190頁），被告身心狀況顯然不適宜進行測謊 鑑定，辯護人此項證據調查亦無必要。又辯護人請求調取洪 如琪前前夫的前科紀錄表，欲證明洪如琪前前夫有販賣槍枝 前科。然就算洪如琪的前前夫有販賣槍枝前科，也不能證明 扣案槍枝是洪如琪所有。「前前夫」不是「前夫」，對洪如 琪而言，如果有「前前夫」也已經是很久以前的事情，辯護 人如果以前前夫做了什麼壞事，來推論洪如琪可能也會做什 麼壞事，這是不當連結，也不足以證明洪如琪持有槍枝。此 與本案犯罪事實無涉，核無調查必要。 十、綜上所述，被告前開所辯屬臨訟卸責之詞，尚難採信，本案 事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 參、罪名、罪數、處斷刑: 一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪 。 二、查被告自同時取得前開手槍、子彈後（無證據足證前開槍彈 係被告先後取得而持有），至112年9月13日6時45分許為警 查獲時止，持有相當時間，為繼續犯，各均僅論以單一持有 行為；又被告同時持有前開子彈4顆，僅單純成立一非法持 有子彈罪，且其以一行為同時持有前開手槍、子彈，係以一 行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 三、又被告因竊盜案件，經原審101年度易字第265號判決判處有期徒刑3月確定，復因累犯經原審以102年度聲字第329號裁定更定其刑為有期徒刑4月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經原審101年度訴字第151號判決判處有期徒刑3月、7月，經提起上訴，本院以101年度上訴字第1160號判決駁回上訴確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經原審101年度訴字第228號判決判處有期徒刑5月、9月，經提起上訴，本院以101年度上訴字第1468號判決駁回上訴確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經原審101年度訴字第394號判決判處有期徒刑4月、8月確定；又因妨害性自主案件，本院102年度侵上訴字第92號判決判處有期徒刑1年8月，經提起上訴，最高法院以102年度台上字第5174號判決駁回上訴確定；又因違反毒品危害防制條例案件，本院101年度上訴字第1717號判決判處有期徒刑3年9月、3年8月（7罪）、7月，經提起上訴，最高法院以102年度台上字第1126號判決駁回上訴確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經原審101年度訴字第418號判決判處有期徒刑5月、10月確定；又因竊盜案件，經原審101年度易字第405號判決判處有期徒刑8月確定；復因贓物案件，經原審102年度易字第538號判決判處有期徒刑3月確定。上開各罪，經原審103年度聲字第142號裁定定其應執行刑為有期徒刑9年確定，被告入監執行，於109年12月16日因縮短刑期執行完畢而出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案與本案所犯之罪質雖不相同，然均屬故意犯罪，且被告前案係入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，然其仍未能記取教訓，於執行完畢後之3年內即再次故意為本案犯罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，沒有罪刑不相當的疑慮，原審裁量後認應依刑法第47條第1項規定加重其刑，本院亦認同此項裁量為正當。 肆、駁回上訴之理由、量刑審查、沒收: 一、被告上訴係否認犯行，採取與原審相同之答辯，辯稱是已過 世的前女友洪如琪持有槍彈云云，並請求傳訊與被告同住的 哥哥即證人甲○○到庭作證，證人甲○○到庭證稱「這間房子是 由我爸爸跟我還有我女兒，還有我弟弟乙○○與他女友『阿如』 同住，他們開始同住的時間我不確定，『阿如』已經往生了。 我們家是那種比較古早的那種二樓半、三樓可以加蓋鐵皮屋 的那種房子，因為我跟我爸爸都有領殘障手冊，因為我脊椎 開刀、行動也不方便，所以我就跟我爸爸住在我們家一樓， 我女兒住在二樓的前面，我弟弟跟『阿如』是住在二樓的後面 。兩個人男女朋友在一起的那一段時間，她有住在我們家。 我不會進去乙○○二樓後面的房間，我不會進去，那是隱私的 問題。我們見到面就點一個頭講幾句話這樣而已。他們在一 起的那段時間，兩個人出入都是一起的，這是他們私人的問 題，我也不方便問得太清楚，因為我們都有年紀了，我快要 五十歲了，我總是不可能說他每一個小事情我都去問得很清 楚。」（本院審理筆錄），所以證人甲○○也不能證明洪如琪 是否持有槍枝，反而因為證人甲○○之證述，可知被告與爸爸 哥哥姪女等人同住一個屋簷下，三代同堂，且房子很小，二 樓前面就是姪女的房間。被告與女友只能同住一個房間，被 告與女友身為姪女的長輩，家中還有老人，被告的女友如果 帶了一支槍丟在沙發床的後面，槍枝沒有包覆，裡面裝好子 彈，隨時可以拿起手槍開槍...。所以被告女友準備好手槍 究竟目的為何? 殊難想像。被告之辯解悖離常情，不足採信 。且被告上訴後沒有提出任何有利證據足以推翻原審事實認 定，把槍枝推給死人也是典型卸責說法，被告否認犯罪，所 辯不足採信。 二、原審已經詳述量刑理由「審酌被告明知具殺傷力之手槍、子 彈，為法令明文禁止之違禁物，且政府查緝甚嚴，卻仍非法 持有前開具殺傷力之非制式手槍1枝、子彈4顆，益徵其法治 觀念薄弱，所為對社會治安潛在危害重大，犯案情節嚴重， 併考量被告犯後否認犯行，及其於本院審理時自陳國中肄業 、經濟勉持、要扶養高齡的父親、無法正常走路的哥哥等一 切情狀」，量處「有期徒刑陸年捌月，併科罰金新臺幣拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，已經 在法定刑度內適當量刑，被告上訴沒有提出足以變動原審量 刑因素的新證據新事證，故上訴為無理由，應予駁回。 三、沒收方面，原審已敘述「扣案之非制式手槍（含彈匣）1枝 、子彈4顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後認均有殺 傷力，有該局鑑定書在卷可查（見偵卷第77頁），是除經試 射而不具子彈功能者不予宣告沒收外，前開非制式手槍（含 彈匣）1枝、子彈3顆，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收 。」，並於主文諭知沒收，此部分適用法律亦屬正確，被告 上訴應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1400-20250305-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1512號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1515號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1516號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1517號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1518號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1519號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳聖杰 選任辯護人 林漢青律師（法扶律師） 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度金訴字第765、994、1215、1294、1585號、112年度金訴字 第1260號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署111年度偵字第17754號；追加起訴案號：111年度 偵字第18310、24240、21233、33303號、112年度偵緝字第1143 號；移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5357號 、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49393號、112年度偵字第4 47、654號、112年度偵緝字第1143、1145號、113年偵字第58354 號、臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7963、8204號、112年度 偵字第4787、6843號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即檢察官於本院審理期日明示就原 審判決附表二、三、四、六部分（即犯罪事實一之幫助加重 詐欺取財、犯罪事實二之加重詐欺取財各罪），僅針對沒收 上訴，犯罪事實二㈡之加重詐欺取財各罪，則針對量刑上訴( 見本院卷第166、389頁)，是本院以原判決所認定之事實及 論罪為基礎，而僅就沒收、所處之刑部分進行審理，其餘檢 察官未表明上訴部分，不在上訴範圍。 貳、刑及沒收上訴部分： 一、檢察官上訴意旨略以：　　 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。亦 即所謂「如有犯罪所得」應係指被害人受詐騙之金額而言。 最高法院113年度台上字第3589判決亦同此見解。依上說明 ，被告陳聖杰就原審犯罪事實二㈡犯行部分，自應於自動繳 交原判決附表六所示各被害人受詐騙之金額，始能依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定，減輕其所犯各詐欺犯罪之法定 刑。詎原審判決認為被告就此部分未獲得犯罪所得，且於偵 查、審理中自白不諱，即就所犯各次詐欺犯罪依前述規定減 輕其刑，有適用法則不當之違法。 　㈡原審判決認為被告就犯罪事實一所涉洗錢部分(犯罪客體即為 原判決附表二、三「匯款金額」欄位所示金額)僅構成幫助 洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提 領殆盡，被告顯不具所有權及事實上處分權；被告就犯罪事 實二㈠所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表四「匯款金額 」欄位所示金額)，其領得款項均全數交回給上游角色「阿 吉」；被告就犯罪事實二㈡所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判 決附表六「匯款金額」欄位所示金額)，僅從事領取供犯罪 所用之帳戶資料一角，始終未經手任何金流，如對被告宣告 沒收實際上係由正犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之 財物，難認無過苛之疑慮，因此不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。然洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適 用，本就不是制裁行為人罪責之刑罰，而是著重回復合法財 產秩序並預防未來再犯罪之目的，原審法院並未調查沒收上 訴標的一所示犯罪客體對被告基本生存權或復歸社會可能性 造成何種嚴重影響(被告年輕力壯，僅被宣告應執行有期徒 刑3年、併科罰金新臺幣3萬元，實難認沒收前述犯罪客體會 影響被告復歸社會)，亦未充分考慮各告訴人權益和恢復合 法財產秩序的需要，在被告未與各告訴人達成調解之情況下 ，僅以上開理由(實際上此正為洗錢犯罪中「隱匿」犯罪所 得之過程，並非過苛調節條款所需審酌事項)，即認為對被 告宣告沒收有過苛之虞，使得將前置犯罪所得層層轉交付給 他人及提供帳戶隱匿前置犯罪所得之洗錢類型，幾無適用洗 錢防制法第25條第1項之餘地，難以達到該條文修正之立法 目的，自有不當。 二、科刑部分：　　 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪， 指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條 例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同 屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，觀諸全卷證據資 料，員警、檢察官均不曾就被告以收取原審判決附表五所示 金融帳戶資料之方式，參與如犯罪事實二㈡所示各次犯行之 事實（詢）訊問被告，檢察官即逕依其他證據資料提起公訴 ，換言之，被告於偵查期間均無從就涉嫌犯罪事實二㈡部分 自白，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，參酌最高法院11 0年度台上字第2474號、111年度台上字第1876號判決意旨， 被告嗣後既於原審及本院審理時自白此部分犯行，亦未見證 據證明其有實際獲得犯罪所得，無是否自動繳交全部所得財 物之問題，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ，減輕其刑。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱「犯罪所得」，究係 指被告實際獲得之犯罪報酬，抑或被害人所交付之受詐騙金 額，實務見解尚待統一，而未定論。原審判決引用詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，已經敘明理由 　　，尚難認有何上訴意旨所指法律適用不當之錯誤。　　 　㈢按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為 基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相 當而畸輕畸重時始能介入。原判決業已審酌被告犯後坦承全 部犯行，兼衡其涉案情節，所為造成被害人之財產損失，亦 使執法機關無從追查後續金流及共犯之真實身份，惡性非輕 ，且未與被害人達成和解及自陳之學歷、工作及家庭情形等 情狀，並說明綜合被告犯行所侵害法益之類型與程度等，對 其為有期徒刑宣告已足以充分評價，無併予宣告輕罪罰金刑 之必要等旨後， 分別量處原審判決附表一編號9至15所示之 刑。核無偏執一端，致明顯失出失入情形，尚屬允洽。檢察 官上訴指摘原審此部分量刑不當，並無可採。 三、沒收部分： 　㈠被告因原審判決犯罪事實二㈠所示各次犯行，取得提領金額1% 之報酬一節，業經其供承明確（見原審111年度金訴字第765 卷第298至299頁），則其因此部分犯行取得共5382元（53萬 8200元×1%＝5382元），未據扣案，亦未發還被害人，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就原審 判決犯罪事實一、二㈡部分，否認有取得報酬，綜觀全卷亦 無證據證明其確有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵價 額，另被告與「阿吉」等人聯繫所使用之手機（含門號0000 000000號SIM卡1張），業經臺灣嘉義地方法院112年度金訴 緝字第6號判決宣告沒收確定，且已執行完畢，亦有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見原審111年度金訴字第7 65卷第485至506頁），無需重複宣告沒收，均併此敘明。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利 益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢 防制法第25條第1項規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告洗 錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，雖係其本案所隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告就原審判決犯 罪事實一即附表二、三所涉洗錢部分，僅構成幫助洗錢罪， 並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提領殆盡， 被告顯不具所有權及事實上處分權；就附表四部分僅係下層 提領車手，依其所述，其領得款項均全數交回給上游角色「 阿吉」，再由「阿吉」給付報酬，意即被告並未取得領得款 項之實際處分權限；就附表六部分僅從事領取供犯罪所用之 帳戶資料之「取簿手」角色，始終未經手任何金流。整體以 觀，自難認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支配處 分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行 為標的，是本案詐欺集團成員固以前揭洗錢犯行所隱匿之特 定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該筆款項業由被告全數 持以上繳，是被告並未保有該筆款項，故若對其宣告沒收上 開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。原審判決因認被告各部分所為，均 與上層、核心成員藉由隱匿贓款金流之洗錢，終局、實際坐 享鉅額不法利得之情狀有別，如對其宣告沒收實際上係由正 犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之財物，即有過苛， 爰均不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收等節，亦無 違誤或不當之處。檢察官上訴意旨猶執前詞主張，並無可採 。　 參、無罪部分：　　 一、追加起訴意旨略以： 　㈠被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年成員 　　於111年3月下旬某日，透過通訊軟體LINE向林00佯稱：只要 提供帳戶資料供該博弈公司使用，每月每本存摺可以賺取租 金4萬5000元云云，林00誤信為真，乃於111年3月27日下午2 時40分許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、元 大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺與金融卡(含 密碼)，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商潭德門市， 以宅急便方式寄送至臺中市○區○○街000號之統一超商新文化 門市，再由被告於111年3月30日凌晨1時22分許，前往領取 裝有上開金融帳戶資料之包裹，並放在設於臺中市○○區○○路 0號之睿麒機車停車場之置物櫃，以此方式轉交詐欺集團成 員。 　㈡被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年 成員於111年3月下旬某日，在臉書網頁張貼求職廣告，吸 　　引不知情之民眾與其聯繫，適顏00於111年3月27日某時瀏覽 網頁時發現上開求職廣告，遂向對方詢問求職細節，對方並 向顏00佯稱：他可以提供工作機會，讓她賺取額外收入，但 須先提供個人金融帳戶等物云云，顏00誤信為真，乃依對方 指示，於111年3月27日中午12時28分許，至臺中市○○區○○路 000號之統一超商文銧門市，將其所申辦台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶之金融卡，以宅急便包裹運送方 式，寄送至臺中市○區○○○路0段000號之統一超商權大門市， 再由被告於111年3月30日凌晨1時30許分，前往領取裝有上 開金融帳戶資料之包裹，放在設於上址睿麒機車停車場之置 物櫃，以此方式轉交詐欺集團成員。因認被告就追加起訴意 旨㈠涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪嫌；就追加起訴意旨㈡涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、（第2次修正前）洗錢防制法第14條 第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有 罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 時，尚難為有罪之認定基礎。 三、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告不利於己 之供述、證人林00、顏00之證詞為主要依據。訊據被告固坦 承有於前述時間、地點領取林00、顏00寄交裝有金融帳戶資 料之包裹並轉交詐欺集團其他成員，但否認有何加重詐欺、 洗錢犯行，辯稱：林00、顏00係基於幫助詐欺等犯意而提供 金融帳戶供詐欺集團使用，主觀上並無陷於錯誤等語。　 四、經查：　　 　㈠被告領取林00、顏00寄送之裝有金融帳戶資料之包裹等情， 業據被告坦認在卷，核與林00、顏00指述情節相符 　　，並有監視器影像截圖照片、統一超商貨態查詢系統查詢結 果及統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯） 在卷可稽，固可認定。惟按刑法詐欺罪之成立，以意圖為自 己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 為要件，必須被詐欺人交付財物係因陷於錯誤所為，始能構 成該罪。查林00、顏00交付金融機構帳戶資料之行為，經另 案偵查起訴後，其2人於法院審理中就起訴書所指基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供帳戶供詐欺集團使 用之犯罪事實，均自白不諱，而經臺灣臺中地方法院以111 年度金簡字第206號判決判處2人均幫助犯洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪確定，此有該判決書在卷可稽（見原審1 11年度金訴字第1294號卷第165至173頁）。足認林00、顏00 2人係基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意而同意提供金融帳戶 ，進而將帳戶之金融卡寄出交付被告所屬之詐欺集團，此與 確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人完全不同， 無從認定其2人有何因遭詐欺集團詐騙而陷於錯誤之情形， 被告收取裝有其2人帳戶資料之包裹，並上轉回集團成員之 行為，自不構成詐欺取財罪。 　㈡又被告此部分被訴犯行，係領取林00、顏00寄出之金融帳戶 提款卡資料後轉交，此時並無詐欺犯罪存在，並無以虛假交 易外觀掩飾、隱匿不法金流移動或著手實行掩飾詐欺取財犯 罪所得去向、所在之行為可言，核與洗錢罪之構成要件不符 ，自難論以一般洗錢罪。綜上，原審判決就檢察官所提出證 據等訴訟資料，逐一剖析，相互審酌，仍無從獲得被告有前 揭追加起訴意旨所指加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之事實 ，因而諭知被告無罪，於法並無不合。　　　　 五、檢察官上訴意旨略以：參酌林00、顏00於警方調查時之陳述 及卷附臺灣臺中地方法院111年度金簡字第206號刑事判決書 所載犯罪事實，可知該2人都是透過臉書廣告，得知可提供 金融帳戶賺取報酬，乃分別與詐騙集團成員聯繫，並透過7- 11便利商店之送貨系統，將名下金融機構提款卡交付給詐騙 集團成員，但其等均未獲得詐騙集團所允諾之豐厚報酬。則 本案詐欺集團成員於臉書刊登廣告，以業務需求為由，宣稱 提供帳戶即可獲取相當之薪資報酬，藉以招徠吸引他人，俟 取得林00、顏00提供之金融卡後，即不予置理，更未支付任 何薪資報酬，此等話術純粹是為了達到取得人頭帳戶供詐欺 犯罪使用之目的，自屬「詐術」之行使，林00、顏00因誤信 有不法報酬而交付帳戶金融卡，被告及所屬詐欺集團成員已 該當詐欺取財罪之構成要件，至於林00、顏00主觀上併存有 幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意而交付名下金融機構帳戶 提款卡，與被告因擔任「取簿手」而成立詐欺取財罪之判斷 不生影響等語，並提出最高法院111年度台上字第3197號判 決為憑。然查：林00、顏00既已預見徵求帳戶之目的係為遂 行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為圖個人利益，基於幫助詐 欺取財、洗錢之故意而交付上開帳戶資料，即非因徵求帳戶 之人話術陷於錯誤而交付帳戶資料之被害人。且觀諸林00於 警詢時陳稱：我看到我同學傳給我的其中一則賺錢的貼文， 就和「陳小姐」聯繫，「陳小姐」說他們是博弈公司，要租 用存摺讓賭客匯款，1本存摺、金融卡就有1個月4萬5000元 ，我有3本就有13萬5000元，所以我就把3個帳戶的資料寄出 去等語，可見林00自始知悉其出租3個帳戶非用於合法用途 ，亦可察覺聯繫對象以高達10餘萬元之對價，要求提供金融 帳戶資料，有違常情之處，其於此主觀認知之下，仍執意提 供帳戶資料，則有無因詐欺集團成員所用方法而陷於錯誤， 或詐欺集團成員所用方法是否足使其誤信金融帳戶資料將用 於合法、正當目的，洵非無疑。另顏00雖於警詢時陳稱：我 看到臉書上的工作廣告，想要有額外的收入便和對方聯繫， 對方表示我必須要提供帳戶才能獲利，所以我就提供帳戶資 料給對方，後來我去銀行掛失才發現帳戶遭凍結，才發現遭 詐騙等語，然其未說明其有何足以信賴聯繫對象係合法商業 行號或雇主之理由，亦未舉出任何足以佐證其陳述內容為真 實之證據，尚無從僅憑其單方指述遽信其所述遭詐騙而陷於 錯誤等語為真。從而，檢察官之上訴意旨，仍係就本件林00 、顏00並非因被詐騙而陷於錯誤之交付帳戶資料行為，援引 案情不同之最高法院判決為事實上之爭執，所指上情，仍不 足以動搖原判決之判斷結果，其上訴並無理由，應予駁回。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林 宏昌、張時嘉、石光哲、王元隆、石東超移送併辦，檢察官陳立 偉提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 有罪部分檢察官、被告均得上訴。 無罪部分，檢察官得上訴，但需符合刑事妥速審判法第9條規定 。 如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向 本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　德　芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三 百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定 ，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-05

TCHM-113-金上訴-1518-20250305-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1512號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1515號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1516號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1517號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1518號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1519號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳聖杰 選任辯護人 林漢青律師（法扶律師） 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度金訴字第765、994、1215、1294、1585號、112年度金訴字 第1260號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署111年度偵字第17754號；追加起訴案號：111年度 偵字第18310、24240、21233、33303號、112年度偵緝字第1143 號；移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5357號 、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49393號、112年度偵字第4 47、654號、112年度偵緝字第1143、1145號、113年偵字第58354 號、臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7963、8204號、112年度 偵字第4787、6843號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即檢察官於本院審理期日明示就原 審判決附表二、三、四、六部分（即犯罪事實一之幫助加重 詐欺取財、犯罪事實二之加重詐欺取財各罪），僅針對沒收 上訴，犯罪事實二㈡之加重詐欺取財各罪，則針對量刑上訴( 見本院卷第166、389頁)，是本院以原判決所認定之事實及 論罪為基礎，而僅就沒收、所處之刑部分進行審理，其餘檢 察官未表明上訴部分，不在上訴範圍。 貳、刑及沒收上訴部分： 一、檢察官上訴意旨略以：　　 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。亦 即所謂「如有犯罪所得」應係指被害人受詐騙之金額而言。 最高法院113年度台上字第3589判決亦同此見解。依上說明 ，被告陳聖杰就原審犯罪事實二㈡犯行部分，自應於自動繳 交原判決附表六所示各被害人受詐騙之金額，始能依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定，減輕其所犯各詐欺犯罪之法定 刑。詎原審判決認為被告就此部分未獲得犯罪所得，且於偵 查、審理中自白不諱，即就所犯各次詐欺犯罪依前述規定減 輕其刑，有適用法則不當之違法。 　㈡原審判決認為被告就犯罪事實一所涉洗錢部分(犯罪客體即為 原判決附表二、三「匯款金額」欄位所示金額)僅構成幫助 洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提 領殆盡，被告顯不具所有權及事實上處分權；被告就犯罪事 實二㈠所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表四「匯款金額 」欄位所示金額)，其領得款項均全數交回給上游角色「阿 吉」；被告就犯罪事實二㈡所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判 決附表六「匯款金額」欄位所示金額)，僅從事領取供犯罪 所用之帳戶資料一角，始終未經手任何金流，如對被告宣告 沒收實際上係由正犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之 財物，難認無過苛之疑慮，因此不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。然洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適 用，本就不是制裁行為人罪責之刑罰，而是著重回復合法財 產秩序並預防未來再犯罪之目的，原審法院並未調查沒收上 訴標的一所示犯罪客體對被告基本生存權或復歸社會可能性 造成何種嚴重影響(被告年輕力壯，僅被宣告應執行有期徒 刑3年、併科罰金新臺幣3萬元，實難認沒收前述犯罪客體會 影響被告復歸社會)，亦未充分考慮各告訴人權益和恢復合 法財產秩序的需要，在被告未與各告訴人達成調解之情況下 ，僅以上開理由(實際上此正為洗錢犯罪中「隱匿」犯罪所 得之過程，並非過苛調節條款所需審酌事項)，即認為對被 告宣告沒收有過苛之虞，使得將前置犯罪所得層層轉交付給 他人及提供帳戶隱匿前置犯罪所得之洗錢類型，幾無適用洗 錢防制法第25條第1項之餘地，難以達到該條文修正之立法 目的，自有不當。 二、科刑部分：　　 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪， 指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條 例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同 屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，觀諸全卷證據資 料，員警、檢察官均不曾就被告以收取原審判決附表五所示 金融帳戶資料之方式，參與如犯罪事實二㈡所示各次犯行之 事實（詢）訊問被告，檢察官即逕依其他證據資料提起公訴 ，換言之，被告於偵查期間均無從就涉嫌犯罪事實二㈡部分 自白，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，參酌最高法院11 0年度台上字第2474號、111年度台上字第1876號判決意旨， 被告嗣後既於原審及本院審理時自白此部分犯行，亦未見證 據證明其有實際獲得犯罪所得，無是否自動繳交全部所得財 物之問題，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ，減輕其刑。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱「犯罪所得」，究係 指被告實際獲得之犯罪報酬，抑或被害人所交付之受詐騙金 額，實務見解尚待統一，而未定論。原審判決引用詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，已經敘明理由 　　，尚難認有何上訴意旨所指法律適用不當之錯誤。　　 　㈢按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為 基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相 當而畸輕畸重時始能介入。原判決業已審酌被告犯後坦承全 部犯行，兼衡其涉案情節，所為造成被害人之財產損失，亦 使執法機關無從追查後續金流及共犯之真實身份，惡性非輕 ，且未與被害人達成和解及自陳之學歷、工作及家庭情形等 情狀，並說明綜合被告犯行所侵害法益之類型與程度等，對 其為有期徒刑宣告已足以充分評價，無併予宣告輕罪罰金刑 之必要等旨後， 分別量處原審判決附表一編號9至15所示之 刑。核無偏執一端，致明顯失出失入情形，尚屬允洽。檢察 官上訴指摘原審此部分量刑不當，並無可採。 三、沒收部分： 　㈠被告因原審判決犯罪事實二㈠所示各次犯行，取得提領金額1% 之報酬一節，業經其供承明確（見原審111年度金訴字第765 卷第298至299頁），則其因此部分犯行取得共5382元（53萬 8200元×1%＝5382元），未據扣案，亦未發還被害人，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就原審 判決犯罪事實一、二㈡部分，否認有取得報酬，綜觀全卷亦 無證據證明其確有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵價 額，另被告與「阿吉」等人聯繫所使用之手機（含門號0000 000000號SIM卡1張），業經臺灣嘉義地方法院112年度金訴 緝字第6號判決宣告沒收確定，且已執行完畢，亦有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見原審111年度金訴字第7 65卷第485至506頁），無需重複宣告沒收，均併此敘明。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利 益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢 防制法第25條第1項規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告洗 錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，雖係其本案所隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告就原審判決犯 罪事實一即附表二、三所涉洗錢部分，僅構成幫助洗錢罪， 並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提領殆盡， 被告顯不具所有權及事實上處分權；就附表四部分僅係下層 提領車手，依其所述，其領得款項均全數交回給上游角色「 阿吉」，再由「阿吉」給付報酬，意即被告並未取得領得款 項之實際處分權限；就附表六部分僅從事領取供犯罪所用之 帳戶資料之「取簿手」角色，始終未經手任何金流。整體以 觀，自難認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支配處 分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行 為標的，是本案詐欺集團成員固以前揭洗錢犯行所隱匿之特 定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該筆款項業由被告全數 持以上繳，是被告並未保有該筆款項，故若對其宣告沒收上 開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。原審判決因認被告各部分所為，均 與上層、核心成員藉由隱匿贓款金流之洗錢，終局、實際坐 享鉅額不法利得之情狀有別，如對其宣告沒收實際上係由正 犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之財物，即有過苛， 爰均不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收等節，亦無 違誤或不當之處。檢察官上訴意旨猶執前詞主張，並無可採 。　 參、無罪部分：　　 一、追加起訴意旨略以： 　㈠被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年成員 　　於111年3月下旬某日，透過通訊軟體LINE向林00佯稱：只要 提供帳戶資料供該博弈公司使用，每月每本存摺可以賺取租 金4萬5000元云云，林00誤信為真，乃於111年3月27日下午2 時40分許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、元 大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺與金融卡(含 密碼)，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商潭德門市， 以宅急便方式寄送至臺中市○區○○街000號之統一超商新文化 門市，再由被告於111年3月30日凌晨1時22分許，前往領取 裝有上開金融帳戶資料之包裹，並放在設於臺中市○○區○○路 0號之睿麒機車停車場之置物櫃，以此方式轉交詐欺集團成 員。 　㈡被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年 成員於111年3月下旬某日，在臉書網頁張貼求職廣告，吸 　　引不知情之民眾與其聯繫，適顏00於111年3月27日某時瀏覽 網頁時發現上開求職廣告，遂向對方詢問求職細節，對方並 向顏00佯稱：他可以提供工作機會，讓她賺取額外收入，但 須先提供個人金融帳戶等物云云，顏00誤信為真，乃依對方 指示，於111年3月27日中午12時28分許，至臺中市○○區○○路 000號之統一超商文銧門市，將其所申辦台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶之金融卡，以宅急便包裹運送方 式，寄送至臺中市○區○○○路0段000號之統一超商權大門市， 再由被告於111年3月30日凌晨1時30許分，前往領取裝有上 開金融帳戶資料之包裹，放在設於上址睿麒機車停車場之置 物櫃，以此方式轉交詐欺集團成員。因認被告就追加起訴意 旨㈠涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪嫌；就追加起訴意旨㈡涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、（第2次修正前）洗錢防制法第14條 第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有 罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 時，尚難為有罪之認定基礎。 三、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告不利於己 之供述、證人林00、顏00之證詞為主要依據。訊據被告固坦 承有於前述時間、地點領取林00、顏00寄交裝有金融帳戶資 料之包裹並轉交詐欺集團其他成員，但否認有何加重詐欺、 洗錢犯行，辯稱：林00、顏00係基於幫助詐欺等犯意而提供 金融帳戶供詐欺集團使用，主觀上並無陷於錯誤等語。　 四、經查：　　 　㈠被告領取林00、顏00寄送之裝有金融帳戶資料之包裹等情， 業據被告坦認在卷，核與林00、顏00指述情節相符 　　，並有監視器影像截圖照片、統一超商貨態查詢系統查詢結 果及統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯） 在卷可稽，固可認定。惟按刑法詐欺罪之成立，以意圖為自 己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 為要件，必須被詐欺人交付財物係因陷於錯誤所為，始能構 成該罪。查林00、顏00交付金融機構帳戶資料之行為，經另 案偵查起訴後，其2人於法院審理中就起訴書所指基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供帳戶供詐欺集團使 用之犯罪事實，均自白不諱，而經臺灣臺中地方法院以111 年度金簡字第206號判決判處2人均幫助犯洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪確定，此有該判決書在卷可稽（見原審1 11年度金訴字第1294號卷第165至173頁）。足認林00、顏00 2人係基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意而同意提供金融帳戶 ，進而將帳戶之金融卡寄出交付被告所屬之詐欺集團，此與 確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人完全不同， 無從認定其2人有何因遭詐欺集團詐騙而陷於錯誤之情形， 被告收取裝有其2人帳戶資料之包裹，並上轉回集團成員之 行為，自不構成詐欺取財罪。 　㈡又被告此部分被訴犯行，係領取林00、顏00寄出之金融帳戶 提款卡資料後轉交，此時並無詐欺犯罪存在，並無以虛假交 易外觀掩飾、隱匿不法金流移動或著手實行掩飾詐欺取財犯 罪所得去向、所在之行為可言，核與洗錢罪之構成要件不符 ，自難論以一般洗錢罪。綜上，原審判決就檢察官所提出證 據等訴訟資料，逐一剖析，相互審酌，仍無從獲得被告有前 揭追加起訴意旨所指加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之事實 ，因而諭知被告無罪，於法並無不合。　　　　 五、檢察官上訴意旨略以：參酌林00、顏00於警方調查時之陳述 及卷附臺灣臺中地方法院111年度金簡字第206號刑事判決書 所載犯罪事實，可知該2人都是透過臉書廣告，得知可提供 金融帳戶賺取報酬，乃分別與詐騙集團成員聯繫，並透過7- 11便利商店之送貨系統，將名下金融機構提款卡交付給詐騙 集團成員，但其等均未獲得詐騙集團所允諾之豐厚報酬。則 本案詐欺集團成員於臉書刊登廣告，以業務需求為由，宣稱 提供帳戶即可獲取相當之薪資報酬，藉以招徠吸引他人，俟 取得林00、顏00提供之金融卡後，即不予置理，更未支付任 何薪資報酬，此等話術純粹是為了達到取得人頭帳戶供詐欺 犯罪使用之目的，自屬「詐術」之行使，林00、顏00因誤信 有不法報酬而交付帳戶金融卡，被告及所屬詐欺集團成員已 該當詐欺取財罪之構成要件，至於林00、顏00主觀上併存有 幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意而交付名下金融機構帳戶 提款卡，與被告因擔任「取簿手」而成立詐欺取財罪之判斷 不生影響等語，並提出最高法院111年度台上字第3197號判 決為憑。然查：林00、顏00既已預見徵求帳戶之目的係為遂 行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為圖個人利益，基於幫助詐 欺取財、洗錢之故意而交付上開帳戶資料，即非因徵求帳戶 之人話術陷於錯誤而交付帳戶資料之被害人。且觀諸林00於 警詢時陳稱：我看到我同學傳給我的其中一則賺錢的貼文， 就和「陳小姐」聯繫，「陳小姐」說他們是博弈公司，要租 用存摺讓賭客匯款，1本存摺、金融卡就有1個月4萬5000元 ，我有3本就有13萬5000元，所以我就把3個帳戶的資料寄出 去等語，可見林00自始知悉其出租3個帳戶非用於合法用途 ，亦可察覺聯繫對象以高達10餘萬元之對價，要求提供金融 帳戶資料，有違常情之處，其於此主觀認知之下，仍執意提 供帳戶資料，則有無因詐欺集團成員所用方法而陷於錯誤， 或詐欺集團成員所用方法是否足使其誤信金融帳戶資料將用 於合法、正當目的，洵非無疑。另顏00雖於警詢時陳稱：我 看到臉書上的工作廣告，想要有額外的收入便和對方聯繫， 對方表示我必須要提供帳戶才能獲利，所以我就提供帳戶資 料給對方，後來我去銀行掛失才發現帳戶遭凍結，才發現遭 詐騙等語，然其未說明其有何足以信賴聯繫對象係合法商業 行號或雇主之理由，亦未舉出任何足以佐證其陳述內容為真 實之證據，尚無從僅憑其單方指述遽信其所述遭詐騙而陷於 錯誤等語為真。從而，檢察官之上訴意旨，仍係就本件林00 、顏00並非因被詐騙而陷於錯誤之交付帳戶資料行為，援引 案情不同之最高法院判決為事實上之爭執，所指上情，仍不 足以動搖原判決之判斷結果，其上訴並無理由，應予駁回。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林 宏昌、張時嘉、石光哲、王元隆、石東超移送併辦，檢察官陳立 偉提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 有罪部分檢察官、被告均得上訴。 無罪部分，檢察官得上訴，但需符合刑事妥速審判法第9條規定 。 如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向 本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　德　芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三 百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定 ，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-05

TCHM-113-金上訴-1512-20250305-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1512號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1515號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1516號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1517號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1518號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1519號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳聖杰 選任辯護人 林漢青律師（法扶律師） 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度金訴字第765、994、1215、1294、1585號、112年度金訴字 第1260號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署111年度偵字第17754號；追加起訴案號：111年度 偵字第18310、24240、21233、33303號、112年度偵緝字第1143 號；移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5357號 、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49393號、112年度偵字第4 47、654號、112年度偵緝字第1143、1145號、113年偵字第58354 號、臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7963、8204號、112年度 偵字第4787、6843號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即檢察官於本院審理期日明示就原 審判決附表二、三、四、六部分（即犯罪事實一之幫助加重 詐欺取財、犯罪事實二之加重詐欺取財各罪），僅針對沒收 上訴，犯罪事實二㈡之加重詐欺取財各罪，則針對量刑上訴( 見本院卷第166、389頁)，是本院以原判決所認定之事實及 論罪為基礎，而僅就沒收、所處之刑部分進行審理，其餘檢 察官未表明上訴部分，不在上訴範圍。 貳、刑及沒收上訴部分： 一、檢察官上訴意旨略以：　　 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。亦 即所謂「如有犯罪所得」應係指被害人受詐騙之金額而言。 最高法院113年度台上字第3589判決亦同此見解。依上說明 ，被告陳聖杰就原審犯罪事實二㈡犯行部分，自應於自動繳 交原判決附表六所示各被害人受詐騙之金額，始能依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定，減輕其所犯各詐欺犯罪之法定 刑。詎原審判決認為被告就此部分未獲得犯罪所得，且於偵 查、審理中自白不諱，即就所犯各次詐欺犯罪依前述規定減 輕其刑，有適用法則不當之違法。 　㈡原審判決認為被告就犯罪事實一所涉洗錢部分(犯罪客體即為 原判決附表二、三「匯款金額」欄位所示金額)僅構成幫助 洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提 領殆盡，被告顯不具所有權及事實上處分權；被告就犯罪事 實二㈠所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表四「匯款金額 」欄位所示金額)，其領得款項均全數交回給上游角色「阿 吉」；被告就犯罪事實二㈡所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判 決附表六「匯款金額」欄位所示金額)，僅從事領取供犯罪 所用之帳戶資料一角，始終未經手任何金流，如對被告宣告 沒收實際上係由正犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之 財物，難認無過苛之疑慮，因此不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。然洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適 用，本就不是制裁行為人罪責之刑罰，而是著重回復合法財 產秩序並預防未來再犯罪之目的，原審法院並未調查沒收上 訴標的一所示犯罪客體對被告基本生存權或復歸社會可能性 造成何種嚴重影響(被告年輕力壯，僅被宣告應執行有期徒 刑3年、併科罰金新臺幣3萬元，實難認沒收前述犯罪客體會 影響被告復歸社會)，亦未充分考慮各告訴人權益和恢復合 法財產秩序的需要，在被告未與各告訴人達成調解之情況下 ，僅以上開理由(實際上此正為洗錢犯罪中「隱匿」犯罪所 得之過程，並非過苛調節條款所需審酌事項)，即認為對被 告宣告沒收有過苛之虞，使得將前置犯罪所得層層轉交付給 他人及提供帳戶隱匿前置犯罪所得之洗錢類型，幾無適用洗 錢防制法第25條第1項之餘地，難以達到該條文修正之立法 目的，自有不當。 二、科刑部分：　　 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪， 指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條 例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同 屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，觀諸全卷證據資 料，員警、檢察官均不曾就被告以收取原審判決附表五所示 金融帳戶資料之方式，參與如犯罪事實二㈡所示各次犯行之 事實（詢）訊問被告，檢察官即逕依其他證據資料提起公訴 ，換言之，被告於偵查期間均無從就涉嫌犯罪事實二㈡部分 自白，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，參酌最高法院11 0年度台上字第2474號、111年度台上字第1876號判決意旨， 被告嗣後既於原審及本院審理時自白此部分犯行，亦未見證 據證明其有實際獲得犯罪所得，無是否自動繳交全部所得財 物之問題，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ，減輕其刑。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱「犯罪所得」，究係 指被告實際獲得之犯罪報酬，抑或被害人所交付之受詐騙金 額，實務見解尚待統一，而未定論。原審判決引用詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，已經敘明理由 　　，尚難認有何上訴意旨所指法律適用不當之錯誤。　　 　㈢按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為 基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相 當而畸輕畸重時始能介入。原判決業已審酌被告犯後坦承全 部犯行，兼衡其涉案情節，所為造成被害人之財產損失，亦 使執法機關無從追查後續金流及共犯之真實身份，惡性非輕 ，且未與被害人達成和解及自陳之學歷、工作及家庭情形等 情狀，並說明綜合被告犯行所侵害法益之類型與程度等，對 其為有期徒刑宣告已足以充分評價，無併予宣告輕罪罰金刑 之必要等旨後， 分別量處原審判決附表一編號9至15所示之 刑。核無偏執一端，致明顯失出失入情形，尚屬允洽。檢察 官上訴指摘原審此部分量刑不當，並無可採。 三、沒收部分： 　㈠被告因原審判決犯罪事實二㈠所示各次犯行，取得提領金額1% 之報酬一節，業經其供承明確（見原審111年度金訴字第765 卷第298至299頁），則其因此部分犯行取得共5382元（53萬 8200元×1%＝5382元），未據扣案，亦未發還被害人，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就原審 判決犯罪事實一、二㈡部分，否認有取得報酬，綜觀全卷亦 無證據證明其確有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵價 額，另被告與「阿吉」等人聯繫所使用之手機（含門號0000 000000號SIM卡1張），業經臺灣嘉義地方法院112年度金訴 緝字第6號判決宣告沒收確定，且已執行完畢，亦有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見原審111年度金訴字第7 65卷第485至506頁），無需重複宣告沒收，均併此敘明。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利 益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢 防制法第25條第1項規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告洗 錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，雖係其本案所隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告就原審判決犯 罪事實一即附表二、三所涉洗錢部分，僅構成幫助洗錢罪， 並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提領殆盡， 被告顯不具所有權及事實上處分權；就附表四部分僅係下層 提領車手，依其所述，其領得款項均全數交回給上游角色「 阿吉」，再由「阿吉」給付報酬，意即被告並未取得領得款 項之實際處分權限；就附表六部分僅從事領取供犯罪所用之 帳戶資料之「取簿手」角色，始終未經手任何金流。整體以 觀，自難認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支配處 分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行 為標的，是本案詐欺集團成員固以前揭洗錢犯行所隱匿之特 定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該筆款項業由被告全數 持以上繳，是被告並未保有該筆款項，故若對其宣告沒收上 開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。原審判決因認被告各部分所為，均 與上層、核心成員藉由隱匿贓款金流之洗錢，終局、實際坐 享鉅額不法利得之情狀有別，如對其宣告沒收實際上係由正 犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之財物，即有過苛， 爰均不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收等節，亦無 違誤或不當之處。檢察官上訴意旨猶執前詞主張，並無可採 。　 參、無罪部分：　　 一、追加起訴意旨略以： 　㈠被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年成員 　　於111年3月下旬某日，透過通訊軟體LINE向林00佯稱：只要 提供帳戶資料供該博弈公司使用，每月每本存摺可以賺取租 金4萬5000元云云，林00誤信為真，乃於111年3月27日下午2 時40分許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、元 大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺與金融卡(含 密碼)，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商潭德門市， 以宅急便方式寄送至臺中市○區○○街000號之統一超商新文化 門市，再由被告於111年3月30日凌晨1時22分許，前往領取 裝有上開金融帳戶資料之包裹，並放在設於臺中市○○區○○路 0號之睿麒機車停車場之置物櫃，以此方式轉交詐欺集團成 員。 　㈡被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年 成員於111年3月下旬某日，在臉書網頁張貼求職廣告，吸 　　引不知情之民眾與其聯繫，適顏00於111年3月27日某時瀏覽 網頁時發現上開求職廣告，遂向對方詢問求職細節，對方並 向顏00佯稱：他可以提供工作機會，讓她賺取額外收入，但 須先提供個人金融帳戶等物云云，顏00誤信為真，乃依對方 指示，於111年3月27日中午12時28分許，至臺中市○○區○○路 000號之統一超商文銧門市，將其所申辦台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶之金融卡，以宅急便包裹運送方 式，寄送至臺中市○區○○○路0段000號之統一超商權大門市， 再由被告於111年3月30日凌晨1時30許分，前往領取裝有上 開金融帳戶資料之包裹，放在設於上址睿麒機車停車場之置 物櫃，以此方式轉交詐欺集團成員。因認被告就追加起訴意 旨㈠涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪嫌；就追加起訴意旨㈡涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、（第2次修正前）洗錢防制法第14條 第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有 罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 時，尚難為有罪之認定基礎。 三、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告不利於己 之供述、證人林00、顏00之證詞為主要依據。訊據被告固坦 承有於前述時間、地點領取林00、顏00寄交裝有金融帳戶資 料之包裹並轉交詐欺集團其他成員，但否認有何加重詐欺、 洗錢犯行，辯稱：林00、顏00係基於幫助詐欺等犯意而提供 金融帳戶供詐欺集團使用，主觀上並無陷於錯誤等語。　 四、經查：　　 　㈠被告領取林00、顏00寄送之裝有金融帳戶資料之包裹等情， 業據被告坦認在卷，核與林00、顏00指述情節相符 　　，並有監視器影像截圖照片、統一超商貨態查詢系統查詢結 果及統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯） 在卷可稽，固可認定。惟按刑法詐欺罪之成立，以意圖為自 己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 為要件，必須被詐欺人交付財物係因陷於錯誤所為，始能構 成該罪。查林00、顏00交付金融機構帳戶資料之行為，經另 案偵查起訴後，其2人於法院審理中就起訴書所指基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供帳戶供詐欺集團使 用之犯罪事實，均自白不諱，而經臺灣臺中地方法院以111 年度金簡字第206號判決判處2人均幫助犯洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪確定，此有該判決書在卷可稽（見原審1 11年度金訴字第1294號卷第165至173頁）。足認林00、顏00 2人係基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意而同意提供金融帳戶 ，進而將帳戶之金融卡寄出交付被告所屬之詐欺集團，此與 確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人完全不同， 無從認定其2人有何因遭詐欺集團詐騙而陷於錯誤之情形， 被告收取裝有其2人帳戶資料之包裹，並上轉回集團成員之 行為，自不構成詐欺取財罪。 　㈡又被告此部分被訴犯行，係領取林00、顏00寄出之金融帳戶 提款卡資料後轉交，此時並無詐欺犯罪存在，並無以虛假交 易外觀掩飾、隱匿不法金流移動或著手實行掩飾詐欺取財犯 罪所得去向、所在之行為可言，核與洗錢罪之構成要件不符 ，自難論以一般洗錢罪。綜上，原審判決就檢察官所提出證 據等訴訟資料，逐一剖析，相互審酌，仍無從獲得被告有前 揭追加起訴意旨所指加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之事實 ，因而諭知被告無罪，於法並無不合。　　　　 五、檢察官上訴意旨略以：參酌林00、顏00於警方調查時之陳述 及卷附臺灣臺中地方法院111年度金簡字第206號刑事判決書 所載犯罪事實，可知該2人都是透過臉書廣告，得知可提供 金融帳戶賺取報酬，乃分別與詐騙集團成員聯繫，並透過7- 11便利商店之送貨系統，將名下金融機構提款卡交付給詐騙 集團成員，但其等均未獲得詐騙集團所允諾之豐厚報酬。則 本案詐欺集團成員於臉書刊登廣告，以業務需求為由，宣稱 提供帳戶即可獲取相當之薪資報酬，藉以招徠吸引他人，俟 取得林00、顏00提供之金融卡後，即不予置理，更未支付任 何薪資報酬，此等話術純粹是為了達到取得人頭帳戶供詐欺 犯罪使用之目的，自屬「詐術」之行使，林00、顏00因誤信 有不法報酬而交付帳戶金融卡，被告及所屬詐欺集團成員已 該當詐欺取財罪之構成要件，至於林00、顏00主觀上併存有 幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意而交付名下金融機構帳戶 提款卡，與被告因擔任「取簿手」而成立詐欺取財罪之判斷 不生影響等語，並提出最高法院111年度台上字第3197號判 決為憑。然查：林00、顏00既已預見徵求帳戶之目的係為遂 行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為圖個人利益，基於幫助詐 欺取財、洗錢之故意而交付上開帳戶資料，即非因徵求帳戶 之人話術陷於錯誤而交付帳戶資料之被害人。且觀諸林00於 警詢時陳稱：我看到我同學傳給我的其中一則賺錢的貼文， 就和「陳小姐」聯繫，「陳小姐」說他們是博弈公司，要租 用存摺讓賭客匯款，1本存摺、金融卡就有1個月4萬5000元 ，我有3本就有13萬5000元，所以我就把3個帳戶的資料寄出 去等語，可見林00自始知悉其出租3個帳戶非用於合法用途 ，亦可察覺聯繫對象以高達10餘萬元之對價，要求提供金融 帳戶資料，有違常情之處，其於此主觀認知之下，仍執意提 供帳戶資料，則有無因詐欺集團成員所用方法而陷於錯誤， 或詐欺集團成員所用方法是否足使其誤信金融帳戶資料將用 於合法、正當目的，洵非無疑。另顏00雖於警詢時陳稱：我 看到臉書上的工作廣告，想要有額外的收入便和對方聯繫， 對方表示我必須要提供帳戶才能獲利，所以我就提供帳戶資 料給對方，後來我去銀行掛失才發現帳戶遭凍結，才發現遭 詐騙等語，然其未說明其有何足以信賴聯繫對象係合法商業 行號或雇主之理由，亦未舉出任何足以佐證其陳述內容為真 實之證據，尚無從僅憑其單方指述遽信其所述遭詐騙而陷於 錯誤等語為真。從而，檢察官之上訴意旨，仍係就本件林00 、顏00並非因被詐騙而陷於錯誤之交付帳戶資料行為，援引 案情不同之最高法院判決為事實上之爭執，所指上情，仍不 足以動搖原判決之判斷結果，其上訴並無理由，應予駁回。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林 宏昌、張時嘉、石光哲、王元隆、石東超移送併辦，檢察官陳立 偉提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 有罪部分檢察官、被告均得上訴。 無罪部分，檢察官得上訴，但需符合刑事妥速審判法第9條規定 。 如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向 本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　德　芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三 百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定 ，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-05

TCHM-113-金上訴-1516-20250305-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1512號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1515號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1516號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1517號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1518號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1519號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳聖杰 選任辯護人 林漢青律師（法扶律師） 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度金訴字第765、994、1215、1294、1585號、112年度金訴字 第1260號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署111年度偵字第17754號；追加起訴案號：111年度 偵字第18310、24240、21233、33303號、112年度偵緝字第1143 號；移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5357號 、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49393號、112年度偵字第4 47、654號、112年度偵緝字第1143、1145號、113年偵字第58354 號、臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7963、8204號、112年度 偵字第4787、6843號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即檢察官於本院審理期日明示就原 審判決附表二、三、四、六部分（即犯罪事實一之幫助加重 詐欺取財、犯罪事實二之加重詐欺取財各罪），僅針對沒收 上訴，犯罪事實二㈡之加重詐欺取財各罪，則針對量刑上訴( 見本院卷第166、389頁)，是本院以原判決所認定之事實及 論罪為基礎，而僅就沒收、所處之刑部分進行審理，其餘檢 察官未表明上訴部分，不在上訴範圍。 貳、刑及沒收上訴部分： 一、檢察官上訴意旨略以：　　 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。亦 即所謂「如有犯罪所得」應係指被害人受詐騙之金額而言。 最高法院113年度台上字第3589判決亦同此見解。依上說明 ，被告陳聖杰就原審犯罪事實二㈡犯行部分，自應於自動繳 交原判決附表六所示各被害人受詐騙之金額，始能依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定，減輕其所犯各詐欺犯罪之法定 刑。詎原審判決認為被告就此部分未獲得犯罪所得，且於偵 查、審理中自白不諱，即就所犯各次詐欺犯罪依前述規定減 輕其刑，有適用法則不當之違法。 　㈡原審判決認為被告就犯罪事實一所涉洗錢部分(犯罪客體即為 原判決附表二、三「匯款金額」欄位所示金額)僅構成幫助 洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提 領殆盡，被告顯不具所有權及事實上處分權；被告就犯罪事 實二㈠所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表四「匯款金額 」欄位所示金額)，其領得款項均全數交回給上游角色「阿 吉」；被告就犯罪事實二㈡所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判 決附表六「匯款金額」欄位所示金額)，僅從事領取供犯罪 所用之帳戶資料一角，始終未經手任何金流，如對被告宣告 沒收實際上係由正犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之 財物，難認無過苛之疑慮，因此不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。然洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適 用，本就不是制裁行為人罪責之刑罰，而是著重回復合法財 產秩序並預防未來再犯罪之目的，原審法院並未調查沒收上 訴標的一所示犯罪客體對被告基本生存權或復歸社會可能性 造成何種嚴重影響(被告年輕力壯，僅被宣告應執行有期徒 刑3年、併科罰金新臺幣3萬元，實難認沒收前述犯罪客體會 影響被告復歸社會)，亦未充分考慮各告訴人權益和恢復合 法財產秩序的需要，在被告未與各告訴人達成調解之情況下 ，僅以上開理由(實際上此正為洗錢犯罪中「隱匿」犯罪所 得之過程，並非過苛調節條款所需審酌事項)，即認為對被 告宣告沒收有過苛之虞，使得將前置犯罪所得層層轉交付給 他人及提供帳戶隱匿前置犯罪所得之洗錢類型，幾無適用洗 錢防制法第25條第1項之餘地，難以達到該條文修正之立法 目的，自有不當。 二、科刑部分：　　 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪， 指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條 例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同 屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，觀諸全卷證據資 料，員警、檢察官均不曾就被告以收取原審判決附表五所示 金融帳戶資料之方式，參與如犯罪事實二㈡所示各次犯行之 事實（詢）訊問被告，檢察官即逕依其他證據資料提起公訴 ，換言之，被告於偵查期間均無從就涉嫌犯罪事實二㈡部分 自白，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，參酌最高法院11 0年度台上字第2474號、111年度台上字第1876號判決意旨， 被告嗣後既於原審及本院審理時自白此部分犯行，亦未見證 據證明其有實際獲得犯罪所得，無是否自動繳交全部所得財 物之問題，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ，減輕其刑。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱「犯罪所得」，究係 指被告實際獲得之犯罪報酬，抑或被害人所交付之受詐騙金 額，實務見解尚待統一，而未定論。原審判決引用詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，已經敘明理由 　　，尚難認有何上訴意旨所指法律適用不當之錯誤。　　 　㈢按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為 基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相 當而畸輕畸重時始能介入。原判決業已審酌被告犯後坦承全 部犯行，兼衡其涉案情節，所為造成被害人之財產損失，亦 使執法機關無從追查後續金流及共犯之真實身份，惡性非輕 ，且未與被害人達成和解及自陳之學歷、工作及家庭情形等 情狀，並說明綜合被告犯行所侵害法益之類型與程度等，對 其為有期徒刑宣告已足以充分評價，無併予宣告輕罪罰金刑 之必要等旨後， 分別量處原審判決附表一編號9至15所示之 刑。核無偏執一端，致明顯失出失入情形，尚屬允洽。檢察 官上訴指摘原審此部分量刑不當，並無可採。 三、沒收部分： 　㈠被告因原審判決犯罪事實二㈠所示各次犯行，取得提領金額1% 之報酬一節，業經其供承明確（見原審111年度金訴字第765 卷第298至299頁），則其因此部分犯行取得共5382元（53萬 8200元×1%＝5382元），未據扣案，亦未發還被害人，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就原審 判決犯罪事實一、二㈡部分，否認有取得報酬，綜觀全卷亦 無證據證明其確有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵價 額，另被告與「阿吉」等人聯繫所使用之手機（含門號0000 000000號SIM卡1張），業經臺灣嘉義地方法院112年度金訴 緝字第6號判決宣告沒收確定，且已執行完畢，亦有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見原審111年度金訴字第7 65卷第485至506頁），無需重複宣告沒收，均併此敘明。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利 益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢 防制法第25條第1項規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告洗 錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，雖係其本案所隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告就原審判決犯 罪事實一即附表二、三所涉洗錢部分，僅構成幫助洗錢罪， 並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提領殆盡， 被告顯不具所有權及事實上處分權；就附表四部分僅係下層 提領車手，依其所述，其領得款項均全數交回給上游角色「 阿吉」，再由「阿吉」給付報酬，意即被告並未取得領得款 項之實際處分權限；就附表六部分僅從事領取供犯罪所用之 帳戶資料之「取簿手」角色，始終未經手任何金流。整體以 觀，自難認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支配處 分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行 為標的，是本案詐欺集團成員固以前揭洗錢犯行所隱匿之特 定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該筆款項業由被告全數 持以上繳，是被告並未保有該筆款項，故若對其宣告沒收上 開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。原審判決因認被告各部分所為，均 與上層、核心成員藉由隱匿贓款金流之洗錢，終局、實際坐 享鉅額不法利得之情狀有別，如對其宣告沒收實際上係由正 犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之財物，即有過苛， 爰均不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收等節，亦無 違誤或不當之處。檢察官上訴意旨猶執前詞主張，並無可採 。　 參、無罪部分：　　 一、追加起訴意旨略以： 　㈠被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年成員 　　於111年3月下旬某日，透過通訊軟體LINE向林00佯稱：只要 提供帳戶資料供該博弈公司使用，每月每本存摺可以賺取租 金4萬5000元云云，林00誤信為真，乃於111年3月27日下午2 時40分許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、元 大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺與金融卡(含 密碼)，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商潭德門市， 以宅急便方式寄送至臺中市○區○○街000號之統一超商新文化 門市，再由被告於111年3月30日凌晨1時22分許，前往領取 裝有上開金融帳戶資料之包裹，並放在設於臺中市○○區○○路 0號之睿麒機車停車場之置物櫃，以此方式轉交詐欺集團成 員。 　㈡被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年 成員於111年3月下旬某日，在臉書網頁張貼求職廣告，吸 　　引不知情之民眾與其聯繫，適顏00於111年3月27日某時瀏覽 網頁時發現上開求職廣告，遂向對方詢問求職細節，對方並 向顏00佯稱：他可以提供工作機會，讓她賺取額外收入，但 須先提供個人金融帳戶等物云云，顏00誤信為真，乃依對方 指示，於111年3月27日中午12時28分許，至臺中市○○區○○路 000號之統一超商文銧門市，將其所申辦台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶之金融卡，以宅急便包裹運送方 式，寄送至臺中市○區○○○路0段000號之統一超商權大門市， 再由被告於111年3月30日凌晨1時30許分，前往領取裝有上 開金融帳戶資料之包裹，放在設於上址睿麒機車停車場之置 物櫃，以此方式轉交詐欺集團成員。因認被告就追加起訴意 旨㈠涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪嫌；就追加起訴意旨㈡涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、（第2次修正前）洗錢防制法第14條 第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有 罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 時，尚難為有罪之認定基礎。 三、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告不利於己 之供述、證人林00、顏00之證詞為主要依據。訊據被告固坦 承有於前述時間、地點領取林00、顏00寄交裝有金融帳戶資 料之包裹並轉交詐欺集團其他成員，但否認有何加重詐欺、 洗錢犯行，辯稱：林00、顏00係基於幫助詐欺等犯意而提供 金融帳戶供詐欺集團使用，主觀上並無陷於錯誤等語。　 四、經查：　　 　㈠被告領取林00、顏00寄送之裝有金融帳戶資料之包裹等情， 業據被告坦認在卷，核與林00、顏00指述情節相符 　　，並有監視器影像截圖照片、統一超商貨態查詢系統查詢結 果及統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯） 在卷可稽，固可認定。惟按刑法詐欺罪之成立，以意圖為自 己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 為要件，必須被詐欺人交付財物係因陷於錯誤所為，始能構 成該罪。查林00、顏00交付金融機構帳戶資料之行為，經另 案偵查起訴後，其2人於法院審理中就起訴書所指基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供帳戶供詐欺集團使 用之犯罪事實，均自白不諱，而經臺灣臺中地方法院以111 年度金簡字第206號判決判處2人均幫助犯洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪確定，此有該判決書在卷可稽（見原審1 11年度金訴字第1294號卷第165至173頁）。足認林00、顏00 2人係基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意而同意提供金融帳戶 ，進而將帳戶之金融卡寄出交付被告所屬之詐欺集團，此與 確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人完全不同， 無從認定其2人有何因遭詐欺集團詐騙而陷於錯誤之情形， 被告收取裝有其2人帳戶資料之包裹，並上轉回集團成員之 行為，自不構成詐欺取財罪。 　㈡又被告此部分被訴犯行，係領取林00、顏00寄出之金融帳戶 提款卡資料後轉交，此時並無詐欺犯罪存在，並無以虛假交 易外觀掩飾、隱匿不法金流移動或著手實行掩飾詐欺取財犯 罪所得去向、所在之行為可言，核與洗錢罪之構成要件不符 ，自難論以一般洗錢罪。綜上，原審判決就檢察官所提出證 據等訴訟資料，逐一剖析，相互審酌，仍無從獲得被告有前 揭追加起訴意旨所指加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之事實 ，因而諭知被告無罪，於法並無不合。　　　　 五、檢察官上訴意旨略以：參酌林00、顏00於警方調查時之陳述 及卷附臺灣臺中地方法院111年度金簡字第206號刑事判決書 所載犯罪事實，可知該2人都是透過臉書廣告，得知可提供 金融帳戶賺取報酬，乃分別與詐騙集團成員聯繫，並透過7- 11便利商店之送貨系統，將名下金融機構提款卡交付給詐騙 集團成員，但其等均未獲得詐騙集團所允諾之豐厚報酬。則 本案詐欺集團成員於臉書刊登廣告，以業務需求為由，宣稱 提供帳戶即可獲取相當之薪資報酬，藉以招徠吸引他人，俟 取得林00、顏00提供之金融卡後，即不予置理，更未支付任 何薪資報酬，此等話術純粹是為了達到取得人頭帳戶供詐欺 犯罪使用之目的，自屬「詐術」之行使，林00、顏00因誤信 有不法報酬而交付帳戶金融卡，被告及所屬詐欺集團成員已 該當詐欺取財罪之構成要件，至於林00、顏00主觀上併存有 幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意而交付名下金融機構帳戶 提款卡，與被告因擔任「取簿手」而成立詐欺取財罪之判斷 不生影響等語，並提出最高法院111年度台上字第3197號判 決為憑。然查：林00、顏00既已預見徵求帳戶之目的係為遂 行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為圖個人利益，基於幫助詐 欺取財、洗錢之故意而交付上開帳戶資料，即非因徵求帳戶 之人話術陷於錯誤而交付帳戶資料之被害人。且觀諸林00於 警詢時陳稱：我看到我同學傳給我的其中一則賺錢的貼文， 就和「陳小姐」聯繫，「陳小姐」說他們是博弈公司，要租 用存摺讓賭客匯款，1本存摺、金融卡就有1個月4萬5000元 ，我有3本就有13萬5000元，所以我就把3個帳戶的資料寄出 去等語，可見林00自始知悉其出租3個帳戶非用於合法用途 ，亦可察覺聯繫對象以高達10餘萬元之對價，要求提供金融 帳戶資料，有違常情之處，其於此主觀認知之下，仍執意提 供帳戶資料，則有無因詐欺集團成員所用方法而陷於錯誤， 或詐欺集團成員所用方法是否足使其誤信金融帳戶資料將用 於合法、正當目的，洵非無疑。另顏00雖於警詢時陳稱：我 看到臉書上的工作廣告，想要有額外的收入便和對方聯繫， 對方表示我必須要提供帳戶才能獲利，所以我就提供帳戶資 料給對方，後來我去銀行掛失才發現帳戶遭凍結，才發現遭 詐騙等語，然其未說明其有何足以信賴聯繫對象係合法商業 行號或雇主之理由，亦未舉出任何足以佐證其陳述內容為真 實之證據，尚無從僅憑其單方指述遽信其所述遭詐騙而陷於 錯誤等語為真。從而，檢察官之上訴意旨，仍係就本件林00 、顏00並非因被詐騙而陷於錯誤之交付帳戶資料行為，援引 案情不同之最高法院判決為事實上之爭執，所指上情，仍不 足以動搖原判決之判斷結果，其上訴並無理由，應予駁回。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林 宏昌、張時嘉、石光哲、王元隆、石東超移送併辦，檢察官陳立 偉提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 有罪部分檢察官、被告均得上訴。 無罪部分，檢察官得上訴，但需符合刑事妥速審判法第9條規定 。 如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向 本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　德　芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三 百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定 ，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-05

TCHM-113-金上訴-1515-20250305-1

消債更
臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債更字第39號 聲 請 人 黃秋蓁 代 理 人 曾錦源律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生程序事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後十五日內，補提附表所示相關資料證明 到院。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。 消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算 ，徵收聲請費新台幣（下同）一千元；郵務送達費及法院人 員差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其 超過部分，依實支數計算徵收，消費者債務清理條例第6條 第1項、第2項分別定有明文。又上開所需費用及進行更生或 清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人 預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或 清算之聲請，復為同條第3項所明定。 二、查本件聲請人具狀聲請更生，惟未提出如附表所示事項到院 ，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉 　　　　　　　　　　　　　 附表： 一、應於5日內預納郵務送達費2,010元，如逾期未繳，則駁回更 生之聲請。【郵務送達費部分，按債權人及債務人總人數， 以每人10份，每份43元計算。計算式：7人×10份×43元－1,00 0元＝720元】。又本件郵務送達費係預繳，如有不足，另依 實支數計算徵收；尚有剩餘，則退還予聲請人。 二、勞保、國稅資料部分： (一)請提出聲請人與受扶養人（即聲請人配偶）最近三個月內申 請之戶籍謄本（記事欄不得省略）。 (二)請提出聲請人之受扶養人（即聲請人配偶）最近一個月申請 之全國財產稅總歸戶財產查詢清單與111、112年度綜合所得 稅各類所得資料清單。 (三)請提出受扶養人即聲請人配偶之勞保職保被保險人投保資料 明細，若未投保勞保，亦請以書面陳報之，另若未投保勞保 ，但有投保農保、漁保或國民年金等其他保險，應陳報是否 領取農保、漁保或國民年金之給付。 三、財產方面： 　　請陳報聲請人名下是否有汽、機車，若有，應請提出行車執 照並陳報目前二手市值為何？若無，亦請以書面陳報之。 四、收入方面：請陳報聲請人是否因領有重大傷病卡而領取相關 商業保險失能給付等每月支付之定期性給付？若有，則請陳 報每月領取數額為何，並提出相關入帳資料。若無，亦請以 書面陳報。 五、補助部分： 　　請陳報聲請人與受扶養人（即聲請人配偶）有無領取任何政 府補助金？（如:低收補助、租屋補助、殘障津貼、交通補 助、失業補助等）或其他社會福利津貼？如有，請陳報領取 之期間、數額，並提出領取補助金或福利津貼之轉帳存摺封 面暨內頁影本及相關證明文件。如無，亦請書面說明之。 六、請提出聲請人與受扶養人（即聲請人配偶）於郵局、銀行、 農漁會、合作社等金融機構之全部存摺（含證券存摺）完整 影本（須附完整清晰內頁資料並補登存摺自民國112年2月22 日起迄今之交易明細；如無法補登，仍應提供存摺封面及餘 額內頁影本）。 七、商業保險部分： (一)請提出【中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業 資訊系統」資料查詢結果表】。 (二)請陳報聲請人有無投保任何商業保險契約（含以本人、父母 、子女為被保險人、要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、 投資性保單等），若有，請敘明保險公司名稱、地址、各保 險契約有效期限及每期保費金額、繳費時間及現有保單價值 準備金之金額，並提出保險契約影本或其他相關文件。如有 以該等保單質借，應提出質借之金額及還款紀錄、目前尚餘 借款金額等證明文件【請自行向保險公司申請，勿要求本院 行文】。若無任何相關資料，仍應以書面說明。 八、請陳報有無股票、存款或其他投資等資料並提出聲請人於各 　　金融機構之全部存摺及證券存摺（集保存摺）完整影本。（ 　　如有股票則請一併陳報發行公司之名稱、營利事業統一編號 　　、主營業處所在地；若無任何股票、存款或其他投資資料， 　　仍應以書面說明）。 九、依法受債務人扶養之人部分： (一)請陳報聲請人配偶每月是否領取任何勞保老年給付、國民年 金老年給付、老農給付、子女給與之生活津貼、相關保險失 能或定期性給付等？若有，請陳報每月領取數額為何，並提 出相關入帳資料。若無，亦請以書面陳報。 (二)請就配偶扶養費每月4,000元，提出扶養費數額之計算方式 。 (三)請陳報聲請人已因領有重大傷病卡而無力謀生，每月需由子 女扶養給付生活費25,000元，如何負擔配偶扶養費？　 十、請陳報聲請人於聲請前2年（即至114年2月21日止）財產變 動狀況（含有償、無償行為所生之變動，如所變動者係不動 產所有權，並應詳為表明不動產之地號、建號），如係因償 債而變動者，並提出負債證明文件。 、請提出更生償還計劃草案。

2025-03-05

CYDV-114-消債更-39-20250305-1

原訴
臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原訴字第12號 原 告 BS000-A111051（真實姓名、住居所詳卷） 訴訟代理人 廖庭尉律師(法扶律師) 被 告 李○祥（真實姓名、住居所詳卷） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國112年5月25日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣27萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件原告起訴 主張被告之侵權行為事實，涉刑法第221條第1項之強制性交 罪，原告屬性侵害犯罪防治法第2條第3款之被害人，揆諸前 揭規定，本件不揭露兩造之真實姓名、住居所等資訊。 貳、實體方面 一、原告主張：被告行為時為現役軍人，且為原告之四親等內旁 系血親。被告於民國111年3月20日2時許至3時許間，在其花 蓮縣卓溪鄉之住處房間內，基於強制性交之故意，知悉原告 以言詞及推拒方式表示拒絕，仍以手、身體壓制原告身體， 並脫去原告衣、褲之違反原告意願方法，將其性器進入原告 性器，而對原告為性交1次。被告上開行為造成原告本已穩 定控制之憂鬱症復發而至精神科就醫，甚且出現自殺傾向， 並須面對家族成員就此事件加諸原告之精神壓力，受有精神 上相當之痛苦，應得向被告請求精神慰撫金新臺幣（下同） 150萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，提起 本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造為合意性交，被告並無侵權行為，原告與其 妹於刑事案件所述並非真實等語，資為抗辯，並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、得心證之理由 　㈠本件原告主張被告於前揭時、地與原告發生性行為等事實， 為被告所不爭執（見本院卷第106頁），堪信為真實。惟原 告主張被告係違反其意願而為該性行為等情，則為被告所否 認，並以前揭詞情置辯。經查： 　⒈刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查上開刑事訴訟原有之證據，而斟酌 其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由 ，即非法所不許。被告於111年3月20日2時許至3時許間，在 其花蓮縣卓溪鄉之住處房間內對原告為性交之行為，經花蓮 地方檢察署檢察官以111年度軍偵字第73號提起公訴，並經 本院112年度軍原侵訴字第1號判決、高等法院花蓮分院113 年度軍原侵上訴字第1號判決判處被告犯強制性交罪，有上 開判決在卷可佐（見本院卷第13至25、109至123頁）。是本 院自得調查上開刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實。 　⒉查原告於刑事案件偵查中證述：其於111年3月19日晚間，與 父、母、妹妹甲（真實姓名詳卷）至被告住處進行慶生活動 ，當晚被告母親請其睡在被告住處房間，其睡著後聽到被告 從背後喊其名字，聞到被告身上酒味，之後被告開始親吻其 、摸其身體，其有向被告說不要且想要離開，但被告將門關 起來，並壓制其手、腿，硬脫去其衣服，被告於過程中有戴 保險套，結束後被告離開房間，其去隔壁親戚家但無人應門 ，也有打電話給甲但沒有接通，於是回原房間等到天亮，事 後其向甲訴說此事，也有去驗傷，被告有傳訊息向其道歉， 惟其始終拒絕接受等語（見本院卷第135至137頁）；其復於 刑事案件審理中證述：於111年3月19日晚間，被告母親叫其 住進被告住處房間，其當時並未鎖門，側躺著睡著後，聽到 被告在其後方叫其名字、開始摸其身體，其向被告說不要， 被告卻繼續，硬將其衣服、褲子脫去一半，並壓在其身上， 再將其褲子完全脫掉，被告在中途自己戴保險套，結束後， 其跑去隔壁親戚家但無人應門，打電話給甲但沒有接通，於 是回原房間等到天亮，事後其跟甲說這件事，也有去驗傷等 語（見本院卷第227至244頁）。原告就上揭事發經過，於刑 事案件偵查及審理中之陳述始終相同，且具體明確；核與其 手機通話紀錄及甲之手機訊息擷圖所載原告於事發後之111 年3月20日3時32分許，曾電聯甲而未接通，嗣於同日時33分 許，傳訊告知甲其在親戚家門外，請甲開門等情相符（見本 院卷第143、157頁）；參以被告於事後曾向原告表示：「.. .我真的喝太多...真的對不起...我真的也想不起來...我真 的也不知道自己會做這種事情...我只希望跟妳當面道歉... 該我要面對的我會面對...我只求你能原諒我」等語，有被 告與原告之通訊軟體對話紀錄擷圖可稽（見本院卷第153至1 55頁）；而原告於111年7月27日經臺北榮民總醫院鳳林分院 診斷為非特定憂鬱症復發等情，有該院診斷證明書可佐（見 本院卷第145頁），均與原告前揭證述互核相符，足認原告 所述被告違反其意願與之發生性行為等情，尚非無據。 　⒊次查，甲於刑事案件偵查中證稱：案發時其在被告住處隔壁 親戚家睡覺，111年3月20日凌晨3時許原告有打電話、傳簡 訊，但其在睡覺太累沒有接，該日5時許其去被告住處房間 叫醒原告，由原告開車載父母與其回家，後來其去上班時， 原告打電話向其訴說遭被告性侵之事，因涉及親戚，其先陪 原告去驗傷，驗傷完才告知父母此事等語（見本院卷第137 至139頁）；其復於刑事案件審理中證稱：其與父母、原告 於111年3月19日至被告家烤肉，案發時其在被告住處隔壁親 戚家睡覺，111年3月20日凌晨3時許原告有打電話、傳簡訊 ，但其在睡覺太累沒有接，也未曾去應門，該日5時許其去 被告住處房間叫醒原告，當時原告看起來很憔悴，似乎沒有 睡飽，原告開車回家過程中，皆無言語，感覺特別疲憊，似 乎有心事，後來其去上班時，原告打電話向其說遭被告性侵 之事，因涉及親戚，其先陪原告去驗傷，驗傷完才告知父母 此事，以前原告下班會與其聊天，事發後原告下班回家都關 在房間，原告以前有看心理醫師吃憂鬱症藥物，後續好轉就 不再服藥等語（見本院卷第245至258頁）。本院審酌甲係就 其親眼見聞原告於案發後之狀態及情緒轉變、其陪同原告驗 傷、知悉原告自多年前憂鬱症已不需服藥等實際親身經歷為 證述，且其與被告亦有親屬關係，應無構陷被告之動機與可 能，其證言堪予採信，是被告抗辯甲之證述內容不實，稱兩 造為合意性交等語，並無可採。又原告於刑事案件偵查、審 理中之陳述既已明確清楚，被告聲請訊問原告以證事發經過 等情，自無必要。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按慰撫金之賠償， 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「 相當」，應以實際加害情形與其影響是否重大及被害人之身 分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查： 　⒈本件被告違反原告意願對其為性行為等情，係故意不法侵害 原告之身體、健康及性自主決定權，且依被告所為手段、結 果，堪認情節重大，原告請求被告賠償其非財產上之損害， 即屬有據。 　⒉本院審酌原告因被告之侵權行為至精神科就診，經醫師初步 診斷為「適應障礙症（ADJUSTMENT DISORDER）、重鬱症（M AJOR DEPRESSIVE DISORDER）」，並經醫師立定醫療計畫為 自殺通報及給予適應症為鬱症、焦慮症及睡眠障礙之藥物等 情，有臺北榮民總醫院鳳林分院病歷資料在卷可稽（見本院 卷第77至80頁），堪認原告所受精神上痛苦之程度甚鉅；參 以兩造自陳之智識、經歷、經濟狀況及本院依職權調取之兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第53頁、限 閱卷）；復衡被告侵害原告身體、健康、性自主決定權之情 節、兩造之關係以及事後猶否認其所為侵害行為及其他一切 情狀，認原告得請求之精神慰撫金以80萬元為適當，逾此範 圍之請求，則屬無據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告80萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月25日（見附民卷第 19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以 准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予 駁回。 七、至被告聲請傳喚其大阿姨以證事發後是何人叫醒原告等情， 因與被告是否違反原告意願而對其為性行為等節無涉，本院 認無調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦 方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不 逐一論述，併此敘明。 八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳 納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用 ，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅敏 　　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　林佳玟 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-05

HLDV-113-原訴-12-20250305-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.