Know99判決書

搜尋結果：洪妍汝

共找到 227 筆結果（第 221-227 筆）

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第310號原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞被告萬里仙境會館股份有限公司法定代理人李建才上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　　被告於民國111年3月18日，向原告購買UVC自動測溫除菌防疫門1組(下稱系爭防疫門)，於111年3月25日安裝完成且經被告驗收完成而受領，金額共計新臺幣(下同)10萬元。兩造約定待交通部觀光局核發首次購置防疫門(通道、艙)補助金後匯款。詎被告迄今仍積欠貨款10萬元遲不給付，原告屢經催討，被告均置之不理，爰依民法第367條、買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告則以：　　原告販售之系爭防疫門，欠缺防疫之功能，全然未符原告保證之「於2秒內除菌大於99%」之功效，乃具有物之瑕疵，被告爰依民法物之瑕疵擔保之規定，解除兩造間簽立之買賣契約，被告自無依契約關係給付買賣價金之義務。再者，原告於締約過程中，宣稱被告購買系爭防疫門為免費，顯見被告並無支付買賣價金之義務等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由　　原告主張，被告於111年3月18日向原告購買系爭防疫門，並於111年3月25日安裝完成，兩造約定買賣價金10萬元等情，業據原告提出買賣合約書為證（見本院卷第19頁至第20頁），此部分事實自堪信為真正。至原告依民法第367條、買賣契約之法律關係請求被告給付買賣價金10萬元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審酌者，即為㈠系爭防疫門是否欠缺契約預定之效用而具有瑕疵？㈡被告得否依民法第354條、第359條規定解除兩造簽立之買賣契約？　㈠系爭防疫門欠缺契約預定之效用而具有瑕疵　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。是所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院94年度台上字第1112號判決要旨參照）。　⒉查系爭防疫門報價單記載：「2秒內除菌率大於99%」等語，有系爭防疫門報價單在卷可稽(見本院卷第113頁)，參酌兩造簽訂本件買賣契約時，適逢國內COVID-19疫情嚴峻時刻，而被告身為旅館業者，具有篩選疑似染疫旅客得否進入營業場域之需求，並確保投宿旅客之健康安全，足認兩造係以「 2秒內除菌率大於99%」，且以具備消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌為要件，為系爭防疫門所應具備之效用，堪可認定。惟觀之系爭防疫門之SGS測試報告內容，測試結果為：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間： 10分鐘、滅菌率R(%)：>99.9」等語(見本院卷第128頁)，且經交通部觀光局以系爭防疫門依測試報告顯示需經10分鐘始產生抗菌作用顯與防疫常理不合為由，不予核准被告首次購置防疫門(通道、艙)補助金之申請等節，有交通部觀光局函文可考(見本院卷第147頁至第148頁)，衡以被告購置系爭防疫門之目的，在於提供住宿旅客在通過防疫門當下達到即時滅菌之效果，系爭防疫門卻需經過10分鐘始得產生99.9%之滅菌效果，顯與被告設置防疫門提供投宿旅客即時滅菌之目的相違，自影響防疫門之價值、效用及品質，屬物之瑕疵甚明。　⒊至原告主張系爭防疫門具備「2秒內除菌率大於99%」之效用等語，固據提出劦鴻電子有限公司(下稱劦鴻公司)演算公式報告書為證(見本院卷第199頁至第216頁)，惟原告所提之劦鴻公司製作之演算公式報告書內容，僅係依據光電特性所為之推斷，並非實際針對原告販售之系爭防疫門進行檢測，無法證明系爭防疫門有具備「2秒內除菌率大於99%」之效用，是原告上開主張，實委難憑取，礙難採信。　㈡被告得依民法第354條、第359條規定解除兩造簽立之買賣契約　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第35 9條定有明文。又所稱依情形解除契約，顯失公平，係謂瑕疵對於買受人所生之損害，與解除對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院73年度台上字第4360號裁判意旨參照）。　⒉系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」、消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌之效用，已如前述，不僅減損其通常效用，抑且減低經濟上之價值，揆諸前揭說明，被告於111年7月底知悉交通部觀光局以系爭防疫門欠缺即時滅菌之效果為由拒絕核發補助金而發現該瑕疵後，依法以111年11月15日金山郵局存證號碼第000100號存證信函對原告為解除兩造簽立買賣契約之意思表示，該存證信函於同日送達原告(見本院卷第169頁至第173頁)，未逾民法第 365條第1項規定之除斥期間，要屬合法，被告主張上開買賣契約業經其合法解除一節，應屬可採。兩造間簽立之買賣契約業經被告解除，原告請求被告給付買賣價金10萬元部分，即屬無據。　㈢被告依據民法物之瑕疵擔保之規定解除兩造間買賣契約，並拒為給付買賣價金部分既有理由，則其另以系爭防疫門為免費之抗辯部分，自無庸再予審酌。　四、綜上所述，原告依民法第367條規定及買賣契約之法律關係，請求被告給付10萬元部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 11 　日南投簡易庭　法官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-10-11

NTEV-113-投小-310-20241011-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償等

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡字第457號原告安和汽車交通有限公司法定代理人楊金釵訴訟代理人楊金朝被告鍾騰隆原住南投縣○○鎮○○街0號上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將車牌號碼000-000號營業小客車之行車執照1枚及車牌照 2面返還原告。被告應給付原告新臺幣1,950元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告以新臺幣9萬1,950元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第 386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：兩造於民國111年9月29日簽訂彰化縣計程車駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱本案契約），約定由原告提供車號000-000號營業小客車之行車執照1枚及車牌照2面（下稱系爭行照、車牌照）予被告使用，被告應繳交法定稅費、保險費、違規罰款及服務費，且遵期接受車輛定期檢驗及計程車表年度檢驗，被告若未按約定日期繳交各項費用及接受車輛定期檢驗者，原告得解除契約，並逕行收回系爭行照、車牌照。詎被告未遵期參加車輛定期檢驗，積欠新臺幣（下同）1,950元（細項：罰鍰1,500元、驗車費450元）之費用未清償，原告爰以起訴狀繕本送達被告為終止契約之意思表示，請求被告返還系爭行照、車牌照，並清償積欠之罰鍰、驗車費共計1,950元，併依民法第259條、本案契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院得心證理由：　　原告主張之事實，業據提出本案契約書、員林郵局存證號碼 000434號存證信函、舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規罰鍰明細資訊、對話紀錄、交通部公路局檢驗費收費標準等件為證（本院卷第15-19、43-48、59頁），自堪信原告上開主張為真實。從而，原告請求被告返還系爭行照、車牌照及清償其積欠之罰鍰、驗車費，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第259條、本案契約之法律關係，請求被告返還如主文第1項所示之系爭行照、車牌照，及給付如主文第2項之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日南投簡易庭法官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-10-09

NTEV-113-投簡-457-20241009-1

投原小

南投簡易庭(含埔里)

給付分期買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投原小字第17號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人蔡淯修被告谷英傑上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣6萬3,405元，及自民國111年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告以新臺幣6萬3,405元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日南投簡易庭法官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-10-09

NTEV-113-投原小-17-20241009-1

埔原簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度埔原簡字第21號原告張芳旭被告紀林秀鳳上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度原附民字第7號），本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣16萬元。本判決得假執行。但被告以新臺幣16萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）16萬元，及自起訴狀繕本送達日即民國113年4月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告16萬元。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告明知個人在金融機構帳戶之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且預見提供金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，而將其申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）交付予真實姓名、年籍不詳自稱「Jonathan Scott」之詐欺集團人員使用，且與該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有及共同詐欺取財及洗錢之意思聯絡，由該詐欺集團人員於112年4月1日起假冒「CLARA YING」，向原告佯稱：到臺灣做生意，因入境攜帶過多金條遭海關攔查，急需原告代為繳納金條稅等語，因而致原告陷於錯誤，於112年4月19日匯款16萬元至臺銀帳戶內。嗣被告依「Jonathan Scott」指示至臺灣銀行取款，因臺銀帳戶列入警示帳戶而提款未果。被告上開共同詐欺之犯行，業經本院刑事庭以113年度原金訴字第2號判決判處被告共同犯洗錢防制法第14條第2項、第 1項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑3月，併科罰金5,000元。被告上開行為致原告受有16萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告16萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告願意將16萬元返還原告，惟原告現無能力賺錢，亦無收入可償還原告等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：㈠原告主張之事實，有刑事判決、調查筆錄、匯款回條聯、對話紀錄可參（本院卷第13-17、21-49頁），並經本院調取11 3年度原金訴字第2號刑事卷宗核閱屬實。至被告辯稱現無能力償還等語，惟債務人之清償能力，與其應負之清償責任範圍無涉，尚非得拒絕清償之事由，且被告因清償能力不佳致無力償還縱然為真，僅係債務人履行能力之問題，並不影響其應負之損害賠償責任，故被告上開所辯，尚難憑採。　㈡故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任（民法第184 條第1項後段、第2項本文、第185條第1項前段）。本件被告共同基於意圖為自己不法所有及共同詐欺取財之故意，分擔實行詐欺取財行為之一部，而互相利用其他詐欺集團成員之行為，被告之行為均為原告所生損害之共同原因，與其他詐欺原告之正犯構成共同侵權行為，應就原告全部之損害負連帶賠償責任。是原告主張被告應給付16萬元，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日埔里簡易庭法官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-10-09

NTEV-113-埔原簡-21-20241009-1

埔小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度埔小字第126號原告邱妤喬（原名：邱甄庭）住○○市○○區○○路○段00巷00弄00號0樓訴訟代理人藍明浩律師被告王泉皓上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第1號），本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣5萬9,000元，及自民國112年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣5萬9,000元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國11 1年2月1日，在新北巿板橋區之板橋王旅館內，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、網路銀行帳號及密碼、存摺、印章、密碼，提供予真實姓名年籍不詳綽號「阿虎」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團成員於111 年1月中旬，向原告佯稱可投資賺錢，保證獲利等語，致原告信以為真而陷於錯誤，於111年2月14日13時56分、11年2 月15日14時50分許，分別匯款新臺幣（下同）1萬5,000元、 4萬4,000元至本案帳戶內。被告上開幫助詐欺之犯行，業經本院刑事庭以111年度金訴字第196號判處被告幫助洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10萬元。而被告上開侵權行為致原告受有上開匯款5萬9,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。二、原告主張之事實，有刑事判決、調查筆錄、交易明細、轉帳明細為證（本院卷第13-20、27-35頁），並經本院調取本院 111年度金訴字第196號刑事卷宗核閱屬實。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。三、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日埔里簡易庭法官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-10-08

NTEV-113-埔小-126-20241008-1

埔小

南投簡易庭(含埔里)

清償借款

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度埔小字第139號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王盈之王彥力被告邱音筑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣5萬9,683元，及其中新臺幣5萬3,380元自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之10.88計算之利息；暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算之違約金，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣5萬9,683元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日埔里簡易庭法官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-10-08

NTEV-113-埔小-139-20241008-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付電信費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第397號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽邱至弘被告余雅婷訴訟代理人廖容民上列當事人間給付電信費事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。故兩造若合意由某法院管轄，其他法院不因原告逕向該法院起訴，而為有管轄權之法院（最高法院95年度台抗字第270號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件兩造間請求給付電信費事件，被告起訴時之住所地在南投縣，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本院固有管轄權。惟兩造之營業所、現住居所分別在新北市及高雄市，此有民事起訴狀及被告個人戶籍資料查詢可佐。而本件於民國113年3月5日繫屬本院後，被告於同年7月2日具狀聲請將本件移轉臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄，且經原告同意移轉，足證兩造有以書面合意由高雄地院審理本件給付電信費事件。兩造間既已合意由高雄地院為管轄法院，本於基於尊重當事人程序選擇權之法理，並審酌被告應訴之便利，爰依聲請將本件移送於高雄地院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日南投簡易庭　法官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-10-04

NTEV-113-投小-397-20241004-1