Know99判決書

搜尋結果：洪季杏

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付工程款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第406號原告蔡信泰被告黃政嘉訴訟代理人劉珍穎上列當事人間請求給付工程款事件，經本院柳營簡易庭於民國11 3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣198,000元，及自民國113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之3，其餘由原告負擔。四、原告勝訴部分得假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年8月26日委託原告進行地面水泥鋪設工程（下稱系爭水泥工程），約定工程總價為新臺幣（下同）248, 000元，原告依約完成工程後，被告給付定金50,000元外，其餘198,000元尚未給付。爰依契約之法律關係請求被告給付上開金額　㈡被告於112年9月1日委託原告進行鐵架拆除工程（下稱系爭拆除工程），約定工程總價為170,000元，原告依約完成工程後，被告給付定金40,000元外，其餘130,000元尚未給付。爰依契約之法律關係請求被告給付上開金額。　㈢並聲明：被告應給付原告328,000元，及自支付命令狀繕本送達起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟於前次庭期稱：系爭水泥工程原告有完工，惟完工一個星期後就開始龜裂。又系爭拆除工程，兩造約定原告須拆除兩個貨櫃、支撐貨櫃之鐵架、3面圍籬，原告雖有拆除兩個貨櫃，但未拆除鐵架、圍籬亦僅拆除1面，系爭拆除工程原告尚未完工，未完工部分，被告已請義興水電行施作完成。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠對於兩造於112年8月26日成立系爭水泥工程契約，工程款為2 48,000元，被告業已給付50,000元，及112年9月1日成立系爭拆除工程契約，工程款為170,000元，被告業已給付40,00 0元等事實，為兩造所不爭執，堪信為真。　㈡稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第490 條第1項、第505條第1項所明定，此乃報酬後付原則之規定。是雙務契約若為承攬關係，一般咸認承攬人有先為給付之義務。又工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工；又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工。查原告主張系爭水泥工程業已完工，為被告所不爭執，被告雖抗辯系爭水泥工程有瑕疵，然依上開說明，工程是否完工與工程有無瑕疵係屬兩事，原告既已完成系爭水泥工程，自得向被告請求報酬198,000元。　㈢兩造約定系爭拆除工程為貨櫃屋拆除、圍籬拆除、鐵架拆除等工程，有估價單可佐。原告雖主張其均已完工，為被告所否認，辯稱原告僅完成貨櫃屋拆除，圍籬僅拆除一面、鐵架未拆除，尚未完工等語，原告為主張權利者，自應就有無完工一事負舉證責任。經查，原告雖主張其於112年9月26日業已拆除鐵架，並提出拆除完工之照片（本院卷第85頁、第89 頁），惟被告稱此照片確實已完工，但為義興水電行所完工，經本院當庭勘驗上開照片之拍攝時間，勘驗內容為：本院卷第89頁照片，拍攝日期為7月19日下午1時27分；本院卷第 85頁左上角照片，拍攝日期為7月15日上午10時44分，第85 頁右上角照片，拍攝日期為7月15日上午10時53分，第85頁左下角照片，拍攝日期為7月15上午10時54分（見本院卷第9 7頁），則上開照片非原告施工完即拍攝，難以證明原告有拆除鐵架之事實。此外，原告並無提出其他證據得以證明其有拆除鐵架之事實，難認原告業已完成系爭拆除工程。依上開說明，承攬人之報酬請求權需完工後，始得請求，原告既未完工自不得請求170,000元。五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。查系爭水泥工程兩造約定被告之付款期間為112年9月15日前，屬給付有確定期限，被告於 112年9月15日前未給付時即負遲延責任，是原告請求自支付命令狀繕本送達即113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。六、從而，原告依契約之法律關係請求被告給付198,000元，及自113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-11-12

SYEV-113-營簡-406-20241112-1

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第742號原告林玫伶被告黃榮泉葉文國葉文義葉令健葉晉廷葉卜愿葉文峯之全體繼承人林建燁林綉娟上列當事人間分割共有物事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣5 ,840元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按分割共有物訴訟之訴訟標的價額，以原告於起訴時因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之11規定甚明。又提起民事訴訟，應依同法第77條之13規定，按訴訟標的之價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第24 9條第1項第6款所明定。二、經查，原告起訴請求將兩造共有如附表所示土地(下稱系爭土地)予以分割，揆諸上開規定，訴訟標的價額應以原告起訴時因分割系爭土地所受利益之價額為準，而系爭土地於原告起訴時之113年度公告土地現值、原告對系爭土地之應有部分比例如附表所示，以此為計算基準，訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)536,416元(計算式詳如附表所示)，應徵收第一審裁判費5,840元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號地號土地面積 (平方公尺) 公告土地現值(新臺幣) 原告應有部分比例價額 (新臺幣，元以下四捨五入) 1 臺南市○里區○○段0000地號土地 510.86 5,400元 360分之23 (510.86＋204.71＋839.26)×5,400元×23/360≒536,416元 2 臺南市○里區○○段0000地號土地 204.71 5,400元 360分之23 3 臺南市○里區○○段0000地號土地 839.26 5,400元 360分之23

2024-11-12

SYEV-113-營簡-742-20241112-1

營簡

柳營簡易庭

拆屋還地

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第741號原告吳岳洋被告洪永裕上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2 ,540元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，同法第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。二、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。三、經查，原告起訴時聲明：「㈠被告應將原告所有坐落臺南市○ ○區○○段000000地號土地(下稱系爭土地)上如原告民事起訴狀地籍圖謄本所示紅色部分之門牌號碼臺南市○○區○○○里○○0 0號建物(面積60平方公尺，以實測為準，下稱系爭建物)拆除，將系爭土地返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)5 ,969元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢自起訴狀繕本送達翌日起至拆除系爭建物及返還系爭土地之日止，按月給付原告331元。」原告乃以一訴主張民法第767條第1項及不當得利法律關係，第 2項聲明應屬起訴前之不當得利，應與第1項聲明合併計算訴訟標的價額，第3項聲明因屬起訴後之附帶請求，則不併算價額。原告第1項聲明以系爭土地113年公告土地現值每平方公尺3,841元核定為230,460元(計算式：每平方公尺3,841元 ×60平方公尺＝230,460元)，加計第2項聲明訴訟標的價額5,9 69元，本件訴訟標的價額核定為236,429元(計算式：230,46 0元＋5,969元＝236,429元)，應徵收第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-11-12

SYEV-113-營簡-741-20241112-1

營簡

柳營簡易庭

返還土地

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第462號原告謝玉慧訴訟代理人廖啟翔被告鄭瑞德沈素眞林郁唯鄭人誠沈秀眞上列當事人間請求返還土地事件，經本院柳營簡易庭於民國113 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鄭瑞德應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分(面積0.02平方公尺)之地上物；坐落臺南市○ ○區○○段000○000地號土地上如附圖所示編號B部分(面積分別為0.72、4.75平方公尺)之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告及其他共有人。二、被告沈素眞應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號C部分(面積1.2平方公尺)之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告及其他共有人。三、被告林郁唯應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號E部分(面積4.48平方公尺)之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告及其他共有人。四、被告鄭人誠應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號F部分(面積1.48平方公尺)之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告及其他共有人。五、被告沈秀眞應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號G部分(面積1.88平方公尺)之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告及其他共有人。六、訴訟費用由原告負擔。七、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告原以訴外人林昱均(原告民事起訴狀誤載為林昱鈞)為被告，惟於民國113年10月29日言詞辯論程序中撤回對林昱均之訴訟，並經林昱均同意，核與上開規定相符，自應生撤回之效力。二、原告起訴主張：原告為坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地(下分別稱系爭659、682地號土地，合稱系爭土地)之共有人之一，被告鄭瑞德之冷氣室外機無權占用系爭682地號土地如附圖所示編號A部分土地(占用面積0.02平方公尺，下稱系爭A地上物)，其水泥斜坡則無權占用系爭土地如附圖所示編號B部分土地(占用系爭659、682地號土地面積分別為0.72 、4.75平方公尺，下稱系爭B地上物)，被告沈素眞之水泥斜坡、被告林郁唯、鄭人誠、沈秀眞之鐵捲門分別無權占用系爭659地號土地如附圖所示編號C、E、F、G部分土地(占用面積分別為1.2、4.48、1.48、1.88平方公尺，下分別稱系爭C 、E、F、G地上物)，爰依民法第821條及第767條請求被告各自拆除其所有之上開地上物，並將系爭土地騰空返還予原告及其餘共有人。並聲明：㈠被告應將占有原告所有系爭土地之地上物拆除，將占有之土地騰空返還原告及其他共有人全體。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告等則以：　㈠被告鄭瑞德：同意拆除越界之系爭A、B地上物。　㈡被告沈素眞：原告民事起訴狀原證二編號3照片之地上物(即指系爭C地上物)為被告沈素眞所有，被告沈素眞同意拆除地上物。　㈢被告林郁唯：原告民事起訴狀原證二編號4照片之地上物(即指系爭E地上物)為被告林郁唯所有，被告林郁唯同意拆除該地上物。　㈣被告鄭人誠：原告民事起訴狀原證二編號6照片之地上物(即指系爭F地上物)為被告鄭人誠所有，被告鄭人誠同意拆除該地上物。　㈤被告沈秀眞：原告民事起訴狀原證二編號7照片之地上物(即指系爭G地上物)為被告沈秀眞所有，同意拆除該地上物。四、得心證之理由：　　對於原告為系爭土地之共有人，系爭土地上現有系爭A、B、 C、E、F、G地上物分別坐落如附圖所示編號A、B、C、E、F 、G部分土地，被告鄭瑞德為系爭A、B地上物所有權人，被告沈素眞、林郁唯、鄭人誠、沈秀眞分別為系爭C、E、F、G 地上物所有權人，有系爭土地土地登記謄本、臺南市政府財政稅務局新營分局113年5月6日南市財營字第1132506644號函檢附之房屋稅113年課稅明細表、臺南市鹽水地政事務所1 13年10月4日所測字第1130089846號函檢附之土地複丈成果圖等件在卷可證，堪信為真實，被告亦均同意拆除其地上物，是原告依民法第821條及第767條第1項中段、前段請求被告各自拆除其所有之前開地上物，並將系爭土地返還予原告及系爭土地其餘共有人，均為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第821條及同法第767條規定，請求被告各自拆除其所有之地上物，要屬有據。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。六、被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第80條定有明文。本件雖為被告敗訴之判決，惟本院審酌被告均同意拆除其所有之地上物，本無訴訟必要，爰依前揭規定，認訴訟費用應由原告全部負擔，爰判決如主文第6項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第80條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-11-12

SYEV-113-營簡-462-20241112-1

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第470號原告楊輝雄訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師被告林進忠林進妙林見福上列當事人間分割共有物事件，經本院柳營簡易庭於民國113年1 0月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有稅籍編號00000000000號即門牌號碼臺南市○○區○○ 里○○000號房屋，准予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分之比例分配。二、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造共有稅籍編號00000000000號即門牌號碼臺南市○○區○○里○○000號房屋(下稱系爭房屋)，共有人及應有部分比例如附表所示，兩造間對系爭房屋無不分割協議，然無法達成分割系爭房屋之協議，爰依民法第823條、第8 24條請求法院予以變價分割等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告等則以：不同意變價分割系爭房屋，希望保留完整之房屋。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造共有人間就系爭房屋並無不分割協議，且系爭房屋依現使用上之目的並無不能分割之情形，是原告自得依法提起本件訴訟請求分割共有物。　㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項各有明文。又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。此觀諸民法第824條第2項第2款規定「原物分配顯有困難時，得變賣共有物」亦明，自應解釋為變價分割係於原物分配有困難時，始可採用。次按，所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難為通常使用。查系爭房屋係層數一層之木石磚造(磚石造)建物，僅有單一出入口，有臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書、系爭房屋照片(見本院113年度營司簡調字第304號卷宗第17頁、第33頁)等件可查，性質上難以原物分割，系爭房屋自應採變價分割，本院爰認變價分割係對系爭房屋最佳之分割方案。至被告抗辯不同意變價分割，自不足採。四、綜上所述，原告主張兩造對系爭房屋並無不分割之特約，系爭房屋亦無不能分割之情事，自屬可信，是原告請求裁判分割系爭房屋，於法自無不合。本院審酌系爭房屋之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益等情，認原告主張變價分割方式，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭房屋應有部分之比例確定訴訟費用之負擔，爰判決如主文第2項所示。六、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其性質為不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。本件分割共有物之訴為形成之訴，依上開說明，係屬不適於執行者，當不得依職權為假執行之宣告，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏附表：編號共有人應有部分即訴訟費用分擔比例 1 原告楊輝雄 3分之1 2 被告林進忠 6分之1 3 被告林進妙 6分之1 4 被告林見福 3分之1

2024-11-12

SYEV-113-營簡-470-20241112-1

營小

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營小字第372號原告林○怡（真實姓名年籍資料詳卷）訴訟代理人林○同（真實姓名年籍資料詳卷）楊○珍（真實姓名年籍資料詳卷）被告宋祐豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度簡字第1006號竊盜案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113 年度附民字第443號裁定移送前來，經本院柳營簡易庭於民國113 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在十萬元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第四百三十六條之八第一項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第4 36條之15分別定有明文。經查，原告起訴時原請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)100,000元，並聲明為：「被告應賠償原告100,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」於民國113年8月2 7日以書狀改稱請求被告賠償200,000元，末於113年9月30日具狀追加請求被告賠償醫療費150,000元、衣物物品毀損賠償10,000元。因原告追加請求被告賠償醫療費、衣物物品毀損，致其請求金額超過100,000元，已逾民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，且原告此部分訴之聲明追加，未經兩造合意繼續適用小額程序，揆諸上開規定，原告追加請求被告賠償醫療費150,000元、衣物物品毀損賠償10,000元之訴，並非合法，應予駁回。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於112年6月22日下午3時許，無故進入門牌號碼臺南市○○區○○○街000號房屋之房間內，徒手翻動原告之行李夾鏈袋及洗衣籃，竊取原告所有之貼身內衣、褲未遂，被告此舉造成原告對他人產生不信任感，並時感擔憂，經診斷心理宜長期治療，原告精神痛苦甚鉅，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金100,000元等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，有原告提出之修慧診所診斷證明書、藥品明細收據等件為證，並經本院調閱113年度簡字第1006號刑事卷宗核閱無訛。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實，是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金，要屬有據。　㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之行為受有精神上相當痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告為大學畢業，目前為行政人員，112年度所得、財產價值詳如卷宗；被告為高職畢業，目前從事工業，112年度所得、財產價值詳如卷宗等情，有本院審判筆錄、被告個人戶籍資料、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所調查筆錄、兩造稅務財產、所得查詢結果等件附卷為憑，是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因、原告因被告行為經診斷需長期接受心理治療等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，尚屬合理，應予准許。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。原告請求被告給付100,000元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀係於113年3月25日送達被告，有本院送達證書1份附卷可查，是原告請求被告給付自113年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、本件為刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用支出，故無從確定訴訟費用之數額。惟本院依民事訴訟法第78條規定，仍應諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。至於原告就其追加之訴雖繳納1,110元之裁判費，然此部分之訴為不合法遭本院駁回，該部分訴訟費用自應由原告負擔，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-11-12

SYEV-113-營小-372-20241112-1

營小

柳營簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營小字第541號原告周素珍被告周美蓮上列當事人間113 年度營小字第541 號損害賠償事件，於中華民國113 年11月12日上午11時05分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113 年5 月23日　　起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　洪季杏　　　　　　　　　　　法　　　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-11-12

SYEV-113-營小-541-20241112-1

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第300號原告陳春福訴訟代理人陳春生被告黃汶雄即黃永之繼承人黃耀政即黃永之繼承人黃美惠即黃永之繼承人黃耀洲即黃永之繼承人黃美珠即黃永之繼承人黃美華即黃永之繼承人江宥霆即黃永之繼承人兼上五人共同訴訟代理人黃耀南即黃永之繼承人被告黃瑞忠即黃永之繼承人黃淑燕即黃永之繼承人林正發即黃永之繼承人林美珍即黃永之繼承人林昱宏即黃永之繼承人林靜柔即黃永之繼承人林淑文即黃永之繼承人林惠玲即黃永之繼承人林不纒即黃永之繼承人李福杉即黃永之繼承人李福安即黃永之繼承人李福得即黃永之繼承人師李銓即黃永之繼承人高李敏即黃永之繼承人黃慶新黃建銘黃慶仁陳玉娥陳淑貞黃信一黃怡惠上列當事人間分割共有物等事件，經本院柳營簡易庭於民國113 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃汶雄、黃耀政、黃美惠、黃耀洲、黃美珠、黃美華、江宥霆、黃耀南、黃瑞忠、黃淑燕、林正發、林美珍、林昱宏、林靜柔、林淑文、林惠玲、林不纒、李福杉、李福安、李福得、師李銓、高李敏應就其被繼承人黃永所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地(面積534平方公尺)所有權權利範圍應有部分4分之1，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，應分割如附圖所示：編號甲部分(面積267平方公尺)分歸原告取得；編號乙部分(面積133.5平方公尺)分歸被告黃汶雄、黃耀政、黃美惠、黃耀洲、黃美珠、黃美華、江宥霆、黃耀南、黃瑞忠、黃淑燕、林正發、林美珍、林昱宏、林靜柔、林淑文、林惠玲、林不纒、李福杉、李福安、李福得、師李銓、高李敏取得，並保持公同共有；編號丙部分(面積133.5平方公尺) 分歸被告黃慶新、黃建銘、黃慶仁、陳玉娥、陳淑貞、黃信一、黃怡惠取得，並按原應有部分比例保持共有。三、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，亦為同法第256條所明定。原告起訴原聲明：「㈠被告即訴外人黃永之繼承人應將被繼承人黃永所有坐落臺南市○○區○○段0○○○段00000地號土地(重劃前：同段七十二分725地號土地，下稱系爭土地)，土地所有權應有部分4分之1辦理繼承登記。㈡原告、被告黃永之繼承人及被告黃慶新、黃建銘、黃慶仁、陳玉娥、陳淑貞、黃信一、黃怡惠(下稱被告黃慶新等7人)共有系爭土地( 面積：534平方公尺)分割如原告民事起訴狀附圖及附表所示。」原告於民國具狀變更聲明為：「㈠被告黃美惠、黃耀洲、黃美珠、黃美華、江宥霆(下稱被告黃美惠等5人)、被告黃汶雄、黃耀政、黃耀南、黃瑞忠、黃淑燕、林正發、林美珍、林靜柔、林淑文、林惠玲、林不纒、李福杉、李福安、李福得、師李銓、高李敏(下稱被告黃汶雄等16人)應就被繼承人黃永所遺系爭土地所有權應有4分之1辦理繼承登記。㈡原告、被告黃美惠等5人、被告黃汶雄等16人、被告黃慶新等7人共有系爭土地(面積：534平方公尺)分割如民事追加被告起訴狀附圖及附表所示。」113年5月20日具狀變更聲明為：「㈠被告黃美惠等5人、被告黃汶雄等16人、被告林昱宏( 與被告黃美惠等5人、被告黃汶雄等16人合稱被告林昱宏等2 2人)應就被繼承人黃永所遺系爭土地所有權應有4分之1辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地(面積：534平方公尺)分割如民事追加被告起訴狀附圖及附表所示。」末於113年10月29 日言詞辯論期日稱主張之分割方案如附圖所示。原告前揭聲明變更，係本於請求分割系爭土地此同一基礎事實所為，就系爭土地分割方案之更異，則僅屬更正其事實上陳述，核與前揭規定均並無不合，應予准許。二、被告黃美惠等5人、被告黃耀政、黃耀南均未於最後言詞辯論期日到場，其餘被告則均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠系爭土地原共有人黃永已死亡，其繼承人即被告林昱宏等22 人於處分系爭土地前，應就黃永之應有部分為繼承登記。　㈡兩造共有系爭土地，共有人及應有部分比例如附表所示，兩造間對系爭土地並無不分割之協議，且系爭土地於75年5月3 1日土地重劃，於93年1月8日調整使用分區為特定農業區之農牧用地，為農業發展條例(下稱農發條例)第16條第1項第4 款所定於農發條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，依法得為原物分割，然兩造無法達成分割系爭土地之協議，爰依民法第823條第1項請求按如附圖所示之方案裁判分割系爭土地。　㈢並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告等則以：　㈠被告黃美惠等5人、被告黃耀政、黃耀南未於最後言詞辯論期日到庭，然於前次言詞辯論期日均到庭稱同意原告之分割方案。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。查系爭土地土地登記謄本上所登記之所有權人黃永已死亡，其所有系爭土地尚未辦理繼承登記，有黃永戶籍謄本、系爭土地土地登記謄本附卷可參，是原告請求黃永繼承人即被告林昱宏等22人就其被繼承人黃永所有之系爭土地(應有部分4分之1) 辦理繼承登記，要屬有據，應予准許。　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地使用地類別為農牧用地，為農發條例第3條第11款所稱之耕地，其分割須受農發條例第16條規定之限制，而系爭土地於農發條例修正前由9人共有，且89年1月修正前之共有關係迄未消滅，得依農發條例第16條第1項第4款規定分割為單獨所有，惟分割後之宗數不得超過共有人人數，此有臺南市佳里地政事務所113年6月13日所測量字第1130053283號函可參，則系爭土地依法得為原物分割。又兩造間就系爭土地亦無不分割之協議，系爭土地依現使用上之目的亦無不能分割之情形，是原告依法自得提起本件訴訟請求分割系爭土地。　㈢以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。查如附圖所示分割方案，係將編號乙部分土地分配予被告林昱宏等22人繼續共有；將編號丙部分土地分配予被告黃慶新等7人繼續共有，而被告林昱宏等22 人係因繼承黃永而共同取得系爭土地，於分割後仍須就分得土地保持公同共有，被告黃慶新等7人則未到庭或以書狀對此方案表示異議，顯見被告林昱宏等22人、被告黃慶新等7 人就如附圖所示之分割方案，將渠等分別就該附圖編號乙、丙土地維持共有並無意見，而願於分割後就如附圖所示編號乙、丙土地，分別保持公同共有及依原應有部分比例保持共有，依前揭說明，於法並無不合。　㈣法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。系爭土地呈長方形，而原告主張如附圖所示之分割方案，各共有人所分得土地之形狀均屬完整，亦符前述分割筆數之限制，而得為原物分割，是本院審酌系爭土地整體利用之效益，認原告主張如附圖所示之分割方法，尚符合系爭土地分割經濟效益，而為妥適分割方案。四、綜上所述，原告主張兩造對系爭土地並無不分割之特約，系爭土地亦無不能分割之情事，自屬可信，是原告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合，本院並審酌系爭土地整體利用之效益，認原告主張如附圖所示之分割方案，符合系爭土地之整體經濟效能，爰採為本件之分割方法。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔，爰判決如主文第3項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號共有人應有部分即訴訟費用分擔比例 1 原告陳春福 2分之1 2 被告黃汶雄、黃耀政、黃美惠、黃耀洲、黃美珠、黃美華、江宥霆、黃耀南、黃瑞忠、黃淑燕、林正發、林美珍、林昱宏、林靜柔、林淑文、林惠玲、林不纒、李福杉、李福安、李福得、師李銓、高李敏 (被繼承人黃永) 公同共有4分之1 3 被告黃慶新 60分之1 4 被告黃建銘 60分之1 5 被告黃慶仁 60分之1 6 被告陳玉娥 60分之1 7 被告陳淑貞 60分之1 8 被告黃信一 12分之1 9 被告黃怡惠 12分之1

2024-11-12

SYEV-113-營簡-300-20241112-1

營小

柳營簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營小字第540號原告江大任被告周美蓮上列當事人間113 年度營小字第540 號損害賠償事件，於中華民國113 年11月12日上午11時整在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣100,000 元，及自民國113 年5 月23 　　日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　洪季杏　　　　　　　　　　　法　　　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-11-12

SYEV-113-營小-540-20241112-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營簡字第704號原告姚祺滕被告陳世昌上列當事人間113 年度營簡字第704 號損害賠償事件，於中華民國113 年11月12日上午11時10分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣142,034元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴之事實引用原告刑事附帶民事起訴狀所載。二、原告主張之事實，業據本院職權調閱本院113 年度金訴緝字　　第18號卷宗可參，堪信原告之主張為真實。是原告依侵權行　　為之法律關係請求被告給付主文第1 項之金額、利息，為有　　理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規　　定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 　　條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　洪季杏　　　　　　　　　　　法　　　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-11-12

SYEV-113-營簡-704-20241112-1