Know99判決書

搜尋結果：游芯瑜

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1589號原告梁惠蘭訴訟代理人梁穗昌被告陳彥甫（現在法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審原附民字第46號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國112年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己金融帳戶提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍於民國112年1月9日18時許，在高雄市左營區高鐵左營站附近，將其身分證件及申辦之合作金庫商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶，為第1層帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱一銀帳戶，為第2層帳戶）之帳號、網路銀行帳號（含密碼），提供予「孫子翔」及其所屬之詐欺集團，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣又以提領帳戶內金額之1%為報酬，於112年1月16日前某時將幫助犯意提升為共同正犯之犯意，與「孫子翔」、戴姓成年成員及本案詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，於112年1月12日某時，由真實姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「感恩的心」，假冒伊之親友，向伊佯稱：貨款周轉不靈借款云云，致伊陷於錯誤，於112年1月16日11時40分許，匯款新臺幣（下同） 45萬元至合庫帳戶，復由該詐欺集團不詳成員將該合庫帳戶內詐得之款項轉匯至一銀帳戶，被告再依指示將一銀帳戶內之款項提領一空，伊因而受有財產損害（下稱系爭事件）。又被告加入詐欺集團，提供帳戶並擔任提款車手，為詐欺集團成員收取詐騙款項，乃肇致系爭事件之共同原因，被告自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我沒有經濟能力可以賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告前開主張之事實，業據被告於刑事偵審程序坦承不諱（見電子卷證【112年度偵字第23957號卷】第22頁、【112年度審原金訴字第37號卷】第73、163頁），並經本院依職權調取本院刑事庭112年度審原金訴字第37號詐欺等案件全案電子卷證核閱無訛，亦有原告提出之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書影本為憑（見電子卷證【112年度偵字第23957號卷】第41至51頁），被告亦不爭執刑事判決認定之犯罪事實（見本院卷第76頁），自堪認原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，被告既加入詐欺集團，提供帳戶並擔任取款車手，為詐欺集團成員取得詐騙款項，協助詐欺集團遂行詐欺犯行，致原告受財產損害，被告所為乃詐欺集團成員以系爭事件所示手法詐騙原告之一部行為，係有不法，且為肇致原告財產損害之共同原因，乃共同侵權行為人，依前引規定及說明，被告自應就原告因系爭事件所受財產損害45萬元，與其他詐欺集團成員負連帶賠償責任。　㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員既應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害45萬元。至被告辯稱無資力賠償云云，此僅係被告現實上有無清償能力之問題，對原告之損害賠償請求權並不生何影響，要不得憑此免除或減免被告賠償之責，是被告前開所辯，自難認可採。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日起（見附民卷第7頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。六、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-17

KSEV-113-雄簡-1589-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2613號原告鄭木榮被告黃品義上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2613-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2834號原告陳玲敏上列原告與被告許永富間請求給付票款事件，原告聲請對被告核發支付命令，經臺灣彰化地方法院於民國113年6月4日核發113年度司促字第5594號支付命令，該命令分別於同年月12日寄存於被告住所地派出所，於同年月00日生送達效力，於同年月20日送達被告居所地，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴。而原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）150萬元，應徵第一審裁判費15,850元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500 元後，尚應補繳裁判費15,350元。茲命原告於收受本裁定後7日內如數繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 15 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林勁丞

2025-01-15

KSEV-113-雄補-2834-20250115-1

雄補

高雄簡易庭

給付管理費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2901號原告高雄85大樓管理委員會法定代理人宋宗龍上列原告與被告柯文祥間請求給付管理費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13,609元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 15 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林勁丞

2025-01-15

KSEV-113-雄補-2901-20250115-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2784號原告李育丞上列原告與被告高睦雄間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 15 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林勁丞

2025-01-15

KSEV-113-雄補-2784-20250115-1

雄補

高雄簡易庭

買賣糾紛

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2652號原告黃卉蘋上列原告與被告吳俞悠間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費。按回復原狀之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即回復狀態避免減少房屋價額為準，故應以預估回復費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。經查，原告起訴請求被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖1所示之第一層地上物（即增建廁所，占用面積約2.387平方公尺）、如附圖2所示之第二層地上物（即外推陽台，占用面積約3.95平方公尺）、如附圖3所示之第三層地上物（即外推陽台，占用面積約3.95平方公尺）拆除後，將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。依上開說明，應以預估拆除費用核定本件訴訟標的價額。惟原告未於訴狀內載明相關拆除工程所需之費用或提出相關資料，致本院無從核定訴訟標的價額，並裁定命原告補繳裁判費。茲命原告於收受本裁定送達翌日起7日內查報本件拆除工程所需費用之證明文件(如估價單，並載明回復原狀之施工項目及其各項費用明細），如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林勁丞

2025-01-15

KSEV-113-雄補-2652-20250115-1

雄補

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2891號原告郭晏瑜上列原告與被告鄭珉赫即鄭聖恩間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）52,300 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 15 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林勁丞

2025-01-15

KSEV-113-雄補-2891-20250115-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2893號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛上列原告與被告林杰恩、漢程汽車客運股份有限公司間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣(下同)1,000 元，惟查本件訴訟標的金額為131,900元，應徵第一審裁判費1,4 40元，扣除原告前已繳納之裁判費後，尚應補繳440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7 日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 15 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林勁丞

2025-01-15

KSEV-113-雄補-2893-20250115-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2876號原告楊慧君上列原告與被告李建宗間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25萬元，原應徵第一審裁判費2,650元。然本件原告主張：因詐欺集團向伊佯稱依其指示操作博弈平台可獲利等語，致伊陷於錯誤而轉帳25萬元至被告所有帳戶內，旋遭提領一空，致原告財物損失。而被告上開犯行業經本院刑事庭以112年度金簡字第84號洗錢防制法等事件認定，被告係提供帳戶，而幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應有詐欺犯罪危害防制條例第54條規定之適用，得暫免徵裁判費及其他應預納之訴訟費用。中華民國 114 年 1 月 15 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林勁丞

2025-01-15

KSEV-113-雄補-2876-20250115-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2597號原告陳玟廷被告陳家䭵一、上列當事人間請求遷讓房屋及損害賠償事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）4,190元。惟，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段定有明文。又所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。而稅務機關核定之房屋課稅現值，非當然與市價相當，法院仍應調查，以核定訴訟標的之價額。而土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。若原告起訴時訴訟標的之實際市場成交價額低於或高於公告現值，仍應以實際市場交易價額為準。（最高法院108年度台抗字第149號、109 年度台抗字第1325號民事裁定可資參照）。二、經查：㈠原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼高雄市前金區市○○ 路00號4樓之13房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告部分： ⒈依前開規定及說明，本件訴訟標的價額應以請求返還系爭房屋之交易價額為斷。查系爭房屋於起訴時之課稅現值為388, 900元，有高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書在卷可參。而據原告陳報與系爭房屋同棟之3樓之13房屋於民國113年9 月間實價登錄交易價格為515萬元，每坪單價為24.9萬元，有內政部不動產交易實價查詢服務網頁資料在卷可稽。應可供作系爭房地於起訴時合理價格之參考。 ⒉系爭房屋所坐落之高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）113年之公告現值為每平方公尺80,826元，總面積為2 ,124平方公尺，權利範圍為100000分之259等節，亦有系爭土地之土地登記謄本可佐，依此計算系爭土地公告現值為44 4,637元（計算式：80,826×2,124×259/100000=444,637，元以下四捨五入，下同）。而以系爭房屋課稅現值加計系爭土地公告現值結果為833,537元（計算式：388,900+444,637=8 33,537），可由此推論系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例約為46.65%（計算式：388,900÷833,537=46.65%）。 ⒊系爭房屋之建築總面積為68.48平方公尺(含主建物42.76平方公尺、陽台3.88平方公尺、共有部分21.84平方公尺，經換算為20.72坪），有系爭房屋建物登記謄本在卷可考。經以系爭房地於起訴時之合理交易價格每坪24.9萬元計算，系爭房地於起訴時之客觀上可能交易價格應為5,159,280元（計算式：20.72×249,000=5,159,280）。是以系爭房地於起訴時之客觀上可能交易價格5,159,280元，乘以系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例46.65%，據以計算出系爭房屋於起訴時之客觀上合理價額約為2,406,804元（計算式：5,159,2 80×46.65%=2,406,804，此計算式係參照臺灣高等法院108年度上字第766號裁定、最高法院110年度台抗字第720號裁定）。從而，此部分訴訟標的價額應核定為2,406,804元。㈡訴之聲明第2項請求被告應給付原告62,502元，及自113年10 月11日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日賠償月租金2%部分： ⒈訴之聲明前段請求金額62,502元部分，包含未繳租金33,000 元及欠繳電費29,502元，核其性質屬金錢給付訴訟。又按請求給付逾期租金，非屬遷讓房屋之附帶請求，應併算其價額（最高法院106年度台抗字第1221號裁定意旨參照）。是此部分應按請求金額定訴訟標的價額為62,502元。 ⒉訴之聲明後段請求自113年10月11日至遷讓返還系爭房屋之日止，按日賠償月租金2%部分：按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。依兩造間租賃契約約定之月租金為16,500元，自113年10月11日起計至原告提起本件訴訟之日即113年10月22日止（見民事起訴狀上本院收文章戳），共12日，應賠償3,960元（計算式：16,500元×2%×11日）。三、綜上所述，本件訴訟標的價額應以㈠㈡合併計算，核定為2,47 3,266元（計算式：2,406,804+62,502+3,960=2,473,266），應徵第一審裁判費25,552元，扣除原告前已繳納之裁判費 4,190元後，尚應補繳21,362元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林勁丞

2025-01-15

KSEV-113-雄補-2597-20250115-2