Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：犯罪意圖

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6085號 上 訴 人 即 被 告 林如玥 選任辯護人 林若婷律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院113年度金訴字第575號，中華民國113年9月16日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38411號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林如玥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林如玥知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個 人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限 制，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用， 又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融 帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規 避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點。依 其社會生活之通常經驗，雖可預見將其所有金融帳戶之存摺 、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供非屬親故或互不 相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及 匯出工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的 ，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐 欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行施以一定 助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財 犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月14日12時37 分許（起訴書誤載為111年5月13日，應予更正），在新北市 ○○區○○路000巷0號0號統一超商○○門市，將其所申辦遠東國 際商業銀行（下稱遠東銀行）帳號000-00000000000000號、 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號、第一商 業銀行（下稱第一銀行）帳號000-00000000000號、彰化商 業銀行（下稱彰化銀行）帳號000-00000000000000號等帳戶 （以下分稱遠東帳戶、郵局帳戶、第一帳戶、彰化帳戶，合 稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），寄送予真實姓名年籍不 詳、LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「劉彥宏」之成年人（ 下稱「劉彥宏」）使用，並將遠東帳戶之網路銀行帳號及密 碼以電話告知「劉彥宏」，而容任「劉彥宏」或不詳姓名之 人(無證據證明三人以上或林和玥知悉係三人以上犯之)得以 任意使用本案帳戶。「劉彥宏」取得本案帳戶之存摺、提款 卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼後即意圖為自己 或第三人不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐 欺時間及方式，致如附表所示張語婕、吳佳穎、戴瑀萱、江 蕙明、林泓毅、吳佳佳（下稱張語婕等6人）陷於錯誤，因 而於如附表所示之時間，依指示匯款如附表所示之金額至本 案帳戶後（詳附表「匯款時間」、「匯款金額」、「匯入帳 戶」欄所示），均經「劉彥宏」持林如玥之本案帳戶提款卡 提領或以網路銀行轉帳方式轉至他帳戶，製造金流斷點，以 此方式，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。嗣經張語婕等6 人發覺有異，報警究辦，查悉上情。 二、案經張語婕等6人訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官於本院準備程序及審理時、被 告林如玥（下稱被告）於本院準備程序及審理時均未爭執證 據能力（本院卷第80至83、98至102頁），復經審酌該等證 據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦 無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： (一)訊據被告固不否認於本案帳戶為其所申設，並於犯罪事實欄 所載時、地寄送本案帳戶之存摺、提款卡、密碼予「劉彥宏 」並告知其遠東帳戶網路銀行帳號、密碼之事實，惟矢口否 認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我也是受害者，我不 是幫助犯，我有去報警，但是警察都不接受，我也有跟被害 人很大的意願和解等語。辯護人則為被告辯護稱：被告是找 「劉彥宏」代為辦理貸款事宜，因為當下急著借錢，且因被 告並非從事金融相關行業，領有輕度智能障礙的手冊，學識 並不高，自不能苛求其應先知道正常的貸款流程為何，在被 告所提供的對話紀錄中，可見「劉彥宏」對於如何為被告申 辦貸款的流程說的十分詳盡而取信被告，對於「劉彥宏」所 稱美化帳戶，被告為了可以取得貸款而聽信「劉彥宏」，並 未有預見將會有涉及其他被害人匯入款項流動之情。再參對 話紀錄中，被告對「劉彥宏」所述深信不疑，才會將自己臺 灣企銀的薪轉戶，也要一併寄出，依常理推斷，若被告有不 確定故意或間接故意，當不可能將其臺灣企銀的薪轉戶一併 交出。在「劉彥宏」取得提款卡後，被告也有積極聯繫，並 與「劉彥宏」確認貸款進度，之後「劉彥宏」失聯，發覺有 問題並至警局報案，被告確實不知「劉彥宏」會用其帳戶詐 騙告訴人，也未參與其詐欺行為或幫助其工作，亦未取得任 何利益，未曾與告訴人有接觸或聯繫，被告為一弱智者，因 一時疏忽誤信他人謊言，也是受害者，造成告訴人損害，甚 感抱歉，請求為無罪之諭知；又被告於本院審理中已與到庭 之告訴人吳佳佳達成和解，並非因想要脫免刑責才想要為無 罪答辯，如認被告有罪，請衡酌被告有身心障礙、收入不高 ，有積欠銀行貸款及租金待付，仍盡力與告訴人和解等節， 請求依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑及給予緩刑之 諭知等語。 (二)經查： 1、被告因急用金錢，透過簡訊，與自稱「劉彥宏」之男子聯繫 ，得知係以「作帳」方式，將美化帳戶以通過貸款申請，為 此要求被告提供本案帳戶提款卡及密碼等資料，遂於犯罪事 實欄所載時、地寄送本案帳戶之存摺、提款卡、密碼予「劉 彥宏」並以電話告知遠東帳戶網路銀行帳號及密碼之事實， 業據被告於警詢、偵查、原審、本院準備程序及審理時供述 在卷（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38411號偵查卷宗 ，下稱偵卷，第6至7、9、120至121頁；臺灣新北地方法院1 13年度金訴字第575號卷，下稱原審卷，第41至42頁；本院 卷第78、106頁），並有被告寄發之統一超商股份有限公司 代收款專用繳款證明顧客留存聯（偵卷第80頁）、手機簡訊 擷圖（偵卷第81、109頁）、被告與「劉彥宏」之LINE對話 紀錄（偵卷第82至108頁）、手機通話紀錄（偵卷第110至11 2頁）附卷可資佐證，此情首堪認定。 2、「劉彥宏」或不詳姓名之人取得被告之本案帳戶之存摺、提 款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼後，於如附表 編號1至6所示之詐欺時間及方式，致如附表編號1至6所示告 訴人張語婕等6人陷於錯誤，而依指示匯款至如附表「匯入 帳戶」欄示之本案帳戶內，再由「劉彥宏」持本案帳戶提款 卡提領或以網路銀行轉帳方式轉至他帳戶之事實，亦據證人 即告訴人張語婕（偵卷第11至12頁）、吳佳穎（偵卷第16至 20頁）、戴瑀萱（偵卷第22至23頁）、江蕙明（偵卷第24至 26頁）、林泓毅（偵卷第27至28頁）、吳佳佳（偵卷第29至 37頁）於警詢時證述綦詳，並有被告所有本案帳戶交易明細 在卷可憑（偵卷第39至42頁），此外復有如附表編號1至6「 證據出處」欄所示之證據資料在卷可憑，則被告將其所有之 本案帳戶存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、 密碼交予「劉彥宏」後，「劉彥宏」旋即執之用以詐欺告訴 人張語婕等6人之財物得手，亦足認定。 (三)被告雖否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，而以前揭情詞置 辯，然被告將其所有本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東 帳戶之網路銀行帳號、密碼交予「劉彥宏」，應具備幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意： 1、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 ，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意 。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠 弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重 之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有 之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場， 並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低 ；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相 關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶 交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性 之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借 等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再 結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳 遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將 金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以 規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索 ，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可 分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者， 如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思 表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或 有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵 婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或 可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦 或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪 之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其 他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等） ，甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即 對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之 行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性 甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得 相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供 「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利 益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及 幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意（最高法院111年度台 上字第3197號判決參照）；再金融帳戶具有強烈之屬人及專 屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切 關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付 個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用 帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再詐欺集團經常利 用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪 資轉帳、質押借款、辦理貸款、代收款項等不同名目誘使他 人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人 員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社 會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有 關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚 高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者 在一般社會生活中所應有之認識，則行為人若對於他人可能 以其提供之金融帳戶資料收受、提領、轉交款項之行為，遂 行詐欺犯罪之取財行為，已預見其發生而其發生並不違反其 本意，自仍應負相關之罪責。 2、本案被告於案發時，年35歲有餘，高職畢業，自陳：自95年 出社會，在不同公司工作，都是在電子業，剛開始是作業員 ，後來工作表現良好，升職為助理，工作內容是打工作報表 等語（原審卷第70頁，本院卷第83、111頁），顯見被告有 相當之社會歷練；又被告亦自承：我先前曾辦理過貸款，有 填寫貸款資料文件等語（偵卷第120頁背面），並於檢察事 務官詢以「為何不找一般銀行貸款」，被告即回以「我信用 不好」等語（偵卷第120頁背面），復於本院準備程序及審 理時供承：我之前有向中國信託商業銀行辦理信用貸款，只 有繳納半年，後來向遠東銀行辦理，但因為我有沒有正常繳 款紀錄，所以不符合條件，被遠東銀行拒絕等語（本院卷第 77、110、111頁），則被告非無以正常方式申請貸款之經驗 ，自應瞭解借款人無庸提供帳戶之存摺、提款卡、密碼、網 路銀行帳號及密碼予貸款人，其所應提供給貸款人徵信以辦 理貸款之資料，無非係攸關信用或擔保能力之相關文件，實 無可能僅憑被告提供帳戶之上開金融資料，即准予貸款之事 理，且被告有使用金融帳戶之經驗，對於提款卡及網路銀行 之使用以密碼為唯一識別途徑，無從加註條件限制持卡人或 持有網路銀行帳號及密碼之人使用目的、方式，應知之甚詳 ；而依被告於警詢及偵查時自陳：我於111年5月13日11時49 分我收到簡訊稱可以貸款，我便加入對方的LINE暱稱「劉彥 宏」，他跟我說先留下我的個人資料（姓名、身分證號、出 生日、電話、住址、公司名稱等），他要幫我審核貸款額度 ，同日17時40分他便跟我說貸款資格通過可以貸款新臺幣（ 下同）50至70萬元，我便跟他說要貸款60萬元，要我提供雙 證件、提款卡、銀行帳號、存摺封面、交易明細，然後將那 些東西放到牛皮紙袋寄出去，我將上述物品寄出後他打給我 詢問提款卡密碼，我把密碼念給他，遠東帳戶還有交網路銀 行帳號及密碼，「劉彥宏」說可以幫我美化金流；我交付密 碼會擔心，但當時就是急用，沒想那麼多；我不認識對方， 也不知道對方實際從事何業，我之前也不知道他是哪間貸款 公司的等語（偵卷第6頁正背面、第120頁背面至131頁）， 復於本院準備程序及審理時供承：「劉彥宏」叫我加LINE， 就教我怎麼貸款，然後要寄卡片給他，本案發生之前，我不 認識他，也沒有看過「劉彥宏」本人，他也沒有跟我說他是 地下錢莊或銀行或任何機構，我與「劉彥宏」間無任何接觸 往來，未生一定之信任度，他說要幫我美化帳戶，才可以貸 更多的錢，說交多一點帳戶就可以貸款多一點，我交帳戶前 未做任何確認「劉彥宏」確實從事貸款行為的舉動；我沒有 跟「劉彥宏」說過我在哪裡工作；我也沒有辦法控制「劉彥 宏」拿到我的銀行資料後做何用途等語（本院卷第77至79、 106至107、110頁），則依被告上開所陳，其聯繫「劉彥宏 」欲辦理貸款事宜時，並未如一般貸款之申請須簽立任何申 貸文書或借款契約，亦無簽立本票等相關資料以確保未來將 如期償還借款，被告甚至未曾告知「劉彥宏」其其任職於何 處；再者，辦理貸款攸關己身財產權益甚鉅，衡情貸款者會 與放款機構簽訂貸款契約，並會留下放款機構營業處所、聯 絡方式等資料，甚或親臨現場查看，俾可主動聯絡或親往實 地查詢貸款進度、撥款日程、收受核貸之款項，或於無法辦 理時可確保能取回申貸時交出之個人重要文件或證件，惟被 告未曾確認「劉彥宏」是否確實從事貸款業務，對於「劉彥 宏」真實姓名、年籍資料等均不知悉，此前未有任何接觸， 與「劉彥宏」間僅有得隨時刪除之LINE對話紀錄及通話紀錄 而已，則被告未曾加以查證上情，即逕自提供本案帳戶之存 摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼予「劉 彥宏」，上開各節在在均與一般貸款實務之必要流程有違； 甚且，被告亦供承：交密碼會擔心，但當時就是急用，沒想 那麼多；如果我的帳戶裡面有錢，我不會將帳戶連同密碼交 給「劉彥宏」；我在LINE對話提到，「如跟中信談不攏，會 不會凍結我的戶頭」等語，是因為我本來信任他，但後來我 覺得他有可能是詐騙集團，我傳送「所以到時候你再教我說 」，是要「劉彥宏」教我要怎麼還中信的錢，我當時已經懷 疑對方是不是詐騙了等語（偵卷第121頁，本院卷第79、110 、111頁），足徵被告非無覺察其中蹊蹺及不法之處仍執意 為之，亦堪認被告為求貸款而漠視違常、不加判斷而放棄自 我管理應注意之義務，容任其帳戶淪為供作詐欺及洗錢之犯 罪工具亦與本意無違之心態，自應就法秩序之破壞及社會生 活風險之提高，負其法律責任。 3、再者，被告既自稱提供其本案帳戶予「劉彥宏」之目的為以 美化帳目云云（偵卷第120頁背面），暫不論被告提供帳戶 用以製造金流美化帳戶方式貸款，無異以不實資力詐借金錢 ，顯現可議之跡，被告提供本案帳戶之存摺、提款卡、密碼 及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼即意在順利貸得款項，則 被告自應提供其有金錢出入或應儘量增加或維持帳戶原有資 金，然被告卻反其道而行，提供其餘額所剩不多之本案帳戶 【遠東帳戶餘額79元（偵卷第40頁）、郵局帳戶餘額76元（ 偵卷第39頁）、彰化帳戶餘額42元（偵卷第41頁）、第一帳 戶餘額23元（偵卷第42頁）】，被告此舉顯悖常情，益徵被 告知悉其將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網 路銀行帳號、密碼交予「劉彥宏」之後，對於上開帳戶已毫 無監督或置喙之餘地，若是所交付之金融帳戶尚有款項，極 可能遭到提領一空而受有無法彌補之損失，遂提供餘額所剩 無幾之金融帳戶，乃將上述危險降至最低，則被告主觀上預 見將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行 帳號、密碼交予「劉彥宏」之後，其上開金融帳戶確有遭到 「劉彥宏」非法使用之可能性，昭然甚明。是被告任由毫無 所悉之「劉彥宏」管領支配其上開帳戶，「劉彥宏」即持之 向如附表所示告訴人張語婕等6人施用詐術詐取財物，而犯 詐欺取財之特定犯罪，對於詐欺犯罪不法構成要件之實現， 雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本 意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明；即令被告主觀上 真有辦理貸款之意，仍無從解免其提供個人金融機構帳戶， 使他人得以遂行詐欺犯罪之罪責。至辯護人以被告曾詢問「 劉彥宏」是否將其薪轉帳戶即臺灣中小企業銀行帳戶一併交 出，足認被告未能預見其帳戶被詐騙集團做為詐取被害人錢 財使用云云，惟被告為求貸款而漠視違常、放棄自我管理應 注意之義務，容任其帳戶供作詐欺及洗錢之犯罪工具，已如 前述，且被告倘確為美化帳戶而提供其本案帳戶予「劉彥宏 」，自應將其臺灣中小企業銀行帳戶之資金轉匯至其所交付 予「劉彥宏」之本案帳戶以增加其帳戶流動資金以達美化帳 面目的，然被告不僅未將其薪轉帳戶之資金轉匯至其所交付 之本案帳戶內，反於本院時自陳：如果我的帳戶裡面有錢， 我不會將帳戶連同密碼交給「劉彥宏」等語（本院卷第79頁 ），則縱認被告曾有意交付其薪轉帳戶即臺灣中小企業銀行 帳戶，然此實無從為被告有利之認定。 4、又金融帳戶乃個人重要理財工具，攸關個人財產、信用之表 徵，依一般社會通念，如行為人見他人不以自己名義申請帳 戶，反而收購、承租，或假借貸款、應徵工作等違背常情方 式取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知 密碼，則主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所 得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於共同或幫助之犯意加以收購或騙取 而交付給該人，即應論以一般洗錢罪之共同正犯或幫助犯（ 最高法院111年度台上字第2410號判決參照）。被告提供其 所有之本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀 行帳號、密碼予「劉彥宏」向告訴人張語婕等6人施用詐術 詐取財物，而犯詐欺取財特定犯罪之人頭帳戶，足以製造金 流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追 訴、處罰，被告對此有所預見，仍將其所有之本案帳戶之存 摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予 「劉彥宏」，容任他人持以收受或提領特定犯罪所得使用， 藉由被告名義之本案帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向，自已 該當刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪。 (四)綜上，依卷內事證，雖無證據證明被告事前已完全知悉「劉 彥宏」取得其本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之 網路銀行帳號、密碼後，會以何方式遂行犯罪行為，惟被告 交付之上開帳戶資料有可能供「劉彥宏」利用作為犯罪工具 ，當為被告所能預見，且其發生顯然並不違反被告之本意。 是本案事證明確，被告所犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行堪 以認定，應依法論科。 (五)至被告及其辯護人聲請調閱門號0000000000號行動電話所有 人，以上開門號為「劉彥宏」用以聯絡被告所用，可證當時 是「劉彥宏」以此門號誆騙被告，本案告訴人所蒙受損害的 追償對象，應是「劉彥宏」云云，然實務上常見持用非本人 名義申辦之「人頭卡」，或持用其向他人租借、收購之電話 門號卡，以作為犯罪聯絡工具者，尚難以上開門號逕行特定 涉案之人，況被告縱係為申辦貸款始交付本案帳戶之存摺、 提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼而以該行動 電話門號與「劉彥宏」聯繫，然並不影響其有幫助詐欺、幫 助洗錢之不確定故意，業經說明如前，被告及辯護人聲請調 查之上開證據，顯無調查之必要，且本案事證實已臻明確， 爰不予調查，附此敘明。 二、論罪： (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為 後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文、 增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於 113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行 ： 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；於112年6月14日 修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中 均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗 錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下 有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢 防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法 定刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第 10800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑 為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科50 00萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新 舊法均有自白減刑規定，但113年7月31日修正之新法設有「 如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 2、關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。 3、法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具 體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑 罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關 之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯 、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究 竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為 新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想 像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依 照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑 規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同 ，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪 刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎 為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案 並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定 。 4、被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防 制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以 下，而被告於偵查及歷次審理時始終否認所為幫助一般洗錢 犯行，而無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則 其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下(逾其特定犯罪即 刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告 刑受5年限制)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下， 又被告始終否認所為幫助一般洗錢犯行，不符合113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件， 故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案被告所犯 一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法113年7月31 日修正前之規定，其宣告刑之上限為（5年)，同於113年7月 31日修正後之規定(5年)，依洗錢防制法113年7月31日修正 前之規定，其宣告刑之下限為（2月)，本次修正後之規定最 低主刑為6月，舊法較有利於行為人，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項及112年6月14修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 (二)罪名： 1、按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他 人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意 為必要，間接故意亦屬之（最高法院112年度台上字第2331 號判決參照）。被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意 ，提供本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀 行帳號、密碼予「劉彥宏」使用，使「劉彥宏」得以持之作 為收受、轉匯詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應 僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢罪構成要件以 外之行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 2、又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。112年6月14日公布施行之洗錢防制法第1 5條之2第1項、第3項增訂：「任何人不得將自己或他人向金 融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業 或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但 符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由者，不在此限（第1項）。違反第1項規定而有下 列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交 付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（ 市）政府警察局依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯（ 第3項）。」嗣洗錢防制法於113年7月31日修正將上開條項 移列至第22條第1項、第3項。而本案並無證據證明被告與「 劉彥宏」有期約或收受對價而交付本案帳戶之存摺、提款卡 、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼，被告所交付之帳 戶數量雖達4個，然被告提供本案帳戶之存摺、提款卡、密 碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼予「劉彥宏」時，113 年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2第3項及113年7月31 日修正後洗錢防制法第22條第3項均尚未公布施行，自無適 用該規定論罪，附此敘明。 (三)想像競合：　　 　　被告提供本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路 銀行帳號、密碼予「劉彥宏」之單一行為，使「劉彥宏」持 之對附表編號1至6所示告訴人張語婕等6人施以詐術，致其 等陷於錯誤而依指示匯款如附表所示之金額至本案帳戶後（ 詳附表「匯款時間」、「匯款金額」、「匯入帳戶」欄所示 ），均經「劉彥宏」持本案帳戶提款卡提領或以網路銀行轉 帳方式轉至他帳戶，以此方式製造金流斷點，致無從追查前 揭犯罪所得之去向之目的，分別係以一行為同時觸犯6個幫 助詐欺取財罪，均為同種想像競合犯；又以一行為同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯(「從一 重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準)，均應依刑法第55條 前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕事由： 1、被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 2、被告無刑法第59條適用之說明： 　⑴按刑法第59條業於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑 時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之 判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情 狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依 實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切 之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將 此適用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕 其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之 同情，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用( 最高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照)。　 　⑵查被告得以預見其本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東帳 戶之網路銀行帳號、密碼提供予「劉彥宏」，可能幫助「劉 彥宏」遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍將本案帳戶資料提 供予他人使用，致使如附表1至6所示告訴人張語婕等6人， 受有財產上之損害（渠等匯入被告本案帳戶共計52萬6,149 元，詳附表所示），被告所為助長詐欺集團之猖獗，不僅增 加查緝困難，更致使告訴人所遭受損失難以追回；且被告於 「劉彥宏」要求提供本案帳戶資料一事並非全無覺察不法之 處，亦如前述，被告為求貸款，率爾提供本案帳戶資料，可 預見本案帳戶資料有被他人不法濫用作為詐欺取財及洗錢工 具之風險，仍決意為之，自應就法秩序之破壞及社會生活風 險之提高，負其法律責任；又酌以被告於警詢、偵查、原審 及本院審理時始終飾詞否認犯行之犯後態度；此外，被告本 案所犯為刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，而刑法第339條第1項詐 欺取財罪，最低刑度為罰金1,000元，113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最低刑度為有期徒刑2月 ，併科罰金1,000元，以本案被告犯罪情節觀之，要無法重 情輕之情，自無刑法第59條規定適用之餘地。至被告犯後於 本院審理中與附表編號6所示告訴人吳佳佳達成和解乙節， 然此僅為法院依刑法第57條規定量刑時考量之因子，非可謂 屬「有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情 ，顯可憫恕」之犯罪情狀，附此說明。 三、撤銷改判之理由： (一)原審審理後，認被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，惟查：⒈被告於本案行為後，洗錢防制法已於113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，其中該法第1 4條第1項有關洗錢罪之規定於修正後移至同法第19條第1項 ，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果， 自應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 較有利於被告，已如前述，惟原審判決經新舊法比較適用之 結果，以適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，而予以論罪科刑，即有未合。⒉被 告於本院審理時業已附表編號6所示告訴人吳佳佳達成和解 ，有本院和解筆錄可按（本院卷第87至88頁），雖尚未給付 ，然已減輕告訴人吳佳佳民事求償之訟累，原審未及審酌被 告此部分和解情形，所為之量刑，稍有未洽。⒊本案被告業 已原審自陳：我有身心障礙手冊等語（原審卷第67頁），復 於本院提出其身心障礙證明【輕度身心障礙（障礙類別第1 類〈b117.1〉）】在卷可憑（本院卷第29頁），原審漏未審酌 其上開身心健康狀況，所為刑罰之量定亦有未合。被告上訴 仍執陳詞否認犯行，惟被告所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢犯 行，有何事證可佐，業經本院一一審認說明如前，被告此部 分上訴自非有理；惟原判決既有上開可議之處，自應由本院 將原判決予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供其本案帳戶之 存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼，作 為「劉彥宏」向告訴人張語婕等6人詐欺取財及洗錢之工具 ，造成其等共計52萬6,149元，使位居幕後之其他正犯可輕 鬆牟取不法利益，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，助長 詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，實值非難，又 被告犯後始終否認犯行，然於本院審理中與告訴人吳佳佳達 成和解之犯後態度，兼衡被告本案係因經濟困窘急於求貸， 基於不確定故意提供本案帳戶之犯罪動機、手段、目的、情 節、未因本案獲得任何財產上利益等節，及被告僅提供個人 帳戶予他人使用為幫助犯之行為人，僅概略認識該特定犯罪 之不法內涵即足以該當，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，當被告交付帳戶資料予詐欺成員後，並無證據資料 可認被告得以掌握或控制詐欺成員施詐之對象、手段，針對 侵害之範圍、程度亦非被告所得預見或知曉，暨被告之素行 及其自陳高職畢業之智識程度，案發時從事電子業，收入約 3萬元，現從事電子業助理，收入相同，領有身心障礙證明 ，家裡有哥哥、父母，未婚，家裡經濟由我跟母親負擔，父 親只負擔一點點之家庭經濟生活狀況暨被告提出之輕度身心 障礙證明等一切情狀（本院卷第29、111至112頁），量處主 文第2項所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準，以資懲儆。 四、不予緩刑之說明： 　　被告上訴請求為緩刑之宣告云云（本院卷第76、112頁）惟 按緩刑宣告除需符合刑法第74條第1項之要件外，尚應有暫 不執行刑罰為適當之情形，始足為之。是否為緩刑之宣告， 係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項（最高法院113年 度台上字第599號判決參照）。查被告前固無因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可按（本院 卷第33頁），然被告於本院審理中僅與附表編號6所示告訴 人吳佳佳達成和解，被告並非一次給付，而係分期償還，有 本院和解筆錄可按（本院卷第87至88頁），復未與其他告訴 人達成和解，相較被告提供本案帳戶資料所肇致如原判決附 表所示告訴人受損金額共計52萬6,149元，其賠償比例仍低 ；再者，被告自陳：交密碼會擔心，但當時就是急用，沒想 那麼多；如果我的帳戶裡面有錢，我不會將帳戶連同密碼交 給「劉彥宏」等語（偵卷第121頁，本院卷第79頁），是被 告非無覺察不法，仍因己身資金需求，漠視違常、心存僥倖 而為本案犯行，犯後亦矢口否認犯行，未懺己罪，若未執行 適當刑罰，實無法裨益其再社會化，難期預防及矯正之成效 ，自不宜宣告緩刑。 五、不予沒收之說明： (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條 第1項規定，毋庸為新舊法比較。參酌上開洗錢防制法第25 條第2項沒收之客體既係以「有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益」，認洗錢防制法第 25條第1項以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為 限，得予以沒收。查本件卷內尚無證據可認定被告有自匯入 帳戶內之款項中獲得絲毫利益，亦無證據證明附表所示告訴 人匯入上開帳戶之款項，是由被告所提領，依前揭說明，自 無從依洗錢防制法第25條第1項規定為沒收或追徵之宣告。 (二)又被告為一般洗錢罪之幫助犯，亦查無其他證據足以證明被 告確已因幫助洗錢之行為實際獲得報酬或取得「貸款」，是 不能認本件被告獲有犯罪所得，亦無從諭知沒收。 (三)至於被告所提供之本案帳戶，雖係供正犯詐欺取財及洗錢所 用之物，且未據扣案，惟因上開帳戶業經列為警示帳戶，已 無法再提供為犯罪使用，且存摺、提款卡可隨時停用、掛失 補辦，不具刑法上之重要性，亦非違禁物；故均不予宣告沒 收，亦無諭知追徵之必要；另被告遠東帳戶之網路銀行之帳 號、密碼雖亦係供本案犯行所用，惟上開帳戶之網路銀行之 帳號、密碼，並非可得沒收之物，亦不予宣告沒收，併予敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判 決如主文。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 1 張語婕 111年5月17日17時30分許 「劉彥宏」於左揭時間，假冒博客來電商業者之客服人員致電左列之人，並佯稱：因不慎將其帳號加入團購名單，須依指示匯款以解除錯誤設定云云，致左列之人陷於錯誤。 111年5月17日16時56分許 4萬9,985元 遠東帳戶 ⑴告訴人張語婕之指證(偵卷第11至12頁) ⑵張語婕提供之轉帳明細、通話紀錄擷圖(偵卷第67頁) ⑶被告遠東帳戶交易明細(偵卷第40頁) 2 吳佳穎 111年5月17日16時17分許 「劉彥宏」於左揭時間，假冒博客來網路書店人員致電左列之人，並佯稱：因購物系統發生錯誤，將其會員帳號設定為VIP且會定時自動扣款，須依指示匯款以解除錯誤設定云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年5月17日16時44分許 ⑴4萬9,985元 遠東帳戶 ⑴告訴人吳佳穎之指證(偵卷第13至20頁) ⑵吳佳穎提供之轉帳明細、對話紀錄擷圖、兆豐銀行存摺封面及內頁影本(偵卷第69至70頁) ⑷被告遠東帳戶交易明細(偵卷第40頁) ⑵111年5月17日16時47分許 ⑵1萬2,029元 ⑶111年5月17日16時55分許 ⑶9,985元 ⑷111年5月17日16時56分許 ⑷9,986元 ⑸111年5月17日16時56分許 ⑸9,987元 ⑹111年5月17日16時59分許 ⑹8,015元 3 戴瑀萱 111年5月17日16時35分許 「劉彥宏」於左揭時間，假冒遠傳Friday網路賣場購物之客服人員致電左列之人，並佯稱：因錯誤設定其為經銷商，須依指示操作，以取消扣款云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年5月17日17時45分許 ⑴4萬7,123元 郵局帳戶 ⑴告訴人戴瑀萱之指證(偵卷第22至23頁) ⑵戴瑀萱提供之轉帳明細、通話紀錄擷圖(偵卷第75至76頁) ⑶被告郵局帳戶交易明細(偵卷第39頁) ⑵111年5月17日17時49分許 ⑵4萬9,987元 ⑶111年5月17日17時51分許 ⑶1萬8,123元 4 江蕙明 111年5月17日17時許 「劉彥宏」於左揭時間，假冒博客來網路賣場之客服人員致電左列之人，並佯稱：因遭駭客入侵，致有多筆重複訂單，須依指示操作以取消訂單云云，致左列之人陷於錯誤。 111年5月17日18時47分許 1萬991元 郵局帳戶 ⑴告訴人江蕙明之指證(偵卷第24至26頁) ⑵江蕙明提供之博客來訂單、轉帳明細擷圖(偵卷第77頁) ⑶被告遠東帳戶交易明細(偵卷第39頁) 5 林泓毅 111年5月17日18時15分許 「劉彥宏」於左揭時間，假冒迪卡儂客服人員致電左列之人，並佯稱：因系統錯誤，將其誤植為經銷會員，而有一筆費用需要支付，須依指示操作取消付款云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年5月17日19時44分許 ⑴9萬9,989元 彰化帳戶 ⑴告訴人林泓毅之指證(偵卷第27至28頁) ⑵林泓毅提供之轉帳明細、通話紀錄擷圖(偵卷第78至79頁) ⑶被告彰化帳戶交易明細(偵卷第41頁) ⑵111年5月17日19時46分許 ⑵4萬9,989元 6 吳佳佳 111年5月17日16時許 「劉彥宏」於左揭時間，假冒誠品網路書店人員致電左列之人，並佯稱：因作業疏失，致有多筆錯誤訂單，須依指示操作解除訂單云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年5月17日17時51分許 ⑴4萬9,987元 第一帳戶 ⑴告訴人吳佳佳之指證(偵卷第29至37頁) ⑵被告第一帳戶交易明細(偵卷第42頁) ⑵111年5月17日17時52分許 ⑵4萬9,988元

2024-12-18

TPHM-113-上訴-6085-20241218-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第664號 上 訴 人 即 被 告 王俊凱 選任辯護人 林奎佑律師（法律扶助） 陳佳煒律師（113.08.02~113.10.08） 上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第761號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24427號、112年度偵字 第26595號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 39034號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、引用原判決部分 　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及諭知 沒收均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載 之事實、證據及理由。 二、補充理由部分 　　上訴人即被告甲○○（下稱被告）提起上訴，除仍以被告意圖 販賣毒品之行為應為販賣毒品未遂之行為所吸收而不另論罪 為由，指摘原判決就被告所犯為罪數之認定及判決不當云云 外，並仍主張本案有刑法第59條酌減其刑規定之適用，及原 審量刑過重，請求從輕量刑。然原審判決除就被告所犯意圖 販賣而持有毒品及販賣毒品未遂犯行應分別成立數罪，已經 詳予說明、分析包括吸收關係、階段行為等概念，並據以就 被告所犯各該犯行因數量迥異、客體並非同一，故應成立數 罪之理由，論述甚詳；就科刑部分亦已按被告所犯數罪，分 別適用刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第1項、 第2項規定，各予減輕其刑；猶詳予說明本案被告無刑法第5 9條酌減其刑要件之理由，均稱明確；就各罪之量刑亦已依 行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列各該情狀， 在法定刑度之內予以裁量。經核既無濫用其職權，所量之刑 亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，自無 不合。被告上訴置原判決已經詳予說明之理由於無視，仍徒 憑己意而重為爭執，自無可採。 三、綜上所述，本案原審法院之認事用法並無不當，量刑已屬從 輕。被告上訴意旨指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳志銘提起公訴及移送併辦，檢察官李廷輝到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第761號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　王沁律師 被　　　告　郭羽瑄 指定辯護人　本院公設辯護人 黃文德 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第24427、26595號）及移送併辦（112年度偵字第39 034號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有 期徒刑壹年陸月。又犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒 刑壹年貳月。又共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年捌月。 郭羽瑄共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年陸月。 扣案如附表三編號6所示之第二級毒品，沒收銷燬；扣案如附表 二編號1至4、附表三編號1至5、7至10所示之物，均沒收。 　　事　實 一、甲○○明知屬於毒品危害防制條例所列第二級毒品之大麻，不 得非法持有；屬於第三級毒品之愷他命，以及混合第三級毒 品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、 第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5硝基二苯酮」等成份之 毒品咖啡包，均不得意圖販賣而持有；且與郭羽瑄亦均明知 上開第三、四級毒品不得非法販賣，竟分別為下列行為： 　㈠甲○○基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之 犯意，於民國112年7月2日至6日間，於附表一編號1至3所示 時、地，向羅元駿（由檢察官另案偵辦）接續購買如附表一 編號1至3所示混合第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲 基-N,N-二甲基卡西酮」、第四級毒品「硝西泮」、「2-胺 基-5硝基二苯酮」等成份之毒品咖啡包共計500包（依後述 扣案毒品檢驗結果，其中「4-甲基甲基卡西酮」之總純質淨 重已逾5公克），擬供日後伺機販售予不特定人而持有之； 且於向羅元駿購買如附表一編號1所示毒品咖啡包之際，同 時基於持有第二級毒品之犯意，無償受讓混合第二級毒品大 麻成分之捲菸1支而非法持有之。 　㈡甲○○另基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於112年7月1 0日，於附表一編號4所示時、地，向葉宸亨（由檢察官另案 偵辦）購買如附表一編號4所示之第三級毒品愷他命毛重30 公克（依後述扣案毒品檢驗結果，純質淨重已逾5公克）， 擬供日後伺機販售予不特定人而持有之。 　㈢甲○○又透過網路結識郭羽瑄而共謀販賣毒品，約定由郭羽瑄 對外招攬客源，甲○○則負責供應毒品並外送至指定交易地點 ，2人即共同意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品、販賣第三級毒品之犯意聯絡，由郭羽瑄使用通訊軟 體「推特」，以暱稱「羽」張貼「開工了 今天要上課的請 私訊喔 #台南 #音樂課 #喝好喝滿喝起來」、「缺妹找我 缺上班管道找我！！！北中南什麼都有（啤酒圖示）/（音 樂圖示）/（小姐圖示）/（菸圖示）」等暗示販賣毒品之訊 息（音樂課暗指毒品趴、其餘圖示暗指坐檯、毒品咖啡包及 愷他命等意），適為執行網路巡邏勤務之員警發現，遂偽裝 成買家聯繫郭羽瑄，佯裝欲以新臺幣（下同）3500元購買毒 品咖啡包10包、以3600元購買愷他命2包而達成毒品交易合 意。郭羽瑄即於112年7月12日16時10分許通知甲○○備妥毒品 ，再於同日19時20分許前往約定地點即○○○○○○旅館（址設高 雄市○○區○○街000號）與喬裝員警交易，並由甲○○於同日20 時許攜帶混合第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N ,N-二甲基卡西酮」、第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5 硝基二苯酮」等成份之毒品咖啡包10包、第三級毒品愷他命 2包前往上址旅館交付予喬裝員警，旋均遭警方以現行犯逮 捕而未遂販毒行為，並由警方當場扣得如附表二所示之物（ 包含本次交易之毒品咖啡包、愷他命及聯繫販毒所用之行動 電話）。警方又徵得甲○○同意，於同日21時14分許，至其屏 東縣○○鄉○○路0巷00○0號O樓O室住處搜索，扣得如附表三所 示之物（包含甲○○於上開事實㈠所持有之部分毒品咖啡包共 計337包、大麻捲菸1支；於上開事實㈡所持有及經甲○○自行 分裝為小包之部分愷他命，及其餘供毒品犯罪所用之物）， 始悉全情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　被告甲○○如上開事實㈠至㈢、被告郭羽瑄如上開事實㈢所示犯 行，業據被告2人於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱 ，並有自願受搜索同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲及扣案物照片、 高雄市政府警察局刑事警察大隊偵辦甲○○、郭羽瑄販毒案勘 查採證手機電磁紀錄黏貼紀錄表（含甲○○購入上開事實㈠、㈡ 毒品之對話紀錄、郭羽瑄於上開事實㈢張貼販賣毒品訊息、 與喬裝員警及甲○○之對話紀錄）、監視器畫面擷圖等件在卷 可佐，復有如附表二、三所示之物扣案可憑。至扣案毒品咖 啡包（附表二編號1、附表三編號1至3）經送鑑結果檢出第 三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西 酮」、第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5-硝基二苯酮」 等成分；扣案愷他命（附表二編號2、附表三編號4至5）均 經檢出第三級毒品愷他命成分；扣案捲菸（附表三編號6） 則經檢出第二級毒品大麻成分等情（詳如各該附表檢驗結果 欄所示），亦有高雄市立凱旋醫院112年8月29日高市凱醫驗 字第79788號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事 警察局112年9月5日刑理字第1126021505號鑑定書附卷可考 。足認被告2人之自白與事證相符，可資憑採。本案事證明 確，被告2人上開犯行堪以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買 ，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意， 且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣， 則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字 第4498號判決意旨可資參照）。查本案員警係於郭羽瑄對外 張貼販毒訊息而外顯其犯罪意圖後，方喬裝購毒者佯以購買 ，要屬誘捕偵查，因員警自始並無買受真意，該買賣行為事 實上不能真正完成，依前揭說明，被告2人就上開事實㈢之販 賣毒品行為自僅止於未遂。 　㈡核甲○○就上開事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上 毒品罪（其中持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行 為，為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪）、同 條例第11條第2項之持有第二級毒品罪（起訴書起訴法條誤 載為第10條第2項，應予更正）；就上開事實㈡所為，係犯毒 品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪 （其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為意 圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪）；就上開事實 ㈢所為，則與郭羽瑄均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、 第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪及販賣第三級毒品未遂罪。又甲○○就上開事實㈠部 分，係於附表一編號1至3之密接時間向同一毒品來源陸續購 買同種類之毒品咖啡包而意圖販賣持有之，尚堪認係基於單 一犯意為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為 數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為，論以接續犯之 一罪。甲○○於購買上開毒品咖啡包而意圖販賣持有之際，同 時受讓大麻捲菸而持有第二級毒品，係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以意圖販 賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。另甲○○、郭羽 瑄就上開事實㈢部分，以一行為販賣混合第三、四級毒品之 毒品咖啡包及第三級毒品愷他命而觸犯上開數罪名，亦為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品未遂罪。甲○○、郭羽瑄就上開事實㈢ 部分有犯意連絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同 正犯。 　㈢甲○○就事實㈠至㈢所犯各罪應予分論併罰： 　1.按毒品危害防制條例之販賣毒品罪，依行為階段理論以觀， 其發展階段依序為單純之非法持有，進階為意圖販賣而持有 ，再進而成販賣未遂，終至販賣既遂。立法者並針對其階段 性之發展形態，分別設定各階段之犯罪構成要件及循序漸次 加重之刑罰（單純持有第三級、第四級毒品則無刑罰規定） ，故有高度吸收低度之吸收關係存在，在處斷上，祇論以高 度行為之罪名，其低度行為則被吸收，不另行論罪。惟販賣 毒品行為並非必定循序發展，且其各階段行為本為不同之犯 罪型態，而有不同之法律評價，自當於上開各行為之間具有 垂直關係者為限，始屬高、低度之階段行為，才有吸收關係 可言，非可任意擴張其他同具持有關係之他罪犯行（最高法 院110年度台上字第4903號判決意旨參照）。是所謂垂直關 係，自係指就同一行為客體，在同一犯意下，對於同一法益 之前後階段侵害行為而言。以「意圖販賣而持有毒品」與「 販賣毒品」行為而論，必以前（持有）、後（販賣）行為所 涉及之毒品內涵相同（客觀上行為客體相同），且從事前行 為時已有對後行為之具體認識，即出於追求具體特定後行為 之目的（主觀上出於同一犯意），始能認屬對於同一法益之 階段性侵害行為而具吸收關係。否則，倘若前行為僅出於抽 象之販賣意圖而持有大量毒品，惟斯時尚無對日後特定販毒 行為之具體認識，即前行為並非出於對特定後行為之目的所 為，則行為人日後雖因特定事件而萌生具體之後行為犯意， 並從中勻撥部分毒品加以販賣、轉讓或供己施用，然該前、 後行為間之行為客體已非同一，主觀上亦非出於同一犯意， 即不能認屬具有垂直連貫關係之階段行為，而應屬另行起意 之數行為且觸犯數罪名之關係，應予分論併罰。 　2.查甲○○本案意圖販賣而持有毒品犯行，所持毒品數量為毒品 咖啡包500包、愷他命毛重30公克（事實㈠、㈡部分），嗣後 與郭羽瑄共同販賣毒品行為，販毒數量則為毒品咖啡包10包 、愷他命2包（毛重合計1.643公克，事實㈢部分）。其前、 後行為所涉毒品數量有顯著差距，行為客體已非同一。且甲 ○○於上開事實㈠、㈡購入而意圖販賣持有上開毒品之際，並無 對上開事實㈢販毒行為之具體認識，尚非出於特定販毒後行 為之目的始為持有毒品之前行為，而係日後待郭羽瑄通知毒 品交易後，始萌生具體特定之販毒犯意，是其主觀上對於前 、後行為亦非出於同一犯意，揆諸上開說明，甲○○就上開事 實㈠、㈡之持有毒品犯行，與上開事實㈢之販毒犯行間，自不 具有前後階段之吸收關係，而應屬另行起意以數行為觸犯數 罪名之關係。又甲○○就上開事實㈠、㈡之持有行為，係於不同 時間，向不同毒品來源之人，分別購入不同種類之毒品而意 圖販賣持有之，顯係基於不同犯意所為之不同持有行為。準 此，甲○○就上開事實㈠至㈢所犯各罪，行為互殊、犯意各別， 應予分論併罰。檢察官起訴意旨認被告所犯上開各罪係一行 為觸犯數罪名之想像競合犯關係，僅從一重論以販賣毒品未 遂罪，尚有誤會。 　㈣審理範圍說明（檢察官更正犯罪事實及移送併辦部分） 　1.按起訴書關於犯罪時間、地點之記載錯誤，如與起訴犯罪事 實同一性之辨別及法律適用無礙者，為期明確認定事實，當 事人得於法院調查、審理時促請法院注意更正，法院亦得依 職權查明。換言之，如刑罰權對象之客觀基本社會事實相同 ，縱起訴事實所述犯罪時、地略有錯誤，或犯罪方法、被害 法益不同，或所犯罪名有別，法院仍得予以審判。惟若更動 後之犯罪事實已不在起訴犯罪事實之同一性範圍內，適用法 律基礎亦隨之變動時，即不得以更正方式使未經起訴之犯罪 事實發生訴訟繫屬之效力（最高法院98年度台上字第1842號 、100年度台上字第1473號、95年度台上字第1271號判決要 旨參照）。起訴書就甲○○意圖販賣而持有毒品犯行（事實㈠ 、㈡部分），原僅記載於112年7月初向毒品上游購入毒品咖 啡包400包及愷他命30公克以伺機銷售等情，並未區分各次 購入毒品之時間及來源，就毒品咖啡包數量之記載亦有錯誤 （應為500包），嗣經公訴檢察官就其購入而持有毒品之時 間、地點、數量及來源等節，當庭更正如上開事實㈠、㈡所示 ，係將犯罪事實加以具體明確，核與原起訴之客觀基本社會 事實仍屬相同，且經被告同為認罪之表示，無礙其防禦權之 行使，揆諸前揭說明，公訴檢察官更正犯罪事實核無不合， 本院自得就更正後之事實予以審理。 　2.另檢察官移送併辦部分（甲○○於上開事實㈠持有第二級毒品 大麻），核與原起訴之上開事實㈠意圖販賣而持有毒品犯行 間有想像競合犯之裁判上一罪關係，為原起訴效力所及，依 刑事訴訟法第267條規定，本院自得就此部分事實併予審理 。 　㈤刑之加重減輕、減輕事由 　1.被告2人共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪 （事實㈢部分），及甲○○所犯意圖販賣而持有第三級毒品而 混合二種以上毒品罪（事實㈠部分），均應依毒品危害防制 條例第9條第3項規定加重其刑。 　2.未遂犯減輕 　 被告2人就上開事實㈢部分，已著手販賣毒品行為，惟因喬裝 員警無購毒真意而屬未遂，有如前述，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　3.偵、審自白減輕 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告2人就本案販賣毒品未遂犯行（事實㈢部分）， 及甲○○就其意圖販賣而持有毒品犯行（事實㈠、㈡部分），於 偵、審程序均自白不諱，有如前述，均應依前揭規定減輕其 刑。 　4.供出並查獲毒品來源減輕（甲○○部分） 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，該條例第17條第1項定有明文。而所謂「供出毒品來 源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證， 因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因 而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯 或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。查甲○○為警查 獲後，供出其持有及販賣之毒品咖啡包、愷他命係分別向毒 品來源羅元駿、葉宸亨購買，使警方據此查獲該2人販毒行 為並移送檢察官偵辦等情，有高雄市政府警察局刑事警察大 隊113年3月13日高市警刑大偵18字第11370582200號函暨所 附同大隊112年10月20日高市警刑大偵18字第11272703400號 、112年10月23日高市警刑大偵18字第11272713800號案件報 告書在卷可憑（本院卷第197頁至205頁)），堪認甲○○確實 供出毒品來源並使警方因而查獲，爰就其事實㈠至㈢犯行，均 依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑（依刑法 第66條但書規定，此項減刑規定得減輕至3分之2）。 　5.綜上，甲○○、郭羽瑄各有上開刑罰加重及減輕事由，依刑法 第70條、第71條第1項、第2項規定，先加後遞減之。 　6.至甲○○之辯護人雖以甲○○無毒品前科，僅一時失慮才會透過 不法方式獲利，本案毒品尚未實際出售，甲○○尚有年邁父親 要照顧等語，請求依刑法第59條減輕其刑。惟按刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法 院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，甲○○意圖 販賣而持有之毒品咖啡包、愷他命數量分別高達500包、30 公克，數量非微，倘順利出售，所造成之毒品流通，將對於 國家社會危害甚鉅。甲○○又與郭羽瑄共同販賣毒品，推由郭 羽瑄在通訊軟體張貼毒品訊息對外招攬客源，再由甲○○外送 毒品進行交易，以此種分工方式加速毒品流竄，犯罪情節非 屬輕微，且其正值青壯，顯具謀生能力，實無非販賣毒品難 以維生或其他不得已之特殊處境，在客觀上不足以引起一般 人之同情。況甲○○本案犯行有多種減刑事由之適用，有如前 述，其所犯各罪之法定最低度刑均已大幅降低，顯無情輕法 重或刑罰過苛之情。從而，辯護人請求再依刑法第59條規定 酌減其刑，尚難准許。 　㈥科刑 　1.爰審酌被告2人均值青壯，非無循正途謀生之能力，復明知 毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，甲○○竟 先後購入而持有大量毒品咖啡包、愷他命擬供日後伺機販賣 ，且於購入毒品咖啡包之際同時受讓大麻捲菸而非法持有， 復覓得郭羽瑄以上開分工方式共同販賣毒品，不但助長毒品 泛濫，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生產力，影響層面非 淺，誠應嚴厲譴責；又郭羽瑄前已有2次販賣毒品咖啡包未 遂而分別遭法院判處罪刑之前科，有其臺灣高等法院被告前 案紀錄表可查，竟不知悔改，再三從事販毒行為，更應非難 。惟念被告2人始終坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡其等犯 罪之動機、目的、手段、甲○○所持有及與郭羽瑄共同販賣毒 品之種類、數量與交易情節、2人共同販毒之角色分工、各 自陳述之智識程度與生活經濟狀況、郭羽瑄於行為時及本院 審理時均懷有身孕之身心狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。復綜衡甲○○犯本案數罪之期間、均為毒品罪之罪 質暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰 定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主 文所示，以資懲儆。 　2.甲○○及其辯護人雖以甲○○無毒品前科，請求給予緩刑之機會 等語，惟本院審酌甲○○犯罪之一切情狀後，所定如主文所示 之應執行刑已逾2年，形式上已不符刑法第74條第1項之緩刑 要件。且甲○○所犯意圖販賣而持有毒品或販賣毒品行為均為 國家嚴令禁止之重罪，其既有明知，猶率然為本案多次犯行 ，客觀危害非屬輕微，自仍有執行刑罰之必要，方足以維持 法秩序，自不能給予緩刑之宣告。 三、沒收 　㈠查獲之毒品 　1.扣案如附表三編號6所示之大麻捲菸1支，經檢出第二級毒品 大麻成分，有如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至 送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 　2.扣案如附表二編號1至2；附表三編號1至5所示之毒品咖啡包 及愷他命等物，經檢驗含有如附表二、三各該編號所示之第 三、四級毒品成分，有如前述，核屬違禁物，其包裝袋部分 與內含之違禁物毒品難以析離，俱應依刑法第38條第1項規 定，不問屬於何人所有，均宣告沒收之。至送驗耗損部分之 毒品因已滅失，不另宣告沒收。 　㈡供毒品犯罪所用之物 　　扣案如附表二編號3、4所示行動電話，分別係甲○○、郭羽瑄 用以聯繫毒品交易所用之物；扣案如附表三編號7至10所示 之夾鏈袋、提撥器(勺管)、分裝罐、磅秤等物，則係甲○○用 以分裝毒品供交易所用之物等情，據被告2人自承在卷，均 屬供本案毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例19條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。 　㈢扣案現金 　1.甲○○於112年7月12日為警方搜索時，同遭扣案之現金24500 元部分，雖經檢察官認屬甲○○取自不法行為之報酬，請求依 毒品危害防制條例第19條第3項規定予以擴大沒收之。惟據 甲○○供稱該筆現金為其薪資收入，並提出112年7月10日支領 薪資29000元之薪資證明書為憑（本院卷第315頁）。本院審 酌其支薪日期與本案扣押日期相近，遭扣押之金額亦未逾其 支領之薪資數額，認甲○○上開主張尚屬可信，足認扣案現金 應為其薪資收入，而無事實足以證明係取自其他違法行為之 所得，爰不予宣告沒收。 　2.又被告2人係遭警方誘捕偵查而為本案販賣毒品未遂行為， 已如前述，其等販毒行為尚無犯罪所得，自無從宣告沒收。 　㈣至其餘扣案物，卷內並無事證顯示與被告2人本案犯行有關， 不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳志銘提起公訴及移送併辦，檢察官陳麒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳采蓉 附錄本案所犯法條： 《毒品危害防制條例第4條》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 《毒品危害防制條例第5條》 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 《毒品危害防制條例第9條》 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　 《毒品危害防制條例第11條》　 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　 附表一： 編號 購入時間/地點 毒品來源 毒品種類 購入而持有之數量 1 112年7月2日0時52分許/ 高雄市○○區○○路000號(錢櫃高雄○○店）前 羅元駿 包裝外觀為暴力熊圖案之毒品咖啡包（混合第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5硝基二苯酮」等成份） 100包 2 112年7月5日15時許/ 高雄市○○區○○路000號前 包裝外觀為KAWS骷髏頭公仔及暴力熊圖案之毒品咖啡包（毒品成分同上） 200包 3 112年7月6日1時51分/ 高雄市○○區○○路00號前 包裝外觀為KAWS骷髏頭公仔、暴力熊及勞力士圖案之毒品咖啡包（毒品成分同上） 200包 4 112年7月10日23時30分/ 屏東縣○○鄉○○路○段000號旁汽車洗車場 葉宸亨 愷他命 毛重30公克 附表二（交易現場扣案物）： 編號 物品名稱 數量 性質或檢驗結果 1 毒品咖啡包（包裝外觀為KAWS骷髏頭公仔） 10包 連同下列附表三編號1相同外觀之毒品咖啡包抽驗1包，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、微量第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5-硝基二苯酮」成分 2 愷他命 2包 均檢出第三級毒品愷他命成分，驗前毛重分別為0.813公克、0.830公克，驗前淨重分別為0.623、0.641公克、驗後淨重分別為0.602、0.620公克（即上開凱旋醫院鑑定書編號14、15檢驗結果） 3 iPhone 11（搭配門號0000000000號SIM卡1枚） 1支 甲○○所有，供聯繫毒品交易所用之物 4 iPhone XR（搭配門號0000000000號SIM卡1枚） 1支 郭羽瑄所有，供聯繫毒品交易所用之物 附表三（甲○○住處扣案物）： 編號 物品名稱 數量 性質或檢驗結果 1 毒品咖啡包（包裝外觀為KAWS骷髏頭公仔圖案） 211包 連同上開附表二編號1相同外觀之毒品咖啡包抽驗1包，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、微量第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5-硝基二苯酮」成分。其中「4-甲基甲基卡西酮」之驗前總純質淨重推估約29.71公克。 2 毒品咖啡包（包裝外觀為暴力熊圖案） 46包 抽驗1包，檢出毒品成分同上。其中「4-甲基甲基卡西酮」之驗前總純質淨重推估約4.5公克。 3 毒品咖啡包（包裝外觀為勞力士圖案） 80包 抽驗1包，檢出毒品成分同上。其中「4-甲基甲基卡西酮」之驗前總純質淨重推估約12.16公克。 4 愷他命（紅色蓋透明塑膠瓶裝） 1瓶 檢出第三級毒品愷他命成分，驗前淨重12.144公克，驗前純質淨重6.938公克，驗後淨重12.123公克（即上開凱旋醫院鑑定書編號1檢驗結果） 5 愷他命（含包裝袋） 12包 均檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前淨重分別為1.485、1.491、1.482、1.486、0.276、0.266、0.257、0.253、0.280、0.266、0.288、0.256公克（合計驗前淨重為8.086公克），驗前純質淨重分別為0.807、0.800、0.847、0.809、0.169、0.151、0.151、0.171、0.151、0.140、0.135、0.137公克（合計驗前純質淨重為4.468公克），驗後淨重分別為1.464、1.470、1.461、1.466、0.254、0.248、0.234、0.233、0.260、0.242、0.267、0.235公克（即上開凱旋醫院鑑定書編號2至13檢驗結果） 6 大麻捲菸（扣押物品目錄表誤載為K菸） 1支 檢出第二級毒品大麻成分，驗前毛重0.842公克，驗後毛重0.740公克 7 夾鏈袋 1批 均甲○○所有，用以分裝毒品供交易所用之物 8 提撥器(勺管) 1根 9 分裝罐 4罐 10 磅秤 1個

2024-12-17

KSHM-113-上訴-664-20241217-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1199號 上 訴 人 即 被 告 郭育嘉 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1105號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7089號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告郭育嘉（下 稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審理期日明示上 訴範圍僅限於原判決刑之部分，對原判決認定之犯罪事實、 論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第11至13、63至64、71 頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理 ，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定 犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均如原判決 所載。 二、被告上訴意旨略以：我坦承犯行，且未因本案獲取犯罪所得 ，亦與告訴人楊美玲調解成立、按期給付調解金，原判決未 依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，量刑 實有過重，請從輕量刑等語。 三、本院之判斷： 　㈠被告為累犯，然不予加重其刑： 　　按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨參照）。檢察官固主張被告前因過失致死案件，經 臺灣士林地方法院以110年度交訴字第19號判決判處有期徒 刑10月，嗣分別經臺灣高等法院111年度交訴字第76號及最 高法院111年度台上字第4773號判決駁回上訴而確定，於112 年10月21日縮短刑期執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑，且為被告所不爭執，被告於徒刑執行 完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯； 然就被告應加重其刑之事項，檢察官僅說明被告於前案執行 完畢後1年內即再犯本案，足認其法遵循意識不足，對刑罰 之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之 疑慮，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語，並未具 體說明何以依憑其上開前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反 應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之 性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、 兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯 罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性 等各項情狀，俾法院綜合判斷其有無因加重本刑致生所受刑 罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合 正當法律程序及罪刑相當原則之要求），而有應加重其刑予 以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，難認檢察官就後階 段加重量刑事項，已盡實質之說明責任，依前開最高法院判 決意旨，本院自無從依累犯之規定加重其刑。　　 　㈡被告應依刑法第59條之規定酌減其刑： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院102年台上字第2 513號判決意旨參照）。查刑法第339條之4之加重詐欺罪之 法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下 罰金」，刑責極為嚴峻，然同為違犯本罪之人，其原因動機 不一，參與分工及犯罪情節未必盡同，有身為主導策畫者、 或僅係聽命主謀指示行事者，其犯行造成被害人之人數、遭 詐騙金額亦有不同，是其加重詐欺行為所造成危害之程度自 屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「 1年以上7年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依 其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。以本案犯罪情節而論，被告所為造成被害人受有損失 ，實無可取，固值非難，然考量本件被告係擔任面交取款車 手，聽人指示行事，與上層謀劃及實際實行詐術者相比，其 參與犯行之惡性較輕，且依卷內證據，亦無從認定被告實際 獲有犯罪所得之分配，且被告於原審及本院審理時均坦承犯 行，並與告訴人調解成立，迄今均有按調解內容履行，有原 審113年度中司刑移調字第1405號調解筆錄、轉帳明細、本 院公務電話查詢紀錄表可稽（見原審卷第75至76頁、本院卷 第57、75至87頁），告訴人亦請求對被告從輕量刑等語（見 本院卷第67頁），足見被告確有以實際行動填補告訴人之損 失以表悔意之誠心，是以，本院綜合上情，認為縱使科以最 低刑度有期徒刑1年，仍有情輕法重之虞，依刑法第59條規 定酌減其刑，期使個案裁判之量刑能符合罪責相當之原則。 　㈢被告不適用相關自白減刑之規定： 　⑴關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法 之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條 文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以適用標準， 此為最高法院就裁判上一罪（即包括想像競合犯）之新舊法 比較，向來一致之作法（最高法院24年7月23日決議、29年 上字第2799號判例、96年度台上字第4780號判決、113年度 台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制 條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與新修正之詐 欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪（想像競合 之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ）相較，本案被告詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬 元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4 第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條 第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害 防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1 項規定為新舊法比較之必要，此時即應依想像競合之重罪即 刑法第339之4第1項第2款之3人以上共同詐欺財罪論處，而 想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律亦有修正，但 因想像競合犯之故，而應從較重之加重詐欺取財罪論處，無 庸再詳述其新舊法比較之結果，原審雖贅述洗錢防制法之新 舊法比較結果（見原判決理由欄三、㈠、部分），並認為應 論以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪， 但其從一重處斷之罪名仍為3人以上共同詐欺取財罪，則適 用之罪名並無不同，於判決本旨並無影響，先予敘明。 　⑵而所謂「自白」，乃對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯 定供述之意。亦即自白之內容，應包含主觀意圖與客觀事實 之基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪構成要件之事實 ，或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實與該罪構成要件 無關，不能認其已經白白。倘認為承認有該犯罪構成要件之 客觀事實，卻否認有主觀犯罪意圖者，仍有自白減刑規定之 適用，無異一面企求無罪判決，同時要求依上開規定減刑， 顯有矛盾，尚難認其已符合自白減刑之要件（最高法院113 年度台上字第4173號判決意旨參照）。被告於警詢時及偵查 中均僅承認原判決犯罪事實欄所載之客觀事實，然辯稱係應 徵工作、我覺得我是被騙等語（見偵卷第27至37、157至160 頁），並未承認主觀上有詐欺及洗錢之犯意，迄於原審及本 院審理時始為認罪之表示（見原審卷第53至54、92頁、本院 卷第66頁），依上開說明，自無從認定被告有於偵查中自白 犯罪，而不符合修正前洗錢防制法第16條第2項「在偵查及 歷次審判中均自白」或詐欺犯罪防制條例第47條前段「在偵 查及歷次審判中均自白」之規定，無從依前述規定減輕其刑 。被告上訴主張修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕 其刑，自不可採。　　 　㈣刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無 限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號 、85年度台上字第2246號判決意旨參照）。原審經依刑法第 59條之規定酌減其刑後，審酌被告被告不思循正當途徑以謀 取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖 不法利益，參與詐欺取財集團犯罪組織，擔任詐欺集團車手 ，與本案詐欺集團成員分工合作，以行使偽造私文書及特種 文書之方式，為本案詐欺取財犯行，不僅造成告訴人損失財 物，並破壞社會人際彼此間之互信基礎及民眾對於政府機關 及公務員之信賴，所為殊值非難，並考量被告擔任詐欺集團 車手之參與犯罪情節，非屬該詐欺集團犯行核心人物，僅屬 被動聽命行事角色，參以其於本院審理時終能坦承犯行之犯 後態度，業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告 訴人所受損害程度，暨被告自述之教育程度、職業、收入、 家庭生活及經濟狀況，且經整體評價及整體觀察，基於不過 度評價之考量，關於被告所犯罪刑，不併予宣告輕罪即一般 洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，量處有期徒刑8月， 已兼顧對被告有利與不利之科刑資料，予以綜合考量（關於 與告訴人調解成立部分已於是否適用刑法第59條部分斟酌） ，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，或偏執一 端、輕重失衡之情形，關於被告上訴所執其坦承犯行、已與 告訴人調解等理由，亦均納入量刑因子，且本案只是處斷刑 （有期徒刑6月）酌加2月，對照被告之犯罪情節，並無過苛 ，核與罪刑相當原則無悖，堪稱允當妥適，應予維持。至於 原判決雖漏未將被告前述累犯前科納為「犯罪行為人之品行 」之量刑審酌事項，稍嫌未洽，然尚不足以動搖原判決之量 刑結果，併予敘明。 　㈤綜上所述，被告上訴以其坦承犯行且與告訴人調解成立、有 洗錢防制法自白減刑規定之適用等，指摘原判決量刑不當， 求予撤銷改判，為無理由，應駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　慈　傳 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案科刑法條： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1199-20241217-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第407號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 余嘉哲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4834號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審理程序（113年度金訴字第583號），裁定逕以簡 易判決處刑，並判決如下： 　　主　文 余嘉哲幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告余嘉哲之犯罪事實及證據，除證據增列「被告 於本院準備程序時自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如 附件)。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法適用： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等 易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以 易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處 分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比 較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照)。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制， 因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 、同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 、第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」、第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」、 第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」；112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定( 下稱修正前第16條第2項)：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」。 　⒊查被告之行為於新舊法均構成幫助洗錢罪，本案洗錢金額未 達1億元，依修正前之洗錢防制法第14條第1項之最高法定本 刑為有期徒刑7年，惟該條第3項規定不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑，是處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年；至修 正後之同法第19條第1項後段之處斷刑範圍為有期徒刑3月至 5年，酌以被告僅於本院準備程序中自白，僅可適用修正前 第16條第2項減輕，揆上規定及說明，本案應適用較有利被 告之修正前洗錢防制法。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，使詐欺 集團成員藉此詐得被害人康庭嘉之財物及洗錢，係基於幫助 他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，且所為亦屬該2罪構成 要件以外之行為，應論以幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告以一行為幫助詐欺集團成員詐欺被害人財物及幫助洗錢 ，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈤刑之減輕事由： 　　被告為幫助犯，本院認其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告符合修正前 第16條第2項之減刑事由，業如前述，爰據此減輕其刑，並 與前開減刑事由依法遞減之。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供他 人使用，未顧及可能遭他人用作犯罪工具，嚴重破壞社會治 安及金融秩序，使詐欺集團成員順利獲取被害人之款項，增 加司法單位追緝困難而助長犯罪歪風，所致損害非輕，其行 為實不足取。又被告坦承犯行，但未見有賠償被害人，應就 被告之犯後態度、所生損害等節妥為評價；兼衡其本案動機 、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有公共危險前 科之素行(本院卷第15頁)，及其當庭自述之智識、職業、家 庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第40頁)，量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次 修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財 物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺款項 ，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依 上開規定諭知沒收。 　㈡另卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所得，尚毋依刑法第38 之1條第1項規定宣告沒收。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4834號 　　被　　　告　余嘉哲　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、余嘉哲依其一般社會生活之通常經驗，可預見提供個人金融 帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的， 仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其 本意之幫助詐欺犯意，及掩飾詐欺犯罪所得之幫助洗錢犯意 ，於民國111年9月15日前某時，在不詳地點，將其申設之高 樹鄉農會帳號000-00000000000000號帳戶(下稱農會帳戶)之 存摺、提款卡及密碼當面交付盧奕錡所屬詐欺集團成員，又 以通訊軟體「Telegram（俗稱飛機）」，將上開帳戶之網路 銀行帳號、密碼傳送予盧奕錡所屬詐欺集團成員，並已先於 111年9月5日向高樹鄉農會設定網路銀行跨行轉入指定帳號 即俞彥葳申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下 稱臺灣銀行帳戶，第三層帳戶)，容任該等不法分子使用其 帳戶(盧奕錡、俞彥葳所涉犯嫌由臺灣高雄地方法院以113年 度審金訴字第42號審理中)。嗣該詐騙集團成員取得上開帳 戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團不詳成員以附表所示方式，向附表所示之康庭 嘉施以詐術，致其陷於錯誤，匯款至施翰堯(所涉詐欺等罪 嫌由臺灣屏東地方法院以113年度金訴字第25號審理中)申設 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(第一層 銀行帳戶)內，再由詐欺集團成員將該等款項轉匯至余嘉哲 申設之前開農會帳戶(第二層銀行帳戶)內，再遭轉匯至俞彥 葳申設之前開臺灣銀行帳戶(第三層帳戶，詐欺時間、方式 、匯款時間、金額均詳如附表所示），使資金流動軌跡遭遮斷 ，後續難以循線追查不法犯罪所得，致生掩飾不法犯罪所得真 正所在、去向之結果。嗣因康庭嘉察覺有異而報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告余嘉哲於偵查中之供述 被告矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我要向盧奕錡借款5萬元，他說可以幫我申請貸款，叫我交付金融帳戶存摺、提款卡、密碼等物，我就當面將我的高樹鄉農會帳戶的存摺、提款卡、密碼等物交給他，又依對方指示去農會設定約定轉帳，並將高樹鄉農會帳戶的網路銀行帳號、密碼以「飛機」程式傳送給對方等語。 2 ⑴證人即被害人康庭嘉於警詢中之證述 ⑵被害人康庭嘉提出之通訊軟體對話紀錄擷圖(含轉帳交易單據影像) 被害人康庭嘉遭詐欺集團詐騙，而將附表編號1所示款項匯入施翰堯申設之中信銀行帳戶(第一層帳戶)之事實。 3 ⑴施翰堯申設之中信銀行帳戶基本資料、存款交易明細 ⑵高樹鄉農會函及所附被告余嘉哲申設帳戶之基本資料、交易明細、網路銀行跨行轉帳轉入指定帳號申請書、網路銀行轉出款項之交易時間及對象 被害人康庭嘉遭詐欺集團詐騙，而將附表編號1所示款項匯入施翰堯申設之中信銀行帳戶(第一層帳戶)，又遭轉匯至被告余嘉哲申設之本案農會帳戶，再遭轉匯至俞彥葳申設之前開臺灣銀行帳戶之事實。 二、詢據被告雖以前詞置辯，惟查： 　㈠按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設 金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構 申請多數存款帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。另 衡以任何人均可辦理金融帳戶加以使用，如無正當理由，實 無借用他人帳戶使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益 之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難 認有何理由可自由流通使用該帳戶，且該等專有物品如落入 不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之 常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳 戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行 領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程 及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於 瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。 　㈡被告無法提出證據證明以佐其說，且其與盧奕錡並不熟識， 對於盧奕錡之來歷、背景等各項資訊均無所知悉，足見雙方 實無任何信任基礎，亦與一般交易往來之常情有違，是被告 當有預見其於提供上開帳戶資料予不詳人士使用，可使該詐 欺集團掩飾不法行為或隱匿犯罪所得款項，且亦不違反其本 意。綜上，被告對於提供金融帳戶資料交予不詳人士使用， 應足以預見該幫助行為，可使該詐欺集團掩飾不法行為及隱 匿犯罪所得款項，仍不違反其本意，足認被告確有幫助詐欺 及洗錢之不確定故意，是被告上開所辯顯非可採，其犯嫌洵 堪認定。 三、核被告余嘉哲所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢，及刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以 一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。其以幫助洗錢之意 思，參與洗錢構成要件以外之行為，請依同法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　新　君 附表(單位：新臺幣) 編號 被害人 詐騙手法 被害人匯款至第一層帳戶 (施翰堯申設之中信銀行帳戶) 款項遭轉匯入第二層帳戶 (本案被告余嘉哲申設之高樹鄉農會帳戶) 款項遭轉匯入第三層帳戶 (俞彥葳申設之臺灣銀行帳戶) 匯款時間 金 額 匯款時間 金 額 轉帳時間 金額 1 康庭嘉 (未提告) 某詐欺集團成員於111年7月2日起，透過LINE通訊軟體佯以邀約下載APP買賣股票為由要求匯款。 111年9月15日11時3分許 200萬元 111年9月15日11時22分許 36萬8000元 111年9月15日 11時23分許 36萬8000元 111年9月15日11時26分許 87萬4600元 111年9月15日 11時27分許 87萬4600元 111年9月15日11時29分許 75萬7200元 111年9月15日 11時29分許 75萬7200元 111年9月16日 8時2分許 200元 111年9月16日 8時5分許 125元 111年9月16日13時16分許 175萬元 111年9月16日 13時24分許 84萬9000元 111年9月16日 13時26分許 84萬9000元 111年9月16日 13時26分許 65萬8000元 111年9月16日 13時27分許 65萬8000元 111年9月16日 13時28分許 24萬2800元 111年9月16日 13時29分許 24萬2800元

2024-12-17

PTDM-113-金簡-407-20241217-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第725號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 王喧儀 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4648號），本院判決如下： 　　主　文 王喧儀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案兆豐國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內之新臺 幣貳萬參仟元、郵局帳號000-00000000000000號帳戶內之新臺幣 陸仟肆佰壹拾元均沒收。 　　犯罪事實 一、王喧儀知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要 有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使 用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申 請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為 詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特 定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可 能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯 罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，於民國113年4月19日前之不詳時間，以不詳方式將其申 設之兆豐國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 兆豐帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼（下合稱本案帳 戶資料）提供予真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員（無 證據證明為三人以上），容任該詐騙集團成員得以任意使用 上開帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯 款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐騙集團成員提供 助力。嗣該詐騙集團成員即於取得本案帳戶資料後，旋即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表所 列時間及方式，詐騙如附表編號1至6所示之蔡明君、黃羽濰 、陳俊丞、沈書綿、連晟安、鍾伊珊，致附表編號1至6所示 之人各自陷於錯誤，而分別於附表所列時間將如附表所示之 款項存、匯至附表所示之兆豐、郵局帳戶，再由該詐騙集團 成員將帳戶內款項提領（附表編號1、4、5所示款項遭人提 領一空，附表編號2至3、6所示部分因黃羽濰、陳俊丞、鍾 伊珊即時發現報警，帳戶遭列警示款項遭圈存而未領出）， 以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追 查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。 嗣因附表編號1至6所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上 情。 二、案經蔡明君、黃羽濰、陳俊丞、沈書綿、連晟安、鍾伊珊訴 由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察 官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告王喧儀於審判程序時，均未爭執其證據 能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷 第150頁至第167頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其 取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據 之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當 ，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據， 合先敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案兆豐、郵局帳戶為其所申設，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：上開帳戶提 款卡放在機車理被偷了等語。經查： (一)本案帳戶為被告所申設等情，業據被告於警詢、偵查中及本 院訊問、審理時坦承不諱（見偵卷第11頁至第12頁、第84頁 至第85頁；本院卷第123頁至第126頁、第149頁至第167頁） ，並有中華郵政帳戶基本資料在卷可參（見偵卷第27頁）， 而附表編號1至6所示之告訴人蔡明君、黃羽濰、沈書綿、連 晟安、鍾伊珊、被害人陳俊丞分別於附表編號1至6所列時間 遭詐騙集團詐欺，因而陷於錯誤而分別於附表編號1至6所列 時間將附表編號1至6所示金額匯至被告附表所示帳戶，附表 編號1、4、5所示款項旋即遭人轉出或提領殆盡等情，為被 告所不爭執，且據附表編號1至6所示之證人即告訴人蔡明君 、黃羽濰、沈書綿、連晟安、鍾伊珊、被害人陳俊丞於警詢 中證述綦詳（見偵卷第14頁至第15頁、第26頁至28頁、第36 頁及其背面、第45頁至第46頁、第51頁及其背面、第60頁及 其背面），並有郵局帳戶基本資料交易明細、兆豐帳戶基本 資料、交易明細（見偵卷第9頁至第10頁）、如附表編號1至 6「證據清單欄」所示之證據在卷可考，足見被告之上開2帳 戶，確遭詐騙集團利用作為詐欺取財之犯行使用，且上開2 帳戶內如附表編號1、4、5所示之詐欺取財犯罪所得款項， 亦經提領一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追 查該等犯罪所得之去向無誤，此部分事實首堪認定。 (二)被告固以前詞置辯，惟查： 1、被告於警詢稱有時候會請姊姊王晶潁拿上開2帳戶提款卡去領 錢等語（見偵卷第11頁背面），然於本院訊問時稱上開2帳戶 提款卡只有自己在使用，沒有其他人會用等語（見本院卷第1 25頁），於本院審理時稱沒有把上開2帳戶提款卡拿給別人領 錢過等語（見本院卷第161頁至第162頁），經本院提示前開 警詢筆錄，方更異前詞，改稱好像有，忘記了等語（見本院 卷第162頁），所述相互歧異，顯見被告已有隨證據顯現，更 易其詞之情，是詐騙集團成員用以提領告訴人受詐騙款項之 金融卡是否確實為被告遺失，而非交付，已屬有疑。 2、再者，被告固稱其發現提款卡遺失有去報警等語，然關於何 時發現帳戶遺失乙節，被告於警詢時稱：我4月中把2張提款 卡放在機車座椅內，要拿出來看一下時，發現提款卡不見， 因為裡面沒什麼錢，認為不重要就沒有報警，也沒有掛失， 一直到4月19日我到兆豐銀行補辦提款卡時，行員才說帳戶被 凍結，不能補辦，建議我趕快報警等語（見偵卷第11頁背面 ），於偵查中稱：有一天要拿來使用時，發現2張提款卡不見 ，有去掛失、報警等語（見偵卷第84頁背面至第85頁）；於 本院審理時稱：4月底要去郵局領錢時發現提款卡不見，後又 改稱：我是要去看一下郵局帳戶裡面有多少錢，我發現提款 卡不見，有去找姊姊，之後就去報警，我忘記報警時警察有 無跟我說什麼等語（見本院卷第158頁至第163頁），是被告 究竟何時發現上開2帳戶提款卡遺失、發現的原因為何、嗣後 的處理方式等節，前後所述不一致，亦屬有疑，且被告於本 院審理時自稱：最後一次使用本案2帳戶為4月多，郵局帳戶1 13年4月7日23時20分許卡片提款新臺幣（下同）25,700元之 紀錄為其本人所為，次一筆113年4月20日13時35分許存入85 元非其本人所為等語（見本院卷第162頁），並有郵局帳戶交 易明細在卷可查（見偵卷第9頁），足認被告最後一次提領郵 局帳戶內款項後餘額僅有52元。被告於本院審理時固稱本案2 帳戶為領薪水用，然其又稱：113年1月至4月間是在夜市工作 ，只有一個老闆，薪水有時候會超過3萬元，但是不會超過4 萬元等語（見本院卷第160頁至第163頁），互核本案2帳戶交 易明細（見偵卷第9頁至第10頁），郵局帳戶交易明細自112 年11月起至4月止，匯款時間、帳戶固定，足認本案郵局帳戶 為其薪轉戶，兆豐銀行部分則因113年1至2月均無收入，且匯 款時間、帳戶不固定，尚難認亦屬薪轉帳戶。又被告於本院 審理時稱夜市工作薪水均是月底結算、匯入等語（見本院卷 第160頁），且觀上開郵局帳戶交易明細，是被告薪水應係於 次月5日匯入，被告既已於113年4月7日將薪水領出，帳戶餘 額僅剩52元，難認被告有何需要於上開所辯4月中旬或4月底 ，在薪水尚未到匯入時間的情況下，去查看郵局帳戶或有無 錢可以領。至兆豐帳戶部分，觀諸該帳戶交易明細（見偵卷 第10頁），113年間僅有3月1日10時20分許匯入28,000元後， 同年月3日12時4分許領出28,000元之紀錄，且提領後帳戶餘 額為0元，又被告否認次一筆113年4月19日存款85元紀錄為其 所為（見本院卷第162頁），嗣後附表編號1至3所示告訴人即 將款項匯入，其中僅有附表編號1所示被害款項經領出，其餘 均遭圈存，則被告辯稱4月中旬或4月底要去查看兆豐帳戶或 有無錢可以領，所以發現兆豐帳戶提款卡不見乙節，亦難認 屬實。此外，本案2帳戶之狀態與一般幫助詐欺、洗錢之行為 人多於交付帳戶予他人之前，多會提供帳戶內款項餘額較低 之帳戶或先將帳戶內款項盡量提領殆盡，以免帳戶內原有之 存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失之犯罪型 態相符。又被告自承尚有土地銀行、第一銀行帳戶（見本院 卷第160頁），綜上反可徵被告因上開2帳戶餘額甚低，且被 告仍有其他金融帳戶可使用，考量提供此種餘額所剩無幾之 帳戶予他人使用，對己所生財產損害程度甚微之算計後，乃 輕率交付提供帳戶。 3、更有甚者，就取得本案帳戶資料之詐騙集團而言，該詐騙集 團既利用該等帳戶作為收取詐欺取財款項之工具，且確實有 被害人因受詐欺而匯款至上開2帳戶，衡情該詐騙集團當無可 能選擇一無法掌控、隨時可能遭帳戶所有人掛失而無法使用 之帳戶作為收取款項之用，否則，倘該詐騙集團尚未及實施 詐欺取財犯行，甚者已實施詐騙取財犯行而未及提領款項前 ，該帳戶所有人已先行將帳戶掛失，則該詐騙集團豈非徒勞 無功、一無所獲，因而無法順利取得詐騙所得之款項之理。 參以上開2帳戶之交易明細（見偵卷第9頁至第10頁），可見 告訴人、被害人6人分別將款項轉帳、匯入附表編號1至6所示 帳戶後，附表編號1、4、5所示款項旋即陸續遭人提領一空， 附表編號2至3、6部分因告訴人、被害人即時發現報警帳戶遭 列警示款項遭圈存而未領出，足徵上開2帳戶由詐騙集團成員 控制而確信該等帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付甚明。是 以詐騙集團會如此有此把握得以順利使用該等帳戶，即可推 論係因被告主動提供上開2帳戶金融卡及密碼之故。 4、被告於本院審理時另辯稱：我怕忘記，所以將密碼寫在紙上 等語（見本院卷第159頁），後又稱是將密碼寫在卡片上等語 （見本院卷第166頁），然其於本院訊問、審理時毋庸查看即 能輕易回答金融卡密碼為何（見本院卷第124頁、第158頁至 第159頁），益徵此提款卡之密碼非屬難記，實難認有何需要 另為記錄之理，故其此部分所辯亦難以採信。更足徵上開兆 豐、郵局帳戶提款卡、密碼應係被告交予不詳之人，被告前 揭所辯顯屬臨訟飾卸之詞，無足採之。 5、綜上，被告辯稱其兆豐、郵局帳戶提款卡遺失等語，未能提 出任何證據以實其說，且其辯解前後有所出入，亦與常情有 悖，難以採信。被告前開所辯，均無足取。 (三)按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開 設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予 以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工 具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人 難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防 止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品 ，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體 察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供 帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出 之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為 人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無 從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認 知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等 不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。被告 於行為時為43歲之成年人，具高職畢業之智識程度，足認已 具一般智識程度，非年幼無知或毫無社會經驗之人，且近來 網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等 犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶， 此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，又被告 於本院審理時自承有聽過會有人拿別人的提款卡去做詐騙等 語（見本院卷第161頁），是其提供本案帳戶資料予他人使 用，可能遭詐騙集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等 節，自應有所預見，竟仍特別交出存款所剩未幾之上開兆豐 、郵局帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱有人以其開立之 兆豐、郵局帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本 意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意甚明。 (四)綜上所述，被告前揭所辯為事後卸責之詞不足採信，本案事 證明確，被告幫助他人犯詐欺取財、幫助他人犯洗錢之犯行 堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定， 自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比 較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規 定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行 為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較 之問題。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同 法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰 刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科 新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分 別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之 洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法 定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。是被告本案犯行，因與刑法第339條第1項（法定刑為 五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金）之 規定為想像競合關係（詳後述），在無其他加重、減輕事由 之情況下，本院得量處之有期徒刑部分，依修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項之規定，為「2月以上，5年以下有期 徒刑。」。 3、又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上 之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若依幫助 犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒刑1月以上 ，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑3月以上，有 期徒刑5年以下」。 4、另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱 行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行，該條號 移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），裁判時法關 於減刑規定要件較為嚴格。又本案被告於偵查、審判中均否 認犯行，是不論依照行為時法或裁判時法，被告均無自白減 刑規定之適用。 5、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參 考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情形，是依 刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前之洗錢防制 法第14條第1項規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照）。被告將本案帳戶資料交予真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成員，容任他人以之作為詐欺取財之工 具，使該詐騙集團成員對告訴人、被害人施以詐術致其等陷 於錯誤後，將款項匯入本案2帳戶內，所為顯係對於他人遂 行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦 無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應 認其所為係幫助犯而非正犯行為。 (三)核被告如附表編號1、4、5所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪； 如附表編號2、3、6所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪 ，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪。被告以一提供本案2帳戶資料之行為，幫助詐騙集團詐 欺附表編號1至6所示告訴人、被害人6人之財物及洗錢，係 以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，考量其情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕 事由，於量刑時併予審酌。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因犯竊盜案件經法 院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 素行難謂良好，非毫無智識程度及社會經驗，應可預見任意 提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團 成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將本案帳戶 資料提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪 之人頭帳戶，造成告訴人、被害人6人受騙而受有財產上損 失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，復掩飾犯罪贓款去向 ，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後 犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交 易秩序，所為實屬不該；且犯後猶飾詞否認犯行之犯後態度 ，迄今未與告訴人、被害人6人達成和解，賠償其等所受之 損害，並兼衡其於本院審理時自述高職畢業之智識程度，未 婚，與媽媽、姐姐同住，會將薪水給姐姐，在夜市打工，經 濟狀況尚可，於本院訊問時自述領有身心障礙證明(第一類 、重度)等一切情狀（見本院卷第124頁、第164頁），量處 如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 ，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主 義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上 常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘 若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實 務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財 物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配 為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第 1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上 可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25 條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收， 然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢 之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。 查，附表編號1至6所示之告訴人、被害人等6人受詐欺陷於 錯誤後，分別匯款如附表編號1至6所示金額至附表編號1至6 所示帳戶，附表編號1所示告訴人所匯款項業經詐騙集團不 詳成員提領等情，業如前述，而附表編號2、3所示告訴人黃 羽濰、被害人陳俊丞遭詐騙而匯入本案兆豐帳戶內款項共計 23,000元(被告自述最後一次提領後之帳戶餘額為0元)因遭 列警示帳戶未及領出或轉匯即遭圈存等情，有兆豐帳戶交易 明細在卷可參（見偵卷第10頁）；附表編號4至6所示告訴人 沈書綿、連晟安、鍾伊珊遭詐騙而匯入本案郵局帳戶內款項 ，經詐騙集團不詳成員提領後餘款共計6,410元【計算式： 餘額6,462元-被告自述最後一次提領後之帳戶餘額為52元=6 ,410元】，此等款項均屬經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，至其餘款項已經由上開領款行為而隱匿該特定犯罪所得及 掩飾其來源、去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐 欺贓款雖屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢 之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (二)被告提供本案帳戶資料，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪 所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據 扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。 (三)又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益，故 就此部分亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 所犯法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 匯入帳戶 證據清單 1 告訴人 蔡明君 113年4月19日3時許 詐騙集團成員在Facebook刊登租屋訊息，經告訴人蔡明君瀏覽後，加入對方LINE並向告訴人蔡明君佯稱：需預先支付訂金云云，致告訴人蔡明君陷於錯誤匯款。 113年4月19日13時9分許 1萬1,000元 被告之兆豐國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴告訴人蔡明君於警詢之供述(見偵卷第14頁至第15) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第16頁至第17) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第18頁) ⑷金融機構聯防機制通報單(見偵卷第19頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細截圖(見偵卷第20頁) ⑹通訊軟體LINE對話紀錄、臉書租屋廣告截圖(見偵卷第20頁至第25頁) 2 告訴人 黃羽潍 113年4月16日17時51分許 詐騙集團成員在Facebook刊登租屋訊息，經告訴人黃羽潍瀏覽後，加入對方LINE，對方以暱稱「Alice」向告訴人黃羽潍佯稱：若要優先看屋，需預先支付訂金云云，致告訴人黃羽潍陷於錯誤匯款。 113年4月19日15時16分許 1萬1,000元 被告之兆豐國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴告訴人黃羽潍於警詢之供述(見偵卷第26頁至第28頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第29頁及其背面) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第30頁) ⑷165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(見偵卷第31頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細截圖(見偵卷第32頁) ⑹臉書租屋廣告暨個人主頁截圖(見偵卷第33頁及其背面) ⑺通訊軟體LINE對話紀錄暨個人主頁截圖(見偵卷第34頁至第35頁背面) 3 被害人 陳俊丞 113年4月19日12時許 詐騙集團成員在Facebook刊登租屋訊息，經被害人陳俊丞瀏覽後，加入對方LINE，對方以暱稱「玲」向被害人陳俊丞佯稱：若要優先看屋，需預先支付訂金云云，致被害人陳俊丞陷於錯誤匯款。 113年4月19日15時47分許 1萬2,000元 被告之兆豐國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴被害人陳俊丞於警詢之供述(見偵卷第36頁及其背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第37頁及其背面) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第38頁) ⑷金融機構聯防機制通報單(見偵卷第39頁) ⑸通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵卷第40頁) ⑹網路銀行轉帳交易明細、臉書租屋廣告截圖(見偵卷第41頁) ⑺受理各類案件紀錄表(見偵卷第43頁) ⑻受(處)理案件證明單(見偵卷第44頁) 4 告訴人 沈書綿 113年4月20日20時前某時許 詐騙集團成員假冒買家、 蝦皮及銀行客服人員，陸續向告訴人沈書綿佯稱：要使用蝦皮賣場下單且下單失敗、賣場需經過官方認證及按指示操作匯款云云，致告訴人沈書綿陷於錯誤匯款。 113年4月20日20時9秒許 8萬4,123元 被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人沈書綿於警詢之供述(見偵卷第45頁至第46頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第47頁及其背面) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第48頁) ⑷金融機構聯防機制通報單(見偵卷第49頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細截圖(見偵卷第50頁背面) 5 告訴人 連晟安 113年4月20日13時許 詐騙集團成員分別以Facebook暱稱「Ning Fang Hang」、訂單客服、金管會銀行專員，陸續向告訴人連晟安佯稱：要使用賣貨便下單購買演唱會門票，且賣場需要經過實名制認證云云，致告訴人連晟安陷於錯誤匯款。 113年4月20日20時34秒許 4萬3,156元 被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人連晟安於警詢之供述(見偵卷第51頁及其背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第52頁及其背面) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第53頁) ⑷金融機構聯防機制通報單(見偵卷第54頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細截圖(見偵卷第55頁、第59頁背面) ⑹臉書商品頁面、通訊軟體messenger對話紀錄、賣貨便訂單及對話紀錄截圖(見偵卷第55頁至第59頁背面) 6 告訴人 鍾伊珊 113年4月20日16時42分許 詐騙集團成員分別以Facebook暱稱「Suaja Lu」向告訴人鍾伊珊佯稱：要使用賣貨便下單購買演唱會門票，且賣場需經過金管會認證云云，致告訴人鍾伊珊陷於錯誤匯款。 113年4月20日20時19分許 6,096元 被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人鍾伊珊於警詢之供述(見偵卷第60頁及其背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第61頁及其背面) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第62頁) ⑷金融機構聯防機制通報單(見偵卷第63頁) ⑸包裹寄件回執聯(見偵卷第64頁) ⑹臉書個人主頁、通訊軟體messenger對話紀錄截圖(見偵卷第64頁背面至第69頁) ⑺網路銀行畫面暨轉帳交易明細截圖(見偵卷第69頁背面至第70頁背面) ⑻通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵卷第71頁)

2024-12-17

ILDM-113-訴-725-20241217-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第116號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林宇軒 選任辯護人 謝允正律師（法律扶助） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第3446號），被告於準備程序對被訴事實為有罪陳述，經 告知簡式審判程序之旨及聽取當事人、辯護人意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 林宇軒犯幫助洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣60,000 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。緩刑5年，緩刑期間應依附件二所示調解筆錄支付賠 償金給黃琳媗。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書所載（如附件一 ），僅就犯罪事實及證據為下列更正或補充： 　㈠犯罪事實欄第10-11行、第12行、第13行、第19-20行、第22 行之「黃惠婉」，均應更正為「黃惠婉（更名為黃琳媗）」 。 　㈡犯罪事實欄第7行之「提款卡及密碼」，應更正為「存摺、提 款卡、密碼及網路銀行帳號密碼並設定數約轉帳號」。 　㈢犯罪事實欄第8-9行之「存摺、提款卡及密碼後」，應更正為 「使用權後」。 　㈣犯罪事實欄第16-17行之「業經臺灣臺中地方檢察署以111年 度偵字第43345號提起公訴」，應更正為「經臺中地方法院1 12年度原金訴字第3號判決有罪確定」。 　㈤證據部分補充：被告林宇軒於審理時之自白（原金訴卷244、 302頁）。 二、論罪 　㈠被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，將處罰未達新臺幣（下同）1億元洗錢行 為之法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」， 而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新 舊法後，舊法較不利於被告，本案應依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢罪。又被告以一行為觸犯上開二罪名，為想 像競合犯，應從重依幫助洗錢罪處斷。 三、刑之減輕 　㈠被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，將洗錢罪減輕其刑之規定移置第23條第3 項，並將修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件「偵查或 審判中自白者」，修正成較嚴格之「偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，經比較後， 修正前洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利，自應適用 之（參酌刑事大法庭109年度台上大字第4243號提案裁定， 刑之減輕事由並非不能割裂）。 　㈡被告於審理中自白幫助犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條 第2項、刑法第30條第2項、第70條規定，遞次減輕被告之刑 。　 四、科刑及緩刑 　㈠審酌被告未慮及詐欺犯罪猖獗，嚴重戕害同胞財產安全而提 供銀行帳戶供詐欺犯罪者使用，致告訴人黃琳媗受有金錢損 害，所為不該，自應非難。次審酌被告已與告訴人達成調解 （目前有依約給付第1、2期賠償金）之情，兼衡被告犯後態 度、年齡、高中畢業暨工之智識程度、家庭經濟婚姻狀況及 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈡被告前因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，前案業於106年2 月7日執行完畢，距今已超過5年，被告未再有故意犯罪紀錄 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（原金訴卷13頁 ）。審酌被告因一時失慮致罹刑典，惟犯後終知悔悟且與告 訴人調解成立，是認被告經此偵審程序及罪刑宣告後，應知 警惕無再犯之虞，且不執行刑罰有利告訴人收得賠償，故本 院對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款規定宣告緩刑5年，以啟自新。另為確保被告受緩 刑宣告後，能繼續依附件二所示調解筆錄內容履行，爰依刑 法第74條第2項第3款規定，諭知被告於緩刑期間內，應繼續 依附件二所示調解筆錄內容支付損害賠償。倘被告未履行緩 刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定聲請撤銷緩刑，併此敘明。 五、沒收 　 被告提供之銀行帳戶內已不存在洗錢的財物，復無證據證明 被告有收得報酬，另存摺、提款卡價值低、得由被告隨時補 辦，屬不具刑法上重要之物，是本案無庸宣告沒收及追徵。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2 項判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附件一：檢察官112年度偵字第3446號起訴書 附件二：林宇軒與黃琳媗調解筆錄 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3446號 　　被　　　告　林宇軒　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林宇軒可預見任意將所有之金融機構帳戶提款卡及密碼交付 他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其 掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發 生，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國11 1 年4 月25日之某不詳時間，在不詳地點，將其所申請之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱中信帳 戶)之提款卡及密碼，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶存摺 、提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意，先於111 年4 月4 日透過交有軟體與黃惠婉 相識，並以通訊軟體LINE 暱稱「Mr.陳」持續聯繫，復向黃 惠婉推薦「瑞穗集團」之博弈網站，入金可以獲利等語，致 黃惠婉陷於錯誤，依指示多次入金(其餘匯入帳戶，由警方 依據帳戶申設人住居所，向管轄地方檢察署報告)，其中於1 11 年4 月25日匯款新臺幣(下同)44萬8,963元、13萬9,677 元至林程維(業經臺灣臺中地方檢察署以111 年度偵字第433 45 號提起公訴)所提供之中國信託商業銀行000-0000000000 00號帳戶，於同日林程維上開帳戶中連同其他被害人之64萬 7,257元、19萬8,665元(兩筆款項均已包含黃惠婉遭詐之款 項)再次轉匯至林宇軒提供之中信帳戶，後遭提領一空。 二、案經黃惠婉訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林宇軒偵查中之陳述 坦承提供上開中信帳戶予不詳之人，辯稱：因要申辦貸款因而提供中信帳戶之提款卡、密碼等語。 2 告訴人黃惠婉警詢時之供述 證明告訴人遭詐騙集團詐騙進而匯款至同案被告林程維之金融帳戶之事實。 3 告訴人匯款單據 4 告訴人與詐騙集團之對話紀錄截圖照片 5 同案被告林程維金融帳戶交易明細 證明告訴人有匯款上開款項至該帳戶之事實。 6 被告中信帳戶之交易明細 證明同案被告有轉匯上開款項至被告中信帳戶之事實。 二、被告以申辦貸款置辯不可採之理由： 　㈠金融存摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本 　　人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存 摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特 殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始 予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡 明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾 人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非 有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的， 係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存 入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意， 一般人本於一般認知能力均易於瞭解，最高法院93年度台上 字第31號判決意旨可資參照。 　㈡依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向 　　金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、約定 利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費 等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書 檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件 等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等 手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶 之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、 帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺 ，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機 構；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自 辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司 ，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金 額為他人所侵吞；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭 解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣 ，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有 即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使 權利時獲得一定程度之受償及保障。查被告案發時業已成年 ，難謂毫無社會經驗之人，卻對於代辦貸款之人素無交情， 亦不清楚對方真實姓名，亦無對方確實之聯絡方式，且在尚 未完成貸款程序撥款前，即提供上開中信帳戶之提款卡、密 碼等重要金融物件，而須承擔存款被盜領或作為取贓工作之 風險，實與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之慣例相違 。況辦理貸款之目的即在於取得款項，豈有將領取貸款之重 要憑證即存摺、提款卡及密碼一併交付陌生人士，復無任何 保證以防止貸款為他人領取一空之理？是依被告之生活經驗 及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶予他人使用，常與 財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團 成員作為詐取財物及洗錢之犯罪工具，惟竟仍將上開玉山銀 行之存摺、金融提款卡暨密碼交付他人使用，對於該帳戶將 遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認 識，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。末 被告無可提出任何對話紀錄，或其他有利於其之證據，無可 為任何對被告有利之認定。 三、被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構 成要件以外之行為，所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取 財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌，且為幫助犯，請 依同法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告係一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從 一重以幫助洗錢罪論斷。 四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 　許 振 榕 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　 書 記 官 　盧 靜 儀 所犯法條　　 刑法第339 條、洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二： 調　　解　　筆　　錄 　　聲　請　人　黃琳媗　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　 4樓之3（送達址） 　　相　對　人　林宇軒　住○○市○○區○○○0號 上當事人間113 年度原附民移調字第142號（本院112 年原金訴 字第116 號違反洗錢防制法等一案）刑事附帶民事訴訟事件，於 中華民國113 年10月16日上午11時30分在本院刑事調解庭( 一) 調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　葉作航 　　書記官　吳韋彤 二、到庭調解關係人： 　　聲　請　人 黃琳媗 　　相　對　人 林宇軒 　　調 解委 員 林春長 三、調解成立內容： （一）相對人願給付聲請人新臺幣（下同）581,140 元，給付方 　　　式如下： 　　　1.於民國113年10月28日前，給付15,000元。 　　　2.於民國113 年11月28日起，按月於每月28日前給付8,00 　　　　0 元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全 　　　　部均到期。 　　　3.上開款項均以匯款之方式匯入聲請人指定之帳戶（合作 　　　　金庫銀行，戶名：黃琳媗，帳號：0000-0000-00000 號 　　　　）。 （二）聲請人另與林程維就上開損害賠償亦成立和解，若林程維 　　　另有依臺中地方法院112 訴字1386號和解筆錄給付，亦生 　　　對第一項債權清償之效力。 （三）聲請人對於相對人在本案不會再為民事請求。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　　　聲請人　黃琳媗 　　　　　　　　　　　相對人　林宇軒 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 　　　　　　　　　　　法　官　葉作航 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-12-13

TYDM-112-原金訴-116-20241213-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第257號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳美雲 選任辯護人 莊惟堯律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第1449號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡 易判決處刑（113年度金訴字第183號），判決如下： 　　主　文 陳美雲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　陳美雲明知如將金融帳戶網路帳號與密碼交付予不認識之人 ，等同容任取得該金融帳戶網路帳號及密碼之人任意使用該 金融帳戶作為金錢流通之工具，又社會上詐欺案件層出不窮 ，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶網路帳 號及密碼交付予不熟識之他人使用，極可能遭他人作為人頭 帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工 具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱他 人以其金融帳戶實施詐欺取財罪及洗錢罪亦不違背其本意之 幫助不確定故意，於民國112年7月間某日，以LINE通訊軟體 提供中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)之網路郵局帳號、密碼以及身分證翻拍照片 予暱稱「陳明杰」即真實姓名不詳之人（無證據證明未滿18 歲），「陳明杰」取得本案帳戶後，即與所屬詐欺集團成員 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡 ，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之 人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款或轉帳如附 表所示金額至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團不詳成員利用網 路轉帳方式轉出。 二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： 　㈠被告陳美雲於警詢之供述，以及於本院準備程序之自白。 　㈡告訴人乙○○、丙ＯＯ於警詢之指訴。 　㈢本案帳戶開戶基本資料、交易明細、綱路帳號歷史資料、網 路郵局/e動郵局儲匯壽業務服務申請書、國民身分證領補換 資料查詢結果、本案帳戶客戶歷史交易清單、手機綁定資料 、郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書。 　㈣帳戶個資檢視、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細、告訴人乙○○提供之PGMALL網站資料、聊天紀錄。 　㈤臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　㈥按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 ，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意 。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠 弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重 之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有 之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場， 並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低 ；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相 關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶 交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性 之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借 等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再 結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳 遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將 金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以 規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索 ，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可 分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者， 如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思 表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或 有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵 婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或 可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦 或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪 之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其 他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等） ，甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即 對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之 行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性 甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得 相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供 「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利 益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及 幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情 況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係 何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間 接故意）如何，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年度 台上字第3197號刑事判決參照）。本案被告明知如將金融帳 戶網路帳號與密碼交付予不認識之人，等同容任該金融帳戶 供他人作為金錢流通之工具，極可能遭詐欺集團作為人頭帳 戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具 ，為獲得相當之報酬仍提供本案帳戶，是被告在未有正當理 由且未經查證對方身份及目的之情況下，仍提供本案帳戶予 真實姓名年籍不詳之人，足認被告主觀上已有縱他人持以犯 罪，亦不違反其幫助犯罪之本意，而有幫助詐欺之不確定故 意無訛。 三、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用 。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得 或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍 ，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法 定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告 刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規 定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。 而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之 規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果， 不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號 判決意旨參照）。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（ 第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰 之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。」 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第 23條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 　⒊修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「 宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與 加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應 納為新舊法比較之事項。 　⒋被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均自白， 並自動繳交本案全部犯罪所得新臺幣（下同）5,000元，有 本院收據附卷可參，是被告均符合修正前後洗錢防制法之自 白減刑（必減）規定。 　⒌是經綜合比較，被告所犯幫助洗錢罪，依修正前洗錢防制法 第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以 下），並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果， 處斷刑範圍為「未滿1月、5年以下」(不得超過普通詐欺罪 最重本刑5年，故而框架上限係5年)；如適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，並依修正後洗錢防制法第23條 第3項規定減刑結果，處斷刑範圍則為「未滿2月、5年未滿 」，經新舊法比較自應一體適用修正後洗錢防制法之規定， 較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　⒈被告固幫助他人為詐欺之犯行，但尚無證據足認被告對於詐 欺集團成員之人數，或詐欺集團成員以刑法第339條之4第1 項各款所載之方式為詐欺犯行有所認識或預見，依罪疑惟輕 之原則，僅得認定被告提供金融帳戶之行為構成普通詐欺取 財罪之幫助犯，尚難以刑法第30條第1項前段、第339條之4 之加重詐欺取財罪相繩。 　⒉起訴意旨固認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之正犯，惟卷內並 無證據足以證明被告除提供本案帳戶外，尚有配合轉帳或其 他正犯之犯行，是難認被告所為成立詐欺取財以及洗錢罪之 正犯，此部分亦經檢察官當庭更正起訴法條，另經本院當庭 告知被告上開論罪之法條（見本院金訴卷第197、199頁）。 又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異， 其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯 、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴 之法條（最高法院102年度台上字第1998號判決意旨參照） 。 　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所 示告訴人財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照）。被告幫助洗錢行為程度顯較正犯輕微，依刑法 第30條第2項規定減輕其刑；被告於偵查及審理時均自白洗 錢犯行且自動繳交全部犯罪所得，已如上述，依修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定減輕其刑並遞減輕之。至被告 所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，亦應依 刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應 論處之幫助洗錢罪，不生處斷刑之實質影響，而作為量刑從 輕審酌因子。 　㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告對於他人利用人頭 帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見 ，竟仍恣意交付本案帳戶資料予他人而供幫助犯罪使用，使 詐欺集團不詳成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易 秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪 風氣並造成如附表所示告訴人受有財產損害，同時增加其等 尋求救濟困難，所生危害非淺；參以被告為獲取相當之報酬 而提供本案帳戶之犯罪動機、目的，另參酌詐欺集團利用本 案帳戶洗錢之金額逾50萬元等犯罪所生之危害，考量被告犯 後坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金 易服勞役之折算標準。 四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款/轉帳時間、金額（新臺幣【下同】）【第一層金流】 轉帳時間、金額【第二層金流】 犯罪所得 1 乙○○ 詐欺集團成員以抖音軟體聯繫告訴人，向告訴人佯稱：PGMALL（https:www.pg-mall.tw）網站可申請註冊賣家販售商品以投資賺錢等語。 112年8月30日12時5分21秒許，網路轉帳9萬1,091元 112年8月30日12時6分10秒許，網路轉帳9萬1,080元 獲得2,000元報酬 112年8月30日12時03分33秒許，網路轉帳10萬元 112年8月30日12時04分16秒許，網路轉帳98,000元 2 丙ＯＯ 詐欺集團成員以LINE暱稱為「TingTing」之帳號，向告訴人介紹註冊虛擬投資貨幣網站投資等語。 112年8月31日14時31分40秒許，臨櫃匯款46萬9,037元 112年8月31日14時32分09秒許，網路轉帳46萬8,012元 獲得3,000元報酬

2024-12-13

CYDM-113-金簡-257-20241213-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第458號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳信安 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4170號），本院判決如下： 　　主　　文 陳信安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳信安知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯 入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行 不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交 予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並 將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向 ，且依陳信安之智識程度與社會經驗，主觀上亦可預見及此 ，竟基於前開幫助詐欺、幫助洗錢之結果發生亦不違背其本 意之不確定故意，於民國112年9月6日某時，與通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱「陳慧君」之真實姓名年籍不詳之成年人士 聯絡，應允交付金融帳戶資料予「陳慧君」指定之暱稱「李明 翰」之成年人士。陳信安遂於附表一各編號所示時間，將其 向中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）基隆新民郵局、 有限責任基隆市第二信用合作社（下稱基隆二信）、臺灣土 地銀行（下稱土地銀行）基隆分行所申辦如附表一各該編號 所示帳戶（以下分別稱本案郵局帳戶、本案二信帳戶、本案 土銀帳戶，合稱本案3帳戶），先辦理各該帳戶提款卡掛失 補發後，於112年9月11日至112年9月19日間某日，以統一超 商交貨便之方式，將本案3帳戶之提款卡寄予「李明翰」， 並以電話告知密碼。嗣「李明翰」、「陳慧君」或所屬詐欺 犯罪成員取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間， 以如附表二所示方式，提供不實訊息，致附表二所示吳玉環 、陳光中、王芷嘉、闕彩霞、馮建三、吳美珠、陳彥良、張 雅玲、唐宇辰、洪明子、何桂禎、葉秀明、郭士銘、張瀞云 、闕士曄及陳靜宜（以下簡稱吳玉環等16人）陷於錯誤，匯 款多筆款項至指定帳戶，其中於附表二所示時間匯款如附表 二各該編號所示金額至本案3帳戶內，上開款項迅即遭不詳 詐欺犯罪成員提領一空（附表二編號3、7部分未及提領，匯 款及提款時間、金額各節詳如附表二所示）。因以上款項係 匯入陳信安名義之本案3帳戶內，致吳玉環等16人與受理報 案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得 存匯入之款項。陳信安即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所 得款項之來源及實際去向。吳玉環等16人至此始知受騙，經 報警處理，為警循線查獲，始悉上情。 二、案經陳光中、王芷嘉、闕彩霞、馮建三、吳美珠、張雅玲、 唐宇辰、洪明子、葉秀明、郭士銘、張瀞云、闕士曄及陳靜 宜分別訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告陳信安於 本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第184頁，卷宗 代號詳附表三），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證 據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本 院卷第184頁至第194頁），是以依法均得作為證據使用。　 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告固坦承將其所申辦如附表一所示本案3帳戶之提款 卡及密碼提供予「陳慧君」指定之「李明翰」一情，惟否認 有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。辯稱：對方說要寄20萬 元港幣給伊，要伊去領，有傳照片給伊看，但伊叫對方自己 領，對方是香港人，她說20萬元港幣卡在一個機構裡，錢要 領出來要拜託裡面的朋友，後來還要伊繳新臺幣（下同）10 萬元，伊才知道被騙云云。　　 二、經查： 　㈠本案3帳戶為被告所申辦，被告於113年9月間，以統一超商交 貨便郵寄之方式，將本案3帳戶之提款卡寄出，並告知密碼 等情，為被告所不爭執（見本院卷第181頁至第182頁）；而 附表二所示匯入之款項為告訴人、被害人吳玉環等16人因遭 詐騙所匯，並據彼等於警詢供述綦詳（詳附表二各該編號⑴ 所示證據出處），並有中華郵政113年10月4日儲字第113005 9382號函暨檢附被告申設之本案郵局帳戶基本資料、變更資 料、網路帳號資料、金融卡申請書、掛失錄音檔、客戶歷史 交易清單等資料（本院外放資料卷第3頁至第21頁）、土地 銀行基隆分行113 年10月4日基隆字第1130003569號函暨檢 附被告申設之本案土銀帳戶客戶歷史交易明細查詢、存摺全 戶查詢、申請書表查詢、客戶帳戶明細查詢、金融卡約定帳 號及非約定查詢、存摺掛失止付質押明細查詢、金融卡狀況 查詢、帳戶警示通報資料等資料（本院外放資料卷第23頁至 第32頁）、基隆二信113年10月22日基二信社總字第550號函 暨檢附被告申設之本案二信帳戶基本資料、交易明細、金融 卡各項業務申請暨約定書、金融卡掛失申請書及存摺補發申 請書等資料（本院外放資料卷第33頁至第51頁），及附表二 證據方法欄其餘非供述證據等件在卷可佐。此部分事實首堪 認定。是吳玉環等16人於遭詐騙後，依指示匯款多筆款項， 其中於附表二匯款時間欄所示時間匯款各該數額至本案3帳 戶，該等款項迅即於附表二所示提領時間遭提領（附表二編 號3、7所示部分尚未及提領），可見該詐欺犯罪者已可實際 控制被告所申請開立之本案3帳戶，而作為收取匯款及提領 詐欺取財犯罪所得之用，足徵被告提供之本案3帳戶資料， 確已遭詐欺犯罪者持以作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之 工具使用，至為明確。　 　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷： 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料之專屬性 質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為犯罪工具，故 一般人均會知悉將提款卡等帳戶資料妥為保管，且帳戶資料 多僅限於本人交易使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶 供他人匯入或提領款項者，亦必與該他人具相當信賴關係， 並確實瞭解其用途，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理 。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收取款項之手法，業經報章媒體 多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有 通常智識之人，應可預見使用他人帳戶收取款項再為提領轉 交，多涉財產犯罪之不法款項收取並掩飾資金去向，以逃避 追查。一般而言，有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人 提供提款卡及密碼，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存 入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易 瞭解。　　　 　⒉再者，被告自述其為國中肄業之智識程度，具有工作經驗（ 見本院卷第195頁），並非毫無應對與質疑能力之人。而被 告於本院審理中，雖辯稱係因「陳慧君」表示要匯港幣給伊 始提供帳戶資料云云，且前於基隆市警察局第四分局安定派 出所報案時稱：於112年9月9日下午11時12分許委託友人至 超商寄送本案郵局帳戶、本案二信帳戶提款卡，於112年9月 11日上午11時54分許取貨等語，而提出其與所謂「陳慧君」 、「李明翰」聯絡之對話畫面為憑（見Ｂ卷第293頁至第315 頁）。然而本案郵局帳戶係經被告於112年9月11日掛失發卡 及補摺；本案二信帳戶係被告於112年9月12日臨櫃辦理存摺 掛失補發及提款卡掛失補發等情，分別有中華郵政113年10 月4日儲字第1130059382號函暨檢附被告申設之本案郵局帳 戶查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更 資料、郵政VISA金融卡/票證卡即時發卡服務申請書、客戶 歷史交易清單（見本院外放資料卷第11頁至第15頁、第19頁 ）、基隆二信113年10月22日基二信社總字第550號函暨檢附 金融卡掛失申請書、金融卡各項業務申請暨約定書、單摺、 印鑑掛失（結清銷戶）/補發/更換申請書（見本院外放資料 卷第33頁、第37頁、第39頁、第43頁）等件在卷可稽。則被 告既係於112年9月11日、12日始掛失補發本案郵局帳戶、本 案二信帳戶提款卡，如何能於112年9月9日寄出，又於112年 9月11日取貨？是被告上開所辯已與客觀事證不符，其所辯 是否屬實，已值存疑。 　⒊況且，被告辯稱「陳慧君」匯款20萬元港幣給伊，伊提供本 案郵局帳戶供匯款云云。然而中華郵政並未辦理外幣存款業 務，且被告所申辦之本案郵局帳戶並未申請國外交易（參見 上開中華郵政函文暨檢附之郵政VISA金融卡/票證卡即時發 卡服務申請書，見本院外放資料卷第3頁、第15頁），何以 提供本案郵局帳戶供匯款？且縱「陳慧君」所指匯款遭留存 於某機構為真，何以需另行提供其餘帳戶提款卡？尤有甚者 ，被告於本院審理中陳稱於委託友人交寄提款卡時，友人業 已表示可能為詐騙集團等語（見本院卷第182頁），被告猶 逕予交付，足認其對於交付帳戶資料予不具信賴關係之陌生 人顯然毫不在意，並未提高警覺，而甚為漠視之態度。輔以 ，本案3帳戶於其寄出之前（吳玉環等16人匯入款項前）之 結存餘額：本案郵局帳戶為561元、本案土銀帳戶為922元、 本案二信帳戶為154元等情，亦有上開函文檢送之客戶歷史 交易清單、客戶歷史交易明細查詢及客戶存提明細查詢表可 稽（見本院外放卷第19頁、第25頁、第47頁），是以本案3 帳戶遭詐騙集團成員利用前之餘額甚少，存款未達千元。顯 然被告係將已無多餘款項之帳戶任意提供他人使用，此舉亦 符合一般人欲將帳戶之提款卡及密碼脫離自己管領而交予他 人存提款項使用前之為免自身有所損失之通常措施。互參上 情，此異常情形著實啟人疑竇而與常情有違，足認被告前開 所辯確實可疑，益證被告有意隱匿其交付上開帳戶資料之真 正原因。 　⒋被告將其所申辦之本案3帳戶資料交付後，外觀上存匯入該帳 戶之款項係顯示由該帳戶戶名即被告之名義取得，但實際上 存匯入該帳戶之款項，乃是由持本案3帳戶提款卡提領之真 實姓名不詳、實際掌控取得款項之人所有。如此，吳玉環等 16人遭詐騙而匯入款項，經提領後，該犯罪所得之實際去向 即經由匯入被告本案3帳戶、再由持卡人提領之虛假交易方 式而混淆其來源及性質而製造斷點不易查明，產生了掩飾詐 欺犯罪所得去向之效果。被告為具有一般知識經驗之人，其 對於帳戶之使用亦確有認識、瞭解，則其對於將帳戶資料交 付他人使用，任由他人持卡提領後，根本無從查知該真正取 得款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應 知之甚詳，卻仍交付本案3帳戶提款卡及密碼，任由提領帳 戶內之不明款項，是其對於藉由該帳戶及提領而掩飾犯罪所 得去向之結果的發生顯有容任而不違反其本意，有掩飾特定 犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，亦堪認定。 　㈢綜上各情互參，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉 社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述 交付帳戶之過程甚為異常），且經由持卡人提領款項後，難 以查知最終真正取得款項之人為何人、無從查明帳戶內款項 之去向之情事，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」 ，而認被告於本案犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認 被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其 對此用心即有迴避之可能性。是以，被告提供其所申辦之本 案3帳戶資料，掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被 告所預見。而被告提供金融機構帳戶資料在先，並任由持卡 人提領款項，縱已得悉所提供之帳戶可能作為上開犯罪用途 ，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回（限制 使用）或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足 徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助詐欺取財 、幫助洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。　 三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間 法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。 而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑 減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一 種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正 條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制 法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定 係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「 洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑 法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦 應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年 度臺上字第3147號判決意旨參照）。查被告洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，而被告於本院審理中否認犯行，是被 告不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定，亦不符合113年7月31日修正 後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，經比較結果， 適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適 用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認 行為時即修正前之規定較有利於被告。 二、又按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參 照）。查被告係將本案3帳戶之提款卡及密碼交付予「陳慧 君」、「李明翰」所屬或其他詐欺犯罪成員使用，對詐欺犯 罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪資以助力，使吳玉環等16人 陷於錯誤，匯款至本案3帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成 員掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，經核其所參與者，乃詐欺取財 及洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷內現存資料，並無證 據顯示被告係以自己犯罪之意思提供本案帳戶，其所為應屬 幫助犯。 三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。另依卷存證據資料，並無 從證明向吳玉環等16人實施詐術之詐欺犯罪成員或將款項轉 出者為不同人，是依罪證有疑，利於被告原則，自難認該詐 欺犯罪成員在3人以上，而幫助犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪。　　　　 四、又被告同時交付本案3帳戶予詐欺犯罪成員，幫助詐欺犯罪 成員對吳玉環等16人施以詐術，致吳玉環等16人陷於錯誤而 交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、隱匿詐欺所得 真正去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪；且被告提供本案3帳戶以一幫助行為，幫助正犯侵害 吳玉環等16人之財產法益，均為想像競合犯，各應依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪（附表二編號3、7所 示匯入之款項，雖未及提領而洗錢未遂，惟因該洗錢犯行部 分，係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予 一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續 之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪〔最高法院85 年臺上字第2242號判決意旨參照〕）。　　　　 五、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。　　 六、爰審酌被告自陳：國中肄業之智識程度，離婚，育有1名女 兒，由前妻照顧，其目前販賣魚貨維生，月收入約5、6萬元 ，家中母親需其扶養等家庭生活經濟狀況；其不知戒慎提供 帳戶予他人作為不法使用，非但增加犯罪被害人尋求救濟及 國家機關偵查犯罪之困難，使詐欺取財犯罪行為人逍遙法外 ，亦使為詐欺取財犯罪之人得以順利隱匿自己之身分而避免 遭查獲，復使詐欺犯罪成員得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正 去向，而保有犯罪所得，類此行為已嚴重損及社會治安，所 造成之危害甚鉅，迭為社會大眾及輿論所嚴予批評，自應予 以相當之非難，惟其提供帳戶資料之行為，就整體詐欺取財 犯罪之階層分工及參與程度而言，僅係提供助力，並非共犯 結構之主導或核心地位，並斟酌告訴人、被害人匯入被告所 提供之本案3帳戶款項金額，被告尚未與告訴人、被害人達 成和解，賠償彼等所受損害，而徵得彼等原諒，及其犯後態 度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告上開所為亦涉犯洗錢防制法第22條第3 項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶罪嫌（修 正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付3個 以上帳戶罪嫌）等語。 二、經查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第15條之2於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效施行，上開規定雖移列至同法第22條 ，惟此次修正僅為文字之修正，並未涉及本案相關之犯罪構 成要件或處罰內容之實質變更，尚無關乎要件內容之不同或 處罰之輕重，自非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，不生 比較新舊法之問題，先予敘明。 　㈡按洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明 行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能 逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時， 依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處 罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度臺上字第3729號、第4603號、第5592號判決意旨參照） 。查被告本案犯行，係犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪一情 ，業經本院認定如前。揆諸前開說明，自不再論以修正後洗 錢防制法第22條第3項第2款（修正前同法第15條之2第3 項 第2款）之罪。從而，本院就此部分本應諭知無罪，然因公 訴意旨認為此部分與前揭有罪部分係想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予說明。　 伍、沒收 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布，自同年0月0日生效施行。修 正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足 以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益 ，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。因修正前同法第 18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒 收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產 上利益，亦同」，第2項規定：「以集團性或常習性方式犯 第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得 者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF40項建議之第4項 建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之 財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未 及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為 彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收 之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時， 亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之 不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。 因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式 之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考20 14歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地 利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所 得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第 1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」 ，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪 之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之 沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行 為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍， 爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規 定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前 該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之 文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主 體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規 定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項 之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯 ；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依 刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢 罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。　　 二、準此，被告既已將本案3帳戶資料交由他人使用，斯時其對 該帳戶內之款項已無事實上之管領權，而匯入本案3帳戶內 之款項，亦無證據證明係被告本人提領或收受，況且其所犯 既非洗錢防制法之正犯，自無從依113年7月31日修正後洗錢 防制法第25條第1項規定沒收。又依卷內現存證據資料，尚 無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，自亦無宣告沒收其 犯罪所得之適用，一併敘明。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 銀行 帳號 備註 1 中華郵政股份有限公司（簡稱中華郵政）基隆新民郵局 00000000000000號帳戶 (簡稱本案郵局帳戶) ①112年9月11日換摺及申請補發金融卡 ②112年9月14日開通網路ATM （本院外放資料卷第11、15、19頁） 2 有限責任基隆市第二信用合作社（簡稱基隆二信） 00000000000號帳戶 (簡稱本案二信帳戶) 112年9月12日存摺掛失補摺、提款卡掛失補發 （同上卷第33、37、39-43頁） 3 臺灣土地銀行（簡稱土地銀行）基隆分行 000000000000號帳戶 (簡稱本案土銀帳戶） ①112年9月11日卡片申請 ②112年9月15日卡片啟用 （同上卷第30頁） 附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被害人 詐欺時間/方式 匯款時間、帳戶、金額 證據方法 備註 1 吳玉環 吳玉環於112年5月初某日，瀏覽FB投資廣告，加入某LINE投資群組，並聯繫暱稱「徐弘偉」之某詐欺成員，該詐欺成員向吳玉環佯稱：因股價下跌，為彌補學員投資損失及協助測試即將上市系統操作投資虛擬貨幣，將無償借資金予學員云云，致吳玉環信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日下午1時7分許/本案郵局帳戶/2萬元 （上開款項匯入後，於同日時38分許至39分許，連同編號11、12所示匯款及其他款項，遭提領共計10萬元）。 ⑴證人即被害人吳玉環於警詢時之證述（Ａ卷第21頁至第23頁） ⑵吳玉環之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄、對話紀錄、詐欺APP等畫面擷取照片（Ａ卷第25頁至第27頁、第31頁至第43頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁） 起訴書附表編號1 2 陳光中 (告訴) 某詐欺成員於112年1月初某日，以暱稱「謹妍」身分結識陳光中，佯稱：可下載富投APP，依指示投資新股獲利云云，致陳光中信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ⑴112年9月19日上午11時17分許/本案土銀帳戶/20萬元 ⑵112年9月19日下午2時11分許/本案土銀帳戶/3萬元 （上開2筆款項匯入後，自112年9月19日中午12時11分許至同月20日上午8時58分許止，共遭提領21萬元；另於112年11月9日轉出20,837元為警示帳戶備付款，業已返還〔其中2萬元部分應為上述遭詐騙金額尚未及提款之部分〕）。 ⑴證人即告訴人陳光中於警詢時之證述（Ａ卷第45頁至第55頁） ⑵陳光中之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局顯宮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、切結書、陳光中存摺交易明細、通話紀錄、LINE帳號、對話紀錄、詐欺APP等畫面擷取照片、投資合作契約書、南市區漁會匯款回條、臺灣中小企業銀行匯款申請書等影本（Ａ卷第57頁至第59頁、第63頁至第75頁、第77頁至第99頁、第103頁至第107頁） ⑶陳信安申設之本案土銀帳戶交易明細（Ｂ卷第193頁） 起訴書附表編號2 3 王芷嘉 (告訴) 王芷嘉於112年8月初某日加入FB投資社團，聯繫暱稱「陳志傑教授」之某詐欺成員，該詐欺成員向王芷嘉佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致王芷嘉信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月15日上午10時13分許/本案二信帳戶/1萬元 （上開款項匯入後，連同編號7部分，經銀行暫禁，未及提領或轉出）。 ⑴證人即告訴人王芷嘉於警詢時之證述（Ａ卷第173頁至第174頁） ⑵王芷嘉之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、匯款紀錄、LINE帳號、對話紀錄、詐欺APP等畫面擷取照片（Ａ卷第175頁至第176頁、第179頁至第181頁、第184頁至第188頁、第190頁至第210頁） ⑶陳信安申設之本案二信帳戶交易明細（Ｂ卷第195頁） 起訴書附表編號3 4 闕彩霞 (告訴) 闕彩霞於112年9月初某日，瀏覽FB投資廣告，聯繫暱稱「張慧敏」之某詐欺成員，該詐欺成員向闕彩霞佯稱：可報明牌給闕彩霞，匯款儲值即可抽股票且獲利甚豐云云，致闕彩霞信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日下午2時35分許/本案二信帳戶/1萬元 （上開款項匯入後，於同日下午3時21分許，連同其他款項，遭提領2萬元）。 ⑴證人即告訴人闕彩霞於警詢時之證述（Ａ卷第211頁至第213頁） ⑵闕彩霞之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款通知書影本（Ａ卷第215頁至第216頁、第219頁至第221頁） ⑶陳信安申設之本案二信帳戶交易明細（Ｂ卷第195頁） 起訴書附表編號4 5 馮建三 (告訴) 馮建三於112年9月中旬某日，瀏覽FB投資廣告後加入某投資群組，聯繫暱稱「張信鴻」、「陳建南」之某詐欺成員，該詐欺成員向馮建三佯稱：可下載「COINPARKS」APP，註冊會員並投資虛擬貨幣獲利云云，致馮建三信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶或面交款項予指定收款人員，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日下午1時42分許/本案二信帳戶/1萬元 （上開款項匯入後，於同日下午2時30分許，連同其他款項，遭提領2萬元）。 ⑴證人即告訴人馮建三於警詢時之證述（Ａ卷第223頁至第231頁） ⑵馮建三之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、匯款紀錄畫面擷取照片（Ａ卷第233頁至第234頁、第237頁至第241頁） ⑶陳信安申設之本案二信帳戶交易明細（Ｂ卷第195頁） 起訴書附表編號5 6 吳美珠 (告訴) 吳美珠於112年9月8日前某日，瀏覽FB投資廣告，聯繫暱稱「張真源」之某詐欺成員並加入某LINE投資群組，該詐欺成員以暱稱「張真源」、「李經理」等身分，向吳美珠佯稱：可下載「COINPARKS」APP，註冊匯款儲值，操作投資加密貨幣獲利云云，致吳美珠信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日下午1時25分許/本案二信帳戶/1萬元 （上開款項匯入後，於同日時35分許，連同其他款項，遭提領2萬元）。 ⑴證人即告訴人吳美珠於警詢時之證述（Ａ卷第243頁至第246頁） ⑵吳美珠之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、對話紀錄畫面擷取照片（Ａ卷第247頁至第248頁、第251頁至第269頁） ⑶陳信安申設之本案二信帳戶交易明細（Ｂ卷第195頁） 起訴書附表編號6 7 陳彥良 某詐欺成員於112年9月15日上午10時9分許前某時，在某LINE投資群組，以暱稱「陳志傑」身分結識陳彥良，復以暱稱「助理林奕軒」、「Pxycoin李經理」等身分向陳彥良佯稱：可下載「Pxycoin」APP，並指導陳彥良投資虛擬貨幣獲利云云，致陳彥良信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月15日上午10時9分許/本案二信帳戶/1萬元 （上開款項匯入後，連同編號3部分經銀行暫禁，未及提領或轉出）。 ⑴證人即被害人陳彥良於警詢時之證述（Ａ卷第271頁至第275頁） ⑵陳彥良之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（Ａ卷第277頁至第279頁、第283頁至第289頁） ⑶陳信安申設之本案二信帳戶交易明細（Ｂ卷第195頁） 起訴書附表編號7 8 張雅玲 (告訴) 張雅玲於112年7月下旬加入某LINE投資群組，某詐欺成員以暱稱「張紹德」、「慧慧」、「Mycoin亞太區金牌客服」、「許天豪」等身分聯繫張雅玲，佯稱：可至指定網站交易虛擬貨幣賺取差額獲利云云，致張雅玲信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月15日上午10時49分許/本案郵局帳戶/1萬元 （上開款項匯入後，於同日上午11時50分許至52分許，連同編號10、13、15所示匯款及其他款項，遭提領共13萬6,000元）。 ⑴證人即告訴人張雅玲於警詢時之證述（Ａ卷第291頁至第295頁） ⑵張雅玲之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、張雅玲申設之土地銀行帳戶存摺影本、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片、詐欺成員寄送包裹照片（Ａ卷第297頁至第299頁、第303頁至第321頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁） 起訴書附表編號8 9 唐宇辰 (告訴) 某詐欺成員於112年9月14日下午2時26分許前某時，以暱稱「徐弘偉」身分聯繫唐宇辰，佯稱：可下載「pxy」APP操作投資虛擬貨幣獲利云云，致唐宇辰信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶或面交款項予指定收款人員，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日下午2時26分許/本案郵局帳戶/1萬元 （上開款項匯入後，於同日下午3時許，連同編號14、16所示匯款及其他款項，遭提領5萬元）。 ⑴證人即告訴人唐宇辰於警詢時之證述（Ａ卷第323頁至第335頁） ⑵唐宇辰之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（Ａ卷第337頁、第341頁至第359頁、第363頁至第369頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁） 起訴書附表編號9 10 洪明子 (告訴) 洪明子於112年9月初某日，瀏覽FB投資群組後，加入某LINE投資群組，某詐欺成員以暱稱「江鈺慧」、「Mycoin亞太區金牌客服」等身分，向洪明子佯稱：可下載「MANYCOIN」APP，依指示操作投資加密貨幣獲利云云，致洪明子信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月15日上午10時19分許/本案郵局帳戶/1萬元 （上開款項匯入後，於同日上午11時50分許至52分許，連同編號8、13、15所示匯款及其他款項，遭提領共13萬6,000元）。 ⑴證人即告訴人洪明子於警詢時之證述（Ａ卷第371頁至第375頁） ⑵洪明子之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局海安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、台新銀行帳戶存摺影本、FB投資群組、對話紀錄、詐欺APP等畫面擷取照片（Ａ卷第377頁至第380頁、第383頁至第387頁、第393頁至第403頁、第407頁至第409頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁） 起訴書附表編號10 11 何桂禎 何桂禎於112年5月某日加入某LINE投資群組，某詐欺成員聯繫何桂禎，佯稱：可下載「PXYCOIN交易所」APP，投資加密貨幣獲利云云，致何桂禎信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日下午1時11分許/本案郵局帳戶/3萬元 （上開款項匯入後，於同日時38分許至39分許，連同編號1、12所示匯款及其他款項，遭提領共10萬元）。 ⑴證人即被害人何桂禎於警詢時之證述（Ａ卷第411頁至第415頁） ⑵何桂禎之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單（Ａ卷第417頁至第418頁、第421頁至第423頁，Ｂ卷第5頁至第9頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁） 起訴書附表編號11 12 葉秀明 (告訴) 某詐欺成員於112年9月14日下午1時12分許前某時，將葉秀明加入某LINE投資群組，佯稱：可在「股無憂資產投資管理」網站或下載「PXYCOIN」APP投資外幣獲利云云，致葉秀明信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日下午1時12分許/本案郵局帳戶/3萬元 （上開款項匯入後，於同日時38分許至39分許，連同編號1、11所示匯款及其他款項，遭提領共10萬元）。 ⑴證人即告訴人葉秀明於警詢時之證述（Ｂ卷第11頁至第12頁） ⑵葉秀明之報案相關資料：新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件明細表、證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄、對話紀錄、詐欺網站等畫面擷取照片（Ｂ卷第15頁至第21頁、第25頁至第31頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁） 起訴書附表編號12 13 郭士銘 (告訴) 郭士銘於112年6月中旬某日，瀏覽FB投資廣告後加入某LINE投資群組，某詐欺成員以暱稱「教授張信鴻」、「助教陳建男」、「劉孝德」等身分，向郭士銘佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致郭士銘信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月15日上午10時9分許/本案郵局帳戶/1萬元 （該款項匯入後，於同日上午11時50分許至52分許，連同編號8、10、15所示匯款及其他款項，遭提領共13萬6,000元）。 ⑴證人即告訴人郭士銘於警詢時之證述（Ｂ卷第33頁至第42頁） ⑵郭士銘之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、LINE帳號、對話紀錄、詐欺APP、匯款紀錄、購買虛擬貨幣交易明細等畫面擷取照片、面交現場照片及監視器錄影畫面擷取照片（Ｂ卷第43頁至第48頁、第51頁至第79頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁） 起訴書附表編號13 14 張瀞云 (告訴) 某詐欺成員於112年9月初某日，以暱稱「李睿哲」身分結識張瀞云，佯稱：可投資虛擬貨幣獲利，保證不虧損云云，致張瀞云信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日（起訴書誤載為15日，逕予更正）下午1時52分許/本案郵局帳戶/2萬元 （上開款項匯入後，於同日下午3時許，連同編號9、16所示匯款及其他款項，遭提領5萬元）。 ⑴證人即告訴人張瀞云於警詢時之證述（Ｂ卷第81頁至第83頁） ⑵張瀞云之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、詐欺APP、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（Ｂ卷第85頁至第86頁、第89頁至第107頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁） 起訴書附表編號14 15 闕士曄 (告訴) 闕士曄於112年7月初某日，瀏覽FB投資廣告，聯繫暱稱「張紹德」、「Mycoin亞太區金牌客服」之某詐欺成員，該詐欺成員向闕士曄佯稱：可加入投資群組，依指示操作投資虛擬貨幣獲利云云，致闕士曄信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月15日上午10時16分許/本案郵局帳戶/1萬6,308元 （上開款項匯入後，於同日上午11時50分許至52分許，連同編號8、10、13所示匯款及其他款項，遭提領共13萬6,000元）。 ⑴證人即告訴人闕士曄於警詢時之證述（Ｂ卷第109頁至第115頁） ⑵闕士曄之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄、詐欺APP、詐欺文件、對話紀錄等畫面擷取照片（Ｂ卷第117頁至第119頁、第125頁至第127頁、第147頁至第155頁、第163頁至第167頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁） 起訴書附表編號15 16 陳靜宜 (告訴) 某詐欺成員於112年6月某日聯繫陳靜宜，佯稱：可下載「Pxycoin」APP，依指示操作投資虛擬貨幣獲利，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳靜宜信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶或面交款項予指定收款人員，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日下午1時48分許/本案郵局帳戶/1萬元 （上開款項匯入後，於同日下午3時許，連同編號9、14所示匯款及其他款項，遭提領5萬元）。 ⑴證人即告訴人陳靜宜於警詢時之證述（Ｂ卷第169頁至第171頁） ⑵陳靜宜之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、郵政入戶匯款申請書影本（Ｂ卷第173頁至第174頁、第177頁至第179頁、第183頁至第187頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁） 起訴書附表編號16 附表三（卷宗對照表）： 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4170號卷一、二 Ａ卷、Ｂ卷 2 本院113年度金訴字第458號卷 本院卷 3 本院113年度金訴字第458號外放資料卷 本院外放資料卷

2024-12-13

KLDM-113-金訴-458-20241213-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第503號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳姿穎 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4544號），本院判決如下： 　　主　　文 陳姿穎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳姿穎知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯 入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行 不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交 予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並 將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向 ，且依陳姿穎之智識程度與社會經驗，甚而其前曾因提供帳 戶資料涉犯幫助詐欺取財案件，經法院判處罪刑確定之經驗 ，主觀上更可預見及此，竟基於前開幫助詐欺、幫助洗錢之 結果發生亦不違背其本意之不確定故意，先於民國113年3月 25日在中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）雙溪郵局申 請網路郵局帳號及設備綁定密碼，並申請提款卡後，於113 年3月28日在新北市○○區○○街0號1樓之統一超商福隆站門市 ，以統一超商交貨便郵寄之方式，將其向貢寮郵局申辦之帳 號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄予真 實姓名不詳之某成年人士「田采璇」，並以通信軟體LINE（ 下稱LINE）告知密碼。嗣該「田采璇」或其所屬詐欺犯罪成 員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於113年4月1日假 冒買家、賣貨便客服以LINE向張佑瑋佯稱：訂單被凍結，需 簽屬誠信交易，依指示操作轉帳完成認證云云，致張佑瑋陷 於錯誤，於同日匯款多筆款項至指定帳戶，其中於附表Ａ欄 所示時間匯款總計新臺幣（下同）150,095元至本案帳戶內 ，上開款項迅即遭不詳詐欺犯罪成員提領一空（匯款及提款 時間、金額各節詳如附表所示）。因以上款項係匯入陳姿穎 名義之本案帳戶內，致張佑瑋與受理報案及偵辦之檢警，均 不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。陳姿 穎即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及實際 去向。張佑瑋至此始知受騙，經報警處理，為警循線查獲， 始悉上情。 二、案經張佑瑋訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告陳姿穎於 本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第36頁），且本 院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期 日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第37頁至第39頁） ，是以依法均得作為證據使用。　　 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告固坦承將其所申辦之本案帳戶之提款卡及密碼提供 予「田采璇」一情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯 行。辯稱：伊是應徵工作，對方要伊寄提款卡，說要用提款 卡買材料，伊就把密碼給對方，買材料的錢是對方付的，他 們說要把錢存在伊的卡片，之後再把材料跟提款卡一起寄回 來給伊，伊確實覺得不合理云云。 二、經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，被告於113年3月28日上午11時59分 許，在新北市○○區○○街0號1樓之統一超商福隆站門市，以統 一超商交貨便郵寄之方式，將本案帳戶之提款卡寄出，並以 通信軟體LINE告知密碼；告訴人張佑瑋遭詐騙匯款至本案帳 戶內等情，為被告所不爭執（見偵卷第11頁至第15頁、第99 頁至第101頁、本院卷第36頁至第43頁）；而附表Ａ欄所示款 項為告訴人因遭詐騙所匯，並據告訴人於警詢供述綦詳（見 偵卷第17頁至第19頁），並有本案帳戶基本資料、網路郵局 暨相關儲匯壽業務服務申請書及客戶歷史交易清單（見偵卷 第21頁至第23頁、本院外放資料卷）、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、簡訊、FB社團網頁、統 一超商賣貨便網頁、匯款紀錄等畫面擷取照片（告訴人之報 案相關資料，見偵卷第25頁至第26頁、第29頁至第32頁、第 49頁至第65頁、第67頁至第69頁）等件，在卷可佐。此部分 事實首堪認定。是告訴人於遭詐騙後，依指示匯款多筆款項 ，其中於附表Ａ欄所示時間匯款各該數額至本案帳戶，該等 款項迅即於附表Ｂ欄所示時間遭提領，可見該詐欺犯罪者已 可實際控制被告所申請開立之本案帳戶，而作為收取匯款及 提領詐欺取財犯罪所得之用，足徵被告提供之本案帳戶資料 ，確已遭詐欺犯罪者持以作為收受及提領詐欺取財犯罪所得 之工具使用，至為明確。　　　　　　 　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷： 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料之專屬性 質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為犯罪工具，故 一般人均會知悉將提款卡等帳戶資料妥為保管，且帳戶資料 多僅限於本人交易使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶 供他人匯入或提領款項者，亦必與該他人具相當信賴關係， 並確實瞭解其用途，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理 。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收取款項之手法，業經報章媒體 多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有 通常智識之人，應可預見使用他人帳戶收取款項再為提領轉 交，多涉財產犯罪之不法款項收取並掩飾資金去向，以逃避 追查。一般而言，有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人 提供提款卡及密碼，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存 入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易 瞭解。復以，被告前曾於110年3月間某日，在臉書得知手工 工作之訊息，即以LINE加入暱稱「曉小」，並以每帳戶10天 ，可領取1萬1,000元之代價，依「曉小」指示，將其申請之 中華郵政帳號0000000-0000000號之帳戶提款卡密碼變更， 嗣將該提款卡，在某統一超商，以店到店之方式，寄送真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用而出租其帳戶，因而幫助 犯詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第4184 號判決，判處拘役50日確定並執行完畢等情，有上開判決列 印資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第 83頁至第86頁、本院卷第9頁）。前案與本案提供帳戶資料 之情形，如出一轍，被告已有前車之鑑，理當知悉為免提款 卡遭他人盜用，應盡量避免將提款卡及密碼提供予不具信賴 關係之他人。被告於類似情狀下，猶為所謂應徵工作而提供 金融帳戶資料，益徵其對於交付金融帳戶資料可能遭不法使 用之漠視態度。　　 　⒉再者，被告自述其為高中畢業之智識程度（見本院卷第41頁 ），具有工作經驗，並非毫無應對與質疑能力之人（被告於 偵查中供稱；本案帳戶為其薪轉戶等語，見偵卷第100頁） 。而被告於本院審理中，雖辯稱係因應徵工作始提供帳戶資 料云云，固提出其與所謂「田采璇」聯絡之對話畫面為憑（ 見偵卷第33頁至第46頁）。然而其所提出之對話畫面中，對 於所謂「應徵工作」之公司行號為何，設於何處各節，竟隻 字未提；另以「田采璇」要求被告寄送提款卡時，交貨便服 務資料中，寄件人姓名為「林*峰」（見偵卷第48頁），何 以其並未提出質疑？且既係由對方出資購置加工材料，何以 需提供提款卡，甚至提款密碼？復以，被告以統一超商交貨 便寄送提款卡時，猶以大紙盒包裹放置提款卡之小紙盒，並 以食物掩蓋提款卡一情，為被告自承在卷（見偵卷第101頁 ），並有上開對話畫面可稽（見偵卷第40頁），足認被告知 悉寄送提款卡予他人之行為頗為異常，而須隱匿。尤有甚者 ，被告對於交付提款卡之過程亦覺得甚不合理一節，業據被 告於本院審理中是認在卷（見本院卷第36頁）；且其於偵查 中供稱：（問：是否知道將帳戶資料提供他人，有可能成為 匯款工具用來詐騙他人？）我提供的時候，就有想到，但因 為我家有小孩、老人，當時急需用錢，想要一邊工作一邊照 顧家庭等語（見偵卷第100頁至第101頁）。可見被告於提供 本案帳戶提款卡及密碼時，對於交付對象、是否因工作之原 因顯然毫不在意，並未提高警覺，猶貿然交付其所有之本案 帳戶提款卡及密碼。輔以，本案帳戶於其寄出之前（告訴人 匯入款項前）之結存餘額為18元一情，亦有上開客戶歷史交 易清單可稽（見本院外放卷第9頁），是以本案帳戶遭詐騙 集團成員利用前為未滿百元，存款幾近於零之狀況。顯然被 告係將已無多餘款項之帳戶任意提供他人使用，此舉亦符合 一般人欲將帳戶之提款卡及密碼脫離自己管領而交予他人存 提款項使用前之為免自身有所損失之通常措施。綜上各節互 參，此異常情形著實啟人疑竇而與常情有違，足認被告前開 所辯實有可疑，益證被告有意隱匿其交付上開帳戶資料之真 正原因。 　⒊被告將其所申辦之本案帳戶資料交付後，外觀上存匯入該帳 戶之款項係顯示由該帳戶戶名即被告之名義取得，但實際上 存匯入該帳戶之款項，乃是由持本案帳戶提款卡提領之真實 姓名不詳、實際掌控取得款項之人所有。如此，告訴人遭詐 騙而匯入款項，經提領後，該犯罪所得之實際去向即經由匯 入被告本案帳戶、再由持卡人提領之虛假交易方式而混淆其 來源及性質而製造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得 去向之效果。被告為具有一般知識經驗之人，其對於帳戶之 使用亦確有認識、瞭解，則其對於將帳戶資料交付他人使用 ，任由他人持卡提領後，根本無從查知該真正取得款項之人 為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知之甚詳， 卻仍交付本案帳戶提款卡及密碼，任由提領帳戶內之不明款 項，是其對於藉由該帳戶及提領而掩飾犯罪所得去向之結果 的發生顯有容任而不違反其本意，有掩飾特定犯罪所得去向 之洗錢之不確定故意，亦堪認定。 　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉 社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述 交付帳戶之過程甚為異常），且經由持卡人提領款項後，難 以查知最終真正取得款項之人為何人、無從查明帳戶內款項 之去向之情事，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」 ，而認被告於本案犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認 被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其 對此用心即有迴避之可能性。是以，被告提供其所申辦之本 案帳戶資料，掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告 所預見。而被告提供金融機構帳戶資料在先，並任由持卡人 提領款項，縱已得悉所提供之帳戶可能作為上開犯罪用途， 卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回（掛失限 制使用）或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信， 足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助詐欺取 財、幫助洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。　　　 三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 参、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間 法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。 而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑 減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一 種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正 條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制 法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定 係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「 洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑 法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦 應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年 度臺上字第3147號判決意旨參照）。查被告洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，而被告於本院審理中否認犯行，是被 告不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定，亦不符合113年7月31日修正 後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，經比較結果， 適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適 用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認 行為時即修正前之規定較有利於被告。 二、又按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參 照）。查被告係將本案帳戶之提款卡及密碼交付予「田采璇 」所屬或其他詐欺犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐 欺取財及洗錢罪資以助力，使告訴人陷於錯誤，匯款至本案 帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得，經核其所參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之 行為，又依卷內現存資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪 之意思提供本案帳戶，其所為應屬幫助犯。 三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。另依卷存證據資料，並無 從證明向告訴人實施詐術之詐欺犯罪成員或將款項轉出者為 不同人，是依罪證有疑，利於被告原則，自難認該詐欺犯罪 成員在3人以上，而幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 。　　　　 四、又被告交付本案帳戶予「田采璇」所屬或其他詐欺犯罪成員 ，幫助詐欺犯罪成員對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤 而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、隱匿詐欺所 得真正來源、去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重論以幫助洗錢罪。　　 五、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。　　 六、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，未婚，育有2名子 女，分別1歲半、2歲餘，其目前待業中，家境貧窮，無其他 需扶養之親屬等家庭生活經濟狀況；其不知戒慎提供帳戶予 他人作為不法使用，非但增加犯罪被害人尋求救濟及國家機 關偵查犯罪之困難，使詐欺取財犯罪行為人逍遙法外，亦使 為詐欺取財犯罪之人得以順利隱匿自己之身分而避免遭查獲 ，復使詐欺犯罪成員得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向， 而保有犯罪所得，類此行為已嚴重損及社會治安，所造成之 危害甚鉅，迭為社會大眾及輿論所嚴予批評，自應予以相當 之非難，惟其提供帳戶資料之行為，就整體詐欺取財犯罪之 階層分工及參與程度而言，僅係提供助力，並非共犯結構之 主導或核心地位，並斟酌告訴人匯入被告所提供之本案帳戶 款項金額，被告尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損 害，而徵得告訴人原諒，及其犯後態度等一切情狀，核情量 處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布，自同年0月0日生效施行。修 正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足 以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益 ，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。因修正前同法第 18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒 收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產 上利益，亦同」，第2項規定：「以集團性或常習性方式犯 第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得 者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF40項建議之第4項 建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之 財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未 及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為 彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收 之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時， 亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之 不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。 因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式 之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考20 14歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地 利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所 得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第 1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」 ，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪 之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之 沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行 為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍， 爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規 定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前 該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之 文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主 體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規 定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項 之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯 ；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依 刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢 罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。　　 二、準此，被告既已將本案帳戶資料交由他人使用，斯時其對該 帳戶內之款項已無事實上之管領權，而匯入本案帳戶內之款 項，亦無證據證明係被告本人提領或收受，況且其所犯既非 洗錢防制法之正犯，自無從依113年7月31日修正後洗錢防制 法第25條第1項規定沒收。又依卷內現存證據資料，尚無證 據證明被告因本案而獲有任何報酬，自亦無宣告沒收其犯罪 所得之適用，一併敘明。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（匯款時間：民國/金額：新臺幣）： 編號 告訴人 Ａ：匯款日期、時間及金額 Ｂ：卡片提款日期、時間及金額 1 張佑瑋 113年4月1日 ①上午11時55分許：50,123元。 ②上午11時59分許：49,986元。 ③中午12時01分許：49,986元。 113年4月1日 ①中午12時13分6秒許：60,000元。 ②中午12時13分41秒許：60,000元。 ③中午12時14分許：30,000元。 備註 ①告訴人匯入金額總計：150,095元。 ②卡片提款金額總計：150,000元。 ③上開告訴人匯款前，本案帳戶餘額為18元。

2024-12-13

KLDM-113-金訴-503-20241213-1

台抗
最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2356號 抗 告 人 郭雅惠 上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2693號），提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、 第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件 ，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上 開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違 法。 二、本件原裁定略以：抗告人即受刑人郭雅惠因犯如原裁定附表 （下稱附表）所示之罪，先後經原審法院判處如附表各編號 所示之刑，均經分別確定在案，嗣抗告人請求檢察官就附表 各罪合併聲請定應執行刑，原審認應予准許，乃審酌抗告人 所犯如附表所示各罪刑度之外部限制，並考量該各罪之法律 目的、侵害法益、犯罪時間、態樣、手段，暨衡以抗告人違 反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，及抗 告人迄未回覆原審所詢定刑意見等情，定其應執行有期徒刑 1年6月，復敘明附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟該 部分係由檢察官將來指揮執行時應予以扣除等旨。經核原裁 定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無 不合。 三、抗告意旨略稱：抗告人係第一次犯罪，應給予緩刑之機會， 且當初係因求職始受詐欺集團指示領款，並無犯罪意圖，亦 非詐欺集團成員等語。惟查，原裁定所酌定之應執行刑，並 無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，係法 院裁量職權之適法行使，於法並無不合。而抗告人於第一審 法院或原審法院審理有無、或如何進行相關量刑協商程序， 或是否有以宣告緩刑為認罪之條件，均非法院於定應執行刑 所得審酌或再加以論究之範疇。上開抗告意旨並未具體指摘 原裁定有何違誤或不當，祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁 定適法裁量權之職權行使，任意請求撤銷，實無可採。綜上 ，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-12

TPSM-113-台抗-2356-20241212-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.