Know99判決書

搜尋結果：王啟

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第134號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡承志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 1號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文蔡承志犯如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。　　事　實蔡承志於民國111年間之某時及不詳地點，基於參與犯罪組織之犯意，加入郭南暉及其他不詳成員所組成之詐欺集團後，復基於招募犯罪組織成員之犯意，先後於同年7月4日、11日某時許，招募陳亞弦、李子毅加入上開詐欺集團。嗣蔡承志即與郭南暉、陳亞弦、李子毅及本案詐欺集團其餘不詳姓名年籍成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳亞弦依蔡承志指示，將其申設之臺灣土地銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱土銀帳戶）設定約定帳戶，並更換印鑑、申辦網路銀行，再以每週新臺幣（下同）8萬元對價，將土銀帳戶之網路銀行帳號、密碼及存摺、提款卡及密碼，交付予蔡承志；李子毅則依蔡承志指示，將其華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）設定多筆約定帳戶，並以每週10萬元對價，將華南帳戶、中信帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付蔡承志，蔡承志再將上開土銀、華南、中信帳戶交予同詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之資料後，向如附表所示之人施用如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而將如附表所示之款項轉帳至如附表所示之帳戶，詐欺集團成員再將該等款項轉出，以此方法掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。　　理　由一、認定事實之證據及理由　　訊據被告蔡承志對於上開犯罪事實坦承不諱，核證人即共同被告李子毅、陳亞弦於警詢、偵訊及審理中之證述、告訴人黃騰毅、林素玉、黃釋緒、葉煥昇、許莉榛、張惠容、彭馨儀、余安緁、曾慶萍、蕭富介、王啟賢、余榮芬、張麗華、李應堯於警詢之證述、被害人周娟、羅數雲、陳銀華、劉茂財、許春蘭、潘毓瑩於警詢之證述大致相符(見偵卷1第11-1 8、39-80、82-85、90-97頁、偵卷2第17-19頁、偵卷3第9-1 3、43-49、51-54頁、偵卷4第7-9頁、偵卷5第7-9頁、偵卷6 第19-23頁、偵卷7第10-13頁、偵卷8第7-11頁、偵卷9第19- 21頁、偵卷10第7-10頁、偵卷11第7-11頁、偵卷12第29-33 頁、偵卷13第13、14頁、偵卷14第11-13頁、偵卷15第19-22 頁、偵卷16第127-148、151-188、191-231、233-312、315- 389頁、交查卷第7-11、19-23頁、111年度偵字第4087號卷第17-20頁、112年度偵字第886號卷第7、8頁、112年度偵字第1049號卷第11-17頁、111年度交查字第1940號卷第11-21 頁)，並有臺灣土地銀行集中作業中心111年8月1日總集作查字第1111007440號函暨所附客戶存款往來一覽表、開戶資料、客戶存款往來交易明細表、證人李子毅之中國信託商業銀行帳戶基本資料、交易明細表、臺灣土地銀行集中作業中心 111年8月2日總集作查字第1111007493號函暨所附被告陳亞弦之客戶存款往來一覽表、交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月28日中信銀字第111224839319760號函暨所附帳戶資料、交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月8日中信銀字第111224839297540號函暨所附帳戶資料、交易明細、華南商業銀行股份有限公司111年8月 19日通清字第1110029944號函暨所附被告李子毅帳戶基本資料、存款業務資料交易明細、華南商業銀行股份有限公司11 1年9月15日通清字第1110033247號函暨所附被告李子毅帳戶基本資料、存款業務資料交易明細、華南商業銀行股份有限公司111年9月14日通清字第1110033039號函暨存款業務資料明細表、帳戶個資檢視表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人劉茂財之匯款紀錄、LINE對話紀錄截圖、被害人周娟之網路轉帳翻拍照片、玉山銀行匯款申請書照片、對話紀錄翻拍照片、被害人許春蘭之永豐商業銀行匯款單影本、存摺封面及內頁交易明細表影本、被害人潘毓瑩之匯款單影本、匯款交易紀錄截圖、告訴人許莉榛之匯款交易紀錄截圖、匯款單翻拍照片、LINE對話紀錄截圖、告訴人張惠容之LINE對話紀錄截圖、匯款交易紀錄截圖、匯款單影本、告訴人彭馨儀匯款交易紀錄截圖、對話紀錄截圖、告訴人余安緁之LINE對話紀錄、匯款交易紀錄截圖、告訴人曾慶萍之匯款單影本、第一商業銀行存摺封面影本、告訴人蕭富介網路轉帳紀錄截圖、 APP截圖、對話紀錄譯文、告訴人王啟賢之匯款交易紀錄影本、LINE對話紀錄截圖、告訴人余榮芬之匯款交易紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、被害人張麗華提供之交易明細、匯款單、手機儲值紀錄截圖、存摺封面及內頁交易明細影本、手機對話紀錄截圖、告訴人李應堯提出之存簿封面及內頁交易明細影本、匯款申請書、LINE對話紀錄截圖、被害人羅數雲之LINE對話紀錄翻拍照片、匯款申請書、告訴人林素玉之元大銀行國內匯款申請書影本、手機內儲值紀錄翻拍照片、告訴人葉煥昇之LINE對話紀錄翻拍照片、元大商業銀行匯款明細、被害人陳銀華之網路轉帳交易明細、LINE對話紀錄、「 IMC Trading」APP操作介面截圖、告訴人黃釋緒之第一銀行存摺內頁交易明細影本、本院112年度金訴字第47號、112年度原金訴字第42號刑事判決、112年度原金訴字第42、52、6 4、110號刑事判決在卷可稽(偵卷1第19-34頁、偵卷2第9-16 、21-55頁、偵卷3第15-19、55-57、59、61-67、69-73頁、偵卷4第10-17頁、偵卷5第10-12、14-28、30-38頁、偵卷6 第11-17、24-63頁、偵卷7第14-42頁、偵卷8第13-37頁、偵卷9第9-18、23-49頁、偵卷10第11-27頁、偵卷11第12-46頁、偵卷12第13-28、35-67頁、偵卷13第15-48頁、偵卷14第1 4-79頁、偵卷15第11-18、23-45頁、111年度偵字第4087號卷第21-31、33-41、45、47-51、53-71、73、75-80、83、8 7、95、99-101頁、112年度偵字第886號卷第23-27、31、32 、35-51、53-61、63-67頁、112年度偵字第1049號卷第23-2 5、27-41頁、111年度交查字第1940號卷第7、23-25、27-29 、33、34頁、本院卷第39-47、49-66頁)。足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.關於新舊法之比較，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法(最高法院經徵詢後確認同院各刑事庭均採此見解，參113年度台上字第2303號判決)。　2.實務上有認為想像競合犯應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準，藉以判斷何者有利行為人(參最高法院113年度台上字第4132號判決，此見解應係沿襲同院就牽連犯如何為新舊法比較之24年7月23日決議見解)，反面而言，似認較輕之條文無庸進行新舊法之比較。惟現行實務亦認想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。刑法第55條所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。是以，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院112年度台上字第77 6號、111年度台上字第3778號、110年度台非字第200號判決意旨同此)。準此，倘認想像競合犯之輕罪毋庸為新舊法比較，則當輕罪因新法而有法定刑之減輕、額外減輕或免除其刑事由時，勢將無法於決定處斷刑時，一併納入衡酌，致形成論理體系上之矛盾，是本院認想像競合犯之輕罪，於法律有變更時，仍有比較新舊法之必要。　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。該條例第43條、第44條第1項各款規定係就刑法第339條之4之罪，於有加重處罰事由時，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題(最高法院113年度台上字第3358 號、第3589號、第3660號判決意旨同此)。然具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4177號、第4209號判決意旨同此)。　4.新舊法之比較既應就與罪刑有關之一切法定加減例情形，綜合全部罪刑之結果，依個案具體情況而為比較，則應比較之對象應為處斷刑，而非單純之法定刑。復為能於個案中落實新舊法比較，如立法者將本罪之刑度與他罪的刑度掛鉤，例如修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑，雖表面文義係限制法院之宣告刑裁量權，使之不超過該前置犯罪之最重法定本刑，然實際上已限縮刑罰裁量權，影響量刑之框架，而成為處斷刑之第一道上限，故此種將刑度繫乎他罪之規定仍應視為處斷刑之特殊外加限制，宜於比較新舊法時一併考量在內(最高法院經徵詢後達成之一致見解同此，見113年度台上字第2303 號判決)。再者，為避免行為人所具之刑之加重或減刑事由因該規定而形骸化，個案處斷刑之上限，宜於該規定界定之範圍內予以計算，亦即處斷刑上限於個案中，可能仍是前置犯罪之最重法定本刑，亦可能低於前置犯罪之最重法定本刑。　　又實務有認「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」(源自最高法院29年度總會決議(一)，同院113年台上字第3697號、第3786號、第3939號等判決沿用，並均謂此為同院統一之見解)，但「得減」為法院有決定減刑與否之裁量權，而「必減」則無該項裁量權，則何以決定依得減之減刑規定予以減刑後，卻僅減最低度法定刑，而不減最高度法定刑，其間之差別待遇緣由令人費解。再刑法第64條第2 項、第65條第2項、第66條、第67條等規定，均未區分「應減」、「得減」，則刑法第67條「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」之規定，文義解釋上，於「得加減者」亦有適用，是上開見解似欠立法例上的根據，且不無牴觸刑法第67條規定。況實務對於得減規定亦有援引刑法第67條之例，例如：最高法院109年度台上字第2461號、103 年度台上字第1692號、102年度台非字第437號、102年度台上字第1886號、101年度台上字第3089號等，則判決見解似有不一致。徵之新舊法比較的過程，實際上無非是盤點行為人於個案中一切與罪責有關之新舊罪刑、加減刑規定，再模擬出適用法律之結果，而得出何者較有利於行為人之結論，因此，既曰適用得減規定減輕其刑，實際上卻於最高度法定刑不減之，似不僅不符量刑常情(即難有適用得減規定，卻仍判處與最高度法定刑相同刑期之例)，亦有背於個案中比較新舊法輕重之精神。況且，增加此種比較變數，不免使新舊法比較之法律適用複雜化，是否有其實益，恐有商榷餘地。總此，諸如刑法第25條第2項未遂犯減刑規定、同法第30 條第2項幫助犯減刑規定之得減規定，於個案進行新舊法比較時，除無比較實益之外(詳下述)，仍宜依同法第67條規定就最高度及最低度法定刑同減後而為比較。　5.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下稱112年洗錢防制法)。同法於113年 7月31日再次修正公布，並於同年8月2日施行(下稱113年洗錢防制法)。修正前洗錢防制法第14條第1項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後改列為第19條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。又113年洗錢防制法將原第16條第2 項移至第23條第3項前段，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並於同條項後段增訂扣押財物或財產利益、查獲其他正犯或共犯之減刑規定，及於第23條第2項增訂舊法所無之自首減免其刑規定。被告所犯之詐欺犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之罪，故不因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定而調降一般洗錢罪之處斷刑。再被告於偵查中未自白，僅於審判中自白，其依行為時自白規定及112年修正前洗錢防制法，方能因自白而予減刑。惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪則為7年有期徒刑，縱依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，最高處斷刑降為6年11月有期徒刑，仍較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定最高法定本刑5年有期徒刑為重，是比較新舊法之結果，以新法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用新法規定。　6.此外，被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定已於 112年5月24日修正公布施行，並自同年月00日生效。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條之罪‧ ‧‧偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪‧‧‧偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，適用之要件較為嚴格，自以修正前之組織犯罪防制條例第8 條第1項規定對被告較為有利。 (二)按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。首次加重詐欺犯行，其時序之認定，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手。　　查本案詐欺集團屬3人以上所組成，且依本案之詐欺經過，從招募集團成員、要求集團成員提供帳戶及以其他方式取得人頭帳戶、控管提供帳戶者於指定地點、詐欺被害人轉帳至該等帳戶，乃至將不法所得轉出，各環各節均有相應成員分工職司，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而屬犯罪組織。是以，被告加入本案詐欺集團，自屬參與犯罪組織。再本案係於113年7月15日繫屬於本院，有本院收文戳在卷可憑(本院卷第3頁)，此前被告並無因參與本案詐欺集團之加重詐欺犯行而遭判決成立組織犯罪防制條例罪名之情形，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第429-43 9頁），是應以本案中之「首次」即最先著手之附表編號9所示之加重詐欺犯行，併論以組織犯罪防制條例罪名，於其他次詐欺犯行則不論以組織犯罪防制條例罪名，以避免重複評價。 (三)是核被告就附表編號9所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募犯罪組織成員罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號1至8、10至20所為，則係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (四)被告與李子毅、陳亞弦、郭南暉及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間(無證據證明係未滿18歲之人)，就本案詐欺取財及洗錢犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)犯罪競合與罪數　1.本案詐欺集團成員以相同犯罪手法，致令附表編號4、11、1 9所示告訴人或被害人於密接時間數次轉帳，因對於同一被害人之各次行為獨立性極為薄弱，應認為成立接續之一行為，僅論以一罪為已足。　2.被告就附表編號9犯行，係以一行為觸犯上開4罪，就附表編號1至8、10至20之犯行，則分別係以一行為觸犯上開2罪，均為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　3.被告附表各編號犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)刑之減輕　　被告於偵查中未自白，僅於審理中始自白犯罪，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正前之組織犯罪防制條例第 8條第1項之適用，僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定。又依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行均係從一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑。然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57 條量刑時一併審酌之。 (七)爰審酌被告不思循正常途徑賺取所需，加入詐欺集團，將同案被告李子毅、陳亞弦其所有之金融帳戶提供與詐欺集團成員，使詐欺集團成員得以該等金融帳戶作為詐欺告訴人或被害人金錢之取款工具，助長詐騙集團犯罪，使犯罪追查趨於複雜、困難，並因而危害他人財產安全及社會秩序，自應予以非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害(例如：遭詐欺之人數、金額)、尚未與告訴人或被害人達成和解或調解，亦無賠償，兼衡其犯後原於偵查中否認犯行，嗣於審理時終能坦承犯行之態度，及其前有不能安全駕駛之公共危險、毀棄損壞等前科素行，暨被告於審理中自陳高職肄業之教育程度，之前從事服務業，每月收入約新臺幣( 下同)3至4萬元，未婚，無須扶養他人，自身無身體健康狀況之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，分別量處如主文所示之刑。又本院斟酌各別刑罰規範之目的、輕重罪間之刑罰體系平衡、受刑人之犯罪傾向、犯罪態樣(相同)、各犯罪行為間之關聯性、侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、整體犯罪非難評價、刑罰之一般預防功能、矯正受刑人與預防再犯之必要性，及社會對特定犯罪處罰之期待等因素，定如主文所示之應執行刑。三、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條，下同)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，刑法第2條第2項、現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分別有明文規定。考究洗錢防制法第25條第1項之立法理由(參考行政院及立法委員提出之修法草案)，此項規定是為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而增訂，並將所定行為修正為「洗錢」。誠此，採歷史解釋，於未查扣洗錢之財物或財產上利益情況，即不適用洗錢防制法第25條第1項規定，與該條項之文義解釋乃有不一致。且此規定並未如毒品危害防制條例第18 條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項、第39條第5項等規定，以明文將沒收範圍限縮在已查獲之情形，則從體系解釋以言，無法認為「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收立法例均侷限在經查獲之範圍。然考量上開立法理由已指出立法目的在於減少犯罪行為人僥倖心理，及避免洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故從目的解釋，或可將洗錢防制法第25條第1項作目的性限縮解釋，亦即犯第19條、第20條之罪之沒收宣告，如非係實際保有或主導支配管理之人，限於經查獲之洗錢之財物或財產上利益。此一解釋結果對於現行洗錢犯罪查獲情形，多為最底層、無主導權之人，亦較不生過苛之疑慮，而與刑法第38條之2第2項規定意旨相合。 (二)查本案尚未查獲洗錢之財物或財產上利益，被告雖係招募陳亞弦、李子毅加入詐欺集團之人，惟其仍係該集團之底層車手，尚無證據可認其保有本件洗錢之財物或財產上利益，或對於洗錢之財物或財產上利益居於支配管領之主導地位，依前揭說明，應無洗錢防制法第25條第1項之適用。再被告否認本案犯罪獲得報酬，本院經調查證據後亦無法認定其有犯罪所得，故無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定為沒收及追徵之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。附表編號被害人/ 告訴人詐欺時間詐欺方法匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶宣告罪刑 1 林素玉民國111年7月12日某時詐欺集團成員向告訴人林素玉稱可以幫忙操作股票賺錢云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日11時52分許 50萬元李子毅之華南帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 羅數雲 111年5月23日12時詐欺集團成員向被害人羅數雲稱可以告知投資獲利訊息云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月13日11時4分許 10萬元李子毅之華南帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳銀華 111年6月中旬詐欺集團成員向被害人陳銀華稱可以做股票波段賺錢云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日15時25分許 5萬元李子毅之華南帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 黃釋緒 111年5月25日某時詐欺集團成員向告訴人黃釋緒稱可以投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年7月12日10時18分許 ②111年7月12日10時23分許 ①5萬元 ②5萬元李子毅之華南帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 葉煥昇 111年7月5日某時詐欺集團成員向告訴人葉煥昇稱可以股票教學及投資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日11時1分許 5萬元李子毅之華南帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 劉茂財 111年5月3日某時詐欺集團成員向被害人劉茂財佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月14日10時16分許 50萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 許春蘭 111年5月某日詐欺集團成員向被害人許春蘭佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日9時37分許 20萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 潘毓瑩 111年5月某日詐欺集團成員向被害人潘毓瑩佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日9時15分許 15萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 許莉榛 111年4月某日詐欺集團成員向告訴人許莉榛佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日9時37分許 5萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 張惠容 111年5月10日某時詐欺集團成員向告訴人張惠容佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日9時53分許 20萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 彭馨儀 111年5月15日某時詐欺集團成員向告訴人彭馨儀佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年7月12日9時13分許 ②111年7月14日8時53分許 ①30萬元 ②180萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 12 余安緁 111年5月19日某時詐欺集團成員向告訴人余安緁佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月13日11時許 10萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 曾慶萍 111年6月23日某時詐欺集團成員向告訴人曾慶萍佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日11時5分許 50萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 蕭富介 111年6月上旬詐欺集團成員向告訴人蕭富介佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日9時36分許 3萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 王啟賢 111年5月22日某時詐欺集團成員向告訴人王啟賢佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月13日11時34分許 50萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 余榮芬 111年6月23日某時詐欺集團成員向告訴人余榮芬佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月13日10時44分許 5萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 張麗華 111年5月20日某時詐欺集團成員向被害人張麗華佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日10時15分許 20萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 李應堯 111年6月某日詐欺集團成員向告訴人李應堯佯稱可介紹投資及使用軟體操作云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月13日11時22分許 20萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 黃騰毅 111年5月22日19時37分許。詐欺集團成員向告訴人黃騰毅稱可以股票教學及投資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月5日10時4分許。 5萬元陳亞弦之土銀帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 周娟 111年6月19日某時詐欺集團成員向被害人周娟佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年7月5日10時9分許 ②111年7月6日10時31分許 ③111年7月6日14時12分許 ①20萬元 ②10萬元 ③30萬元陳亞弦之土銀帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2024-12-27

TTDM-113-金訴-134-20241227-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1232號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王啓瑞選任辯護人胡高誠律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第98 號），本院判決如下：　　主　文王啓瑞犯詐欺得利罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事　實一、王啓瑞所有坐落臺南市○區○○段0000地號土地（重測前為虎尾寮段431-17地號，下稱本案土地），長期由邱愛涼無償使用，邱愛涼於其上鋪設地磚（土地複丈成果圖【即本院106 年度訴字第824號民事判決之附圖，下稱附圖】編號A、C）、架設鐵皮（附圖編號B、D）及水泥平臺（附圖編號E）等地上物及種植植物（下合稱為本案地上物），後王啓瑞於民國106年間，向本院提起民事訴訟（即上揭案號訴訟，下稱為本案拆除地上物訴訟），請求邱愛涼應將本案地上物拆除後，將本案土地騰空返還，本案拆除地上物訴訟判決王啓瑞勝訴，嗣該案於107年2月5日確定。邱愛涼即於107年3月中旬，僱請工人姚周良施工拆除本案地上物，姚周良在拆除附圖編號B、D之鐵皮後，經在場之王啓瑞要求保留地磚及水泥平臺（即附圖編號A、C、E），明示免除邱愛涼因本案拆除地上物訴訟所負拆除附圖編號A、C、E所示地上物之義務，至此邱愛涼亦已將本案土地返還與王啓瑞。王啓瑞明知上情，卻因故反悔，欲拆除附圖編號A、C、E之地上物，又不願自行負擔拆除費用，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於108年10月9日，持本案拆除地上物訴訟之判決，具狀向本院聲請強制執行（本院108年度司執字第97260號，下稱本案強制執行），請求邱愛涼拆除本案地上物，致本院民事執行處不知情之公務員陷於錯誤，於108年10月18日以南院武108司執當字第97260號函定期命邱愛涼履行，逾期未履行，即依法強制執行，並負擔執行費用，嗣經本院民事執行處司法事務官等人員於109年7月16日前往本案土地強制執行，拆除範圍為附圖編號E之地上物（附圖編號A、C、B、 D部分未執行拆除），致邱愛涼因而須負擔複丈費、拆除施工費、警員差旅費等執行費用共計新臺幣（下同）6萬3,347 元（下稱本案拆除執行費用）。雖經邱愛涼異議及抗告，最終仍經臺灣高等法院臺南分院於110年4月6日以109年度抗字第208號裁定駁回確定，致邱愛涼應負擔本案拆除執行費用，王啓瑞因而取得免除支出該費用之財產利益。二、案經邱愛涼訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項定有明文。查被告王啓瑞對於證人即告訴人邱愛涼、證人姚周良、證人陳建隆於偵訊中均經具結之證述之證據能力有爭執（本院卷第63頁），惟該等證述均是向檢察官所為，且被告未就何以該偵查中之證述有「顯有不可信之情況」為任何實質舉證，況該等證述均是具結後所為，證人邱愛涼、姚周良、陳建隆亦均於審理中經傳喚到庭，被告有進行交互詰問之機會，足以擔保證人邱愛涼、姚周良、陳建隆偵查中具結證述之合法性以及可信性，是證人邱愛涼、姚周良、陳建隆於偵查中具結證述當有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告自偵訊迄本院審理中均否認犯行，辯稱：我否認犯罪，事情過很多年我已經記不清楚等語；辯護人則為被告辯護稱：檢察官提出之3位證人都是同向的，而且3位證人的證詞不一致，其中證人陳建隆與告訴人關係匪淺，曾擔任告訴人另案訴訟之證人，證人姚周良又是告訴人所雇用，所以證詞均不足證明被告曾指示告訴人不用拆除附圖編號E之地上物。縱使被告曾告知告訴人不用拆除附圖編號E之地上物，被告對告訴人聲請強制執行也沒有詐欺得利之犯意，被告一直沒有去討本案拆除執行費用，可見被告沒有不法所有意圖。況且民事執行處也可以審核被告到底有沒有聲請強制執行的權利，沒有陷於錯誤的問題等語。二、本案拆除地上物訴訟判決命告訴人應拆除本案地上物，並將本案土地騰空返還與被告，該案確定後，被告於108年10月9 日，持該案判決及確定證明書具狀向本院聲請強制執行，本院於108年10月18日以南院武108司執當字第97260號函定期命告訴人履行本案拆除地上物訴訟判決所命其拆除本案地上物以及騰空返還本案土地之義務，逾期未履行，即依法強制執行，並負擔執行費用，嗣本院於109年7月16日前往本案土地強制執行，實際拆除範圍為附圖編號E之地上物，致告訴人因而須負擔本案拆除執行費用等情，為被告所無爭執，且有本案拆除地上物訴訟事件影卷、本案強制執行事件影卷、本院109年度司執聲字第25號裁定、臺灣高等法院臺南分院1 09年度抗字第208號裁定等（他字卷第33至34、191至194頁）在卷可證，是此部分事實自能先予認定。　　三、被告雖以上詞置辯，惟查：　㈠本案拆除地上物訴訟於107年2月23日確定，此有該案民事判決確定證明書（本案拆除地上物訴訟事件影卷第179頁）在卷可憑。　㈡證人即告訴人於111年2月21日偵查中具結後證稱：被告明明知道本案拆除地上物訴訟後，我於107年3月中旬已經將本案土地返還給他，被告當時要求我不要拆除附圖編號A、C、E 之地上物等語（他卷第69至71頁）；111年10月17日偵查中具結後證稱：我認為被告聲請本案強制執行，造成法院因為不知情我已經將本案土地騰空返還被告而核發執行命令，造成我必須負擔本案拆除執行費用，被告是因為不要讓本案土地長雜草，所以要我不要拆除附圖編號A、C、E之地上物等語（他卷第185至188頁）；112年10月19日偵查中具結後證稱：因為原來土地不打掉，就不會有長草及蚊子幼蟲的問題，依本案拆除地上物訴訟判決，已經把屋頂拆了，準備要打地上物時，被告到場要求不要打，在拆屋還地的現場，有姚周良、我、陳建隆、被告及一些工人，姚周良就說要經過我的同意，被告就要求先停下，說要協議，我也同意，被告跟我說這樣比較不會長蟲，而且我也住隔壁。所以地板才沒有打，被告說這樣就好了，剩下的他自己處理。我們當天已經合意，我已經全部都拆除，把本案土地還給他了。我跟姚周良不認識，是經由陳建隆找到姚周良來施工。我不知道被告為何要聲請本案強制執行等語（偵續卷第77至81頁）；113 年11月11日本院審理中具結後證稱：我是依照本案拆除地上物訴訟判決，請姚周良估價後拆除屋頂跟地板，那天我們去弄鐵皮屋已經淨空，工人已經在挖附圖編號B區，被告說地板的部分這樣就好，不用再進行施工。被告是當著姚周良跟工人面前說的，我跟陳建隆也有在場，我們有當面對話，姚周良說如果我答應不要打，他就不要打。當時我覺得有登革熱的問題，地板留著對周遭環境比較好，所以我有和姚周良當面說地板都不要處理，只要姚周良幫我淨空就好，被告說全部的地板通通不要處理。被告聲請本案強制執行後，我就有向法院陳報書狀，告知法院被告先前說地板部分不用拆的事，還附上行政法院的判決，該判決認定我在107年3月份已經把本案土地返還被告。但法院的執行公文一直來，我沒辦法，於是在109年3月1日我就自己將附圖A區的地磚自己處理。就是因為被告不認帳，全部再對我執行一次，所以我才提告的等語（本院卷第138至146頁）。　㈢證人姚周良於偵查中具結後證稱：我從事營造業，告訴人的朋友介紹我去做告訴人家旁邊一塊要拆除的，類似我們說的鐵厝，及地上物要拆，時間大概是106年底至107年3月中旬這段期間內。在我拆除的過程中，被告有到現場看我施工，他有問我要拆除哪個部分，因為告訴人有占到他的土地，雨遮及混凝土澆置的地上物，要拆這個東西。過程中被告有問我說混凝土澆置的地上物，上面還有黏磁磚，能否不拆，我就說你們雙方面都同意的話我就不拆，他是說這樣不會長雜草，告訴人有在現場，告訴人也同意，所以就沒有拆，我有把雨遮拆掉。當時陳建隆也有在現場，因為他跟告訴人是朋友等語（偵續卷第125至128頁）；於本院審理中具結後證稱：本案地上物是告訴人請我去拆的，實際上我拆的是鐵皮屋，我要打地板的時候，被告叫我先不要拆，被告說要先跟告訴人，他們什麼關係我不知道，他們的土地可能是連在一起才有價值，我說你們自己講好就好，雇主叫我做什麼我就做什麼。我實際拆除的就是附圖編號B、D部分，我要打除地上時，被告說拆了之後會雜草叢生。被告先叫我不要打除，他要跟告訴人講，我就請告訴人去確認，確認好了再跟我講，告訴人就說等他們商議後再跟我講。最後我沒有收到要打除的指令。附圖編號A、C、E是磁磚跟混凝土，本來告訴人也要我打掉，包括水泥部分，但後來因為被告告訴我，我就沒有打掉。被告沒有特別說哪一區，他只有說地上物先不要打除，被告說不會生草，他想跟告訴人協商後再動等語（本院卷第115至130頁）。　㈣證人陳建隆於偵查中具結後證稱：被告是因為告訴人住處隔壁的那塊土地，被告叫告訴人要拆除，告訴人叫我找工頭，我就找姚周良，價格是姚周良跟告訴人自己談的。告訴人的前夫是我學弟，我跟被告剛開始不認識，因為是我介紹的，所以我去看現場。106年底至107年3月中旬這期間，本案地上物有拆除，確切日期我忘記了，已經過了那麼久了。我是去現場看拆得怎麼樣，被告也來看，那時上面雨遮已經拆掉了，姚周良跟被告二人講什麼我不太清楚，我有聽到姚周良說他們地上的磁磚不要拆，因為這樣地上不會長雜草，中間有塊空地不是水泥的部分。被告跟告訴人說不要拆水泥地，我有在旁邊，被告說水泥地不要再拆了，姚周良說拆了會長蚊、蠅等語（偵續卷第129至130頁）；於本院審理中具結後證稱：告訴人的前夫是我的學弟，我們以前就認識了，所以我才認識告訴人。我是經過朋友介紹認識姚周良，告訴人是因為我的介紹才認識姚周良。告訴人叫我找姚周良來拆除，告訴人說要照本案拆除地上物訴訟判決所講的全拆，告訴人跟姚周良講的施作範圍也是這樣，價格是上面的地上物都要拆除。當天我在現場，市政府有2、3位人員在場，單位我忘記了。被告及姚周良有在交談，那時上面的鐵皮已經拆完了，但我們的距離約1米左右，講完後被告才跟告訴人說地上物不要拆，因為會衍生類似登革熱的問題，到時候要開單，會很麻煩。被告跟告訴人講的時候，我在告訴人旁邊，我有聽到被告跟告訴人講地板不要拆，包含磁磚跟混凝土。當場告訴人就表示不要拆，維持原狀等語（本院卷第130至138頁）。　㈤綜觀以上證詞，可知3位證人前後證詞一致，並無明顯出入、矛盾之情，亦均有具結擔保陳述之真實性，自足採信。辯護人雖主張證人陳建隆在另案民事訴訟（即本院106年度簡上字第81號民事判決，本院卷第149至167頁）中擔任作為原告及上訴人之告訴人的友性證人，且證詞未獲法院採信，可見證人陳建隆上揭證詞不足採信等語，惟該案件與本案事實毫無關聯性，自不因該案法院之判斷而可逕推論證人陳建隆於本案之證詞顯不可採。又辯護人再主張3位證人【認識姚周良過程】、【款項支付之情形】、【現場磁磚究竟是否姚周良所備料】、【告知地板不要拆除之過程】等細節互有不一致的情形，然本案發生迄今已逾6年之久，因時間之經過，人的記憶會有模糊本屬合理之事，且3位證人就本案核心事實【告訴人最初委請姚周良拆除部分是否同本案拆除地上物訴訟判決所命義務】、【被告有無請求告訴人不要拆除如附圖編號A、C、E部分】、【被告與告訴人就如附圖編號A、C 、E部分不拆除有無達成共識】等節證述均一致，自不因3位證人對於辯護人主張之非核心待證事實細節證述略有差異，即可遽認3位證人之證詞可信性過低。　㈥再者，除上揭3位證人證詞外，尚有以下重要補強證據：　⒈高雄高等行政法院108年度訴字第132號判決（下稱另案行政訴訟判決），認定告訴人於107年3月中旬委請姚周良拆除本案地上物，交還本案土地給被告等情，此有該案件影卷以及判決書在卷可查。　⒉被告因於另案行政訴訟中，以證人身分具結後，基於偽證之犯意，偽稱：我沒有指示姚周良要把水泥地板留下來不要拆除等語，後遭檢察官起訴刑法第168條偽證罪，被告於刑事一審準備暨審理程序、二審準備暨審理程序中均為認罪表示，且程序中均委任與本案辯護人相同之胡高誠律師，此有本院110年度訴字第128號、臺灣高等法院臺南分院110年度上訴字第477號案件筆錄（偵續卷第29至67頁）在卷可憑。可見被告明知其有指示證人姚周良不要拆除本案土地上的水泥地板，具結後卻仍為虛偽陳述蒙騙法院。辯護人雖再辯稱當時被告是因為擔心入監不能照顧罹病的母親方建議被告為認罪答辯等語，然而若非檢察官所提出之證據已達相當門檻，被告豈有可能在有辯護人的專業協助下認罪接受刑罰？法院亦無可能僅憑被告與事證不符的自白即判決被告有罪。故辯護人此部分辯詞，顯不符事理，難認可採。　⒊本案拆除地上物訴訟於107年1月4日判決，同年2月5日確定，法院於同年2月23日核發確定證明書（該案影卷第171、179 頁），是被告於107年2、3月間即得依據該案勝訴判決對告訴人聲請強制執行。復依上述所認定之客觀事實，告訴人至遲於107年3月間即透過證人陳建隆之介紹委請證人姚周良拆除本案地上物，被告於拆除過程中有前往查看情形，則倘若本案地上物之拆除未符合本案拆除地上物訴訟判決所命情形，依經驗常情而論，被告理應立即向告訴人反應，若告訴人置之不理，因被告已取得勝訴之確定判決，本可直接向法院聲請對告訴人強制執行，如此方能迅速回復權利。然而，被告直至108年10月9日方具狀向本院聲請強制執行，距離告訴人雇工拆除本案地上物之時間逾1年半以上，任憑本案地上物繼續存在，顯然不符事理。據此情事，可推知被告於告訴人雇工拆除附圖編號B、D部分後，因暫無使用本案土地計畫，又不欲本案土地雜草蔓生，引發登革熱等病害，故確有同意免除告訴人就附圖編號A、C、E所示磁磚、水泥平臺之拆除義務。若非被告之請求與同意，告訴人既然已雇工施工，基於便利性以及防免訟爭，豈有可能僅拆除附圖編號B、D部分？　㈦按刑法詐欺罪之成立，是以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，或得財產上不法之利益或使第三人得之者為要件；而所謂「詐術」，即使用欺罔手段，以使人陷於錯誤而言。又按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。如債務人就執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，應另行提起訴訟以為救濟，尚非執行法院所得審究（最高法院112年度台抗字第1075號民事裁定意旨可資參照）。基此，本案拆除地上物訴訟確定後，被告於107年3月間免除告訴人拆除附圖編號A 、C、E所示磁磚、水泥平臺之義務，被告至此已無權利再請求告訴人拆除該等部分，惟被告嗣後竟反悔，又不願自行花錢拆除，竟持本案拆除地上物訴訟判決聲請本案強制執行。被告明知告訴人於108年10月25日已具狀陳報獲被告免除拆除地上物義務之情，此有民事陳報狀（本案強制執行影卷第 34頁，司法事務官批示將該狀通知被告表示意見）在卷可查，被告仍蓄意否認該情，利用僅能形式審查執行名義，不得實體審核執行名義成立後是否確有消滅、妨礙債權人請求之事由發生之強制執行程序特性，致不知情之本院民事執行處公務員於109年7月16日前往本案土地強制執行，拆除附圖編號E之地上物，被告並取得對告訴人請求本案拆除執行費用之財產上權利，主、客觀上均與詐欺得利罪之構成要件合致。　㈧辯護人雖再辯護稱被告未施用詐術、未使任何公務員陷於錯誤，且被告最終沒有向告訴人請求本案拆除執行費用，可見沒有主觀犯意等語。惟被告透過僅能形式審查執行名義之強制執行程序，蓄意隱匿、否認前已免除告訴人拆除附圖編號 E之地上物的事實，自堪認已屬詐術之施行，亦不因告訴人在程序上可以提起債務人異議之訴、聲請停止執行而受影響。因為被告自始即不應該再對告訴人聲請本案強制執行程序，告訴人當然沒有因被告違法、悖於誠信之舉而負擔興訟之積極義務。又被告於本案強制執行程序終結後，主動向本院聲請確定執行費用，經本院以109年度司執聲字第25號裁定告訴人應負擔本案拆除執行費用以及法定遲延利息，告訴人提出異議及抗告均遭駁回等情，亦有本院109年度司執聲字第25號裁定、本院109年度執事聲字第71號裁定、臺灣高等法院臺南分院109年度抗字第208號裁定（他字卷第33至34、 85至90、191至194頁）在卷可查，可證被告確有對告訴人取得本案執行費用此不法所有意圖至明，且客觀上亦已取得此財產上權利。被告雖然於本院審理程序中當庭表示拋棄本案拆除執行費用之權利等語（本院卷第147頁），惟此事後作為並不影響詐欺得利犯行已然成立之事實。若被告自始即無不法所有意圖，當無須聲請確定執行費用，在告訴人異議、抗告程序中，亦可主動向法院表示無意請求告訴人負擔執行費用，免去告訴人必須透過司法程序救濟的負擔，至遲亦能在告訴人提起本件告訴初期即言明放棄本案執行費用之請求，被告長期不為之，迄本院審理程序中始表明放棄請求，當不能為有利於被告之認定。四、綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之飾詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告利用本院民事執行處不知情公務員犯之，應論以間接正犯。二、審酌被告明知已免除告訴人拆除附圖編號A、C、E所示地上物之義務，竟仍持本案拆除地上物訴訟之確定判決，聲請本案強制執行，並導致告訴人最終須負擔附圖編號E所示地上物之拆除、執行等費用，除有違誠信，更濫用民事強制執行程序之形式審查特性，法治觀念明顯有誤，行為自應予相當之非難。被告於108年10月間聲請本案強制執行後，迄109年 7月間始告終結，期間告訴人已多次異議，被告知悉該等情事卻仍執意對告訴人強制執行，告訴人不堪權利受損，於11 0年3月間向臺灣臺南地方檢察署提出告訴，全案歷時逾3年的偵查，迄113年5月間始終結向本院起訴，被告自始至終均否認犯行，犯後態度非常不佳，告訴人飽受折磨，亦耗費非常多的珍貴司法資源，自應從重量刑。被告於上述之另案偽證罪之刑事程序中認罪，於本案中竟又否認是基於真摯之意思為之，辯稱是為博取輕判之訴訟策略，玩弄司法程序，可見被告素行以及品行均不良。最後，考量本案執行費用金額，且告訴人最終無須負擔，以及兼衡被告之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　本案執行費用性質上雖屬被告本案犯行之犯罪所得，惟因被告已明示拋棄，堪認已不具有刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定不宣告沒收、追徵，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TNDM-113-易-1232-20241226-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第260號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡雀惠指定辯護人公設辯護人黃文德上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42485號），本院判決如下：　　主　文蔡雀惠犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應接受參場之法治教育課程，及依如附表一所示內容履行賠償。未扣案如附表二所示本票（票面金額新臺幣壹仟肆佰柒拾伍萬元、發票日一一一年七月二十二日之本票上關於共同發票人「盟鑫金屬股份有限公司」、「高孟志」、「蔡振德」、「高孟聰」「高國禎」）部分沒收。　　犯罪事實一、蔡雀惠掌管盟鑫金屬股份有限公司（下稱盟鑫公司、負責人為蔡雀惠的兒子高孟志）之財務，因盟鑫公司經營不善，多次向林維峯借貸週轉而積欠新台幣（下同）1千4百75萬元，蔡雀惠於民國111年7月22日明知未取得高孟志、蔡振德、高孟聰、高國禎及盟鑫公司（下稱高國禎等人）之同意或授權，竟基於偽造有價證券之犯意，在盟鑫公司內，於如附表二所示之本票上，偽造如附表二所示發票人之署押、印文，表彰高國禎等人同意擔任共同發票人而偽造面額1千4百75萬元之本票1紙，交予林維峯以供擔保而行使之，足生損害於高國禎等人。二、案經高國禎告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告、辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院第34頁），且於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序均坦認不諱 (偵卷第44-45頁、本院卷第32頁、第71頁)，核與證人即告訴人高國禎、證人林維峯、高孟志於偵查中之證述情節(偵卷第43頁至第49頁)大致相符，並有本院112年度司票字第52 40號民事裁定及裁定確定證明書影本（他卷第51頁、第7至8 頁）、證人林維峯提出112年5月3日聲請裁定本票強制執行狀（他卷第10至11頁）、面額1,475萬元之本票影本1張（他卷第12頁）、盟鑫公司變更登記表影本及經濟部商工登記公示資料查詢服務（他卷第13至14頁、院卷第43頁）、土地登記第一類謄本影本4份（他卷第17至23頁）、證人林維峯提出華南商業銀行匯款回條聯影本10張及匯款明細及本票影本 9張（他卷第71至79頁、偵卷第47至59頁）在卷可參，足徵被告上開任意性自白均與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。起訴書漏載被告未經高孟志、蔡振德、高孟聰及盟鑫公司同意而偽造渠等為本票共同發票人之事實，應予補充。　　㈡被告在本案本票上偽造如附表二所示高國禎等人署名及偽蓋渠等印文之偽造署押行為，屬偽造有價證券之部分行為；又行使偽造有價證券之低度行為，復為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌被告犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。再按刑法第20 1條第1項之偽造有價證券罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為觸犯偽造有價證券罪之行為人，其原因動機不一，主觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，甚或僅係因一時財務週轉不靈，供作清償債務之擔保或清償債務之用，是行為人犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告前揭偽造有價證券之犯行固值非難，惟衡其為所掌管經營不善之家族所有盟鑫公司財務而多次向林維峯借貸週轉，故而偽造本案本票，且係持以供作借貸款項擔保之用，對於金融交易秩序之危害究屬有限，尚與一般經濟犯罪大量偽造有價證券以販賣、詐欺牟利之情形有別。兼衡被告犯後坦承犯行，又被告事後已與告訴人高國禎及證人林維峯等人成立調解，告訴人於調解中及被害人蔡振德、高孟聰於本院審理中均表示不欲再追究（詳下述），本院因認被告所為偽造有價證券之犯行，其犯罪情節等各項情狀與偽造有價證券罪法定刑為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪相較，顯有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，如科以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自在本案本票上偽造如附表二所示高國禎等人之簽名及印文，持以作為向證人林維峯借款擔保，對他人之財產利益、社會經濟及商業秩序造成危害，所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，復與部分被害人和解或取得原諒，兼衡本案之犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨被告於本院審理中自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第79頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤緩刑　　查被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。考量被告犯後坦認犯行，積極面對應擔負之責任，可信頗具悔意，對社會規範之認知並無重大偏離，堪認其係因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞。佐以被告已與告訴人高國禎及證人林維峯達成調解，有本院113年度雄司附民移調字第1542號調解筆錄（院卷第39至40頁）在卷足佐，告訴人並同意給予被告緩刑，有前引調解書足憑，倘令其入監服刑，非但無助於重營正常生活，且恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，本案相較於入監執行，毋寧賦予被告在社會內更生之機會，並藉由附條件緩刑宣告之心理強制作用，期待被告自發性向善，更能防止其再犯，以達刑法一般預防、特別預防之目的，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，宣告緩刑5年，以利自新。又為使被告能自本案深切記取教訓，並確實督促被告保持善良品行及強化其法治之觀念，使其日後行事更為謹慎，爰依同法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受 3場之法治教育，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期內付保護管束；再依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應於緩刑期內，依附表一所示條件賠償予林維峯。倘被告違反上開接受法治教育、履行賠償條件之負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告。三、沒收：　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，刑法第205條、票據法第15條分別定有明文。從而，二人以上共同在本票之發票人欄簽名，如其中部分共同發票人係偽造，僅應將偽造發票人之部分宣告沒收，不得將該本票全部沒收（最高法院109年度台上字第4820號判決意旨參照）。又偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查未扣案之本案本票關於被告為發票人部分為真正，僅票面上共同發票人高孟志、蔡振德、高孟聰、高國禎及盟鑫公司部分屬偽造，揆諸上開說明，自不能就整張本票宣告沒收，而僅能就該本票中有關如附表二發票人欄位高國禎等人為共同發票人部分，依刑法第205條規定，不問屬於被告與否，予以宣告沒收。而有關如附表二所示高國禎等人為共同發票人部分既經沒收，則本案本票上「發票人欄位」內偽造之高國禎等人署名及印文已隨同該共同發票部分產生沒收之效果，自無庸再依刑法第219條規定宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表一：緩刑期間內，被告應依本院113年度雄司附民移調字第1542號調解筆錄內容履行。給付內容: 被告應給付林維峯新台幣1000萬元，以匯款方式分期匯入林維峯指定帳戶，給付期日分別為: ㈠新台幣500萬元於民國114年3月25日以前給付。㈡餘款新台幣500萬元，於民國114年5月25日以前給付。㈢如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。附表二：應沒收文件發票人偽造之署押及印文未扣案本票原本壹紙上關於偽造如右所示發票人為共同發票人之部分（發票日111年7月22日、面額1,475萬元）盟鑫金屬股份有限公司盟鑫金屬股份有限公司蓋章1枚、負責人高孟志蓋章1枚高孟志高孟志簽名及蓋章各1枚蔡振德蔡振德簽名及蓋章各1枚高孟聰高孟聰簽名及蓋章各1枚高國禎高國禎簽名及蓋章各1枚附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-12-25

KSDM-113-訴-260-20241225-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第489號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹凱程義務辯護人洪珮珊律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28174號、113年度偵字第28175號），本院判決如下：　　主　文詹凱程犯非法持有非制式空氣槍罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式空氣槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○），沒收之。　　事　實一、詹凱程明知可發射子彈具有殺傷力之空氣槍係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟未經許可，基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式空氣槍之犯意，於113年1、2月間某日時，在不詳地點，以不詳方式取得可發射子彈具有殺傷力之非制式空氣槍1把（槍枝管制編號：0000000000號，下稱本案空氣槍），自斯時起未經許可而非法持有之。嗣經警於113年4月1日上午11 時26分許，持臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）法官核發之搜索票在高雄市○○區○○○路00號前，就詹凱程所持用之車牌號碼0000-00號自用小客車執行搜索，當場扣得本案空氣槍1把，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告詹凱程及其辯護人於本院審理時均同意其作為本案證據之證據能力（本院卷第67、95頁），且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於本院審理中坦承在卷，並有橋頭地院 113年度聲搜字第268號搜索票、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等件附卷可稽（警一卷第51至87頁），復有扣案之本案空氣槍可資佐證，再扣案之本案空氣槍，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法及動能測試法鑑定，鑑定結果認：「送鑑空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000），研判係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動能，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（口徑5.971mm、質量0.881g）最大發射速度為118 公尺/秒，計算其動能為6.13焦耳，換算其單位面積動能為2 1.9焦耳/平方公分」、「一、殺傷力定義：依據司法院秘書長81.6.11.秘台廳(二)字第06985號函釋示：殺傷力的標準為在最具威力的適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準。二、殺傷力相關數據：㈠依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分，則足以穿入人體皮肉層」等情，有內政部警政署刑事警察局113年4 月1日刑鑑字第1136046998號鑑定書暨所附鑑定照片在卷足憑（見警二卷第29至31頁），則扣案之本案空氣槍經試射結果，其最大發射速度之單位面積動能為每平方公分21.9焦耳，已超越每平方公分20焦耳，堪認本案空氣槍具有殺傷力無訛，足認被告任意性自白與事實相符，是本案被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有具殺傷力之非制式空氣槍罪。被告自購買本案槍枝之時起，至本案為警查獲之時止，該期間持續非法持有具殺傷力之非制式空氣槍之行為，屬繼續犯，應論以實質上1罪。　㈡刑之加重及減輕　⒈按犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項定有明文。立法意旨乃因空氣槍殺傷力較低，倘不論犯罪情節輕重，均以原法定刑相繩，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相對應，有違比例原則，因而增列本項得減輕其刑之規定。經查，被告所持有之本案空氣槍雖已逾一般認定殺傷力之客觀標準，然經換算其單位面積動能為21 .9焦耳/平方公分，僅略高於單位面積動能20焦耳/平方公分之殺傷力判斷標準，與一般以火藥為發射動力之槍枝相較，本案空氣槍所具之殺傷力顯然尚低，如不分情節輕重，將之與同條項以火藥為發射動力可發射子彈之具殺傷力槍枝罪，同處3年以上有期徒刑之處斷刑，罪責與處罰顯然不相對應，堪認被告持有本案空氣槍之行為，與一般擁有更具威力之以火藥為發射動力槍枝之可責程度仍屬有別，且衡諸卷內並無證據足認其已持該槍枝用以為傷害等暴力犯罪或其他不法用途，故本院認被告之犯罪情節尚屬輕微，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項之規定，予以減輕其刑。　⒉按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。查檢察官於起訴中已提出被告提示簡表、刑案資料查註記錄表及本院111年度簡字第3086號判決（偵字第28174卷第5-60頁）用以舉證被告構成累犯且具體說明被告犯罪後應謹慎但未有如此仍犯本案，足見刑罰反應力薄弱而有加重其刑之必要，且被告前因持有第三級毒品純質淨重五公克以上案件，經本院以111年度簡字第3086號判決判處有期徒刑3月確定，並於 111年12月20日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(本院卷第39頁)。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋文意旨，審酌被告曾有持有第三級毒品案件經法院判決並執行之紀錄，卻於前案執行完畢後，1年後即又涉犯本案罪質更重、危害性更高之持有具殺傷力之本案空氣槍罪，顯見其守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而有加重其刑以收警惕之效之必要，又無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒊至辯護人雖主張其被告本案應另得依刑法第59條規定再酌減其刑云云，惟本案衡諸：具殺傷力之槍枝係屬高度危險之物品，被告無故非法持有本案空氣槍，對於他人身體、生命之安全及社會治安，造成潛在之危險，原即不宜輕縱，且本案業經依槍砲彈藥刀械管制條第8條第6項規定減輕其刑如前述，以該減輕後之法定刑為刑罰裁量之結果，應已無情輕法重之情事，是辯護上旨，尚難遽採。　　四、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具殺傷力之空氣槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例所禁止持有之槍砲，仍無視法律禁令，非法持有本案空氣槍1支，對他人之財產及社會治安，形成潛在威脅，所為確屬不該；兼衡持有期間與所生法益損害之程度及被告審理中坦承犯行之犯後態度，及本案之犯罪動機、手段、被告自述之智識程度、家庭經濟等生活狀況（參本院卷第102頁）；並考量被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不重複評價，院卷第19-39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分　　扣案本案空氣槍1枝，經鑑定為具殺傷力之槍枝，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之。至其餘扣案物品，因無證據顯示與本案犯罪有關，爰不另予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

2024-12-25

KSDM-113-訴-489-20241225-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4817號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂婷華上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 468號，本院原案號：113年度訴字第279號），及移送併辦（112 年度偵字第37748號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「丁○○」印章壹個，及在「車輛異動登記書」上偽造「丁○○」名義之署押共壹枚（即印文壹枚）均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正或補充下列事項外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一部分：　⒈該欄倒數第5行至第7行關於「申請將本案機車過戶於林亮維名下，致不知情之高雄市苓雅監理站承辦人員依申請將本案機車過戶於林亮維名下」之記載，應更正為「申請將本案機車過戶於林亮維名下，致不知情之交通部公路局高雄市區監理所苓雅監理站承辦人員錯認丁○○有過戶本案車輛予林亮維的意思，並為形式審查認合格後，將此不實事項登載於職務上所掌管車主異動等電腦相關簿冊之準公文書上，而依申請將本案機車過戶於林亮維名下」；　⒉該欄倒數第1行至第4行關於「嗣告訴人於111年11月11日因與甲○○離婚後仍不返還上開機車，而欲前往上開監理站重新申辦上開機車行照時，始發現機車已遭過戶林亮維名下，報警處理，而悉上情」之記載，應更正為「嗣告訴人於111年11 月11日前往交通部公路局高雄區監理所，欲重新申辦本案機車行照時，始發現機車已遭過戶林亮維名下，並報警處理，而悉上情」。　㈡證據部分則應增列「被告甲○○於本院準備程序之自白」。　㈢至被告於本院民國113年3月13日準備程序中，雖否認犯罪並聲請向監理機關函詢辦理本案機車過戶時是否有「委託書」存在，以茲證明其並無參與辦理本案機車過戶事宜等情，惟被告已於本院113年12月3日準備程序時自白犯罪，且其自白有起訴書證據清單欄所載各項事證可資佐證，本案犯罪事實已臻明確；況依照道路交通安全規則第16條第5項規定，如汽車所有人係委託汽車買賣業者以外之人代辦汽車過戶者，僅須繳驗汽車所有人之證明文件及出示代辦者的有效證件，即可辦理，無須繳納任何委託書，而本院另有電詢交通部公路局高雄市區監理所苓雅監理站（下稱苓雅監理站），確認監理站並無留存任何委託書，此情有本院電話紀錄表在卷可稽（院二卷第75頁），故應無再向監理機關發函之必要，併此敘明。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及同法第214條、第220條第2項之明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之準公文書罪。　⒉至公訴意旨固漏未敘及被告所涉刑法第220條第2項之準公文書罪，惟按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文；又稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有規定；現今我國行政機關因改採電腦作業之故，係將申請人申請車輛異動登記等事項登載於職務上所掌程式或作業系統之電磁紀錄上，此由本案車輛異動登記書（偵一卷第42、155頁；此二卷頁應均為相同正本之影本）係電腦列印文件亦可知，是被告使不知情之承辦公務員，以電腦登載之方式，將申請事項登載於職務上所掌電腦系統之電磁紀錄上，性質上自屬刑法第220條第2項所指之準公文書，此部分已經本院於準備程序時告知予被告知悉，無礙於其防禦權之行使，應予補充更正。被告使不知情之林亮維偽造印章，並於車輛異動登記書上偽造「丁○○」之印文等行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈡被告行使偽造私文書、明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之準公文書等行為之最終目的，係為辦理本案機車過戶後，可以此車輛向當鋪借款，其所為行為具有局部同一之情形，應係在同一犯罪決意下所為，因果歷程並未中斷，應寬認係一個犯罪行為，是被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之準公文書罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告分別利用不知情之林亮維前往篆刻印章、協同辦理車籍異動以實行上開行為，為間接正犯。　㈣臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第37748號移送併辦意旨部分，與本案起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未事前取得告訴人丁○○之授權，為將本案機車過戶至林亮維名下，竟以起訴書犯罪事實欄一所示方式，完成車籍異動登記，造成告訴人所有之車輛形式上改隸於林亮維名下而受有損害，亦危害監理機關對於車輛管理之正確性，所為應予非難；被告固終至本院準備程序時坦認犯行，且表示有調解意願（院二卷第84 頁），但因告訴人表達其無與被告調解的想法，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表存卷可考（院二卷第85頁），可見被告迄未取得告訴人的諒解，其犯後態度難謂良好；兼衡被告於本院準備程序時自陳五專肄業之智識程度，入監前為自由業，離婚，無子女，無須扶養的家人，領有身心障礙手冊（障礙等級為中度）等生活狀況（院二卷第83至84頁），暨其犯罪動機、目的、手段及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。復按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。　㈡查被告利用不知情之林亮維偽刻之「丁○○」印章1個，及在車輛異動登記書蓋用該偽刻印章以偽造「丁○○」之印文共1枚後，並將該車輛異動登記書持之交予苓雅監理站承辦人員，該車輛異動登記書已非被告所有，爰不為沒收之諭知，然該上開偽造之「丁○○」署押共1枚及印章1個，咸未扣案，且因均無證據證明已經滅失，仍悉應依刑法第219條之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官鄭玉屏移送併辦，檢察官郭麗娟、王啟明及丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚　　　　　附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第214條】明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【中華民國刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第220條第2項】錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。　　　　　　　　附件（起訴書）：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2468號　　被　　　告　甲○○　女　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為丁○○之前同性別配偶(兩人於民國109年2月26日結婚，於111年9月29日離婚)，於婚姻期間內，時常使用丁○○名下車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車)，而得知該機車之行照放置於該機車車廂內，竟為了以上開機車向當鋪借款，而於109年07月14日13時54分許，明知丁○○並未同意將上開車輛過戶與甲○○之員工林亮維(業經不起訴確定) 名下，基於偽造印章、私文書復行使、使公務員登載不實之犯意，攜帶擅自取得之丁○○身分證，並利用誤信已得丁○○同意之林亮維，偽刻丁○○姓名之印章1枚後，共同前往高雄市苓雅監理站(址設高雄市○○區○○路00號)，取得過戶本案機車所需文件「車輛異動登記書」，甲○○並提供丁○○身分證、上開機車行照，並於該文件上所記載「原車主名稱：丁○○」文字之右側蓋用上開丁○○姓名印章，與不知情之林亮維一同將上開文件提出於監理站之承辦人員而行使之，申請將本案機車過戶於林亮維名下，致不知情之高雄市苓雅監理站承辦人員依申請將本案機車過戶於林亮維名下，而足以生損害於告訴人及監理機關對於車籍資料管理之正確性。嗣告訴人於11 1年11月11日因與甲○○離婚後仍不返還上開機車，而欲前往上開監理站重新申辦上開機車行照時，始發現機車已遭過戶林亮維名下，報警處理，而悉上情。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於偵訊時之供述否認全部犯行。並於偵查中供稱：伊在告訴人丁○○跟伊講機車被過戶前就知道機車已經被過戶了，之所以會知道是因為伊有收到燃料稅的單子，而繳稅的單子是寄到我們原本的地址，伊有看燃料稅的名字是林亮維，但車號是丁○○的。㈡證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中之證述本案機車為告訴人99年甫滿18歲購買的，其身分證件等從未遺失過，被告於告訴人發現而質問時，有親口向其告知是因為林亮維需要錢拿告訴人機車去過戶，而告訴人的身分證係被告放回告訴人的皮包的事實。㈢證人林亮維於警詢、偵訊時之證述證明全部犯罪事實，是被告提出要以本案機車向當鋪借錢，並供全部過戶車輛所需，與證人林亮維一同前往苓雅監理站辦理過戶，借得款項1人一半之事實。㈣車輛詳細資料報表、交通部公路總局高雄市區監理所函文附之車輛異動登記書本件過戶資料，以及上開偽造之文書。自過戶及車籍資料可知，過戶後該機車之相關稅務文件應會寄送至證人林亮維之高雄市前鎮區戶籍地，顯與被告上開所辯其如何得知機車過戶之情節不符。又林亮維若係擅自偷偷過戶，為避免遭發覺，亦無可能會將上開機車之相關公務文書之送達地址設定為被告與告訴人之住處，倘若林亮維真有設定送達地址為原本被告與告訴人住處，亦可知林亮維係相信被告已經告訴人同意而過戶。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第214條之使公務員登載不實罪嫌。被告自行或利用林亮維在上揭車輛異動登記書上盜蓋告訴人丁○○印文之行為，屬偽造私文書之階段行為；另其偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯行使偽造私文書、使公務員登載不實罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。而被告偽造之車輛異動登記書(含偽造之印文)，因已行使交付予主管機關登記收執，已非被告所有，又非違禁物，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○ 上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家鳳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-25

KSDM-113-簡-4817-20241225-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第953號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽上列原告與被告王啟明間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)19萬6,514元，應徵第一審裁判費2,100元，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第二庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。如不服本不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官洪儀君

2024-12-25

KLDV-113-補-953-20241225-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第138號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹凱程義務辯護人李淑妃律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第34669號、112年度毒偵字第2590號、113年度偵字第2 35號），本院判決如下：　　主　文詹凱程犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；如附表編號12所示之物沒收之。被訴毀損部分，公訴不受理。　　事　實一、詹凱程明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所管制之第二級毒品，依法不得販賣、施用，竟為下列犯行：㈠基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於不詳時間，向綽號「龍家俊」之人（由檢查官另案偵辦中）購得附表編號1至5所示毒品，而就附表編號1之甲基安非他命伺機販賣，旋以通訊軟體LINE與姓名年籍不詳綽號「開心」之成年男子聯絡並相約於民國112年10月4日21時許，高雄市九如四路附近見面，欲將前購得之第二級毒品甲基安非他命以半錢、1錢為1000元至2000元之價格售予綽號「開心」之成年男子，惟因綽號「開心」之成年男子攜帶現金不夠，故未完成毒品交易而未遂。㈡又仍未戒除毒癮，於111年 12月20日觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月4日9時許，在友人陳辛龍位於高雄市○○區○○路000號住處，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於同年月5日5 時30分許，在高雄市○○區○○巷00000號前盤查詹凱程，經詹凱程同意搜索其所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，並在自小客車內扣得附表所示之物品，而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分: 一、證據能力：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告詹凱程及其辯護人於本院審理時均同意其作為本案證據之證據能力（本院卷一第429頁），且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承在卷，並有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表( 警一卷第21至27頁)、高雄市政府警察局鳳山分局查獲詹凱程涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨照片(警一卷第31至39頁)、勘察採證同意書(警一卷第57頁)、現場照片(警一卷第75至80頁)、自願受採尿同意書(警二卷第31 頁)、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（代碼：FS2551）(警二卷第33頁)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(偵二卷第67頁)及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，是本案被告販賣第二級毒品未遂及施用第二級毒品犯行，均堪以認定，應依法論科。　㈡按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第二級毒品之法定刑為10 年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。經查，被告於偵查中業已自承，手機中與「開心」的對話紀錄，内容是他想跟我購買毒品，我跟他說要現金才要交易，「開心」就跟我約在九如四路附近的全家超商，上車時他身上現金不夠，所以我沒有給他，沒有交易成功等語（偵二卷第44頁），足認被告確有牟利之意圖甚明。　㈢本件事證明確，被告前開2次犯行，均堪以認定，應依法論　科。三、論罪科刑　㈠核被告如犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告販賣及施用本案毒品前持有第二級毒品之低度行為，為販賣未遂及施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重及減輕事由：　⒈被告已著手販賣第二級毒品，然因雙方見面時，對方身上現金不夠而未完成交易，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就上開販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查及歷次審判中均自白犯行，已於前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定就此部分犯行減輕其刑。　⒊刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。查被告就上開事實欄一㈠販賣第二級毒品未遂犯行之偵查過程，起初係因被告另涉有恐嚇毀損等犯行，經民眾報案後，員警於112年10月5日5時30分在高雄市○○區○○巷00000號盤查被告，經被告同意搜索後，被告帶同警方在駕駛之BFK-0615 號自小客車内查扣民眾報案之本案空氣槍1枝（含彈匣，不具殺傷力）及本案毒品等相關證物，而發現被告持有本案附表編號1所示之毒品，此時員警僅初步掌握被告所涉持有第二級毒品之事證，對被告本案事實欄一㈠所示販賣第二級毒品之事實，仍尚未發覺，且觀諸被告於112年10月5日12時28 分警詢過程中，員警僅詢問關於持有附表所示毒品及毒品來源等節，未問及關於被告販賣第二級毒品之相關事實，乃因被告於回答中主動提及「編號1-2我原本是打算要賣給有需要的顧客」等語，嗣又主動將手機解碼提供販毒相關對話訊息供警方偵辦查證等情，此有上開警詢筆錄在卷可稽（警卷第6至8頁），復有證人林詠昇即承辦員警於本院審理中證稱 : 被告主動交出空氣槍跟毒品來在製作筆錄的過程中，被告也有主動陳述這些毒品是他買來要賣的，當時的情資僅有告訴人提出毀損車輛的告訴等語大致相符（本院卷二第23頁），足見前開查獲經過，於被告主動提供手機及販賣第二級毒品之對話紀錄供員警檢視前，員警尚無從就被告為本案事實欄一㈠販賣第二級毒品之犯行產生合理懷疑，則被告主動提供販賣第二級毒品予綽號「開心」男子之對話紀錄，並供認有販賣第二級毒品之事實而受裁判，堪認被告就事實欄一㈠販賣第二級毒品之犯行已符自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒋被告前於111年間，因持有第三級毒品純質淨重五公克以上案件，經本院以111年度簡字第3086號判決判處有期徒刑3月確定，並於111年12月20日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官提出被告提示簡表與刑案資料查註紀錄表（偵一卷13至28 ）為證，並經公訴檢察官於審理中具體指明被告犯罪後未謹言慎行，足見刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。酌以被告於前揭另案所處之有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第4 7條第1項累犯規定。兼衡被告於前案執行完畢後，仍不知悔改，再犯本案同一罪質之罪，審酌被告曾有持有第三級毒品案件經法院判決並執行之紀錄，卻於前案執行完畢後，1年後即又涉犯本案罪質相似毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件及危害性更重之販賣第二級毒品未遂罪，顯見其守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而有加重其刑以收警惕之效之必要，又無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，應就所犯二罪，均依刑法第47 條第1項規定加重其刑（法定本刑無期徒刑部分，依法不得加重）。　⒌被告就犯罪事實一㈠所為販賣第二級毒品犯行，有依刑法第25 條第2項、第62條但書及毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑及有刑法第47條累犯加重其刑之情形，應依刑法第 70、71條規定先加後遞減之。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國防制毒品危害之禁令，販賣第二級毒品未遂，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，若非為警及時查獲，恐將有真正具購買意思之人與之進行交易，導致毒品擴散流通，故其所為對社會治安已造成一定危害，實有不該，又被告施用毒品業經觀察、勒戒、強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯施用本件第二級毒品犯行，亦屬不該；惟念被告坦認犯行，尚見悔意之犯後態度，兼衡被告前有藥事法、竊盜等非行，並均受有罪判決等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(構成累犯部分不重複評價，見院卷二第59-80頁)，並審酌被告自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見院卷二第45頁) ，分別量處如主文所示之刑。四、沒收　　㈠查扣案如附表編號1所示白色晶體2包，經檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，有附表編號1所示高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可查，爰依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬之。至因鑑驗而耗損之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案附表編號12行動電話1支，為被告供本案毒品交易所用之物，業據被告供承在卷及其內販毒訊息(含照片、對話紀錄)( 警一卷第81至105頁)在卷可據，爰依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案物品，因無證據顯示與本案犯罪有關，爰不另予宣告沒收，附此敘明。乙、不受理判決（即被訴毀損部分）一、公訴意旨另以：被告詹凱程基於毀損他人物品之犯意，於11 2年10月4日7時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行經高雄市鳳山區南華路與臨海路口，因不滿前方由陳宥汶駕駛之車牌號碼000-0000營業貨櫃曳引車（車主：福茂通運股份有限公司）行速過慢，竟持空氣槍（不具殺傷力）裝填鋼珠朝該營業貨櫃曳引車車頭駕駛座後方玻璃接續射擊3次，導致上開玻璃破損、玻璃下方板金凹洞，而致令不堪使用，足生損害於陳宥汶、福茂通運股份有限公司等情，因認被告涉有刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、經查，本件被告因毀棄案件，經檢察官提起公訴，認係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人委由告訴代理人於本院準備程序期日撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可稽（本院卷一第439頁），依上開規定，就被告被訴毀損部分應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號物品名稱數量鑑定書或檢驗報告單檢驗項目結果判定外觀及送驗說明毒品與管制藥品分級 1 第二級毒品甲基安非他命 1包高雄市立凱旋醫院112年11月23日高市凱醫驗字第81283號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第63頁) 甲基安非他命 Methamphetamine 檢出結晶白色 (2包抽1，編號1) 檢驗前毛重19.569公克、檢驗前浄重18.887公克、檢驗後淨重18.877公克 2 1包高雄市政府警察局鳳山分局查獲詹凱程涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨照片(警一卷第31、32頁) 同上同上結晶白色 (編號2) 含袋毛重1.6公克 2 第三級毒品愷他命 1包高雄市立凱旋醫院112年11月23日高市凱醫驗字第81283號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第63頁) 愷他命 Ketamine 檢出結晶白色檢驗前毛重0.968公克、檢驗前淨重 0.626公克、檢驗後淨重0.604公克單包純度約86.01%，檢驗前純質淨重約0.538公克(純質淨重淨重乘以純度計算所得)，純度係以自由鹼計算 3 3 棕色咖啡包 1包高雄市立凱旋醫院112年11月23日高市凱醫驗字第81283號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第63頁) Mephedrone 檢出沖泡飲品棕色壹包 (4包抽1) 潮解檢驗前毛重1.963公克、檢驗前淨重0.666公克、檢驗後淨重0.560公克單包純度約26.00%檢驗前純質淨重約0.173公克(純質淨重淨重乘以純度計算所得)，純度係以自由鹼計算 3 3包高雄市政府警察局鳳山分局查獲詹凱程涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨照片(警一卷第31、34至35頁) Mephedrone 同上加前開檢驗1包，共4包總毛重6.65公克 4 Aape咖啡包 1包高雄市立凱旋醫院112年11月23日高市凱醫驗字第81283號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第65頁) Mephedrone 檢出沖泡飲品 Aape壹包 (5包抽1) 檢驗前毛重5.962公克、檢驗前淨重 4.328公克、檢驗後淨重 3.720公克單包純度約6.30%檢驗前純質淨重約0.273公克(純質淨重淨重乘以純度計算所得)，純度係以自由鹼計算 3 4包高雄市政府警察局鳳山分局查獲詹凱程涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨照片(警一卷第31、36至38頁) Mephedrone 同上加前開檢驗1包，共5包總毛重28.46公克 5 黑色圖案咖啡包 1包高雄市立凱旋醫院112年11月23日高市凱醫驗字第81283號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第65頁) Mephedrone 檢出沖泡飲品黑色壹包已拆封檢驗前毛重2.804公克、檢驗前淨重 1.035公克、檢驗後淨重 0.610公克單包純度約13.41%檢驗前純質淨重約0.139公克(純質淨重淨重乘以純度計算所得)，純度係以自由鹼計算 3 6 安非他命吸食器 2組 7 K盤（含殘渣） 1個高雄市立凱旋醫院112年11月23日高市凱醫驗字第81283號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第65頁) 愷他命 Ketamine 檢出菸盒黑色壹個 (內含卡片壹張) 3 8 CO2氣瓶 2個 9 鋼珠 1袋 10 空氣槍（含彈匣） 1把內政部警政署刑事警察局112年12月20日刑理字第1126057492號鑑定書 (偵三卷第37至39頁)) 殺傷力送鑑不具殺傷力非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶内氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.986mm、質量0.881g）最大發射速度為75公尺/秒，計算其動能為2.4焦耳，換算其單位面積動能處8.8焦耳／平方公分依據司法院秘書長81.6. 11.秘台廳（二）字第06985號函釋示：殺傷力的標準為在最具威力的適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準。而依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能20焦耳/平方公分，則足以穿入人體皮肉層 11 蘋果牌手機 1支 12 VIVO牌手機 1支 IMEZ00000000000000門號00000000 00;IMEZ00000000000000門號0000000000 ）。附錄法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-25

KSDM-113-訴-138-20241225-2

司繼

臺灣宜蘭地方法院

拋棄繼承

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第738號聲請人王啓華上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人王啓川於民國113年8月1日死亡，聲請人王啓華為被繼承人王啓川之兄，因自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、繼承系統表及印鑑證明等文件聲請核備等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母，民法第1138條定有明文。三、經查，本件被繼承人王啓川於113年8月1日死亡，無子女、配偶，是尚生存之被繼承人母蔡航仙為繼承人。而聲請人王啓華為被繼承人王啓川之兄，為後順位繼承人，業據提出繼承系統表及最新戶籍謄本等件存卷可考。其中，被繼承人王啓川之母蔡航仙並未聲請拋棄繼承，此有聲請狀、繼承系統表、戶籍謄本及本院案件索引查詢證明等件在卷可稽。從而，被繼承人王啓川之繼承人廖𠶳川既未拋棄繼承，亦未喪失繼承權，是聲請人王啓華為後順序之繼承人，因尚未取得繼承權，自非現時合法繼承人，當不得預先向本院聲明拋棄繼承。揆諸前開法條規定及說明，聲請人向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、爰依家事事件法第 97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-12-25

ILDV-113-司繼-738-20241225-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36645號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人王啓將一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬伍仟壹佰陸拾陸元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人王啓將於民國93年09月24日向債權人借款128,00 0元，約定借款最高限額500,000元 (註：雙方同意日後聲請人得視債務人信用狀況隨時調整借款額度)，自民國93年09月24日起至民國113年09月24日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.00採機動計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者......等情形，債務視為全部到期。此有相對人立具同一內容之借據暨約定書交與債權人收執為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年12月18日止累計15,166元正未給付，其中14,159元為本金；314元為利息；693元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第八庭司法事務官附表 113年度司促字第036645號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣14159元王啓將自民國113年12月19日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-12-24

PCDV-113-司促-36645-20241224-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第554號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡春照上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9425 號），本院判決如下：　　主　文胡春照無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡春照意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月23日15時許，在高雄市○○區○○ 路000巷0○0號3樓門口前，徒手竊取告訴人邱幸金放置在該處之17公升洗衣機紙箱1個（價值新臺幣10元），得手後隨即離開現場。嗣因告訴人發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，更不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人邱幸金於警詢及偵查中之證述、失竊現場照片等件為其主要論據。四、經查：（一）訊據被告堅詞否認有何竊盜之犯行，陳稱略以：（案發）當日我看到1個紙箱，離告訴人住家約15公尺，我拿走紙箱那戶在裝潢，我問裝潢工人（還）要不要那個紙箱，工人說要的話就取走，我不是偷東西等語（見：審易卷第29 頁、易卷26頁）。是本院所應審究者厥為：本案依卷內證據，是否已足認定被告有竊盜之犯意？（二）公訴意旨固非無見，惟查：　　　被告如上陳稱，其於本案案發時，現場有其他住戶正在裝潢，其有詢問做裝潢的工人是否可取走紙箱，工人說要的話就取走等節，衡諸：⒈被告上陳其詞，核與告訴人證稱：當天我在家午睡後起來，開門看見我放在門口外的洗衣機紙箱不見了，當時斜對面有一戶在裝潢，我就問對面做裝潢的工人有無看到是誰拿走了，工人跟我說是被一個瘦瘦的阿婆拿走了；我就走下樓到後面的防火巷，看到一位阿婆把我的洗衣機紙箱切割後放在腳踏車後座上，我跟她講你為什麼拿走，她跟我講說他有問過做裝潢的工人等語（見：警卷第7至8頁、審易卷第31頁）大致相符；⒉洗衣機紙箱並非有顯著特殊價值之物，依常情如未有明確之所有權彰顯標示，或置於有明確表示禁止任意處分之處，確非無可能為他人所便宜處分。查本案洗衣機紙箱上並未書寫有任何名字或地址，可以表彰是為告訴人所有，業據告訴人於本院證述明確（見：審易卷第31頁）；又該紙箱於案發時所放置之地點，是為一般樓梯間空地，地有泥沙，四周並散置有工程材料桶等用品，有現場照片在卷可查（見：警卷第17頁），是堪認該紙箱上並未有明確之所有權彰顯標示，案發時所放置之地點，亦非有明確表示禁止任意處分之處，應確非無可能為他人所便宜處分，綜上，是被告所辯上節，應堪採信。果爾，則被告是否確有竊盜之犯意，應仍有疑。本案公訴意旨所指被告所涉犯行，依檢察官所舉前揭全部證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，依罪疑唯輕原則，本院無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李文和、王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦

2024-12-20

KSDM-113-易-554-20241220-1