Know99判決書

搜尋結果：王淑月

共找到 248 筆結果（第 221-230 筆）

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3289號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許家豪上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33762號），本院判決如下：主文許家豪犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、許家豪明知未依電子遊戲場業管理條例之規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，且亦明知經濟部評定為「非屬電子遊戲機」之選物販賣機，不得隨意更改機檯內部設置，如已變更者而未重新送評鑑者，即非為原通過審核之選物販賣機，竟基於非法經營電子遊戲場業之犯意，自民國112年12月30日起至113年1月30日止，在公眾得出入之臺中市○區○○街000號之「西區聯盟華美會館選物販賣二代店」內，向不知情之機檯場主陳營澤、陳柏而承租「TOY STORY」選物販賣機1台（現場編號第32號），並自行在該機檯之物品掉落口上加裝牌尺以縮小物品掉落口，復變更上開機檯之遊戲歷程，以經營電子遊戲場業。許家豪因此獲得每日200元之營業額，自112年12月30日至113 年1月30日共6,400元之所得。嗣警方於113年1月20日14時30 分許，前往上開「西區聯盟華美會館選物販賣二代店」執行探訪勤務，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告許家豪於本院審理時坦承不諱（參本院卷第27頁），復有1999話務中心案件交辦單、經濟部商業發展署113年2月7日商環字第11300531340號函、臺中市○ 區○○街000號現場蒐證照片、許家豪簽立之選物販賣機租賃契約書等在卷可稽（偵卷第29至45頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪。 (二)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告自112年12月30日至1 13年1月30日為警查獲時止，持續在起訴書所載地點擺設本案電子遊戲機，供不特定人玩，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前曾因違反電子遊戲場業管理條例案件經檢察官為緩起訴處分之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，詎仍不知悔改，未領有合法電子遊戲場業營業級別證，而經營電子遊戲場業，影響國家對於電子遊戲場業之管理；2.犯後於本院審理時坦承犯行； 3.經營之期間不長，僅查獲1臺電子遊戲機，以及其自述之智識程度、職業、家庭及經濟狀況（參本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收方面：　　被告擺放上開機臺營業期間，每日獲得200元營業所得，為本案之犯罪所得，而被告自112年12月30日至113年1月30日為警查獲時，共計營業32日，均為被告自承在卷（參偵卷第 70頁），是被告本案犯罪所得共6,400元（200元×32日＝6,40 0元），爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知：　　 (一)公訴意旨另以：被告基於賭博財物之犯意，自112年12月30 日起至113年1月30日止，在公眾得出入之臺中市○區○○街000 號之「西區聯盟華美會館選物販賣二代店」內，向不知情之機檯場主陳營澤、陳柏而承租「TOY STORY」選物販賣機1台（現場編號第32號），供不特定人賭玩，其賭玩方法為顧客投入新臺幣（下同）20元後，即可操作機檯進行其內物品之夾取，倘若成功夾取物品1次，即可抽取被告黏貼在上開機檯上方之刮刮樂券1次，並依刮刮樂券所顯示之抽獎結果，決定賭客能否再贏得另一個公仔娃娃，若未夾中機檯內物品或抽取之刮刮樂券未中獎，該20元即歸被告所有。嗣警方於 113年1月20日下午2時30分許，前往上開「西區聯盟華美會館選物販賣二代店」執行探訪勤務，始悉上情。因認被告涉犯刑法第266條第1項之普通賭博罪嫌等語。 (二)訊據被告固坦承其機臺之把玩方式為倘若成功夾取物品1次，即可抽取其黏貼在上開機檯上方之刮刮樂券1次，並依刮刮樂券所顯示之抽獎結果，決定玩家能否再贏得另一個公仔娃娃等節，然否認有賭博之犯行，辯稱：上開玩法中刮刮樂券係額外附贈，只要有成功夾取物品1次就可以額外抽獎1次等語。經查，被告上開機臺玩法，業據被告供陳在卷（參偵卷第21至28頁），且有員警職務報告及現場照片可稽（參偵卷第19、33至39頁）。又消費者夾中商品後，可再參加本案機臺之刮刮樂，是被告「額外附贈」之遊戲，其目的係在提高消費者之消費意願，消費者於符合一定條件時，無庸付費即可參加玩刮刮樂遊戲，為一般常見之經營促銷方式，消費者操作本案機臺本身之遊戲方式、流程均未變更，因此並未改變上開機臺原有對價取物之性質，且刮刮樂既屬贈送性質，自無以不確定之事實決定勝負、爭取財物輸贏之射倖性可言，實無從徒以附贈的刮刮樂遊戲獎品逕認本案機臺已具有射倖性，自無從認定被告有在公眾得出入之場所賭博財物之行為，自難論以刑法第266條第1項前段之賭博罪責。是本案被告對於玩家取物後加贈刮刮樂之行為，尚與刑法之賭博罪構成要件有異。原應為被告此部分無罪之諭知，惟檢察官公訴意旨認此部分與前揭經本院認定有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十一庭法官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條：未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條：違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。

2024-10-30

TCDM-113-易-3289-20241030-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1843號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖育成（住現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6289號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易程序，逕以簡易判決如下：主文廖育成犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案信用卡簽帳單持卡人簽名欄上偽造之「黃鼎元」署名貳枚沒收。未扣案犯罪所得價值新臺幣參萬柒仟肆佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號23交易方式欄應更正為「網路交易」、證據部分補充「被告廖育成於本院民國 113年9月25日準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就起訴書犯罪事實欄二、（一）所為，均係犯刑法第339條之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄二、（二）所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實二、(三)所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實二、(四)所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就犯罪事實二、（二）、(三)之偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收；就犯罪事實二、(四)部分，被告偽造黃鼎元署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告於起訴書附表編號6、7、13、15所為及起訴書犯罪事實欄二、(三)所為，分別係利用不知情之證人蘇振威、古秋萍進行上開盜刷信用卡行為，為間接正犯。 (三)被告於附表所示時間，分別係基於行使偽造準私文書、行使偽造私文書及詐欺取財或得利之單一犯罪決意，於時間緊接，犯罪地點相近，且犯罪方法相同，依一般社會健全觀念，均難以強行分開，是在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，故應論以接續犯之包括一罪。　　 (四)被告於附表所為，均係以一盜刷信用卡之犯意，同時涉犯詐欺取財、行使偽造準私文書、詐欺得利、行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 (五)被告所涉侵占遺失物、行使偽造私文書2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.正值青壯，不思以正途獲取財物，竟以起訴書所載之手段，侵占他人之信用卡並盜刷，藉以獲取財物，所為應予分難；2.犯後已坦承犯行，並與告訴人調解成立，有本院113年10月7日調解筆錄可稽（然尚未屆付款期日）；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段即告訴人所受損害之程度，暨其自述之智識程度、家庭及經濟狀況（參本院準備程序筆錄第5頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)被告於起訴書附表編號3、24所示偽造之信用卡簽單，均業經被告行使而交予店家，已非屬被告所有之物，然其上偽造黃鼎元署名2枚，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。至被告所偽造如起訴書附表編號6、7、13 、15、16、23所示電磁紀錄，既均已持之交付各該商店、台電公司而行使，已非被告所有，故不予聲請宣告沒收，附此敘明。　　　 (二)被告如附表所示詐得價值共計新臺幣3萬7,441元之商品或利益，為被告之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，並依同條第3項規定諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告雖與告訴人成立調解，然履行期係115年1月1日前，然因被告目前尚未給付任何款項，自難認其犯罪所得已實際合法發還告訴人，而上開調解結果，僅生與確定判決同一效力之民事執行名義效果，無從以此逕認被告之犯罪所得已經剝奪，自無再予宣告沒收追徵有雙重剝奪之過苛情事，附此敘明。 (三)至被告所侵占之信用卡1張，雖屬被告之犯罪所得，惟考量信用卡屬個人專屬使用，且經掛失後亦不易為他人所用，而告訴人得另行申請補發，沒收尚缺刑法上之重要性，爰不宣告沒收，併予說明。　　　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十一庭法官李依達以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6289號　　被　　　告　廖育成　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0巷0弄0號5樓 (另案在法務部○○○○○○○執行中)　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖育成前係址設臺中市○區○○○道0段0號全家便利商店臺中臺鐵店之店員，於民國112年9月17日19時許，見黃鼎元至全家臺鐵店消費後，不慎將國泰世華商業銀行信用卡(卡號詳卷) 1張遺留在收銀檯上未帶走，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手拾取該信用卡後，將之以侵占入己，供己使用。二、廖育成拾獲上開信用卡後，為下列犯行： (一)意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號 1、2、4、5、8至12、14、17至22、25至28所示之時間，前往如附表各該編號所示之商店，利用國泰世華商業銀行於特約商店小額消費時，在新臺幣(下同)3,000元之限度內不須簽名之機制，持上開信用卡在附表各該編號所示之商店，將上開信用卡交付予不知情之店員，致使店員誤以為係真正持卡人刷卡消費，而分別給付如附表各該編號所示價格之商品或服務。 (二)意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，先將上開信用卡卡號、有效年月及背面之識別碼綁定在其配偶蘇振威(無證據證明與廖育成有犯意聯絡，涉嫌詐欺等罪嫌另為不起訴處分)持有之IPHONE手機上，再由其( 編號23)或蘇振威(編號6、7、13、15)，於附表編號6、7、1 3、15、23所示之時間，在不詳處所連結上網後，冒用黃鼎元之名義，在附表各該編號所示之商店網頁，輸入上開信用卡卡號、有效年月及背面之識別碼後，購買如附表各該編號所示價格之商品或服務以行使，致使前述特約商店負責販售網路商品之人員陷於錯誤，誤認係黃鼎元本人使用信用卡在網路交易，而提供如附表各該編號所示價格之商品或服務。 (三)意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，提供上開信用卡卡號、有效年月及背面之識別碼予其岳母古秋萍(無證據證明與廖育成有犯意聯絡，涉嫌詐欺等罪嫌另為不起訴處分)，由古秋萍於附表編號16所示之時間，在不詳處所連結上網後，冒用黃鼎元之名義，在附表編號16所示之商店網頁，輸入上開信用卡卡號、有效年月及背面之識別碼後，繳納臺灣電力股份有限公司臺中區營業處( 下稱台電公司)之電費，致使台電公司陷於錯誤，誤認係黃鼎元本人使用信用卡在網路交易，而准以該信用卡支付如附表編號16所示之電費，廖育成因而獲得無庸支付電費之利益。 (四)意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於附表編號3、24所示之時間，前往如附表各該編號所示之商店，進行消費後，並在店員交付之特約商店簽帳單上分別簽寫潦草字跡、「Huang」等署押後，用以確認該筆交易係黃鼎元本人所為之意，交付予特約商店店員留存而行使之，致該商店店員陷於錯誤，誤認廖育成為有權使用該信用卡消費之人，乃同意廖育成以上開信用卡刷卡之方式進行消費，而提供如附表各該編號所示價格之商品或服務，足生損害於黃鼎元、特約商店與國泰世華銀行對信用卡持有人消費管理之正確性。三、案經黃鼎元訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖育成於警詢及偵查中之自白坦承全部犯行之事實。 2 告訴人黃鼎元於警詢中之指述告訴人於上開時、地遺失該信用卡，並於附表所示時、地遭盜刷使用之事實。 3 證人即同案被告蘇振威於警詢及偵查中之證述被告提供上開信用卡予不知情之證人蘇振威，由證人蘇振威於附表編號6、7、13、15所示時、地進行消費之事實。 4 證人即同案被告古秋萍於警詢及偵查中之證述被告提供上開信用卡予不知情之證人古秋萍，由證人古秋萍於附表編號16所示時、地進行消費之事實。 5 信用卡交易明細表、監視器錄影擷取圖片、國泰世華銀行簽帳單、土地銀行簽帳單、手機APP消費購買記錄擷取圖片、全家便利商店股份有限公司112年9月28日全管字第1964號函暨所附信用卡請款交易明細表、臺電公司112年9月20日臺中字第1121174905號函、112年10月2日南投字第1121598866號函暨所附交易記錄查詢被告於附表所示時、地盜刷該信用卡之事實。二、按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而得論以詐欺取財罪。次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度臺上字第3534 號判決意旨參照)。所稱「署押」，係指於紙張或其他物體上由自然人親自簽署其姓名或其他足以代表姓名意義之符號而言。其意義在於經由自然人之簽名或畫押，以顯示其獨特之簽名（運筆）形式或畫押之特徵，藉以表彰該自然人賦予所簽署文書效力之意志。故署名僅以證明其主體之同一性為已足，並不以簽署戶籍登記之姓名為必要，即用化名、代名、筆名或僅簽名字均無不可（最高法院94年度臺上字第4487 號判決意旨參照）。三、論罪： (一)核被告於犯罪事實一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌；犯罪事實二(一)所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；犯罪事實二(二)所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；犯罪事實二(三)所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書、刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌；犯罪事實二(四)所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第33 9條第1項之詐欺取財等罪嫌。 (二)被告於犯罪事實二(二)附表編號6、7、13、15所為、犯罪事實二(三)所為，分別係利用不知情之蘇振威、古秋萍進行上開盜刷信用卡行為，為間接正犯。 (三)犯罪事實二(二)、(三)部分，被告偽造電磁紀錄之準私文書後加以行使，偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收；犯罪事實二(四)部分，被告偽造黃鼎元署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (四)被告於附表所示時間，分別係基於行使偽造準私文書、行使偽造私文書及詐欺取財或得利之單一犯罪決意，於時間緊接，犯罪地點相近，且犯罪方法相同，依一般社會健全觀念，均難以強行分開，是在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。 (五)被告於附表所為，均係以一盜刷信用卡之犯意，同時涉犯詐欺取財、行使偽造準私文書、詐欺得利、行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所涉侵占遺失物、行使偽造私文書二罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至報告意旨認被告所涉係刑法第33 9條之2之由自動付款設備取得他人之物罪，容有誤會，併此敘明。四、沒收部分 (一)被告於附表編號3、24所示偽造之信用卡簽單，均業經被告行使而交予店家，已非屬被告所有之物，然其上偽造黃鼎元署名2枚，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。被告所偽造如附表編號6、7、13、15、16、23 所示電磁紀錄，既均已持之交付各該商店、台電公司而行使，已非被告所有，故不予聲請宣告沒收，附此敘明。　　　 (二)另被告之犯罪所得3萬7,441元，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。如全部或一部不能沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。 (三)至被告所侵占之信用卡1張，雖未扣案，然因被害人尚得重新申請使原物失其效用，故不予聲請宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。　　　　　　　五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 月　　7　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號交易日期交易時間特約商店名稱特約商店地址金額交易方式 1 112年9月7日 19時41分許全家便利商店臺中臺鐵店臺中市○區○○○道0段0號 45 現場交易 2 112年9月7日 20時42分許 1,409 現場交易 3 112年9月7日 21時37分許全家便利商店臺中金站店臺中市○區○○路0段000號 3,789 現場交易 4 112年9月7日 22時05分許全家便利商店臺中興美店臺中市○區○○路0段00巷00號 257 現場交易 5 112年9月7日 22時09分許 130 現場交易 6 112年9月7日 22時17分許 APPLE.COM/BILL 愛爾蘭 260 網路交易 7 112年9月7日 22時17分許 80 網路交易 8 112年9月7日 22時23分許全家便利商店臺中興美店臺中市○區○○路0段00巷00號 998 現場交易 9 112年9月8日 0時01分許家樂福德安店自助結帳一般臺中市○區○○路0段000號B1 2,290 現場交易 10 112年9月8日 0時05分許 1,827 現場交易 11 112年9月8日 0時08分許 898 現場交易 12 112年9月8日 0時47分許全家便利商店大里大發店臺中市○○區○○路0段000○0號1樓 1,809 現場交易 13 112年9月8日 2時03分許 APPLE.COM/BILL 愛爾蘭 670 網路交易 14 112年9月8日 13時17分許全家便利商店大里大發店臺中市○○區○○路0段000○0號1樓 200 現場交易 15 112年9月8日 16時26分許 APPLE.COM/BILL 愛爾蘭 1,690 網路交易 16 112年9月8日 17時04分許電子化繳費稅臺灣電力股份有限公司臺北市○○區○○路0段00號 12,744 網路交易 17 112年9月9日 2時47分許小北百貨仁化店臺中市○○區○○路000號 938 現場交易 18 112年9月10日 4時14分許全家便利商店大里大發店臺中市○○區○○路0段000○0號1樓 256 現場交易 19 112年9月10日 7時35分許 155 現場交易 20 112年9月10日 13時34分許 679 現場交易 21 112年9月10日 13時36分許 137 現場交易 22 112年9月10日 22時40分許 25 現場交易 23 112年9月11日 0時33分許藍新-旅電科技臺北市○○區○○路0段00000號 199 現場交易 24 112年9月11日 2時24分許本格和牛燒肉-臺中大里臺中市○○區○○○路00000號 4,136 現場交易 25 112年9月11日 2時39分許全家便利商店大里大發店臺中市○○區○○路0段000○0號1樓 1,552 現場交易 26 112年9月11日 12時57分許全家便利商店臺中金站二店臺中市○區○○街00000號 48 現場交易 27 112年9月11日 17時17分許全家便利商店臺中臺鐵店臺中市○區○○○道0段0號 45 現場交易 28 112年9月11日 18時13分許全家便利商店臺中臺鐵店臺中市○區○○○道0段0號 175 現場交易　總計　　　 37,441

2024-10-30

TCDM-113-簡-1843-20241030-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1954號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅兆峰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6084 號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：主文羅兆峰犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅兆峰於本院民國113年10月25日準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.因故對臺中佛教蓮社不滿，竟不思以理性方式解決，竟徒手毆打告訴人即臺中佛教蓮社講師陳雍澤，致告訴人受有起訴書所載之傷害，所為應予非難；2.犯後已坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或調解，並未獲告訴人之諒解；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段、致告訴人所受損害之程度，暨其自述之智識程度、職業、家庭及經濟狀況（參本院易字卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示。　　四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十一庭法官李依達以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6084號　　被　　　告　羅兆峰　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅兆峰因故對陳雍澤(涉犯傷害部分，另為不起訴處分)心生不滿，竟於民國112年12月6日晚上，搭乘白牌計程車南下前往址設臺中市○區○○路00巷00號之「臺中佛教蓮社」，於同日20時7分許，見陳雍澤於「臺中佛教蓮社」內講授佛經，竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳雍澤臉部，致陳雍澤受有右眼眶部位鈍挫傷、瘀血腫脹併結膜出血等傷害。嗣陳雍澤報警處理，始悉上情。二、案經陳雍澤委由羅閎逸律師、陳瑞斌律師訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅兆峰於警詢及偵訊中之供述。被告坦承於上揭時地徒手毆打告訴人陳雍澤。 2 證人即告訴人於警詢及偵查中之證述。證明：告訴人遭被告毆打受傷之經過。 3 證人即計程車司機王俊杰於警詢之證述。證明：被告於112年12月6日晚上搭乘證人王俊杰駕駛之多元計程車前往「臺中佛教蓮社」等情。 4 新菩提醫院診斷證明書及告訴人之傷勢照片。證明：告訴人受有右眼眶部位鈍挫傷、瘀血腫脹併結膜出血等傷害 5 現場監視器畫面錄影光碟及翻拍照片。證明：告訴人遭被告毆打受傷之經過。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　白惠淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日書記官李峻銘附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-30

TCDM-113-簡-1954-20241030-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1883號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李政道上列被告因傷害案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第457 號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第1920號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文李政道共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「臺灣彰化地方法院」更正為「臺灣新北地方法院」，證據部分補充「員警職務報告、簡訊擷圖、與暱稱『仲』之LINE對話紀錄擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告李政道於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告就本案犯行，與張家豪、「小黑」、另案被告江宇倫、簡仲沂有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告前因違反個人資料保護法、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年聲字第831號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定；又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年聲字第4644號裁定定應執行有期徒刑7月確定。上開2案件經接續執行，於民國109年5月19日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年9月17日保護管束期滿假釋未經撤銷，以已執行論等事實，業經起訴書記載，並引用刑案資料查註紀錄表為憑，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。追加起訴書另敘及被告本案與前案均屬故意犯罪，彰顯被告法遵循意識不足，被告本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、個人情狀，請求依累犯規定加重其刑等語。本院審酌被告於前案執行完畢後再犯本案，難認有所警惕，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告率爾與共犯毆打告訴人紀宜東，所為非是。另衡及被告於審判中坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的、本案所為分工、告訴人傷勢程度、未與告訴人進行調解等情節。再參酌被告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(累犯部分不重複評價)，與被告自陳國中畢業，先前為鐵工，日薪新臺幣2,000元，須扶養1名子女及父母等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、共犯江宇倫、簡仲沂、「小黑」為傷害犯行所使用之棍子與球棒，無證據證明為被告所有，尚無從為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官楊植鈞追加起訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日刑事第十九庭法　官黃麗竹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書澄股 113年度偵緝字第457號　　被　　　告　李政道　男　41歲（民國70年11月20日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，與貴院審理之113年度簡字第728號案件（哲股）為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李政道前因違反個人資料保護法、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年聲字第831號裁定定應執行刑為1年3月；又因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以 108年聲字第4644號裁定應執行有期徒刑7月確定。上開2案件經接續執行，於民國109年5月19日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於109年9月17日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。詎李政道仍不知悔改，以與紀宜東有工程糾紛欲教訓紀宜東為由，出面聯絡張家豪（已另行通緝）、簡仲沂、江宇倫（已另行提起公訴）及綽號「小黑」之人，其等即基於共同基於傷害人身體之犯意聯絡，於111年9月18日下午5時25分許，由張家豪駕駛簡仲沂所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車，搭載李政道及江宇倫、簡仲沂及「小黑」，至臺中市○○區○○○000巷000號旁，李政道、張家豪2人在車上留守，由江宇倫、簡仲沂與「小黑」3人下車分持棍子與球棒，毆打應邀前來該址旁鐵皮屋內之紀宜東，致紀宜東受有右手腕尺骨骨折、雙上臂挫傷、右手腕挫傷之傷害，其等隨即上車離去。二、案經紀宜東訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李政道於偵查中之供述 ①被告矢口否認有何傷害犯行。 ②辯稱：伊只認識張家豪、之後張家豪說缺工人，伊再介紹簡仲沂給張家豪認識，但並未於111年9月18日找簡仲沂等人去毆打紀宜東，何況伊也不認識紀宜東云云。 2 告訴人紀宜東於警詢及本署偵查中之指訴證明被告所犯之全部犯罪事實。 3 證人即同案被告簡仲沂於本署偵查中之證述 ①證明被告所犯之全部犯罪事實。 ②證稱：當天係李政道找伊去的，李政道表示有人要修理紀宜東，但伊不清楚係何人指使，當天共有5個人前往，由張家豪開伊的車子，到場之後，張家豪、李政道留在車上，動手打人的係是伊、小黑與江宇倫3人等語。 4 證人即同案被告江宇倫於本署偵查中之證述 ①證明被告所犯之全部犯罪事實。 ②證稱：當天係李政道找伊去的，李政道表示係工程糾紛引起的，有人先打電話約紀宜東出來看工程，當天共有5個人前往，由李政道開車到場之後，張家豪、李政道留在車上，動手打人的係是伊、小黑與簡仲沂3人等語。 5 告訴人提出之霧峰澄清醫院診斷證明書1份證明告訴人受有前開傷勢之事實。 6 路口監視器影像畫面翻拍照片4張證明被告與同案被告簡仲沂、江宇倫等人確有搭乘簡仲沂所有之車牌號碼000-0000號自用小客車前往事發地點之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與同案簡仲沂、江宇倫就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47 條第l項規定，加重其刑。三、追加理由：按「有下列情形之一者，為相牽連之案件: …二、數人共犯一罪或數罪者。…」、「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」，刑事訴訟法第 7條第2款與第265條第1項分別定有明文。本件共同正犯即另案被告簡仲沂、江宇倫前因傷害紀宜東案件，經本署檢察官於113年1月11日以112年度偵字第25803號提起公訴，現由貴院（哲股）以113年度簡字第728號案件審理中，有該案起訴書及另案被告簡仲沂、江宇倫之刑案資料查註記錄表各1份在卷可參，該案與本案係數人共犯一罪之相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 5　月　 6 日　　　　　　　　　　　　檢察官楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日書記官葉宗顯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-30

TCDM-113-簡-1883-20241030-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第71號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告何欣霖上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第108 號中華民國113年2月17日刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第57230號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。何欣霖犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何欣霖於民國112年9月7日中午12時12分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿臺中市南屯區大墩十一街由東往西方向行駛，行至大墩十一街與大正街之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有楊訸宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿大墩十一街由西往東方向行駛至前開交岔路口，反應不及，而與何欣霖所駕駛之上開自用小客車發生碰撞，致楊訸宇人車倒地，受有上肢挫傷、下肢挫傷、軀體挫傷、頭部鈍挫傷、頸椎椎間盤突出合併神經壓迫病變等傷害。嗣何欣霖於肇事後，親自報案並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，自首而接受裁判。二、案經楊訸宇聲請臺中市南屯區調解委員會調解不成立後移送臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴，由原審改依簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告何欣霖以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113年度交簡上字第71號卷〈下稱本院卷〉第78頁至第79頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程序中均坦承不諱（見臺中地檢署112年度偵字第57230號偵查卷〈下稱偵卷〉第49頁至第50頁、第71頁至第73頁；本院卷第 77頁、第121頁、第124頁），核與證人即告訴人楊訸宇於警詢及偵查中之指述（見偵卷第47頁至第48頁、第71頁至第73 頁）情節相符，並有道路交通事故現場圖（見偵卷第45頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷第51頁至第52頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第 54頁）、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第53頁）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書（見本院卷第17頁至第18頁）、臺中榮民總醫院112年9月12日診斷證明書（見本院卷第23 頁）、112年9月7日診斷證明書（見偵卷第31頁）、112年9 月22日診斷證明書（見本院卷第25頁）、112年10月31日診斷證明書（見本院卷第27頁）、112年12月26日診斷證明書（見本院卷第29頁）、113年5月2日中榮醫企字第113420189 2號函（見本院卷第57頁至第58頁）、臺中市交通事件裁決處113年7月10日中市交裁管字第1130068807號函檢附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（見本院卷第103 頁至第106頁）各1份、現場及車損照片共18張（見偵卷第57 頁至第65頁）在卷可考，足認被告自白與事實相符，應堪認定。　㈡按「行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行」，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告考領有合格普通小型車駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡1份（見偵卷第 52頁）在卷可佐，對於上開規定自應知之甚詳，且於開車上路之際更應恪遵前揭規範。又案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有卷附道路交通事故調查報告表㈠可佐（見偵卷第51頁），足認被告並無不能注意之情形，被告若稍加注意，應自可在該肇事路段採取適切之舉措，而避免本件車禍之發生。詎被告於前述時、地駕駛自用小客車行經上述交岔路口欲左轉彎時，並未依規定暫停以禮讓直行車（即告訴人騎乘上開機車）先行，貿然左轉，致告訴人所騎乘上開機車因閃避不及而與被告所駕駛之車輛發生碰撞等情，業據告訴人於警詢中指述明確（見偵卷第47頁），被告顯有違反上揭規定之過失，足認被告此部分之自白與事實相符，其就本件交通事故之發生有疏於注意甚明。再者，本案送臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定過失責任後認定：㈠被告駕駛自用小客車，行經設有行車管制號誌交岔路口，不當跨越禁止超車線占用來車道搶先左轉彎，未讓對向直行車先行，為肇事原因；㈡告訴人騎乘普通重型機車，無肇事因素等語，此有臺中市交通事件裁決處113年7月10日中市交裁管字第1130068807號函暨臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書1份（見本院卷第103頁至第106頁）附卷可考，此為該鑑定機關本於專業知識及經驗所得之結論，自可憑信，益見被告確有過失責任。又告訴人確因本案交通事故而受有上開傷害，有臺中榮民總醫院112年9月12日診斷證明書（見本院卷第23頁）、11 2年9月7日診斷證明書（見偵卷第31頁）、112年9月22日診斷證明書（見本院卷第25頁）、112年10月31日診斷證明書（見本院卷第27頁）、112年12月26日診斷證明書（見本院卷第29頁）、113年5月2日中榮醫企字第1134201892號函（見本院卷第57頁至第58頁）各1份在卷足憑，是被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，確有相當因果關係。　㈢又公訴意旨漏未敘及告訴人因本案車禍受有頸椎椎間盤突出合併神經壓迫病變之傷害。然查，本件告訴人於112年9月7 日案發當日中午12時52分許前往臺中榮民總醫院接受急診診療，經診斷受有上肢挫傷、下肢挫傷、軀體挫傷、頭部鈍挫傷之傷害，有臺中榮民總醫院112年9月7日診斷證明書1份（見偵卷第31頁）存卷可參。惟因症狀未緩減，再於112年9月 12日在臺中榮民總醫院，經安排神經外科門診檢查之結果，經診斷受有頸椎椎間盤突出合併神經壓迫病變，且係導因於本件車禍等節，有臺中榮民總醫院113年5月2日中榮醫企字第1134201892號函1份（見本院卷第57頁至第58頁）附卷可考。本院審酌告訴人經前揭事故並就醫後，於同日前往上揭醫院就診，堪認告訴人於事實欄所述傷勢均係肇因本案車禍事故，且上開醫院就告訴人所受傷勢與本案車禍之因果關係，亦函覆係因本件車禍致告訴人受有事實欄所載之傷害等語，亦有上開事證存卷可佐，堪認告訴人係因本件事故受有事實欄所述傷勢，被告上開過失行為與告訴人受傷結果間，自有相當因果關係。　　　㈣復查，直行之告訴人本擁路權，是當可信賴行駛在對向車道預備左轉之被告定會遵循規範，另雖對被告違規搶道左轉之車前狀況亦「應注意」，但基於信賴保護原則，殊無從苛求有路權者須預擬對方嗣勢將為行不循矩之舉，並奠此於事前先採因應措施，否則，有路權者必陷躊躇、猶豫，甚淪裹足不前，造成車流塞滯之境，故自應以來車悖逆信賴致違規之跡乍現之際，客觀上雙方尚隔可為適切反應之相當距離，方得認告訴人係立足「能注意」之基，惟本件並無確實證據可憑認被告初顯強行左轉之跡象時，告訴人與之仍隔有相當之距離，因之，在空間上暨伴此空間所留存之時間，客觀上告訴人有充裕可注意及此並適採防範措施以避免本件車禍之發生，從而殊難認告訴人就此為與有過失，併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又起訴書犯罪事實固僅敘及告訴人因本件車禍受有上肢挫傷、下肢挫傷、軀體挫傷、頭部鈍挫傷等傷害，漏未敘及告訴人亦因本件車禍受有「頸椎椎間盤突出合併神經壓迫病變」之傷害，惟此部分與上開起訴書已敘及部分，為單純一罪之關係，且業經公訴人當庭補充，本院自得併予審理。　㈢被告於肇事後，親自報案並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，自首而接受裁判等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第53頁）在卷可憑，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、原審經審理結果，以被告所犯過失傷害罪事證明確予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內（最高法院92年度台上字第3268號、106年度台上字第936號判決意旨參照）。　㈡本件告訴人受有上肢挫傷、下肢挫傷、軀體挫傷、頭部鈍挫傷、頸椎椎間盤突出合併神經壓迫病變之傷害，業經認定如前，原審判決漏未審酌告訴人尚受有頸椎椎間盤突出合併神經壓迫病變之傷害，而僅以上肢挫傷、下肢挫傷、軀體挫傷、頭部鈍挫傷等較輕之傷害情節予以論罪科刑，容有未合。　㈢又本件被告駕車行經設有行車管制號誌之交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，強行左轉，以致撞及在對向車道直行之告訴人所騎乘之機車，應負全部之過失責任，告訴人則無過失責任，業經認定如前，原判決認告訴人有未注意車前狀況之違規情節，亦有違誤。　㈣檢察官上訴主張依告訴人所受損害程度，並指摘原判決認定告訴人有未注意車前狀況之過失情節，原審量刑過輕，尚屬有據，自應由本院將原判決予以撤銷改判。至被告上訴認為原審判決量刑過重，並無理由。　㈤爰審酌被告駕車行駛本應謹慎注意，以維自身及其他參與道路交通者之安全，其駕車行經設有行車管制號誌之交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，即貿然占用來車道強行左轉，因而肇事致告訴人受有事實欄所載之傷害，應負全部之過失責任，顯見其駕駛行為危害性極高，過失情節重大。又被告雖坦承犯行，惟告訴人所受傷勢不輕，對告訴人日常生活影響甚鉅，雖未達刑法所定重傷害之程度，然已屬相當嚴重之傷害，另被告於案發後亦未積極與告訴人洽談和解事宜，未見盡力補償之誠意，告訴人所受損害迄今未獲填補，難認被告犯後態度良好。惟念及被告前無犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可，暨其為高中畢業之智識程度，從事工廠工作，月收入新臺幣（下同）30 ,000元之經濟狀況，未婚，家中尚有父母親，不須扶養家人之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-30

TCDM-113-交簡上-71-20241030-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1324號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何秀絹上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第112號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何秀絹於民國113年1月14日上午10時15 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市○區○ ○街000號起駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然起駛。適告訴人陳滿容騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿大進街由西往東方向行駛，因閃避不及而發生碰撞，致受有肢體多處擦挫傷、顏面部擦挫傷、門牙滑脫等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴意旨認被告觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告業已調解成立，並具狀撤回告訴，有本院113年度中司附民移調字第275號調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1紙附卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCDM-113-交易-1324-20241030-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第249號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許凱勛上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1565號），本院判決如下：主文許凱勛犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。犯罪事實一、許凱勛於民國112年9月24日21時20分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車，沿臺中市北區青島東街往文心路4段方向行駛，途經青島東街與文心路4段路口處右轉文心路4段時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而當時天候晴、視距良好，並無不能注意之情事，惟疏於注意，貿然右轉駛入文心路 4段東向車道。適孫福蘭騎乘車號000-000號普通重型機車，沿文心路4段由西往東方向行駛至該處，見許凱勛車輛突然右轉駛入車道，緊急煞車閃避而自摔倒地，因而受有蜘蛛膜下出血、腦震盪、右第六肋骨閉鎖性骨折及右內踝擦挫傷併蜂窩性組織炎及皮膚壞死等傷害。詎許凱勛知悉駕車肇事致他人受傷，竟未待員警到場處理，僅在現場停留約4分鐘後，即基於肇事逃逸之犯意，駕駛上開車輛離開現場。二、案經孫福蘭委任彭敏儀訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告許凱勛以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第61頁），且公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，就過失傷害部分業據被告許凱勛於偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵緝1565卷第42頁，本院卷第62、89頁），核與證人即告訴代理人彭敏儀於警詢、偵查中之指訴相符（見偵6418卷第19至22、95至96頁），並有員警職務報告、告訴人中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片8張、路口監視器翻拍截圖2張、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、現場照片8張、車號000-0000號自小客車車輛詳細資料報表、車號000-000號重型機車車輛詳細資料報表、被告駕籍詳細資料報表、告訴人駕籍資料查詢、臺中市交通警察大隊第二分隊110報案紀錄表等資料在卷可稽（見偵6418卷第17、27、29至32、33及55、35、39、41至43、49、51至54、65、67、69、71、85至87頁），上開補強證據，足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可採為證據。　㈡按汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文，被告為汽車駕駛人，對於上開規定自應知悉並遵守。查本件交通事故之發生，係因被告駕駛車輛自交岔路口處右轉時，未注意車前狀況，突然右轉駛入車道，致告訴人緊急煞車閃避而自摔倒地，肇致本件交通事故之發生，告訴人並因此受有犯罪事實欄所載之傷害，顯見被告之違規行為，為本件交通事故發生之原因。查本件交通事故之發生，既為被告駕駛車輛行經交岔路口，未注意車前狀況，突然右轉駛入車道，致告訴人緊急煞車閃避而自摔倒地受傷，足認被告之行為與告訴人之受傷間具有相當因果關係，本件交通事故之發生被告具有過失至明，是本件被告過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。㈢本院就肇事逃逸之犯罪事實訊問被告，被告矢口否認肇事逃逸犯行，辯稱：當時我們並沒有發生碰撞，所以我沒有留在現場等語（見本院卷第61、62頁）。經查：　1.本院為期查明事發經過，經於準備程序當庭勘驗現場影像如下：「案發後被告將白色車輛停放在路邊並閃黃燈（21：18 ：54），並往後走約15公尺查看，有看到被害人及其機車倒地，後被告走回白色車輛後方打開後車箱，可以看見被告拿取一不明物品下車後即關上車廂（21：20：54），21：23： 03被告駕車離開。」（見本院卷第63頁）。對於被告何以會停留現場達4分鐘時間始離開？被告答稱：因為有聽到聲響，就停下來查看，原本要在後車廂找三角錐來放，但沒找到，當下覺得沒有碰撞應沒有責任，所以才離開等語（見本院卷第63至64頁）。再就被告駕駛自小客車自交岔路口開出時，何以會直接切入道路第二車道？被告答稱：其只是正常轉入，旁邊還有一台臨停的車，伊到前面打算要迴轉等語（見本院卷第92頁），然查自影像中，其時現場僅有被告之自小客車及告訴人倒地之機車外，周遭係停放整排機車，而被告於現場停留約4分鐘之久，且刻意往後走15公尺在旁查看，顯然對於行車事故之發生已有所認知，況依刑法第185條之4 之法條立法意旨「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條「肇事」規定修正為「發生交通事故」，以臻明確。」，則不論交通事故之發生是否係可歸責，被告原即應停留於現場進行醫護之通知、協助或必要處置，然被告僅為查看後，竟未為任何報警、通知、協助之行為，迅即駕車駛離，足證其具有肇事逃逸之犯意。　2.且被告於偵查中供稱：當時我從停車場出來，印象中有幾台車在路上，當時我要右轉，有打方向燈從內側出來，機車在中間線道，我的車頭轉過去時，隱約聽到好像有聲音，我就把車先停到旁邊，我人下車往回走，看到有人其他人在幫忙，認為自己沒有撞到這台車就離開了等語（見偵緝1565卷第 41至42頁），顯然被告係因聽到聲響始會下車查看，而在查看後竟未為任何處置即為駛離，顯然已違反上開立法意旨所稱之處理義務，尤以本件行車事故係因被告之過失行為所造成，業如上所述，是被告肇事逃逸之犯行，亦足勘認定。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪、刑法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛原即應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且應遵守右轉車應讓直行車先行，竟自路口處右轉時，未注意車前狀況，突然右轉駛入車道，致告訴人反應不及緊急煞車因而人車倒地受傷，肇致本件交通事故之發生，而於事故發生後，竟未對告訴人施以救護或其他必要措施，置其安危於不顧，亦未留下任何姓名、住址等聯絡資料，於現場查看後即駕車逃逸離去，造成告訴人身處危難之境及警員調查肇事責任更形不易，實不可取，且告訴人所受傷勢嚴重，亦經告訴代理人當庭陳明（見本院卷第87頁）。審酌被告與告訴人間因賠償數額差距過大無法達成調解，兼衡被告自述高中畢業之教育程度、未婚無子女、目前為餐飲業之受僱人、與母親共同生活、家中經濟狀況普通、母親還有負債等語（見本院卷第93頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害犯行諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官王淑月、張永政到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭審判長法官施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　法官羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-10-30

TCDM-113-交訴-249-20241030-1

智易

臺灣臺中地方法院

違反著作權法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智易字第57號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告克林頓文教有限公司兼代表人李堅榮上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6132號），本院判決如下：　　主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告李堅榮為址設臺中市○○區鎮○路00巷00 號之被告克林頓文教有限公司之負責人，明知其在「克林頓文教雲端教室」網站之「國二理化課程」選單上使用之實驗器材照片1張，以及在「克林頓文教」臉書首頁上使用之實驗器材照片1張，均係告訴人富爾特數位影像股份有限公司享有著作財產權之之攝影著作(圖庫編號圖號A104006、A104 010號)，非經告訴人之同意或授權，不得擅自以重製、公開傳輸之方法侵害其著作財產權。詎被告李堅榮竟基於違反著作權法之犯意，自民國111年11月前之不詳時間起，在公司內，透過電腦設備連結網際網路，將上開攝影著作2張重製，並分別公開傳輸至「克林頓文教雲端教室」網站及「克林頓文教」之臉書頁面上，而侵害告訴人之著作財產權。因認被告李堅榮涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權及第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權等罪嫌，被告克林頓公司則應以同法第10 1條第1項之規定，科以各該條之罰金刑等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告李堅榮、克林頓文教有限公司違反著作權法案件，檢察官認被告李堅榮涉犯著作權法第91條第1 項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權及第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權等罪嫌；被告克林頓公司則應以同法第101條第1項之規定科以罰金刑。前揭罪刑依著作權法第100條前段規定，須告訴乃論，且依同法第1 01條第2項規定，對於行為人或法人之一方撤回告訴者，效力及於他方。茲因告訴人委任之告訴代理人呂育瑋與被告李堅榮達成和解，告訴代理人並具狀撤回告訴，有本院準備程序筆錄及撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第39頁），揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TCDM-113-智易-57-20241030-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1731號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳絲渝選任辯護人陳泓宇律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8081號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易程序，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文陳絲渝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如附表所示署押沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳絲渝於本院民國113年9月20日準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押之行為為被告偽造私文書行為之一部，又其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨誤載被告所為，另涉犯刑法第 217條第1項之偽造署押，容有誤會，附此敘明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）之保險業務員，明知公司對於保單續約與否之正當程序，竟仍以起訴書所載之手段，偽造告訴人蘇曉貞之簽名，向富邦公司為不續約之表示，侵害告訴人之權益，所為應予非難；2.犯後已坦承犯行，並幫告訴人恢復保單；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段、致告訴人所受損害之程度，暨其自述之智識程度、家庭及經濟狀況等（參本院易字卷第60頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告及辯護人雖稱希望能給予被告緩刑之機會等語，然本院審酌被告為富邦公司之保險業務員，罔顧告訴人對被告之信任，未依規定為保單續約或不續約，而擅自偽造署押、私文書，且尚未獲告訴人之諒解，本院綜合上情，核其犯罪情節認尚不宜給予緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分： (一)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯罪人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查富邦產物保險股份有限公司個傷及個健批改申請書（參偵卷第53頁）上關於告訴人蘇曉貞之署押，均係偽造，業據被告自承在卷（參偵卷第95頁），爰均依刑法第219條之規定宣告沒收之。 (二)至於前揭申請書，雖係偽造之私文書，然上開文件業經行使而交付予富邦公司，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450項第1項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號文　　　　件應沒收之物 1 富邦產物保現股份有限公司個傷及個健批改申請書偽造之「蘇曉貞」署押3枚附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。　中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18081號　　被　　　告　陳絲渝　女　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0段000號9樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳泓宇律師上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳絲渝（原名陳惠英，下仍稱陳絲渝）為富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）之保險業務員，與蘇曉貞為大學同學。緣蘇曉貞自民國105年10月13日起，以自己為要保人及被保險人，向富邦產險公司投保個人健康險暨傷害保險，陳絲渝則為上開保險契約之業務員。陳絲渝於從事保險業務員之期間，稱為幫蘇曉貞節省保險費用，竟未經蘇曉貞之同意或授權，基於行使偽造私文書之犯意，於111年9月14 日之某時，偽以「蘇曉貞」名義，填寫「富邦產物保險股份有限公司個傷及個健批改申請書」(保險單號碼：0421CH000 E0449號)，並勾選「不自動續約」且變更為現金件，並偽造「蘇曉貞」之署名在上開文件上，表示為蘇曉貞前揭契約不自動續約之意思，再交回給富邦產險公司而行使之，致富邦產險公司取消該項保險之自動續保約定。嗣於112年9月4日，蘇曉貞撥打電話予富邦產險客服查詢保單，經客服人員告知該保單已於111年10月停止續保，始發現上情。二、案經蘇曉貞委請蔡其展律師訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳絲渝於警詢及偵查中之供述。坦承上開行使偽造私文書之犯行。 2 證人即告訴人蘇曉貞於警詢時之證述。全部犯罪事實。 3 Line對話紀錄、富邦產險傷害保險暨健康保險專用要保通知書(續保通知書)、富邦產險保險費信用卡簽帳單暨授權書、富邦產物保險股份有限公司個傷及個健批改申請書(參偵卷第53頁，保險單號碼：0421CH000E0449號)、富邦產險續期保費扣款通知書、富邦產險保險單、富邦產險保險費收據全部犯罪事實。二、核被告陳絲渝所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第217條第1項之偽造署押等罪嫌。被告偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為吸收，且所犯偽造署押係其偽造私文書之部分行為，均不另論罪。另偽造之「蘇曉貞」署名，併請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　何建寬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周家瑄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-30

TCDM-113-簡-1731-20241030-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3357號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李宗宸上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57345 號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，爰不經通常程序，判決如下：主文李宗宸共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、李宗宸係李源鎮（所涉竊盜罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定）之子，詎2人意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月7日晚間8時 29分許，由李源鎮駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載李宗宸，攜帶客觀上得視為兇器之砂輪機1台（未扣案），一同前往臺中市○○區○○路00號之6台糖養豬沼渣區機房工地內，竊取環鼎國際股份有限公司公務部公務主任陳建廷所管領之如附表所示不鏽鋼材料（共價值約新臺幣39萬5,228元），並以砂輪機切割後，藏放在上揭自用小貨車上，得手後隨即逃逸離去。嗣陳建廷發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告及陳建廷訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告李宗宸所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述（參本院卷第34頁），經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意，本院爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（參偵卷第27至33、121至124、137至139、157至159頁，本院卷第34頁），核與證人即告訴人陳建廷、證人李鎮源、劉子瓏、吳成鎮證述情節相符（參偵卷第37至41、45至50、59至 62、121至124、137至139、157至159、189至191頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、犯罪現場圖、現場蒐證照片暨路口監視器蒐證畫面截圖、失竊材料清單暨價格清單、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、臺灣臺中地方檢察署11 3年6月4日公務電話紀錄表、本院調解程序筆錄（偵卷第51 至55、63至67、69、71至83、85至87、95、169、145頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。綜上，，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (二)被告與證人李鎮源就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。查被告所為竊盜犯行，固無足取，惟審酌被告所竊取物品之價值，且被告已與告訴人調解成立（參偵卷第145至147頁），且獲告訴人之諒解（於調解時同意給予附條件緩刑宣告），是本院衡酌本案情節及所涉法條之刑度，與被告上開犯罪情狀相衡，縱量處最低法定刑猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，顯有可以憫恕之情，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思循合法途徑獲取所需，猶因一己私慾，與李鎮源一同攜帶兇器竊取上開物品，對他人財產權恣意擅加侵害，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難；2.犯後已坦承犯行，並與告訴人調解成立，並已賠償告訴人損失，獲告訴人之諒解；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段、致告訴人所受損害之程度，暨被告自述之智識程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（參本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前因詐欺等案件，經臺灣南投地方法院113年度金簡上字第19號判決判處有期徒刑6月，於11 3年10月9日判決確定，是本案不符合緩刑之要件，附此敘明。四、沒收部分：　　本案被告竊得之物為被告之犯罪所得，然被告已與告訴人調解成立，並依約給付賠償，倘再予宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十一庭法官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TCDM-113-易-3357-20241030-1