Know99判決書

搜尋結果：王清

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3394號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王清漢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25010號），本院判決如下：主文王清漢犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、爰審酌被告王清漢恣意竊取告訴人所有之腳踏車1輛，守法觀念淡薄，實有不該。復考量被告犯後坦承犯行，所竊之物業經告訴人領回，有贓物認領保管單1份可證（見警卷第29 頁），暨其素行及於警詢時陳述之智識程度、職業及家庭經濟狀況(見警卷第1頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告本案所竊之腳踏車1輛，業經合法發還告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：（除以下引用者外，其餘省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25010號　　被　　　告　王清漢　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰0○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王清漢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月4日20時43分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺南市東區前鋒路之國立成功大學光復校區腳踏車停車區，徒手竊取薛仁瑋所有停放於該處之腳踏車1台，嗣經警調閱監視錄影畫面始循線查獲。二、案經薛仁瑋訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王清漢於警詢時供承不諱，核與告訴人薛仁瑋於警詢時之指訴情節相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘參考法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TNDM-113-簡-3394-20241022-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第41號聲請人蔡何新代理人陳秀卿律師林世芬律師被告高明瑞王清輝楊泰然童韋勳楊育嘉吳雅鈴上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 113年度上聲議字第2238號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第35775號、113年度偵字第7 401號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人蔡何新以被告高明瑞等人涉有詐欺等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年1月24日以111年度偵字第35775號、113年度偵字第7 401號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長於113年2月27日以113年度上聲議字第223 8號處分書駁回再議，該處分書於同年3月6日合法送達聲請人，聲請人於同年月15日委任律師向本院聲請准許提起自訴，並未逾越法定期間等情，業經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及蓋有本院收文章戳之刑事聲請准許提起自訴狀各 1份附卷可稽，故本件聲請准許提起自訴程式合於首揭法條規定，先予敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第 258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再所謂聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定而言；倘經調查之結果，猶不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，即不得率予准許提起自訴，應無待言。四、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第154條第2項、第252條第10款分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院52 年度台上字第1300號、30年度上字第816號判決意旨參照）。五、經查：（一）被告高明瑞為大業盛世建設股份有限公司（下稱大業盛世公司）實際負責人，被告王清輝為大業盛世公司登記負責人，被告楊泰然為土地買賣仲介人員，被告童韋勳為臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）副總經理，被告楊育嘉為合迪股份有限公司（下稱合迪公司）襄理，被告吳雅鈴為臺億公司合作之地政士，聲請人則為坐落桃園市 ○○區○○段0000地號、1765地號與1766號土地（1764地號、 1765地號土地之持分均為1分之1、1766地號土地之持分為 1000分之598，以下合稱本案土地）之所有權人，聲請人透過被告楊泰然仲介，而與被告高明瑞（由被告王清輝指派代理大業盛世公司）協商，雙方遂於109年4月15日訂立合建共售契約與增補協議契約書（下稱本案合建共售契約），約定由聲請人以新臺幣（下同）2,450萬元之價格出售本案土地予大業盛世公司，並提供予大業盛世公司興建房屋，且本案土地以全案信託於專戶中進行。雙方復於同日與臺億公司訂立信託契約書，約定將本案土地之所有權信託予臺億公司，並委由臺億公司之特約地政士吳雅鈴至地政事務所代為辦理信託登記。嗣後，大業盛世公司於10 9年5月20日與合迪公司簽立借貸契約書，由合迪公司出借 900萬元予大業盛世公司，被告王清輝、被告高明瑞及聲請人則擔任上開契約之連帶保證人，貸款年利率為百分之 8.5526，嗣後本案土地之信託經終止，所有權返還於聲請人，被告吳雅鈴再於109年5月25日持相關文件至地政事務所，就本案土地中之桃園市○○區○○段0000地號、1765地號土地設定最高限額抵押權予合迪公司等事實，為被告等人所不爭執，並有各該契約書、土地登記資料在卷可稽，是此部分之事實堪可認定。（二）聲請人主張其並未同意以本案土地辦理最高限額抵押權設定登記進行貸款，被告等人涉有共同詐欺及行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯嫌云云。經查：　 1、被告高明瑞於偵查中供稱：本案合建共售契約書第1條即有載明聲請人配合土地擔保等字眼，後來在簽約時，聲請人也是當著大家的面同意土地去做抵押，當時被告楊育嘉、吳雅鈴、童韋勳、楊泰然都有在場，本案要辦理土地融資、建物融資，其都有跟聲請人說，都是公開狀況下辦理、印鑑證明也是，貸款出來的錢有200多萬元是用來幫忙清償聲請人的債務，本件糾紛實係因本案土地無法動工才衍生等語。　 2、被告楊育嘉於偵查中供稱：聲請人於109年5月20日有做融資契約的合約簽訂，也有簽署個資使用同意書與不動產切結書，並用印不動產設定文件，當初核貸部分分成土地融資及建物融資，土地融資核准1,200萬元，建物融資核准1 ,400萬，不動產設定文件需要用的印鑑章也都是由聲請人本人所提供，其在現場做合約簽訂時，有提供本案報價單給聲請人看，聲請人在現場有過目確認，同時還有詢問貸款利率，其也有做回答，聲請人甚至還表達利率太高，在渠等簽訂完合約後，因聲請人之本案土地上還有前順位之債權人及抵押權人是第一銀行大溪分行，該等土地上貸款剩下200餘萬元左右，所以是由合迪公司代為清償，聲請人還提供其第一銀行大溪分行代償業務之窗口人員與聯繫方式，其有跟該窗口人員聯繫確認代償之金額，且簽約、對保現場有多人在場等語。　 3、被告吳雅鈴於偵查中供稱：聲請人於109年5月20日簽訂合約時有在場，現場由地主即聲請人、訴外人范揚錦2人及被告高明瑞雙方確認抵押權設定地政文件（公契）都沒有問題，才同意由其到地政事務所辦理等語。　 4、稽諸上開被告等人所述，均一致供稱：於109年5月20日簽立借貸契約書時，聲請人係有在場，且聲請人有親自確認契約書、設定抵押權之地政文件資料，並提供印章、印鑑證明以辦理相關程序等語，復有本案土地抵押權設定文件及聲請人之印鑑證明等件在卷可稽；再觀卷附之合建共售契約書第1款早有載明「甲方（即聲請人）配合土地擔保於全案信託專戶中專款專用...」等語，及上開借貸契約書確有聲請人之親筆簽名與用印印文，且聲請人從未否認該簽名、用印之真正等情，本院已難認被告等人上開所為辯詞均屬虛妄。況且，若欲辦理不動產抵押權之設定登記，地政事務所承辦人員皆會要求設定人或地政士提出債務人之印鑑與印鑑證明據以辦理，若聲請人不同意或未曾提出印鑑證明，亦無從辦理本案土地抵押權之設定，是上開被告等人所稱本案抵押權之辦理，均是聲請人知情且同意等語，即非不可採信。　 5、聲請人雖一再指稱其並未同意以本案土地進行土地融資貸款云云。然稽諸聲請人提供本案土地即意在進行合建共售，則以設定抵押方式獲取興建建築物之資金乃事所當然，若聲請人明確僅限於興建後之建築物才能設定抵押擔保借款，且此節對其至關重要，其理應於合建共售契約書載明，然觀卷附之合建共售契約書、增補協議契約書或信託契約書等相關文件，均未見不得以本案土地設定抵押權融資借款之特約明文，是聲請人前開指述內容是否屬實，即非無疑。又被告楊泰然雖曾以證人身分證稱：聲請人只同意建築融資、並不同意土地融資云云。然查，依聲請人於偵查中所陳：其清楚去抵押一事，且對於合迪公司於核貸後，有先於109年5月27日清償聲請人就本案土地第一順位抵押權人第一銀行之債務230萬元等節亦不爭執，並有本案土地之地籍異動索引在卷可稽。而觀合迪公司就本案土地、建物之核貸授信內容，於「建築融資」部分，核貸金額 1,400萬元，係採分期撥款，在「土地及建照信託完成」之前提下，於建物之「一樓底板完成」時，始會核撥第1 期核貸金額350萬元，則於本案土地因聲請人與被告高明瑞間存有履約爭議、本案遲未動工興建建築物之情形下，根本不符合上開建築融資之撥款要件。是果如聲請人所述，其僅有同意建築融資、而未同意辦理土地融資，則於10 9年5月27日時，根本沒有符合合迪公司上開核撥建築融資款項要件（土地及建照信託加建築物一樓底板興建完成）之情事存在，則聲請人根本不可能於當時獲得核貸（建築融資）之款項以清償其對於第一銀行之債務，其又何需告知被告楊育嘉關於本案土地上原有第一順位抵押權人第一銀行之承辦人資訊，以令被告楊育嘉（代表合迪公司）去代為清償「本案土地」「抵押權」之欠款230萬元，是由聲請人自承其知悉有抵押一事、且享有原所積欠本案土地第一順位抵押權人之債務清償利益等節綜合以觀，聲請人對於本案土地要辦理土地融資一事，應屬知情無訛，則本案即難認有何詐欺或行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯嫌存在。本院亦無從僅以被告楊泰然上開證述內容或其傳訊與被告高明瑞對話紀錄僅敘及建融等節，即遽認聲請人並未同意本案土地尚須辦理土地融資一事。　 6、再者，於合迪公司核撥貸款金額後，其中230萬元係用以清償聲請人積欠第一銀行之債務，其餘款項於匯入大業盛世公司後，大業盛世公司亦有將款項作為本案土地辦理興建相關花費所用等情，此有被告高明瑞所提出相關費用收支表及地政士與建築師事務所之收據、繳款書等件在卷可稽，是本案亦難認被告高明瑞有何對聲請人為詐欺行為之犯意或不法所有意圖情事存在。　 7、此外，被告王清輝固係大業盛世之董事長，然聲請人並未舉出被告王清輝有指示或參與本案之事證；又被告童韋勳僅係代表臺億公司辦理大業盛世公司與聲請人就本案土地之初期信託事宜，嗣於解除本案土地之信託關係後再行辦理抵押權之設定部分，即乏事證可認被告童韋勳亦屬知情；另外，被告吳雅鈴僅係臺億公司之特約地政士，負責辦理本案土地之信託登記、塗銷信託登記及抵押權設定登記事宜，除此之外，亦無相關事證可認被告吳雅鈴有參與之情，自均無從認上開被告就本案有何共同犯意聯絡或行為分擔之舉，更難以詐欺等罪嫌相繩。六、綜上所述，依聲請人所指之事證，尚難認被告等人已共同涉有詐欺、行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯罪嫌疑，故原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長所各為不起訴處分及駁回再議處分，其認事用法均無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，亦未見有何違法或不當之處，聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，而向本院聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀

2024-10-21

PCDM-113-聲自-41-20241021-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第311號上訴人即被告林建課選任辯護人林恆碩律師上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度易字第45號中華民國113年2月5日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18237號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。林建課犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林建課為內政部警政署保安警察第四總隊（下稱保四總隊）第一大隊第二中隊警員（於民國112年10月2日退休），意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別於11 2年9月3日14時許、同年月6日20時56分許，侵入保四總隊第一大隊第二中隊位於彰化縣○○市○○路0段000號仁愛3樓第一小隊長寢室（下稱本案寢室）內，竊取小隊長宋宏麟放置於床上皮包內之現金新臺幣（下同）各3,000元、2,000元得逞。二、案經宋宏麟訴由保四總隊報請臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告林建課以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第65至66頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於上揭時、地竊取告訴人宋宏麟所有，置放本案寢室之財物各3,000元、2,000元得逞之普通竊盜之事實，惟矢口否認有何侵入本案寢室之侵入住宅竊盜之犯行，並辯稱：平常我們在辦公上班時，都會去告訴人寢室泡茶，大家都可以進出。第一次竊盜，我本來是在他那邊泡茶，後來告訴人先離開去運動，我還在裡面，就一時失慮竊盜。第二次竊盜那天是晚班，我8點多像平常那樣進去寢室，看見告訴人不在，告訴人錢包在那，我就順手拿了2,000元等語（見原審卷第30、35、38頁；本院卷第63、103頁）；辯護人則為被告辯護稱：按所謂侵入竊盜，必其侵入之初，即基於行竊之意思，倘以他故侵入，在侵入之後，始乘機起意竊盜者，尚難以侵入竊盜論（最高法院22年上字第1460號判例、最高法院83年度台上字第6124號、102年度台上字第234號判決意旨參照）。告訴人在原審審理時證述本案寢室有泡茶桌及電視架，還有3、4張椅子，都是我們邀請隊員進來泡茶，也有沒有經過邀請、便宜行事沒敲門就進來泡茶，只有被告進來沒有敲門，都無聲無息進來。因為大家比較熟，後來要進來寢室，就不用敲門，也不用得到允許等語明確，顯見本案寢室設有泡茶桌，寢室內有被告之茶具，平常隊員也有未經邀請，直接進去泡茶聊天、便宜行事無須敲門進入本案寢室、被告會直接進去泡茶聊天之事實，此與被告所述平日就會進去本案寢室泡茶之情相符，112年9月3日被告本來就在本案寢室內與告訴人泡茶，係告訴人有事先行離開後，才起意行竊；112年9月6日被告如往常進入本案寢室與告訴人泡茶聊天，因為看到告訴人把皮夾放在上舖，所以才臨時起意行竊，並無侵入住居之犯意及行為等語（見本院卷第121 至124頁）。二、經查：　㈠被告於上揭時、地，徒手竊取告訴人所有，置放本案寢室之皮夾內現金各3,000元、2,000元得逞之普通竊盜之事實，業據被告迭於偵查及歷次審判中均坦承不諱，並經告訴人於警詢及本院審理時證述明確，復有職務報告、監視器影像截圖、被告與告訴人Line對話紀錄截圖、保四總隊第一大隊員警主動提供涉案物品目錄表、扣押物具領保管單及告訴人所提出之本案寢室照片在卷可稽，是足認被告此部分自白確與事實相符，堪可採信。　㈡本案寢室性質核屬刑法第321條第1項第1款所稱之「住宅」：　⒈按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之，只要供人正常起居之場所，且使用之場所係用以起居，該使用人對之擁有監督權，即不失為住宅之性質，例如用以居住之公寓、大廈、旅客租用之旅館房間、學校宿舍、公司員工宿舍及工寮等均屬之（最高法院69年度台上字第1474號判決意旨參照）。　⒉告訴人於本院審理時證稱：彰化縣○○市○○路○段000號保四總隊仁愛3樓第一小隊長的寢室當時是我跟其他3位小隊長共用，那是我們在休息用的，我們小隊長平常也會在寢室裡面泡茶，只有一個座位而已，旁邊還有幾個小板凳、有幾個椅子，有需要再拉過來。我們中隊其實還設有共用的交誼廳，隊員可以去泡茶。我們因為任務的需要要考核隊員的時候，會找隊員進來跟他個別談話，或者是有一些員警有時候有一個行為的偏差的時候，我們基於幹部，我們會請他來寢室泡茶、聊天，然後去側面瞭解他一些事情，幫他處理一些事情。除非我們邀請隊員進來，否則他們沒有得到我們的允許，是不能進去的。我們的寢室有2道門，1個是紗窗，1個是木門，我們同寢室的小隊長在寢室泡茶的時候，隊員聽到我們的聲音，有時候會想要進來，他們會敲個門進來，我會看是誰，然後問他有什麼事情？好，你要進來就進來，如果是無聊的話就來泡茶，就是這樣而已，我們會邀請他們，我們有人在裡面，他們才能進來。私交比較好、便宜行事沒有敲門進來不代表就是可以不敲門就進來的意思等語（見本院卷第10 8至114頁）；復依被告所述：我們保四總隊辦公室與小隊長寢室在同一棟大樓同一樓層，一樓是餐廳，二樓是器材室，三樓是分別中隊的寢室及辦公處所，大寢室有2間、小隊長寢室有2間、辦公室1間，小辦公室而已。辦公的警員很少，編制大概約20人，我們沒有勤務，可以在寢室待命等語（見本院卷第63至64頁）；再參諸告訴人提出之本案寢室照片（見本院卷第183頁），可見本案寢室配備簡易上下床鋪、內務櫃及桌椅，可供休憩、起居，是由上足認本案寢室係供告訴人及其他3位小隊長日常或機動待命時休憩、起居使用，其他非居住本案寢室之人員需得居住本案寢室之小隊長同意始能進入，未經同意不得擅自進入（自包括無人在本案寢室之情形），據此，本案寢室既係提供給告訴人與其他3位小隊長休憩、起居之場所，告訴人與其他3位小隊長就該寢室有監督權，自屬「住宅」無訛。　⒊被告及辯護意旨雖均稱本案寢室設有泡茶桌，寢室內有被告之茶具，平常隊員也有未經邀請，直接進去泡茶聊天、便宜行事無須敲門進入本案寢室、被告會直接進去泡茶聊天之事實，主張被告並無侵入住宅之故意等語。查，本案寢室因與辦公處所混合在同一樓層，故其他非居住本案寢室之人員機動待命時或有因私至本案寢室泡茶聊天、聯誼之情形，然依告訴人上開證述可知其他非居住本案寢室之人員必須經居住本案寢室之小隊長同意始能進入，未經同意不得擅自進入，而同意方式可能係明示，亦有可能係默示，換言之，欲進入者通常以敲門方式表達欲進入之意思，得到明確允許後進入，或因與居住本案寢室之小隊長熟稔或便宜行事之緣故，見內有人泡茶聊天，未先敲門，在居住本案寢室之小隊長點頭示意，甚或默示同意，未為反對之意思表示之情況下進入，然無論明示或默示，均係得居住本案寢室之小隊長同意而進入，尚難以居住本案寢室之小隊長曾默示同意，未為反對之意思表示，讓其他非居住本案寢室之人員進入，或被告曾有未先敲門即進入之情形，進而推論告訴人概括允許非居住本案寢室之人員可非經同意擅自進入，甚至在無人在寢室時，可以擅自進入。且告訴人所證述本案寢室係供告訴人及其他 3位小隊長休憩、起居使用，其他非居住本案寢室之人員需得居住本案寢室之小隊長同意始能進入，未經同意不得擅自進入乙情，符合一般人社會生活之經驗法則，自堪採信。且依被告專科畢業之智識程度及擔任警察職務多年之社會生活經驗（見本院卷第106頁），自難諉為不知。從而，被告及辯護意旨上開主張，並非可採。至被告及辯護意旨稱被告及其他隊員茶具均置放本案寢室，主張被告及其他隊員可以未經邀請、敲門即直接進入本案寢室泡茶乙節，惟告訴人已明確證述須經同意始得進入本案寢室如上，其於本院審理時另證稱：隊員如果來我們寢室泡茶，茶具要自己帶過來，被告及隊員茶具沒有在我們寢室內等語（見本院卷第112至113頁），故被告及辯護意旨此部分主張，難認有據，亦非可採。　㈢被告無故侵入本案寢室，目的係在行竊，其所為合於刑法第3 21條第1項第1款侵入住宅竊盜罪之加重條件：　⒈被告及辯護意旨主張被告第一次竊盜犯行，其行竊前先與告訴人在本案寢室泡茶，係告訴人離開本案寢室去抽煙、運動，其始下手行竊。第二次係依往常欲進入本案寢室與告訴人泡茶，並無行竊之意，係進入本案寢室後，發現無人在本案寢室，始起意行竊，被告二次進入本案寢室目的均非行竊，其所為均與刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪構成要件不該當等語。查，告訴人於本院審理時證稱：112年9月 3日中午的時段我是在寢室休息，我午休之後，當時還有另一小隊長李國源在寢室，被告並沒有來我們寢室，14時我就去接班了等語（見本院卷第115至116頁），經核與保四總隊 113年8月8日保四督字第1130007243號函所附112年9月3日勤務表相符（見本院卷第87頁），是可認告訴人於112年9月3 日中午在本案寢室休憩，於同日14時離開本案寢室，前往4 樓械彈室執行勤務，並非上樓抽煙或運動，故被告辯稱其與告訴人原在本案寢室泡茶，告訴人嗣離開去抽煙、運動云云，與上開事證不符，無非卸責之詞，難認可採。從而，被告明知本案寢室係供告訴人及其他3位小隊長休憩、起居使用，其他非居住本案寢室之人員需得居住本案寢室之小隊長同意始能進入，未經同意不得擅自進入，於112年9月3日、112 年9月6日，被告均明知無人在本案寢室，卻未經同意，亦無正當理由，擅自進入本案寢室，先後二次竊取告訴人所有皮包內之現金，其自有侵入住宅之故意，且其侵入本案寢室之初，目的即在行竊至明。從而，被告2次所為自該當侵入住宅竊盜罪之構成要件，被告及辯護意旨上開主張，皆與上開事證未合，委無足採。　⒉辯護意旨又執卷附保四總隊112年9月3日、112年9月6日勤務表顯示112年9月3日12時至14時、112年9月6日20時至22時，被告與告訴人均為「機動待命」，主張被告所辯其第一次行竊前先與告訴人在本案寢室泡茶，係告訴人離開本案寢室去抽煙、運動，其始下手行竊。第二次係依往常欲進入本案寢室與告訴人泡茶，並無行竊之意，係進入本案寢室後，發現無人在本案寢室，始起意行竊，被告二次進入本案寢室目的均非行竊等語。惟112年9月3日12時至14時、112年9月6日20 時至22時，被告與告訴人均無勤務，均為「機動待命」乙情，固有保四總隊113年8月8日保四督字第1130007243號函所附112年9月3日、112年9月6日勤務表附卷可佐（見本院卷第 87、89頁），惟此僅足以證明被告與告訴人之勤務分配情形，無法據此推論被告第一次行竊前「機動待命」時間係與告訴人同在本案寢室泡茶，或被告於第二次行竊前，進入本案寢室之目的係欲找告訴人泡茶，自難為有利於被告之認定。　⒊辯護意旨再稱告訴人證述112年9月3日有另一名李國源小隊長在本案寢室，那被告要如何行竊，應是告訴人記憶錯誤所致，故被告當天行竊前確實與告訴人在本案寢室泡茶等語。惟按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例、90年度台上字第6078號判決意旨參照）。依被告於警詢（見偵卷第 30頁）、原審及本院審判中所述（見原審卷第35頁；本院卷第64頁），可知被告確實係利用本案寢室無人之機會下手行竊；再參諸被告於警詢時供稱：我總共偷竊2次，第一次在1 12年9月3日14時許至彰化市○○路0段000號保四第1小隊長寢室偷竊小隊長宋宏麟掛在床緣皮包內財物，得手3,000元，… 。這二次竊盜總共得手贓款5,000元。「小隊長寢室之門未關」，徒手行竊得逞等語（見偵卷第30頁），足徵被告已坦認二次行竊均係利用本案寢室門未關之機會，侵入行竊，並非原與告訴人在本案寢室泡茶，嗣利用告訴人離開本案寢室之機會行竊無訛。從而，縱使告訴人關於李國源是否在本案寢室之證述或記憶稍有誤，然對於其所證述被告於112年9月 3日14時許行竊前，其並未與之在本案寢室泡茶乙情，與事實並無出入，對於真實性之認定無礙，仍足採信。故辯護意旨此部分主張，洵非可採。　㈣被告並非假借職務上之權力、機會或方法犯侵入住宅竊盜罪：公訴意旨雖認被告為公務員，其假藉職務上之機會，故意犯竊盜，應依刑法第134條前段加重其刑等語（見起訴書第1 頁）及原判決認被告為公務員，其利用職務上得以進入小隊長寢室之機會，而徒手竊取告訴人皮包內之現金，即係假藉職務上之機會，以故意犯瀆職罪章以外之竊盜罪，係犯刑法第134條前段、第321條第1項第1款之公務員假借職務上之機會，故意犯侵入住宅竊盜罪等語（見原判決第2頁）。惟按刑法第134條前段關於公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯刑法瀆職罪章以外之罪，應加重其刑之規定，係以其故意犯罪係假借其職務上之權力、機會或方法為前提要件。如行為人雖具有公務員身分，但其犯罪並非利用其職務上之權力、機會或方法為之，即與該條規定之要件不合（最高法院107年度台上字第189號判決意旨參照）。查，被告雖係保四總隊第一大隊第二中隊隊員，為公務員，惟其侵入本案寢室竊取告訴人之財物，乃單純乘居住本案寢室之小隊長無人在本案寢室之機會，無故侵入該寢室，下手行竊，被告並無因其身為保四總隊第一大隊第二中隊隊員之公務員身分，而可不經居住本案寢室之小隊長之同意而進入本案寢室，且被告侵入本案寢室行竊，與其職務並無任何關聯，尚難認被告行為時有何假借職務上之權力、機會或方法而為之，其所為自與刑法第134條前段所指公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯刑法瀆職罪章以外之罪之要件不符。公訴意旨及原判決此部分認定，難認有據，於法尚有未洽。參、論罪部分：一、核被告2次竊盜犯行，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨雖認被告為公務員，其假藉職務上之機會，故意犯竊盜，應依刑法第134條前段加重其刑等語（見起訴書第1頁），然此部分認定於法未洽，已經本院認定如上，不再贅述。二、被告2次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。三、自首之認定：　㈠辯護意旨雖稱依保四總隊第二中隊小隊長即告訴人112年9月9 日職務報告記載，當時只疑似有不明人士竊取告訴人財物，犯罪行為人尚屬不明，亦無客觀證據可以證明犯罪之人，被告於112年9月7日即向小隊長坦承112年9月3日之犯行，且於製作筆錄時表示接受刑事訴追之意思，故112年9月3日竊盜犯行應有自首適用等語（見本院卷第104、124至126頁）。按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟於職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實之梗概，且可得特定犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首（最高法院113年度台上字第2978號判決意旨參照）。次按刑法上之自首，以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，其方式雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可，惟須有向具偵查犯罪職務之機關或人員承認犯罪而受裁判，始生自首效力。若於犯罪後，僅向非有偵查犯罪職務之公務員陳述自己犯罪之事實，而無受裁判之表示，即與自首之條件不符（最高法院 113 年度台上字第 2989 號判決意旨參照）。　㈡查，告訴人於112年9月2日16時許，發現放置於本案寢室内個人皮夾内現金有短少，疑似遭不明人士竊取，及同仁也有反應類似案件，遂向直屬中隊長林清鏵報告上述情形，經中隊長林清鏵及同居本案寢室之其他3位小隊長同意後，在本案寢室安裝監視器，於112年9月6日21時8分10秒返回本案寢室後發現皮夾已遭移動，遂檢視監視錄影畫面，發現當日20時 56分25至31秒被告竊取其皮夾內之財物得手。告訴人於翌日 7時10分許即請被告至本案寢室内詢問，是否於112年9月2日、9月3日及9月6日竊取告訴人之財物，被告起初矢口認犯行，經告訴人突破心防，被告向告訴人坦承犯行，告訴人隨即於112年9月8日11時許以LINE通知中隊長林清鏵上述情形，並於13時14分以LINE請求中隊長林清鏵依法辦理，告訴人嗣於112年9月8日在保四總隊第一大隊督察員室訪談時指稱被告涉嫌112年9月2日、9月3日及9月6日竊取其置放本案寢室內皮夾內之現金，並欲提出告訴之意，被告嗣於112年9月8 日在保四總隊第一大隊督察員室訪談時，坦承112年9月3日及112年9月6日之竊盜犯行，惟否認涉嫌於112年9月2日竊取告訴人財物之犯行，保四總隊嗣於112年9月12日以保四督字第112000616號函移送彰化地檢署偵辦，被告於偵訊時坦承1 12年9月3、6日2次普通竊盜犯行，表示認罪等情，有保四總隊第一大隊第二中隊職務報告、被告於112年9月6日行竊之監視器影像畫面截圖、告訴人及被告112年9月8日訪談筆錄、保四總隊上開移送偵辦函文、被告偵訊筆錄在卷可參（見偵卷第3、7至9、15至24、33至35、42至43、61至62頁），此部分事實，先堪認定。然保四總隊督察室督察員或告訴人皆非有偵查犯罪職務之公務員，被告於112年9月7日向告訴人坦承犯行，或於112年9月8日保四總隊督察室接受督察員訪談時縱坦承本案普通竊盜犯行，均非向職司犯罪職務之機關或人員自首。　㈢而保四總隊嗣將本案移送有偵查犯罪職務之彰化地檢署偵辦時，該署已根據告訴人指訴涉嫌竊取其財物之行為人為被告、被告請求告訴人給予機會之LINE對話紀錄截圖及112年9月 6日監視器影像截圖（見偵卷第41至43頁），將被告列為涉嫌本案竊盜犯行之嫌疑人，足見職司犯罪偵查之彰化地檢署已知悉犯罪事實之梗概，且已特定犯罪嫌疑人為被告，即已發覺本案竊盜犯行，被告嗣於偵訊時向偵查犯罪職務之彰化地檢署檢察官承認本案普通竊盜犯行，核與自首之要件不符，僅屬自白。至112年9月3日之竊盜犯行僅有告訴人之指訴，而監視器僅攝得被告112年9月6日行竊之經過，並未攝得1 12年9月3日之竊盜犯行，惟此乃彰化地檢署檢察官偵查後，就被告於112年9月3日之竊盜犯行犯罪嫌疑是否達起訴門檻，及嗣移送法院審判，是否可達確信為真實之程度，核與自首要件有別，要屬二事，不容混淆。辯護意旨此部分主張，難認可採。　　肆、本院之判斷：一、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：　㈠程序事項：　⒈按刑事案件輕重不一、繁簡各別，對其處理如能視案件之輕微或重大，或視被告對於起訴事實有無爭執，而異其審理之訴訟程序或簡化證據之調查，一方面可合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求；另一方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，以達明案速判之目的，此乃刑事訴訟法第273條之1第1項所定「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外（下稱法定罪名），於前條第一項程序（即準備程序）進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」之立法意旨。是以倘案件屬於法定罪名，因不法內涵非重，且被告於準備程序先就被訴事實為有罪之陳述，即得於保障當事人為訴訟程序主體之程序參與權後，賦予事實審法院裁定改行「簡式審判程序」之程序轉換權，此時被告獲得公正有效審判既已獲得確保，仍能符合「正當法律程序」之要求。再被告既為有罪陳述，已可推定放棄詰問權之保障，因此簡式審判程序依刑事訴訟法第273條之2規定，不適用傳聞法則，且放寬證據調查之方法，不受通常審判程序相關規定之限制，得由審判長便宜行事，以適當之方法調查證據；且因案情明確，為合理、有效分配司法資源，依同法第284條之1規定，第一審亦不行合議審判。除此之外，與通常審判程序所遵循之控訴原則、當事人對等、言詞審理、公開審理及審級制度等，並無異同。又法院裁定改行簡式審判程序後，認有「不得」或「不宜」者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1第2項亦有明文。該條所稱「不得」進行簡式審判程序者，包括被告所犯非法定罪名之案件，或被告未就被訴事實為有罪之陳述等不符法定要件之情形，法院並無裁量之權。另所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注意事項第139點之規定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量判斷。據此，應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號刑事判決）。析言之，事實審法院得裁定改行簡式審判程序之案件，解釋上被告應就被訴事實全部構成要件為有罪之陳述，且為全部有罪之判決，始足當之，倘認被告上開有罪之陳述仍有疑義或有不宜為有罪實體判決之情形者，自不得改行簡式審判程序，如法院裁定進行簡式審判程序後，則應依同條第2項撤銷原裁定，改行通常審判程序，方屬適法。　⒉本案檢察官以通常程序起訴被告為保四總隊警員（於112年10 月2日退休），基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於112 年9月3日14時許、同年月6日20時56分許，侵入本案寢室內，竊取第一大隊第二中隊小隊長即告訴人放置於床上皮包內之現金3,000元、2,000元（已發還）得逞。認被告係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，另以被告於竊盜時具公務員身分，其假借職務上之機會，故意犯竊盜罪，請依刑法第134條加重其刑（見起訴書第1至2頁）。原審受命法官於113年1月24日準備程序就被訴事實訊問被告後，認被告對被訴事實為有罪之陳述，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，諭知「本件經合議庭評議結果裁定由受命法官獨任行簡式審判程序」，另經檢察官、被告同意即時進行簡式審判程序後，於同日續為審理，依職權傳喚告訴人到庭作證、證據之調查、辯論，於113年2月5日判決，載敘公訴意旨雖僅認被告僅係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，認被告2次竊盜犯行均係刑法第134條前段、第321條第1項第1款之公務員假借職務上之機會，故意犯侵入住宅竊盜罪，各判處有期徒刑9 月，定應執行有期徒刑1年，惟原審受命法官於準備程序就被訴事實訊問被告，被告係供稱：「我認罪，但是不是像檢察官起訴犯罪事實。我沒有假藉職務，我不是在執行職務時竊盜，應該無加重事由。侵入住宅部分，平常我們在辦公上班時，都會去宋小隊長寢室泡茶，大家都可以進出。」等語（見原審卷第30頁），於審判程序告訴人證述結束後，對其證述內容表示稱：「剛才證人所述，要進入小隊長寢室前，都要敲門，如審判長所說，是否也有人沒有得到允許，就進去，其實也有，不同中隊也可以進去。證人可能忘記我們有泡茶，證人先上去抽煙，才下去運動。」等語（見原審卷第 38頁），於辯論時再辯解稱：「我會進入寢室，小隊長不是告訴人，其他小隊長也會進入我們寢室，沒有論高階、低階，進入隊員寢室就不用敲門嗎？」等語（見原審卷第40至41 頁），足見被告僅坦承普通竊盜之犯行，惟否認有構成侵入住居竊盜之加重條件，及假借其公務員職務上之機會為竊盜犯行，顯然非對於被訴之假借公務員職務上之機會為侵入住宅竊盜之全部構成要件為有罪之陳述，揆諸上開說明意旨，尚難認被告於原審準備程序中已就被訴事實為有罪之陳述，非屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定得進行簡式審判程序之情形，應依通常程序，行合議審判之，原審改行簡式審判程序，有判決違背法令之違誤。故被告上訴指摘本件應行通常審判程序，不得改行簡式審判程序，原判決改行簡式審判程序，有判決違背法令之違誤（見本院卷第23至28頁），為有理由。　　㈡實體事項：被告並非假借職務上之權力、機會或方法犯侵入住宅竊盜罪，已經本院認定於前，原判決認被告為公務員，其利用職務上得以進入小隊長寢室之機會，而徒手竊取告訴人皮包內之現金，即係假藉職務上之機會，以故意犯瀆職罪章以外之竊盜罪，係犯刑法第134條前段、第321條第1項第1 款之公務員假借職務上之機會，故意犯侵入住宅竊盜罪等語（見原判決第2頁），有適用法則不當之違法。　㈢從而，被告上訴仍執前詞否認所為構成侵入住宅竊盜犯行，惟就如何認定被告犯侵入住宅罪，被告所辯及辯護意旨如何不可採各節，業經本院依憑卷內證據逐一說明、指駁如前，被告上訴否認加重竊盜犯行，指摘原判決不當，請求撤銷原判決云云，雖無理由，惟原審既有上開可議之處，自屬無可維持，應予撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為警員，不知潔身自愛，不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取告訴人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，侵害告訴人財產法益，並危害社會治安，實屬不該，又考量被告竊取之財物分別為現金3,000元、2,000元，竊取之財物金額及所得不高，徒手竊取之手段，情節尚非嚴重，犯後否認成立侵入住宅之加重條件，惟坦承普通竊盜犯行，且已將竊得之財物返還告訴人，此有保四總隊扣押物具領保管單附卷可參（見偵卷第65頁），另被告欲與告訴人調解或和解，惟雙方無共識而未能成立調解或達成和解，獲得告訴人宥恕，並兼衡被告前因妨害公務，經緩起訴處分確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第45頁），其所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況及所陳報之資料（見原審卷第41頁；本院卷第107、135至137頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯2罪侵害法益、罪質、犯罪情節均相同，時間相近，各罪之獨立程度相對較低，責任非難重複程度相對較高，及受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑：被告及辯護意旨均請求給予緩刑之宣告等語（見本院卷第31、104、107、132頁）。查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，固符合刑法第74條第1項第1款緩刑之要件，又被告竊取之財物金額不高，其犯罪所得復已發還告訴人，此有保四總隊扣押物具領保管單附卷可參（見偵卷第49頁），然身為警員，不知潔身自愛，侵入本案寢室竊取告訴人之財物，行為殊值非難，且未獲告訴人宥恕，故本院認並無可暫不執行刑罰為適當之情形，而有執行宣告刑，俾兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的之必要，認不宜宣告緩刑。至相同案由之案件，不同行為人之具體犯罪情節、個人屬性等科刑事由本俱異，尚難比附援引，亦難據此認未予宣告緩刑有違比例原則或公平原則。被告及辯護人此部分請求，尚無足採。四、沒收：被告竊得之現金3,000元、2,000元，業已發還告訴人，前已敘及，是被告已無保有任何不法犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。　　五、按刑事訴訟法第376條第1項第2款至第9款所規定不得上訴第三審之各罪案件，係以罪為判斷基準，自不因有刑法總則或分則之加重而有不同（最高法院113年度台上字第747號判決意旨參照）。本件公訴意旨起訴之犯罪事實，雖認被告係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，然已敘及「被告於竊盜時具公務員身分，其假借職務上之機會，故意犯竊盜罪，請求依刑法第134條加重其刑」之旨，原判決亦變更起訴法條，認被告係犯刑法第134條前段、第321條第1項第1款之公務員假借職務上之機會，故意犯侵入住宅竊盜罪，而刑法第134條前段固屬刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，然揆諸上開說明，仍屬刑事訴訟法第376條第1項第3款規定之刑法第321條竊盜罪，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官王清杰、林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法　官　張智雄法　官林源森法　官陳鈴香以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官羅羽涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TCHM-113-上易-311-20241017-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第430號上訴人即被告王振宇選任辯護人陳宣任律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第247號中華民國113年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第911號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告甲○○上訴及辯護意旨略以：　㈠按最高法院112年度台上字第2540號刑事判決說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，足見不存在不對等權力地位之情況下，兒童及少年若有真摯之同意，因不存在「性剝削」，不應以兒童及少年性剝削防制條例加以處罰，應可解釋兒童及少年之同意得阻卻行為之不法，以符合刑法謙抑性格。本件依被害人即代號BK000-Z000000000號之女子（94年生，真實姓名詳卷，下稱甲女）於原審審理之證詞可證甲女傳送裸照予被告，乃因2人為情侣關係，且已發生數次親密關係，故覺得傳送裸照給被告並無不可，可見被害人傳送裸照一事，乃係基於真摯之同意拍攝而傳送給被告，又被告與甲女斯時是交往中之男女朋友關係，亦無證據可認渠等有任何不對等權力地位之情況，被告詢問甲女提供裸照，業經甲女真摯之同意，並無「性剝削」之事實，自應阻卻違法。　㈡又退步言之，縱認被告得甲女同意，不得阻卻違法，本案被告係單純得甲女同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，應該當於修正前兒童及少年性交易剝削防制條例第36條第1項之「直接拍製型」，原判決認被告所犯為同條例第36條第2項之引誘使少年製造猥亵行為之電子訊號罪，尚有違誤。　㈢修正前兒童及少年性剝削條例第36條第1項、第2項之法定刑分別為1年以上7年以下有期徒刑，及3年以上10年以下有期徒刑，不可謂不重。再對比同法第32條第1項使兒童及少年為有對價之性交或猥褻行為，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，該罪對兒童及少年身心狀況侵害程度更大，然而侵害程度比較低之修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項、第2項卻無有對價之要件即得處罰之，其法定刑尚較同條例第32條第1項為重，難謂無違罪刑相當原則、比例原則。且被告與甲女斯時是交往中之男女朋友關係，被告基於情侶之打情罵俏，要求甲女提供裸露照片，其法敵對意識較低。被告於原審已給付新臺幣（下同）10萬元和解金給甲女，甲女在原審時是說20萬元同意和解，被告現願意再給付10萬元，但是甲女法定代理人並不同意，可見被告行為後有積極處理善後，且被告取得甲女裸照係供自己觀覽使用，並無散布之事，或持之威脅甲女，並已刪除裸照，其可非難性較低。綜上，本案應有刑法第59之適用等語（見本院卷第21至23 、164至166、169至179頁）。三、本院之判斷：　㈠原審業已綜合被告之供述、證人即甲女於原審審理時之證述、被害人母親於警詢之證述、兒少性剝削事件報告單、對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、被告與被害人之對話紀錄等卷內證據，詳予勾稽，先認定被告於行為時即知悉甲女為未滿18歲之少年之事實；復說明最高法院闡釋修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前揭積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，則已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件之意旨，並綜合上開證據，認甲女原並無自行拍攝裸露胸部或陰部之猥褻電子訊號之意思，係受被告以如原判決附表一所示訊息內容及2人在交往、提供金錢援助、幫忙找工作等話語，引誘甲女拍攝裸露胸部或陰部之猥褻電子訊號，甲女擔心害怕被告生氣，無法透過被告取得金援或工作機會，始拍攝其裸露胸部或陰部之照片或影片，並傳送予被告觀看，甲女顯並非單純於被告告知後同意傳送裸露胸部或陰部之猥褻電子訊號，被告確有「引誘」被害人拍攝裸露胸部或陰部之猥褻電子訊號供其觀看之積極介入、加工手段之情形，成立修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，其所憑之證據及理由；另就被告及辯護意旨所辯甲女係因為與被告交往而自願同意拍攝猥褻電子訊號乙節，如何不可採，予以指駁及說明；末載敘依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收如原判決附表二所示之猥褻電子訊號，不予宣告沒收如原判決附表二所示猥褻電子訊號之紙本列印資料，及案發時用來接收猥褻電子訊號之電子設備之依據及理由等旨，其所為論斷，經核俱有卷存證據資料可資覆按，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。被告及辯護意旨對原判決已明白論斷取捨之事項，依憑己見，再為爭辯被告僅係單純得甲女真摯之同意，而使甲女自行拍攝猥褻之電子訊號，並無引誘甲女拍攝猥褻之電子訊號云云，與卷內事證有違，尚非可採。　㈡被告又主張被告與甲女斯時是交往中之男女朋友關係，亦無證據可認渠等有任何不對等權力地位之情況，並無「性剝削」之事實，自應阻卻違法等語。惟按性活動過程中之性隱私，為一般個人私密生活之最核心領域，不容任意侵害。兒童及少年則更屬必須保護之對象。兒童及少年性剝削防制條例第1條規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」依其立法說明，是立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依據聯合國兒童權利公約第34條及兒童權利公約之精神，將侵犯兒童或少年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列為係對兒童及少年之「性剝削」，以立法明文方式，揭示不容許兒童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。復按保護兒童及少年「免於從事任何非法之性活動」，乃普世價值之基本人權。「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，「性剝削」之概念較「性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削（最高法院112年度台上字第2540號判決意旨參照），是兒童及少年性剝削防制條例第1條立法理由開宗明義及最高法院上開判決均已揭櫫保護兒童及少年「免於從事任何非法之性活動」，乃普世價值之基本人權。任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削之意旨。查，本件被告與甲女於案發時係男女朋友關係乙節，固經甲女於原審審理時證述屬實（見原審卷第206至207頁），惟甲女為00年00月生，於案發時為16歲，係12歲以上、未滿18歲之少年，此有兒少性剝削事件代號與真實姓名對照表在卷可參（見不公開卷第28頁），而被告則係已滿37歲之成年人，2人年齡相差逾20歲，甲女在生理及心智發展未臻成熟，明顯居於弱勢；稽之，被告為滿足一己性慾，以如原判決附表一所示訊息內容及2人在交往、提供金錢援助、幫忙找工作等積極介入、加工手段，引誘甲女拍攝裸露胸部或陰部之猥褻電子訊號供其觀看，甲女擔心害怕被告生氣，無法透過被告取得金援或工作機會，而拍攝其裸露胸部或陰部之電子訊號，並傳送予被告觀看，可見甲女於同意拍攝裸露胸部或陰部之猥褻電子訊號予被告觀看之性活動之過程中，係因其年幼欠缺判斷力、自我保護能力未臻成熟、尚未發展形成性隱私意識、未具備完全之性自主決定意思，因被告之引誘手段，致發生判斷上之錯誤，其意思自由形同遭受妨礙，被告自係以不對等之權力關係壓榨甲女，而使其性隱私遭受非法剝削至明。從而，被告及辯護意旨稱被告雖使甲女拍攝裸露胸部或陰部之猥褻電子訊號，惟雙方並無任何不對等權力地位之情況，並無「性剝削」之事實，應阻卻違法乙節，與上開事證不符，難認可採。至被告及辯護意旨雖主張阻卻違法，惟依其前後文意，應係指「被告對甲女無不對等之權力地位，或足以壓榨甲女之關係存在，不構成性剝削行為」，其意應係不該當修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條之構成要件，故被告及辯護意旨主張「阻卻違法」，應有誤會，附此敘明。　㈢被告及辯護意旨復以上開情詞主張本案應有刑法第59條之適用等語。經查：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。而是否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，本屬法院自由裁量之職權，縱未依該規定酌減其刑，亦無違法可言（最高法院113年度台上字第89號判決意旨參照）。　⒉司法院釋字第623號解釋理由書揭示「兒童及少年之心智發展未臻成熟。……『性剝削』之經驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本人權。」，又兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝兒童及少年性交猥褻影像罪，旨在防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展之普世基本人權價值（第1條），故立法者將上述行為規定為嚴重犯罪，以符合聯合國兒童權利公約第34條及「兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書」等相關國際公約規定，其立法目的符合重要之憲法價值。且由於拍攝兒少性交猥褻影像，使兒童及少年從事色情表演或作為色情之題材，而淪於性剝削或性虐待之客體，影像內容且係對被害兒童及少年虐待之永久紀錄，足以對兒童及少年身心健全發展（性發展）造成高度危險，為保護上開重要法益，乃採取刑罰之一般預防功能予以管制，有助於重要公益目的之達成。至於對犯罪行為施以剝奪人身自由之刑罰制裁，除限制人民身體自由外，亦同時影響人民其他基本權利的實現，法定刑之刑度高低，當由立法機關基於憲法之價值體系及立法目的而定。依上開說明修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，有前揭重要憲法價值與立法目的，其法定刑為「3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 0萬元以下罰金」，最輕本刑重於同條例第32條第1項之引誘使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為罪（法定刑為1年以上7年以下有期徒刑），乃立法者斟酌現今網路資訊傳播快速，兒童及少年性剝削之影像內容流傳，對被害兒童及少年之虐待紀錄將永久流傳，無遠弗屆，就保護兒童及少年性發展自主之法益所做立法衡量，屬立法形成自由範疇。被告及辯護意旨主張有違罪刑相當原則、比例原則，於法未合，殊無可採。再者，本件被告已是年滿37歲之成年人，與甲女交往成為男女朋友，利用甲女年僅16歲，因年幼欠缺判斷力、自我保護能力未臻成熟、尚未發展形成性隱私意識、未具備完全之性自主決定意思，竟以如原判決附表一所示訊息內容及2人在交往、提供金錢援助、幫忙找工作等手段，引誘甲女拍攝裸露胸部或陰部之猥褻電子訊號供其觀看，甲女擔心害怕被告生氣，無法透過被告取得金援或工作機會，而拍攝其裸露胸部或陰部之電子訊號予被告觀看，使甲女性隱私遭受非法剝削，影響甲女身心健全發展。故衡酌其犯罪情狀及被告暨辯護意旨所述之上開情狀以觀，尚難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。被告及辯護意旨此部分主張，於法未合，不足憑採。　㈣綜上，被告上訴執上開各情指摘原判決違誤或不當，請求為無罪判決或請求從輕量刑，皆無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官王清杰、乙○○到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17 　日刑事第五庭審判長法　官　張智雄法　官林源森法　官陳鈴香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官羅羽涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：民國106年11月29日兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第247號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人王秉信律師（法扶律師）上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第911號），本院判決如下：主文甲○○犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年陸月。附表二所示之電子訊號，均沒收。事實一、甲○○於民國000年0月間，透過通訊軟體MESSENGER認識代號B K000-Z000000000號之女子（94年生，真實姓名詳卷，下稱甲女），詎甲○○明知甲女為12歲以上、未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，接續以如附表一所示訊息內容等話語，引誘居住於南投縣境內（地址詳卷）之甲女，於111年2月19日至000年0月0日間自行拍攝如附表二所示之猥褻電子訊號，並透過通訊軟體MESSENGER傳送予甲○○觀覽。嗣甲女母親即代號BK000-Z000000000A號，於111年3月6日發覺甲女行蹤有異而查看甲女通訊軟體MESSE NGER對話紀錄後，報警處理，始循線查悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序部分　　本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告甲 ○○及辯護人迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，是本院認依法均有證據能力。二、實體部分　　訊據被告固坦承有向被害人甲女索取拍攝胸部、陰部等處照片之事實，惟辯稱：是被害人自己給我的等語。辯護人則為被告辯稱：被告跟被害人是情侶，對話紀錄內提到的機車、金錢等部分，是男女交往時為展現優勢才表現出來，不代表要換照片，跟提供照片沒有因果關係等語。然查，　㈠被害人有於111年2月19日至000年0月0日間，自行拍攝如附表二所示裸露胸部、陰部等處之猥褻電子訊號，並透過通訊軟體MESSENGER傳送予被告觀覽，嗣被害人母親發覺被害人行蹤有異而查看其通訊軟體MESSENGER對話紀錄後，報警處理等情，業據被告於本院審理時坦承在卷（見本院卷第120-12 2、217頁），並經被害人於本院時、被害人母親於警詢時證述明確（見警卷第20-23頁、本院卷第202-211頁），且有兒少性剝削事件報告單、對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表在卷可佐（見不公開卷第31-32、36-213），是此部分事實，首堪認定。　㈡又被害人於案發時係12歲以上、未滿18歲之少年，有兒少性剝削事件報告單在卷可參（見不公開卷第31頁），又觀諸被告與被害人之對話記錄，可見被告曾向被害人詢問其年紀，被害人亦曾多次向被告表示自己未滿18歲（見不公開卷第52 、87-88、117、159頁），且被害人於本院審理時亦證稱：我有明確跟被告說我17歲等語（見本案卷第208-209頁），是被告於案發時即知悉被害人於斯時為未滿18歲之少年乙節，亦堪認定。　㈢按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」之罪，其中所謂「引誘」，係使他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為，皆屬之；再者，與「被拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以「他製」為必要，其文義涵攝被害人自行拍攝（即自拍）及自行製造之行為，更與是否大量製造無關；而所謂「猥褻行為」，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為，最高法院110年度台上字第377 5號判決意旨參照。又按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前揭積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，則已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件，最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照。經查：　⒈被害人傳送予被告如附表二所示之電子訊號，雖係被害人自行拍攝，然依前開說明，仍該當修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所稱之「製造」要件。　⒉另被害人於本院審理時證稱：因為我沒辦法陪被告出去所以要傳裸照或私密照給被告，被告有對我說過要來找我，如果我要延後一天，要傳一張裸照才能延後一天，且也有說我傳裸照給他，他可以幫我找工作等承諾，但都沒有實現，我傳私密照給被告是因為被告跟我要，我才給他，我很少主動給他，跟被告說「鼻要」，就是拒絕的意思，因為之前有給了很多次，因為他一直跟我盧，所以我就不想了等語（見本院卷第205、210-211頁），且觀諸前開被告與被害人之對話記錄（見不公開卷第45-212頁）可知，係被告先傳送附表一編號1至3所示訊息內容，要求被害人傳送照片觀其觀覽，經被害人明言拒絕被告或以著衣之照片應付被告後，因被告持續要求，被害人始傳送裸露胸部之照片予被告；且後續被告復傳送附表一編號4至5所示訊息內容予被害人，要求被害人傳送照片予其或與其視訊、外出，亦經被害人明言拒絕；被告又再傳送附表一編號6所示訊息內容予被害人，被害人始傳送猥褻照片予被告；後續被害人復因被告傳送附表一編號7 至10所示訊息內容不斷要求、引導其傳送照片，被害人始陸續自行拍攝裸露胸部或陰部之照片或影片並傳送予被告。是以，可見被害人原並無自行拍攝附表二所示裸露胸部或陰部之電子訊號之意思，係受被告前開訊息舉動之引導、要求、勸誘，才陸續依被告之指示，拍攝其裸露胸部或陰部之照片或影片，並傳送予被告供其觀看，且被害人顯亦非單純於被告告知後同意傳送附表二所示電子訊號，是依前開說明，堪認被告確有「引誘」被害人拍攝裸露胸部或陰部之數位照片、影片供其觀覽之行為。　⒊至被告、辯護人固辯稱：被告是跟被害人交往，被告有跟被害人索取照片，但是被害人自己給被告的等語（見本院卷第 120、217頁）。惟查，被害人於本院審理時雖一度於檢察官、辯護人詰問「是否因為覺得發生親密關係而交往，給被告看一下自己性感照片沒關係」之問題時，答稱：嗯、對等語（見本院卷第207-209頁），然被害人此部分證述顯然與上開對話紀錄不符，後經本院補充訊問，被害人復證稱：是被告跟我要，我才傳照片給他，我很少主動給他，對話紀錄的「鼻要」是指不要的意思，因為給太多次，我覺得不想要，剛剛說因為親密關係給被告看我的私密照片沒關係，但是之前有給過很多次，因為被告一直跟我盧，我就不想要了等語（見本院卷第210頁），顯然被害人此部分證述較為符合上開對話紀錄真意，參以被害人於本院時證稱，因為被告叫我陪他出去，因為沒辦法陪被告出去，所以傳照片；被告以如幫我找工作、解決困難，要我傳裸照給他，但是都沒實現等語（見本院卷第205頁），是由上述可知，本件被告顯然知悉如在以交往、提供金錢援助、幫忙找工作等原由，被害人一定會配合，故以上述言語引誘被害人拍攝附表二所示照片，而被害人亦係基於此原因，即便已經表明不要之意，仍擔心害怕被告生氣，無法透過被告取得金援或工作機會，方願意拍攝私密照片供被告觀覽，是被告、辯護人以被害人係因為與被告交往而自願同意拍攝附表二所示電子訊號等語，尚屬無據。　㈣綜上所述，被告辯解，委無足取。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，於112年2月15日修正公布，並自000年0 月00日生效施行，修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」，修正後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」，比較新舊法之結果，修正後之規定提高其法定刑，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定論處。是核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。又被告所犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，係以被害人年齡所設之特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，無再適用同條項前段規定加重其刑之餘地。　㈡被告先後引誘被害人製造猥褻行為之電子訊號之行為，係於密切接近之時間，以相同方式實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈢本院審酌被告前有因妨害性自主、違反家庭暴力防制法等案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，復參酌被告否認引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯後態度、雖未能與被害人達成調解但已先賠償被害人10萬元、犯罪動機、手段，及被告於本院審理時自陳高職畢業、目前做鐵工、經濟勉持、要扶養1個未成年兒子和母親等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案即無庸比較新舊法，而逕直接適用裁判時之沒收相關規定。又按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之罪之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項定有明文。查附表二所示之電子訊號，為被告引誘被害人拍攝之猥褻行為電子訊號，應依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36 條第6項規定宣告沒收。至卷附如附表二所示電子訊號之紙本列印資料，僅係檢、警為調查本案，供作附卷留存之證據使用，乃偵查衍生之物，自毋庸併予宣告沒收。另被告案發時用來接收附表二所示電子訊號之電子設備，並無證據足認被告有將附表二所示電子訊號加以儲存於該電子設備中，且未據扣案，檢察官亦未聲請沒收，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官陳育良法官蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日附表一：編號訊息內容（被告為A、被害人為B）出處 1 A：洗澡的時候拍阿 B：阿 A：就說了這是請求 B：好嘛. A：還有我到家了　好麻？　是指好還是指不要 B：口以鼻要嗎 A：不強迫給你決定 B：（貼圖） A：？ B：（表情符號）　（表情符號）　偶不想要不公開卷第52-53頁 2 A：有想自拍？　現在 B：不要 A：能問為什麼？ B：我不想如果我拍了你能去7-11嗎不公開卷第57頁 3 A：有照片看？ B：等等啦在看劇 A：... 追甚麼 B：殭屍校園 A：嗯嗯追劇完再來聊天! B：好 A：嗯嗯 B：嘿嘿 A：？？ B：（表情符號） A：？？？？ B：（表情符號） A：要給我照片？ B：（傳送乳溝明顯之照片）　（讚符號） A：... B：（表情符號） A：為什麼我又有被欺負的感覺 B：為啥 A：因為跟我說的不一樣還有就是不　像你 B：（傳送乳溝明顯之照片及附表二編號1所示照片）　給你 A：（傳送乳溝明顯之照片）　跟這個一樣不要衣服不公開卷第71頁 4 A：如果可以洗洗的時候視訊更 B：阿 A：（表情符號） B：鼻要這樣啦　（貼圖） A：怕羞？ B：（表情符號） A：？ B：害羞 A：？？？　話題是我提的害羞的應該是我吧！ B：（表情符號）　鼻要這樣　（中間對話省略）　 A：所以？ B：鼻要 A：今天你一共說了幾次不要？不公開卷第73-74頁 5 A：那去氣旅？汽旅 B：我不想去 A：？？？ B：很可怕 A：可怕？ B：嗯嗯 A：哪裡可怕 B：會（中間對話省略） A：（傳送乳溝明顯之照片）　去除衣服的照片 B：鼻要4 （中間對話省略） A：能視訊讓我看你一下？ B：阿 A：？ B：鼻要啦我等等要睡搞搞了 A：就看一下下如果可以看一下裸胸就更好了 B：不能啦 A：所以要讓我看一下？ B：鼻要晚安（中間對話省略） A：那麼早起？是想給我照片了？？？？ B：沒有，因為我要上課所以早起不公開卷第78-81頁 6 A：我要把你載回來台北了 B：鼻要（表情符號） A：（表情符號） B：乖乖 A：不然什麼時候要過來？ B：我不知道　要很久 A：那我晚上直接過去載你回來 B：不能啦齁齁我不能去台北 A：不然一張色色的照片交換延後一天　不能重複 B：（表情符號）　我會很傷心 A：選擇題 B：嗯 A：1.我現在過去接你上來　 2.一張瑟瑟照片交換延後一天不　得重複　 3.兩個都選 B：可是我就不能去你那嗎 A：1.2.3.選一個 B：你逼我 A：不是逼是回報你先前欺負我的（中間對話省略）　　 A：那今天的要先給我？ B：不可以 A：？？ B：我不洗翻你 A：我說過了你愛欺負我我會咬你的喔! B：你又欺負我 A：被我咬到了吧! B：你要咬我 A：要不要試試？ B：等等我消失不見 A：那我直接到家裡找你　好啦! 　不逗你了 B：（表情符號） A：說認真的 B：（貼圖） A：你的困難我能幫忙 B：我就離家出走 A：（表情符號）　不准 B：（表情符號）（貼圖） A：我只要求一句話 B：鼻要逼我 A：昨晚我跟你說過了 B：嗯嗯 A：你決定 A：怎麼決定 A：我的提議（中間對話省略） B：我問你歐 A：嗯 B：如果不做你女朋友，是不是不會有　（錢的符號） A：你想說什麼 B：我只是問一下 A：... 你希望我回答你什麼？ B：我不知道，想要知道你的真實想法 A：你會對看不到未來的路走下去？ B：沒有啦 A：？ B：（表情符號） A：？？？（中間對話省略） A：想看你的照片了杯 B：（傳送附表二編號2所示照片）（表情符號） A：旁邊長痘逗？ B：嗯嗯　不知道為什麼 A：上面？ B：一天一張 A：昨天不算？ B：不算 A：（表情符號） B：我要毀約 A：？　　不懂？ B：（傳送附表二編號3所示照片）意思是　我不要給你的意思不公開卷第90-94頁 7 A：沒照片？ B：（表情符號）　忘了 A：？？ B：（表情符號）　（傳送附表二編號4所示影片）不公開卷第158頁 8 A：我說我要有臉臉的瑟瑟照片現在就要 B：鼻要臉臉 A：（表情符號）　我要 B：鼻要 A：我在問一次給不給（表情符號）（表情符號） B：不給只有我自己知道很醜! （表情符號） A：我說不會所以要我生氣？ B：但就真的很醜要拍好看要很久... A：我要看我說不會 B：那要很久我先玩完這局啦 A：？？？ B：（傳送遊戲畫面照片）　　這個 A：... B：等一下啦（表情符號）　 (貼圖) 　 (傳送附表二編號6所示照片) 我很厭食　厭世　 (貼圖) A：不可以當著啦 B：嗯~ A：（表情符號）　重拍 B：(傳送附表二編號5所示照片) A：（表情符號） B：（表情符號） A：看著看著又想要了不公開卷第161-162頁 9 A：不過照片要先給我 B：好啦 A：（表情符號） B：你不是看過了還有還有給你看餒餒過 A：那個不算 B：算啦 A：（表情符號） B：好啦好啦　（表情符號） A：（表情符號） B：愛你啦 A：傻瓜 B：嘿嘿怎麼啦 (傳送附表二編號7所示照片) 　（表情符號） A：只有這個？ B：是的不公開卷第181頁 10 A：又欺負我 B：沒有啦 A：給完整啦! 懷寶貝愛欺負人 B：鼻要 A：（表情符號） B：(傳送附表二編號9所示照片) A：臉臉又不見了（表情符號）　而且寶貝不能那麼用力抓那個是我在抓的　（表情符號） B：（表情符號）　我也要自己抓　（表情符號）　不給你抓 A：（表情符號）　再說一次　寶貝欺負我幾次我都會記下來 B：鼻要　抱抱　啾咪優 A：(貼圖) 　 (貼圖) 　寶貝　不要讓我說那麼多次 B：有　好嗎 A：拜託一次給完整好嗎？ B：（表情符號）　阿　好嗎 A：因為這樣每天重複一樣的話　真的有時候會煩 B：對不起　 (貼圖) A：我不是生氣我是在跟寶貝溝通 B：好 A：傻寶貝 B：好啦 A：（表情符號） B：（表情符號） A：（表情符號） B：(傳送附表二編號8所示照片) 不公開卷第183-184頁附表二：編號電子訊號內容出處 1 甲女衣服上拉裸露胸部之數位照片1張。不公開卷第71頁左下方截圖 2 甲女裸露陰部之數位照片1張。不公開卷第93頁右下方截圖 3 甲女裸露胸部之數位照片1張。不公開卷第94頁右上方截圖 4 甲女裸露胸部之數位影片1部不公開卷第158頁左下方截圖 5 甲女裸露胸部及臉部之數位照片2張。不公開卷第161頁右上方截圖 6 甲女裸露胸部及臉部之數位照片2張。不公開卷第162頁右下方截圖（同不公開卷第161頁左上方截圖） 7 甲女裸露陰部之數位照片1張。不公開卷第181頁右下方截圖 8 甲女鼠蹊部以上（含裸露胸部及臉部）之數位照片1張。不公開卷第183頁右上方截圖 9 甲女裸露胸部之數位照片1張不公開卷第184頁左上方截圖

2024-10-17

TCHM-113-上訴-430-20241017-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2148號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人莊友仁陳振盛被告王亦菲訴訟代理人王清淳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟捌佰參拾捌元，及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰捌拾柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由要領一、原告主張：被告駕駛車號000-000號普通重型機車，於民國1 12年5月11日16時許，行駛於新北市林口區仁愛一路往文化二路一段方向至路口時，因未保持安全距離之過失，碰撞原告所承保由訴外人李芊秀駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致使系爭車輛受損，經送原廠修理，支出修復費用共計新臺幣（下同）26,878元（工資8,400元、烤漆14,281元、零件4,197元），原告已依保險契約理賠被保險人，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告26,878元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則答辯：覺得維修費用金額太誇張，且估價單之維修項目跟本件刮傷沒有關係，要調查車廠維修紀錄等語。三、本院之判斷：（一）原告主張被告因前揭過失碰撞其所承保系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判表、交通事故照片、汽車險理賠申請書、行車執照、車損照片等件為證，並有本院依職權向新北市政府警察局林口分局調閱之本件事故資料在卷可參，且為被告不爭執，原告之主張，洵屬有據（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2 前段及保險法第53條第1項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭車輛因本件事故受損之修復費用為26,8 78元（工資8,400元、烤漆14,281元、零件4,197元）等語，有其所提中華賓士汽車股份有限公司內湖廠估價單及電子發票等件為證，被告雖辯稱維修費用金額太誇張，且估價單之維修項目跟本件刮傷沒有關係云云，惟觀以兩造所不爭執之車損照片，可知系爭車輛之後保險桿已於本件事故因碰撞造成明顯之刮擦痕跡，此與系爭車輛經原廠之維修廠估修後於估價單所列載：後部保險桿飾板塗抹頂部面漆和特效塗漆、已拆卸塑料部件兩層噴漆的準備工作進行、塗裝物料物、整個後保險桿拆卸/安裝、分解/組裝、更換損壞的零件（保險桿已拆下）、鍍鉻飾條更新、後保險桿（塑料修理）修理、固定扣、飾條等維修項目大致相符，堪認均屬本件事故之必要修復費用無誤，應認原告就系爭車輛之修復費用已盡相當證明之責，被告所辯，尚無可採。又系爭車輛為109年7月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至112年5月11日受損時止，已使用2年9 月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以2年10月計算，再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，其零件費用折舊後為1,157元（計算式如附表，小數點以下四捨五入），加計無須折舊之工資8,400元、烤漆14,281元，原告得請求之系爭車輛必要修復費用為 23,838元（計算式：1,157元+8,400元＋14,281元）。（三）從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付23,838元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。（四）本判決原告勝訴部分係依小額程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。四、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），由被告負擔8 87元，餘由原告負擔。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官陳芊卉附表折舊時間金額第1年折舊值 4,197×0.369=1,549 第1年折舊後價值 4,197-1,549=2,648 第2年折舊值 2,648×0.369=977 第2年折舊後價值 2,648-977=1,671 第3年折舊值 1,671×0.369×(10/12)=514 第3年折舊後價值 1,671-514=1,157

2024-10-16

SJEV-113-重小-2148-20241016-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第26820號聲請人謝王清月代理人謝成祥相對人謝成侯上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：主文本件附表編號001至003之本票移送臺灣臺中地方法院。理由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄。未載付款地者，以發票地為付款地。未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。非訟事件法第194條第1項及票據法第120 條第5項、第4項分別定有明文。蓋本票發票人票據債務之成立，應以發票人交付本票予受款人完成發票時日為準（最高法院67年度第六次民事庭會議決議參照），如本票未記載付款地及發票地，即應以發票完成時發票人住所或居所所在地之法院為管轄法院。又非訟事件法既已就本票裁定事件專訂以票據付款地之法院為管轄法院，該事件即為專屬管轄（臺灣高等法院88年度抗字第924號、97年度非抗字第41號裁定意旨及臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第31號研討結果參照）。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項有明文規定。此依非訟事件法第5條規定於非訟事件亦準用之。二、本件聲請人以其執有相對人簽發之本票三紙，屆期未獲付款為由聲請裁定准許強制執行，因其所提相對人簽發之本票並未載付款地及發票地，應以發票人發票完成時之營業所、住所或居所所在地為發票地，並由該地所在法院管轄。經查，聲請人所執本票發票日均為民國112年11月3日、112年11月5 日、112年11月6日，而本件相對人於發票時係設籍於臺中市西區，有遷徙紀錄資料查詢結果在卷可稽，依前揭規定及說明，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日簡易庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度司票字第026820號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日提示日即利息起算日票據號碼 001 112年11月3日 150,000元 112年12月3日 112年12月3日 TH0000000 002 112年11月5日 100,000元 112年12月5日 112年12月5日 TH0000000 003 112年11月6日 1,000,000元 112年12月6日 112年12月6日 TH0000000

2024-10-16

TPDV-113-司票-26820-20241016-2

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 113年度台上字第1868號上訴人許木良訴訟代理人謝新平律師被上訴人顏王清雪上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年6月25日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第273號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付超額受償之新臺幣177萬6,780元本息，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1868-20241016-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第26820號聲請人謝王清月代理人謝成祥相對人謝成侯上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於如附表所示發票日簽發之本票三十二紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示票面金額，及各自如附表所示利息起算日起均至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票36紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎經提示後均未獲付款，為此提出本票36紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。二、按「執票人應於到期日或其後二日內為付款之提示。」票據法第69條第1項定有明文。上開規定，依票據法第124條並為本票所準用。即本票執票人就記載到期日之本票，應於到期日或其後2日內始得付款之提示。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。三、查聲請人所提出之附表編號033之系爭本票，到期日為民國1 13年10月13日，其陳明於113年10月13日為提示。聲請人依前開票據法規定，固應於到期日或其後2日內為付款之提示，然聲請人之遞狀日為113年9月16日，遞狀當日系爭本票原本即附於狀內，是現實上顯難於113年10月13日提出本票原本向發票人請求付款之意，形式上難認已踐行提示。綜上，本件聲請人顯未為付款提示，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請不應准許。四、聲請人其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。七、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日簡易庭司法事務官陳登意　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度司票字第026820號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 001 110年10月8日 100,000元 110年11月8日 110年11月8日 TH0000000 002 110年12月4日 700,000元 111年1月4日 111年1月4日 TH0000000 003 111年1月18日 1,000,000元 111年2月18日 111年2月18日 CH0000000 004 111年1月20日 100,000元 111年2月20日 111年2月20日 CH0000000 005 111年2月26日 1,000,000元 111年3月26日 111年3月26日 CH0000000 006 111年5月16日 170,385元 111年6月16日 111年6月16日 CH0000000 007 111年7月20日 500,000元 111年8月20日 111年8月20日 CH0000000 008 111年10月6日 250,000元 111年11月6日 111年11月6日 CH0000000 009 111年10月25日 946,800元 111年11月25日 111年11月25日 CH0000000 010 112年1月13日 3,010,630元 112年2月13日 112年2月13日 CH0000000 011 112年1月20日 100,000元 112年2月20日 112年2月20日 TH0000000 012 112年1月25日 480,000元 112年2月25日 112年2月25日 TH0000000 013 112年3月13日 434,500元 112年4月13日 112年4月13日 TH0000000 014 112年4月25日 132,960元 112年5月30日 112年5月30日 TH0000000 015 112年4月25日 450,000元 112年5月30日 112年5月30日 TH0000000 016 112年4月28日 280,000元 112年5月28日 112年5月28日 TH0000000 017 112年5月2日 350,000元 112年6月2日 112年6月2日 TH0000000 018 112年5月5日 250,000元 112年6月6日 112年6月6日 TH0000000 019 112年6月22日 42,777元 112年6月30日 112年6月30日 TH0000000 020 112年7月5日 380,000元 112年8月5日 112年8月5日 TH0000000 021 112年7月6日 810,000元 112年8月6日 112年8月6日 TH0000000 022 112年7月14日 250,000元 112年8月14日 112年8月14日 TH0000000 023 112年7月17日 369,516元 112年8月17日 112年8月17日 TH0000000 024 112年10月11日 500,000元 112年11月11日 112年11月11日 TH0000000 025 113年2月5日 200,000元 113年3月5日 113年3月5日 CH0000000 026 113年2月15日 130,000元 113年3月15日 113年3月15日 CH0000000 027 113年2月29日 1,000,000元 113年3月30日 113年3月30日 CH0000000 028 113年3月26日 220,000元 113年4月25日 113年4月25日 CH0000000 029 113年4月25日 250,000元 113年5月25日 113年5月25日 CH0000000 030 113年8月13日 316,532元 113年9月13日 113年9月13日 CH0000000 031 112年7月27日 540,000元 112年8月27日 112年8月27日 TH0000000 032 113年9月10日 500,000元 113年9月13日 113年9月13日 CH0000000 033 113年9月3日 150,000元 113年10月13日 113年10月13日 CH0000000

2024-10-16

TPDV-113-司票-26820-20241016-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第577號上訴人即被告王燕珠選任辯護人張洛洋律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院112年度易字第342號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4959號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、王燕珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年7月8日14時20分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行至南投縣名間鄉田仔村蓮蕉巷與田仔巷交岔路口處，使用不明工具（無證據證明為兇器）竊取邱奇才所有、懸掛於路口旁柱子上之縣議員競選廣告布條1條（價值新臺幣【下同】200元），得手後騎乘上開機車離去。二、案經邱奇才訴由南投縣政府警察局南投分局報請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　㈠上訴人即被告王燕珠（下稱被告）於原審及本院審理時爭執其於警詢時的自白是被南投分局永和派出所所長勸誘，一直叫被告認罪，且其當時很焦慮，才自白等語；被告選任辯護人亦為被告爭執警詢自白之任意性，認無證據能力。惟查：　　⒈訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。本章之規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。刑事訴訟法第98條、第100條之2分別定有明文。是司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，除禁止以不正方法取供以擔保其陳述之任意性外，對於訊問之方式，同法並未明文加以限制。而所謂誘導訊問，係指訊問者對供述者暗示其所希望之供述內容，足以誘導受訊問者迎合作答之訊問方式。是否法之所許，端視其誘導訊問之暗示，是否足以影響受訊問者陳述之情形而異。如其訊問內容，有暗示受訊問者使為故意異其記憶之陳述（虛偽誘導），或有因其暗示，足使受訊問者發生錯覺之危險，致為異其記憶之陳述（錯覺誘導），為保持程序之公正及證據之真實性，固均不應允許。惟倘僅將受訊問者已為之供述，作為提問之內容，以進一步確認其真意，或僅為發現真實、釐清案情而予追問，並未影響受訊問者之陳述者，則非屬誘導訊問，亦難謂係不正方法（最高法院113年度台上字第2257號判決意旨參照）。　　⒉證人即南投分局永和派出所所長蕭詩歷於原審審理中證稱：「（檢察官問：被告當時有無陳述她身體不舒服？）沒有。（檢察官問：就案情部分被告是主動陳述還是員警提示證據後她才回答的？）是員警提示證據影像。（檢察官問：被告當時有跟你說她又累又想睡覺意識不清楚嗎？）沒有。」；「（辯護人問：你在製作筆錄前有無和被告說話？）有。（辯護人問：說什麼？）當時案件比較敏感，有請偵查隊一起過來，製作筆錄前我們有對話。（辯護人問：是否記得當時對話內容？）針對案件問她，其他內容忘記了。（辯護人問：製作筆錄前你是有向被告探詢案情？）有先跟她瞭解一下。通知被告到場有跟她說明原因，所以有跟她說監視器畫面是什麼。（辯護人問：製作筆錄之前，有無勸被告認罪？）沒有，都是她自己回答的。（辯護人問：你在被告製作筆錄之前，有跟偵查隊和被告討論案件內容，當時有無跟被告分析案情的走向？）沒有，我問她拿布條的用意，做筆錄的時候請她自己解釋。（辯護人問：製作筆錄前，被告是否有與其中一位員警發生拉扯？）完全沒有這種情形。」等語（見原審卷第91-99頁）。可認依證人蕭詩歷於原審審理中證述本案被告警詢筆錄製作之過程，並無被告所稱勸誘被告認罪或自白犯罪之情事。　　⒊又被告於111年7月19日之警詢錄音錄影光碟內容，經原審於113年4月11日勘驗並製作勘驗筆錄及譯文在卷。其警詢錄音譯文內容與警詢筆錄之記載意旨均大致相符，且係全程連續錄音錄影，又由員警採一問一答之方式進行，被告回答時之語氣自然，亦顯非依照打好之筆錄唸出，且詢問的員警口語平和，聲調適宜，未見被告受到員警任何強暴、脅迫、利誘或其他不正方法取供等節，有原審勘驗筆錄在卷可查（見原審卷第99-111頁）。而被告及辯護人經原審提示上開勘驗內容後，雖爭執警察製作筆錄之過程被告很焦慮、嘴巴一直吞口水、蕭詩歷叫我怎麼講的我就怎麼講等語。然查依原審勘驗之結果，被告能就警員詢問以自然、流暢之方式應答，至於嘴巴一直吞口水是否係因心理焦慮而起，並無證據可資判斷。況且一般人在說話當中，吞嚥口水本屬自然狀態，且未見被告除其所稱吞口水，有何面部表情、肢體動作可顯示焦慮之表徵，是被告所稱當時處於焦慮狀態，難以憑採。且縱被告於警詢筆錄製作時有焦慮之狀態，惟依前述原審勘驗所得，被告既能自然依照己意回答，自難推論出被告所言皆係因被利誘而為之陳述。　　⒋另查被告警詢陳述之內容及警詢筆錄製作之過程，依原審勘驗警詢錄音錄影光碟結果，就警員與被告間問答情形可見警員詢問時並無將自己認為之事實或結論，置入問題中詢問被告，使被告僅能簡單答覆「有或沒有」、「是或不是」之情形，而被告於詢問過程多曾主動請警員「幫我註明…」、「幫我加一個…」、「不然你幫再我加一句…」，且能主動說明本案布條搭設之位置與地點不合法，其有打電話給名間清潔隊，名間清潔隊不處理，所以被告基於民眾交通安全的動機才將布條拿走等語。並無製作詢問筆錄之警員對被告暗示其所希望之供述內容，而足以誘導受訊問者迎合作答之訊問方式；警員就部分事實之提問，亦僅是被告已為之供述，作為提問之內容，以進一步確認被告之真意，為釐清案情而予追問，並予被告陳述後確認其真意，並未影響被告之陳述者，並非誘導訊問，也不是不正方法。且依被告供述之情形，可知被告知悉本案所詢問之細節為何，復更能主動請警員就筆錄之記載為修飾或刪改，特別強調前述動機，未見被告有任何精神不濟或者是對警員詢問內容含渾回答之情形；被告陳述其係中醫博士，當非欠缺智識或社會經歷之人，亦難於製作警詢筆錄之過程中有任何受員警影響而為不利己之供詞，顯然其所陳述係出於自由意志，其於警詢時所為陳述應具任意性，應堪認定。　　　　 ⒌綜上所述，被告於警詢時之自白，並無確切證明係違反其自由意志所為，依刑事訴訟法第156條第1項規定，其與事實相符者，自得為證據而有證據能力。被告、辯護人前揭所辯，尚難憑採。另被告於本院審理時聲請訊問證人即製作警詢筆錄之警員賴敬凱，以證證人蕭詩歷有私下勸誘被告認罪之情事。惟查證人蕭詩歷並無於製作警詢筆錄前私下勸誘被告認罪之事實，已經其於原審審理時證述明確；且被告於本院亦供述證人賴敬凱並未對其為勸誘認罪之行為；而本件被告警詢時之自白應認有證據能力，已經本院審認如前所述，是被告聲請再訊問證人賴敬凱，應認待證事實已臻明瞭無再調查之必要，附此敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案證人邱奇才於警詢之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依前揭規定，屬於傳聞證據而不具證據能力，且因被告及其選任辯護人於本院準備程序中表示該陳述無證據能力，是證人邱奇才於警詢時之陳述，應無證據能力。　㈢刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，除證人邱奇才於警詢之陳述為傳聞證據而無證據能力，已如前述外，其他部分，檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備程序時均表示不爭執或同意有證據能力（見本院卷第59-60頁），且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我當初選舉的時候，並沒有需要去拆人家的東西；警詢時是被警員誘導，我也沒有認罪。監視器所拍攝到騎乘我所有之000-000號機車穿著印有我宣傳照片的藍色短袖之人不是我，是有人偷騎我的機車、偷穿我的衣服去拆除選舉布條的。被告之選任辯護人則為被告辯護稱：⒈監視器影像畫面並未拍到被告清楚之正面，無法認定犯案之人為被告；⒉監視錄影畫面中可知行為人係以工具而非徒手方式取走廣告布條，與警詢時自稱當日是徒手將選舉布條拆下之供述不符，難認被告之自白與事實相符；⒊退步言之，倘選舉布條確係被告所拆下，因被告係擔心選舉布條遮住行車路線而拆下，無不法所有意圖，應不構成犯罪，被告主觀上較接近毀損犯意，但告訴人並未就毀損提出告訴等語。經查：　㈠本案之選舉布條係告訴人所有且為其所懸掛，因發現遺失後前往永和派出所報警處理之事實，業據證人即告訴人邱奇才於原審審理時證述明確（見原審卷第135-138頁），此部分事實，首堪認定。　　㈡經警調取路口監視器畫面查明，本案之選舉布條於111年7月8 日14時20分許遭一名穿著背後印有被告參選南投縣111年第一選區縣議員競選宣傳照片之藍色短袖上衣，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車之人取走，且該車牌號碼000-000號普通重型機車為被告所有；該人除穿著藍色短袖上衣及黑色長褲外，另戴有白色袖套，同時腰間掛有一個灰色腰包，頭戴藍色半罩式安全帽，安全帽上有風鏡，機車腳踏墊懸掛塑膠袋，並有放置若干物品等情，業據被告於原審所不爭執（見原審卷第47頁），並有現場照片、監視器影像擷取照片共 14張、車輛詳細資料報表（見警卷第13-19、24頁）及原審當庭播放案發時於蓮蕉巷、田仔巷路口監視器影像之勘驗筆錄（見原審卷第111-112頁）在卷可憑，此部分之事實，亦堪認定。　　㈢被告及辯護人雖否認上開監視錄影畫面之人是被告，並以前揭情詞置辯，然查：　　⒈案發當天之監視器錄影畫面，因監視器之攝影角度緣故雖無法直接拍到行為人正面容貌，然因拍攝時之時間為日間、光線明亮且畫質尚可，可以清楚辨識畫面中該人穿著之衣服為印有被告競選宣傳照片之藍色短袖上衣，及所騎乘之機車確係被告所有之車牌號碼000-000號機車；衡諸一般常情，殊難想像有其他人會竊取被告之機車犯案，而在被告渾然不知的狀態下返還機車，更遑論穿著印有被告宣傳照片之衣服犯案，也在被告渾然不知的狀態下竊取其穿著犯案，再返還被告，有此二者情形同時出現，機率可謂是微乎其微。且畫面中行為人之識別度可謂甚高，又被告於警詢及本院審理時均曾供述其是鄉民代表，有民眾反應本案該路口有選舉布條擋到民眾視線，依照被告的習慣會去現場勘查等語；加上案發時被告與告訴人為同選區的縣議員擬參選人，有取走競爭對手物品的動機存在。因此，被告辯稱是有人偷穿其衣服並騎其機車前往現場等語，難認與事實相符，並不足採信。　　⒉又監視器錄影所拍攝到的包包為灰色腰包，雖與被告所稱其所有之黑色腰包顏色不同，然腰包之顏色有非常多種，雖具有一定之識別性，然腰包並非僅有一個或一款，不具有只要佩戴該物即可辨識是誰之獨特性。且被告稱該灰色腰包係其所沒有的，屬消極之事實，自無從加以證明是否屬實，在前開認定監視器錄影畫面應係被告之前提之下，可認係被告空言爭執，不足採信。　　⒊至於原審勘驗監視器錄影畫面顯示被告係以用不明工具「剪掉」綁縛本案選舉布條之繩子，係原審於勘驗時透過客觀上所見繩子脫落的時間甚為快速而推定；雖與被告於警詢時供稱係以手拆的之情形未盡相符；然查被告於警詢時雖坦承有騎乘本案其所有機車前往案發現場拆除告訴人懸掛之選舉布條之客觀事實，然並未為認罪之陳述，且號稱是為了民眾交通安全才將布條拆除等語；是其雖於警詢時供述係徒手將綁繩拆開直接把布條拆下來，而未使用工具，充其量只能證明被告於警詢所供，有避重就輕的嫌疑而已。另依原審勘驗監視器錄影畫面結果，因無法明確認定被告究係以何種工具將布條拆下，而基於罪疑唯輕原則，只能認定被告是持用非屬兇器之不明工具為之而已。尚不得以被告於警詢時否認真實之部分陳述，因與客觀監視器畫面的若干不同之處，而得反證被告之自白與事實不符而不可採。　　　⒋況被告於警詢時已坦承有於如犯罪事實欄所示之時間，騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車，前往南投縣名間鄉田仔村蓮蕉巷與田仔巷交岔路口處，將告訴人所有、懸掛於路口旁柱子上之競選廣告布條1條拆除攜帶離去之客觀事實。復依原審勘驗被告警詢錄音錄影光碟結果，並無任何警員勸誘被告認罪之情事，又無其他足致被告陳述不自由之情形，是被告於警詢時之不利陳述可認具有任意性已如上述，且被告所述情節與上開監視器畫面所顯示情節大致相符，堪認被告於警詢時自白取走告訴人所懸掛競選廣告布條之事實，應與事實相符，而可採為對被告不利之證據。　　　⒌竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自己對於客體處於類似所有人之地位。而行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。查本案選舉布條懸掛設在南投縣名間鄉田仔村蓮蕉巷與田仔巷交岔路口處，被告在法律上並無任何權源，或已得告訴人同意拆除選舉布條，竟於上開時間擅自取走，主觀上具有「不法意圖」，當可認定；復查，被告拿取本案選舉布條後迄今仍未返還，且該布條仍下落不明一節，業經告訴人於審理時證述在卷（見原審卷第137頁），除被告警詢時供稱「（問：拆下的布條現在在何處？）我忘記現在放在哪，如果他想要要回去，我會回去找。本來我就想要還給他，只是他沒來跟我講，所以我不知道怎麼還給他」等語外，此後被告即否認取走布條；換言之，若如被告於警詢時所供係因擔心選舉布條遮住民眾行車視線而拆下，理應拆除後即時歸還，豈有長時間置之不理而未物歸原主；尤其，被告於警詢時明知告訴人已報案提告，倘有意歸還，本可經由警方將布條交由告訴人領回，然其並未為之。可認被告自始主觀上已有排除原權利人對於本案選舉布條之支配狀況，而以所有人或有權使用人地位自居之心態。辯護意旨稱被告自始無竊盜之不法所有意圖，至多只是構成毀損，且告訴人並未對毀損提出告訴等語，自非可採。　㈣綜上所述，被告所辯應屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告竊盜犯行，可以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、上訴駁回理由之說明：㈠原審法院因認被告犯竊盜之罪證明確，適用刑法第320條第1 項等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌⑴被告前有因竊佔、違反選舉罷免法等案經法院論罪科刑之紀錄，素行不良；⑵被告無視他人之財產權，竟以前開方式竊取他人之財物，破壞他人對於財產權之支配，布條價值雖僅200元左右，但係告訴人用以競選宣傳；⑶被告未與告訴人達成和解並堅稱係告訴人誣陷他之犯後態度；⑷被告於原審審理時自陳為中醫博士、目前務農、需要扶養中度肢體障礙的弟弟、經濟狀況很不好等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。並說明本案未扣案之被告犯罪所得選舉布條 1條，考量客觀價值非高，且告訴人用來宣傳的111年縣議員選舉已結束甚久，應認於刑法上欠缺重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，而依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵等情。核其採證及認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。㈡被告上訴意旨以其警詢時是被警員誘導才自白者，且路口監視器拍攝到騎乘其所有之車牌碼號000-000號機車穿著印有被告宣傳照片的藍色短袖之人，並非被告，是有人偷騎被告的機車、偷穿被告的衣服去拆除選舉布條等語。惟查被告所為如犯罪事實欄所示竊盜犯行，依告訴人於原審之證述之情節，被告之自白及相關路口監視器畫面錄影光碟、原審法院勘驗筆錄等補強證據，已足堪認被告確有本案竊盜犯行；且被告所辯各情，並不可採，其理由已詳如前述，被告上訴意旨仍否認犯罪，並非可採。其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭審判長法官張智雄法官游秀雯法官林源森以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TCHM-113-上易-577-20241016-1

埔簡

臺灣南投地方法院

妨害公務

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第166號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王石麟上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 751號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：主文王石麟犯侮辱公務員罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告王石麟於本院訊問及準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。被告以「靠北」、「幹你娘機八」等語辱罵員警，係於同一地點、密切接近之時間內為之，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯僅論以一罪。三、被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑確定，於110 年6月22日執行完畢出監等情，有被告前案紀錄表可佐，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯，審酌被告本案所犯與前案均屬故意犯罪、本件違法情節程度等因素，認被告對刑罰的反應力薄弱，倘加重最低本刑，尚無罪刑不相當之情，依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌被告對依法執行職務之員警出言辱罵，蔑視國家公權力之正當執行，所為實有不該；惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告自述高中肄業之智識程度、經濟狀況勉持、養雞場員工，自己獨居之家庭經濟生活狀況（院卷第189頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　埔里簡易庭法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官廖佳慧附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9751號　　被　　　告　王石麟　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王石麟前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以109年度埔交簡字第178號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年6 月22日執行完畢出監。詎猶不知悔改，於112年11月14日7時 49分許，在其位於南投縣○○鄉○○巷0○00號住處，酒後致電11 0，未敘明原因，僅表示要求警方儘快到達，否則會出大事等語，南投縣政府警察局集集分局魚池分駐所警員丁丞宏、陳志強獲報後前往上址查看，見王石麟坐於屋內，詢問王石麟何事需要警方協助，王石麟竟基於侮辱依法執行職務之公務員之犯意，無故對丁丞宏、陳志強以「靠北」、「幹你娘機八」等穢語辱罵，經丁丞宏、陳志強制止仍持續以上開穢語辱罵其等而侮辱公務員，丁丞宏、陳志強遂當場以現行犯身分逮捕王石麟。二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王石麟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊打110是因為家裡有一些問題，後來伊開始喝酒，講話比較大聲，伊是家裡有一些事情想要告訴警察，沒有罵髒話挑釁，是酒後講話比較大聲這樣，伊很後悔等語。經查，上開犯罪事實，業經證人即被告父親王清寄於警詢中證述明確，核與證人丁丞宏、陳志強所出具之職務報告所載事發過程大致相符，並有密錄器錄影檔案及截圖、本署檢察官勘驗筆錄、南投縣魚池分駐所110報案紀錄單在卷可稽。被告雖辯稱如上，然依上開證據，足認被告明知證人丁丞宏、陳志強係因其報警而到場執行公務之警員，且被告確實有朝證人丁丞宏、陳志強喝罵「靠北」等穢語，是被告所辯實無足採，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條侮辱依法執行職務公務員罪嫌。又被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前所犯構成累犯要件之罪質雖不盡相同，但其對刑罰反應薄弱之情況並無二致，請依刑法第47條第1項規定，並參酌大法官釋字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2024-10-16

NTDM-113-埔簡-166-20241016-1