Know99判決書

搜尋結果：王美惠

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第462號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；被害人子女 (兒子○○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○及被害人子女(兒子○○○)為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤。三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○住居所（地址：彰化縣○○鎮○○路000巷000號；彰化縣○○鄉○○村○○ 巷00弄00號）、被害人甲○○工作場所（宏億鏡廠有限公司，地址：彰化縣○○鄉○○村○○路○段000號1樓)。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之前男友。於民國113 年10月27日12時2分許，相對人前往聲請人彰化縣○○鎮○○路0 00巷000號住處，相對人持噴漆罐以噴漆毁損聲請人的住家牆壁，相對人還用Line傳訊說「我要讓你身敗名裂、身不如死及對我家人不利」、「你可以去看溪湖的監視器看噴得漂亮嗎?你再不處理來埔心你老公家看我怎麼樣處理」。於同年月28日聲請人上班時，聲請人車子停在工廠後面停車場，相對人於中午時傳LINE給聲請人說「我來到你們工廠了，你不出來嗎?不然就在你們工廠給你車子噴漆。」，下午3時許聲請人的老闆有看到聲請人的車子有被噴漆。在這之前，相對人一直留言給聲請人說「我一定陪你玩到底」、「再不講清楚，我車子也可以開進去不信試試看」、「你都認識我的朋友有甚麼事我做不出來比誰少比較粗」、「不講清楚，我會讓你生不如死幹你娘」、「試試看沒關係」，相對人還說「如果我跟他分手他會不放過我，他說他不甘願」，且相對人都會開車在聲請人住處附近繞。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之暫時保護令等語。二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序；法院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請核發暫時保護令；法院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第7款第12款至第14款及第16款之命令，同法第16條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又保護令之核發，本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法『讓被害人安居家庭中』之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之『自由證明』法則，取代『嚴格證明』法則，即聲請人仍須提出『優勢證據』證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂『優勢證據』係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到『明確可信』標準、或刑事案件之『無合理懷疑』之標準。綜上，聲請人聲請核發保護令，僅須提出『優勢證據』，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實、且有繼續受害之虞為真，合先敍明。三、經查，聲請人主張相對人為其前男友，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據其提出戶籍資料、家庭暴力通報表、LINE對話紀錄、現場照片、監視器翻拍照片、監視器光碟為證，堪認聲請人之主張為真實。四、本件聲請，足認聲請人已釋明有合理之理由堪信已發生家庭暴力事件，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為，且係處於急迫危險之情況，本院認為核發如主文所示內容之暫時保護令為適當，爰裁定如主文。五、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述，且得於審理程序自行偕同證人到庭證述，或提出有利於己之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，附此敘明。六、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法　　　官王美惠正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林子惠

2024-11-01

CHDV-113-暫家護-462-20241101-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護字第969號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之小姑，兩造於民國113年7 月20日16時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路00號之19號聲請人住處，相對人(老四)與另外一個小姑（老二）一起過來找聲請人，相對人在過程中就一直罵聲請人說:「你很大隻、很秋條(台語）」，這是關於公然羞辱的部分。至於恐嚇部分就是相對人對聲請人說：「你房子拆一拆，房屋都不能鎖門，如果鎖起來的話我就給你撬開 (台語）」，聲請人很害怕，都去看精神科了。另外相對人這幾年會來聲請人家會放紙條，内容寫「很夭壽（台語），都沒用魚、肉給婆婆吃」等類似話語，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第 14條第1項第1、2、4款內容之保護令等語。二、相對人答辯略以：　㈠我始終沒有罵過她，我二姊當時也有在現場，她可以當證人。　㈡聲請人說我去罵她，她有錄影起來嗎？沒有，都是她空口說白話，那個監視器也不是我的聲音，我也沒有去跟她互罵。　㈢桌曆紙張是放在從聲請人住的地方要到我媽媽住的房間的樓梯中間，我沒有進去他家裡面。三、本院之判斷：　㈠按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第14條第 1項定有明文。是通常保護令之核發以有家庭暴力之事實且有核發通常保護令之必要者，始得核發。所謂有家庭暴力之事實，係指相對人曾對於被害人實施家庭暴力行為而言。所謂有核發通常保護令之必要，係指被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力行為之虞而言。次按，我國家庭暴力防治法就保護令之舉證責任未有規定，是關於通常保護令之舉證責任，自應依家庭暴力防治法第20條第1項準用家事事件法準用非訟事件法再準用民事訴訟法第277條前段之規定，由主張該有利於己事實之當事人負舉證責任，亦即聲請人聲請核發通常保護令，必須證明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，且被害人有繼續受相對人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神及經濟上不法侵害之危險，如不核發保護令，將導致無法回復之損害者，始可核發保護令，倘聲請人無法提出合理事證證明已發生家庭暴力事件，且被害人有受「繼續」侵害或加害之危險，則無異以保護令為限制他人權利及自由之手段，自不應予以核發保護令。又家庭成員間因互毆或他方同具可歸責性之「偶發」衝突事故，致發生「一時」性之家庭暴力事實，或因可歸責於被害人之事由，致加害人出於過當之反應而為一時性之身體上或精神上不法侵害行為。如該偶發情事之情節尚屬「輕微」，難認為家庭成員有繼續受家庭暴力行為之危險時，自無依家庭暴力防治法核發通常保護令之必要。蓋上開無繼續受家庭暴力行為之危險之「偶發性」、「一時性」家庭暴力行為，並非屬家庭暴力防治法所欲規範之範疇（最高法院94年度台抗字第729號、93 年度台抗字第951號、92年度台抗字第626號、91年度台抗字第434號民事裁定參照）。　㈡經查，相對人為聲請人之小姑，聲請人主張其遭相對人為前揭不法侵害等情，業據聲請人提出警詢筆錄、戶籍資料、家庭暴力通報表、員林基督教醫院診斷書兩張【各診斷病名為：糖尿病；焦慮情緒合併睡眠障礙（病人自述承受重大壓力 ....）】、監視器翻拍照片、手寫紙條翻拍照片、監視器光碟暨譯文為證。經本院當庭勘驗聲請人所提出之監視器光碟，檔名為1.完整版（共2分39秒）之勘驗結果如下：「如聲請人提出的譯文第9行到第17行，除了第11行「多秋條」沒有聽到外，其餘譯文大致相同」。而相對人則否認有罵聲請人，餘則以前詞置辯。並經證人即相對人之姊○○○○到庭結證略以：「(問：播放監視器光碟給證人聽，你在和誰講話？你為什麼一直說好了好了？)我在跟○○○說話，監視器講話的是她沒錯，她在跟我說要下雨了要不要留下來。因為我沒有看到她在我的周遭，但是我有聽到她的聲音。(問：那天為什麼跟○○○去聲請人那裡？)她沒有跟我下去。(問：相對人有在現場嗎？)沒有。(問：她沒有在現場你怎麼跟她說話？ )我沒有看到她，我有聽到相對人在叫我，跟我說要下雨了，要回家了。(問：相對人那天為什麼要說無多秋條、大隻？)當時我在跟聲請人講說我要住下來的事情，我沒有聽到相對人在講。(問：你們是不是因為聲請人只有煮麵線給你媽媽吃，不給她吃魚菜肉而不滿？)我三妹及相對人及相對人的老公都有看到我媽媽只有吃麵線，醫生說我媽媽開刀都沒有長肉，我媽媽說聲請人都只有煮麵線，她都吃不下。相對人有跟我說過她看到我媽媽吃麵線，講到在哭，我三妹也有說她回去看到每天都煮麵線，相對人要跟聲請人說，我媽媽說不要講，講了我就沒得吃了。」，此有本院113年10月2 1日訊問筆錄在卷。　㈢本院參諸兩造陳述、證人證述及上開證據，顯見兩造發生爭執係因聲請人婆婆之照護問題及房產糾紛等事所起，因聲請人現住處還是大家所共有，但是現由聲請人在居住，因聲請人婆婆之房地大多都給聲請人之丈夫，所以婆婆與之同住，然相對人認聲請人並未善盡照料婆婆之責，而就此爭吵契機之孰是孰非本院無從認定，亦與本案通常保護令無涉。本院認家庭暴力防治法旨在規範具有家庭暴力習慣或家庭暴力傾向者，家庭成員間偶有爭執，乃屬常情，非謂所有家庭內之爭執均為家庭暴力行為；且家庭成員間爆發口角爭執時，先報警者是否即可遽認為係家庭暴力是被害人，亦無從判斷。再者，自聲請人提供之錄音譯文之前後內容觀之，亦可知相對人表示房子是大家的，不是聲請人一人的，所以要求聲請人別鎖門，且質疑聲請人長期大多僅提供麵線供婆婆（相對人母親）進食而造成營養不均衡，導致身體狀況欠佳等情。綜上，因雙方對「三餐是否僅提供麵線當餐點」之看法不一，而有不滿及溝通之必要，相對人對聲請人之質問或表達抱怨不滿之詞，亦僅是相對人溝通過程中一時情緒抒發之語，實難遽認係家暴行為，或縱有過當之詞而令聲請人心生不快而認定係家暴，其情節亦屬輕微，僅為「偶發性」、「一時性」行為。綜上所述，本院認兩造本未同住，少有來往，且現在相對人之母親亦已送至安養院照護，之後兩造之衝突點已大幅降低，且相對人在此通常保護令審理過程中，應已知所警惕，日後自會謹言慎行，以免再起訟爭，本院自難以此種偶發之事件，推論相對人有再對聲請人續為加害行為之危險。本件亦已再無其他證據可證明相對人有實施家庭暴力之行為，或聲請人再受家庭暴力之虞，揆諸前揭說明，本件聲請，尚屬無據，應予駁回。　四、依家庭暴力防治法第13條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書　記　官　林子惠

2024-10-31

CHDV-113-家護-969-20241031-1

家護抗

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第33號抗告人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對於民國113年4月30 日本院113年度家護字第387號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，除原裁定理由一、第20行、第21行有關「又搶走相對人手機，並以腳踹相對人腿部。翌日相對人至醫院驗傷」顯係誤載，應更正為「又搶走聲請人手機，並以腳踹聲請人腿部。翌日聲請人至醫院驗傷」外，餘均引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人請求廢棄原通常保護令，且駁回相對人於原審之聲請，抗告意旨略以：　㈠保護令的核發必須以有繼續受侵害之虞為要件，相對人聲請保護令的事實是偶發單次衝突，非長期衝突。民國113年3月 17、18日晚間，兩造確實有因訂歐洲機票的事意見不合，發生爭吵，雙方非常輕微肢體衝突（拿捏分寸）。相對人目前已取消歐洲機票，爭執點早已消除，其餘日期皆沒有為此事發生爭執。法院先前已核發暫時保護令，對抗告人已有警惕作用，嗣又核發通常保護令，時間長達兩年，不符合比例原則。㈡抗告人是一般家庭成員間相處所生之摩擦與情緒反應，尚非家庭暴力防治法所欲規範之家暴範疇。抗告人長期負擔所有家務，壓力非常沉重。去年暑假相對人已去歐洲自助旅行37 天，今年相對人再次不分擔家務，不考慮家庭經濟負擔，先斬後奏，執意訂了歐洲來回機票。抗告人為了此事，當時單純憤怒言語衝突、行為稍有不佳而已。㈢關於搶走手機一事，當時憤怒下，因手機是抗告人給相對人的、門號係抗告人辦的、費用係抗告人繳的，抗告人有權力暫時不讓相對人使用，隔日即歸還給相對人。㈣相對人宣稱抗告人跑去醫院叫囂吵鬧一事與事實不符。相對人腿部稍有痠痛就跑去員榮醫院，醫護人員相當不專業告知相對人掛急診外科（急診外科是給車禍或緊急送醫的人），並告知相對人妳被家暴並開驗傷單和兩天份消炎藥（完全沒有服用）。抗告人覺得腿部酸痛看復健科即可，醫院卻指示看急診外科顯然專業有問題，費用也相對昂貴，於是抗告人去醫院溝通了解。急診室人員不理不睬，直接告知抗告人有家暴行為，並說我們會通報。抗告人溝通此事，當時講話有比較大聲而已。關於此事已告知員榮受理申訴的人員，調閱監視器，證明當天醫護人員指示看急診外科顯然專業有問題，並且醫護人員確實態度不佳。㈤關於相對人診斷書可信度？任何人皆可以開立診斷書，醫院給它錢賺就會這樣開診斷書，抗告人希望醫院提出照片。當天非常輕微肢體衝突（有拿捏分寸）完全沒有瘀青和外傷。員榮醫院聽信相對人不理智、情緒性敘述後即刻寫通報單並開立子虛烏有的診斷書。當時抗告人問醫護人員，雙方都有肢體衝突，得到的回答是，你也可以通報，並開立診斷書，真是無言。此事，抗告人身心也受傷嚴重，為了小孩沒有像相對人一樣聲請保護令。㈥相對人個性非常固執、觀念偏差，濫用司法常把保護令當作工具威脅抗告人。相對人告知抗告人，撤銷保護令的條件是讓她今年再次去歐洲或離婚或沒有夫妻生活，完全不顧未成年小孩感受。通常保護令只會使兩造關係變差、彼此鴻溝加大。兩造自3月19日至今確實沒有再爭執，日後沒有所述價值觀不同和相處不和睦的情形，應撤銷通常保護令，恢復兩造正常和對等的家庭生活。相對人因為這個通常保護令常常會說她不在，小孩可以自己處理，相對人今天跟明天都要參加活動。我們是共同的育兒夥伴，而不是她想幹嘛就幹嘛。我也不會再踢她了，抗告人也不想被綁住，抗告人覺得是共同分擔家庭責任，不是用這個當保護傘，通常保護令是對有些人是有效，可是對抗告人是折磨。　㈦抗告人提出的隨身碟要證明相對人曾經說過如果要取消保護令就是讓她去歐洲。隨身碟的內容沒有涉及到本件家暴的事實，只是我們茶餘飯後的聊天，我希望她撤回。　㈧吵架時有罵她三字經，可是她也有罵我去死。通常保護令已經有一段時間了，我一直對她很好，那天我先踢她我承認，但是她也有踢我，一審法官怎麼不說，我只是不提告而已。三、相對人經本院合法通知未到庭陳述意見。惟相對人主動電洽本院表示：請求駁回抗告人之抗告，除援引第一審之陳述外，並表示：「我沒有其他意見要表示了，我希望維持我的保護令。」。四、本院得心證之理由：㈠按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。又上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準，或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真。又按保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關證據之規定，於非訟事件準用之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條、民事訴訟法第277條分別定有明文。關於通常保護令之舉證責任，亦應準用上開規定，故保護令事件之聲請人聲請核發通常保護令，必須證明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受相對人虐待、威嚇或其他身體上、精神上不法侵害之危險，如不核發保護令，將導致無法回復之損害，始可核發保護令。㈡經查，相對人主張抗告人係其夫，其遭受抗告人實施上開不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據相對人在警詢、原審訊問時指述明確，並提出警詢筆錄、個人戶籍資料、家庭暴力通報表、員榮醫院診斷證明書為證。而抗告人則稱：醫院並沒提出照片，而診斷證明書只要花錢就能開立，且相對人也有罵我去死和踢我，餘則以前詞置辯等語，並提出兩造對話截圖、員榮醫院藥單截圖、機票退票截圖及信用卡帳單明細截圖及隨身碟為佐。然保護令案件之舉證責任僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真即可，至於當事人要去醫院或診所就診，及要看哪一科別，均於家暴事實之認定無涉，故相對人既已提出員榮醫院之診斷證明書，自不以再提出照片為必要，且抗告人在原審訊問及本院準備程序中皆已自承兩造有發生肢體衝突，其有踢相對人，吵架時也有罵相對人三字經等語，已符合「優勢證據」之標準。再者，縱然相對人有錯在先、或事後亦有反擊，也無礙於抗告人已構成本案家庭暴力之事實。如抗告人認相對人過當之反擊行為已構成家庭暴力，應係自行蒐證再另案對相對人提起保護令之聲請，與本案無涉。綜上，依兩造之陳述，足認兩造間長期因日常瑣事而起糾紛、衝突，且抗告人認相對人平日都行程滿檔，不顧家庭，對相對人頗有微詞，心生怨懟，兩造關係並不融洽，且仍有接觸之機會，若稍有齟齬即有可能再起爭執，短期內難以有效改善，日後再次發生衝突之可能性不低，有核發保護令必要。㈢綜上所述，依現有卷內證據，依非訟事件係採較寬鬆的證據法則，以取代嚴格的證明，相對人就其所述有遭抗告人實施家庭暴力行為之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，故相對人主張其遭受抗告人施以家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真。從而，原審認有核發通常保護令之必要，據此核發家庭暴力防治法第14條第 1項第1、2款內容之保護令，有效期間為2年，並無不當。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家庭暴力防治法第20條第 1項，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官黃楹榆法官王姿婷法官王美惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　林子惠

2024-10-30

CHDV-113-家護抗-33-20241030-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第454號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；被害人其他家庭成員（被害人之妻○○○）。二、相對人不得對於被害人甲○○；被害人其他家庭成員（被害人之妻○○○）為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。三、相對人應於113年11月15日中午十二時前遷出被害人甲○○之下列住居所：彰化縣○○市○○路○段00巷00號；將全部鑰匙交付被害人甲○○。四、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○住居所（地址：彰化縣○○市○○路○段00巷00號）。理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之女。於民國113年10月18 日3時許，聲請人正在住家(彰化縣○○市○○路○段00巷00號)三樓聲請人的房間睡覺，相對人上樓來找聲請人，直接推開聲請人的房門，聲請人就醒過來，相對人跟聲請人說：「要在網路買一雙鞋子，你幫聲請人刷卡。」，因為聲請人被吵醒所以情緒不好，所以聲請人大聲跟相對人說：「你沒有看到我在睡覺？你白天買東西，我沒有讓你買嗎？你經常利用睡眠時間來吵我，我不要幫你買。」，相對人說：「這是限時要買的。」，聲請人說：「我管你，我不要跟你買。」，相對人說：「這次跟我買，以後我會自己賺錢。」，我們兩人就開始爭吵，聲請人太太○○○（即相對人之母）此時已經站在三樓梯間，聲請人就失控說：「你乾脆把我剁掉好？天天讓我這麼痛苦。」，爭吵中，相對人就跑到樓下去，聲請人就跑到三樓的另一個房間躲起來，聲請人的太太追下去，此時相對人就拿著刀子，已經到二樓樓梯間，聲請人的太太就擋住相對人，就將相對人拉到聲請人的太太二樓的房間浴室，此時聲請人的太太就想要將浴室的門反鎖，但相對人一直要掙扎出來，並將浴室內的水龍頭全部打開，聲請人的太太要阻擋相對人出來，剛好聲請人從三樓下來，聽到水聲及哭鬧聲，聲請人就推門進去要幫聲請人的太太解危，聲請人將浴室的門推開，看到相對人單手拿著水果刀，聲請人就將水果刀搶下來，丟到房間的電視機旁，之後聲請人趕快要去浴室解危，聲請人的太太硬撐著叫聲請人去打電話報警，報完警後，聲請人就跑回去二樓房間的浴室想要幫聲請人的太太將相對人制服，不久後119及警察就到了，並將相對人制服後強制送醫。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且因為相對人於109年起就曾對聲請人的太太有家庭暴力行為，可認聲請人及聲請人的太太有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、3、4款內容之暫時保護令等情。二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序；法院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請核發暫時保護令；法院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第6款、第12款及第13款之命令，同法第16條第1項、第2項、第3 項分別定有明文。又保護令之核發，本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法『讓被害人安居家庭中』之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之『自由證明』法則，取代『嚴格證明』法則，即聲請人仍須提出『優勢證據』證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂『優勢證據』係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到『明確可信』標準、或刑事案件之『無合理懷疑』之標準。綜上，聲請人聲請核發保護令，僅須提出『優勢證據』，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實、且有繼續受害之虞為真，合先敍明。三、經查，聲請人主張相對人為其女兒，聲請人及聲請人太太遭受相對人對其實施身體及精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據提出兩造全戶戶籍資料、家庭暴力通報表、驗傷診斷證明書等件為證。又相對人曾於109 年間疑似患有精神疾病及反社會性人格，對聲請人太太○○○ 實施家庭暴力行為，經本院109年度家護字第923號核發民事通常保護令，此有聲請人提出上開保護令影本附卷可查。堪認聲請人之主張為真實。四、本件聲請，足認聲請人已釋明有合理之理由堪信已發生家庭暴力事件，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為，且係處於急迫危險之情況，本院認為核發如主文所示內容之暫時保護令為適當，爰裁定如主文。五、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述，且得於審理程序自行偕同證人到庭證述，或提出有利於己之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，附此敘明。六、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法　　　官王美惠正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金： 1.禁止實施家庭暴力。 2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。 3.遷出住居所。 4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 5.完成加害人處遇計畫。 6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 7.交付或刪除所持有之被害人性影像。 8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-30

CHDV-113-暫家護-454-20241030-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第448號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；被害人子女 (女兒○○○、兒子○○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○及被害人子女(女兒○○○、兒子○○ ○)為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○住居所（地址：彰化縣○○市○○里○○○000號）、被害人甲○○工作場所（速食早餐地址：彰化縣○○市○○街000號)；(○○○店地址：彰化縣○○市○○路○段00號)。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人前夫。於民國113年10月18 日上午11時許在彰化縣○○市○○路○段000巷00弄00號住處內，兩造在討論離婚事宜時，相對人在客廳內摔家具。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2 、4、10款內容之暫時保護令等語。二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序；法院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請核發暫時保護令；法院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第7款第12款至第14款及第16款之命令，同法第16條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又保護令之核發，本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法『讓被害人安居家庭中』之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之『自由證明』法則，取代『嚴格證明』法則，即聲請人仍須提出『優勢證據』證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂『優勢證據』係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到『明確可信』標準、或刑事案件之『無合理懷疑』之標準。綜上，聲請人聲請核發保護令，僅須提出『優勢證據』，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實、且有繼續受害之虞為真，合先敍明。三、經查，聲請人主張相對人為其前夫，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據其提出戶籍資料、家庭暴力通報表、現場照片為證，堪認聲請人之主張為真實。四、本件聲請，足認聲請人已釋明有合理之理由堪信已發生家庭暴力事件，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為，且係處於急迫危險之情況，本院認為核發如主文所示內容之暫時保護令為適當，爰裁定如主文。又聲請人聲請相對人禁止「接觸、通話、通信」及要相對人遠離未成年子女學校和補習班100公尺部分，因聲請人並未敘明相對人對未成年子女之家暴事實，且當天未成年子女亦未目睹家暴事實，再者，兩造現已離婚，相對人對未成年子女仍有會面交往權，兩造之後仍有接觸、通話、通信之可能，故此部分暫不核發，留待通常保護令審理時再行審酌。而聲請人聲請家庭暴力防治法第14條第1項第10款有關相對人應完成處遇計畫之暫時保護令，則非暫時保護令可核發之內容，應待審理通常保護令案件後，再為准駁之諭知，附此敘明。五、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述，且得於審理程序自行偕同證人到庭證述，或提出有利於己之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，附此敘明。六、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法　　　官王美惠正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林子惠

2024-10-29

CHDV-113-暫家護-448-20241029-1

板簡調

板橋簡易庭

拆屋還地等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡調字第162號聲請人王政義王珏王琪王春木陳榮貴陳寶鳳陳寶卿王陳寶滿范祥飛范月琴范月鳳呂宗原呂婕如王畑樹住○○市○○區○○○路0段000巷0弄0號0樓之 0 王太山王麗雲王麗鵑簡王寶秀王蓁茱王輝煌王婷王科評王美惠王塗根陳榮堂共同代理人蘇飛健律師相對人宋粵台宋超台居宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷○○○○0號居新北市○○區○○街000巷00號之0旁鐵皮屋宋秉榮宋昀錡宋淦台（已於民國113年2月9日死亡）生前設籍：新北市○○區○○路000號00樓之0 宋莉台王恒台（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）賴建勲三商家購股份有限公司上一人法定代理人陳翔玢相對人林品叡（即宋淦台之繼承人）上列聲請人與相對人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認調解之聲請有依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或調解顯無成立之望者；送達於他造之通知書，應為公示送達或於外國為送達者，得逕以裁定駁回之。民事訴訟法第406條第1項第1款及第5款定有明文。二、經查，本件聲請人請求拆屋還地等事件，其中相對人宋超台、宋昀錡因案經臺灣新北地方檢察署分別於民國112年8月間、113年8月間發布通緝，迄今尚未查獲，有臺灣高等法院通緝紀錄表可證。因相對人宋超台、宋昀錡所在不明，是以送達相對人宋超台、宋昀錡之通知書，依法應為公示送達；又相對人宋超台、宋昀錡為聲請人拆除之建物之共有人，可認為不能調解或調解顯無成立之望。綜上，本件無法調解，聲請人之聲請，應予駁回。三、依民事訴訟法第406條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-10-29

PCEV-113-板簡調-162-20241029-1

親

臺灣彰化地方法院

確認親子關係存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度親字第7號原告甲○○ 訴訟代理人林佳怡律師被告丙○○ 兼上一人法定代理人乙○○ 上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告甲○○與被告丙○○（男、民國000年0月00日生）間之親子關係存在。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。家事事件法第41條第1項、第42 條第1項分別定有明文。本件原告合併起訴請求確認親子關係存在事件、聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，因請求之基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並就起訴及請求合併審理。嗣兩造於113年9月19日言詞辯論期日合意由本院就確認親子關係存在事件（113年度親字第7號）先行判決，合於上開規定相符，應予准許。二、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。經查，原告起訴主張與被告乙○○於民國103年間認識並交往，兩人並未登記結婚，交往至106年7月間左右，被告乙○○懷孕產下未成年子女即被告丙○○，原告並對被告丙○○有撫育之事實，惟目前被告丙○○尚未與原告間為親子關係登記，是被告丙○○之父親欄位上仍為空白。從而，關於原告與被告丙○○間是否有親子身分關係，涉及父母子女間扶養權利義務之認定，現因原告與被告丙○○之親子關係不明確，致原告之父親身份地位有受侵害之危險，合於前項規定，先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：㈠緣原告與被告乙○○曾於103年間認識並交往，渠等並未登記結婚，於交往期間，被告乙○○懷有身孕，原告亦有陪同產檢。嗣於106年7月左右，被告乙○○懷孕產下被告丙 ○○，被告丙○○出生後，原告也常為被告丙○○添購其所需的物品，諸如尿布、奶粉、鞋子等。另若被告丙○○有任何需要（如幼稚園學費、生活費等），原告也是二話不說便交付現金予被告乙○○，以供被告丙○○花用。㈡是以，原告自被告丙○○ 出生後，有撫育之事實，此有原告與被告丙○○的相處照片、原告為被告丙○○添購之物品以及部分物品由被告乙○○取貨的網購單據可證。㈢再查，原告與被告乙○○亦曾共同討論被告丙○○未來要就讀的小學、以及討論過「○○」二字命名，無論從父姓或母姓對於被告丙○○之命格與運勢均對子女有益，甚至原告於被告丙○○就讀小學（○○國小）開學之日前往探視被告丙○○時，被告丙○○亦大方且開心地對老師表示：「他是我爸爸」。由此可見原告與被告丙○○感情甚佳。㈣豈料，被告丙○○之母即被告乙○○，近期卻無端拒絕原告與被告丙○○相見，甚至不願原告辦理認領，為此提起本件訴訟。並聲明：判決如主文所示。二、被告答辯略以：同意原告得請求。三、本院得心證之理由：㈠、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。又親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須由當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院91年度臺上字第2366號、102年度臺上字第1517號民事判決參照）；換言之，法院得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷（最高法院106 年度台上字第296號民事判決意旨參照）。是若原告業已提出相當事證，足認其與被告丙○○可能有血緣關係存在，此時被告即有協力解明事實之義務，倘仍拒絕配合鑑定，自可間接強制認原告之主張為真實。㈡、原告起訴主張之事實，業據原告提出兩造相處之照片十餘紙、蝦皮賣場之購買資料數十紙等件為證，且為被告所不爭執。又本院於113年7月12日裁定兩造應於113年8月5日上午前往彰濱秀傳紀念醫院接受親子血緣DNA之檢驗鑑定，惟被告拒未配合，此有原告提出之彰濱秀傳紀念醫院113年8月5日之門診收據影本、就診證明書影本等件為證。揆諸前揭規定及說明，被告經本院裁定後，仍拒絕配合為血緣鑑定，本院自得以之為全辯論意旨之一部分並斟酌全案卷證，認原告主張其與被告丙○○間有真實血緣關係乙節為真實。從而，原告依法提起本件訴訟，請求確認原告與被告丙○○間之親子關係存在，為有理由，應予准許。　四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法　官　王美惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　林子惠

2024-10-28

CHDV-113-親-7-20241028-2

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1057號聲請人彰化縣警察局彰化分局法定代理人廖志明代理人林明正被害人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發緊急保護令事件，經本院准予核發（113年度緊家護字第41號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：主文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○及被害人其他家庭成員(父○○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○及被害人其他家庭成員(父○○○) 為下列聯絡行為：騷擾；跟蹤。三、相對人應最少遠離下列場所至少二百公尺：被害人甲○○之住居所（地址：彰化縣○○鄉○○村○○街000巷00號）。四、本保護令之有效期間為二年。　理由一、聲請意旨略以：相對人為被害人之前夫。⑴相對人與被害人於民國113年9月4日辦完離婚手續後，相對人要求被害人去相對人住處寫協議書，被害人不肯，被害人就趁隙跑到7-11 櫃台內躲避，嗣後相對人有衝到櫃檯內徒手毆打被害人頭部多下、拉扯被害人身體和搶到被害人手機，7-11店員和店長有制止並報警。同日相對人也有打電話給被害人父親○○○說「要跟他一起死」。⑵相對人與被害人於同年9月12日因細故在電話中發生口角爭執，相對人於當日14時38分許到被害人住處後，2人又起口角爭執，後來相對人要打被害人時，被害人就跑去躲起來，相對人有說「他要死在我家、沒在怕」之類的話，嗣後警察在勘驗密錄器畫面時，也有聽到相對人說「不要我來到這裡，來我絕對拚，不是你死，就是我死.. .」等語，後來被害人父親○○○有拿竹竿打相對人，相對人的手有受傷。因相對人對於被害人施以不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，聲請人為被害人之轄區警局，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：　㈠在去年三月八日發現她出軌，挪用公司公款幾百萬，導致我們房子也被拍賣、車子也沒有，又借了很多地下錢莊，也用我的名義跟身邊的人借了上百萬，我是結婚15年第一次打他，我的確有打他，因為小孩跟家人叫我給他機會，我也給他機會，後來房子什麼都沒有，我們也租房子，但是他就更誇張沒有去工作，叫他去工作也不要，整天躺在家裡。　㈡當天去，我前岳父打我，打到我縫八針，我從離婚到9月12日都沒有回去過他家，是當天一點半的時候有人打電話來要錢，我要被害人講清楚，是被害人打電話叫我過去講清楚。去的時候我前岳父就拿刀要砍我，我那個朋友是她叫我帶那個朋友去對質，被害人從頭到尾都是騙人。　㈢當天去我都沒有對她動手，她都承認有借這麼多錢了。自白書是被害人承認她外遇。如果我有家暴傾向結婚15年我早就打她了。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人提出被害人之警詢筆錄、員林基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、戶籍資料、家庭暴力通報表等件為證。相對人則表示的確有打被害人，惟以前詞置辯，並提出林新醫院診斷證明書、被害人自白書等件惟佐。本院審酌上開事證，且案家前已有家暴通報紀錄並經本院核發113年度暫家護字第312號暫時保護令在案(於113年度家護字第899通常保護令審理中撤回)，堪認聲請人之主張為真實。五、本件因被害人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，本院參酌被害人之身心狀況、陳述之內容，以及被害人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。至相對人抗辯其前岳父打伊云云，則屬相對人是否能對其前岳父聲請保護令或提告刑事傷害罪問題，而非其合理化自身家庭暴力行為，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發113年度緊家護字第41號緊急保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金： 1.禁止實施家庭暴力。 2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。 3.遷出住居所。 4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 5.完成加害人處遇計畫。 6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 7.交付或刪除所持有之被害人性影像。 8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-28

CHDV-113-家護-1057-20241028-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第434號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告○○○（民國00年0月0日生、國民身分證號碼：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定○○○（民國00年0月00日生、國民身分證號碼：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（民國00年00月00日生、國民身分證號碼：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因腦中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為辦理財產事宜，爰依民法第14條、第1110條、第1111 條及家事事件法第164條之規定，請求對相對人為監護宣告，為此請求選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人即相對人之妻○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： (一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第11 10條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，有同意書、親屬系統表、戶籍謄本、身心障礙證明等件為據，且經本院於鑑定人即衛生福利部彰化醫院梁孫源醫師前實施鑑定，前開鑑定醫師所為之鑑定意見認：「精神狀態：(1)意識/溝通性：個案偶而張開眼睛，但眼神對視少，理解能力有限，無法有效表達。(2) 記憶力：立即記憶、近期記憶、遠期記憶有極重度障礙。(3 )定向力：人、時、地極重度障礙。(4)計算能力：極重度障礙，無法正確回答。(5)理解•判斷力：極重度障礙，無法有效分析判斷複雜事件。(6)認知功能檢查：迷你心智量表（M MSE)得分0分，臨床失智量表(CDR)4分，有極重度認知功能障礙。(7)言語：無法有效表達。（8)思考：無法有效表達。」、「有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產。判定的根據：個案自108年第二次腦中風後出現四肢癱瘓及極重度失智，雖經住院治療及後續照顧，仍無明顯改善。個案鑑定時迷你心智量表（MMSE)得分0分，臨床失智量表(C DR)4分，有極重度認知功能障礙，屬於極重度失智，生活仰賴他人監護照顧，目前理解能力、表達能力及判斷能力皆有極重度障礙。」、「回復可能性說明：恢復的可能性低，因個案失智症達極重度，經治療及照顧無改善跡象，目前仍為極重度失智，且仍持續退化中，恢復的可能性低。」、「鑑定判定：(1)基於受鑑定人因腦中風致極重度失智，致使其理解能力、表達能力及判斷能力皆有極重度障礙，以致個案，不能管理處分自己的財產，且回復之可能性低。⑵其障礙之程度，可為監護宣告。」等情，有衛生福利部彰化醫院11 3年10月9日彰醫精字第1133600000號函暨成年監護鑑定書一份在卷可稽。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人及關係人○○○分別為相對人之兒子、妻子，堪認該2人均能盡力維護相對人之權益，且相對人之妻○○○、子○○○、○○○、女○○○ 、○○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人○○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有本院訊問筆錄供參，並提出同意書、戶籍謄本、診斷書等件為證。本院審酌聲請人及關係人○○○分別為相對人之次子、配偶，與相對人關係非常密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人○○○對於受監護宣告之人○○○之財產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林子惠

2024-10-25

CHDV-113-監宣-434-20241025-1

司催

臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司催字第558號聲請人王美惠上聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：主文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法院網站。三、持有附表證券之人，應於本公示催告開始公告於法院網站之日起，三個月內向本院申報其權利，並提出該證券。四、如不為申報及提出證券，本院將依聲請宣告該證券為無效。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　支票附表： 113年度司催字第558號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 陳澤璋臺灣新光商業銀行台中分行 113年10月22日 311,000元 0000000 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事庭司法事務官張世鵬附記： ★一、請聲請人收受送達後先行核對上列附表及聲請人姓名（如有錯誤請聯絡承辦股更正），確認無誤後，應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法院網站。二、如未於收受送達後一個月內向本院聲請公告於法院網站，即視為撤回本公示催告之聲請。（民事訴訟法第五四二條第三項參照）。三、自公示催告之公告開始公告於法院網站之日起滿主文第三項申報權利期間之翌日起算三個月內，自行持本公示催告具狀向本院聲請除權判決，逾期即不得聲請。

2024-10-23

TCDV-113-司催-558-20241023-1