Know99判決書

搜尋結果：王翠芬

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

更生抗告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債抗字第12號抗告人藍翊維相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於中華民國113 年4月15日本院113年度消債更字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人有不能清償債務之情事，前向本院聲請債務清理之前置調解，與最大債權金融機構甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）調解不成立。又抗告人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，另抗告人雖曾於民國110年間向臺灣臺北地方法院聲請前置調解而調解成立，惟嗣因新冠肺炎疫情爆發及女兒出生，逐漸入不敷出而毀諾，故抗告人係因不可歸責於己之事由履行困難而毀諾，爰依法聲請裁定准予更生等語。二、抗告意旨略以：抗告人無擔保或無優先權之債務迄113年3月間止合計約109萬元，原裁定雖認定抗告人每月收入扣除必要生活支出後，每月尚餘5,848元可供清償，以抗告人目前收入、清償債務能力，與債務金額比較，難認有「不能清償債務或有不能清償債務之虞」；然縱未加計每月不斷增生之利息暨違約金，上開債務以抗告人每月能清償5,848元計算尚須約15.5年始能清償完畢，且抗告人尚有一名未成年子女今年剛出生，則抗告人每月收入扣除必要生活支出及每月衍生利息暨違約金後，可供清償之金額所剩無幾，堪認抗告人確有不能清償債務之情事。故抗告人主張已不能清償債務，聲請准予更生，應無不合等語。三、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定重建型債務清理程序或清算型債務清理程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。準此，債務人若能透過債務清理程序解決債務，且客觀上並無濫用更生或清算程序等可能致生道德上風險之情事者，自應令其有進入消債條例所定債務清理程序之機會。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。所謂「不能清償債務」，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求之債務之全部或主要部分，客觀上可預見其為一般且繼續的不能清償之財產狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷於經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。四、經查： (一)抗告人前於110年4月9日向當時最大債權金融機構甲○銀行成立協商，協商方案提供期數92期、年利率6％、月付15,000元，惟聲請人期間多次聲請展延還款期限，共僅繳付3期後即於112年9月毀諾等情，有甲○銀行民事陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）債權人債權陳報狀附於原審卷內可稽。抗告人既曾與最大金融機構成立協商而毀諾，依消債條例第151條第7項規定，即需因不可歸責於己之事由致履行有困難，始得聲請更生或清算。又所謂「不可歸責於己之事由」，係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活；或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致收入減少；或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致支出增加等情事。而查，抗告人與債權人甲○銀行於110年4月間簽訂前置協商時，每月薪資約35, 639元，111年度每月薪資則約40,480元，又其長女係於000 年0月間出生等事實，有抗告人所提110年度、111年度綜合所得稅各類所得資料清單附於本院112年司消債調字第177號卷內可稽，並經原審依職權查詢抗告人全戶戶籍資料，堪信為真實。又依內政部所公布110年度、111年度臺灣省每人每月最低生活費用之1.2倍分別為15,946元【計算式：13,288 元×1.2＝15,946元】、17,076元【計算式：14,230元×1.2＝17 ,076元】，是以抗告人自其長女出生後迄111年12月止之2年度中，每月薪資扣除抗告人個人必要生活費用15,946元、17 ,076元及以扶養人數2人計算未成年子女之扶養費用7,988元【計算式：15,946元÷2人＝7,988元】、8,538元【計算式：1 7,076元÷2人＝8,538元】後，可處分所得僅餘11,705元【計算式：35,639元－（15,946元＋7,988元）＝11,705元】、14,8 66元【計算式：40,480元－（17,076元＋8,538元）＝14,866元】，而均低於上開協商每月應清償之金額15,000元，足徵抗告人於其長女出生後，以抗告人每月之薪資，已難以負擔上開協商每月應清償之金額；又抗告人於112年9月毀諾時之薪資為40,257元，有抗告人所提薪資明細附於原審卷內可稽，是以抗告人每月之所得，扣除依內政部所公布112年度臺灣省每人每月最低生活費用之1.2倍為17,076元計算抗告人個人必要生活費用及未成年子女之扶養費用後，可處分所得僅餘14,643元【計算式：40,257元－（17,076元+8,538元）＝14 ,643元】，亦難以負擔上開協商每月應清償之金額15,000元，堪認抗告人協商成立後因其長女出生而支出增加，而其收入並無明顯增加，致難以負擔上開協商每月應清償之金額15 ,000元，而有消費者債務清理條例第151條第7項因扶養人數增加之不可歸責於己之事由致履行有困難之情事。 (二)再查，抗告人主張其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，本件無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且前向本院聲請債務清理之前置調解，與最大債權金融機構甲○ 銀行調解不成立等事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─消費金融無擔保債務展延方案專用債權人清冊、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、勞工保險被保險人投保資料表、抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單及抗告人11 0、111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證，應堪信為真實。是本件更生聲請應否准許，即須以抗告人有無不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。 (三)抗告人名下無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單附於原審卷內可稽，顯見抗告人之財產已不足抵充前揭債務。又其聲請前2年內收入合計約1,171,961元，平均每月收入約48 ,832元，業據其提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單附於本院112年司消債調字第177號卷內，並有財政部北區國稅局基隆分局以北區國稅基隆綜字第1132049616號函覆之抗告人112年綜合所得稅申報書附卷可稽。 (四)又按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。次按前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第3項亦有明定。抗告人陳稱其每月必要支出為其必要生活費用及未成年子女之扶養費共28,899元，惟抗告人主張之每月必要支出加計扶養費既高於依衛生福利部公告112年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算所得之金額25,614元【計算式：每月必要支出1 7,076元＋扶養費8,538元＝25,614元】，其復未提出證據證明確有支出之必要，是依消債條例第64條之2第1項規定，抗告人每月必要支出自仍應按衛生福利部公告112年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算。又查，抗告人陳稱其長子於000年0月00日出生，業據其提出出生證明書附於原審卷內，則依扶養義務人（即抗告人與其配偶）人數2人計算，抗告人每月支出兩名未成年子女之扶養費為17,076元【計算式：17,076元÷2人×2＝17,076元】，加計抗告人個人必要生活費用，每月必要支出合計為34,152元【計算式：個人必要生活費用17,076元＋扶養費17,076元＝34,152元】。 (五)綜上所述，抗告人每月收入48,832元扣除前揭每月必要支出 34,152元，尚餘14,680元【計算式：48,832元－34,152元＝14 ,680元】。而查，抗告人之無擔保或無優先債務本金合計約為1,069,493元，截至113年3月15日已到期利息則為28,973 元，又抗告人之債務中，積欠甲○銀行之本金債務1,040,487 元以年息6％計算、積欠玉山銀行之本金債務29,006元以年息 15％計算之事實，有各債權人陳報狀附於原審卷內可稽，是若不計已到期之本金及利息，抗告人每月應清償之利息為5, 565元【計算式：（1,040,487元×6％÷12月）＋（29,006元×15 ％÷12月）＝5,565元，元以下四捨五入】。再查，抗告人係00 年0月生（見原審卷附抗告人全戶戶籍資料），現年27歲，距屆滿勞動基準法所定之強制退休年齡65歲尚約有37年餘，而以抗告人前揭收入及支出情形，僅須約75個月【計算式：（1,069,493元＋28,973元）÷14,680元≒75】即6年又3個月，即可清償完畢上開債務本金及已到期利息，又縱不考慮聲請人應給付之未到期利息將因所欠本金清償而減少，以抗告人每月所得扣除前揭每月個人必要支出及每月不斷增生之利息後，每月仍可清償9,115元【計算式：48,832元－34,152元－5 ,565元＝9,115元】計算，亦僅需約121個月【計算式：（1,0 69,493元＋28,973元）÷9,115元≒121】即10年又1個月，即可清償完畢上開債務本金及已到期利息，而抗告人距法定退休年齡尚約有37年餘，且有工作能力，顯能於退休前清償積欠債務，是本件於客觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事。五、從而，本件依抗告人之財產狀況，衡酌其所積欠之債務數額，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，其更生之聲請自與消債條例第3條所定要件不合，應予駁回。原裁定駁回抗告人更生之聲請，洵無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王翠芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林萱恩

2024-11-26

KLDV-113-消債抗-12-20241126-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第492號原告黎竹莉訴訟代理人王敘名律師被告丘捷文林佩茹（原名林雨萱）訴訟代理人林金發律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及被告均自民國113年8月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣4,350元，及自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張略以： (一)原因事實 1、原告與被告乙○○係夫妻關係，雙方於民國107年9月10日登記結婚，結缡近6年，婚後共同育有現年分別為5歲、3歲及甫出生4個月大之3名未成年子女（如原證1，戶籍登記謄本所示），雙方向來感情融洽，原告一直非常信任丈夫。而被告乙○○係經營裝修工程工作，前向原告聲稱被告甲○○為其配合之設計師而有工作往來，原告信任配偶下一直未曾懷疑。曾經於111年間，因原告要回越南省親1個月，被告乙○○還介紹被告甲○○到原告經營之野花香小吃店擔任櫃檯人員及支援會計工作。嗣於同年約9月間，當時被告甲○○已懷胎約6、7個月，被告乙○○向原告表示被告甲○○被老公打、沒地方住等情，原告基於同情被告甲○○遭逢家暴又將臨盆，還同意被告甲 ○○到當時家中空房間居住，直至被告甲○○所生大兒子將滿月時始搬離。是被告甲○○顯然明知原告與被告乙○○為夫妻之事實。 2、詎料，原告竟於112月11月間，因與被告乙○○夫妻間平時均得任意使用對方手機且知悉手機密碼，竟在無意間看見被告乙○○有在算命網站上查詢與被告甲○○間「婚配指數」之截圖照片（如原證2所示），更進而發現被告乙○○手機記事本中有寫給被告甲○○母親之長文（如原證3，被告乙○○手機記事本截圖照片所示），内容提及「我怎樣保護佩茹受傷害受欺負」、「還有請你們記住，今天我和佩茹我已經提出不知道多少次說要分手要離開，我也躲過很多次了，還是一次一次讓他逼著我回去他身邊」、「小朋友的事情，並沒有不想讓你們看，也沒有故意排閃躲你們」、「我目前沒有給佩茹最好的照顧可是我沒有虧待他過」、「目前搬回我家住，我媽媽每天照顧他，只是小朋友一開始一直住院每天往返醫院讓人疲憊」、「小朋友跟佩茹戶口我也會把他們遷出去了，他會再找時間帶小朋友過去給你看」、「阿姨：我不奢求什麼，我求你好好和佩茹談談請他放過我，給彼此一條舒坦的路走…小朋友我們能坐下來好好談談看如何處理之後的事」等語。顯見被告2人間有超越同事或普通朋友關係、逾越一般正常男女交往分際之情感交往，甚至有外遇生子之情事。又依被告乙○○手機記事本該則文字紀錄所示時間為112年2月3 日，該時間點應即為上述被告甲○○生下大兒子滿月搬離夫妻當時住處後，而依文字内容可見，被告甲○○竟是帶著兒子搬進被告乙○○父母家居住。驟見此情，實令被告震驚萬分，惟經原告質之被告乙○○，卻遭矢口否認，表示並未與被告甲○○ 交往、更無生下子女之事。 3、然於113年6月間，原告又在被告乙○○手機中，進一步發現被告2人間眾多不僅服裝各異且長短袖均有而顯然為多次單獨或攜同原告女兒出遊之照片（如原證4，被告2人出遊照片所示），諸多親密擁抱及接吻之照片（如原證5，被告2人親暱摟抱照片所示），更有被告2人與被告甲○○兒子等三人在被告乙○○父母家中本來原告與被告乙○○所睡之房間同床共枕之照片、被告乙○○單手環抱被告甲○○之兒子及餵其喝奶，以及分別在女方住處及被告乙○○父母家中為被告甲○○之兒子舉行收涎儀式等照片（如原證6所示），試問，若非自己親生兒子，一般人豈敢僅以單手環抱別人家的小嬰兒？若非自己親生兒子，餵其喝奶有何需要拍照留念？若非自己親生兒子，會在自己父母家中為其舉辦收涎儀式？ 4、嗣於113年6月11日，因原告偶然得知被告甲○○父母住處，遂偕同友人至被告甲○○父母家對質，當日被告甲○○亦在父母家中，而經被告甲○○父母2人均親口證實，被告乙○○確有於112 年2月間傳送上開記事本文字訊息予被告甲○○母親；被告2人已交往至少3年；被告甲○○離家1年多在外與被告乙○○同居，回來就說生小孩了；被告甲○○所生的2名兒子（現應分別為1 歲多和幾個月大），皆為與被告乙○○所生等情（如原證7、8 、9，錄音檔光碟、原告與被告甲○○父親、原告友人與被告甲○○母親對話譯文所示）。揆諸上開事證可知，被告2人早於3年前即已交往，進而被告甲○○所生2名兒子亦係受胎自被告乙○○，且甚至連婆家都幫忙隱瞞此情。原告實身心受創、心痛不已，僅能依法起訴以捍衛自身權益。 (二)法律主張 1、按民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條1項前段、第3項之規定，併參最高法院55年台上字第2053號判例意旨，本件被告2人自110年6月間起迄今，不僅顯已逾越一般社會觀念之男女正常交往分際，更有通、相姦情事，甚至業已共同產下2名未成年子女，自屬超越原告所能容許之行止已足以破壞原告婚姻關係之圓滿，並侵害原告身為被告乙○○配偶之身分法益，且情節重大，原告因被告2人不法侵害其基於婚姻關係之夫妻身分法益，致精神上受有痛苦，至為灼然。從而，原告主張被告2人應就其所受非財產上之損害連帶負侵權行為賠償責任，於法自無不合。 2、又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。 3、查原告為高中畢業，現職為經營野花香小吃店，月收入約8 至10萬元間。並審酌被告2人之實際加害情節，不僅長達數年，更已外遇生下2子，且連同婆家還幫忙加以隱瞞，原告在不知情下還因受騙而對被告甲○○多所幫助，且迄今被告2 人均矢口否認，被告甲○○還數度對原告表明就是沒財產要告去告等語，暨原告甫於今年4月間產下第3個女兒等情，原告所受精神上痛苦程度自屬甚鉅，故原告請求被告2人應連帶給付精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元。 (三)基於上述，聲明： 1、被告2人應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、原告願供擔保請准宣告假執行。　　　二、被告甲○○答辯略以： (一)被告甲○○坦承有為原告所指之侵害行為 1、就原告主張被告甲○○有與被告乙○○於近年有超越同事或普通朋友關係、逾越一般男女交往分際之情感交往，即發生婚外情之不倫關係，並與被告乙○○生下2名未成年子女，侵害原告之配偶權，使原告受有精神上痛苦等事實，被告甲○○均坦承屬實不予爭執，亦願賠償原告相當之金額。 2、惟按民法第195條1項前段、第3項之規定，併參最高法院51 年台上字第223號判例意旨，法院實務上常以「斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況及其他一切情狀」等情，核定侵權行為人所應賠償之金額，而參考其他地方法院就與本件相類情形之案件，所核定之賠償金額約為15萬左右，是本件如認被告應賠償原告精神慰撫金，其金額應以15萬元為當，原告請求80萬元之精神慰撫金已有過當。 (二)基於上述，聲明： 1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、被告乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　參、本院得心證之理由一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；同法第195條第1 項、第3項亦規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。而所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，如配偶確因此受有非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求他方賠償。二、經查，原告主張被告乙○○為其配偶，被告甲○○明知被告　　乙○○有配偶，被告2人自110年6月間起迄今，竟於上開時地有親密互動行為，已達逾越一般普通朋友之交往分際，構成侵權行為之事實，業據被告甲○○不爭執；而被告乙○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，並非經公示送達，卻於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。是被告2人所為顯已逾越通常社交禮節範疇之交往行為，嚴重破壞原告婚姻生活圓滿及幸福，乃不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，要堪認定。被告等前揭行為，已足以破壞原告與被告乙○○婚姻生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶之身分法益，且情節重大，是原告請求被告2人連帶賠償其非財產上之損害，洵屬有據。三、按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號民事裁判意旨參照）。是以，本院審酌被告甲○○應知與原告配偶被告乙○○，有逾越普通一般人正常社交往來，對其家庭生活圓滿幸福之影響與傷害，被告2人竟於原告與被告乙○○婚姻關係存續中，自110年6月間起迄今，長期且持續有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，被告2人甚且生下2名未成年子女，實已嚴重破壞原告婚姻生活圓滿，使原告喪失婚姻之信賴，侵害原告基於配偶關係之身分法益，使原告精神上受有相當程度之痛苦。是參酌原告為高中畢業，原先經營小吃店，現暫時休息將店面出租予他人，店面租金收入約8至10萬元間；被告甲○○則係於被告乙○○營之室內裝潢公司擔任文書工作，由被告乙○○支應其開支，業據原告、被告甲○○之訴訟代理人於113年9月25日言詞辯論期日所自陳，是本院斟酌兩造之身分地位、資力，據此衡酌兩造之地位、身分、經濟能力、原告婚姻期間、本件侵害之時間長短及態樣、加害程度、原告所可能承受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償40萬元之非財產上損害為有理由，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。又原告請求以起訴狀繕本送達翌日起計算法定遲延利息，而起訴狀繕本係於113年8月29日送達被告2人，則原告請求被告2人應自受起訴狀繕本送達翌日起，即均自113年8月30日起加付法定遲延利息，並無不合，應予准許。五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。肆、本件第一審裁判費爰依據兩造勝敗比例諭知如主文第3項所示。　　伍、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行及依聲請宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。陸、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-11-26

KLDV-113-訴-492-20241126-1

基小

臺灣基隆地方法院

返還押租金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1220號原告張凱鈞訴訟代理人賴其均律師被告陳德碩（即陳秀林之承受訴訟人）訴訟代理人石樺蓁上列當事人間返還押租金事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人陳秀林遺產範圍內給付原告新臺幣3萬3,0 00元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，及自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告於繼承被繼承人陳秀林遺產範圍內負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領壹、程序事項一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條及第 178條分別定有明文。查本件原告起訴時原列為被告之陳秀林於起訴後之民國113年5月31日死亡，而被告為其繼承人等節，有戶籍謄本、繼承系統表等附卷可稽；又原告於113年9 月26日具狀向本院聲明承受訴訟，有原告聲明承受訴訟狀在卷足憑，經核於法並無不合，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張略以： (一)訴外人陳秀林、欣奕成興業股份有限公司（下稱欣奕成公司），於112年12月10日共同出租門牌號碼基隆市○○路000號房屋（下稱系爭房屋）予被告，成立系爭房屋之租賃契約（如原證1所示，下稱系爭租賃契約），約定租期為自112年12月 10日起至115年12月10日、押租金為新臺幣（下同）6萬6,00 0元，並約定原告自113年2月10日始需給付租金（如被告提出之聲證4之存證信函，即言明自113年2月10日開始給付租金），嗣因原告與系爭房屋系出租人意見不一，原告遂於11 3年1月15日與系爭房屋出租人合意終止系爭租賃契約（如原證4，Line對話紀錄截圖所示），並於同日將以原告名義申請之水、電過戶予欣奕成公司（如原證6，台灣自來水過戶證明、台灣電力公司收到登記單回條、過戶申請案件進度查詢資料所示），交還鑰匙並完成點交予同時代表陳秀林、欣奕成公司之被告，然陳秀林、欣奕成公司並未返還上開6萬6 ,000元之押租金。 (二)是依系爭租賃契約第4條後段之約定，併參最高法院100年度台上字第2166號判決意旨，系爭租賃契約既經終止，原告自得請求返還押租金，而因系爭租賃契約係由陳秀林、欣奕成公司共同出租，故依民法第271條之規定，應各自負擔半數之押租金返還義務，然陳秀林於訴訟程序進行中死亡，由被告承受訴訟，原爰依系爭租賃契約及繼承法律關係，請求被告返還押租金6萬6,000元之半數即3萬3,000元及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告3萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯略以： (一)原告先前已於113年8月27日言詞辯論期日，經被告同意當庭撤回對被告之訴，嗣竟於113年9月26日具狀向本院聲明承受訴訟，復將被告列為被告，已違反民事訴訟法第253條之一事不再理原則。 (二)又系爭租賃契約係因原告違反系爭租賃契約第3、11條之租金約定及支付條款與承租人之義務及責任，故應不適用系爭租賃契約第4條返還押租金之約定，計算至113年4月10日時，原告已積欠達2個月之租金，扣除押租金後原告尚欠1個月之租金，被告始寄發如聲證4所示之存證信函，終止系爭租賃契約等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷一、本件並無一事不再理之問題　　本件原告撤回對被告之訴後，係因原列被告陳秀林於起訴後之113年5月31日死亡，被告為陳秀林之繼承人經原告聲明承受訴訟，是本件並無一事不再理原則之適用，或重複起訴之問題，被告此項抗辯顯屬誤認。二、被告應於繼承遺產範圍內返還押租金3萬3,000元 (一)按系爭租賃契約第4條之約定，出租人應於租期屆滿或租賃契約終止，承租人返還租賃住宅時，返還押金或抵充本契約所生債務後之賸餘押金。經查，兩造就系爭租賃契約何時發生終止效力雖有爭執，然均不爭執系爭租賃契約業已終止，且依原告提出台灣自來水過戶證明、台灣電力公司收到登記單回條、過戶申請案件進度查詢資料（如原證6所示），亦足證原告所言已交還鑰匙、完成點交返還系爭房屋非虛，是依系爭租賃契約第4條之規定，出租人即陳秀林、欣奕成公司，應返還所收取之押租金6萬6,000元，而因陳秀林、欣奕成公司為系爭租賃契約之共同出租人，故依民法第271條之規定，陳秀林應負擔半數之押租金3萬3,000元返還義務。 (二)再按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」、「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」，民法第1148條第 1、2項定有明文。是以，陳秀林應負擔半數之押租金3萬3,0 00元返還義務業經認定如前，而如前「壹、程序事項、一」所述，被告為陳秀林之繼承人，則原告本於系爭租賃契約及繼承法律關係，然依法被告僅在於繼承遺產範圍內負押租金返還責任，核屬有據，是原告僅得請求被告於繼承遺產範圍為內給付3萬3,000元，此部分應予准許，原告請求被告負完全給付責任部分尚屬無據，應予駁回。 (三)至被告辯稱「原告違反系爭租賃契約第3、11條之租金約定及支付條款與承租人之義務及責任，不適用系爭租賃契約第 4條返還押租金之約定」、「計算至113年4月10日時，原告已積欠達2個月之租金，扣除押租金後原告尚欠1個月之租金」等部分，乃屬抗辯另對原告有租金債權得抵充系爭押金債務。然當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文，然被告並未提出租金債權存在之證據，故其抗辯難認有據，自不足採。　 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。而出租人依系爭租賃契約第4條之規定，應於租賃契約終止，原告返還系爭房屋時返還押租金，故被告於上開返還押租金期限屆滿時起，負遲延責任，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日（113年4月1日）起給付遲延利息，自無不可，是原告請求被告給付付3萬3,000元，及自113年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據，應予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-11-26

KLDV-113-基小-1220-20241126-1

補

臺灣基隆地方法院

拆屋還地

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第723號原告吳世平訴訟代理人溫尹勵律師被告周賢德(即周如伊之再轉繼承人) 周賢聰(即周如伊之再轉繼承人) 周賢銘(即周如伊之再轉繼承人) 周麗雲(即周如伊之再轉繼承人) 周麗卿(即周如伊之再轉繼承人) 周麗美(即周如伊之再轉繼承人) 周麗玲(即周如伊之再轉繼承人) 周淑華(即周如伊之再轉繼承人) 周淑玫(即周如伊之再轉繼承人) 周淑芬(即周如伊之再轉繼承人) 周再添(即周如伊之再轉繼承人) 周三郎(即周如伊之繼承人) 周潘麗卿(即周如伊之再轉繼承人) 周梧森(即周如伊之再轉繼承人) 周采葳(即周如伊之再轉繼承人) 周文君(即周如伊之再轉繼承人) 張阿棗(即周如伊之再轉繼承人) 張鳳嬌(即周如伊之再轉繼承人) 張淑貞(即周如伊之再轉繼承人) 張麗霞(即周如伊之再轉繼承人) 劉曉芬(即周如伊之再轉繼承人) 陳飛帆(即周如伊之再轉繼承人) 劉秋月(即周如伊之再轉繼承人) 林周日(即周如伊之繼承人) 周政霖(即周如伊之再轉繼承人) 陳政安(即周如伊之再轉繼承人) 謝淑菁陳絲(即林葉之繼承人) 上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣55萬7,400元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後3日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣6,060元。如未依期補正，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。二、原告主張新北市○○區○○○段○○○○段00000○000000○000000○地號土地（下稱系爭土地），乃原告所有，因被告周賢德等分別共有之門牌號碼分別為新北市○○區○○00○00○000號建物，無權占用系爭土地，是原告乃起訴請求被告等拆除上開建物將系爭土地返還予原告，原告以土地永久占有之回復作為訴訟標的部分，該部分價額，應以系爭土地於起訴時之價值為準；而原告主張被告等分別占用系爭396-1、400-28、400-3 0等地號土地之面積，因尚未實際測量，無法確知正確面積，暫時依原告陳報之面積分別為58、70、98平方公尺，系爭土地396-1、400-28、400-30等地號土地，113年度當期之公告土地現值，分別為每平方公尺新臺幣（下同）1,500、2,8 00、2800元，故其價值暫時核定為55萬7,400元【計算式：（58平方公尺×1,500元）＋（70平方公尺×2,800元）＋（98平方公尺×2,800元）＝557,400】。爰暫核定本件訴訟標的價額為55萬7,400元，俟將來測量被告實際占用之面積後，再詳實核定其訴訟標的之價額。三、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依「臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾十萬元部分，加徵原定數額十分之一。本件訴訟標的之價額為55萬7,400元，應徵第一審裁判費6,060元。四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後 3日內，向本院補繳第一審裁判費6,060元，如未依期補正，即以裁定駁回其訴。五、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。一、如不服本裁定主文第一項，得於本裁定送達後十日向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣一千元。二、對本裁定主文第二項，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-11-25

KLDV-113-補-723-20241125-1

補

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第936號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列原告與陳嘉仁間給付借款事件，原告聲請支付命令，經被告異議視為起訴未據繳納全額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬7,044元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除已繳納聲請費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第一庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官官佳潔

2024-11-22

KLDV-113-補-936-20241122-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第217號上訴人蕭暐倫上列上訴人與被上訴人江良育等人因113年度訴字第217號損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣23 7萬元，應徵第二審裁判費合新臺幣3萬6,694元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第一庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官官佳潔

2024-11-21

KLDV-113-訴-217-20241121-2

基簡

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第782號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海訴訟代理人顏琳潔被告謝明坤上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14萬5,190元，及自民國113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前因租用原告第0000000000、0000000000等 2號電信設備，惟被告截至民國113年2月止，未依約繳納電信費，共積欠電信費新臺幣（下同）14萬5,190元，迭經催繳，迄今仍未清償。爰依中華電信股份有限公司行動電話業務服務契約（下稱系爭契約）之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出書狀所為陳述略為：我願意清償，但可讓我分期繳納等語。四、原告主張之上開事實，業據其提出之門號0000000000號（原門號0000000000號）、0000000000號（原門號0000000000號）之中華電信股份有限公司行動寬頻（租用/異動）申請書、欠費設備清單、設備換號聯單明細資料等影本各1份為證，又被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，惟其業經書狀陳明同意原告本件請求，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付14萬5,190元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用即第一審裁判費1,550元，由敗訴之被告負擔。六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-11-20

KLDV-113-基簡-782-20241120-1

補

臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第437號原告許為城被告許清標上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣1,302萬7,700元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後7日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣12萬6,664元。如未依期補正，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物訴訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項及民事訴訟法第77條之11分別定有明文。二、原告主張兩造為附表一所示土地及建物之共有人，而請求裁判分割附表一所示房地，是原告因上揭請求所得受之利益，自應以原告因分割所受利益之價額為準。附表一所示房地業據囑託佳泰不動產估價師事務所鑑定，鑑定附表一所示房地價額合計為新臺幣（下同）3,722萬2,000元，原告應有部分為100分之35。據此計算，原告因請求分割附表一房地所得受之利益為1,302萬7,700元【3,722萬2,000×35/100＝13,027 ,700】。爰核定本件訴訟標的價額為1,302萬7,700元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費12萬6,664 元。三、當事人對於核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故裁定命原告至遲應於主文第一項核定訴訟標的價額之裁定確定後7日內，向本院補繳第一審上開裁判費，逾期未繳即裁定駁回原告之訴。五、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。一、如不服本裁定主文第一項，得於本裁定送達後十日向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣一千元，抗告於臺灣高等法院。二、對本裁定主文第二項，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-11-20

KLDV-113-補-437-20241120-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1767號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告蔡宛蓁（原名蔡麗蕉）上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬9,375元，及其中新臺幣4萬4,311元自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-11-20

KLDV-113-基小-1767-20241120-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第928號原告廖聖旨上列原告與林源昌間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣15萬元，應徵第一審裁判費新臺幣 1,550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第一庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官官佳潔

2024-11-20

KLDV-113-補-928-20241120-1