Know99判決書

搜尋結果：王靜敏

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付分期買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1833號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人李維浚被告柯寧熔上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟壹佰零參元，及自民國一百一十二年十二月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-11-27

KLDV-113-基小-1833-20241127-1

重訴

臺灣基隆地方法院

拆屋還地

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度重訴字第11號原告林俊成訴訟代理人林沛彤律師被告大靈宮法定代理人廖朝慶上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落基隆市○○區○○○段○○○地號土地上如附圖一編號E部分之遮雨棚及同段四三五地號土地上如附圖一編號B部分之金爐拆除騰空，將占用土地返還原告及其他共有人全體。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾捌萬壹仟零參拾元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰柒拾肆萬參仟零玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按非法人之團體設有代表人或管理人者，有當事人能力，為民事訴訟法第40條第3項所明定。此項代表人或管理人為該團體與人涉訟時，自應以該團體為當事人，而由此項代表人或管理人為其法定代理人（最高法院27年上字第766號判例意旨參照）。民事訴訟法第40條第3項所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之（最高法院 64年台上字第2461號判例意旨參照）。查本件被告大靈宮有辦理寺廟登記，設有管理人，且有一定之目的、名稱，一定供奉神像之場所及獨立之財產，核與民事訴訟法第40條第3 項所稱之非法人團體相當，自有當事人能力。被告原法定代理人陳得麟雖稱：民國97年1月1日起就已經交接職務給練維詠等情，證人練維詠雖於本院證稱：96年有當選主任委員等語，惟查，大靈宮於基隆市政府之寺廟登記，原以陳得麟為負責人，有基隆市政府112年2月17日基府民禮貳字第112010 6398號函及檢附基隆市政府96年3月26日基府民禮貳字第096 0024647號函影本（正本受文者為基隆市安樂區公所，主旨：貴轄大靈宮寺廟所送96年第1次信徒大會會議記錄、組織章程，准予備查…。）、96年3月19日基隆市寺廟變動登記表影本（內容載有負責人變動，原負責人為林萬發，變動後負責人為陳得麟，變動原因為選舉）可稽。經本院向基隆市政府函詢大靈宮自96年起歷次信徒大會會議記錄，基隆市政府以112年9月12日基府民禮貳字第1120138750號函所檢送本院之會議記錄僅有96年之會議記錄，其中96年第1次信徒大會會議記錄、96年第1次管理委員會會議記錄均記載陳得麟當選主任委員。而陳得麟及證人練維詠均未能具體指明練維詠當選主任委員之日期並提出「練維詠當選主任委員」該次會議記錄為證，是陳得麟主張練維詠始為主任委員云云，難以採認。而被告之負責人即主任委員原為陳得麟，嗣於訴訟繫屬中變更為廖朝慶，此有基隆市寺廟登記證〈（113）安樂補寺登字第023號〉附卷可稽，經廖朝慶亦具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應將坐落基隆市○○區○○○段000地號、435地號土地（下分稱系爭434 地號、435地號土地，合稱系爭土地）上之未辦保存登記建物及地上物拆除騰空（實際請求範圍待測量後確定），並將土地返還予原告及其他全體共有人。㈡前項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。嗣原告陸續變更聲明，原告最後訴之聲明為：㈠被告應將坐落系爭434地號土地上，如基隆市地政事務所收件日期113年5月15日文號 113基隆土丈字第048300號，複丈日期113年6月20日之土地複丈成果圖（即本判決附圖一，下稱附圖一）編號E所示面積86.19平方公尺之地上物即遮雨棚（下稱系爭遮雨棚）拆除騰空，並將土地返還予原告及其他全體共有人。㈡被告應將坐落系爭435地號土地上如附圖一編號B所示面積3.66平方公尺之地上物即金爐（下稱系爭金爐）拆除騰空，並將土地返還予原告及其他全體共有人。㈢前兩項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。經核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，參以首開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　系爭土地為原告與其他共有人公同共有，被告所有之系爭遮雨棚及系爭金爐無權占用系爭土地如附圖一編號E、B所示，且無正當占用權源，爰依民法第767條第1項等規定，請求被告將上開地上物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告。並聲明：㈠被告應將坐落系爭434地號土地上，如附圖一編號E 所示面積86.19平方公尺之系爭遮雨棚拆除騰空，並將土地返還予原告及其他全體共有人。㈡被告應將坐落系爭435地號土地上如附圖一編號B所示面積3.66平方公尺之系爭金爐拆除騰空，並將土地返還予原告及其他全體共有人。㈢前兩項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　　請給予被告時間，讓被告請前任主委將系爭遮雨棚之雨遮先行拆除，鐵架部分等被告有錢時再拆除，另系爭金爐部分，被告會先行公告後再移除等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地為原告與他人公同共有，系爭遮雨棚及系爭金爐無權占用系爭土地如附圖一編號E、B所示等情，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可稽，並經本院勘驗及囑託基隆市地政事務所測量屬實，有測量勘驗筆錄、照片及基隆市地政事務所113年9月3日基地所測字第1130203813號函附收件日期113年5月15日文號113基隆土丈字第048300號，複丈日期113年6月20日之土地複丈成果圖（即附圖一）在卷可稽，且為被告所無爭執，堪信為真。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。復按「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之」，此有最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照。經查，被告以系爭遮雨棚及系爭金爐無權占用系爭土地如附圖一編號E、B所示等情，業如前述，且被告並未具體指明並舉證證明其占有有何正當權源，從而，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821 條、第828條第2項之規定，請求被告將占用系爭土地如附圖一編號E、B部分之系爭遮雨棚及系爭金爐拆除，將占用土地返還原告，自屬有據。　　㈢原告之父林子畏前對被告提起訴訟（下稱前訴訟），請求拆屋還地，經本院81年度訴字第115號受理後，於82年5月11日判決，判命被告將坐落基隆市○○○段○○○段000○00000地號（本院按：系爭434地號土地重測前為基隆市○○區○○○段○○○段0 00地號土地，因分割增加462之1地號土地，系爭435地號土地重測前為基隆市○○區○○○段○○○段000○0地號土地）上如該判決附圖（即本判決附圖二，下稱附圖二）編號A、B、C、D 、E、F部分之建物拆除後將上開土地返還與林子畏及其他共有人全體。被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以82年度上字第1006號受理後，於82年9月14日和解成立，和解成立內容為：「一、上訴人大靈宮同意於接獲被上訴人林子畏通知後一個月內，將坐落基隆市○○○段○○○段○○○○○○○○○地號土地上如附圖（本院按即附圖二）編號A、B、C、D、E、F部分面積共一三一﹒九二平方公尺之建物遷讓於被上訴人拆除。二、被上訴人將上開土地與他人合建或出售予他人時，被上訴人應將本合解成立之條件言明由合建人或承購人承擔。三、被上訴人於上開地號及附連土地建築時，應在空地上撥二十坪土地，並代為建築壹樓結構體壹拾伍坪供上訴人完成建物使用，惟該完成建物之產權仍屬於被上訴人或該土地所有人所有。四、除前各項條件外，雙方均拋棄其餘一切請求。五、第一、二審訴訟費用各自負擔。」，上開各情，有本院81 年度訴字第115號民事判決影本、和解筆錄抄本在卷可稽，堪予採認。而系爭土地於林子畏死亡後，經以繼承為原因辦理所有權移轉登記予原告等人公同共有等情，亦有基隆市地政事務所113年1月24日基地所資字第1130100381號函檢附土地登記申辦資料在卷為憑。經比對附圖一與附圖二，可知系爭遮雨棚係於前訴訟後另行搭建；而系爭金爐部分，附圖二編號A部分之面積為0.42平方公尺，附圖一編號D部分之面積則為3.66平方公尺，並觀之系爭金爐之外觀，應無「擴建」之情形（見本院卷㈠第129頁），堪認系爭金爐亦係於前訴訟後所重新搭建，是以，原告本件請求拆除系爭遮雨棚與系爭金爐，應非前訴訟和解效力所及，附此敘明。　　四、綜上所述，原告請求被告將如附圖一編號E部分之系爭遮雨棚及編號B部分之系爭金爐拆除騰空，將占用土地返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。五、本件事證已經明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊或防禦方法暨所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-11-27

KLDV-112-重訴-11-20241127-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1796號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃照峯律師被告黃巧吟上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰元，及自民國一百一十三年四月二日起至清償日止，按年息百分之一．八四五計算之利息，暨自民國一百一十三年五月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金收取期數最多以連續九期（九個月）為限。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-11-27

KLDV-113-基小-1796-20241127-1

聲

臺灣基隆地方法院

停止執行

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度聲字第65號聲請人陳寶猜聲請人彭金土訴訟代理人黃教倫律師相對人有限責任基隆市第二信用合作社法定代理人林曼麗　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣貳拾陸萬零柒佰玖拾陸元後，本院一百一十三年度司執字第三四六三七號清償債務強制執行事件之強制執行程序，在【以本金新臺幣215,052元，自民國77年7月27 日至108年4月24日止按年息百分之15.5計算之利息債權、自110 年7月20日至113年10月30日止按年息百分之2.6計算之違約金債權】之範圍內，於本院一百一十三年度訴字第七二九號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。二、本件聲請人以其提起債務人異議之訴（本院113年度訴字729 號）為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第34637號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）之強制執行程序。經本院核閱系爭強制執行事件卷宗及本院113年度訴字第729號卷宗後，認本件聲請與首揭規定並無不符，應予准許。三、按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁定意旨參照）。經查，系爭強制執行事件，相對人請求強制執行金額為新臺幣（下同）1,667,547元，聲請人聲請停止執行之金額則為【以本金215,052元，自民國77年7月27日至108年4月24日止按年息百分之15.5計算之利息債權1,024,832元、自110年7月20日至113年10月30日止按年息百分之2.6計算之違約金債權18,3 52元】，合計金額為1,043,184元（計算式：1,024,832元＋1 8,352元＝1,043,184元），因聲請人聲請停止執行，相對人之債權得受償的時間，必然延後，故相對人因停止執行所蒙受之損害，應為停止執行期間遲延受償之利息損害。本件聲請人所提債務人異議之訴事件，依其訴訟標的價額，為不得上訴第三審之案件，審酌司法院訂定之各級法院辦案期限實施要點規定，民事第一審審判案件為2年，第二審2年6月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，推估本件停止執行之期間約需5年，相對人因延遲5年受償1,043,184元，可能受有2 60,796元之遲延利息損害（計算式：1,043,184元×5％×5年＝2 60,796元），爰依此命聲請人提供如主文所示之擔保後，准予停止執行。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-11-26

KLDV-113-聲-65-20241126-1

消債清

臺灣基隆地方法院

聲請清算

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債清字第16號聲請人姚曼妮代理人徐嘉明律師上列聲請人消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。消費者債務清理條例第15 1條第1項、第7項、第9項分別定有明文。二、聲請意旨略以：債務人積欠債務總金額新臺幣（下同）1,63 3,138元，財產有保險契約之保單價值準備金，目前每月收入約13,000元至15,000元，每月必要支出則依113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍計算為19,680元，有不能清償債務之情形，向本院聲請消費者債務清理之調解，而調解不成立，為此聲請清算等語。三、經查：　　債務人曾於95年6月間向萬泰商業銀行股份有限公司申請前置協商而協商成立，同意自民國95年7月起，分120期，利率 0％，每月10日還款12,669元，惟於96年8月間毀諾等情，有協議書、毀諾通知書在卷可稽。債務人以：協商成立當時債務人於未上市股票行銷中心做電話行銷工作，收入多寡看業績，收入1萬多元，當時還有從事房貸行銷，收入4、5萬元，做到96年6月，96年6至9月在豐華綜合物業管理股份有限公司任職，收入每月21,000元，96年9月起在電器維修公司任職，薪資每月24,000元等情（見債務人民事陳報暨補正狀、本院113年10月28日訊問筆錄第2至3頁）。惟查，債務人前於97年6月9日向本院聲請更生，經本院以97年度消債更字第113號更生事件受理後，於98年3月31日駁回債務人之聲請，債務人提起抗告，經本院於98年7月15日以98年度消債抗字第52號駁回抗告，此經本院調取該案卷宗核閱無誤（下稱系爭前案）。債務人於系爭前案聲請狀記載：「聲請人每月之收入扣除每月依協商條件清償之金額12,669元，無法維持最低基本生活。」、「另債務人因失業收入發生變化，有95 、96年所得清單可証」等語（系爭前案消債更字卷第6頁反面）；債務人於系爭前案之財產及收入狀況說明書記載：「 97年1月以來，每月收入新台幣24,000元。…」（同卷第12頁），債務人於系爭前案提出民事補正狀，記載：「債務人於九十五年間，與債權銀行協商之前，每月需還款逾三萬元。於協商時，銀行提議每月分期還款12,669元，雖逾債務人之清償能力，惟已較原每月需還款金額為少，權衡之後，債務人勉強同意，其後向親友商借，自九十五年七月十日起，共償還十四次，金額共158,238元，此有交易記錄表可證。債務人自九十六年八月起毀諾。債務人未繼續還款之原因係乃因債權銀行要求之每月還款金額過高，另債務人於九十五年七月至九十六年四月間均失業，此有投保薪資表可證。」等語（同卷第105頁）。債務人於系爭前案民事抗告狀記載：「原裁定既已查明抗告人彼時係失業無收入，則抗告人自九十五年七月至九十六年八月，繳付之分期款，自非以一己之力所能負擔。如不向親友商借，何來還款財源？…」等語（系爭前案消債抗字卷第12頁）。則關於債務人於協商成立之 95年6月間，至96年4月間或6月間，究竟有無工作，其收入情形如何，此攸關債務人協商成立前後之財產所得變化情形，債務人於系爭前案陳稱：當時無工作收入，均靠向親友借款履行協商條件；於本件則陳稱：協商成立當時於未上市股票行銷中心做電話行銷工作，收入多寡看業績，收入1萬多元，當時還有從事房貸行銷，收入4、5萬元，做到96年6月等情。其陳述前後不符，且差異甚大，則債務人陳述之憑信性即有可疑，本院實無從憑債務人之陳述，判斷債務人於協商成立前後之財產所得變化情形，進而認定債務人之毀諾係出於非可歸責於己之事由。此外，債務人復未提出其他確切證據證明因非可歸責於己之事由致履行困難等情形，即無從認定聲請人係因不可歸責於己之事由致履行有困難。從而，本件聲請與消費者債務清理條例第151條第7項但書規定不符，應予駁回。四、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-11-25

KLDV-113-消債清-16-20241125-2

重訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度重訴字第31號原告杜陳阿菜張啟仁朱仕彬游宗凡趙永貞共同訴訟代理人林育生律師朱峻賢律師被告亞青建設股份有限公司法定代理人汪昌國被告榮泰工程股份有限公司法定代理人陳榮貴共同訴訟代理人楊偉奇律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　原告杜陳菜月、張啓仁、朱仕彬、游宗凡、趙永貞各為門牌號碼基隆市○○區○○街00號1樓、5樓、7樓、同街60號5樓、7 樓房屋之所有權人（即附表編號1至5「房屋門牌」欄所示，下合稱系爭房屋），被告榮泰工程股份有限公司（下稱被告榮泰公司）承攬被告亞青建設股份有限公司（下稱被告亞青公司）之基隆市○○區○○段00000地號土地建築工程（領有107 基府都建字第00055號建照，下稱系爭工程），被告榮泰公司為承造人即承攬人，被告亞青公司為起造人即定作人。被告應均能預見系爭工程於施工或設計防免措施不當時，會導致鄰房傾斜或倒塌，而應負有實施防免損害發生措施之義務，竟疏未防止鄰地沉陷，並施作完整鄰房保護措施，造成原告等人所有之系爭房屋及房屋所在社區翠莉大樓之共同部分（以下與系爭房屋合稱系爭建物）受有如社團法人新北市土木技師公會（下稱新北市土木技師公會）民國113年8月21日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）第8頁所示之「梁、牆、平頂裂縫、門框變形等，以及系爭房屋所在建物傾斜、地坪高程下陷之損害」（下稱系爭損害），且依系爭鑑定報告第 9頁所示，可知系爭工程施工期間直接造成之損害（已排除施工前存在之損害瑕疵）不應歸責於系爭建物本身建築品質。本件被告亞青公司為系爭工程之定作人，其交付承攬人施工時，應注意承攬人之能力，並應注意工程之進行安全，以免加害於鄰近建築物，而承攬人被告榮泰公司於施工時，對鄰近系爭工程之原告等人所有之系爭建物造成系爭損害，被告亞青公司交付承攬人施工，顯未注意承攬人之能力，依上開說明，被告2公司既有上揭過失，渠等不法侵害他人之權利及違反保護他人之法律，應負連帶損害賠償責任。為此依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第189條但書、第196條等規定提起本件訴訟，就系爭房屋交易價值減損部分，各請求每間房屋新臺幣（下同）150萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告杜陳阿菜150萬元及自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告張啟仁150萬元及自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應連帶給付原告朱仕彬150萬元整及自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告應連帶給付原告游宗凡150萬元整及自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被告應連帶給付原告趙永貞150萬元整及自112年4月 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥原告願供擔保請求宣告假執行。㈦訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告抗辯略以：　　系爭鑑定報告之結果雖認系爭建物有因系爭工程之施工而受有損害，然被告榮泰公司所提存之系爭提存金額，係以原告等人名義將各房屋修復費用、公設修繕費用及非工程性補償費用（被告主張可以作為原告建物受損修復後房屋交易價值貶損之補償）及依基隆市建築爭議事件處理作業程序規定，分別按基隆市建築爭議事件提存費用數額比率表，依原告等人各戶於系爭鑑定報告所鑑估計算之修復費用數額，再依各費用級距所定之加乘比率，加計比率表所定數額後計算為提存總金額，故系爭提存金額，除修復費用、非工程性補償費用外，尚有依前揭基隆市建築爭議事件處理作業程序規定之額外加成金額，且其中非工程性補償費用，應可作為系爭建物受損修復後房屋交易價值減損之補償，應列入本件被告已給付之金額中抵銷扣除之，方屬公允。而系爭提存金額既足以給付原告等人主張系爭建物因系爭損害所受之修繕損失及交易價值損失之款項，並已生清償效力，故本件原告請求並無理由。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利益判決，被告願供擔保請准免於假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告榮泰公司承攬被告亞青公司之之系爭工程，系爭工程施工期間，造成原告所有之系爭房屋受有「梁、牆、平頂裂縫、門框變形等，以及系爭房屋所在建物傾斜、地坪高程下陷之損害」（即系爭損害）等情，經本院囑託新北市土木技師公會鑑定，鑑定結果略以：㈠系爭房屋及所屬社區共用部分，是否因系爭工程之施工而受有損害，受有哪些損害？（僅指系爭工程本身直接造成之損害，請排除系爭工程施工前，系爭房屋已有之例如傾斜、高程下陷等情形，及系爭工程施工後因地震等非系爭工程之因素所造成之損害）？說明：⒈依據系爭工程施工前鄰房現況鑑定、本次鑑定，以及被告提供之損害修復安全鑑定、安全監測資料顯示，系爭房屋及所屬社區翠莉大樓共用部分，確有因系爭工程之施工而受有損害。⒉系爭房屋所受之損害，包括：梁、牆、平頂裂縫、潮濕、門框變形等，以及系爭房屋所在建物傾斜、地坪高程下陷之損害。㈡系爭工程直接造成之損害，能否判斷其中有無因系爭房屋本身建築品質之因素存在？如有，系爭工程影響比例為何？說明：…⒊被告於系爭工程施工前，即依規定向台北市土木技師公會申請鄰房現況鑑定，並取得現況鑑定報告。報告內容應已詳實紀錄系爭房屋當時存在之損害瑕疵。後續系爭工程施工期間直接造成之損害（已排除施工前存在之損害瑕疵），則不應歸責於系爭房屋本身建築品質之因素。㈢第一項所示損害之修復方式及修復金額為何?（指修復至系爭房屋於系爭工程施工前之狀態。請就系爭房屋分戶鑑定）。說明：⒈由於建築物損壞或瑕疵修復方式甚多，且因其構件作用、功能、材料特性及施工方法等，而多有所差異，以下僅就本案鑑定會勘所見建築物損害或瑕疵，參酌本公會鑑定手冊暨相關學理、經驗等，提出下列修復方式之原則及建議：…。⒉損害修復參照「臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定單價分析報告書單價修訂本，臺北市政府都市發展局，113年3月23日」單價，系爭房屋損害之修復金額為： ⑴基隆市○○區○○街00號1樓，計203,495元。⑵基隆市○○區○○街 00號5樓，計27,103元。⑶基隆市○○區○○街00號7樓，計168,4 92元。⑷基隆市○○區○○街00號5樓，計23,157元。⑸基隆市○○ 區○○街00號7樓，計60,287元。⑹基隆市○○區○○街00號、60號 B1F，計1,025,996元（本院按：鑑定報告於計算上略有錯誤，正確金額如附表A項所示，且為兩造所無爭執）。㈣第一項所示損害修復後（即修復至系爭房屋於系爭工程施工前之狀態），系爭房屋（包括各該房屋所屬共用部分應有部分）之客觀交易價格有無減損？減損之金額為何？說明：⒈依據庭譽不動產估價師聯合事務所出具之不動產估價報告書，系爭房屋之客觀交易價格有減損之情形。⒉系爭房屋減損之金額為：⑴基隆市○○區○○街00號1樓，計236,734元。⑵基隆市○○區 ○○街00號5樓，計195,648元。⑶基隆市○○區○○街00號7樓，計 199,620元。⑷基隆市○○區○○街00號5樓，計195,648元。⑸基隆市○○區○○街00號7樓，計199,620元。（詳如附表C項）。有新北市土木技師公會113年8月21日新北土技字第11300038 60號函檢送鑑定報告（即系爭鑑定報告）附卷可稽，則堪認系爭房屋因系爭工程受有系爭瑕疵，及系爭瑕疵導致系爭房屋受有交易價值減損如附表C項所示。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按民法第184條第2項之所謂法律，係指一切以保護他人為目的之法律規範而言。建築改良物為高價值之不動產，其興建、使用應依法管理（土地法第161條、建築法第1條、第28條參照），倘於興建時有設計缺失、未按規定施工，或偷工減料情事，即足以影響建築改良物本身之使用及其價值。關於建築改良物之興建，建築法就起造人、承造人、設計人、監造人所為規範（建築法第13條、第39條、第60條、第70條參照），自均為保護他人為目的之法律，彼等應負誠實履行義務，不得違反，如有違反而造成建築改良物之損害，對建築改良物所有人，難謂毋庸負損害賠償責任。且此之所謂損害，不以人身之損害為限，亦包括建築改良物應有價值之財產損害在內，最高法院95年度台上字395號民事判決意旨參照。又按建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施。建築法第69條前段定有明文。則被告榮泰公司於系爭工程施工過程，造成系爭房屋裂損及傾斜，應認有違反建築法第69條規定，依民法第184條第2項規定，自應負損害賠償責任。次按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第189條定有明文。又按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受有損害，民法第794條定有明文，此係保護他人維持社會公共利益之規定，定作人違反此項規定者，應推定其於定作或指示有過失，最高法院95年度台上字第506號判決意旨參照。則原告主張被告亞青公司應依民法第189條、第1 84條之規定負損害賠償責任，亦屬有據。　㈢次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所失利益（即消極損害），並須填補債權人所受損害（即積極損害），民法第216條規定甚明。故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，最高法院97年度台上字第2601號民事判決意旨參照。本件系爭房屋因系爭工程受有系爭瑕疵，及系爭瑕疵導致系爭房屋受有交易價值減損如附表C項所示等情，業如前述，原告主張系爭房屋交易價值減損金額為各戶150萬元等情，並非可採。而被告榮泰公司業已依基隆市建築爭議事件處理作業程序規定，以原告5 人名義將各戶修復費用、公設修繕費用、非工程性補償費用，及分別按基隆事件建築爭議事件提存費用數額比率表，依原告各戶於新北市土木技師公會111年9月23日鑑定報告書（下稱111年9月23日鑑定報告書）所鑑估計算之修復費用數額，再依各費用級距所定加成比率，加計比率表所定數額後計算為提存總金額，提存於法院，此有113年9月23日鑑定報告書節本影本、存證信函、提存書、國庫存款收款書等件影本在卷可稽，且為原告所無爭執。原告雖主張：被告榮泰公司提存之金額為修繕費用，其中「非工程性補償」係依使用不便之程度而為補償，與交易價值減損不同等情，經查，原告主張本件損害為房屋修繕費用（包括共用部分分攤之修復金額）及系爭房屋交易價值貶損，而依系爭鑑定報告，損害修復金額、分攤修復金額及交易價格減損金額分別如附表A、B 、C項所示，合計原告所受損害金額即如附表D項所示。而被告上揭提存之金額則如附表E項所示，則被告提存金額均已超逾原告所受損害金額，則原告之損害均已獲得填補，參以首開說明，原告即無從再請求被告賠償損害。從而，原告再請求被告給付系爭房屋交易價值減損之賠償，自無理由。四、綜上所述，原告本件請求為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證其攻擊防禦方法，核與判決結論無影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏　附表：112年度重訴字第31號編號原告門牌號碼系爭鑑定報告鑑定結果(A.項之金額為經兩造同意更正計算錯誤後之金額) E.已提存金額(新臺幣) A.損害修復金額(新臺幣) B.分攤修復金額(計算式：1,025,996元÷14戶，元以下四捨五入，新臺幣) C.交易價格減損金額(新臺幣) D.總損害金額(計算式：A＋B＋C，新臺幣) 1 杜陳菜月基隆市○○區○○街00號1樓 203,623元 73,285元 236,734元 513,642元 544,076元 2 張啓仁同上號5樓 40,202元 73,285元 195,648元 309,135元 472,170元 3 朱仕彬同上號7樓 207,325元 73,285元 199,620元 480,230元 528,722元 4 游宗凡同上街60號5樓 23,162元 73,285元 195,648元 292,095元 470,138元 5 趙永貞同上號7樓 73,400元 73,285元 199,620元 346,305元 538,868元

2024-11-25

KLDV-112-重訴-31-20241125-1

補

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第933號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告彭永承上列當事人間給付信用卡消費款事件，原告聲請發支付命令，被告於法定期間內對於支付命令提出異議而視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）876,366元（含起訴前之利息及違約金），應徵第一審裁判費9,580元，扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元，尚應補繳9,080元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於前揭核定訴訟標的金額之裁定確定之翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第一庭法官高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官王靜敏

2024-11-22

KLDV-113-補-933-20241122-1

補

臺灣基隆地方法院

不當得利

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第937號原告王鳴祥被告洪飛琳上列當事人間不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,613,320元（含起訴前之利息），應徵第一審裁判費36,838元（本件不符詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項之規定）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於前揭核定訴訟標的金額之裁定確定之翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第一庭法官高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官王靜敏

2024-11-22

KLDV-113-補-937-20241122-1

補

臺灣基隆地方法院

不當得利

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第932號原告陳彥志被告林秀卿游媁淳上列當事人間不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,433,600元，應徵第一審裁判費15,256元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第一庭法官高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官王靜敏

2024-11-21

KLDV-113-補-932-20241121-1

基建小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基建小字第8號原告鼎邦國際室內裝修工程設計有限公司法定代理人賴東延被告基隆市立建德幼兒園翁錦華郭欣怡共同訴訟代理人陳愷閎律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-11-21

KLDV-113-基建小-8-20241121-2