Know99判決書

自

臺灣彰化地方法院

背信

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度自字第2號 113年度自字第9號自訴人劉國棟自訴代理人陳樹村律師梁詠晴律師被告孫世堅吳昭瑩陳美芬上三人選任辯護人李淵源律師被告謝文慶上一人選任辯護人温令行律師被告林純璿上一人選任辯護人林見軍律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴及追加自訴均駁回。　　理　由一、按追加起訴係就與已經自訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原自訴案件第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾便及時與原自訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，此觀刑事訴訟法第343條準用同法第65條自明（最高法院87年台上字第540號判例意旨參照）。是於自訴程序中，若有數人共犯數罪之相牽連案件，自得於第一審辯論終結前追加自訴。本件自訴人於原自訴案件（113年度自字第2號）第一審言詞辯論終結前，具狀追加被告林純璿涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，有自訴人提出之刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀可參。依自訴意旨此部分追加自訴之犯罪事實形式觀之，與已自訴之犯罪有數人共犯一罪之關係，屬刑事訴訟法第7條第1項第2款之相牽連案件，合於追加自訴之要件，本院自得予以審理，先予說明。二、自訴意旨參酌自訴人提出之刑事自訴狀、刑事自訴陳報暨聲請調查證據狀、刑事自訴陳報狀、刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀內容大意，略以：　㈠被告孫世堅為不動產經紀人，同為聚豐開發有限公司（下稱聚豐公司，即21世紀不動產員林大道加盟店）及造豐開發有限公司（下稱造豐公司，即21世紀不動產彰化溪湖加盟店）之負責人，被告吳昭瑩為造豐公司之業務副理，被告陳美芬為造豐公司之經理，被告林純璿為造豐公司之副店長（上開人等下均逕稱其名），其等與被告謝文慶（下逕稱其名）為以低價購入自訴人所有坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱甲地），再以高價售出賺取價差謀利，孫世堅、吳昭瑩、陳美芬、林純璿、謝文慶等人（下合稱孫世堅等5人）竟意圖為自己不法利益，基於背信之共同犯意聯絡，於民國11 0年5月間，先由吳昭瑩、陳美芬出面接觸遊說自訴人委託銷售甲地，自訴人不懂行情，經徵詢在台南擔任仲介之友人意見後，以每坪新臺幣（下同）6.5萬元價格委託其二人銷售。陳美芬、吳昭瑩見自訴人上鉤，乃向自訴人表示其開價太高，賣不出去，並隱匿附近市場行情，要求向自訴人降低委託銷售價格，再推由謝文慶出面擔任買主，由林純璿擔任謝文慶之仲介，與自訴人方議價，自訴人因而於110年9月4日以低於行情之總價886萬元出售甲地與謝文慶，並與謝文慶簽署買賣契約書。　㈡待自訴人依約於110年11月29日將甲地所有權移轉登記至謝文慶指定之第三人倉和建設股份有限公司（下稱倉和公司）名下，並於110年11月30日點交土地與謝文慶、倉和公司使用。謝文慶旋於110年12月21日以倉和公司名義委託林純璿銷售甲地，於111年1月10日以1576萬5000元之價格出售甲地與第三人益照國際開發有限公司（下稱益照公司），並於111 年4月25日將甲地所有權移轉登記至訴外人益照公司名下。是孫世堅、陳美芬、吳昭瑩上開所為，係為他人處理事務，而違反不動產經濟業管理條例第19條經紀人不能賺取價差、同法第24條之2第1款及第3款經紀人應提供正確交易資訊之規定，顯違背其等任務，謝文慶、林純璿則共謀參與上開犯罪計畫，是孫世堅等5人所為致自訴人受有36萬元之仲介費用損害，及甲地賣低之價差690萬元之損害。　㈢按經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，其經營仲介業務者，並應依實際成交價金或租金按中央主管機關規定之報酬標準計收。經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。不動產經紀業管理條例第19條第1項、同法第24條之2第1、3款定有明文。孫世堅等5人上開所為已違反上開管理條例之規定，並違背其等義務，而致生損害於自訴人，造成自訴人受有36萬元仲介費、 690萬元買賣價差損害。因認孫世堅、吳昭瑩、陳美芬、謝文慶、林純璿上開行為，涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第一項訊問及調查結果，如認為案件有第 252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規定。刑事訴訟法第326條第1項、第3項分別定有明文。復據同法第252條第10款之規定，犯罪嫌疑不足者，應為不起訴處分。而關於檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任並指出證明之方法等刑事訴訟法第161條規定，除該條第2項至第4項規定在自訴程序已分別有第326條第3項至第4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於該條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨可資參照），倘自訴程序中自訴人提出之證據資料，尚不足以認定被告確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形，自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3規定，裁定駁回自訴人之自訴。又提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為前提要件，則公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，如令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違。因此若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理。四、自訴人認孫世堅等5人涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌，無非係以其前開刑事自訴狀、刑事自訴陳報暨聲請調查證據狀、刑事自訴陳報狀、刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀所載內容，並提出聚豐開發有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢、彰化縣○○鎮○○○段000地號土地登記第二類謄本、謝文慶及自訴人之土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書暨附件土地標的現況說明書、吳昭瑩、陳美芬之名片及自我推薦土地開發信、倉和公司之經濟部商工登記公示資料查詢、彰化縣○○鎮○○○段000地號地籍異動索引、自訴人銀行帳戶匯款明細、倉和公司與益照公司之土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書暨附件土地標的現況說明書、倉和公司向益照公司發律師函之內容、聚豐公司仲介費發票、聚豐公司之經濟部商工登記公示資料查詢、造豐公司之經濟部商工登記公示資料查詢、自訴人提出之民事起訴狀第1頁、本院113年度全字第5號民事裁定、本院111年度訴字第1020號民事卷宗卷皮影本、自訴人與吳昭瑩簽署之賣方定金收款憑證、自訴人109年4月30日簽署之授權書、自訴人母親陳淑秋110年6月24日簽署之土地一般委託銷售契約書、陳淑秋110年6月24日委託銷售契約內容變更合意書、自訴人及陳淑秋110年9月1日土地專任委託銷售契約書、自訴人110年9月4日委託銷售契約內容變更合意書、倉和公司110年12月21日土地專任委託銷售契約書、倉和公司歷次委託銷售契約內容變更合意書、造豐公司之登記查詢、彰化縣二林鎮新萬合段109年1月至110年9月19筆土地交易資訊、孫世堅、吳昭瑩、陳美芬於民事事件提出之答辯書狀、聚豐公司開立之服務收入統一發票4紙、彰化縣環境保護局113年8月15日彰環廢字第1130048848號等件為其主要論據。五、經查：　㈠按刑法上之背信罪為身分犯之一種犯罪，本質上在於為他人處理事務者，違背誠信義務所要求之信任關係，竟從事違反任務之行為，而意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，方能構成（最高法院72年度台上字第3720號判決意旨參照）。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務為前提（最高法院49年度台上字第1530號刑事判決參照）。　㈡本案甲地仲介買賣及所有權移轉登記之歷程略以：　⒈自訴人於109年4月30日即授權陳淑秋出售甲地，授權期間為1 09年4月30日至110年12月30日（本院卷一第273頁），陳淑秋與造豐公司於110年6月24日簽署土地一般委託銷售契約書，委託銷售價格為1065萬元（本院卷一第275頁）。並由陳美芬、吳昭瑩仲介服務。陳淑秋與造豐公司復於同日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿913 萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷一第277頁）。陳淑秋與造豐公司於110年9月1日簽署土地專任委託銷售契約書，委託銷售價格為實拿850萬元（本院卷一第279-280頁）。復於110年9月4日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿850萬元，並約定買賣雙方議定成交價為886萬元，仲介服務費為36萬元（本院卷一第281頁）。自訴人與謝文慶於110年9月4日以總價886萬元簽訂土地買賣契約（相當於每坪3.2萬元），並簽署泛太建經不動產價金履約保證申請書，申辦買賣價金履約保證手續（本院卷一第29-33頁），結清撥付仲介費為36萬元（本院卷一第83頁），自訴人於110年12月1日收到泛太建經撥付之買賣價金。甲地於110年11月29日移轉登記至倉和公司名下（本院卷一第15-16、49-50頁）。　⒉倉和公司與造豐公司於110年12月21日簽署土地專任委託銷售契約書，委託銷售價格為1936萬元（本院卷一第283-284頁），由林純璿仲介服務。復於同日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為1659萬5000元（本院卷一第 285頁）。嗣後於111年1月7日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿1500萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷一第287頁）。最終於111 年1月10日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為1576萬5000元（本院卷一第289頁）。倉和公司於1 11年1月10日以總價1576萬5000元將甲地售與益照公司（相當於每坪5.7萬元）。甲地於111年4月25日移轉登記至益照公司名下。　㈢自訴人雖認陳美芬、吳昭瑩刻意隱瞞甲地之市場行情，並要求自訴人降低委託銷售價格出售謝文慶，其後再以市場行情價格售予益照公司，以此賺取仲介費用及甲地賤賣之價差云云。惟查：　⒈自訴人於109年4月30日即授權其母陳淑秋出售甲地，陳淑秋於本院自承非第一次出售不動產，之前曾有出售不動產之經驗多達2次以上，於交易前曾徵詢其他仲介甲地之市場行情為何，始據以開價（本院卷一第194頁），參以陳淑秋於本院113年度重訴字第44號民事事件（下稱另案）亦具結證稱：是由我幫自訴人處理不動產買賣及管理，出售甲地的原因是當時缺資金，想說我住台南，這塊地在彰化，太遠了，管理麻煩，不然就把土地賣掉。剛開始委託仲介公司時，我不知道行情，仲介說附近沒有成交的參考值，甲地價值每坪3 萬多，因為彰化太遠了，我想說就聽仲介建議賣看看。後來回台南後，台南仲介有跟我說，甲地附近的中科園區要開發，會有前景性，甲地一坪應可賣6至7萬元，所以我跟仲介開價一坪6萬5000元開始賣。賣的過程中，仲介來台南找我2至 3次，因為有買方出現，並跟我說沒辦法賣到這麼高的價錢，原因很多，比如附近有養雞場，買方看土地時有聞到雞屎味，而且中科有一些大廠沒有要進駐，土地行情沒有那麼高，還說我的土地是在路邊，有一些是道路地，且進去土地前方之巷道狹窄，最終我才願意降價以886萬元成交。交易前我沒有查實價登錄資料，因已經賣了一段時間才賣掉，而且仲介講的原因都是事實，我就聽仲介的意見，以這樣價錢賣掉。後來謝文慶在111年11月間對我提告，說土地有掩埋廢棄物，訴訟攻防過程中，我才知道甲地在我賣了沒多久，就以高價賣給益照公司，所以在今年（113年）提起另案民事訴訟。我認為當時我有被仲介洗腦等語（本院卷二第139-14 3、147-149頁），可知陳淑秋非首次出售不動產，曾委託其他仲介銷售甲地，且向專業人士徵詢市場行情，其知悉中科園區即將開發之消息，始開價委託仲介銷售，因已銷售一段時間仍無法售出，經陳美芬、吳昭瑩告知有買方相看甲地，但認為甲地有前開缺點而開價過高，自訴人、陳淑秋幾經思考後始決定降價，由此過程以觀，陳美芬、吳昭瑩僅是據實相告買方之想法，並交由自訴人、陳淑秋決定是否降價。　⒉又查陳美芬於受託銷售甲地期間，均有以通訊軟體LINE聯絡自訴人說明銷售近況，過程中自訴人曾於110年6月4日傳訊問：「麻煩出個意見，我要開多少？底價要多少？」，陳美芬以電腦為其查詢實價登錄資料，並翻拍螢幕照片傳予自訴人觀看，2人隨即以電話討論，此有對話紀錄截圖照片在卷可查（本院卷二第45-73頁），足認自訴人本即有意瞭解實價登錄行情。且不動產實價登錄為公開資訊，任何人皆可上網查詢，自訴人、陳淑秋為智識正常之成年人，亦有能力自行查詢實價登錄資料，無須等待陳美芬、吳昭瑩告知，陳美芬、吳昭瑩亦無法隱匿上開公開資訊。再者，自訴人出售之總價886萬元，換算每坪約3.2萬元，經與甲地所在之新萬合段其他土地110年3月至110年9月實價登錄查詢資料（本院卷二第99、103頁）所示其他6筆土地交易價格相較，高於其中 4筆交易價格，而屬中等價位，並未過低，上開土地交易資料中，其中固有一筆交易單價高達每坪9.1萬元，然該價格高出其餘交易價格甚多，且核其公告備註記載「親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交易」，應屬基於特殊情誼之交易特例，不應援引作為與本件交易價格比較之基礎，故自訴人出售價格並未明顯低於交易時之市場行情。綜合上開事證，尚無從認定吳昭瑩、陳美芬所為，有所隱瞞市場行情並故意壓低價格，而構成對自訴人之背信行為。　㈣自訴人又以孫世堅為陳美芬、吳昭瑩之雇主，應對其二人所為背信行為知情且參與，謝文慶為孫世堅其等推派之人頭買主，林純璿則為謝文慶之仲介，謝文慶、林純璿、孫世堅、陳美芬、吳昭瑩等人均有背信之犯意聯絡及行為分擔，其等以此賺取仲介費用及甲地賤賣之價差，依刑法第31條規定，為背信罪之共同正犯云云，惟查：　⒈益照公司之負責人孟繁光於另案具結證稱：我們是從事人力仲介事業，購買甲地的動機是因為土地位在二林中科周邊，要買來做為外勞宿舍，我買入時甲地為素地，價格是我決定的。我大約是在交易日前1、2個月看到銷售廣告，就向仲介詢問，仲介有帶我去看現場，仲介是21世紀溪湖店，第一個跟我接觸的是巫明鴻，後來因為在議價，由另一個主管林純璿處理，我是看到銷售廣告的隔天，從臺中下來溪湖，同一個仲介有帶我看工業區周圍三塊土地，我最後選中甲地。我事前不知道這塊土地前一次的交易價格，如果我知道，就不會用這個價格買，我之所以願意購買，是因為這塊地是建地，可以蓋建築物，而我們曾經在其他的工業區外圍購買相關土地，基於之前經驗，我認為交易價格並非不合理，因為附近蠻空曠的，所以我沒有去瞭解實價登錄資料，我換算一坪約5至6萬元，我覺得還算合理。開價過程中，仲介也沒有跟我說我開價太低，要提高價格才買的到。後來我開挖後，發現土地有廢棄物，故有向倉和公司提告求償等語（本院卷二第153-159頁），堪信益照公司與謝文慶簽約（111年1月10 日）前之1至2個月即約110年11月間，才有意購買土地建築外籍移工宿舍，並尋找仲介帶看符合其要求之土地。參以自訴人與謝文慶簽署土地買賣契約書之時間為110年9月4日，彼時益照公司尚未開始找尋合適之土地，自無從以益照公司數月後用較高價格購入甲地，即推認謝文慶、林純璿與孫世堅等人，均有背信之犯行。　⒉衡以謝文慶於本院提出刑事答辯狀，陳稱：謝文慶沒有與仲介共謀，也無背信行為，謝文慶是倉和公司之負責人，購入甲地是為了開發建案，故於土地買賣契約書第13條第8項其他約定事項載明「賣方保證本標的非屬建管單位套繪管制之土地或申請建照、使照在案」、「本案標的亦需指示建築線核發，如無法核發買方得主張解除本契約所付價金無息返還買方」等文字。而謝文慶於甲地於110年11月30日點交前，即已聯繫建築師洽談規劃，另請太陽能廠商評估太陽能板建置方案，於110年12月21日仲介林純璿向其表示中科二林園區附近物件搶手，公司很缺案件，希望能幫謝文慶介紹買方，謝文慶本無出售甲地之意，但基於人情，隨便開一個1936 萬元之高價，並與林純璿簽署專任委託銷售契約，認為不可能售出，而繼續規劃土地。豈料於111年1月初，林純璿通知有買方欲出價1576萬5000元，私時謝文慶相中另一塊建地，此種短期價差對其有吸引力，故決定出售，而於另一塊土地規劃興建光境夏綠地建案，即將完工等語（本院卷一第199- 203頁），並提出其與石啟緯建築師、太陽能光電廠商華楷光電通訊股份有限公司之LINE對話紀錄截圖照片、太陽光電案場建置評估表為證（本院卷一第249-257頁），復依上開證據資料顯示，謝文慶確實於110年11月、12月間持續與建築師、光電廠商討論甲地未來使用規劃，顯見其上開所辯，並非無憑。　⒊自訴意旨僅以孫世堅為陳美芬、吳昭瑩之雇主，應對其二人所為背信行為知情且參與，又認謝文慶以較高價格出售甲地與益照公司，林純璿則為謝文慶之仲介，猜測其等事後朋分甲地賤賣之價差690萬元，而認其等均為背信犯行之共同正犯，然尚難認定陳美芬、吳昭瑩有背信之行為，業據本院說明如前，自訴意旨復未能就孫世堅、林純璿、謝文慶究竟在何時、何地參與何種謀議、有何為自己不法所有之意圖、具體為何種行為、如何損害自訴人之主客觀重要構成要件事實加以說明，亦未能其提出相關證據以實其說，本院無從以此種猶有不明之指控，而認孫世堅、林純璿、謝文慶均有背信之犯行。　㈤末，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。又土地交易之市場行情，本即會隨利多、利空消息，或買賣雙方之交易動機、用途、需求急迫性不同，而起伏不定，並無一定之交易價格，豈能因事後結果未如預期，即認交易之對象及買賣雙方之仲介有背信情事？是本件尚難率認孫世堅等5人有何背信犯行而遽入於罪。此外，復查無其他積極證據足資證明孫世堅等5人涉有何背信犯行，依上開說明，應認其等罪嫌均不足。六、綜上所述，自訴人所舉證據未有明確且充分之說服力而達提起自訴門檻之證據，是自訴人未盡其所應負已臻至自訴門檻之舉證責任，孫世堅等5人確有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形存在，無進行實體審理之必要，依照首開說明，爰依同法第326條第3項規定，逕以裁定駁回其自訴。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-02-13

CHDM-113-自-9-20250213-1

自

臺灣彰化地方法院

背信

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度自字第2號 113年度自字第9號自訴人劉國棟自訴代理人陳樹村律師梁詠晴律師被告孫世堅吳昭瑩陳美芬上三人選任辯護人李淵源律師被告謝文慶上一人選任辯護人温令行律師被告林純璿上一人選任辯護人林見軍律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴及追加自訴均駁回。　　理　由一、按追加起訴係就與已經自訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原自訴案件第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾便及時與原自訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，此觀刑事訴訟法第343條準用同法第65條自明（最高法院87年台上字第540號判例意旨參照）。是於自訴程序中，若有數人共犯數罪之相牽連案件，自得於第一審辯論終結前追加自訴。本件自訴人於原自訴案件（113年度自字第2號）第一審言詞辯論終結前，具狀追加被告林純璿涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，有自訴人提出之刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀可參。依自訴意旨此部分追加自訴之犯罪事實形式觀之，與已自訴之犯罪有數人共犯一罪之關係，屬刑事訴訟法第7條第1項第2款之相牽連案件，合於追加自訴之要件，本院自得予以審理，先予說明。二、自訴意旨參酌自訴人提出之刑事自訴狀、刑事自訴陳報暨聲請調查證據狀、刑事自訴陳報狀、刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀內容大意，略以：　㈠被告孫世堅為不動產經紀人，同為聚豐開發有限公司（下稱聚豐公司，即21世紀不動產員林大道加盟店）及造豐開發有限公司（下稱造豐公司，即21世紀不動產彰化溪湖加盟店）之負責人，被告吳昭瑩為造豐公司之業務副理，被告陳美芬為造豐公司之經理，被告林純璿為造豐公司之副店長（上開人等下均逕稱其名），其等與被告謝文慶（下逕稱其名）為以低價購入自訴人所有坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱甲地），再以高價售出賺取價差謀利，孫世堅、吳昭瑩、陳美芬、林純璿、謝文慶等人（下合稱孫世堅等5人）竟意圖為自己不法利益，基於背信之共同犯意聯絡，於民國11 0年5月間，先由吳昭瑩、陳美芬出面接觸遊說自訴人委託銷售甲地，自訴人不懂行情，經徵詢在台南擔任仲介之友人意見後，以每坪新臺幣（下同）6.5萬元價格委託其二人銷售。陳美芬、吳昭瑩見自訴人上鉤，乃向自訴人表示其開價太高，賣不出去，並隱匿附近市場行情，要求向自訴人降低委託銷售價格，再推由謝文慶出面擔任買主，由林純璿擔任謝文慶之仲介，與自訴人方議價，自訴人因而於110年9月4日以低於行情之總價886萬元出售甲地與謝文慶，並與謝文慶簽署買賣契約書。　㈡待自訴人依約於110年11月29日將甲地所有權移轉登記至謝文慶指定之第三人倉和建設股份有限公司（下稱倉和公司）名下，並於110年11月30日點交土地與謝文慶、倉和公司使用。謝文慶旋於110年12月21日以倉和公司名義委託林純璿銷售甲地，於111年1月10日以1576萬5000元之價格出售甲地與第三人益照國際開發有限公司（下稱益照公司），並於111 年4月25日將甲地所有權移轉登記至訴外人益照公司名下。是孫世堅、陳美芬、吳昭瑩上開所為，係為他人處理事務，而違反不動產經濟業管理條例第19條經紀人不能賺取價差、同法第24條之2第1款及第3款經紀人應提供正確交易資訊之規定，顯違背其等任務，謝文慶、林純璿則共謀參與上開犯罪計畫，是孫世堅等5人所為致自訴人受有36萬元之仲介費用損害，及甲地賣低之價差690萬元之損害。　㈢按經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，其經營仲介業務者，並應依實際成交價金或租金按中央主管機關規定之報酬標準計收。經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。不動產經紀業管理條例第19條第1項、同法第24條之2第1、3款定有明文。孫世堅等5人上開所為已違反上開管理條例之規定，並違背其等義務，而致生損害於自訴人，造成自訴人受有36萬元仲介費、 690萬元買賣價差損害。因認孫世堅、吳昭瑩、陳美芬、謝文慶、林純璿上開行為，涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第一項訊問及調查結果，如認為案件有第 252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規定。刑事訴訟法第326條第1項、第3項分別定有明文。復據同法第252條第10款之規定，犯罪嫌疑不足者，應為不起訴處分。而關於檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任並指出證明之方法等刑事訴訟法第161條規定，除該條第2項至第4項規定在自訴程序已分別有第326條第3項至第4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於該條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨可資參照），倘自訴程序中自訴人提出之證據資料，尚不足以認定被告確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形，自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3規定，裁定駁回自訴人之自訴。又提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為前提要件，則公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，如令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違。因此若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理。四、自訴人認孫世堅等5人涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌，無非係以其前開刑事自訴狀、刑事自訴陳報暨聲請調查證據狀、刑事自訴陳報狀、刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀所載內容，並提出聚豐開發有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢、彰化縣○○鎮○○○段000地號土地登記第二類謄本、謝文慶及自訴人之土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書暨附件土地標的現況說明書、吳昭瑩、陳美芬之名片及自我推薦土地開發信、倉和公司之經濟部商工登記公示資料查詢、彰化縣○○鎮○○○段000地號地籍異動索引、自訴人銀行帳戶匯款明細、倉和公司與益照公司之土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書暨附件土地標的現況說明書、倉和公司向益照公司發律師函之內容、聚豐公司仲介費發票、聚豐公司之經濟部商工登記公示資料查詢、造豐公司之經濟部商工登記公示資料查詢、自訴人提出之民事起訴狀第1頁、本院113年度全字第5號民事裁定、本院111年度訴字第1020號民事卷宗卷皮影本、自訴人與吳昭瑩簽署之賣方定金收款憑證、自訴人109年4月30日簽署之授權書、自訴人母親陳淑秋110年6月24日簽署之土地一般委託銷售契約書、陳淑秋110年6月24日委託銷售契約內容變更合意書、自訴人及陳淑秋110年9月1日土地專任委託銷售契約書、自訴人110年9月4日委託銷售契約內容變更合意書、倉和公司110年12月21日土地專任委託銷售契約書、倉和公司歷次委託銷售契約內容變更合意書、造豐公司之登記查詢、彰化縣二林鎮新萬合段109年1月至110年9月19筆土地交易資訊、孫世堅、吳昭瑩、陳美芬於民事事件提出之答辯書狀、聚豐公司開立之服務收入統一發票4紙、彰化縣環境保護局113年8月15日彰環廢字第1130048848號等件為其主要論據。五、經查：　㈠按刑法上之背信罪為身分犯之一種犯罪，本質上在於為他人處理事務者，違背誠信義務所要求之信任關係，竟從事違反任務之行為，而意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，方能構成（最高法院72年度台上字第3720號判決意旨參照）。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務為前提（最高法院49年度台上字第1530號刑事判決參照）。　㈡本案甲地仲介買賣及所有權移轉登記之歷程略以：　⒈自訴人於109年4月30日即授權陳淑秋出售甲地，授權期間為1 09年4月30日至110年12月30日（本院卷一第273頁），陳淑秋與造豐公司於110年6月24日簽署土地一般委託銷售契約書，委託銷售價格為1065萬元（本院卷一第275頁）。並由陳美芬、吳昭瑩仲介服務。陳淑秋與造豐公司復於同日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿913 萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷一第277頁）。陳淑秋與造豐公司於110年9月1日簽署土地專任委託銷售契約書，委託銷售價格為實拿850萬元（本院卷一第279-280頁）。復於110年9月4日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿850萬元，並約定買賣雙方議定成交價為886萬元，仲介服務費為36萬元（本院卷一第281頁）。自訴人與謝文慶於110年9月4日以總價886萬元簽訂土地買賣契約（相當於每坪3.2萬元），並簽署泛太建經不動產價金履約保證申請書，申辦買賣價金履約保證手續（本院卷一第29-33頁），結清撥付仲介費為36萬元（本院卷一第83頁），自訴人於110年12月1日收到泛太建經撥付之買賣價金。甲地於110年11月29日移轉登記至倉和公司名下（本院卷一第15-16、49-50頁）。　⒉倉和公司與造豐公司於110年12月21日簽署土地專任委託銷售契約書，委託銷售價格為1936萬元（本院卷一第283-284頁），由林純璿仲介服務。復於同日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為1659萬5000元（本院卷一第 285頁）。嗣後於111年1月7日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿1500萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷一第287頁）。最終於111 年1月10日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為1576萬5000元（本院卷一第289頁）。倉和公司於1 11年1月10日以總價1576萬5000元將甲地售與益照公司（相當於每坪5.7萬元）。甲地於111年4月25日移轉登記至益照公司名下。　㈢自訴人雖認陳美芬、吳昭瑩刻意隱瞞甲地之市場行情，並要求自訴人降低委託銷售價格出售謝文慶，其後再以市場行情價格售予益照公司，以此賺取仲介費用及甲地賤賣之價差云云。惟查：　⒈自訴人於109年4月30日即授權其母陳淑秋出售甲地，陳淑秋於本院自承非第一次出售不動產，之前曾有出售不動產之經驗多達2次以上，於交易前曾徵詢其他仲介甲地之市場行情為何，始據以開價（本院卷一第194頁），參以陳淑秋於本院113年度重訴字第44號民事事件（下稱另案）亦具結證稱：是由我幫自訴人處理不動產買賣及管理，出售甲地的原因是當時缺資金，想說我住台南，這塊地在彰化，太遠了，管理麻煩，不然就把土地賣掉。剛開始委託仲介公司時，我不知道行情，仲介說附近沒有成交的參考值，甲地價值每坪3 萬多，因為彰化太遠了，我想說就聽仲介建議賣看看。後來回台南後，台南仲介有跟我說，甲地附近的中科園區要開發，會有前景性，甲地一坪應可賣6至7萬元，所以我跟仲介開價一坪6萬5000元開始賣。賣的過程中，仲介來台南找我2至 3次，因為有買方出現，並跟我說沒辦法賣到這麼高的價錢，原因很多，比如附近有養雞場，買方看土地時有聞到雞屎味，而且中科有一些大廠沒有要進駐，土地行情沒有那麼高，還說我的土地是在路邊，有一些是道路地，且進去土地前方之巷道狹窄，最終我才願意降價以886萬元成交。交易前我沒有查實價登錄資料，因已經賣了一段時間才賣掉，而且仲介講的原因都是事實，我就聽仲介的意見，以這樣價錢賣掉。後來謝文慶在111年11月間對我提告，說土地有掩埋廢棄物，訴訟攻防過程中，我才知道甲地在我賣了沒多久，就以高價賣給益照公司，所以在今年（113年）提起另案民事訴訟。我認為當時我有被仲介洗腦等語（本院卷二第139-14 3、147-149頁），可知陳淑秋非首次出售不動產，曾委託其他仲介銷售甲地，且向專業人士徵詢市場行情，其知悉中科園區即將開發之消息，始開價委託仲介銷售，因已銷售一段時間仍無法售出，經陳美芬、吳昭瑩告知有買方相看甲地，但認為甲地有前開缺點而開價過高，自訴人、陳淑秋幾經思考後始決定降價，由此過程以觀，陳美芬、吳昭瑩僅是據實相告買方之想法，並交由自訴人、陳淑秋決定是否降價。　⒉又查陳美芬於受託銷售甲地期間，均有以通訊軟體LINE聯絡自訴人說明銷售近況，過程中自訴人曾於110年6月4日傳訊問：「麻煩出個意見，我要開多少？底價要多少？」，陳美芬以電腦為其查詢實價登錄資料，並翻拍螢幕照片傳予自訴人觀看，2人隨即以電話討論，此有對話紀錄截圖照片在卷可查（本院卷二第45-73頁），足認自訴人本即有意瞭解實價登錄行情。且不動產實價登錄為公開資訊，任何人皆可上網查詢，自訴人、陳淑秋為智識正常之成年人，亦有能力自行查詢實價登錄資料，無須等待陳美芬、吳昭瑩告知，陳美芬、吳昭瑩亦無法隱匿上開公開資訊。再者，自訴人出售之總價886萬元，換算每坪約3.2萬元，經與甲地所在之新萬合段其他土地110年3月至110年9月實價登錄查詢資料（本院卷二第99、103頁）所示其他6筆土地交易價格相較，高於其中 4筆交易價格，而屬中等價位，並未過低，上開土地交易資料中，其中固有一筆交易單價高達每坪9.1萬元，然該價格高出其餘交易價格甚多，且核其公告備註記載「親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交易」，應屬基於特殊情誼之交易特例，不應援引作為與本件交易價格比較之基礎，故自訴人出售價格並未明顯低於交易時之市場行情。綜合上開事證，尚無從認定吳昭瑩、陳美芬所為，有所隱瞞市場行情並故意壓低價格，而構成對自訴人之背信行為。　㈣自訴人又以孫世堅為陳美芬、吳昭瑩之雇主，應對其二人所為背信行為知情且參與，謝文慶為孫世堅其等推派之人頭買主，林純璿則為謝文慶之仲介，謝文慶、林純璿、孫世堅、陳美芬、吳昭瑩等人均有背信之犯意聯絡及行為分擔，其等以此賺取仲介費用及甲地賤賣之價差，依刑法第31條規定，為背信罪之共同正犯云云，惟查：　⒈益照公司之負責人孟繁光於另案具結證稱：我們是從事人力仲介事業，購買甲地的動機是因為土地位在二林中科周邊，要買來做為外勞宿舍，我買入時甲地為素地，價格是我決定的。我大約是在交易日前1、2個月看到銷售廣告，就向仲介詢問，仲介有帶我去看現場，仲介是21世紀溪湖店，第一個跟我接觸的是巫明鴻，後來因為在議價，由另一個主管林純璿處理，我是看到銷售廣告的隔天，從臺中下來溪湖，同一個仲介有帶我看工業區周圍三塊土地，我最後選中甲地。我事前不知道這塊土地前一次的交易價格，如果我知道，就不會用這個價格買，我之所以願意購買，是因為這塊地是建地，可以蓋建築物，而我們曾經在其他的工業區外圍購買相關土地，基於之前經驗，我認為交易價格並非不合理，因為附近蠻空曠的，所以我沒有去瞭解實價登錄資料，我換算一坪約5至6萬元，我覺得還算合理。開價過程中，仲介也沒有跟我說我開價太低，要提高價格才買的到。後來我開挖後，發現土地有廢棄物，故有向倉和公司提告求償等語（本院卷二第153-159頁），堪信益照公司與謝文慶簽約（111年1月10 日）前之1至2個月即約110年11月間，才有意購買土地建築外籍移工宿舍，並尋找仲介帶看符合其要求之土地。參以自訴人與謝文慶簽署土地買賣契約書之時間為110年9月4日，彼時益照公司尚未開始找尋合適之土地，自無從以益照公司數月後用較高價格購入甲地，即推認謝文慶、林純璿與孫世堅等人，均有背信之犯行。　⒉衡以謝文慶於本院提出刑事答辯狀，陳稱：謝文慶沒有與仲介共謀，也無背信行為，謝文慶是倉和公司之負責人，購入甲地是為了開發建案，故於土地買賣契約書第13條第8項其他約定事項載明「賣方保證本標的非屬建管單位套繪管制之土地或申請建照、使照在案」、「本案標的亦需指示建築線核發，如無法核發買方得主張解除本契約所付價金無息返還買方」等文字。而謝文慶於甲地於110年11月30日點交前，即已聯繫建築師洽談規劃，另請太陽能廠商評估太陽能板建置方案，於110年12月21日仲介林純璿向其表示中科二林園區附近物件搶手，公司很缺案件，希望能幫謝文慶介紹買方，謝文慶本無出售甲地之意，但基於人情，隨便開一個1936 萬元之高價，並與林純璿簽署專任委託銷售契約，認為不可能售出，而繼續規劃土地。豈料於111年1月初，林純璿通知有買方欲出價1576萬5000元，私時謝文慶相中另一塊建地，此種短期價差對其有吸引力，故決定出售，而於另一塊土地規劃興建光境夏綠地建案，即將完工等語（本院卷一第199- 203頁），並提出其與石啟緯建築師、太陽能光電廠商華楷光電通訊股份有限公司之LINE對話紀錄截圖照片、太陽光電案場建置評估表為證（本院卷一第249-257頁），復依上開證據資料顯示，謝文慶確實於110年11月、12月間持續與建築師、光電廠商討論甲地未來使用規劃，顯見其上開所辯，並非無憑。　⒊自訴意旨僅以孫世堅為陳美芬、吳昭瑩之雇主，應對其二人所為背信行為知情且參與，又認謝文慶以較高價格出售甲地與益照公司，林純璿則為謝文慶之仲介，猜測其等事後朋分甲地賤賣之價差690萬元，而認其等均為背信犯行之共同正犯，然尚難認定陳美芬、吳昭瑩有背信之行為，業據本院說明如前，自訴意旨復未能就孫世堅、林純璿、謝文慶究竟在何時、何地參與何種謀議、有何為自己不法所有之意圖、具體為何種行為、如何損害自訴人之主客觀重要構成要件事實加以說明，亦未能其提出相關證據以實其說，本院無從以此種猶有不明之指控，而認孫世堅、林純璿、謝文慶均有背信之犯行。　㈤末，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。又土地交易之市場行情，本即會隨利多、利空消息，或買賣雙方之交易動機、用途、需求急迫性不同，而起伏不定，並無一定之交易價格，豈能因事後結果未如預期，即認交易之對象及買賣雙方之仲介有背信情事？是本件尚難率認孫世堅等5人有何背信犯行而遽入於罪。此外，復查無其他積極證據足資證明孫世堅等5人涉有何背信犯行，依上開說明，應認其等罪嫌均不足。六、綜上所述，自訴人所舉證據未有明確且充分之說服力而達提起自訴門檻之證據，是自訴人未盡其所應負已臻至自訴門檻之舉證責任，孫世堅等5人確有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形存在，無進行實體審理之必要，依照首開說明，爰依同法第326條第3項規定，逕以裁定駁回其自訴。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-02-13

CHDM-113-自-2-20250213-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4878號上訴人陳國順選任辯護人歐宇倫律師陳貞吟律師上訴人湯豐富選任辯護人文聞律師許玉娟律師彭若晴律師上訴人徐忠孝上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月6日第二審判決（112年度原上訴字第8號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第9945、28257、3197 6、32095、32110號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人陳國順未領有廢棄物清除處理許可文件，而有如其事實欄（下稱事實）二所載單獨非法傾倒堆置一般廢棄物於新北市五股區五股坑二段483、774地號土地，及其向他人承租之新北市五股區水碓段水碓小段41地號土地（以下合稱本案五股區土地）之犯行；暨認定上訴人湯豐富為桃園市政府警察局大溪分局（下稱大溪分局）溪内派出所（下稱溪内派出所）警員，而有事實三所載，明知陳國順在本案五股區土地非法堆置大量廢棄物亟待處理，竟謀議由陳國順先與湯豐富聯繫確認無遭大溪警方查緝之風險後，再由陳國順偕同不知情之甘錫鎧駕駛自用小貨車將本案五股區土地之廢棄物運送至桃園市復興區羅浮國小（下稱羅浮國小）前，繼由湯豐富聯繫楊勇晨單獨（如原判決附表〈下稱附表〉編號1、6所示），或與上訴人徐忠孝共同（如附表編號2至5、7至10所示）接手駕駛運送至桃園市復興區羅浮里高坡段464地號土地（下稱本案復興區土地）棄置；湯豐富明知上情卻違法不予取締，因而使陳國順圖得免於支出依合法方式處理廢棄物之成本合計新臺幣（下同）9萬元之不法利益等犯行，因而撤銷第一審關於上訴人等有罪部分之科刑判決，改判仍論陳國順、湯豐富共同犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪，及共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，均依想像競合犯規定，從一重論處共同對於主管事務圖利罪刑，並諭知褫奪公權，及為相關沒收追徵之諭知。另論處徐忠孝共同非法清理廢棄物罪刑，及為相關沒收追徵之諭知，已詳述其憑以認定之證據及理由，俱有卷存證據資料可資覆按。　　　　二、上訴意旨㈠陳國順上訴意旨略以：　⒈楊勇晨陳稱其總共傾倒廢棄物共計9次，其中3次係與徐忠孝一起駕駛小貨車前往傾倒廢棄物等語，核與徐忠孝所述相符。原判決僅憑自用小貨車往返大溪地區之通行紀錄（下稱自用小貨車通行紀錄），遽認伊與湯豐富、楊勇晨及徐忠孝於附表編號1至10所示時間，共同非法清理廢棄物共計18車次，非但與楊勇晨、徐忠孝所述不合，且與伊於偵查中陳稱：其中有1、2次因未遇楊勇晨等人而原車載回等語之陳述不符，自屬可議。　⒉違反廢棄物清理法規定之行為，須經業務主管機關即市政府環境保護局先行確認有無成立刑事犯罪後，始移送警察機關依法處理。原判決並未說明其憑以認定湯豐富具有偵查違反廢棄物清理法犯罪職權之法令依據，遽認伊與湯豐富有共同對主管事務圖利犯行，已有未合。況大溪分局於附表所示之載運日期，亦非每次皆排定有專案臨檢勤務；伊於如附表編號5、9所示時間運送廢棄物抵達大溪地區，甚至尚在大溪分局專案勤務時間內，俱證伊事前並無聯繫湯豐富以規避警方查緝之行為。且伊因非法傾倒廢棄物而得以免於支付合法處理廢棄物費用，與湯豐富事前有無確認警方勤務之行為無關。湯豐富事前協助確認警方勤務之行為，對於伊違法傾倒廢棄物之行為，亦不具有重要性，自不能以共同對主管事務圖利罪相繩等語。㈡湯豐富上訴意旨略以：　⒈楊勇晨與徐忠孝皆為原住民，檢察官於偵查中雖曾告知依刑事訴訟法第31條第5項規定應通知法律扶助機構指派律師到場為其等辯護之意旨，然其等恐因誤會仍須自行負擔律師費用而同意立即訊問，致影響其等偵查中陳述之證據能力，自不得採為本案判斷之依據。原審未予調查，遽採為伊不利之認定依據，自非適法。　⒉陳國順、楊勇晨及徐忠孝於第一審皆證稱：湯豐富事前對於陳國順非法清理廢棄物之犯行並不知情，亦未參與；僅單純介紹楊勇晨與陳國順認識以取得工作機會，並基於朋友情誼代轉陳國順支付予楊勇晨之報酬等語。原判決對於陳國順等人上揭有利之證詞不予採信，復未傳喚陳國順到庭調查以釐清湯豐富並未與陳國順在第一審作證前接觸串證，足證陳國順上開有利之證詞屬實，亦未於判決理由說明不採納或不予傳喚之理由，已非適法。況原判決僅憑陳國順及楊勇晨不利之證詞，並無其他補強證據，遽為湯豐富有罪之認定，同有違誤等語。　㈢徐忠孝上訴意旨略以：伊本件僅與楊勇晨一起駕駛自用小貨車前往傾倒廢棄物共3次，核與楊勇晨所述及如附表編號8至 9所示之時間相符。原判決對於楊勇晨上開有利之陳述不予採信，復未於判決理由說明不採納之理由，自屬可議等語。三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又證人之供述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。原判決綜合共犯即證人楊勇晨、徐忠孝、陳國順、證人林佩琪等人之證詞，以及湯豐富坦承曾於民國107年底前往陳國順在新北市五股區的環保公司，看過陳國順的2部貨車，及其作業方式；楊勇晨係其介紹予陳國順認識，陳國順將垃圾運送至桃園市復興區前，曾於夜間時分打電話與其聯繫，並委其通知楊勇晨等語之陳述，暨卷內湯豐富與陳國順、楊勇晨間之通聯紀錄、自用小貨車通行紀錄、豐海企業社商業登記申請書、商業登記抄本、豐海企業社名片圖檔及其他相關證據，說明：陳國順未領有廢棄物清除處理許可文件，其原本在新北市五股區收集清運之一般廢棄物均堆置在本案五股區土地，嗣經湯豐富提議合作設立豐海企業社，以合法清運廢棄物，並由湯豐富妻姐林佩琪擔任負責人、湯豐富配偶林念慈擔任經理，足證湯豐富至遲於豐海企業社於108年1月8日經主管機關核准設立登記前，已明知陳國順在本案五股區土地非法堆置大量廢棄物。而陳國順為清運堆置在本案五股區土地之廢棄物至本案復興區土地棄置，於附表編號1至10所示載運時間前，先與湯豐富聯繫以確認當日並無遭大溪分局攔檢查緝之風險後，始與甘錫鎧分別駕駛自用小貨車裝載廢棄物前往羅浮國小前，再由湯豐富聯繫楊勇晨單獨（如附表編號1 、6所示），或與徐忠孝共同（如附表編號2至5、7至10所示）接手駕駛運送至本案復興區土地傾倒共計18車次，再空車返回羅浮國小交還陳國順駛回，並向湯豐富領取當日報酬；案發當日楊勇晨、徐忠孝於完成傾倒廢棄物後，為警據報查獲，湯豐富尚以警員身分前往支援辦案，同時以電話告知陳國順前來開走上開自用小貨車等情，憑以論斷湯豐富與陳國順、楊勇晨及徐忠孝間就事實三非法清理廢棄物犯行有犯意聯絡與行為分擔，均屬共同正犯，並非專以陳國順及楊勇晨不利之證詞為湯豐富犯罪之唯一證據。對於湯豐富否認犯行，辯稱：伊事前對於陳國順非法清理廢棄物之犯行並不知情，亦未參與；僅單純介紹楊勇晨與陳國順認識以取得工作機會，並基於朋友情誼代轉陳國順支付予楊勇晨之報酬云云，究如何不足以採信，亦在理由中詳加指駁及說明。復敘明：依陳國順自白及上揭自用小貨車通行紀錄內容，足證陳國順、楊勇晨與徐忠孝共同運送廢棄物前往傾倒於本案復興區土地之次數，確為如附表編號1至10所示之18車次無訛。楊勇晨陳稱：其總共傾倒廢棄物共計9次，最後3次係與徐忠孝一起駕駛小貨車前往傾倒廢棄物云云，及徐忠孝陳稱：其前後共傾倒3次云云，皆與事實不符，而不足以採為有利於上訴人等之認定依據等旨。已詳敘其整體調查、取捨證據之結果及憑以認定之心證理由。核其所為論述，俱與經驗法則、論理法則不相悖離，亦無理由欠備或矛盾等情形。湯豐富上訴意旨猶執其相同於原審之辯解，否認犯罪；陳國順及徐忠孝上訴意旨，仍爭執楊勇晨傾倒廢棄物之次數總計僅9次，其中3次係與徐忠孝一起傾倒云云，而均再為事實上之爭執，或就原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘為違法，均非適法之第三審上訴理由。且查：⑴原判決既採信楊勇晨、徐忠孝、陳國順等於偵查中關於湯豐富參與上開非法清理廢棄物犯行之不利證詞，作為湯豐富犯罪之認定依據，已有捨棄楊勇晨、徐忠孝及陳國順等於第一審陳稱湯豐富並不知情或未參與等其他不同陳述之意，雖未詳敘其取捨之理由而略欠周延，但於本件判決主旨及結果並無影響，自不得執此指摘原判決違法。⑵原判決所引楊勇晨、徐忠孝於偵查中經具結後之陳述，經湯豐富及其原審辯護人於原審112年2月20日準備程序期日均明示同意具有證據能力（見原審卷第1宗第248 頁），原審並審酌採為證據之適當性後，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，亦認具有證據能力，且經第一審以證人身分傳喚楊勇晨、徐忠孝於審判期日到庭踐行詰問調查程序，始採為判斷之依據，於法並無不合，要無湯豐富上訴意旨所云之採證違法可指。⑶關於湯豐富於原審聲請傳喚陳國順，以調查陳國順與湯豐富於陳國順第一審作證前因同遭羈押並禁止接見通信，彼此間無串證可能，可證陳國順於第一審有利於湯豐富之證詞屬實乙節。原審受命法官於112年7月31 日準備程序，經詢問湯豐富原審辯護人，稱：「就羈押禁見狀況卷內即可知悉，有何傳喚陳國順之必要？」等語，嗣未再依其聲請傳喚陳國順到庭以證人身分作證；原審審判長於證據調查程序結束後，尚詢問湯豐富及其選任辯護人有無其他證據請求調查，據其等均答稱：「無」等語（見原審卷第 1宗第351、352頁，原審卷第2宗第99頁），乃湯豐富於上訴本院後，始主張應再調查上揭證據方法，並據以指摘原判決有應調查之證據而未予調查之違法，自非依據卷內訴訟資料執為指摘之合法上訴第三審理由。　　四、按協助偵查犯罪、有關警察業務之衛生事項，為警察之法定職權，警察法第9條第3款、第7款分別定有明文；又司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及司法警察官，刑事訴訟法第231條第2項亦有明文。又圖利罪所規定之「不法利益」，係指公務員違背法令之不法行為，因而使自己或第三人獲得之利益。所謂「不法」應指公務員違背法令之行為；所稱「利益」，凡一切足使圖利對象之本人或第三人其財產增加經濟價值者均屬之，包括現實財物及其他一切財產利益（包含有形、無形之財產利益及消極的應減少而未減少與積極增加之財產利益，或對該財物已取得執持占有之支配管領狀態者）。故貪污治罪條例第 6條第1項第4款所稱不法利益，只須公務員對於主管或監督事務，因其違法之積極作為，或消極不作為，與不法圖得之自己或其他私人利益間，具有因果關係，即可成立。原判決已說明湯豐富為溪内派出所警員，依法具有協助偵查或調查違反廢棄物清理法犯罪之職責，通報舉發或調查取締係其主管之事務。其明知陳國順將原本違法堆置在本案五股區土地之廢棄物運往本案復興區土地傾倒，竟未通報舉發或取締，反而居中聯繫楊勇晨及徐忠孝接手載運並支付報酬，因而直接使陳國順獲有免依合法方式支付處理廢棄物之成本合計9 萬元之不法利益。而陳國順本應依法委由合法處理業者清除或處理廢棄物，卻因湯豐富之違法行為，因而獲得消極的應減少而未減少之合法處理費用利益，乃廢棄物清理法所禁止私人獲得之財產利益，自該當於圖利罪不法利益要件，且與湯豐富之違法行為間具有因果關係，陳國順所為自該當於非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利之犯罪構成要件等旨。經核於法並無不合，並無陳國順上訴意旨所指判決適用法則不當之違法。而陳國順對於其為避免警方查緝，故事先以運送水果上山之暗語，與湯豐富聯繫確認無虞後，始運送廢棄物前往羅浮國小前，再由湯豐富居中聯繫楊勇晨、徐忠孝接手駕駛運送至本案復興區土地傾倒乙節，業於偵查及第一審自白不諱，陳國順上訴意旨猶執前詞否認事前有先行聯繫湯豐富以規避警方查緝之行為云云，再為事實上之爭執，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴人等上訴意旨所云，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-113-台上-4878-20250213-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第197號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告洪聖崴林恩宏魏良兆上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3349號），本院判決如下︰　　主　文洪聖崴共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。林恩宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。魏良兆共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、洪聖崴、林恩宏、魏良兆3人均明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，未經許可者，不得為之，竟基於非法清除廢棄物之共同犯意聯絡，由洪聖崴委託林恩宏清理廢棄物，林恩宏即於民國112年2月8日下午10時許，請其友人魏良兆駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車一同前往新竹縣○○市○○○路 00巷00○0號洪聖崴前住處，將洪聖崴所交付之廢燈管、廢椅子、廢碗盤、鍋子、廢塑膠、廢棄棉被及枕頭、廢救生包及生活垃圾等廢棄物裝車後，於同日下午11時25分許，將上開廢棄物載往新竹縣○○市○○路000號全家便利商店竹北金十興店旁之土地（即新竹縣○○市○○段00○0地號土地）並丟棄在現場。嗣經該便利商店店長郭子嘉發現上情乃報警處理，經警及新竹縣政府環境保護局人員於翌日（9日）下午1時45分許，前往現場稽查，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告洪聖崴、林恩宏及魏良兆3人於準備程序時就本院引用之下列供述證據均表示無意見、同意有證據能力（見本院卷第40至41頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第15 9條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告洪聖崴等3人於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第39頁、第51頁、第122至124頁）；　㈡證人郭子嘉於警詢時之證述(見偵卷第15至16頁)；㈢新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所112年7月16日職務報告（見偵卷第4至5頁）；　㈣新竹縣政府環境保護局112年2月9日稽查工作紀錄（見偵卷第 17頁）；　㈤現場照片及監視器影像翻拍照片（見偵卷第19至21頁）。　　足認被告洪聖崴等3人之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告洪聖崴等3人上開犯行均堪認定二、論罪科刑：　㈠按從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，廢棄物清理法第41 條第1 項定有明文。是同法第46條第4款所謂未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除許可文件者，自係指從事廢棄物清除業務，而未經申請核發許可文件者及非從事廢棄物清除業務，而無法申請核發許可文件者而言（最高法院91年度台上字第5905號判決意旨參照）；且行為人亦不以公民營廢棄物清除處理機構為限，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第1213號判決意旨參照）。再按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；清除乃指①收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為，②轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為；至於「處理」則包含① 中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為；②最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；③再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，此復經行政院環境保護署依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第7款、第11款及第13款規定明確。查被告洪聖崴委託未領有廢棄物清除許可文件之被告林恩宏清除廢棄物，由被告魏兆良駕駛自用小貨車與被告林恩宏一同載運上開一般事業廢棄物至新竹縣○○市○○路00 0號旁空地傾倒，依上揭說明，所為屬廢棄物清理法所謂「清除」行為，是核被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物之清除罪。　㈡被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆3人就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。本件被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆3 人所為，固妨害環境保護、破壞主管機關對於廢棄物之監督管理，原不宜輕縱，然同為犯非法清理廢棄物罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「 1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千500萬元以下罰金」，刑度不可謂不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告洪聖崴貪圖一時方便，委託未領有廢棄物清理許可文件之被告林恩宏清除本案廢棄物，被告林恩宏商請友人即被告魏良兆出借車輛並幫忙載運，被告3人未領有廢棄物清除許可文件，即恣意清除廢棄物，固無可取，然考量被告3人所清除者僅為家庭垃圾一般廢棄物，數量約有10幾大包，次數僅1次，與載運具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，因認被告等人惡性均非重大；而被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆犯後均已坦承犯行，堪信其等均具有悔意，且被告林恩宏於棄置翌日下午已自行清除該等廢棄物。是被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆3人全案犯罪情節，尚非重大惡極，本院認其倘科以法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上顯非不可憫恕，是依其客觀犯行與主觀惡性二者加以考量犯罪情狀，認科以最低度刑仍嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有「情輕法重」之情，爰依刑法第59條規定，就被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆3人所犯上開犯行，均予以酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林恩宏明知未領有合法廢棄物清理文件，竟受託非法清除廢棄物；被告洪聖崴明知上情，竟仍委請被告林恩宏為廢棄物清理行為；被告魏良兆明知上情，卻仍出借車輛，並與被告林恩宏共同清運廢棄物，其等所為危害環境衛生，均非可取，惟念及被告3人犯後均能坦承犯行，態度尚可，且本案廢棄物業經被告林恩宏於案發翌日即自行清除完畢，是其等主觀上之惡性非鉅。兼衡被告洪聖崴自述高中肄業之教育程度，職業是廚師、在餐廳工作，有父母、2個弟弟、老婆及8歲的小孩等家人；被告林恩宏自述高中肄業之教育程度，以前曾是油漆師傅，現因工作不穩定，沒工作時會去清娃娃機店的垃圾，經濟狀況不佳；被告魏良兆無犯罪前科，素行良好，自述為高中畢業之教育程度，在CNC加工製造業工廠上班，家中有父母、2個哥哥等家人，月收入約新臺幣(下同)4萬元（見本院卷第123頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2、3項所示之刑，並就被告林恩宏、魏良兆得易科罰金部分，均諭知其折算標準。　㈤末查被告洪聖崴及魏良兆前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、被告林恩宏前於80年間因賭博案件，經本院以80 年度易字第2493號判決判處有期徒刑6月確定，於81年2月25 日易科罰金執行完畢，5年內未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此均有法院前案紀錄表在卷可佐，其等3人均因一時失慮致罹刑典，犯後均已坦承犯行，頗具悔意，本院審酌上開各情，認被告洪聖崴、林恩宏及魏良兆經此次偵審、科刑教訓後，應知所警惕信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1 款、第2款之規定，各宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為避免被告洪聖崴存有僥倖心理，並使其從中記取教訓，對自身行為有所警惕，以彌補所為對法治所造成之危害、建立其守法觀念，本院認除上開緩刑之宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告洪聖崴應於判決確定之日起1年內向公庫支付3萬元。三、不予宣告沒收：　　查被告洪聖崴固於本院審理時供稱有給付被告林恩宏2,000 元之報酬云云（見本院卷第112頁、第121頁），惟據被告林恩宏稱與被告洪聖崴間為勞資雙方之關係，上開2,000元係其每月為被告洪聖崴整理環境與清理家庭垃圾所收之費用，與本案清除之廢棄物無關，本案係順手幫被告洪聖崴處理廢棄物未向其收受費用等語在卷（見本院卷第110至115頁），且綜觀卷内資料，本件並無積極證據證明被告3人就此等犯行獲有報酬，故無從認定其有何犯罪所得，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，由檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條：　廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2025-02-13

SCDM-113-訴-197-20250213-1

抗

最高行政法院

聲請停止執行

最高行政法院裁定 113年度抗字第351號抗告人周啟通周吉民張森霖盧王欵葉玫蓉陳祥彬黃勝仁李潘淑艷李訓昌李建宏周麗文陳淑貞周吉榮簡芳鳳陳明興莊欽億蔡進和周台竹汪秀珠張友波陳李夏枝（即陳孝德之承受訴訟人）陳羿燕（即陳孝德之承受訴訟人）陳賦醒（即陳孝德之承受訴訟人）陳毅築（即陳孝德之承受訴訟人）共同訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師李柏寬律師上列抗告人因與相對人臺北市政府環境保護局、參加人臺北市政府工務局衛生下水道工程處間聲請停止執行事件，對於中華民國 113年11月25日臺北高等行政法院113年度停字第60號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、參加人為辦理「濱江水資源再生中心新建工程」(下稱系爭開發案）之開發單位，前依環境影響評估法（下稱環評法）第5條第1項第9款、第7條第1項規定，向目的事業主管機關臺北市政府工務局提具環境影響說明書（下稱環說書），並由該局轉送相對人審查。經臺北市政府環境影響評估審查委員會（下稱環評委員會）民國110年8月4日第239次、111年2 月16日第246次會議決議，請參加人依決議所載事項補充修正後再送審查。參加人依前揭決議修正環說書後，提環評委員會111年4月21日第250次會議審查並作成決議。參加人依前揭決議修正後，將濱江水資源再生中心環說書（下稱系爭環說書）提環評委員會111年8月18日第253次會議決議同意確認在案。嗣相對人以111年8月24日北市環綜字第11060231 783號公告（下稱原處分）揭示系爭環說書審查結論：「主旨：公告系爭環說書審查結論。依據：環評法第7條。公告事項：一、系爭環說書審查結論：㈠本案經綜合考量環境影響評估審查委員、相關機關意見及開發單位之答覆，就本案生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍，經專業判斷，認定已無環評法第8條及施行細則第19條第1項第1及第2款各目情形，環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，無須進行第二階段環境影響評估。本案通過環境影響評估審查。㈡本案自公告日起逾1 0年未施工者，審查結論失其效力；開發單位得於期限屆滿前，經目的事業主管機關核准後轉送本局展延審查結論效期 1次，展延期間不得超過5年。㈢開發單位應依環境影響說明書所載之內容及審查結論，切實執行。」抗告人（其中陳李夏枝、陳羿燕、陳賦醒及陳毅築等4人於承受訴訟之前，係指其等之被繼承人陳孝德，下同）不服原處分，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟（案號：112年訴字第1469號，下稱本案訴訟），並聲請停止執行，先位聲明：原處分及系爭開發案開發行為後續之進行，於本案訴訟判決確定前停止執行。備位聲明：原處分及系爭開發案開發行為後續之進行，於本案訴訟終結前，就附表（按指下述原裁定所附）抗告人之土地及建物停止執行。經原審以113年度停字第60號裁定（下稱原裁定）駁回聲請，抗告人不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：　　㈠行政訴訟法第116條已規定，於行政訴訟繫屬中，只要原告之訴在法律上非顯無理由，並符合其他停止執行之要件即可裁定停止執行。原裁定將訴願法第93條第2項所定訴願階段停止執行之要件（原行政處分之合法性顯有疑義），援引為其受理行政訴訟時裁定停止執行之判斷要件，容有違誤。　㈡原裁定認為涉及眾多居民之居住自由而被迫點交與強制遷移，只要有合理補償，即無權利保護必要，且原裁定雖形式上援引經濟社會文化權利國際公約第11條第1項規定，惟其闡述明顯牴觸該規定及相關一般性意見。金錢補償充其量只是事後的彌補安撫，無法滿足法規範所定應避免發生「難以回復之損害」之要求。本件聲請明顯有急迫情事，原裁定卻以若干抗告人已同意點交，而以無權利保護必要，來迴避有無急迫情事之認定。縱使已經點交，只要尚未迫遷或拆除，並經法院裁准停止執行，即可避免將來抗告人勝訴後所生之國家賠償問題，並非如原裁定所稱已無權利保護之必要。　㈢開發行為會造成抗告人之財產權、居住權、營業自由權、工作權、生存權受侵害，系爭環說書完全沒有就系爭開發行為造成當地居民之迫遷所受不利影響為任何影響評估，且對開發行為營運後排放之污水是否會對基隆河之自然環境及生態造成影響，直至第250次環評委員會會議仍有諸多疑義，在參加人尚未補充相關調查評估資料之情況下，即逕認定系爭開發行為無重大環境影響，原處分基於不完整資訊所做判斷，顯有違法的高度蓋然性。原裁定在無充分證據可資審酌下，逕援引原審113年度停字第68號裁定之理由，認如停止執行將對公益有重大影響，殊嫌無據等語。四、本院查：　㈠行政訴訟法第116條第1項、第2項、第5項規定：「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份。」準此，原處分或決定原則上不因行政爭訟而停止執行，例外允許停止執行，則以其執行於客觀的相當因果關係上，可預期具有「將發生難於回復之損害、急迫」之積極要件，並無「於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由」之消極要件，始得為之。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，欠缺上揭任一法定要件，即屬要件不備，應予駁回。所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，而且其損害不能以金錢賠償而言，至當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬該條所指難於回復之損害。而將「原告之訴在法律上非顯無理由」列為消極要件之一，無非是因行政處分如顯然合法，本案訴訟並無勝訴之望，此時即不應許其停止執行之聲請，以符合停止執行制度原則上乃在對本案訴訟得獲勝訴判決者，提供及時有效的權利保護之基本精神。因此，若經概括審查而認聲請人之本案訴訟顯會敗訴（在法律上顯無理由），自應駁回其停止執行之聲請。又停止執行制度係屬暫時之權利保護，非本案救濟程序，法院須於有限時間內，依即時可得調查之證據，就停止執行要件事實之存否而為認定。　㈡經查，參加人所提具之系爭開發案環說書初稿送請環評委員會審查，歷經環評委員會第239次、第246次、第250次會議審查，參加人依各會議決議所載事項為補充修正後，將系爭環說書提環評委員會第253次會議決議同意確認在案。相對人乃以原處分公告審查結論，則相對人所為之原處分，係經環評委員會審查通過，於形式上觀之，審查結論認符合環評法第7條，且不屬於同法第8條及施行細則第19條第1項第1款及第2款各目所定情形，因而無須進行第二階段環評，非顯然違法。而抗告人為本件停止執行之聲請，係主張系爭環說書所載污水處理量供不應求，有判斷濫用之違法；環評委員會以參加人承諾加嚴放流水標準，作為認定系爭開發案對環境無重大影響之虞的理由，顯有基於錯誤或不完全資訊之違法；開發地點未經通盤檢討，有適法性疑慮；系爭開發案欠缺設置必要性，原處分有違法的高度蓋然性，其本案權利存在之蓋然率相對較高等情，惟系爭環說書內容是否真確，原處分是否違法，仍待本案訴訟經證據調查程序，由兩造為事實上及法律上適當完全之辯論，始得以認定，是依現有事證及抗告人目前之釋明，尚無法在本件暫時權利保護之緊急程序中，認原處分有不待調查顯然即知之違法，即難謂抗告人顯得獲本案訴訟勝訴判決而應准予停止執行。　㈢抗告人固主張其等居住或工作處所位於系爭開發案半徑5公里範圍內，開發行為可能引起空氣、水、土壤、噪音及振動等污染，將侵害抗告人之生存權、健康權、居住權、營業自由權、工作權、財產權等權利等語。惟查，觀諸原處分所公告之系爭環說書第七章「預測開發行為可能引起之環境影響」已記載開發行為於施工期間與營運期間之物化環境（含空氣品質、噪音振動、地面水文水質、地下水文水質、廢棄物等）、生態環境、社會經濟（含土地利用等）等可能引起之環境影響，並於系爭環說書第八章「環境保護對策、替代方案」及第十章「預防及減輕開發行為對環境不良行為對策摘要表」載明系爭開發案於施工階段及營運階段對地形地質與土壤、水文與水質、空氣品質、噪音振動、廢棄物、社會經濟、生態環境等之環境保護對策與替代方案。參加人為系爭開發案之開發單位，應依已審查通過的系爭環說書所載之內容及審查結論，切實執行，以預防及減輕開發行為對環境造成不良影響（環評法第1條及第17條規定參照），如有違反，將遭環評主管機關即相對人依法處以罰鍰並限期改善或命停止實施開發行為（同法第23條規定參照）。而本件抗告人僅表示系爭開發案之開發行為有可能引起污染，然查，系爭開發案預定118年7月完工，有臺北市政府全球資訊網一般徵收查詢專區之系爭開發案相關資料在卷可稽，足知系爭開發案迄今尚未至營運階段，自無因開發行為致生污染環境之情事，且抗告人並未釋明開發行為進行對自然環境之不良影響，究對其等生存權、健康權等權利因此具體受有如何之損害。是抗告人上開臆測之詞，並不足以釋明原處分公告之環評審查結論有停止執行，以避免發生難於回復損害之急迫必要性。　㈣至抗告人所主張系爭開發案需用土地（下稱需用地）及其上建築改良物乃是其等主要居住或營業或工作之處所，其等被迫遷移以致居住權、營業自由權、工作權、生存權、財產權等遭受難以回復之損害一節。經查，原處分公告系爭開發案通過環評審查後，臺北市政府為興辦系爭開發案需要使用土地，報經內政部核准徵收，並一併徵收其土地改良物，已完成土地徵收作業，並於113年1月3日登記為需用地之所有權人等情，有內政部112年10月27日台內地字第1120050633號函、需用地之土地登記第一類謄本在卷可稽。因此，抗告人雖有被迫遷移，惟究其實質，均係源自於上述內政部核准徵收函之效力所致，並非因原處分所揭示系爭環說書審查結論之執行所致，即與原處分之執行欠缺相當因果關係。再者，聲請停止執行，係為停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分，而本件抗告人先位聲明就系爭開發案開發行為後續之進行，暨備位聲明就系爭開發案開發行為後續之進行有關「附表抗告人之土地及建物部分」，聲請停止執行，均非屬原處分本身之效力或執行所發生之法律效果，則本件抗告人即使日後於本案撤銷訴訟獲勝訴判決，亦不生使系爭開發案之後續開發行為之全部或就「附表抗告人之土地及建物部分」停止執行之效力。是以，抗告人所指原處分將對其生命、身體、財產、居住、工作等造成難以回復之損害且急迫，尚難認為已有足夠之釋明。抗告人以其一己主觀見解，主張原處分有停止執行之必要，並無可採。揆諸前揭規定及說明，抗告人聲請原處分停止執行，核與行政訴訟法第116條第2項規定之要件不合。又本件停止執行之聲請，既因不符合執行將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，而應予駁回，則抗告人主張原處分如停止執行，對公益並無重大影響一節，乃是否符合行政訴訟法第116條第2項但書所定消極要件之問題，已不影響結論之判斷，自無加以論究之必要。從而，原裁定駁回抗告人先備位聲明聲請停止執行之結論，並無違誤，抗告人仍執前詞，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　13　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　13　　日書記官徐子嵐

2025-02-13

TPAA-113-抗-351-20250213-1

再

最高行政法院

聲請閱覽卷宗

最高行政法院判決 113年度再字第15號再審原告蕭裕民訴訟代理人邱奕賢律師再審被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人許家瑋上列當事人間聲請閱覽卷宗事件，再審原告對於中華民國113年4 月29日本院112年度上字第473號判決及112年5月17日臺中高等行政法院111年度訴字第124號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1、2款事由提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、再審原告因環保陳情檢舉事件，不服再審被告所屬環境保護局（下稱環保局）民國110年4月29日中市環稽字第11000402 81號函（下稱110年4月29日函）回復內容，向再審被告提起訴願（案號1100299，下稱系爭訴願案），再審被告認該函非屬行政處分，於110年7月28日以府授法訴字第1100182195 號訴願決定不受理（下稱系爭訴願決定），嗣於110年8月4 日送達再審原告，並以110年8月5日府授法訴字第110019800 8號函（下稱110年8月5日函）將環保局答辯書的密封附件（下稱系爭密封附件）檢還。再審原告於110年8月5日向再審被告所屬法制局（下稱法制局）申請閱覽系爭訴願案卷（下稱110年8月5日申請），經再審被告110年8月6日府授法訴字第1100199063號函通知再審原告於同年月17日閱覽卷宗。再審原告閱卷後，以系爭訴願案卷內無環保局訴願答辯全卷資料可閱為由，分別於同年8月19日、27日及9月10日向再審被告申請閱覽系爭密封附件（下與110年8月5日申請合稱系爭申請），經再審被告分別以110年8月25日府授法訴字第1100 213282號函、同年9月6日府授法訴字第1100223817號函及同年月17日府授法訴字第1100238911號函復再審原告略以：系爭訴願案卷內並無系爭密封附件可供閱覽。再審原告不服再審被告上開110年9月17日函復內容，另向改制前行政院環境保護署（下稱環保署，112年8月22日改制為環境部）提起訴願，該署認其應併同系爭訴願決定提起行政訴訟而不得單獨提起訴願，於110年11月3日以環署訴字第1100065482號訴願決定不受理。再審原告再以再審被告就其系爭申請，怠於說明不提供系爭密封附件供其閱覽的理由和法律依據，應作為而不作為，依訴願法第2條第1項規定，於110年12月2日向法務部提起訴願，經該部以非訴願管轄機關而移送環保署辦理。環保署於111年4月19日再以環署訴字第1100081051號訴願決定不受理（下稱111年訴願決定）。再審原告不服，提起行政訴訟：㈠先位聲明：111年訴願決定撤銷；再審被告對於再審原告110年8月5日申請，應依訴願法將系爭密封附件可閱覽要提供閱覽，保密部分不可閱覽的部分要依法列出項目及正當法律理由，併入系爭訴願案卷宗的完整登錄存卷，並作成准許再審原告閱覽的行政處分。㈡備位聲明：111年訴願決定撤銷；再審被告對於再審原告110年8月5日申請，應依訴願法將系爭密封附件可閱覽要提供閱覽，保密部分不可閱覽的部分要依法列出項目及正當法律理由，併入系爭訴願案卷宗的完整登錄存卷供閱。經臺中高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第124號判決（下稱原判決）駁回後，再審原告提起上訴，請求判決：原判決廢棄，發回原審或自為判決；再審被告對於再審原告110年8月5日申請，應依訴願法將1 10年8月5日函違反訴願法送還給環保局的證據卷宗（即環保局以110年5月26日中市環稽字第1100051174號函〔下稱110年 5月26日函〕檢送答辯書狀時的卷證）併入系爭訴願案卷宗，依法完整供閱；111年訴願決定撤銷。經本院112年度上字第 473號判決（下稱原確定判決）駁回確定後，再審原告仍不服，遂以原判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 1、2款再審事由提起本件再審之訴（再審原告以行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴部分，本院另以裁定移送原審審理）。二、再審原告起訴主張：㈠再審原告於合法期間內申請閱卷在先，再審被告未依訴願法第75條規定盡給付閱覽該卷證之義務，已屬違法，原確定判決認再審原告無公法上請求權，自屬違法，構成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由。又二審既認一審違法，即應廢棄原判決發回重審，豈可忽略違法處而為不利再審原告之判決，此違反行政訴訟法第243條第1 項規定，亦構成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由。縱再審被告送走卷證之行為合法，亦不等於合法化先前未盡之給付閱覽義務，送走卷證並未在訴願法第51條正面表列得拒絕閱卷請求之範圍，即不應當成拒絕提供閱卷的正當理由，原確定判決明顯錯用訴願法第51條及第75條規定，構成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由。㈡再審被告能盡依法提供閱卷之法定義務內容，並非事實不能，環保局於訴願審議程序中繳交之證據，自屬訴願法之卷宗，不得自行認定其無關訴願而拒絕繳回，且該卷證並無消失，都保存於再審被告所屬局處，法制局發文收回該卷證或查明其保密等級，並非事實不能。再審被告依訴願法第68條及第73條規定，於訴願決定前及救濟期間，均有權收取訴願相關之卷證，並依訴願法第48條編為卷宗，原確定判決認無必要收取及依該整卷方式，已屬違法，即使卷宗不在再審被告手中，再審被告依訴願法第51條及第75條規定，仍應告知文件項目、保密理由及所依據之法規，原確定判決顯然使用法律不當，構成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由。㈢原確定判決以功能最適原則認法制局送走卷宗係合法，係運用法律所無之授權，又一審未命再審被告提交該卷宗，違反行政訴訟法第163條第1款、第4款及第136條等關於證據調查及裁判之規定，構成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由。㈣再審被告送走該卷證，使再審原告看不到對造卷證，無法表示意見，再審被告即違反訴願法第67條規定，訴願決定係違法而應撤銷。若再審被告不知卷證內容即送走該卷宗，也違反訴願法第75 條規定，亦屬違法辦理而應撤銷。原確定判決應撤銷環保署之訴願決定，如此判決理由與結果才會一致，然判決結果卻駁回上訴，其理由與主文顯有矛盾，構成行政訴訟法第273 條第1項第2款再審事由等語，求為判決：㈠原判決及原確定判決均廢棄；㈡111年訴願決定撤銷；㈢再審原告於110年8月5 日之閱卷申請，再審被告應將110年8月5日函移送予環保局之證據卷宗（即環保局以110年5月26日函檢送答辯書狀時之卷證），依法向再審原告完整供閱，如依法需保密者，亦需提供文件項目目錄、保密理由及依據之法規作為正當理由。三、再審被告則以：㈠原確定判決認原判決雖選擇之訴訟類型不當，但結論並無違誤，亦無再審原告所指違背法令之情形，因而駁回其上訴，係屬於法有據，並無行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。㈡再審原告無非重述其業經主張而遭摒棄不採之陳詞，以其主觀泛言原確定判決構成行政訴訟法第273條第1項第1、2款再審事由，並無具體且合理之指摘，且再審被告前已同意再審原告110年8月5日之閱卷申請，並就其後續要求閱覽系爭密封附件之申請為函復，所為皆屬合法，再審原告提起本件再審之訴並非合法等語，資為抗辯，求為判決：駁回再審之訴。四、本院查：　㈠按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸而言，並不包括判決不備理由或理由矛盾之情形在內。至於法律上見解歧異或事實認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤而據為再審理由。另同條項第2款所稱「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者，始足該當。　　　㈡經查，再審原告不服環保局110年4月29日函，提起系爭訴願案，經環保局檢送答辯書予再審被告，該答辯書所附系爭密封附件載明「有關答辯書附件請予保密，不得提供訴願人或他人閱覽之文件」，惟未說明密封文件內容及不得提供閱覽之法令依據，再審被告認環保局上開函非屬行政處分，於11 0年7月28日以系爭訴願決定不受理。嗣再審被告以110年8月 5日函將系爭密封附件檢還環保局，並依訴願法第75條第1項規定，請該局查明系爭密封附件內容是否為系爭訴願案有關的證據資料及須保密內容與法令依據為何，以利進行後續卷宗資料的編整，經環保局以110年9月9日、10日中市環稽字第1100096815號函、第1100099072號函復再審被告該附件並非訴願法第75條第1項、第2項所指其據以作成110年4月29日函之證據資料，爰未再檢送系爭密封附件予再審被告。再審原告提出110年8月5日申請並經閱卷後，以系爭訴願案卷內無環保局的訴願答辯全卷資料可閱為由，分別於同年8月19 日、27日及9月10日向再審被告申請閱覽系爭密封附件，經再審被告分別以110年8月25日府授法訴字第1100213282號函、同年9月6日府授法訴字第1100223817號函及同年月17日府授法訴字第1100238911號函回復再審原告略以，系爭訴願案卷內並無系爭密封附件可供閱覽等情，為原審依法確定之事實，且與卷內所附的證據相符。原確定判決基於上開事實，進而論明：依訴願法第76條規定，不服受理訴願機關於訴願程序進行中，所為駁回閱覽卷宗的程序上處置，應併同訴願決定提起行政訴訟，如果單獨對閱覽卷宗部分另行提起訴願及行政訴訟，即非合法。訴願法第75條第1項之規範意旨，係要求原處分機關將據以作成程序標的之證據資料提出於受理訴願機關，以利申請人有效行使攻擊防禦權，是該證據資料自應與作成程序標的有關者為限，原處分機關才有向受理訴願機關提出的義務及必要。受理訴願機關除有正當理由外，其應提供申請人閱覽的證據資料，不但客觀上必須存在，且須在受理訴願機關持有或保管中，才有可能作成准許申請人閱覽之行政處分。系爭訴願案之程序標的，既是環保局所作成之110年4月29日函，該局對於作成該函所依據之證據資料，是否包括系爭密封附件，及該附件究有哪些內容涉及應保密事項及其法令依據，自然最為瞭解，基於功能最適原則，應由環保局作第一次判斷並加以說明，再由受理訴願機關即再審被告審查是否合法妥適，行政院於108年11月25日修正文書處理手冊第72點（現修正移列為第67點）第3款規定及其110年1月11日院臺綜字第1100000661號函釋意旨，並未增加法律所無之限制，也無違反法律優位原則可言。是再審被告基於尊重原核定系爭密封附件機關即環保局權責，以11 0年8月5日函將該附件檢還環保局，並依訴願法第75條第1項規定，請其查明系爭密封附件內容是否為系爭訴願案有關的證據資料及須保密內容與法令依據為何，自屬合法。環保局經重新檢視，函復系爭密封附件並非訴願法第75條第1項、第2項所指其據以作成110年4月29日函的證據資料，亦不屬於同法第58條第3項所定的必要關係文件，故未再檢送系爭密封附件予再審被告。況系爭訴願案已經再審被告作成訴願不受理決定而終結，自無進一步依職權調查相關證據資料（包括系爭密封附件是否為環保局作成110年4月29日函所依據的證據資料）之必要，再審被告未要求環保局再提出系爭密封附件，亦無違法可言。系爭密封附件既已不在再審被告持有或保管中，自無從作成准許再審原告閱覽系爭密封附件之行政處分，而屬事實不能，符合訴願法第75條第2項後段所規定的正當理由等語，經核其論斷並無與本案應適用之法規相違背，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸之情形，難謂有適用法規顯有錯誤之情事。再審原告執其主觀歧異見解，指摘原確定判決認再審原告無公法上請求權，明顯錯用訴願法第51條及第75條規定，環保局於訴願程序中繳交之證據，應屬訴願法之卷宗，不得自行認定無關訴願而拒絕繳回，且該卷證並無消失，保存於再審被告所屬局處，法制局發文收回該卷證或查明其保密等級，並非事實不能；再審被告依訴願法第68條及第73條規定，於訴願決定前及救濟期間，均有權收取訴願相關卷證，並編為卷宗，原確定判決認無必要收取及依該整卷方式，已屬違法，即使卷宗不在再審被告手中，其依訴願法第51條及第75條規定，仍應告知文件項目、保密理由及保密所依據之法規；原確定判決以功能最適原則認法制局送走卷宗係合法，係運用法律所無之授權，違反法律關於證據調查及裁判之規定，原審未命再審被告提交系爭密封附件，違反行政訴訟法第163 條第1款、第4款當事人提出文書義務及第136條準用民事訴訟法有關舉證責任等規定，原確定判決未指摘其違法，均構成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由云云，自無可採。　㈢又按行政訴訟法第255條第2項規定：「原判決依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，應以上訴為無理由。」原確定判決業指明：原判決以系爭訴願案已認環保局110年4月 29日函並非行政處分，即無所謂據以處分的證據資料，並認環保局亦無依訴願法第75條第1項規定提出系爭密封附件之義務，容有誤會，即有適用法規不當之違法；又原審忽略再審原告起訴之目的，係請求再審被告作成准其閱覽系爭密封附件之行政處分，僅以再審原告請求將系爭密封附件併入系爭訴願案卷宗係事實行為，而駁回其先位之課予義務訴訟，亦有適用法規不當之違法。惟因再審原告主張之公法上請求權，並無理由，原判決駁回其先位聲明之理由，雖有不當，惟不影響判決結果，仍應維持，備位之一般給付訴訟，則屬錯誤之訴訟類型，亦應駁回，是其上訴為無理由，均應駁回等語，核與行政訴訟法第255條第2項規定，並無不合，原確定判決自無適用法規顯然不合於法律規定之情事。再審意旨主張原確定判決既認一審違法，即應廢棄原判決發回重審，豈可為不利再審原告之判決，此違反行政訴訟法第243條第1 項規定，構成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由云云，自無可取。㈣至再審意旨指摘再審被告違反訴願法第67條、第75條規定，所為訴願決定係違法，原確定判決應撤銷111年訴願決定，如此判決理由與結果才會一致，然判決結果卻駁回上訴，其理由與主文顯有矛盾，構成行政訴訟法第273條第1項第2款再審事由云云。然查，原確定判決並未認定再審被告有違反訴願法第67條、第75條規定之情形，亦未認為應撤銷111年訴願決定，其判決理由與駁回上訴之主文並無不一致，自無再審原告所指「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由可言。再審意旨持其主觀見解而認原確定判決應撤銷111年訴願決定之上開主張，洵非可採。㈤綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審事由，為顯無再審理由，應予駁回。另有關再審原告聲請調查再審被告31 1100019304號便簽及系爭訴願案被法制局送走之全部環保局證據卷宗，以證明再審被告在收到再審原告閱卷申請當天即移送環保局卷證之經過原委，及該卷證全部非保密項目，應供閱覽，若不能閱覽者必須提供文件項目、保密理由及法律依據等情。惟查本件係再審事件，應先審查有無再審原告所指摘之行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款再審事由，經核本件既不符合上開再審事由，業如前述，再審原告上開主張尚非本院所須審酌，附此敘明。　　　五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官　章舒涵

2025-02-13

TPAA-113-再-15-20250213-2

重訴

臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第29號原告張國松訴訟代理人莊婷聿律師吳莉鴦律師複代理人吳宜星律師被告陳昇璋陳明儀上二人共同訴訟代理人林雅儒律師被告冠霆不動產開發有限公司法定代理人張書凱被告陳春福李振源上三人共同訴訟代理人施瑞章律師複代理人謝文哲律師被告楊月慧訴訟代理人顏少榆上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第7款、第2項分別定有明文。經查，原告於起訴時，原列陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源等5人為被告（見本院卷一第11 頁），嗣於民國113年3月18日本院第一次言詞辯論期日後，原告於同年月25日提出「民事更正、追加暨調查證據聲請狀」，追加被告楊月慧及備位聲明（見本院卷一第283至284頁），核屬訴之追加，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，及被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源、楊月慧等6人均於同年6月26日本院言詞辯論期日到場，並對於訴之追加無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷二第17至24頁），視為同意訴之追加，是以，原告此部分訴之追加，合於前開規定，應予准許。　　乙、實體方面：壹、原告主張：一、先位之訴部分：　（一）原告於111年間因欲購買當時登記於被告陳昇璋名下之坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），以供退休後種菜休養生息之處所，遂委託被告冠霆不動產開發有限公司擔任買方仲介，並於111年10月間支付服務費新臺幣（下同）260,000元。嗣由任職被告冠霆不動產開發有限公司之被告李振源擔任買方即原告之仲介代表，及由任職被告冠霆不動產開發有限公司之被告陳春福擔任賣方即被告陳昇璋之仲介代表，共同進行洽商。而買賣雙方於 111年8月23日簽署「土地買賣契約書」（下稱系爭買賣契約），約定原告以17,315,000元向被告陳昇璋購買系爭土地，及賣方係由被告陳昇璋之父親即被告陳明儀代理出面簽約，且原告已依約支付買賣價金及地政士代辦費、政府稅費計17,719元，並於同年10月13日辦妥所有權移轉登記，及於同年10月25日依現況點交系爭土地完畢。（二）原告為避免系爭土地雜草叢生影響環境或被課徵空地稅，遂委請友人看管系爭土地，且因友人發現灑辣椒及地瓜葉種子，生長情形不佳，故友人於112年9月1日挖掘系爭土地之表層，竟發現淺層土壤埋藏磚塊、水泥、磁磚、木板、塑膠、寶特瓶等廢棄物（下稱系爭廢棄物），可見系爭土地於原告購入前即遭掩埋系爭廢棄物。（三）系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，應屬交易上重要事項，被告陳昇璋負有告知義務，被告陳昇璋與陳明儀卻故意不告知此事，應屬詐欺，原告得依民法第92條第1項規定撤銷其應買系爭土地及所有權移轉之意思表示。及系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，已無法供農業使用，與原告為種植蔬果養生休息而購入系爭土地之目的不符，核屬物之性質錯誤，原告得依民法第88條第2項規定撤銷其應買系爭土地及所有權移轉之意思表示。以及系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，核屬不完全給付，亦屬具有減少價值及通常效用之瑕疵，被告陳昇璋應負物之瑕疵擔保責任，原告得依民法第227 條、第226條、第256條及第354條至第359條規定解除系爭買賣契約，且被告陳昇璋依系爭買賣契約第8條第4項約定負有交還買賣價金之義務。故原告於112年10月4日以台中文心路郵局存證號碼001035號存證信函（下稱系爭存證信函）向被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有權移轉登記之意思表示，並依民法第259條、第179條規定，請求被告陳昇璋返還所受領買賣價金17,315,000元。（四）被告陳昇璋與陳明儀故意不告知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，違反系爭買賣契約之約定，依系爭買賣契約第8條第3 項，應按原告已支付價金17,315,000元給付原告懲罰性違約金，為此爰依民法第250條第2項規定，及依系爭買賣契約第7條第6項前段、第8條第3項約定，請求被告陳昇璋給付違約金17,315,000元。（五）被告冠霆不動產開發有限公司受原告委任擔任買方仲介，並於111年10月間收受服務費260,000元，而被告冠霆不動產開發有限公司之員工即被告陳春福卻未查明或告知被告陳昇璋之履約能力及系爭土地情況，使原告購入遭掩埋系爭廢棄物之系爭土地，且被告李振源經原告通知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物後，並未盡其為原告服務之契約後義務排除系爭廢棄物，自屬違反對委託人即原告之義務，而為有利於賣方即被告陳昇璋之行為，依民法第567條第2項規定不得向原告請求報酬。且系爭土地遭掩埋系爭廢棄物不僅侵害原告就系爭土地之權益，亦屬違反廢棄物清理法等保護他人法令之規範，及被告陳昇璋與陳明儀明知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，卻故意不告知原告，致使原告意思表示不自由，以一般市價購入不符合正常交易規格之系爭土地，顯屬侵害原告精神表意之自由權，造成原告財產上之損害，甚至被告有埋放系爭廢棄物於系爭土地之行為，造成系爭土地價值、品質、效用之減損，自屬侵害原告之權益，故被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源等5人應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條規定連帶負損害賠償責任，為此爰依民法第259條、第179條、第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567 條第2項、第571條規定規定，請求被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源應連帶給付原告17,592,719元（計算式：服務費260000元＋買賣價金000 00000元＋地政士代辦費、政府稅費合計17719元＝00000000 元）。（六）並聲明：1.被告陳昇璋應給付原告34,630,000元，及自11 3年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源應連帶給付原告17,592,719元，及被告陳昇璋自113年3月16日起，及被告陳明儀自113年3月5日起，及被告冠霆不動產開發有限公司自113年3月2日起，及被告陳春福自113年3月19日起，及被告李振源自113年3月 19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。　　二、備位之訴部分：（一）備位聲明第1項同先位聲明第1項。　　（二）被告楊月慧為系爭土地之前手，並委託被告冠霆不動產開發有限公司與陳春福將系爭土地銷售予被告陳昇璋。且被告楊月慧明知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，卻故意不告知其後手，致使原告意思表示不自由，以一般市價購入不符合正常交易規格之系爭土地，顯屬侵害原告精神表意自由之權，造成原告財產上之損害，甚至有埋放系爭廢棄物於系爭土地之行為，造成系爭土地價值、品質、效用之減損，自屬侵害原告權益之行為，故被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福等3人應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條規定連帶負損害賠償責任，為此爰依民法第259條、第179 條、第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條規定規定，請求被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福應連帶給付原告17,592,7 19元（計算式：服務費260000元＋買賣價金00000000元＋地政士代辦費、政府稅費合計17719元＝00000000元）。（三）並聲明：1.被告陳昇璋應給付原告34,630,000元，及自11 3年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福應連帶給付原告17,592,719元，及被告楊月慧自113年4月4 日起，及被告冠霆不動產開發有限公司自113年3月2日起，及被告陳春福自113年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　貳、被告陳昇璋、陳明儀則以：一、被告陳明儀代理其子即被告陳昇璋於109年10月間向被告楊月慧購入系爭土地後，迄至1 11年8月間將系爭土地出售予原告之時，此段期間被告陳昇璋與陳明儀並無任何開挖或填土情事，無從知悉原告主張系爭土地遭掩埋系爭廢棄物情形，自無任何對原告為詐欺之主觀故意或客觀行為，亦難認被告陳昇璋與陳明儀有何可歸責事由。二、原告曾前往系爭土地現場勘查，且原告坦承自年幼時即居住在系爭土地附近，顯甚為瞭解系爭土地之狀況，自難認有何錯誤。三、系爭買賣契約並無約定系爭土地之預定使用目的，且系爭土地原有種植芭樂樹，並非如原告所稱無法作為農業使用，則原告主張依民法第354條至第359規定解約，難認有據。四、於111年8月23日簽約後，被告陳昇璋已依現況將系爭土地點交予原告，並辦妥所有權移轉登記，並無債務不履行之情事等語資為抗辯。並聲明：一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。二、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。參、被告冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源則以：一、　　原告並未證明其所主張系爭土地遭掩系爭埋廢棄物乙節，係由被告楊月慧、陳昇璋、陳明儀所為。且原告自承曾將系爭土地借予友人耕種，則系爭廢棄物亦有相當可能係由原告或其友人或第三人自行埋藏。二、被告冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源均非系爭土地之所有權人，豈有可能知悉系爭土地有無掩埋廢棄物。況我國法令及交易不動產習慣，並未規定仲介負有試掘土地義務，基此，被告被告冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源並無違反仲介義務，亦無原告所謂不法侵權行為之情事等語資為抗辯。並聲明：一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。二、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。肆、被告楊月慧則以：一、被告楊月慧於109年6月間購買系爭土地，當時系爭土地上已有高約70至100公分之芭樂樹叢，之後，被告楊月慧經常灌溉、除草、施肥，嗣於109年11月間，被告陳昇璋與陳明儀購買系爭土地，系爭土地並無任何變化。二、原告於111年間購入系爭土地時，果樹已長成並可豐收，原告卻執意砍除，當時沒有發現系爭廢棄物，如今事過境遷，卻堅稱系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，有何居心等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　伍、本院之判斷：　　一、先位之訴部分：　　　　　　　　（一）原告主張：原告於111年間因欲購買當時登記於被告陳昇璋名下之坐落臺中市○○區○○段000地號土地（即系爭土地），以供退休後種菜休養生息之處所，遂委託被告冠霆不動產開發有限公司擔任買方仲介，並於111年10月間支付2 60,000元服務費。嗣由任職被告冠霆不動產開發有限公司之被告李振源擔任買方即原告之仲介代表，及由任職被告冠霆不動產開發有限公司之被告陳春福擔任賣方即被告陳昇璋之仲介代表，共同進行洽商。且買賣雙方於111年8月 23日簽署「土地買賣契約書」（即系爭買賣契約，賣方係由被告陳昇璋之父親即被告陳明儀代理出面簽約）），約定原告以17,315,000元向被告陳昇璋購買系爭土地，原告已依約支付買賣價金及地政士代辦費、政府稅費計17,719 元，並於同年10月13日辦妥所有權移轉登記，及於同年10 月25日依現況點交系爭土地完畢等情，業據提出與所述相符之合意書、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書、收據、統一發票、土地買賣契約書、土地所有權狀、土地登記謄本等影本及戶籍謄本正本為證（見本院卷一第41、49、51、55頁、第57至71頁、第81、191頁），並為被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源所不爭執（見本院卷一第215至216頁、第 346、353頁），自堪信為真實。（二）原告主張：原告為避免系爭土地雜草叢生影響環境或被課徵空地稅，而委請友人看管系爭土地，且因友人發現灑辣椒及地瓜葉種子，生長情形不佳，故友人於112年9月1日挖掘系爭土地之表層，竟發現淺層土壤埋藏廢棄物，可見系爭土地於原告購入前即遭掩埋磚塊、水泥、磁磚、木板、塑膠、寶特瓶等廢棄物（即系爭廢棄物）等情，為被告所否認並以前詞置辯，經查：　　　1.臺中市政府環境保護局於112年9月26日派員勘查系爭土地時，發現系爭土地已開挖，並有寶特瓶2個及磚瓦1塊等廢棄物，且因廢棄物清楚可判僅為寶特瓶及磚瓦，初步判斷未具毒性，故未採樣分析等情，有臺中市政府環境保護局 113年3月12日中市環稽字第1130026494號函及環境稽查紀錄表、照片在卷可稽（見本院卷一第269至273頁），自堪信為真實。　　2.觀諸原告所提於112年9月1日及同年月26日照片及於同年月26日錄影畫面，雖顯示土壤內有磚塊、水泥、磁磚、木板、塑膠、寶特瓶等物品（見本院卷一87至90頁、第107 至121頁、第301頁、第389至420頁），然其拍攝日期距離於111年10月25日點交已將近1年之久，自難據此逕行推論系爭廢棄物之掩埋時間。　　　3.系爭土地之所有權於109年6月11日以買賣為原因登記於被告楊月慧名下，及同年11月18日以買賣為原因登記於被告楊昇璋等情，有臺中市地籍異動索引在卷可稽（見本院卷一第451頁）。且原告前以其取得系爭土地後，經友人於1 12年9月1日發現埋有廢棄物，被告陳昇璋、陳明儀、陳春福、李振源、楊月慧等5人涉犯廢棄物清理法第46條第3款規定非法提供土地堆置廢棄物罪嫌，及同法第46條第4款規定非法清理廢棄物罪嫌為由，向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告訴，經該署檢察官偵查結果認為被告犯罪嫌疑不足，並於113年4月25日以113年度偵字第19992號、第2152 0號為不起訴處分等情，業經本院依職權調閱該偵查卷宗核閱屬實，並有該不起訴處分書影本在卷可稽（見本院卷一第425至429頁），自堪信為真實。參以，本院依原告聲請於113年9月25日言詞辯論期日訊問被告楊月慧與陳明儀，渠等均具結陳述沒有挖掘整地，不知原告所提照片中土壤內物品係何人所為等語（見本院卷二第140至141頁），足見原告主張系爭土地遭掩埋系爭廢棄物乙節，並非被告楊月慧、陳昇璋、陳明儀所為。　　4.被告辯稱：原告於112年5月17日以通訊軟體LINE向買方仲介人員即被告李振源傳送照片等情，並提出對話記錄為證（見本院卷二第197頁），為原告所不爭執並自承該對話紀錄之中4張照片與其所提前揭112年9月1日拍攝照片相同（見本院卷二第224頁），是以，被告所辯前詞，尚屬有據，應堪採信。　　　5.按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條定有明文。查系爭土地之使用分區為農業區乙節，有原告所提臺中市政府都市發展局都市計畫土地使用分區證明書、臺中市北屯區農業用地作業使用證明書等影本為證（見本院卷一第83至85頁）。參以，原告自承其購買系爭土地之目的係退休後種菜休養生息乙節（見本院卷一第12頁），依一般經驗法則，原告以高達17,315,000元之價金購入系爭土地，理當於取得系爭土地所有權後，儘速挖掘系爭土地之表層，以確認其土壤狀況。然依原告於113年11月7日提出「民事準備五狀」記載「一、原告於112年5月17日委託揚哲企業行整地，詎揚哲企業行派工開挖未久，原告即收到揚哲企業行的實際負責人張恆瑞以line傳送的照片及電話，告知系爭土地有被掩埋廢棄物。原告隨即打電話給仲介人李振源告知此事，除將照片轉傳給李振源外，並請其協助處理，李振源聲稱會轉告陳春福，然嗣後即無音訊。原告不得已，只得於112年9月1日再次請揚哲企業行整地，又發現系爭土地掩埋更多廢棄物，原告只好請揚哲企業行的員工先暫停開挖，並打電話請李振源處理，後來李振源告知，陳春福已通知陳明儀處理。但因原告仍未等到陳明儀或仲介的回覆，於是才會在113年9月26日三度開挖，並通知臺中市政府環保局前往現場稽查。上請請求傳訊證人張恆瑞查證之。…。」等語（見本院卷二第223至224頁），可見原告遲至112年5月間始第1次開挖系爭土地，距離於111年10月25日依現況點交，已相隔逾半年之久，顯有違常情。　　6.觀諸原告於112年11月13日提出「民事起訴狀」記載：「… 。三、因系爭土地之都市計畫土地使用分區為『農業區』（原證5），維持農業使用於轉讓時可免徵收賣方應繳納之土地增值稅（原證6）。且為避免雜草叢生影響環境、或被課徵空地稅，原告乃委請友人看管系爭土地上原有之芭樂樹，其友人另在空地上灑辣椒及地瓜葉種子，卻發現生長緩慢且長得不好。四、詎料，於112年9月1日，友人在挖掘系爭土地之表層土壤時，卻發現系爭土地之淺層埋藏有垃圾廢棄物（原證7），趕忙告知原告，原告旋即將前開原證7之照片傳送並告知予被告李振源，請李振源轉達陳春福立即通知被告陳明儀處理。稍晚李振源回覆陳春福已通知陳明儀，並稱陳明儀將立刻前往整理、清除埋放於地下之廢棄物等語。然而原告遲遲等不到被告等人前來清理廢棄物，更未獲李振源其他回應。…。」等語（見本院卷一第13至14頁），核與前揭「民事準備五狀」記載內容顯有歧異，且原告於起訴時僅主張其委託友人看管系爭土地，因友人發現農作物生長緩慢而於112年9月間挖掘系爭土地之表層等情，嗣本院於113年9月25日言詞辯論期日訊問被告楊月慧與陳明儀之後，原告始翻異前詞，改稱其陸續於112年5月及同年9月間委託揚哲企業行開挖系爭土地，則原告主張前情，尚非可採。至原告聲請傳喚證人張恆瑞，用以證明其於112年5月及同年9月間委託揚哲企業行開挖系爭土地情形，因距離於111年10月25日點交已相隔長達半年之久，無從據此逕行推論系爭廢棄物之掩埋時間，故無調查之必要，併予敍明。　　7.綜上以析，原告自承其購買系爭土地之目的係退休後種菜休養生息，然系爭土地於111年10月25日依現況點交之後，原告並未儘速挖掘系爭土地之表層，以確認其土壤狀況，卻於112年5月17日距離點交已相隔長達半年之久後，始向買方仲介人員即被告李振源傳送照片，並聲稱系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，揆諸前揭說明，應認原告承認其所受領之物即系爭土地。再者，原告主張系爭土地遭掩埋系爭廢棄物乙節，既非被告楊月慧、陳昇璋、陳明儀所為，況遍查全卷並無任何證據顯示係他人所為，則原告主張系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，應非於原告購入系爭土地之前即已存在。至原告聲請鑑定系爭土地於111年8月23日之價格，用以比對系爭土地有無遭掩埋系爭廢棄物，於交易市場上價格差異，及鑑定系爭廢棄物之品項、有無毒性、體積、重量、埋藏時間、清理費用及系爭土地進行農地使用措施所須費用等情，已無調查之必要，附此敍明。（三）關於原告請求被告返還買賣價金及給付違約金部分：　　1.原告固主張：系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，應屬交易上重要事項，被告陳昇璋負有告知義務，被告陳昇璋與陳明儀卻故意不告知此事，應屬詐欺，原告得依民法第92條第1 項規定撤銷其應買系爭土地及所有權移轉之意思表示。及系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，已無法供農業使用，與原告為種植蔬果養生休息而購入系爭土地之目的不符，亦屬物之性質錯誤，原告得依民法第88條第2項規定撤銷其應買系爭土地及所有權移轉之意思表示。以及系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，核屬不完全給付，亦屬具有減少價值及通常效用之瑕疵，被告陳昇璋應負物之瑕疵擔保責任，原告得依民法第227條、第226條、第256條及第354條至第359條規定解除系爭買賣契約，且被告陳昇璋依系爭買賣契約第 8條第4項約定負有交還買賣價金之義務。故原告於112年1 0月4日以台中文心路郵局存證號碼001035號存證信函（即系爭存證信函）向被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有權移轉登記之意思表示，並依民法第259條、第179條規定，請求被告陳昇璋返還所受領買賣價金17,315,000元等情，惟查：a.按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條定有明文。次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人，民法第92條亦有明定。b. 復按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。又按債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第256條亦有明定。c.另按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條定有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，民法第179條、第259條分別定有明文。d.依系爭買賣契約第8條第4項記載：「買賣標的產權移轉登記完成或完成點交後始發生解約情事者，雙方應配合辦理回復產權、返還買賣標的之作業，因此所生之稅捐及相關費用概由可歸責之一方負擔。」等語（見本院卷一第63頁），有系爭買賣契約書影本在卷可稽，自堪信為真實。e.因系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，並非於原告購入系爭土地之前即已存在，故於111年8月23日買賣雙方簽署系爭買賣契約之際，並未存有系爭土地之性質錯誤情形，亦無減少價值及通常效用之瑕疵或不完全給付之情形，被告陳昇璋與陳明儀顯無從知悉並告知原告，自無適用民法第88條第2項、第92條第1項、第227條、第226條、第256條、第359條規定之餘地，則原告主張其以系爭存證信函向被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有權移轉登記之意思表示等情，並不發生效力，亦無適用系爭買賣契約第8條第4項之餘地。f.從而，原告主張依民法第179條、第259條規定，請求被告陳昇璋返還買賣價金17,315,00 0元，為無理由，不應准許。　　　　　2.原告雖主張：被告陳昇璋與陳明儀故意不告知遭掩埋系爭廢棄物，違反系爭買賣契約之約定，應依系爭買賣契約第 8條第3項，按原告已支付價金17,315,000元給付原告懲罰性違約金，為此爰依民法第250條第2項規定，及依系爭買賣契約契約第7條第6項前段、第8條第3項約定，請求被告陳昇璋給付違約金17,315,000元等情，然查：a.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。b.依系爭買賣契約第7條第6項前段記載「乙方（指被告陳昇璋）依法對甲方（指原告）負有瑕疵擔保之責」等語，及第8條第3項記載：「本約簽訂後，乙方若有擅自解約、不為給付、給付不能或其他違約情事致本約解除時，除應負擔甲方所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應將乙方已支付之價金返還甲方，並同意按甲方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。」等語（見本院卷一第63頁），有系爭買賣契約書影本在卷可稽，自堪信為真實。c.查系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，並非於原告購入系爭土地之前即已存在，被告陳昇璋與陳明儀並無反系爭買賣契約之情形，則原告以系爭存證信函向被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有權移轉登記之意思表示，並不發生效力，自無適用民法第250條第2項規定及系爭買賣契約第 7條第6項前段、第8條第3項約定之餘地。，則原告主張依民法第250條第2項規定，及依系爭買賣契約第7條第6項前段、第8條第3項約定，請求被告陳昇璋給付違約金17,315 ,000元，為無理由，不應准許。　　3.綜上以析，原告請求被告陳昇璋應給付原告34,630,000元（計算式：買賣價金00000000元＋違約金00000000元＝0000 0000元），及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。（四）關於原告請求被告返還仲介報酬及連帶賠償損害部分：　　1.原告主張：被告冠霆不動產開發有限公司受原告委任擔任買方仲介，並於111年10月間收受服務費260,000元。而被告冠霆不動產開發有限公司之員工即被告陳春福未查明或告知被告陳昇璋之履約能力及系爭土地情況，使原告購入遭掩埋系爭廢棄物之系爭土地，及被告李振源經原告通知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物後，未盡其為原告服務之契約後義務排除系爭廢棄物，自屬違反對委託人即原告之義務，而為有利於賣方即被告陳昇璋之行為，依民法第567條第2項規定不得向原告請求報酬。且系爭土地遭掩埋系爭廢棄物不僅侵害原告就系爭土地之權益，亦屬違反廢棄物清理法等保護他人法令之規範，及被告陳昇璋與陳明儀明知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，卻故意不告知原告，致使原告意思表示不自由，以一般市價購入不符合正常交易規格之系爭土地，顯屬侵害原告精神表意之自由權，造成原告財產上之損害，甚至被告有埋放系爭廢棄物於系爭土地之行為，造成系爭土地價值、品質、效用之減損，自屬侵害原告權益之行為，故被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源等5人應依民法第184條第 1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條規定連帶負損害賠償責任，為此爰依民法第259條、第179條、第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條規定規定，請求被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源應連帶給付原告17,592,719元（計算式：服務費260000元＋買賣價金00000000元＋地政士代辦費、政府稅費合計1771 9元＝00000000元）等情，復查：a.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明定。b.復按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第 567條定有明文。又按居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第571條亦有明定。c.因系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，並非於原告購入系爭土地之前即已存在，亦非被告楊月慧、陳昇璋、陳明儀所為，故於111年8月23日買賣雙方簽署系爭買賣契約之前，被告冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源等人無從查知並告知原告，被告李振源亦不負排除系爭廢棄物之義務，自難認被告有何不法侵害原告之權益，或故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，或違反保護他人法律之情形，自無適用民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條、第179條、第259條規定之餘地。　　　　　2.從而，原告主張依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條、第179條、第 259條規定，請求被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源應連帶給付原告17,592,719元，及被告陳昇璋自113年3月16日起，及被告陳明儀應自11 3年3月5日起，及被告冠霆不動產開發有限公司自113年3 月2日起，及被告陳春福自113年3月19日起，及被告李振源自113年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，不應准許。二、備位之訴部分：（一）先位之訴既經駁回，本院即應就備位之訴加以審理。（二）關於原告請求被告返還買賣價金及給付違約金部分：　　　經查，因系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，並非於原告購入系爭土地之前即已存在，故於111年8月23日買賣雙方簽署系爭買賣契約之際，並未存有系爭土地之性質錯誤之情形，亦無減少價值及通常效用之瑕疵或不完全給付之情形，被告陳昇璋與陳明儀顯無從知悉並告知原告，自無適用民法第88條第2項、第92條第1項、第227條、第226條、第256 條、第359條規定之餘地，則原告主張以系爭存證信函向被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有權移轉登記之意思表示等情，並不發生效力，亦無適用民法第250條第2項規定及系爭買賣契約第7條第6項前段、第8條第3項、第4項約定之餘地。從而，原告主張依民法第179條、第259條、第250條第2項規定及系爭買賣契約第7條第6項前段、第8 條第3項約定，請求被告陳昇璋應給付原告34,630,000元（計算式：買賣價金00000000元＋違約金00000000元＝3463 0,000元），及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。　　（三）關於原告請求被告返還仲介報酬及連帶賠償損害部分：　　1.原告固主張：被告楊月慧為系爭土地之前手，並委託被告冠霆不動產開發有限公司與陳春福將系爭土地銷售予被告陳昇璋。且被告楊月慧明知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，卻故意不告知其後手，致使原告意思表示不自由，以一般市價購入不符合正常交易規格之系爭土地，顯屬侵害原告精神表意自由之權，造成原告財產上之損害，且其甚至有埋放系爭廢棄物於系爭土地之行為，造成系爭土地價值、品質、效用之減損，自屬侵害原告權益之行為，故被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福等3人應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567 條第2項、第571條規定連帶負損害賠償責任，為此爰依民法第259條、第179條、第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條規定規定，請求被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福應連帶給付原告17,592,719元（計算式：服務費260000元＋買賣價金00000000元＋地政士代辦費、政府稅費合計17719元＝0 0000000元）等情。惟查：因系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，並非於原告購入系爭土地之前即已存在，亦非被告楊月慧所為，故於111年8月23日買賣雙方簽署系爭買賣契約之前，被告冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源等人無從查知並告知原告，被告李振源亦不負排除系爭廢棄物之義務，自難認被告有何不法侵害原告之權益，或故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，或違反保護他人法律之情形，自無適用民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條、第179條、第 259條規定之餘地。　　2.從而，原告主張依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條、第179條、第 259條規定，請求被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福應連帶給付原告17,592,719元，及被告陳昇璋自 113年3月16日起，及被告陳明儀自113年3月5日起，及被告冠霆不動產開發有限公司自113年3月2日起，及被告陳春福應自113年3月19日起，及被告李振源自113年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。　　　三、綜上所述，原告提起本件訴訟請求判決如先位聲明及備位聲明，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。　　　　　四、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-02-12

TCDV-113-重訴-29-20250212-1

簡上

臺中高等行政法院

廢棄物清理法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第26號上訴人宏全國際股份有限公司代表人鄭雅文訴訟代理人林漢青律師被上訴人臺中市政府環境保護局代表人陳宏益上列當事人間因廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國113年8 月30日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第37號判決，提起上訴，本院裁定如下︰主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第263條之5準用第242條定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5 準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、行政院環境保護署(現改制為環境部，下仍簡稱環保署)環境督察總隊南區環境督察大隊(下稱南區環境督察大隊)於民國 108年2月12日，在○○市○○區廢棄物堆置場內發現上訴人產出之廢PET塑膠膜（下稱系爭廢塑膠膜)，而分別於同年5月13 日及110年1月14日至上訴人之廠區執行督察，發現上訴人委託訴外人增明環保工程事業有限公司(下稱增明公司)清除處理之系爭廢塑膠膜，依法本應以廢塑膠混合物(代碼：D-029 9)申報廢棄物流向。惟上訴人自107年12月24日起至108年4 月9日止，卻以廢塑膠(代碼：R-0201)進行網路申報。被上訴人認上訴人未正確申報廢棄物名稱及代碼，違反廢棄物清理法(下稱廢清法)第31條第1項第2款規定，於110年3月29日依同法第52條規定，以中市環廢字第0000000000號函附裁處書(原誤載違反時間為「110年1月14日11時23分至同日14時4 9分」，嗣經被上訴人於111年10月20日以中市環廢字第0000 000000號函附裁處書，更正為「107年12月24日16時55分至1 08年4月9日15時50分」)，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)6,0 00元，並依環境教育法第23條、環境講習執行辦法第8條所示附件1中項次1之規定，裁處環境講習1小時(下稱原處分) 。上訴人不服，提起訴願，經臺中市政府於110年7月28日以府授法訴字第0000000000號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭提起本訴。經原審以112年度簡字第37號判決駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠有關原判決認為原處分僅是誤寫誤繕之顯然錯誤，而得以更正云云，尚有違誤：　⒈上訴人於111年9月28日收受被上訴人111年9月26日中市環廢字第0000000000號函，略以原處分裁處書之違反時間誤繕，更正為「107年12月24日15時50分至108年4月9日16時55分」，被上訴人又於111年10月20日將違反事實欄更正為「107年 12月24日起至108年4月9日」，對照原處分所記裁之事實，原處分所架構的違規時間是「110年1月14日11時23分〜110年 1月14日14時49分」、違規事實是「自107年3月1日起至108 年4月9日未以廢塑膠混合物(D-0299)申報廢棄物流向……」，嗣後經被上訴人2次更正，現被上訴人所主張違規時間是「1 07年12月24日16時55分〜108年4月9日15時50分」、違規事實是「自107年12月24日起至108年4月9日未以廢塑膠混合物（ D-0299)申報廢棄物流向……」，則被上訴人現所主張之違規時間與事實，與原審原證1原處分之記載已完全不同，且未經訴願程序，被上訴人若自認有錯誤，應撤銷原處分，再重為處分，不能更正之方式為之。且上訴人於訴願程序中即爭執上訴人與增明公司簽約之日期為107年10月22日（參原審原證4上訴人與增明公司清運契約），不可能如原處分所載自107年3月1日委託增明公司申報廢棄物流向。　⒉原處分記裁違章事實是「自107年3月1日起至108年4月9日未以廢塑膠混合物（D-0299)申報廢棄物流向……」，有關違規時間107年3月1日之由來，應是出自於輔佐人環保署之稽查紀錄，而行政機關本應依職權調查證據，被上訴人於訴願程序中，仍有撤銷或更正之機會，而仍不詳查、檢驗原處分有無誤認事實，當有違失，此認事用法之違誤，不能以更正方式為之，原審未予糾正，容有未適用法規、適用法規不當之違誤。　㈡原審為上訴人不利之認斷：　⒈上訴人依規定誠實向被上訴人申請廢棄物清理計畫書（下稱廢清書）之審查，並經被上訴人核可，絕無欺偽不實。原審認上訴人有不誠實行為，不知所指為何？容有判決不備理由之違法。　⒉依事業廢棄物清理計畫書審查管理辦法第6條第1項第2款規定，上訴人因就系爭廢標籤膜變更事業廢棄物之清除、處理、再利用方法，部分按原先處理方式採D類進行焚化、掩埋，部分採R類進行再利用處理，依上開規定報請被上訴人審查廢清書，經被上訴人實質審查後核准。另按事業廢棄物清理計畫書審查管理辦法第3條第2項及第4條規定，足知廢清書之核定，係經審核機關實質審查，法規用語更要求審慎審查，必要時，尚得要求事業提供產品種類、成分、規格、形態、顏色、數量、照片、用途或流向等資料，故被上訴人應確實審查廢清書內容，若有疑慮，當時也可要求上訴人補正、說明，上訴人依據核可內容辦理，並無違誤。　⒊原審原證3廢清書之核准，為一現仍有效之行政處分（現仍未撤銷），則上訴人依據有效核可之廢清書，就系爭廢標籤膜（廢清書上記載為塑膠印刷材，即塑膠膜），就其去化方式部分為申報R-0201，此部分每月產出約8.83噸，並委託合格之再利用機構進行再利用處理；部分申報為D-0299，此部分每月產出約38噸，並以掩埋或焚化處理，為被上訴人事先核准，上訴人依循為之，當無可罰之處。　⒋上訴人依環保署於107年訂定公布共通性事業廢棄物管理辦法第3條前段規定，將廢清書事先送請主管機關即被上訴人審查，經審查核准後，得自行再利用，乃委託合格之增明公司進行再利用，於法無違。原審誤認廢清書之審查可隨意為之，不需實質審查，與事業廢棄物清理計畫書審查管理辦法嚴格要求主管機關審慎審查廢清書之要旨有違，容有未適用法規、適用法規不當之違誤。　⒌廢清書之審查為被上訴人之權限，既上訴人之廢清書經被上訴人核准，被上訴人允許上訴人就所產生廢塑膠膜，部分採 R-0201（廢塑膠）方式申報，並因此採再利用方式處理；部分採D-0299（廢塑膠混合物）方式申報，並因此採焚化或掩埋方式處理，對外即具有法效性，兩造均受拘束，上訴人依循上開方式申報、處理，並無不合，被上訴人無視先前核准之廢清書內容，所為裁罰違反信賴保護原則及誠實信用原則，原處分及訴願決定均應予撤銷，原審竟仍維護之，判決違背法令。　㈢環保署110年6月21日函釋，要求純塑膠始得作為廢塑膠回收，是擅自增加法規所無之限制，原審捨棄上訴人此部分之抗辯，卻未說明捨棄之理由，容有判決理由不備之瑕疵。　　㈣原判決理由矛盾：　⒈被上訴人以廢塑膠膜是遭棄置而非再利用為由，逕於事實欄記載「未以廢塑膠混合物（D-0299)申報廢棄物流向，而以廢塑膠（R-0201)申報」等語，根本性的改變廢塑膠膜使其無法再利用，是邏輯錯亂、倒果為因行為。原審應該要調查、審理範圍應該是被上訴人可否僅因「廢標籤遭違法棄置，即推論應以D-0299申報，而上訴人就該部分申報為R-0201，故裁罰上訴人」此一行為，原審未能詳查事發原因，又極端依賴主管機關（被上訴人、環保署）之說明，陷於詭辯，才會導致原審認定錯誤，原審認為上訴人有任意騰挪、變更其產出種類及數量，係錯認事實，誤以同一製程產出不同事業廢棄物，有分屬R類或D類，上訴人予以騰挪，變更其種類或數量，違反經驗及論理法則，且就為何認定上訴人有任意騰挪，變更種類或數量之情形，未說明理由，上訴人也無從提出答辯，核有判決理由不備之瑕疵。　⒉原判決就上訴人所產出塑膠膜，先認為應以廢棄物代碼D-029 9申報云云；後續理由又認為上訴人所產出之廢塑膠種類，兼有「廢塑膠」（R-0201)、「廢塑膠混合物」（D-0299)，容有判決理由矛盾之瑕疵。　㈤本件上訴人依循廢清書之核可，就系爭廢塑膠膜，部分申報R 類，並委託合格之增明公司採行再利用，部分申報為D類，並採行焚化或掩埋。上訴人所生產之廢塑膠膜經查獲遭違法棄置，相關再利用機構，當負其法律責任，但被上訴人係以系爭塑膠膜遭棄置，顯非再利用行為云云，而裁罰未依正確申報廢棄物名稱與代碼（此為本件原本爭執重點詳參原處分及訴願決定理由之記載），法院調查及審理範圍，應著重在於被上訴人可否僅因「廢標籤遭違法棄置，顯非再利用行為，應以D-0299申報，而上訴人就該部分申報為R-0201，故裁罰上訴人」此一行為是否有理由，若認為有理由，為何又准許上訴人之廢清書變更申請，原審逕認定系爭廢塑膠膜應以 D-0299申報，不得以R-0201申報，不當逾越主管機關之權限（按：被上訴人於廢清書同意上訴人就同一塑膠印刷材（即塑膠膜），部分申報為D-0299，部分申報為R-0201，現仍合法有效）。　　　　　㈥並聲明：　　　⒈原判決廢棄。　⒉原處分及訴願決定均撤銷。　　　　　四、本院查：　㈠經查，原判決經審酌原處分、訴願決定書、環保署110年2月9 日環署督字第0000000000號函、同署110年4月20日環署督字第0000000000號函、同署110年5月7日環署督字第000000000 0號函、同署111年9月13日環署督字第0000000000號函、被告110年2月22日中市環廢字第0000000000號函、南區環境督察大隊110年1月14日與108年5月13日之督察紀錄、環保署事業廢棄物管制中心之事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件等證據，而駁回上訴人在原審之訴，並於理由中敘明：依上訴人提出該凹版印刷程序表可見，上訴人就其160001凹版印刷程序製程終端所產出之廢棄物，分別包含R-0201廢塑膠8.83噸/月，及D-0299廢塑膠混合物38.0噸/月。按廢清法第31條第2項授權訂定之「事業廢棄物清理計畫書審查管理辦法」第4條第4款規定，廢清書應載明事業廢棄物之種類、物理性質等，即以廢棄物代碼之方式為之，故上訴人製程產出之廢塑膠與廢塑膠混合物，既分屬為R類與D類之事業廢棄物，上訴人應予以區分，不得於廢清書申報時任意騰挪，變更其產出種類及數量，而以R-02 01或D-0299為選擇性之申報，而其所產出系爭廢塑膠膜，性質為廢塑膠混合物，應以廢棄物代碼D-0299申報，惟上訴人以廢塑膠R-0201進行網路申報，顯不正確，已違反廢清法第 31條第1項第2款規定，被上訴人以第52條規定，裁處最低罰鍰6,000元，並依環境教育法第23條、環境講習執行辦法第8 條所示附件1中項次1之規定，裁處環境講習1小時之裁罰，並無違誤等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符。　㈡核諸上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，復再就「違規時間之記載有誤」、「廢塑膠標籤、廢PET 塑膠膜均得以再利用，上訴人以代碼R-0201進行申報應無違誤」等節以為爭執，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。五、結論，本件上訴為不合法，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　黃毓臻

2025-02-12

TCBA-113-簡上-26-20250212-1

訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第229號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告富丞環保實業有限公司代表人林宏曄被告鴻陞環保工程有限公司被告兼代表人劉其福被告陳俊仁蘇俊銘上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6558號），本院審理後判決如下：　　主　文富丞環保實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。戊○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。鴻陞環保工程有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法處理廢棄物罪，處罰金新臺幣拾伍萬元。丙○○幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑捌月。其餘被訴非法清理廢棄物部分無罪。庚○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案戊○○犯罪所得新台幣陸萬伍仟元、被告丙○○犯罪所得新台幣壹萬元、被告庚○○犯罪所得新台幣陸仟元均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、甲○○（另案業經本院以112年度訴字第871號判決確定）為富丞環保實業有限公司（設臺南市○○區○○街00號1樓，登記負責人為甲○○胞弟丁○○，下稱富丞公司）之實際負責人。甲○○ 自民國110年7月起，先後購入車牌號碼000-0000號白色曳引車1台、車牌號碼000-0000號黑色曳引車1台、附掛曳引車之車牌號碼000-0000號、HAB-0100號自用半拖車各1台、無車牌之拖板車1台及挖土機1台，並自110年9月底起，向不知情之張王秀芬承租臺南市○○區○○段000○000地號土地（土地上有無門牌號碼之鐵皮屋1間），作為其非法從事廢棄物之清除、處理、堆置、貯存之集散地及上開車輛、挖土機等機具之停放處 (下稱富丞公司麻豆實際營運處所）。然甲○○明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，詎基竟與李慶榮、鄭育能（均另案經本院112年度訴字第871號判決）、庚○○等人，共同基於非法從事廢棄物清除、處理之犯意，未依廢棄物清理法第41條規定領有廢棄物處理許可證或核備文件，亦未經主管機關許可，為下列非法清除、處理廢棄物之行為： (一)甲○○提供富丞公司麻豆實際營運處所堆置、貯存廢棄物及其來源：　1.來自「宣瑩環保有限公司」：　　甲○○透過真實姓名年籍不詳之張姓老闆介紹，與從事汽車拆解回收業務之宣瑩環保有限公司（下稱宣瑩公司）之負責人陳慶鴻（另為不起訴處分）聯絡洽談，達成以每公斤新臺幣（下同）13元之代價，委託甲○○清除宣瑩公司汽車拆解回收所產生之廢汽車座椅（含泡棉）、廢車輛燈殼、廢塑膠混合物、廢玻璃等一般事業廢棄物之合意，甲○○遂自110年10月1 1日、110年12月6日、110年12月12日、111年1月3日、111年 1月12日、111年1月17日、111年1月26日等日，與李慶榮、庚○○分別駕駛車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼 000-0000號自用半拖車、車牌號碼000-0000號黑色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，至宣瑩公司位在彰化縣 ○○鄉○○村○○路00號所在地，清運上開一般事業廢棄物，至富丞公司麻豆實際營運處所暫置、貯存或至棄置場址任意棄置，陳慶鴻並在上開清運日之隔天，以匯款之方式，分別匯款 107,310元、332,242元、113,978元、412,777元、275,048 元、239,963元至富丞公司第一銀行新營分行 (帳號0000000 0000號）帳戶內，另111年1月26日該日則由陳慶鴻當場交付現金14萬多元予甲○○。　2.來自「鴻陞環保有限公司」：　　甲○○經由丙○○介紹，與經營鴻陞環保工程有限公司（領有臺南市政府廢棄物清除許可證，下稱鴻陞公司）之戊○○（所涉未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物部分，詳如後二所載）聯絡洽談，達成以9萬元之代價，委託甲○○清運戊○○位在臺南市○○區○○路0段0巷000號停車場旁土地上因承攬阿瘦皮鞋歸仁店裝潢拆除工程所生之廢木材、阿瘦皮鞋出貨單、收據及原場址之一般垃圾等廢棄物一批。甲○○遂於110年9月 28日，駕駛車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼00 0-0000號自用半拖車，經由丙○○之引導，至上開場址，由戊 ○○駕駛挖土機協助將上開廢棄物搬運至甲○○所駕駛之曳引車附掛之拖車上，甲○○再將之清運至富丞公司麻豆實際營運處所暫置，並從中獲取9萬元之報酬，丙○○則獲得甲○○所交付之1萬元介紹費用。　3.不明鐵牛車載運前來：　　某真實姓名年籍不詳之人，駕駛加欄杆之鐵牛車，多次載運「女性內衣裁邊之下腳料」之一般事業廢棄物，至富丞公司麻豆實際營運處所，由甲○○以每公斤3元之代價，加以收購並堆置貯存。　4.不明三輪車載運前來：　　某真實姓名年籍不詳之人，騎乘三輪車，多次載運「廢紙、廢鐵、女性內衣裁邊下腳料」等一般事業廢棄物，至富丞公司麻豆實際營運處所，由甲○○以每公斤10元之代價，加以收購並堆置貯存。　5.待上開4處來源之廢棄物堆置累積到一定程度，甲○○伺機以曳引車運出傾倒 (清除處理過程詳犯罪事實一、(二)所載）。 (二)廢棄物之清除及棄置處理：　1.柳營果毅後場址：　　110年10月8日3、4時許，由不詳司機駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，引導甲○○所駕駛之車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼 000-0000號自用半拖車及不知情之陳政維所駕駛之車牌號碼 000-0000號自小客車，至臺南市○○區○○○段0000○00地號土地（即柳營果毅後場址），將拖車上之廢棄物傾倒棄置在該土地之邊坡下，不詳司機從中獲取甲○○所交付之5,000元介紹費用。　2.官田葫蘆埤旁場址：　　110年9月底至同年10月中旬期間，由甲○○駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，鄭育能則駕駛無車牌之拖板車載運挖土機，至臺南市○○區○○○○○○○區○○○段000地號土地（即官田葫蘆埤旁場址），由不詳司機駕駛挖土機在現地挖坑，再由甲○○將上開拖車上之廢棄物加以傾倒入坑，不詳司機再操作挖土機覆土其上加以掩埋。鄭育能、不詳司機分別獲得報酬5,000元。　3.柳營太康場址：　　110年9月底至同年10月中旬期間，不詳司機駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，引導甲○○駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，至臺南市○○區○○段000○0地號土地（即柳營太康場址），即高鐵橋下變電所旁，將拖車上之廢棄物加以傾倒棄置。不詳司機從中獲取甲○○所交付之5,00 0元介紹費用。　4.嘉義鹿草場址：　　於110年10月6日晚間某時許迄翌（7）日凌晨某時許，甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，引導庚○○駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，至嘉義縣鹿草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔提防邊之土地（即嘉義鹿草場址），由甲○○將拖車上之廢棄物加以傾倒棄置。庚○○從中獲取甲○○所交付之3,000元費用。　5.官田番子田台糖場址：　　110年11月23日0時30分起至同日6時許，由甲○○、鄭育能分別駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼00 0-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車、車牌號碼000-0000號黑色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車；某真實姓名年籍不詳之丙○○徒弟則駕駛無車牌之拖板車載運挖土機，至臺南市○○區○○○段000地號之台糖公司所有土地上（即官田番子田台糖場址），由丙○○徒弟駕駛挖土機在現地挖坑，再由甲○○、鄭育能將上開2台拖車上之廢棄物加以傾倒入坑，丙○○徒弟再操作挖土機覆土其上加以掩埋，鄭育能及丙○○徒弟因而獲得甲○○所交付之報酬各5,00 0元。　6.新營鐵線橋急水溪畔場址：　　自110年12月底起至111年1月26日止，利用23、24時人煙稀少之時段，甲○○、李慶榮分別駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色自用曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車、車牌號碼000-0000號黑色自用曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車；鄭育能則駕駛無車牌之拖板車載運挖土機，至臺南市○○區○○○段0000地號土地（即新營區五興里鐵線橋堤防內急水溪畔之河川地，下稱新營鐵線橋急水溪畔場址）加以棄置，過程中由李慶榮駕駛挖土機整地挖坑，再由甲○○、鄭育能將上開2台拖車上之廢棄物加以傾倒入坑，復由李慶榮駕駛挖土機以現場挖起之土壤加以覆蓋掩埋整平，以此非法方式非法清除、處理一般事業廢棄物，李慶榮、鄭育能並從中獲取每趟3,000元之報酬。嗣於111年1月26日23時許，甲○○、李慶榮、鄭育能再次駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼00 0-0000號白色自用曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車、車牌號碼000-0000號黑色自用曳引車附掛車牌號碼000- 0000號自用半拖車及拖板車載運挖土機，在新營鐵線橋急水溪畔場址，將拖車上之一般事業廢棄物加以傾倒入坑及覆土整地，於111年1月27日1時30分許棄置及整地完欲離開之際，為巡邏員警發現可疑上前盤查，李慶榮、鄭育能見狀即趁隙以徒步之方式逃逸，甲○○則因上開生財之交通工具均留在現場，不及逃逸，而為警當場查獲，並扣得車牌號碼000-00 00號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號拖車1台、車牌號碼000-0000號黑色曳引車附掛車牌號碼000-0000號拖車1台、前開2台曳引車之鑰匙2支、無車牌之拖板車1台及鑰匙1組、挖土機（型號200）1台及鑰匙1支、車載錄像機（含記憶卡）2台、車用無線電機台3台、手持無線電1台、駕駛員卡1 張、IPhone手機1台等物，總計自110年12月底迄111年1月27 日止，新營鐵線橋急水溪畔場址共計遭甲○○、李慶榮、鄭育能等3人棄置掩埋一般事業廢棄物6次，每次為上開2台拖車之載運量，共計12車次，棄置面積約達1549.24平方公尺，犯罪所得方面，甲○○獲有24萬元、李慶榮、鄭育能則分別獲得每次5,000元，共計30,000元之報酬。二、戊○○為鴻陞環保工程有限公司（址設臺南市○區○○路000號19 樓之1，下稱鴻陞公司）之負責人，鴻陞公司領有臺南市政府廢棄物清除許可證，屬乙級之清除機構，許可從事一般廢棄物及一般事業廢棄物之清除業務，清除方式為載運廢棄物至焚化爐，清除廢棄物許可量為每月2012公噸。其於110年9 月28日受不知情之鄭永宏委託，以65,000元之代價，清除鄭永宏承攬臺南市○○區○○路0段000號阿瘦皮鞋歸仁店之拆除裝潢工程所生之廢木材、阿瘦皮鞋出貨單、收據等一般事業廢棄物。然戊○○因其清除廢棄物之額度已幾近用罄，且其載運廢棄物車輛之停放地點土地業經徵收，無法續行清除廢棄物，遂委請丙○○介紹其他清除廢棄物廠商代為處理前揭廢棄物。嗣丙○○明知甲○○未領有合法之廢棄物清除許可證，不具備合法處理廢棄物之資格，竟基於幫助戊○○未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之故意，於同日17時許，引領駕駛車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車之甲○○至戊○○承租用以停放車輛之臺南市○○區○○路0 段0巷000號停車場處，並將甲○○介紹與戊○○認識。戊○○明知甲○○未領有清除廢棄物之許可證，但因欲儘速清除前揭廢棄物，遂基於未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之故意，於同日17時許，以9萬元之對價，在前揭停車場處，將其承攬之前揭廢棄物交予甲○○處理，甲○○旋將其中1萬元給予丙○○做為報酬。戊○○並駕駛挖土機協助將上開廢棄物搬運至甲○○所駕駛之曳引車附掛之拖車上，甲○○再將之清運至富丞公司麻豆實際營運處所暫置，嗣經甲○○將前揭廢棄物與其他廢棄物混合後，非法棄置於前述柳營果毅後場址、柳營太康場址及嘉義鹿草場址。三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺南地方檢察署及臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺乙 ○察分署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之判斷：　　本案認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。二、犯罪事實之認定：（一）被告富丞環保實業有限公司部分（即犯罪事實一部分）：　　　上揭犯罪，業據被告富丞環保實業有限公司於本院審理時坦承不諱，且被告富丞環保實業有限公司實際負責人甲○○ 於執行業務時，確曾為犯罪事實欄所載非法清除廢棄物犯行等情，業經本院以112年度訴字第871號刑事判決判處應執行有期徒刑3年6月確定，並經本院調閱前揭案件卷證屬實，是被告富丞環保實業有限公司之自白與事實相符，應堪採信。（二）被告庚○○：　　　被告庚○○於犯罪事實一、（一）、1.及犯罪事實一（二）、4所載時間，與另案被告甲○○共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由被告庚○○受另案被告甲○○指示駕車載運前揭廢棄物至犯罪事實一、（一）、1.及犯罪事實一（二）、4所載地點，並由另案被告甲○○非法傾倒，共同為非法清除、處理廢棄物等犯行，業據被告庚○○於本院審理時坦承在案，核與另案被告甲○○於偵查中證述相符，並有臺南市麻豆區大寮潭路旁廢棄物分類轉運現場相片、嘉義縣鹿草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁處棄置地點相片、鹿草後堀三角仔堤防旁棄置廢棄物之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、嘉義縣鹿草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁之現場相片、鹿草後堀三角仔堤防旁之嘉義縣環境保護局稽查紀錄、嘉義縣環境保護局稽查照片各件在卷可考，被告庚○○於本院審理時之自白與事實相符，堪以採信。被告庚○○共同非法清除、處理廢棄物等犯行，堪以認定，應依法論科。（三）被告戊○○、丙○○部分（即犯罪事實二）：　　1.訊據被告戊○○、丙○○固均坦承經由被告丙○○之介紹，被告戊○○於上揭時地將其承攬清除之阿瘦皮鞋歸仁店之拆除裝潢工程所生之廢棄物交予另案被告甲○○清除、處理等情，惟均矢口否認涉有非法處理廢棄物犯行，被告戊○○、丙○○ 均辯稱：甲○○自稱領有合法清除、處理廢棄物之執照，方會將廢棄物交予甲○○處理，渠等不知甲○○並未領有合法之清除、處理廢棄物執照，並無非法處理廢棄物之犯意云云。　　2.經查：　　　⑴被告戊○○為鴻陞公司之負責人，且鴻陞公司係領有廢棄物清除許可證，而以清除廢棄物為其業務等情，業經被告戊○○於偵查及本院審理時坦承在卷（參見警一卷第178頁、偵一卷第98頁、本院卷第95頁至第96頁），並有鴻陞環保工程有限公司-經濟部商工登記公示資料查詢、臺南市政府廢棄物清除許可證各件在卷（參見警一卷第223頁至第224頁、第225頁至第229頁），此部分事實應堪認定。又被告戊○○經營之鴻陞公司於110年9月28日受不知情之鄭永宏委託，以65,000元之代價，清除鄭永宏承攬臺南市○○區○○路0段000號阿瘦皮鞋歸仁店之拆除裝潢工程所生之廢木材、阿瘦皮鞋出貨單、收據等一般事業廢棄物一節，業據被告戊○○於偵查及本院審理時自承在卷（參見他卷第412頁至第413頁、本院卷第96頁），並經證人鄭永宏於警詢中證述明確（參見警一卷第547頁至第554頁），此部分事實亦堪認定。又被告戊○○於110年9月28日至臺南市○○區○○路0段000號阿瘦皮鞋歸仁店清除廢棄物後，將之載至臺南市○○區○○路0段0巷000號停車場處，並經被告丙○○之介紹，於同日17時許，將前揭廢棄物交由另案被告甲○○清除處理一節，亦據被告戊○○、丙○○於本院審理時自陳明確（參見本院卷第96頁、第283頁），核與另案被告甲○○於本院審理時到庭證述相符（參見本院卷第365頁），被告戊○○、丙○○此部分供述與事實相符，應堪採信。又另案被告甲○○並未領有合法之清除廢棄物許可證，且於前揭地點向被告戊○○承載前揭廢棄物後，先將之載回富丞公司麻豆實際營運處所暫置、貯存，並將之與其他廢棄物混合後，非法棄置於前述柳營果毅後場址、柳營太康場址及嘉義鹿草場址等情，業據另案被告甲○○於偵查中陳述屬實（參見偵一卷第100頁至第101頁），並經證人鄭永宏於警詢中證述屬實（參見警一卷第547頁至第554頁），且有110年10月27日臺南市○○○○○○段0000000地號之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、111年2月24日另案被告甲○○帶同警方至其棄置廢棄物場址(臺南市柳營區果毅後、臺南市○○區○○○段0000地號（急水溪畔）)之指認照片、111年2月10日富丞環保實業有限公司之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、111年2月24日富丞環保實業有限公司之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、110年10月8日臺南市○○區○○○段00000000○0000000地號之臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄、110年10月8日拍攝之臺南市○○區○○○段00000000○0000000地號之現場照片、臺南市○○區○○○段00000000○0000000地號之地籍圖110年11月15日鹿草後堀三角仔堤防旁棄置廢棄物之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、110年11月15日拍攝之嘉義縣鹿草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁之現場相片、111年02月10日拍攝嘉義縣鹿草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁之現場相片8張、110年10月13、14日鹿草後堀三角仔堤防旁之嘉義縣環境保護局稽查紀錄、嘉義縣環境保護局稽查照片在卷可稽（警一卷第709頁至第716頁、第57頁至第62頁、警一卷第745頁至第753頁、第755頁至第763頁、第775頁至第776頁、第777頁、第778頁、第717頁至第725頁、警二卷第31頁至第33頁、第35頁至第38頁、第237頁至第238頁、第241頁至第242頁、第239頁、第243頁），從而，被告戊○○經被告丙○○介紹後，於前揭時地委請未領有合法清除廢棄物許可證之甲○○清除其向證人鄭永宏所承攬清除之廢棄物，而甲○○則將之非法傾倒於前揭土地上等事實，應堪認定。　　　⑵被告戊○○、丙○○於本院審理時雖辯稱：交付廢棄物予甲○ ○時，甲○○表示領有合法之廢棄物清除許可證，並表示將日後補送，其等均以為甲○○領有合法清除、處理證照云云，惟查：　　　　①訊據證人甲○○於偵查中結證稱：「（問：丙○○在何時因何故知道你有在從事廢棄物清除業務？）答：我跟他認識後，隔幾個月，我想申請許可文件時，我當時有跟丙○○說我有以我的車輛在偷倒垃圾。」、「（問：照你所述，你不就明白的跟丙○○講你是在做非法的？）答：是。」、「丙○○介紹我去接戊○○這個案子時，我有跟丙○○說我已經在申請中了。」、「（問：照你所述，丙○○明明知道你只是在申請中，根本還不能從事廢棄物清除業務，就把你介紹給戊○○了？）答：是。」（參見偵一卷第103頁至第104頁）；復於本院審理時結證稱：「我有跟丙○○說我有牌在申請，會計師跟我說牌快下來了，最近就會下來。」、「（問：所以你沒有跟丙○○說過你現在就是有牌的？）答：對，我是說我有申請牌照，已經三個月了，牌照就要下來了。」（參見本院卷第373頁）。而被告丙○○於本院審理時，以證人身分亦證稱：「（問：你問甲○○時，有沒有問他有沒有廢棄物清理的資格？）答：有。」、「（問：甲○○如何回答？）答：在朋友聚會認識時，我就問甲○○有沒有合法經營的執照，甲○○好像是跟我說有，還是在申請中，我忘記了。」、「（問：剛剛甲○○是說跟你講牌照申請中，還在等牌照下來，是否如此？）答：應該是在聚會時這樣講的。」（參見本院卷第377頁），足見證人甲○○前開證述與事實相符，應可採信。依此，證人甲○○係告知被告丙○○其已經申請廢棄物清除許可證，但仍在申請中，是被告丙○○當可知悉甲○○尚未取得合法廢棄物清除許可證。　　　　②被告戊○○、丙○○於本院審理時雖均辯稱：甲○○當日曾表示其有合法清除廢棄物許可證，將會在日後補提供合法之清除許可證等文件資料云云。惟被告丙○○於本院審理時供稱：「當天清運完後，戊○○在車廠就已經向甲○○詢問過一次了（按指合法清除許可證），前面講怎樣我沒有聽到，但甲○○說後面會補相關文件資料。」、「（問：你後來有追這個資料嗎？）答：沒有。」、「（問：戊○○有要你去追這個資料嗎？）答：清運完不知道過多久，戊○○有打給我說甲○○到底有沒有合法清運的牌照，我說有，如果沒有，清運的車子上不可能會噴公司的行號在上面。」（參見本院卷第 379頁）。依此，被告戊○○、丙○○雖均稱證人甲○○曾表示事後會補正清除許可證，然被告戊○○、丙○○事後實際上均未向甲○○追索清除許可證資料，是被告戊○○ 、丙○○於案發時是否曾向證人甲○○索取合法之清除許可證，實非無疑。另訊據證人甲○○於本院審理時證稱：「（問：當天你在安南的現場至少遇到兩人，一人是丙○○，一人是對方的老闆，兩人有沒有人問你有沒有廢棄物清理的牌？）答：我忘記有沒有人問。」、「（問：當天有沒有人跟你要牌照的證明？）答：好像沒有，我忘記了。」、「（問：你印象中，當天有沒有人請你事後再補有牌的文件？）答：這件事情之前我去過很多地方，都有問我，我也忘記本件是否有問我。」、「我忘記我有沒有講，但我有做很多件了，我都是跟對方說我事後再補證明文件，所以以此推斷我本件也有講。」、「（問：你說你有幾件都是先跟人家講有合法的證照，事後再補，這種情形你通常跟人家如何講？）答：通常都是幫我居中介紹的介紹人會自己去跟人家講，不會由我自己講。」（參見本院卷第368頁至第370頁）。是依證人甲○○所述，其已不記得當日是否曾跟被告戊○○、丙○○提及其有合法證照，並可事後補正等語。依此，被告戊○○、丙○○前揭所辯，是否屬實，當非無疑。況證人甲○○表示，如有類似表示，其亦係委請居中介紹者向業主陳述，不會由其自己陳述，此與被告戊○○、丙○○所述，甲○○於現場時曾自稱領有合法清除許可證，並表示可事後補正云云，亦有不同，從而，被告戊○○、丙○○前開所辯，難認屬實。　　　　③被告戊○○於110年12月8日在警詢中，就本案之廢棄物處理過程供稱：「最後請丙○○來處理，他說他有朋友是合法環保公司可以處理，可以開立聯單、磅單」、「（問：你委託丙○○清運之廢棄物品項為何？丙○○有無公司行號？公司地址為何？有無工廠登記或營利事業登記証？是否有開立聯單或磅單給你？來清除的公司是否領有環保主管機關所核准之廢棄物清除、處理許可文件（級別）？）答：委託丙○○清運之廢棄物都是從『阿瘦公司』清運出來的木材、石膏板、磚塊、公司資料等，還有包括要移車場的一些生活垃圾。我不清楚丙○○有無公司行號。我聽丙○○說是從彰化請來的車輛，我有看到環保公司，但沒有記公司名稱及清運車號。有說要開立聯單或磅單，但都沒有給我。要問丙○○才知道。」（參見警一卷第180頁至第181頁）。另參以被告戊○○於110年11月初經環保局通知前揭廢棄物遭非法棄置後，於110年11月6日，以其委請丙○○ 清運木材及生活垃圾，然遭丙○○棄置於山區，故認丙 ○○詐欺及背信為由，至臺南市政府警察局新營分局果毅派出所報案一節，亦有該派出所受（處）理案件證明單（參見警一卷第221頁），是被告戊○○於110年11 月7日向派出所報案及其於110年12月8日初次警詢時，均未提及實際清除廢棄物者為甲○○，且甲○○曾向其表示領有合法廢棄物清除、處理許可證，甚而表示事後將補正廢棄物清除許可證等明顯對其有利之事實。是被告戊○○於案發當日是否曾向證人甲○○索取廢棄物清除許可證，證人甲○○是否表示領有合法廢棄物清除許可證，並承諾事後補正云云，均難肯認。況被告戊 ○○於委請甲○○清除廢棄物後，已逾2月之警詢應訊時，仍不知實際清運廢棄物之甲○○之真實姓名、所開立之公司行號。如被告戊○○就實際清除廢棄物者是否取得合法許可證一節極其重視，甚而交付清除廢棄物時，曾要求證人甲○○補正合法許可證，衡情當無於委請甲○○清除廢棄物後，已逾2月之久，仍不知甲○○開立之公司名稱之理。被告戊○○前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，殊難採信。　　　　④訊據證人鄭永宏於警詢中證稱：本案係委請鴻陞公司清除廢棄物，鴻陞公司有拿出臺南市政府的清除牌照（參見警一卷第550頁）；而證人甲○○於本院審理時亦證稱：其實際上並無清除廢棄物許可證，故其亦曾遇到在現場因提不出合法清除許可證，對方不同意讓其清運廢棄物（參見本院卷第370頁）。足見委請他人清運廢棄物時，應先檢視、確認清運者確實取得合法之清除許可證，始可委請其清運，此乃清除廢棄物事業之常情，被告戊○○自己承攬清除廢棄物時，亦是如此。是被告戊○○於委請事前並不認識之證人甲○○處理本案廢棄物，且證人甲○○無法提出相關合法之清除許可證時，即可知悉證人甲○○未領有合法清除許可證，不可委請其清除廢棄物。然被告戊○○無視於此，仍將本案廢棄物交由甲○○清除，顯見其確有非法清除廢棄物之故意。被告戊○○辯稱其不知甲○○無合法清除許可證，並無非法清除廢棄物之故意云云，與事實不符，當無可採。　　　⑶綜此，被告戊○○雖領有之合法廢棄物清除許可證，然未依許可證所列方式處理其承攬之前揭廢棄物，反經由被告丙○○之介紹，將前揭廢棄物交與並未領有合法廢棄物清除、處理許可證之另案被告甲○○清除、處理；被告丙 ○○明知另案被告甲○○未領有廢棄物清除許可證，卻介紹給被告戊○○，為被告戊○○非法清除廢棄物等情，均事證明確，堪以認定。從而，被告戊○○未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物、被告丙○○幫助被告戊○○未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯行，均堪認定。　　　⑷被告鴻陞公司於本院審理時，雖否認涉有非法清理廢棄物犯行，然其負責人即被告戊○○確有未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之非法清理廢棄物犯行一節，已如前述。被告鴻陞公司所辯自無可採。三、論罪科刑：（一）核被告富丞環保實業有限公司因其實際負責人即另案被告甲○○執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依廢棄物清理法第47條規定，科處廢棄物清理法第46條之罰金；被告戊○○所為，係犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之非法清除廢棄物罪；被告鴻陞公司因其負責人即被告戊○○執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依廢棄物清理法第47條規定，科處廢棄物清理法第46條之罰金；被告丙○ ○所為，係犯刑法第30條第1項、廢棄物清理法第四十六條第四款後段之幫助未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之非法清除廢棄物罪；被告庚○○所為係犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪。公訴意旨雖認被告丙○○所為係犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪嫌，惟被告丙○○所為係介紹未領有廢棄物清除許可證之甲○○予同案被告戊○○認識，並由被告戊○○將前揭廢棄物交予甲○○非法清除，是被告丙○○係本於幫助同案被告戊○○未依領有廢棄物清除許可證所示而為非法清除行為之故意，且其所為係構成要件以外之行為，故被告丙○○所為係屬幫助未依領有廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之非法清理廢棄物行為。從而，公訴意旨前開所認容有未洽，併此敘明。另被告庚○○就前揭犯行與另案被告甲○○間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被告丙○○為幫助犯，參與程度較輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。（二）　　　⑴按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第 1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯，最高法院104年度第9 次刑事庭會議決議可供參考。查另案被告甲○○於本案中，係將犯罪事實一、（一）1.至4.所示來源之廢棄物統一集中至其承租之富丞公司麻豆實際營運處所，再於犯罪事實一、（二）1.至6.所示時間，分別傾倒於犯罪事實一、（二）1.至6.所示土地上等情，已如前述。而觀另案被告甲○○為前揭非法清除、處理廢棄物時，且將之非法傾倒之時間，係自110年9月底起，至111年1月26日，此期間每月均有非法傾倒廢棄物之清除、處理行為，且均係自富丞公司麻豆實際營運處所運出，顯見其係本於一非法處理廢棄物之故意，反覆為之，故應屬一罪。從而，被告富丞環保實業有限公司公司因其負責人即另案被告甲○○執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依廢棄物清理法第47條規定，科處廢棄物清理法第46條之罰金時，亦應僅有一罪。又被告庚○○雖有2次非法清除、處理廢棄物犯行，然其係與另案被告甲○○共同反覆為前開非法清除廢棄物犯行，故亦僅論以一罪。　　　⑵另被告庚○○主張其罹患癌症，且需扶養未成年子女及母親，負擔甚重，聲請援引刑法第59條之規定減輕其刑，並聲請予以緩刑之諭知云云。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷，最高法院95年台上字第6157號著有判決可資參照。另按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項前段定有明文。本院審酌被告庚○○先後兩次與另案被告甲○○共同非法清除處理廢棄物，影響環境情節非輕，且犯後亦未彌補其犯行所造成之損害，權衡其犯案情形、行為原因及所造成之影響，尚難認其就本件犯行之情節，有何情輕法重之情事，且亦難認其並無再犯之虞。從而，被告庚○○前揭主張尚無可採，併此敘明。　　　⑶爰審酌被告富丞環保實業有限公司之實際負責人甲○○於本案中所為非法清除、處理廢棄物之犯行，破壞環境之程度非輕、被告戊○○委請未領有合法清除廢棄物之甲○○ 清除廢棄物，影響環境之程度、被告丙○○介紹未領有清除廢棄物許可證之甲○○予被告戊○○認識，進而使被告戊 ○○得以非法清除廢棄物；被告鴻陞公司之負責人戊○○非法清除廢棄物，影響環境之程度、被告庚○○係受另案被告甲○○雇用而為本案犯行，並斟酌本案被告等人之犯罪動機、手段；復考量被告富丞環保實業有限公司、庚○○ 於審理時坦承犯行；被告戊○○、丙○○、鴻陞公司否認犯行之態度；兼衡被告戊○○、丙○○、庚○○之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。（一）被告戊○○因承攬前揭廢棄物清除而獲得證人鄭永宏交付之 65,000元報酬，而被告戊○○因未依廢棄物許可證所示依法清除廢棄物，故因而減省合法清除所應支出之費用，故被告戊○○所收受之65,000元應為被告戊○○之犯罪所得，應予沒收。雖未扣案，然為避免被告戊○○無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。至被告戊○○雖尚有另外支付9萬元予另案被告甲○○，委請其非法清除、處理廢棄物，然犯罪所得之沒收係採取總額原則，不扣除成本(最高法院110年度台上字第 1522號判決意旨參照)，故被告戊○○此部分支出自無庸扣除，併此敘明。（二）訊據證人即另案被告甲○○於警詢及本院審理時，均證稱案發當日在現場其另交付給被告丙○○1萬元以資感謝其介紹工作（參見警二卷第27頁、警一卷第119頁、本院卷第369 頁）。依此，被告丙○○收受之1萬元應屬其幫助被告戊○○ 未依廢棄物許可證非法清除廢棄物之犯罪所得，應予沒收。雖未扣案，然為避免被告丙○○無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。（三）被告庚○○受另案被告甲○○指示兩度載運廢棄物，各獲得3, 000元報酬一節，業據被告庚○○於警詢中自承在卷（參見警一卷第322頁），是被告庚○○共計獲得6,000元報酬，此部分為被告庚○○之犯罪所得。雖未扣案，然為避免被告庚 ○○無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。貳、不另無罪判決之諭知：一、公訴意旨另以：被告庚○○與另案被告甲○○共同基於犯意聯絡而為下列非法清除、處理廢棄物犯行：　　㈠被告庚○○於110年10月8日3、4時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車，引導另案被告甲○○所駕駛之車上裝滿混雜上開犯罪事實一、（一）之一般事業廢棄物之車牌號碼00 0-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車及不知情之陳政維所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，至臺南市○○區○○○段0000○00地號土地（即柳營果毅後場址），將拖車上之廢棄物傾倒棄置在該土地之邊坡下，被告庚○○從中獲取另案被告甲○○所交付之5,000元介紹費用。　　㈡被告庚○○於110年9月底至同年10月中旬期間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，引導另案被告甲○○駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，至臺南市○○ 區○○段000○0地號土地（即柳營太康場址），即高鐵橋下變電所旁，將拖車上之廢棄物加以傾倒棄置。庚○○從中獲取另案被告甲○○所交付之5,000元介紹費用。　　因認被告庚○○就此二部分，亦均涉有廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清除處理廢棄物罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院為有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告庚○○涉有此部分非法清除處理廢棄物罪嫌，無非以證人即另案被告甲○○於偵查中之證述為據，惟訊據被告庚○○於本院審理時否認涉有此部分罪嫌，辯稱：其並未於前揭2時地前往該處駕駛自小客車引導另案被告甲○○前往案發地點非法傾倒廢棄物云云。經查：訊據證人甲○○於偵查中雖證稱：於110年下半年，其將廢棄物傾倒於柳營果毅後場址、柳營太康場址時，均係綽號「鯨魚」（訊問筆錄誤為「金魚」）之被告庚○○駕駛其使用之車號000-0000號自用小客車在前引導等語（參見他卷第389頁）；嗣於本院審理時亦證稱：被告庚○○確有駕車引導其至柳營果毅後場址、柳營太康場址等語。惟另案被告甲○○所述被告庚○○於此二次之非法犯行之行為型態為被告庚○○駕駛甲○○之自用小客車在前引導，其駕駛曳引車載運廢棄物於後，此與被告庚○○於本案中所為駕駛曳引車載運廢棄物之行為型態明顯有所不同。復以證人即110年10月8日亦曾與證人甲○○同往柳營果毅後場址之陳政維於警詢中證稱：其不知案發當日駕駛BDF-9216號自小客車之人為何人，其不知當日駕駛前揭自用小客車之人是否為綽號「鯨魚」（訊問筆錄誤為「金魚」）之被告庚○○等語（參見警一卷第633頁至第634頁）；而公訴意旨所指被告庚○○ 參與另案被告甲○○於110年9月底至同年10月中旬期間某日，至柳營太康場址該次非法傾倒廢棄物之犯行，則除另案被告甲○○外，並無其他共犯。依此，公訴意旨所指被告庚○○參與另案被告甲○○所為此二次非法傾倒廢棄物之犯行，除另案被告甲○○外單一證述，並無其他證據可資認定被告庚○○確有參與其中，亦無其他證據可資佐證另案被告甲○○前揭證述與事實相符，是尚難僅以另案被告甲○○之單一證述，即認被告庚 ○○確有公訴意旨所指此二部分之犯行。惟公訴意旨所指被告庚○○此二部分犯行，如成立犯罪，與前揭起訴並論科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。參、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告丙○○於110年9月底至同年10月中旬期間，經另案被告甲○○指示，先由另案被告甲○○駕駛車上裝滿混雜犯罪事實一、（一）之一般事業廢棄物之車牌號碼000-00 00號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，另案被告鄭育能則駕駛無車牌之拖板車載運挖土機，至臺南市○○ 區○○○○○○○區○○○段000地號土地（即官田葫蘆埤旁場址），並由被告丙○○駕駛挖土機在現地挖坑，再由另案被告甲○○將上開拖車上之廢棄物加以傾倒入坑，被告丙○○則操作挖土機挖土並覆土其上加以掩埋，藉此獲得5,000元之報酬，因認被告丙○○就此部分涉有廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪嫌等語。　　二、公訴意旨認被告丙○○涉有此部分罪嫌，無非以證人即另案被告甲○○於偵查中之證述為據，惟訊據被告丙○○於偵查及本院審理時均否認涉有此部分罪嫌，辯稱：其並未前往該處駕駛挖土機挖坑及覆土云云。經查：訊據證人甲○○於偵查中雖證稱：「（問：臺南市官田區葫蘆埤旁的一塊私人土地傾倒廢棄物的的時間、共犯、車輛、車次、方式、代價及廢棄物來源？）答：110年下半年某日，共犯有我與鄭育能、丙○○，我駕駛車號000-0000號曳引車傾倒，鄭育能駕駛拖板車載運挖土機進去；丙○○負責挖土機的上下車及現場挖土、掩埋，廢棄物的來源是宣瑩公司及混到阿瘦皮鞋載出來的東西，報酬是宣瑩公司給我4公斤12元;，我給鄭育能的報酬是一趟50 00元、給丙○○報酬是一次5000元。」等語（參見他卷第390 頁）；復於本院審理時亦結證稱：其於110年9月底至10月中至臺南市官田區葫蘆埤場址傾倒廢棄物時，曾委請被告丙○○ 於該處駕駛挖土機挖土（參見本院卷第371頁），依此，另案被告甲○○確有指認被告丙○○參與其所為此部分非法清除、處理廢棄物之犯行。然另案被告甲○○曾至多處地點非法傾倒廢棄物，且各次共同參與犯行之共犯，亦有另案被告鄭育能、李慶榮及本案被告庚○○等人，是另案被告甲○○就本次非法傾倒廢棄物犯行之共同參與者之記憶是否正確無誤，當非無疑。復以，證人即亦參與此部分非法清除、處理廢棄物犯行之另案被告鄭育能於偵查中證稱：「（問：甲○○稱該次操作挖土機的人是丙○○，你是否認識丙○○?）答：不認識。」、「問：（提示：犯罪嫌疑人指認表）編號六之人（按即被告丙○○）是否為該次操作挖土機之人？答：我無法確定，因為當時是晚上。」（參見他卷第398頁），是當日亦曾與此部分犯行之證人鄭育能亦未能確認被告丙○○確有參與此部分犯行。從而，尚難僅依另案被告甲○○之單一證述，即認被告丙 ○○確有參與此部分非法清除、處理廢棄物犯行。本於罪證有疑，利歸於被告之原則，應認公訴意旨所指被告丙○○此部分非法清除、處理廢棄物犯行之罪證尚有不足，自應就公訴意旨所指被告丙○○此部分違反廢棄物清理法之犯行，為無罪判決之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-02-12

TNDM-113-訴-229-20250212-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第52號上訴人蔡文家（原名蔡文傑）上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第562號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12447號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡文家有其事實欄所載違反廢棄物清理法犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯罪之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。　三、上訴意旨略以：㈠上訴人堆置之PVC實為生產原料，經加工後裝袋銷售給國內外廠商，具有市場經濟價值，非屬事業廢棄物，況其他從事相同堆置、再利用PVC之公司，業經臺中市環境保護局認定未違反廢棄物清理法而不予告發，原判決未予究明，有證據調查未盡之違法。㈡上訴人已委託合法機構清除所堆置之太空包，彰化縣環境保護局函覆所稱未清除部分，與其無關，原判決未傳喚清運廠商釐清，調查職責未盡。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分供述、證人洪愛珠、蔡明忠不利於上訴人之證詞，卷附彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄、現場照片，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷上訴人於所載期間提供所承租之○○縣○○鄉○○段00地號土地（下稱本案土地）堆置廢塑膠混合物，所為該當非法提供土地堆置廢棄物罪構成要件之理由綦詳，另本於證據取捨職權之行使，就上訴人設立之誠泰國際貿易有限公司營業項目不包含事業廢棄物之再利用，現場查獲照片亦無相關公司招牌、字樣，其提出相關廠商資料表、明細表等單據，或送貨地址並非本案土地，或交易時間在承租本案土地之前，如何不足為上訴人有利之認定，其所供從事塑膠原料再生製造之辯詞，何以委無足採等各情，併依調查所得，記明其取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，無所指調查職責未盡之違法。又：　㈠廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制」。然縱屬可以再利用之物質，仍應依相關法規辦理再利用，非可任意處置，倘未依相關法規辦理再利用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關規定處理。卷查，上訴人自承未依法申請許可為廢棄物堆置、再利用等業務（見偵卷第186頁），縱令其堆置之廢塑膠混合物，屬得再利用之物質，上訴人既未領有任何廢棄物清除、處理等相關許可執照，即為上開行為，自為法所不許，原判決依所認定之事實，論以上開罪名，洵無違誤。又原判決已敘明依其調查證據所得，如何認定上訴人提供土地供堆置屬事業廢棄物之廢塑膠混合物，符合廢棄物清理法第46條第3款所定犯罪構成要件，上訴人所舉其他主管機關之裁處情形，因個案案情不同，證據資料亦未必完全相同，自不能逕行比附援引。㈡刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。原判決綜合案內證據資料，已記明上訴人確有所載違反廢棄物清理法犯行之論證，就其否認犯罪之辯詞，認非可採，亦指駁甚詳，依確認之事實並無不明瞭之處，且稽之原審筆錄，上訴人於辯論終結前，未主張現場堆置之物屬事業廢棄物尚有如何待調查之事項（見原審卷第21 3頁以下），審判長於調查證據完畢時，詢問「尚有無其他證據提出或請求調查？」上訴人除稱「再具狀陳報今日提出隨身碟內之檔案列印資料」外，並無其他主張或聲請（同上卷第216頁），原審以事證明確，未為其他無益之調查，無所指調查職責未盡之違法。五、科刑資料之調查，關於「犯罪行為人屬性」之單純科刑事實者（例如犯罪行為人之生活狀況、犯後態度等），以自由證明為已足，其證據能力或證據調查程序不受嚴格限制。　　原判決就量刑之相關證據詳加調查論列，已記明上訴人雖稱已委託清除機構、再利用機構將現場清除完畢，然依憑彰化縣環境保護局民國113年6月24日彰環廢字第1130035837號函，現場仍有廢棄物未清理完畢，無從為量刑上有利之考量，仍維持第一審量處之刑度，乃係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。且稽之原審審判筆錄之記載，審判長調查科刑證據資料後，詢以「尚有無其他有關科刑相關事項的證據要提出或聲請調查、審酌？」時，上訴人答稱「再具狀陳報」（見原審卷第218至219頁），惟於嗣後所提書狀並未就前揭函文主張尚有何證據待調查（同上卷第221頁以下）。乃原審以本件量刑事證已臻明確，未再為無益之調查，難謂有何證據調查未盡之違法可言。上訴人此部分自非依據卷內資料而為指摘。　六、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係對原審採證認事職權之適法行使，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-52-20250212-1

搜尋結果：環境保護

背信

背信

違反貪污治罪條例等罪

違反廢棄物清理法

聲請停止執行

聲請閱覽卷宗

返還價金等

廢棄物清理法

廢棄物清理法

違反廢棄物清理法