Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：用電

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第250號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 曾威郡 選任辯護人 張弘康律師 陳禛律師 被 告 徐宏仁 選任辯護人 陳婉瑜律師 郭泓志律師 被 告 陳冠文 葉瀚翔 簡晨兆 謝典修 李貞霖 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第769 0號），本院判決如下： 　　主　文 曾威郡共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之電擊棒壹支沒收之。 徐宏仁共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2所示之手機壹台、如附表編 號4所示之本票貳紙均沒收。 葉瀚翔共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 簡晨兆共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 謝典修共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 李貞霖共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 陳冠文無罪。 　　犯罪事實 一、徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖(下稱徐宏仁等5 人)與葉瀚鴻前因「烘爐地渡假村開發案」而有投資糾紛， 葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖因認渠等遭葉翰鴻詐取款 項，遂委託徐宏仁協助向葉瀚鴻辦理退股、催討返還投資款 及其等因參與上開投資所交付之帳戶資料、本票等事宜，徐 宏仁尋得曾威郡及真實姓名年籍不詳，自稱「飛鷹幫大哥」 (下稱「飛鷹幫大哥」)之成年男子及數名真實年籍不詳，自 稱「飛鷹幫成員」之成年人協助處理。曾威郡、徐宏仁、葉 瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖(下合稱曾威郡等6人)即共 同與「飛鷹幫大哥」及上開自稱「飛鷹幫成員」之數名成年 人基於剝奪行動自由、傷害之犯意聯絡，由徐宏仁先於民國 111年3月16日19時15分，依曾威郡指示，將曾威郡所有之電 擊棒1支攜帶至曾威郡、徐宏仁所合租，位在高雄市○○區○○ 路○○巷00號之倉庫(下稱本案倉庫)內，徐宏仁再於111年3月 17日19時59分許，佯以介紹友人投資為由，邀約葉瀚鴻在高 雄市○○區○○路000號家樂福楠梓店（下稱家樂福楠梓店）大 門碰面，並通知葉瀚翔，再由葉瀚翔通知簡晨兆、謝典修、 李貞霖前往本案倉庫。徐宏仁於111年3月17日22時40分前某 時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載曾威郡前往 家樂福楠梓店，引導葉瀚鴻所駕駛並搭載其友人李銘樺之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）前往本案 倉庫，葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖亦陸續前往本案倉 庫。 二、於111年3月17日22時40分許(公訴意旨誤載為23時許)，在葉 瀚鴻、李銘樺甫進入本案倉庫之際，「飛鷹幫大哥」及自稱 「飛鷹幫成員」之數名成年人即將倉庫鐵門拉下，使葉瀚鴻 、李銘樺於同日22時40分至翌(18)日2時37分間，無法自由 離開倉庫，以此方式非法剝奪葉瀚鴻、李銘樺行動自由數小 時。 三、「飛鷹幫大哥」及上開自稱「飛鷹幫成員」之數名成年人再 於上開倉庫內，要求葉瀚鴻返還徐宏仁等5人所簽署之本票 、投資款及帳戶資料，經葉瀚鴻拒絕後，「飛鷹幫大哥」及 上開自稱「飛鷹幫成員」之數名成年人遂接續持電擊棒電擊 葉瀚鴻，並持不詳棒狀器械毆打葉瀚鴻，造成葉瀚鴻受有頭 部、臉部挫傷、右側上臂、肩膀、胸部挫傷、右下背擦傷之 傷害，以此方式迫使葉瀚鴻簽署票面金額新臺幣（下同）10 0萬元、150萬元本票各1紙，並要求葉瀚鴻將其配戴之金項 鍊1只、本案小客車之鑰匙、行照及裝有上開物品之LEXUS手 提包1只交出，葉瀚鴻遂依其指示，簽署100萬元、150萬元 面額之本票各1紙，並提出上開物品予「飛鷹幫大哥」，以 此強暴方式使葉瀚鴻行無義務之事。而曾威郡等6人則於「 飛鷹幫大哥」及上開自稱「飛鷹幫成員」之數名成年人為上 開行為時在旁圍觀，並為上開人等助勢。 四、嗣不知情之陳冠文(被訴妨害自由、傷害部分，另經本院為 無罪之諭知，詳後述)於111年3月18日2時許，應曾威郡之邀 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱BHZ-9589號車 ）抵達上開倉庫，並依曾威郡指示駕駛BHZ-9589號車搭載李 銘樺，曾威郡則駕駛本案小客車搭載葉瀚鴻，於111年3 月1 8日2時37分許，先讓葉瀚鴻、李銘樺在高雄市○○區○○路0號 前下車，曾威郡再將本案小客車棄置在高雄市○○區○○路000 號之1房屋旁路邊。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　查證人即告訴人葉瀚鴻、李銘樺於警詢時所為之陳述，屬於 被告以外之人於審判外之陳述，且經被告曾威郡之辯護人及 被告徐宏仁等5人之辯護人(辯護人於嗣後解除與被告葉瀚翔 、簡晨兆、謝典修、李貞霖之委任關係，下同)於本院審理 中均爭執該陳述之證據能力(見本院卷一第116頁)，復查無 傳聞例外之情形，依前開規定，對被告曾威郡等6人上開犯 罪事實，均應認上開陳述無證據能力。惟告訴人2人之警詢 筆錄所載報案時間等相關形式上內容，既非屬告訴人2人之 審判外陳述，仍可作為證據，另告訴人2人上開警詢陳述仍 得作為本院據以彈劾檢察官所舉之對被告曾威郡等6人相關 不利事證之基礎，先予說明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，除被告曾威郡等6人所爭執之告訴人於警詢陳 述之證據能力外，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察 官、被告曾威郡之辯護人及被告徐宏仁等5人之辯護人於本 院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告曾威郡等6 人於本院審判程序中表明：同辯護人所述等語(見本院卷一 第116、357-358頁)，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情 況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本 件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證 據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告曾威郡等6人於本院審理中，均矢口否認有何非法剝奪 行動自由、傷害之犯行，並分別以下開情詞置辯： 　1.被告曾威郡辯稱：當時我是應被告徐宏仁之邀，與告訴人葉 瀚鴻協商其先前與被告徐宏仁等5人之債務糾紛，我們從頭 到尾都在與告訴人葉瀚鴻溝通、協調，告訴人葉瀚鴻後來也 自行同意簽立本票以解決上開債務糾紛，現場並無所謂「飛 鷹幫大哥」及「小弟」在場，也無人限制告訴人2人之行動 自由，更無人毆打告訴人葉瀚鴻或強制其做任何事情等語。 　2.被告徐宏仁辯稱：案發當時我與被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典 修、李貞霖等人因受告訴人葉瀚鴻詐取投資款項，經討論後 ，才決定由我出面邀約告訴人葉瀚鴻處理上開糾紛，當天我 有另外商請我的好友即被告曾威郡到場協助調處，在倉庫的 討論過程中，雙方都是好好坐著談，我沒有看到有人持電擊 棒或棍棒毆打告訴人葉瀚鴻，後來是告訴人葉瀚鴻自己承認 他詐欺我們的錢，才自願簽立本票，我們均無人限制告訴人 葉瀚鴻的行動自由、毆打告訴人葉瀚鴻或強制其做任何事情 等語。 　3.被告葉瀚翔辯稱：案發當日是被告徐宏仁開車載我到本案倉 庫，當日我有聯絡被告謝典修、簡晨兆、李貞霖來與告訴人 葉瀚鴻討論返還投資款的事情，當天均無人與告訴人2人發 生任何衝突等語。 　4.被告簡晨兆辯稱：案發當日我收到被告葉瀚翔的聯絡，就與 被告謝典修一起開車去本案倉庫與告訴人葉瀚鴻討論退還投 資款之事情，我當天晚上都與告訴人李銘樺待在小房間內， 我不清楚告訴人葉瀚鴻與其他被告的討論情形，我也沒有參 與傷害或拘禁告訴人葉瀚鴻等語。 　5.被告謝典修辯稱：案發當日被告葉瀚翔聯絡我，向我稱可以 向告訴人葉瀚鴻討回先前投資的款項，我就與被告簡晨兆一 起開車去本案倉庫，當時我沒注意到現場有無他人毆打告訴 人葉瀚鴻，也沒有人逼迫告訴人葉瀚鴻做什麼事，我有看到 告訴人葉瀚鴻拿出本票跟金項鍊，但不知是被何人取走，後 來我跟被告簡晨兆先離開現場，我不清楚告訴人葉瀚鴻與其 他被告後來有做什麼等語。 　6.被告李貞霖辯稱：案發當晚，被告葉瀚翔打電話通知我有約 到告訴人葉瀚鴻處理先前投資案的款項，我就騎車到本案倉 庫，當時沒有人毆打或傷害告訴人葉瀚鴻，也沒有人威脅、 恐嚇其任何事情，我沒有印象告訴人葉瀚鴻的身上有佩戴金 項鍊，我們都沒有傷害或拘禁告訴人葉瀚鴻之舉等語。 (二)本案不爭執事實 　1.被告徐宏仁等5人於本案行為前，因受告訴人葉瀚鴻之邀， 而參與「烘爐地渡假村開發案」。嗣被告葉瀚翔、簡晨兆、 謝典修、李貞霖因認渠等遭告訴人葉翰鴻以上開投資為名目 詐取款項，而向告訴人葉瀚鴻要求返還其等所交付之投資款 項、帳戶資料及本票未果，遂委託被告徐宏仁協助向告訴人 葉瀚鴻辦理退股、催討返還投資款及其等因參與上開投資所 交付之帳戶資料、本票等事宜。被告徐宏仁再委由被告曾威 郡協助處理上開事宜。 　2.被告曾威郡於111年3月16日，指示被告徐宏仁將其所有之電 擊棒1支攜帶至本案倉庫內，被告徐宏仁再於同日某時許， 佯以介紹友人投資為由，邀約告訴人葉瀚鴻在家樂福楠梓店 大門碰面，並通知被告葉瀚翔，再由被告葉瀚翔通知被告簡 晨兆、謝典修、李貞霖前往本案倉庫。 　3.被告徐宏仁於111年3月17日22時40分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小貨車搭載曾威郡前往家樂福楠梓店，引導告訴 人葉瀚鴻、李銘樺前往本案倉庫，被告葉瀚翔、簡晨兆、謝 典修、李貞霖亦陸續前往本案倉庫。 　4.被告曾威郡等6人及告訴人葉瀚鴻、李銘樺於111年3月17日2 2時40分至111年3月18日2時37分間，均待在本案倉庫內。告 訴人葉瀚鴻在本案倉庫內簽立100萬元、150萬元面額之本票 各1紙，並將本案小客車之車鑰匙、行照等物留置於本案倉 庫內。 　5.嗣於111年3月18日2時許，同案被告陳冠文抵達本案倉庫， 於同日2時37分許，被告曾威郡駕駛本案小客車搭載告訴人 葉瀚鴻、同案被告陳冠文則依被告曾威郡指示，駕駛車牌號 碼000-0000號車搭載告訴人李銘樺前往高雄市○○區○○路0號 前，使告訴人2人於上開地點下車。 　6.告訴人葉瀚鴻、李銘樺於111年3月18日7時41分許，至高雄 市政府警察局鼓山分局龍華派出所報案，告訴人葉瀚鴻並於 111年3月18日某時，至高雄市立聯合醫院(下稱聯合醫院)急 診就醫，經該院診斷受有頭部、臉部挫傷、右側上臂、肩膀 、胸部挫傷、右下背擦傷等傷勢。 　7.上開相關事實，均為被告曾威郡等6人所不爭執，核與證人 即告訴人葉瀚鴻於偵查及本院審理中；告訴人李銘樺於本院 審理中之證述情節大致相符，並有聯合醫院診斷證明書（見 警卷第107頁）、告訴人葉翰鴻受傷照片5張（見警卷第109 頁）、聯合醫院112年10月2日高市聯醫醫務字第1127102070 0號函、113年1月3日高市聯醫醫務字第11370012400號函（ 見本院卷一第81、175頁）、本案小客車及現場照片2張（見 警卷第111頁）、本院搜索票、高雄市政府警察局楠梓分局 對被告曾威郡、徐宏仁之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案 本票及電擊棒之照片（見警卷第143、145-151、155-157、1 63-167頁）、被告徐宏仁與告訴人葉瀚鴻之對話紀錄截圖( 見警卷第193-195頁)、被告曾威郡與被告徐宏仁之對話紀錄 截圖(見警卷第197頁)、被告葉瀚翔與被告謝典修、李貞霖 、徐宏仁、簡晨兆之對話紀錄截圖(見警卷第227-232頁)、 被告曾威郡扣案手機之內存照片、影像截圖、本院勘驗筆錄 (見本院卷二第185-193頁)、被告徐宏仁扣案手機之內存照 片、對話紀錄截圖(見本院卷二第195-222頁)、被告徐宏仁 前往被告曾威郡住處領取電擊棒之大樓監視器錄影翻拍照片 、簽收簿照片各1張（見警卷第199頁）、被告徐宏仁、謝典 修、簡晨兆、葉瀚翔參與告訴人葉瀚鴻之投資事宜之協議書 、借據、本票、對話紀錄、轉帳紀錄等資料(見警卷第201-2 25頁、審訴卷第243-253頁)、被告李貞霖參與告訴人葉瀚鴻 之投資事宜之轉帳紀錄、分紅協議(見審訴卷第235-238頁) 等件在卷可參，此部分事實首堪認定。　 (三)告訴人葉瀚鴻、李銘樺之證詞均堪採為認定事實之基礎。 　1.證人即告訴人葉瀚鴻於偵查中證稱：111年3月17日當晚，我 與告訴人李銘樺跟著被告徐宏仁進入本案倉庫内之後，倉庫 內已有另一名自稱「飛鷹幫大哥」之男子及另一名女子，該 男子向我稱今天要我到場的原因，主要是要談有關被告等人 所積欠我的債務，此時被告徐宏仁等5人及一些分持開山刀 、球棒、電擊棒等物之不詳人員突然進來倉庫內，倉庫的鐵 門也被拉下，該名自稱「飛鷹幫大哥」的男子與被告徐宏仁 等5人要求我將他們之前簽發的本票還給他們，因為我不肯 ，那名男子遂與在場的小弟持球棒、電擊棒攻擊我，還有拿 刀揮舞威嚇我，但沒有砍我，被告徐宏仁等5人就在旁邊一 直笑。後來我實在受不了，就答應要將本票還給被告徐宏仁 他們。因為我當時沒有攜帶他們簽發的本票到場，「飛鷹幫 大哥」就要我簽2張金額分別是100萬元及150萬元的本票， 我就簽發本票並交給「飛鷹幫大哥」身旁的小弟，我感覺「 飛鷹幫大哥」就是要來賺取協助處理債務的費用，同時也要 再向我拿錢。接著「飛鷹幫大哥」就要求我將身上的金項鍊 與本案小客車留下，我當時就將金項鍊放在桌上，我不知道 後來被誰拿去了，汽車鑰匙則是交給現場的一個小弟。他並 要求我在111年3月18日13時前，將250萬元及被告徐宏仁等 人之前簽發的本票交給被告徐宏仁。之後就指示2個小弟分 別開我的車與一輛白色賓士車載我跟告訴人李銘樺到一個不 知名的地方丟下。後來我跟告訴人李銘樺是叫uber出租車回 家等語(見偵卷第57-59頁)。 　2.證人葉瀚鴻於本院審理中證稱：案發當日被告徐宏仁說有一 個人想要了解烘爐地投資案，邀約我至楠梓家樂福附近，我 遂邀請告訴人李銘樺陪我一起過去，我們抵達楠梓家樂福後 ，被告徐宏仁說要去「老闆」的家中談，就引導我與告訴人 李銘樺前往本案倉庫，當時到場時，現場已有被告徐宏仁及 其他4-5個人在場，當我們進入倉庫後，就陸續有人從鐵門 外面與倉庫後面出來，他們並將鐵門關下，過程中有很多人 對我咆哮，我有遭2-3個人拿球棒毆打我的手、再用電擊棒 電我，但我忘記是誰打我，又電到哪個位置，有人拿棍子、 刀子等物站在旁邊，過程中對方要求我脫衣服，之後對方要 求我簽本票，並將車子留下，整個過程告訴人李銘樺都在現 場，但他也不敢幫我說話(見本院卷第400-424頁)。我在案 發前大約一週就見過被告曾威郡，當時是被告徐宏仁帶他來 找我泡茶聊天，我所說的飛鷹幫大哥並非是被告曾威郡，指 示現場小弟下手打我的人是飛鷹幫大哥，他與案發當時載我 離開本案倉庫的2個人都是不同人等語(見本院卷第422-423 頁)。 　3.證人即告訴人李銘樺於本院審理中證稱：111年3月17日當天 我到告訴人葉瀚鴻家，他向我稱有人想瞭解他們那時候在做 的投資，就叫我陪他一起去，詳細過程都是告訴人葉瀚鴻與 對方聯繫，我並不清楚，當時抵達本案倉庫後，就已經有人 在裡面，我們走進去後鐵門就被關下來，一開始先討論投資 的事情，但突然有很多人現身，並稱告訴人葉瀚鴻是詐騙， 我記得本案在庭的幾位被告也有在其中，但我只認識被告葉 瀚翔，當時有個坐在主位的人稱他是被告訴人葉瀚鴻詐騙的 被害人找來處理的人，他並不在本案被告裡面，他有開口罵 告訴人葉瀚鴻並恐嚇他，其他人雖然有在場，但並沒有跟著 一起罵告訴人葉瀚鴻，過程中因為他們沒有問到滿意的答案 ，就有人拿電擊棒電擊他腰部附近的位置，還有用類似甩棍 的棒子打告訴人葉瀚鴻，但打人的人也不在本案被告中，那 時他們也有要求告訴人葉瀚鴻寫本票，那時候告訴人葉瀚鴻 的車鑰匙被拿走，我記得是交給被告曾威郡，告訴人葉瀚鴻 另外有掛一條金項鍊，那條項鍊也被拿走，但我忘記交給何 人，當告訴人葉瀚鴻不配合時，有些人就在旁邊罵他而幫忙 助勢，在告訴人葉瀚鴻簽完本票後，不知道是不是因為達成 協議，他們就載我們離開，那時候告訴人葉瀚鴻的車鑰匙被 拿走，是他們另外開車載我們到一個地方，把我們放在路邊 。整個過程我除了有大約10幾分鐘被帶到小房間裡面討論外 ，都在告訴人葉瀚鴻身邊等語(見本院卷第425-448頁)。 　4.由告訴人葉瀚鴻、李銘樺之歷次證述情節以觀，可見告訴人 2人對於案發當日告訴人葉瀚鴻因被告徐宏仁邀約商討投資 款項事宜而前往本案倉庫，於進入本案倉庫後，即因被告徐 宏仁等人將倉庫鐵門關閉而遭剝奪其行動自由，期間告訴人 葉瀚鴻並因與被告徐宏仁等人商討投資款項事宜而生口角糾 紛，而遭暱稱「飛鷹幫大哥」之人及其「小弟」以棍棒毆打 ，並以電擊棒電擊，其後「飛鷹幫大哥」迫使告訴人葉瀚鴻 簽立本票2紙，並將其金項鍊、車鑰匙等物取走等情事所為 陳述情節均核相符，如非親身經歷，實難想見告訴人2人對 本案發生之經過、情節所為之描述得以如此高度相符，且告 訴人2人均明確言及告訴人葉瀚鴻於案發當日，確有遭在場 之人以電擊棒電擊其身體之事，考量電擊棒並非日常生活常 見之物品，如告訴人葉瀚鴻遭傷害之情節係告訴人2人係刻 意虛構，實無刻意虛構上開情節之必要，況由被告葉瀚翔、 徐宏仁手機所存之對話紀錄截圖，可見本案告訴人李銘樺亦 為投資告訴人葉瀚鴻事業之人，且被告葉瀚翔於案發前猶有 意邀集告訴人李銘樺共同向告訴人葉瀚鴻索討投資款項(見 警卷第230頁、本院卷二第196頁)，其並非本案被告於案發 當日欲針對之對象，而僅係於案發當日因陪同告訴人葉瀚鴻 赴約方偶然到場，顯見告訴人李銘樺與本案被告徐宏仁等5 人於案發前之利害關係應屬相近，且應無明顯仇怨，更難想 見告訴人李銘樺有何刻意設詞誣陷被告曾威郡等6人之理， 且告訴人2人前開所陳情節，均與卷內既存之客觀事證相符 ，且其等所陳情節亦與通常事理無違(均詳後述，以下就各 具體事實分述之)，是告訴人2人對本案事發經過所為陳述， 均應具相當之信憑性，而堪採認。 　5.被告曾威郡之選任辯護人雖為其具狀陳稱：告訴人葉瀚鴻與 被告徐宏仁等5人係民事糾紛之債權債務關係，且告訴人葉 瀚鴻、李銘樺更與被告曾威郡等6人於本案中屬對立之告訴 人、被告關係，渠等證詞應有可疑，而不得逕為互相補強。 且由告訴人葉瀚鴻、李銘樺之歷次陳述，可見：(1)告訴人 葉瀚鴻於警詢中對本案下手毆打其之人之陳述情節前後不一 ，更與告訴人李銘樺所陳情節前後矛盾、(2)告訴人葉瀚鴻 對其是否有因遭毆打而哀嚎一事與告訴人李銘樺所為陳述情 節亦有出入，是告訴人2人歷次所為陳述情節差異甚大，是 渠等所言不足採信等語；被告徐宏仁之選任辯護人則為其陳 稱：告訴人葉瀚鴻自陳其曾擔任員警，是其於本案發生時， 理應不會有記憶不清之情，然告訴人葉瀚鴻於警詢中原證稱 本案現場有12至15人，但於本院審理中改稱現場僅約4至5人 ，差異甚大，是其證詞應有疑慮等語，然查： (1)證人（包括告訴人、被害人）之證詞，屬供述證據之一種， 而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及 不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力 上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事 實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一 細節及全貌。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣 、個人觀察角度、記憶能力、表達能力、嚴謹程度等不同， 亦可能導致證人對於細節之供述未能將實情全貌完整展現， 或前後所述有所出入，然此乃常人均無法避免之現象。而本 案事發突然，且告訴人2人於事發過程中，均處於遭人控制 、支配之足使渠等高度恐懼、不安之情境下，且本案涉案人 員眾多，本難以苛求告訴人2人對案發經過之所有細節均可 鉅細靡遺地回應、敘述，故告訴人前後對案發部分細節有所 歧異之原因，未必係出於虛偽所致，法院仍得本其自由心證 予以斟酌，非謂一有細節不符或陳述有誤，即認其全部證述 均不可採信。 (2)告訴人葉瀚鴻、李銘樺2人於偵查及本院審理中，對其等遭 被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」、不詳之「飛鷹幫成員 」數人拘禁於本案倉庫內，復因告訴人葉瀚鴻與「飛鷹幫大 哥」及被告曾威郡等6人就本案投資所衍生之債務糾紛談判 未果，而遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人以 棍棒毆打、電擊棒電擊等方式傷害後，迫使其簽立本票及留 置金項鍊、本案小客車以供擔保之過程所為敘述均完全相符 ，其中更有多處非可輕易虛構、勾串之特殊情狀，且與本案 卷存客觀事證均屬相符，堪認渠等對本案事發過程之證述應 具高度之信憑性，已如前述。而本案當前可判明身分之被告 即高達7人之多，告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理 中，均明確證稱現場另有其餘不詳人員參與，且渠等與該等 身分不詳之人員均不相識，則由本案現場狀況觀之，本難期 待告訴人葉瀚鴻、李銘樺對本案所有參與者之具體人數、各 參與者之真實身分、各人間之行為分工均可明確記憶、描述 ，且由告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳，本案實際下手實施傷害 、強制行為之人均未到案，亦無可資特定渠等真實身分之相 關資料，則難以期待渠等僅憑案發當晚一面之緣之短暫記憶 ，即可清晰特定該人之身分，是縱使渠等對本案下手實施者 之指訴情節有些許出入，仍不得以此推論渠等所為全部證述 情節均不足採信。且衡酌常情，如告訴人葉瀚鴻、李銘樺確 係刻意誣指被告曾威郡等6人，渠等當可直接指陳被告曾威 郡等6人即為實際下手實施犯行之人，當無刻意再行虛構不 存在之「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人為實際 下手者之必要，益徵告訴人葉瀚鴻、李銘樺上開所言，應有 相當之信憑性。 (3)又告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理中，對告訴人葉 瀚鴻遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人對告訴 人葉瀚鴻下手實施傷害過程所為陳述均前後一致，而告訴人 葉瀚鴻於遭傷害時是否有哀號，僅為本案犯行過程極為細微 之事項，本難期待告訴人2人對上開細節於本院審理中仍可 清楚記憶，且告訴人葉瀚鴻、李銘樺均明確證稱案發當時， 於本案倉庫內有多人嘻笑、咆嘯、恐嚇之聲，更有播放大音 量之音樂(見本院卷一第410、424、439頁)，則由告訴人葉 瀚鴻、李銘樺所陳，本案現場應處於高度嘈雜之環境，則亦 難排除告訴人李銘樺因受現場聲音干擾而未聽聞告訴人葉瀚 鴻哀號之可能，自無由僅憑此等細節之些許出入，即認渠等 所言均不可採。 (4)綜上所述，被告曾威郡、徐宏仁之選任辯護人所陳之上開情 節，均僅就告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳情節之枝節、細微事 項漫為指摘，而不足動搖渠等陳述之信憑性，是告訴人葉瀚 鴻、李銘樺對本案所為證詞，自得執為認定本案事發經過之 證據基礎，先予說明。 (四)告訴人葉瀚鴻遭傷害(犯罪事實三)部分　　 　1.告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理中，均已明確陳稱 告訴人葉瀚鴻於案發當日，在本案倉庫內，因與被告徐宏仁 等人商討投資款項事宜而生口角糾紛，而遭暱稱「飛鷹幫大 哥」之人及多名自稱「飛鷹幫成員」之人以棍棒毆打，並以 電擊棒電擊等情，業如前述。再由告訴人葉瀚鴻、李銘樺之 警詢筆錄所載報案時間，可見告訴人葉瀚鴻、李銘樺於111 年3月18日7時41分，即至高雄市政府警察局鼓山分局龍華派 出所報案(見警卷第61頁)，而由員警拍攝之告訴人葉瀚鴻之 傷勢照片，可見其於當時臉部有大面積紅腫、胸口、手臂均 有條狀傷痕、腰側則有多處點狀傷痕，此有其傷勢照片在卷 可參(見警卷第109頁)。告訴人葉瀚鴻亦於本院審理中陳稱 ：卷內這些傷勢照片應該是我在警局拍攝的，我在做警詢筆 錄時就有受這些傷等語(見本院卷一第403頁)。而自本案情 節以觀，告訴人葉瀚鴻遭被告曾威郡、陳冠文載送離開本案 倉庫之時間為111年3月18日2時37分，距離其前往報案之時 間僅相隔約5小時，時間極為密接，且由告訴人葉瀚鴻之診 斷證明書可見，告訴人葉瀚鴻於111年3月18日至高雄市立聯 合醫院(下稱聯合醫院)急診就醫，經該院診斷受有頭部、臉 部挫傷、右側上臂、肩膀、胸部挫傷、右下背擦傷等傷勢， 均與上開傷勢照片所呈現之受傷部位、傷勢狀況相符。再經 本院函詢聯合醫院，該院函覆以：傷患葉瀚鴻當日所受之傷 勢為新傷，受傷時間難以預估；傷患之手臂與傷口為鈍傷， 與長形棒狀物之壓痕相似，加以傷患之描述，疑似為球棒或 長形棒狀器械敲擊所致。病人臉部之鈍傷多處且不規則，器 械或徒手毆打均有可能；右後背之傷口有多處圓形點狀痕跡 ，難以判斷成因，據傷患描述，疑似電擊棒電擊所致(見本 院卷一第81、175頁)。綜合上開資料，可見告訴人葉瀚鴻於 案發當日所受有之傷勢外觀，均與其與告訴人李銘樺上開所 述其遭傷害之手法、器械高度吻合，且其經確認、診斷受有 上開傷勢之時間，亦與本案案發時間高度接近，益徵告訴人 葉瀚鴻、李銘樺前開所陳之情節，確與事實相符，而堪採認 。 　2.另由上開聯合醫院函文，可見告訴人葉瀚鴻於案發當日診斷 時，其傷勢係為「新傷」，且被告曾威郡、徐宏仁、李貞霖 均明確陳稱告訴人葉瀚鴻於案發當日抵達本案倉庫時，其頭 、臉部等身體外露部位並未受傷；被告葉瀚翔、謝典修、簡 晨兆則供稱渠等均未注意到告訴人葉瀚鴻有無受傷等語明確 (見本院卷一第97、104、151頁)，而自告訴人葉瀚鴻之傷勢 照片，可見其於案發當日身著短袖上衣，其手臂外露部分有 明顯紅色條狀傷痕、臉上亦有明顯之紅色擦傷、大面積紅腫 等傷勢(見警卷第109頁)，如告訴人葉瀚鴻於抵達本案倉庫 前即受有上開傷勢，則被告等人斷無可能全無人查知上情， 顯見告訴人葉瀚鴻所受上開傷勢，應係於其進入本案倉庫內 方產生，至為明確。 　3.綜上各節觀之，告訴人葉瀚鴻之傷勢應係於進入本案倉庫後 ，在其於111年3月18日7時41分至龍華派出所報案前所產生 ，其中除111年3月18日2時37分至7時41分間約5小時之短暫 空檔外，其餘時間告訴人葉瀚鴻均身處於本案倉庫內，而告 訴人葉瀚鴻所受之傷勢，均可疑係受棍棒、電擊棒等器械所 造成，且其中之電擊棒，既非日常生活常見之物，又洽為被 告徐宏仁、曾威郡為供本案談判而刻意帶至本案倉庫內之物 品，綜合上情，告訴人葉瀚鴻可能之成傷時間、受傷之身體 部位、傷痕型態均與其陳述遭傷害之時間、手法、器械高度 雷同，是上開間接事實堪可佐證告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳 述之案發經過確與事實相符，告訴人葉瀚鴻確係於本案倉庫 內，遭他人以棍棒、電擊棒等器械施以毆打、電擊而成傷， 應堪認定。 　4.被告曾威郡等6人雖於本院審理中均辯稱案發當時除渠等6人 及同案被告陳冠文外，別無他人到場等語，惟查： (1)告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理中，均明確陳稱案 發當日除被告曾威郡等6人及其後到場之同案被告陳冠文外 ，尚有自稱「飛鷹幫大哥」及多名自稱「飛鷹幫成員」之人 在場，已如前述，且告訴人葉瀚鴻、李銘樺更明確證稱本案 實際下手對告訴人葉瀚鴻實施傷害之人，係為「飛鷹幫大哥 」及多名自稱「飛鷹幫成員」之人，衡酌常情，如告訴人葉 瀚鴻、李銘樺係刻意設詞誣陷本案被告，則渠等大可直接指 稱與其有明確債務糾紛之本案被告為實際下手實施之人，而 難想見告訴人葉瀚鴻、李銘樺有何刻意虛構不存在之「飛鷹 幫大哥」為實際下手者之必要。且被告簡晨兆亦於警詢中供 稱：當時在本案倉庫與告訴人葉瀚鴻談判期間，被告徐宏仁 還有叫其他人到場，但是那些人我都不認識，人數我也忘記 了，之後他們來的這些人也是一直詢問告訴人葉瀚鴻要如何 處理本票、現金的錢，但葉瀚鴻也都沒給明確答案，之後現 場有1名男子就叫告訴人葉瀚鴻簽2張本票，但我不認識那名 男子等語(見警卷第38頁)，顯見被告簡晨兆於警詢中，亦明 確指稱案發當時，在本案倉庫內除被告7人外，尚有身分不 明之他人在場，且該人方為實際要求告訴人葉瀚鴻簽立本票 之人等語明確，此節核與告訴人葉瀚鴻、李銘樺前開所陳情 節相符，而堪採認。 (2)又被告簡晨兆雖於本院審理中改稱：當時現場只有我們7人 ，我所說的「徐宏仁的朋友」係指在場的7位被告等語(見本 院卷二第173頁)，然除被告陳冠文外，其餘被告6人於本院 審理中，均明確供稱本案被告中最早抵達現場之人係被告曾 威郡、徐宏仁(見本院卷二第175頁)，且被告簡晨兆、謝典 修、葉瀚翔本係相識之友人，而係同乘一車抵達現場，至被 告陳冠文則係於111年3月18日2時後方抵達現場，且其對本 案所有過程均未參與(詳後述陳冠文部分)，是依被告簡晨兆 於警詢時所陳，本案理應存在「被告簡晨兆不認識，且係於 本案談判期間，經被告徐宏仁通知到場，要求告訴人葉瀚鴻 處理本票、現金事宜之複數人」，然本案被告中，除未實際 參與本案犯行之同案被告陳冠文及被告李貞霖外，其餘各人 之到場時間均早於被告簡晨兆，顯見被告簡晨兆於警詢時指 陳之人，應非於本案被告7人之中，至為明確，是被告簡晨 兆於本院審理中所辯，應僅為臨訟杜撰之詞，無足採信。 (3)再由被告曾威郡手機內之監視影像，可見本案倉庫於被告曾 威郡、徐宏仁抵達前，該倉庫之鐵門業已開啟至可供人輕易 通行之高度，其內亦有明顯之亮光，此有本院勘驗筆錄及影 像截圖可參(見本院卷二第186-191頁)，且本案其餘被告之 到場時間，均晚於被告曾威郡、徐宏仁，已如前述，而依被 告曾威郡於警詢中所陳，本案鐵皮屋係存放其與被告徐宏仁 之水電工具及水管冷氣料件等物品之場所(見警卷第4頁)， 是該等倉庫內顯有存放具相當財產價值之物品，而難想見被 告曾威郡、徐宏仁於外出而無人在場時，猶刻意將倉庫鐵門 敞開，並將倉庫內燈光悉數點亮之必要，足徵本案倉庫於被 告曾威郡、徐宏仁到場前，確已有被告7人以外之人在場， 是被告曾威郡等6人前開所辯，顯與卷內事證未合，而難憑 採。 　5.綜上所述，案發當時於本案倉庫內，除被告7人外，應尚存 有「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人，且告訴人 葉瀚鴻於上開時間，確係遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹 幫成員」數人以犯罪事實三所載方式電擊、毆擊而成傷等情 ，均堪認定。 (五)告訴人葉瀚鴻遭強制而簽立本票2紙及交付金項鍊、本案小 客車(犯罪事實三)部分 　1.告訴人葉瀚鴻於上開時間，在本案倉庫內簽立100萬元、150 萬元面額之本票各1紙，以抵償被告徐宏仁等5人之投資款項 ，並將其駕駛之本案小客車之車鑰匙、行照、手提包等物留 置於現場等情，均為被告曾威郡等6人所不爭執，並經本院 認定如前。又依告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳，告訴人葉瀚鴻 於案發當日，在本案倉庫內，因不同意返還被告徐宏仁等5 人之投資款項，而遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員 」數人分持球棒、電擊棒等物毆擊、電擊後，方迫於情勢而 同意簽立本票以抵償上開投資款項，上開人等並將告訴人葉 瀚鴻配戴之金項鍊、本案小客車取走以擔保上開本票金額， 已如前述，惟此部分情節均為被告曾威郡等6人所否認，並 分別以前開情詞置辯，是此部分應審究者為：(1)告訴人葉 瀚鴻是否係出於自願而簽立本票以抵償被告徐宏仁等5人之 投資款項、抑或係因遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成 員」數人施以強暴後，方受迫為之？(2)告訴人葉瀚鴻是否 有交付其金項鍊、本案小客車予「飛鷹幫大哥」及不詳之「 飛鷹幫成員」，以供擔保上開本票金額之兌付？(3)如有， 其交付上開物品之舉，又是否係因受「飛鷹幫大哥」及不詳 之「飛鷹幫成員」數人之強暴而被迫所為？以下分述之。 　2.告訴人葉瀚鴻遭強暴而簽立本票2紙部分 (1)首自告訴人葉瀚鴻與被告徐宏仁等5人於本案行為前之債務 糾紛觀之，被告徐宏仁等5人於本案發生前，因受告訴人葉 瀚鴻之邀約，而參與真實姓名年籍不詳，暱稱「JIN洲」之 人所發起之「烘爐地渡假村開發案」投資計畫(下稱本案投 資)，被告徐宏仁等5人並先後投入多筆資金，且簽立本票、 借據以作為出資款項之擔保，嗣因上開投資計畫遲未啟動， 被告徐宏仁等5人遂心生疑竇，而欲向告訴人葉瀚鴻取回投 資款項，惟被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖4人旋遭 告訴人葉瀚鴻封鎖通訊管道並避不見面，渠等4人因而委請 被告徐宏仁以「偏門手段」取回投資款項，並願支付被告徐 宏仁約當投資款項3成之高額報酬乙情，業據被告徐宏仁、 葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖5人於警詢時供述明確， 且有被告徐宏仁扣案手機之內存照片、對話紀錄截圖(見本 院卷二第196-221頁)、被告徐宏仁、謝典修、簡晨兆、葉瀚 翔參與告訴人葉瀚鴻之投資事宜之協議書、借據、本票、對 話紀錄、轉帳紀錄等資料(見警卷第201-225頁、審訴卷第24 3-253頁)、被告李貞霖參與告訴人葉瀚鴻之投資事宜之轉帳 紀錄、分紅協議(見審訴卷第235-238頁)等件在卷可參，足 認被告徐宏仁等5人於本案行為前，已因上開投資糾紛而欲 向告訴人葉瀚鴻索要投資款項無果，且其中被告葉瀚翔、簡 晨兆、謝典修、李貞霖4人更因聯繫管道遭告訴人葉瀚鴻封 鎖而求助無門，顯見告訴人葉瀚鴻於本案行為前，對本案投 資款項之返還處理極為消極，甚且有刻意斷絕與被告葉瀚翔 、簡晨兆、謝典修、李貞霖4人聯繫之舉，此等情事均再再 彰顯告訴人葉瀚鴻於本案行為前，主觀上應無絲毫返還本案 投資款項予被告徐宏仁等5人之積極意願。 (2)另告訴人葉瀚鴻於本院審理中，經被告曾威郡之辯護人問及 本案投資糾紛之相關事項時，仍陳稱本案投資標的之「烘爐 地土地」尚在申請使用執照，故尚未產生紅利等語(見本院 卷第408頁)，且由卷附臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度 偵字第26948號不起訴處分書以觀，亦可見告訴人葉瀚鴻於 另案偵查中，亦始終堅稱本案投資均持續進行，而僅係單純 交易糾紛，非屬詐術行為等語（見偵卷第159-160頁），顯 見告訴人葉瀚鴻於本案行為前、後，均堅認本案投資仍持續 進行，而無意願退還被告徐宏仁等5人之投資款項。 (3)再由本案事發之經過觀之，被告徐宏仁於案發當日，係佯以 友人欲投資本案投資事業之名目邀約告訴人葉瀚鴻至本案倉 庫會面，已如前述，是告訴人葉瀚鴻於案發當日，本非為處 理本案投資糾紛所生退款事宜，而係遭被告徐宏仁以虛構事 由誘騙方前往本案倉庫，且被告曾威郡等6人於本院審理中 ，均明確供稱告訴人葉瀚鴻於案發當日初始，並無將本案投 資款項返還予被告徐宏仁等5人之意願(見本院卷二第169-17 1頁)，顯見告訴人葉瀚鴻於本案發生時，其主觀上非但全無 將投資款項返還被告徐宏仁等5人之意，甚而刻意規避與被 告徐宏仁等5人會面以洽談返還投資款項事宜，是除非存有 足以扭曲告訴人葉瀚鴻意志之強烈情境或事件，否則實難想 見在此等情境下，告訴人葉瀚鴻有何「自願」簽署本票以抵 償本案投資款項之可能。 (4)而由卷內相關事證，既可推認告訴人葉瀚鴻於案發當日，在 本案倉庫內，於談論本案投資糾紛時，因與在場者未能達成 共識，而遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人以 球棒、電擊棒等物毆擊、電擊之情，已如前述，顯見本案發 生時之當下，告訴人葉瀚鴻與被告徐宏仁等5人應處於高度 衝突且完全欠缺互信基礎之情境，且其主觀意願亦因身處遭 被告等人及「飛鷹幫大哥」、「飛鷹幫成員」所控制之情境 而高度受迫，由上開客觀情狀以觀，應可合理推認告訴人葉 瀚鴻在此等情境下，係因遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹 幫成員」數人施以上開強暴手段後，方受迫簽立上開本票以 抵償被告徐宏仁等5人之投資款項，是告訴人葉瀚鴻、李銘 樺所稱渠等係遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數 人以上開方式施以強暴方同意簽立本票乙情，尚與常情無違 ，而堪採認。 (5)被告徐宏仁等5人雖堅稱告訴人葉瀚鴻於案發當日，係因遭 渠等提起詐欺告訴，為恐其上游成員遭追訴方同意簽立本票 云云(見本院卷二第169-173頁)，然由卷附臺灣臺中地方檢 察署檢察官111年度偵字第26948號不起訴處分書，可見告訴 人葉瀚鴻於遭另案告訴人古旻晟提起詐欺告訴後，仍堅稱其 所參與之「烘爐地渡假村」投資案非屬詐欺(見偵卷第159-1 60頁)，難認其會僅因遭被告徐宏仁等5人以前開言詞勸說， 即會自承其投資內容係屬詐欺，而自願同意退回被告徐宏仁 等5人之投資款項。況依告訴人葉瀚鴻於本院審理中所陳， 其於本案投資中，僅為負責募集、收取投資款項之角色，而 非本案投資之直接執行者，亦非終局取得被告徐宏仁等5人 所交付之投資款之人(見本院卷一第407頁)，而由本案本票 記載觀之，可見該等票據係以告訴人葉瀚鴻作為發票人(見 警卷第143頁)，則依告訴人葉瀚鴻所陳，其既非本案投資款 之實質受益者，實難想見其會同意由其全額代償本案投資款 項予被告徐宏仁等5人，益徵被告徐宏仁等5人上開所陳，僅 屬臨訟杜撰之詞，無足採信。 　3.告訴人葉瀚鴻遭強取金項鍊、本案小客車部分 (1)首就告訴人葉瀚鴻遭強取金項鍊部分，由卷附告訴人葉瀚鴻 之生活照可見，告訴人葉瀚鴻於日常生活中，確有配戴金項 鍊之習慣(見警卷第141頁)，而告訴人葉瀚鴻、李銘樺均已 明確陳稱於案發當日，告訴人葉瀚鴻所配戴之金項鍊確有遭 現場之人強取，已如前述。而被告曾威郡於警詢中供稱：當 時告訴人葉瀚鴻有將他包包內的東西倒出來放在桌上，那條 金項鍊也有在桌上等語(見警卷第10頁)。被告徐宏仁亦於偵 訊時供稱：我有看到告訴人葉瀚鴻將金項鍊放在桌上等語( 見偵卷第141頁)。被告葉瀚翔亦於警詢中供稱：當時告訴人 葉瀚鴻說他身上的現金不夠，所以要押金項鍊給我們等語( 見警卷第30頁)，復於偵查中供稱：我有看到告訴人葉瀚鴻 拿金項鍊放在桌上，我不知道為何他會將項鍊拿出來，但我 沒有要求他將金項鍊拿來抵押等語(見偵卷第142頁)。被告 謝典修亦於本院審理中供稱：我印象中有看到告訴人葉瀚鴻 的金項鍊，但不知道被何人取走等語(見本院卷一第99頁)。 (2)綜合上述陳述情節，可見被告曾威郡、徐宏仁、葉瀚翔、謝 典修等人均明確陳稱告訴人葉瀚鴻於案發當日確有將其配戴 之金項鍊留置於本案倉庫桌上之舉措，此節核與告訴人葉瀚 鴻、李銘樺前開所述情節相符，堪認告訴人葉瀚鴻於案發當 日，確有佩戴金項鍊至本案倉庫，並於案發過程中，該金項 鍊確有經取下而放置在倉庫內桌上之情。衡酌金項鍊係告訴 人葉瀚鴻所隨身配掛之飾品，而於案發當時之情境觀之，並 無沐浴更衣、劇烈運動等需使告訴人葉瀚鴻暫時解下飾品之 情境，告訴人葉瀚鴻當無刻意將該項鍊取下而放置於桌上之 必要，考量告訴人葉瀚鴻於案發當日，甫因遭「飛鷹幫大哥 」及不詳之「飛鷹幫成員」數人強暴而簽立面額高達250萬 元本票，而金項鍊係以貴金屬製成，客觀上係具備相當交易 價值之財物，且除告訴人葉瀚鴻、李銘樺外，被告葉瀚翔亦 明確陳稱告訴人葉瀚鴻係將該金項鍊用以「質押」，益徵告 訴人葉瀚鴻、李銘樺前開所稱告訴人葉瀚鴻遭「飛鷹幫大哥 」以上開強暴手段迫使交付本案金項鍊一事，核與常情無違 ，而堪採認。 (3)次就告訴人葉瀚鴻遭強取本案小客車部分，告訴人葉瀚鴻、 李銘樺均已明確陳稱本案小客車之鑰匙、行照等物係遭「飛 鷹幫大哥」強取後交給他人等語，已如前述，被告李貞霖亦 於本院審理中陳稱：被告曾威郡有把車鑰匙拿走等語明確( 見本院卷一第98頁)，是告訴人葉瀚鴻、李銘樺及被告李貞 霖均已明確言及被告曾威郡確於案發當日，將本案小客車之 鑰匙取走，且由卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表可見，被告 曾威郡於本案發生後，確已取得告訴人葉瀚鴻之LEXUS汽車 手提包1個、本案小客車之行照及車鑰匙之持有，此有上開 扣押筆錄、扣押物品目錄表可參(見警卷第163-169頁)。且 由本案事發經過以觀，可見被告曾威郡於111年3月18日2時3 7分許，單獨駕駛本案小客車搭載告訴人葉瀚鴻，先讓告訴 人葉瀚鴻在高雄市○○區○○路0號前下車，再將本案小客車棄 置在高雄市○○區○○路000號之1房屋旁路邊等情，已如前述， 而依被告曾威郡於本院審理中所陳，本案小客車係採免鑰匙 啟動之KEYLESS系統(見本院卷一第386頁)，該系統之運作機 制，係由車輛之感應系統感應內含晶片之鑰匙接近一定範圍 內，方可開啟車門、發動車輛，且於車輛運行中，如經系統 感應晶片鑰匙遠離車輛，則車輛即會發出提醒駕駛人之警示 音，部分車輛甚而可能會由系統介入強制熄火以避免車輛遭 竊，而依被告曾威郡所述，其於案發當日駕駛本案小客車搭 載告訴人葉瀚鴻至高雄市○○區○○路0號前，並使告訴人葉瀚 鴻下車後，猶獨自駕駛該車至高雄市○○區○○路000號之1房屋 旁路邊棄置，期間該車均可正常駕駛，且警報系統亦無動作 (見本院卷二第176-177頁)，足見被告曾威郡於案發當晚， 確已取得本案小客車之鑰匙，至為明確。 (4)自告訴人葉瀚鴻交付本案小客車之背景情況以觀，告訴人葉 瀚鴻、李銘樺於案發當晚係同乘本案小客車抵達本案倉庫， 是本案小客車應為告訴人葉瀚鴻於案發當晚離開本案倉庫並 返家之唯一交通手段，實難想見告訴人葉瀚鴻有何刻意將本 案車輛之鑰匙留置於現場，再任令他人駕車將其棄置於路旁 後，自行搭乘計程車返家之理，且由上開事證，已可見告訴 人葉瀚鴻於案發當日，甫因遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛 鷹幫成員」數人施以傷害、強暴而簽立面額高達250萬元本 票，而本案小客車係屬進口品牌之車輛，客觀上亦係具備相 當交易價值之財物，是告訴人葉瀚鴻、李銘樺所稱告訴人葉 瀚鴻係遭「飛鷹幫大哥」以上開強暴手段迫使交付本案小客 車之情，核與常情無違，而堪採認。 (5)被告曾威郡雖於警詢及本院審理中辯稱：案發當時告訴人葉 瀚鴻稱其不熟路，請我載他回去，我才駕駛告訴人葉瀚鴻將 其載到路邊讓其搭車回去，當時告訴人葉瀚鴻離開後，我發 現有一個手提包，我以為裡面只有行照，沒有車鑰匙，才將 上開提包收著，後來我發現其內還有車鑰匙，我才將車鑰匙 、行照等物交給警方等語(見警卷第11頁、本院卷第151、38 5-387頁)，然被告曾威郡於案發當日載運告訴人葉瀚鴻離去 時，應已取得本案小客車鑰匙之持有，已如前述，是被告曾 威郡稱其係事後發現告訴人葉瀚鴻將車鑰匙遺留於現場云云 ，顯與上開情節有違，無足憑採。且於當代網路社會，透過 網路導航軟體確認駕車路徑，已屬通常駕駛人均會具備之普 遍能力，且告訴人葉瀚鴻、李銘樺均於本院審理中證稱：當 時我們不熟本案倉庫附近的路線，但用GOOGLE導航的話應該 有辦法離開現場等語(見本院卷一第422、446頁)，顯見告訴 人葉瀚鴻、李銘樺均非不熟悉導航軟體操作之人，更無刻意 委由被告曾威郡駕車搭載其等離開之必要，足徵被告曾威郡 前開所言，明顯與常理相悖，而無足採為對其有利之認定。 　4.綜上所述，告訴人葉瀚鴻於上開時間，確係遭「飛鷹幫大哥 」及不詳之「飛鷹幫成員」數人以犯罪事實三所載方式電擊 、毆擊等手段施以強暴後，方受迫而當場簽立本票2紙、並 交付其金項鍊、本案小客車予「飛鷹幫大哥」以供擔保等情 ，均堪認定。　　 (六)告訴人葉瀚鴻、李銘樺遭非法剝奪行動自由(犯罪事實二)部 分 　1.查告訴人葉瀚鴻、李銘樺於111年3月17日22時40分至111年3 月18日2時37分間，均與被告曾威郡等6人一同留置在本案倉 庫內，業經本院認定如前，又告訴人葉瀚鴻、李銘樺均明確 陳稱渠等係遭被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」及不詳之 「飛鷹幫成員」數人關閉倉庫鐵門以阻隔其出入本案倉庫之 通道後，以多人將其等包圍而拘束其等之人身自由等語明確 。且被告曾威郡亦於本院審理中供稱其於告訴人葉瀚鴻、李 銘樺進入後，確有將本案倉庫之鐵門關閉，僅留些許讓空氣 流通之縫隙之舉措(見本院卷一第380-381頁)，且由卷附本 案倉庫周邊街景以觀，可見本案倉庫對外之出入口，僅有鐵 門及旁側之小門(見審訴卷第211頁)，是於鐵門關閉時，倉 庫對外之進出空間將遭阻斷，而使身處於倉庫內之人難以離 開該倉庫。是由上開情節觀之，本案倉庫於案發時，對外之 進出空間應處於遭阻斷之狀態，首堪認定。 　2.而由本院前開認定之事實，可見告訴人葉瀚鴻於案發當日， 先後於本案倉庫內遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員 」數人以棍棒及電擊棒毆打、電擊，復經「飛鷹幫大哥」迫 使簽立本票而負擔高達250萬元之債務，並將其隨身之金項 鍊、本案小客車等高價值物品留置於現場以供擔保，則告訴 人葉瀚鴻於案發當時，理應因遭多人攻擊、強迫，而處於高 度驚嚇、害怕之情緒狀態，而告訴人李銘樺雖非被告曾威郡 等6人及「飛鷹幫大哥」、「飛鷹幫成員」之主要攻擊對象 ，然其既為陪同告訴人葉瀚鴻到場之友人，更當場目睹告訴 人葉瀚鴻突遭他人以暴力對待而深受驚嚇(見本院卷一第438 頁)，實難想見其等於此等情境下，有何自願留置於現場長 達4小時之久之可能，足徵被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥 」及不詳之「飛鷹幫成員」，確係違背告訴人葉瀚鴻、李銘 樺之意願，而以非法手段剝奪其等之人身自由之舉，至為明 確。　　　 　3.被告曾威郡之辯護人雖為其具狀辯以：本案被告簡晨兆、陳 冠文均於警詢中供稱渠等到場時，本案倉庫鐵門係開啟狀態 ，而未關閉等語，且告訴人李銘樺亦於本院審理中證稱其與 告訴人葉瀚鴻於案發當時，均無口出欲離開本案倉庫之語句 ，且本案除告訴人葉瀚鴻、李銘樺之陳述外，別無其他積極 事證可認被告曾威郡等6人確有剝奪告訴人2人之行動自由之 舉措，自難遽入被告曾威郡於罪等語。然查： (1)被告曾威郡於本院審理中供稱：告訴人葉瀚鴻他們到本案倉 庫之後不久，被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖他們也 到了，我們進入本案倉庫後一下子，才將倉庫鐵門關上，當 時鐵門是全關的狀態，只留一點縫隙讓空氣流通等語明確( 見本院卷一第381-382頁)，是被告曾威郡於本院審理中，已 明確供稱本案倉庫鐵門於告訴人葉瀚鴻、李銘樺等人進入後 ，確呈關閉狀態，已如前述，是被告曾威郡選任辯護人此部 分所辯，已與被告曾威郡所陳有明顯出入之情，而難憑採。 (2)且由本案情節以觀，告訴人葉瀚鴻、李銘樺既已明確陳稱渠 等遭關閉倉庫鐵門而剝奪人身自由之時點係在被告曾威郡等 6人均到場後，則被告簡晨兆到場時，鐵門是開啟或關閉之 狀態，均與本案犯罪事實無涉，至同案被告陳冠文雖稱其到 場時倉庫鐵門係開啟狀態，惟被告徐宏仁於本院審理中供稱 ：被告陳冠文到場時，是我們幫他開門，當時倉庫鐵門應該 是半開的狀態，可能開到膝蓋上面一點點等語(見本院卷一 第378-379頁)，是依被告徐宏仁所陳，被告陳冠文到場前， 本案倉庫鐵門仍為關閉之狀態，而僅由其短暫開啟使被告陳 冠文進入，應堪認定，則被告陳冠文上開所陳，亦不足採為 對被告曾威郡等6人有利之認定。 (3)按非法剝奪行動自由罪之成立，僅以行為人違反被害人之意 願，以拘禁或其他非法手段剝奪其人身自由即足當之，被害 人縱因迫於情勢而未明確表達其不願受拘束之意願，惟由相 關客觀情狀，本於社會通念，如已得推認被害人並無遭限制 人身自由之意願，行為人猶執意違反被害人上開可得推知之 意願而拘束其人身自由者，亦應成立本罪。查告訴人李銘樺 固於本院審理中證稱其與告訴人葉瀚鴻於案發當時，因恐遭 被告曾威郡等6人與「飛鷹幫大哥」及「飛鷹幫成員」攻擊 ，而不敢陳稱欲離開本案倉庫等語(見本院卷第437頁)，惟 由本案客觀情境，已足推認告訴人葉瀚鴻、李銘樺斷無可能 自願留置於現場遭受被告曾威郡等6人與「飛鷹幫大哥」及 「飛鷹幫成員」之傷害、強制犯行，已如前述，則被告曾威 郡等6人於本案行為時，主觀上應明確認知渠等將倉庫鐵門 關閉，而使告訴人葉瀚鴻、李銘樺留置於本案倉庫內之舉止 係非法剝奪告訴人2人人身自由之舉，至為灼然，是無論告 訴人葉瀚鴻、李銘樺是否有明確表述渠等欲離開現場之積極 意願，均不影響被告曾威郡等6人之非法剝奪行動自由犯行 之成立，被告曾威郡之選任辯護人此部分所辯，亦難執為對 被告曾威郡有利之認定。 (七)被告曾威郡等6人與「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員 」數人，均屬非法剝奪行動自由、傷害、強制犯行之共同正 犯。 　1.按所謂共同正犯，係共同實行犯罪行為者，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構 成要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共 同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之 行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部 分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全 部行為所發生之結果，負其責任。故而共同正犯之成立，祇 須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。換言 之，共同正犯所稱「共同實行犯罪行為」者，不應僅自形式 上觀察，是否實行屬於構成要件之行為，而更應自「功能性 犯罪支配理論」觀之，亦即雖行為人形式上並未實行本罪構 成要件該當之行為，惟其於犯罪行為中有實行目的之角色分 配，所為有助益於本罪之完成，並有將其他行為人之犯行當 作自己之行為看待並支配，而共同分擔罪責，即屬共同行為 實行之範圍，均屬共同正犯(最高法院111年度台上字第374 號判決意旨參照)。 　2.被告曾威郡等6人確有參與「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹 幫成員」數人對告訴人2人之非法剝奪行動自由、傷害、強 制之行為。 (1)首就被告曾威郡、徐宏仁部分而言，就傷害部分，被告曾威 郡於本案發生前，先行指示被告徐宏仁至其位於高雄市鼓山 區美術東七街之住所拿取電擊棒1支，被告徐宏仁則依其指 示前往拿取後，將上開電擊棒於案發時帶至本案倉庫內等事 實，業據被告曾威郡、徐宏仁供認明確，並有渠等之對話紀 錄截圖(見警卷第197頁)、被告徐宏仁領取電擊棒之監視影 像翻拍照片、簽收資料(見警卷第199頁)等件足參。被告徐 宏仁亦於本院審理中供稱：告訴人葉瀚鴻說他是洪門的幫派 份子，有認識很多大哥，我因為擔心個人安全，才請被告曾 威郡幫我找防身工具，因此被告曾威郡才指示我將電擊棒帶 到現場等語(見本院卷一第370、376頁)。衡酌電擊棒係為可 對人體施以電擊而成傷之器械，且被告曾威郡、徐宏仁又係 為處理本案投資糾紛，方將上開電擊棒帶至本案倉庫內，渠 等當可清楚預見該物品極可能遭他人持用以傷害告訴人葉瀚 鴻，猶刻意預備得用以傷害告訴人葉瀚鴻之器械，渠等與實 際下手實施傷害之「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」 數人間，對上開傷害部分犯行，當有共同對告訴人葉瀚鴻遂 行傷害之行為分擔。 (2)次就非法剝奪行動自由、強制部分，本案倉庫係被告徐宏仁 、曾威郡所合租之倉庫，而屬渠等具有實質管領權限之處所 ，且由本案情節以觀，於案發當日，係由被告徐宏仁以不實 說詞誘使告訴人葉瀚鴻、李銘樺出面，並由被告曾威郡、徐 宏仁駕車引導告訴人葉瀚鴻、李銘樺前往本案倉庫，顯見被 告曾威郡、徐宏仁於案發當日均已實際參與將告訴人葉瀚鴻 、李銘樺引誘至本案倉庫之部分行為，如非被告徐宏仁、曾 威郡提供本案倉庫，又以上開言詞設詞勸誘，則本案被告曾 威郡等6人及「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」對告 訴人葉瀚鴻、李銘樺之非法剝奪行動自由犯行即無法順利完 成，是渠等所為對整體非法剝奪行動自由之犯行以言，應屬 不可或缺之貢獻，另就強制部分而言，由卷附扣押筆錄、扣 押物品目錄表可見，告訴人葉瀚鴻受迫交付之本案小客車係 由被告曾威郡管領，而其受迫簽立之本票則由被告徐宏仁收 執(見警卷第155-157、163-167頁)，堪認「飛鷹幫大哥」及 不詳之「飛鷹幫成員」於案發當日迫使告訴人葉瀚鴻簽立本 票及交付其車輛後，旋將上開物品分別交由被告曾威郡、徐 宏仁收執，是渠等當應已實質參與上開強制犯行之一部，而 有共同對告訴人葉瀚鴻、李銘樺實施非法剝奪行動自由、強 制之行為分擔甚明。 (3)再就被告葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖部分，依卷內現 有事證，固僅得推認渠等於案發當日，係受被告徐宏仁之通 知方到場，而未有參與被告曾威郡、徐宏仁上開事先預備之 行為，然告訴人葉瀚鴻於偵查中，已明確證稱被告徐宏仁、 葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖確有於其遭強制、傷害時 在場目睹並加以助勢等語明確(見偵卷第57-58頁)，且被告 葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖於案發當日，均有於告訴 人葉瀚鴻、李銘樺遭被告曾威郡、徐宏仁引導至本案倉庫後 ，陸續進入本案倉庫內，且均有與告訴人葉瀚鴻「談判」退 還投資款項，並有當場見聞告訴人葉瀚鴻簽立本票之過程等 情，業據上開被告6人於偵查及本院審理中均供認在卷，而 由本院上開認定之事實情節以觀，告訴人葉瀚鴻於案發當晚 簽立本票之過程，乃係受「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫 成員」數人以前開方式傷害、強暴後，方受迫而簽立本票並 交付金項鍊、本案小客車以供擔保，是被告曾威郡、徐宏仁 、葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖既於上開過程均全程在 場，渠等當應全程目睹、參與告訴人葉瀚鴻遭「飛鷹幫大哥 」及不詳之「飛鷹幫成員」數人非法剝奪行動自由、傷害、 強制之過程，惟由卷內事證可見，被告曾威郡等6人非但於 告訴人葉瀚鴻遭傷害、強制簽立本票及提供擔保品時均未有 何出言阻止之舉，反於旁側助長「飛鷹幫大哥」及不詳之「 飛鷹幫成員」數人對告訴人葉瀚鴻從事上開犯行之氣焰，並 因而取得告訴人葉瀚鴻簽立之本票及上開擔保物，堪認被告 曾威郡等6人於本案行為時，均有全程參與告訴人葉瀚鴻、 李銘樺遭非法剝奪行動自由，及告訴人葉瀚鴻遭傷害、強制 之過程，且有共同在場為「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫 成員」數人助勢之舉。 (4)告訴人葉瀚鴻於偵查中證稱其與「飛鷹幫大哥」全不相識， 亦無仇怨等語明確(見偵卷第58頁)，另依本院前開認定之事 實，告訴人葉瀚鴻、李銘樺於案發當日遭「飛鷹幫大哥」及 不詳之「飛鷹幫成員」數人加以剝奪行動自由，以及告訴人 葉瀚鴻遭上開人等傷害、強制之緣由，均係為處理告訴人葉 瀚鴻與被告徐宏仁等5人間之本案投資糾紛，已如前述。而 被告徐宏仁既係本案投資糾紛之當事人，於本院審理中更自 承其係受被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖委託，代渠 等5人向告訴人葉瀚鴻處理本件投資糾紛(見本院卷一第361- 362頁)，被告曾威郡亦自陳其係經被告徐宏仁委請到場協助 處理上開債務糾紛之人(見本院卷第392-393頁)，而被告葉 瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖於警詢中，均明確供稱渠等 因未能順利向告訴人葉瀚鴻討回投資款項，遂委由被告曾威 郡、徐宏仁協助管道處理，並約定以渠等投資款項之3成作 為報酬，其中被告謝典修更提及其知悉被告徐宏仁、曾威郡 會以「偏門」之方式處理等語明確(見警卷第34、42、51、6 0頁)。由上開事實觀之，「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫 成員」數人既與告訴人葉瀚鴻全無仇怨，且上開所為之實質 目的，係為被告徐宏仁等5人得以順利取回渠等之投資款項 ，則應可合理推認「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」 數人係被告徐宏仁為被告徐宏仁等5人所委請到場處理本案 投資糾紛之人，且被告曾威郡等6人參與本案犯行時，渠等 之主觀目的亦係為向告訴人葉瀚鴻討要上開投資款項，當應 係本於為自己犯罪之意思而參與「飛鷹幫大哥」及不詳之「 飛鷹幫成員」數人之上開傷害、強制及非法剝奪行動自由犯 行，是渠等與「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人 間，對上開犯行應具有犯意聯絡及行為分擔，而均應以共同 正犯論擬。　　 (八)檢察官雖認被告曾威郡方為本案對告訴人葉瀚鴻下手實施傷 害、強制之人，惟告訴人葉瀚鴻於偵查中證稱：當時我進入 倉庫時，其內已有1男1女，該名男子自稱為飛鷹幫成員，該 人要求我將被告徐宏仁等5人簽立的本票還給他們，我拒絕 後，該人就指示在場的小弟持球棒、電擊棒攻擊我等語(見 偵卷第58頁)，復於本院審理中證稱：我在案發前大約一週 就見過被告曾威郡，當時是被告徐宏仁帶他來找我泡茶聊天 ，我所說的飛鷹幫大哥並非被告曾威郡，指示現場小弟下手 打我的人是飛鷹幫大哥，他與被告曾威郡是不同人等語(見 本院卷一第422-423頁)。告訴人李銘樺亦於本院審理中證稱 ：當天有位坐在主位的人對告訴人葉瀚鴻加以打、罵，我不 知道該人的姓名，但他不是今天在場的7位被告，當時打人 的人也不在本案被告中等語(見本院卷一第427-428頁)。綜 合上開情節以觀，告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理 中，均明確指陳「飛鷹幫大哥」方為實際指揮現場之不詳「 飛鷹幫成員」數人對告訴人葉瀚鴻施以傷害、強制之人，而 告訴人葉瀚鴻、李銘樺之警詢證述既已經本院排除其證據能 力，卷內亦別無任何事證可推認被告曾威郡方為下手實施上 開犯行之人，是檢察官此部分所認，即屬無據，自應更正本 件犯罪事實如前。　 (九)綜上所述，被告曾威郡等6人前開所辯，均僅為臨訟杜撰之 詞，無足採信，本案事證明確，被告曾威郡等6人前開犯行 均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 (一)按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條定有明文。查被告曾威郡等6人本案行為後，關於剝奪他 人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同 年0月0日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條 第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒 刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之，二 、攜帶兇器犯之，三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之 人犯之，四、對被害人施以凌虐，五、剝奪被害人行動自由 7日以上；因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑，第1項第1款 至第4款之未遂犯罰之。」，被告曾威郡等6人本案所為非法 剝奪他人行動自由犯行，雖合致於上開增訂之刑法第302條 之1規定之「三人以上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」等要 件，惟上開罪名於被告曾威郡等6人行為時既無規範，自無 適用上開規定對渠等論處之餘地，先予說明。 (二)核被告曾威郡、徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖 於犯罪事實二所為，均係犯刑法第302條第1項後段之非法剝 奪他人行動自由罪；於犯罪事實三所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。又按刑法第302條第1項之非法剝奪他人 行動自由罪與第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為手 段，其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人之 自由，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個人 之意思自由；故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害人 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強制 行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為， 合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝奪行動 自由之部分行為，應逕依第302條第1項論罪，並無適用第30 4條第1項規定之餘地（最高法院89年度台上字第6193號、90 年度台上字第5409號判決要旨參照）。是被告曾威郡等6人 及「飛鷹幫大哥」與不詳之「飛鷹幫成員」數人，於剝奪告 訴人葉瀚鴻、李銘樺行動自由之期間，雖亦以強暴手段迫使 告訴人葉瀚鴻簽立本票、交付其金項鍊、本案小客車等，使 其行上開無義務之事之強制行為(即犯罪事實三所示部分)， 惟依上開說明，此部分仍屬非法剝奪他人行動自由之部分行 為，不另論以強制罪。被告曾威郡等6人與「飛鷹幫大哥」 及不詳之「飛鷹幫成員」數人間，就上開非法剝奪行動自由 、傷害之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 (三)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬(最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照)。查 被告曾威郡等6人於犯罪事實三所參與之傷害行為，其目的 係在迫使告訴人葉瀚鴻同意簽立本票以抵償被告徐宏仁等5 人之投資債務，是被告曾威郡等6人上開所為之傷害犯行， 均係其等強制犯行之手段，而上開傷害、強制犯行均係在渠 等對告訴人葉瀚鴻、李銘樺剝奪行動自由之期間內所為，且 渠等先後對告訴人葉瀚鴻、李銘樺非法剝奪行動自由、傷害 、強制之犯行目的均係在處理渠等與告訴人葉瀚鴻間之投資 糾紛，堪認上開犯行均係本於同一目的所為，且其上開行為 之時間、空間亦屬接近而不易區分，犯行之實施亦各具一部 重合性，而應以想像競合犯論處。故被告曾威郡等6人對告 訴人2人所為2個非法剝奪行動自由犯行，以及其等對告訴人 葉瀚鴻所為之傷害犯行，均應以想像競合犯論處，依刑法第 55條規定，均從一重之傷害罪論處即足。檢察官認上開非法 剝奪行動自由、傷害犯行應以數罪論擬，容有不當，附此說 明。 (四)量刑部分 　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。 　2.首就行為情狀而言，考量被告曾威郡等6人不思以正途處理 債務糾紛，竟聚集多人剝奪告訴人葉瀚鴻、李銘樺之行動自 由，並對告訴人葉瀚鴻施以強制、傷害等手段以迫使其交付 財物，其等所為對告訴人2人之人身自由、告訴人葉瀚鴻之 身體完整、意志自由所生損害均非輕微，復考量告訴人葉瀚 鴻因本案行為所受有之傷勢均為擦、挫傷，尚非嚴重而需相 當期間治療之傷勢，以及本案被告曾威郡等6人及「飛鷹幫 大哥」、「飛鷹幫成員」於對外隔絕之物理空間內，以電擊 棒、棍棒等器械對告訴人葉瀚鴻下手實施傷害之行為情狀， 再就行為分工而言，考量被告曾威郡等6人於本案中，均非 實際下手實施傷害、強制等犯行之人，而被告徐宏仁受被告 葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖等人之託以非法手段處理 債務糾紛，更與被告曾威郡共同提供本案倉庫、電擊棒等， 且主動誘使告訴人葉瀚鴻、李銘樺前往本案倉庫，並自「飛 鷹幫大哥」處取得告訴人葉瀚鴻所簽署之本票，其於本案共 犯之參與情節最深，被告曾威郡則係受被告徐宏仁之託而參 與本案犯行，且有提供場所、電擊棒等物，以及自「飛鷹幫 大哥」處取得告訴人葉瀚鴻之本案小客車之參與情形，其對 本案犯行之參與亦達相當之程度，另被告葉瀚翔、謝典修、 簡晨兆、李貞霖則係委託被告徐宏仁處理債務之人，渠等於 本案中，於當場僅有助勢行為，而未有親自下手或參與上開 犯行之情，堪認渠等參與情節均屬輕微，綜合上開行為情狀 之考量，分別對被告曾威郡等6人量定與其行為責任相符之 刑。 　3.次就行為人情狀以言，考量被告曾威郡等6人於犯後均飾詞 掩匿犯行，且迄今未與告訴人2人達成和解、調解，全無悔 改之意，犯後態度惡劣，又被告徐宏仁、簡晨兆、謝典修、 李貞霖於本案行為前，均無因案經法院判處罪刑確定之紀錄 此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(見本院卷第3 7、43、45、47頁)，品行尚佳，至被告曾威郡於本案行為前 ，有因毀損案件而經法院判處罪刑確定之紀錄；被告葉瀚翔 則有公共危險案件之前案紀錄，此有其等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參(見本院卷第35-36、39、41頁)，品行普 通，然考量被告葉瀚翔前案所犯之罪質與本案尚有殊異，爰 不酌為調整其行為人責任之因子，復考量被告曾威郡等6人 於本院審理中所陳述之家庭生活狀況及智識程度(涉及被告 曾威郡等6人個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第179 頁)，綜合以上行為情狀及行為人屬性之相關事由，爰對被 告曾威郡等6人本案犯行，分別量定如主文所示之刑，並均 諭知如易科罰金之折算標準。　　　　　　　 三、沒收部分 (一)扣案如附表編號1所示之電擊棒1支，係被告曾威郡所有之物 ，業經其於本院審理中供認明確(見本院卷一第391頁)，而 上開電擊棒亦係本案被告6人、「飛鷹幫大哥」及不詳之「 飛鷹幫成員」持用以傷害告訴人葉瀚鴻所用之物，業經本院 認定如前，自應於被告曾威郡所犯罪名之主文項下，宣告沒 收。 (二)扣案如附表編號2所示之手機1台(型號：IPHONE11，IMEI：0 00000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)，係被告 徐宏仁所有，供其於本案發生時，與告訴人葉瀚鴻、李銘樺 聯繫，誘使告訴人葉瀚鴻、李銘樺進入本案倉庫內所用之物 乙情，有卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第183-187 頁)、對話紀錄截圖可參(見警卷第195頁)，堪認上開物品確 係被告徐宏仁遂行本案非法剝奪行動自由犯行所用之物，爰 依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　 (三)另扣案如附表編號3所示之手機一台(型號：IPHONE12，含門 號0000000000號SIM卡1張)，雖係被告曾威郡所有之物，惟 經檢視其手機內容，均未見得該手機有何與本案犯行實施具 直接關聯之相關憑證，尚無由對之宣告沒收，附此說明。 (四)按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部 犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未 必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪 所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全 部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪， 無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責 任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側 重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪 所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之 （最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。扣案如 附表編號4所示之本票2張，為被告徐宏仁所保有之物，有高 雄市政府警察局楠梓分局對被告徐宏仁之扣押筆錄、扣押物 品目錄表可參(見警卷第155-157頁)，而上開本票係本案被 告6人、「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」對告訴人 葉瀚鴻為本件犯行所取得之財產憑證，業經本院認定如前， 堪認上開物品應係本案被告曾威郡等6人之犯罪所得，惟此 部分所得於經查扣時，既均仍為被告徐宏仁所保有，而尚未 分配予其餘共犯，自應僅對被告徐宏仁宣告沒收此部分犯罪 所得即足，爰於被告徐宏仁所犯罪名之主文項下，宣告沒收 。 (五)未扣案之金項鍊1條，固係本案被告曾威郡等6人、「飛鷹幫 大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」對告訴人葉瀚鴻為本件犯行 所取得之財物，業經本院認定如前，堪認上開物品應係本案 被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」、「飛鷹幫成員」之犯 罪所得，惟告訴人葉瀚鴻於偵訊中雖陳稱該金項鍊係遭「飛 鷹幫大哥」要求其留下，然未能明確指出該項鍊係在場之何 人所取走(見偵卷第59頁)，此部分所得亦未經查扣，卷內亦 無事證可認該部分所得係為本案被告曾威郡等6人所保有， 爰均不予對之宣告沒收。 (六)扣案之本案小客車鑰匙、行照、黑色LEXUS汽車手提包，固 係被告曾威郡等6人本案之犯罪所得，惟該部分物品均已返 還於告訴人葉瀚鴻，有贓物認領保管單在卷可參(見警卷第1 71頁)，依刑法第38條之1第5項規定，不予對之宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分　　　　　 (一)公訴意旨另以：被告曾威郡等6人因與告訴人葉瀚鴻有投資 糾紛，於111年3月17日23時許，在本案倉庫內，為迫使告訴 人葉瀚鴻償還被告徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞 霖等人之投資款項，竟共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，由 被告曾威郡向告訴人葉瀚鴻恫稱：「你馬上要出事了」等語 ，並持球棒脅迫告訴人葉瀚鴻脫衣跳舞，拍攝影片後，向告 訴人葉瀚鴻恫稱：「要將影片放到網路上」等語，於告訴人 葉瀚鴻屈從而依被告曾威郡指示簽立本票後，被告曾威郡復 向告訴人葉瀚鴻恫稱：「須於111年3月18日13時許返還本票 及現金250萬元，始願意歸還告訴人葉瀚鴻所簽署本票、車 鑰匙、金項鍊及脫衣跳舞影片，否則要將脫衣跳舞影片公開 ，已在告訴人葉瀚鴻車輛裝GPS，別想逃跑」等語，致告訴 人葉瀚鴻心生畏懼，致生危害於其安全，並以此強暴、脅迫 方式使告訴人葉瀚鴻行無義務之事，因認被告曾威郡等6人 均涉犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第305條之恐嚇危 害安全罪等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。又被害人或告訴人與一般證人不 同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告 受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄 弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦 不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是 否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之 真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科 刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照 ）。　 (三)被告曾威郡等6人於警詢、偵查及本院審理中，均堅詞否認 上情，辯稱渠等均無於上開時間，在本案倉庫內迫使告訴人 葉瀚鴻脫衣跳舞、拍攝影片，或以上開話語脅迫、恫嚇告訴 人葉瀚鴻之舉。經查： 　1.首就檢察官指稱被告曾威郡先後向告訴人葉瀚鴻恫稱：「你 馬上要出事了」、「要將影片放到網路上」、「已在告訴人 葉瀚鴻車輛裝GPS，別想逃跑」等語部分，告訴人葉瀚鴻雖 於警詢中陳稱其於案發當時，確於本案倉庫內遭被告曾威郡 與「天鷹幫大哥」等人以上開言詞加以恫嚇(見警卷第61-63 、66頁)，惟其於偵查及本院審理中之歷次陳述，均未再提 及其遭被告曾威郡等6人以上開言詞加以恐嚇之事，而遍觀 全卷，告訴人李銘樺及被告曾威郡等6人所為之歷次陳述， 均無任何一語提及告訴人葉瀚鴻遭被告曾威郡以上開言詞恐 嚇一事，卷內亦全無任何客觀事證得以佐證告訴人葉瀚鴻所 言上情屬實，況上開警詢筆錄既屬傳聞證據，且經被告曾威 郡等6人於本院審理中具體爭執其證據能力，而不得作為證 據使用，已如前述，是依卷內現有資料，全無任何適格之證 據可認檢察官所指之上情屬實，是檢察官此部分所指，顯無 足採，先予說明。 　2.次就告訴人葉瀚鴻遭被告曾威郡等6人脅迫脫衣跳舞，並遭 被告曾威郡等6人攝錄影像後，要脅其須於111年3月18日13 時許返還本票及現金250萬元，始願意歸還告訴人葉瀚鴻所 簽署本票、車鑰匙、金項鍊及脫衣跳舞影片，否則要將脫衣 跳舞影片公開部分，告訴人葉瀚鴻雖於偵查及本院審理中均 明確證稱上情(見偵卷第57頁、本院卷一第400-425頁)。告 訴人李銘樺亦於本院審理中證稱：我有印象看到有人脅迫告 訴人葉瀚鴻跳脫衣舞，當時他因為怕再被毆打，就有照做， 我有看到有不只一個人拿手機拍，他們也有跟告訴人葉瀚鴻 說隔天要籌錢出來還他們，如果沒有還的話會把影片上傳等 語(見本院卷一第432-433頁)，惟告訴人2人之上開陳述非但 與被告曾威郡等6人之陳述情節大相逕庭，且除告訴人2人之 上開證述外，卷內即別無其餘事證可佐證告訴人2人上開所 陳情節為真，而經本院函詢高雄市政府警察局楠梓分局，該 局函覆以：扣案手機依規定業已入贓物庫無電磁紀錄可提供 ，經檢視扣案手機内無告訴人葉瀚鴻之脫衣舞影片等語(見 本院卷一第79頁)，且經本院當庭勘驗被告曾威郡之手機內 存之照片、影像，亦未見告訴人葉瀚鴻之脫衣舞影像，此有 本院113年11月27日審判筆錄可參，是依卷內現存事證，除 告訴人2人之單一陳述外，別無其他事證可佐證被告曾威郡 等6人確有公訴意旨所指之此部分犯行，自難僅憑告訴人葉 瀚鴻、李銘樺之片面陳述，即遽入被告曾威郡等6人於罪。 　3.綜上所述，依檢察官所舉之事證，尚不足使本院認定被告曾 威郡等6人確有涉犯公訴意旨所指之此部分強制、恐嚇之犯 行，本應就此部分對被告曾威郡、徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆 、謝典修、李貞霖為無罪之諭知，惟檢察官既認此部分與前 開經本院判處罪刑之犯罪事實二所載非法剝奪行動自由部分 ，係屬實質上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。 　　　 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告陳冠文於111年3月18日1時10分許，駕 駛BHZ-9589號車前往本案倉庫，其明知告訴人葉瀚鴻、李銘 樺遭曾威郡等人剝奪行動自由、恐嚇、傷害、強制，竟共同 基於剝奪行動自由、恐嚇、傷害、強制之犯意聯絡，在一旁 助勢，並依被告曾威郡指示駕駛BHZ-9589號車搭載告訴人李 銘樺，於111年3月18日2時37分許，讓告訴人李銘樺在高雄 市○○區○○路0號前下車，因認被告陳冠文涉犯刑法第302條第 1項之私行拘禁罪嫌(恐嚇、強制罪嫌均為私行拘禁罪嫌所吸 收，不另論罪)、同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。 三、被告陳冠文於偵查及本院審理中，均堅詞否認有何剝奪行動 自由、恐嚇、傷害、強制之犯行，辯稱：當天晚上我下班時 ，因為要與被告曾威郡洽談店面管路修繕事宜，方到本案倉 庫，我抵達時，有看到被告曾威郡等人與告訴人2人坐在一 張桌子上面談，但沒有看到有人恐嚇或傷害告訴人2人，後 來被告曾威郡說告訴人2人要離開，就請我搭載告訴人李銘 樺離開現場，我沒有在場助勢，也對現場發生的事情不清楚 ，我並無對告訴人2人有何剝奪行動自由、恐嚇、傷害、強 制之犯行等語。 四、被告陳冠文於111年3月18日1時10分後某時許抵達本案倉庫 ，並依被告曾威郡指示，駕駛BHZ-9589號車搭載告訴人李銘 樺，於同日2時37分許，讓告訴人李銘樺在高雄市○○區○○路0 號前下車等事實，業經本院認定如前，已如前述，惟此部分 事實尚難推認被告陳冠文確有於被告曾威郡等6人對告訴人 葉瀚鴻、李銘樺為前開剝奪行動自由、傷害、強制行為時， 確有在場助勢之舉，更無由推認被告陳冠文確有參與被告曾 威郡等6人之上開行為，而需再依卷內事證詳為審究。 五、首就檢察官指稱被告陳冠文於被告曾威郡等6人對告訴人2人 為剝奪行動自由、傷害、強制之犯行時在場助勢部分，證人 即告訴人李銘樺雖於警詢中指稱：當時被告曾威郡有持鋁棒 打告訴人葉瀚鴻之胸口及手臂，編號6之人(即被告陳冠文) 有在一旁助勢，後來我們離開倉庫時，是由被告陳冠文開白 色賓士休旅車將我載至橋頭區成功路放我下車等語(見警卷 第86頁)，惟嗣於本院審理中改稱：我記得被告陳冠文當天 很晚才到場，應該是在告訴人葉翰鴻跳完脫衣舞後才來等語 ，因為他是很後面才出現，我沒有特別記他的長相，警詢時 我是憑印象指認他的等語(見本院卷第439、441-446頁)，則 依證人李銘樺所陳，其於案發時與被告陳冠文既不相識，亦 未能明確陳述被告陳冠文抵達現場之具體時間，更無法陳述 被告陳冠文於案發現場之具體作為情形，且本案現場人員眾 多，更有多名參與人員之身分未明，則告訴人李銘樺於警詢 時，是否可正確指認在場參與者之身分，應有高度可疑，則 僅憑告訴人李銘樺之上開片面陳述，是否可作為認定被告陳 冠文有上開犯行之證據，已有高度可疑。且遍觀告訴人葉瀚 鴻之歷次陳述，其均未提及被告陳冠文於案發當日之參與情 形，更於本院審理中證稱：我對被告陳冠文沒有印象等語( 見本院卷第419-420頁)。而由本案情節觀之，告訴人葉瀚鴻 係為本案主要遭受傷害、強制之對象，則如被告陳冠文確有 參與上開犯行，則實難想見告訴人葉瀚鴻會對其參與情形毫 無印象，且由卷內事證觀之，本案所有在場之同案被告均未 於警詢、偵查及本院審理中之任何陳述提及被告陳冠文之參 與情形，則檢察官徒憑告訴人李銘樺於警詢中片面有疑之陳 述，即推認被告陳冠文確有於案發時在場助勢之行為，其推 論過程顯屬輕率，自難僅憑上開事證，即推認被告陳冠文確 有檢察官所指之犯嫌。 六、被告陳冠文於偵查中供稱：我當時到本案倉庫的時候，已經 是半夜2時左右，我當時是去找被告曾威郡處理事情的，我 沒有看到告訴人葉瀚鴻簽本票的過程，也沒看到有人脅迫或 毆打他等語(見偵卷第138頁)，而由被告陳冠文所駕駛之BHZ -9589號車之ETAG資料顯示，該車輛於111年3月18日1時10分 許，方行經國道1號鼎金系統交流道至楠梓交流道(鳳楠路方 向)路段，而本案倉庫係位於高雄市橋頭區，距離上開路段 仍有相當之行車距離，是被告陳冠文稱其抵達之時間係為11 1年3月18日2時前後，尚非無據，而本案告訴人葉瀚鴻、李 銘樺進入本案倉庫之時間為111年3月17日22時40分，是被告 陳冠文抵達本案倉庫時，距離告訴人2人進入本案倉庫之時 間已相隔約3小時有餘，堪認被告陳冠文到場時，被告曾威 郡等6人已花費相當時間與告訴人葉瀚鴻「處理」本案投資 糾紛，且被告陳冠文停留於本案倉庫內之時間，更僅約37分 鐘，顯見被告陳冠文於案發當日應僅短暫停留於本案倉庫內 ，則被告陳冠文稱其全未參與對告訴人葉瀚鴻、李銘樺之私 行拘禁、傷害、強制、恐嚇等犯行，並非全然無憑，而依卷 內現有事證，均乏事證可認被告陳冠文確有參與上開犯行， 本於罪疑惟利被告原則，自無由逕對被告陳冠文以上開罪嫌 相繩。 七、又被告陳冠文於案發當日2時37分許，固有依被告曾威郡之 指示，駕駛BHZ-9589號車搭載告訴人李銘樺前往高雄市○○區 ○○路0號路旁之舉，已如前述。惟由本案情形以言，本案私 行拘禁之手段係被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」與不詳 之「飛鷹幫成員」將告訴人葉瀚鴻、李銘樺拘束於本案倉庫 內，以迫使告訴人葉瀚鴻同意抵償被告徐宏仁等5人之投資 債務，而於被告曾威郡等6人同意告訴人葉瀚鴻、李銘樺離 開時，渠等業以取得告訴人葉瀚鴻簽立之本票及其所提供之 擔保品，而已完全實現上開犯行。是被告曾威郡、陳冠文搭 載告訴人葉瀚鴻、李銘樺離開倉庫之舉措，應係被告曾威郡 等人於達成其等犯行之目的後，為使告訴人葉瀚鴻、李銘樺 離開本案倉庫所採行之手段，而難認此部分行為亦屬本案私 行拘禁行為之一部，是被告陳冠文協助被告曾威郡將告訴人 李銘樺載離本案倉庫之舉措，應非屬對本案私行拘禁犯行之 行為分擔，而無由認定被告陳冠文確有參與被告曾威郡等6 人之私行拘禁犯行。 八、另由本案情節以觀，被告陳冠文既非本案投資糾紛之相關人 員，其與告訴人葉瀚鴻亦非相識，且依卷內現有事證，均無 由認定其係受被告徐宏仁等5人所委請處理本案債務糾紛之 人，而難認被告陳冠文有何基於為自己犯罪之意思而參與本 案犯行之主觀意念，自無從認定被告陳冠文與被告曾威郡等 6人有何犯意聯絡之可言。綜合上開情節，檢察官所舉之事 證，均不足為被告陳冠文確有參與本案私行拘禁、傷害、強 制、恐嚇犯行之積極證明，亦未達有罪之確信，即難逕對被 告陳冠文為不利之認定，被告陳冠文被訴私行拘禁、傷害、 強制、恐嚇罪尚屬不能證明。揆諸前揭說明，自應對被告陳 冠文為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表：扣案物品一覽表 編號 品項 數量 所有人 備註 1 電擊棒 1支 曾威郡 2 手機 1台 徐宏仁 APPLE牌IPHONE11型號手機，內含門號0000000000號SIM卡一張，IMEI：000000000000000。 3 手機 1台 曾威郡 APPLE牌IPHONE12型號手機，內含門號0000000000號SIM卡一張。 4 本票 2紙 徐宏仁 由告訴人葉瀚鴻簽署，面額分別為100萬元、150萬元。

2025-01-03

CTDM-112-訴-250-20250103-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第452號 原 告 微風置地股份有限公司南山分公司 法定代理人 黃瑞妍 訴訟代理人 黃千芸律師 被 告 睿軒中山股份有限公司 兼 法定代理人 陳姿卉 上二人共同 訴訟代理人 劉仁閔律師 複 代理人 周家偉律師 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾玖萬柒仟柒佰貳拾伍元，及 被告睿軒中山股份有限公司自民國一一三年一月二十六日起，被 告陳姿卉自民國一一三年一月二十七日起，均至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣捌拾參萬貳仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾玖萬柒仟柒佰貳拾伍元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告睿軒中山股份有限公司(下稱睿軒公 司)於民國109年8月21日簽署微風南山專櫃契約書（下稱系 爭契約），約定睿軒公司向原告承租位於臺北市○○區○○路00 號之微風置地5樓之櫃位以開設「水炊軒」餐廳，設櫃期間 自110年9月3日起至112年9月3日止。原告與睿軒公司復於11 0年10月25日簽立微風南山專櫃紓困期間補充協議書（下稱 系爭補充協議書），約定調降自109年9月28日至110年9月27 日之包底營業額及水電瓦斯等費用。嗣系爭契約屆期終止， 經原告結算，睿軒公司尚積欠111年9月、112年2月、112年4 月至9月之費用543,573元（包含廣告費21,300元、收銀機租 金21,300元、管理費134,829元、數位媒體廣告宣傳費3,550 元，信用卡手續費2,065元、AE卡手續費207元、水費446元 、電費244,998元、發票捲紙費270元、第三方支付-LINE Pa y104元、第三方支付-街口35元、第三方支付-微風pay1元、 微風之夜贊助金10,000元、清洗截油槽清潔費12,585元、油 煙水洗機清潔費8,408元、排水管清洗清潔費51,460元、油 煙管刮油清潔費5,465元、違規扣款666元，另加計5％營業稅 ，合計共543,573元）、信用卡簽單違規罰款5,201元、包底 差額抽成3,089,402元(含稅），扣除原告應退款1,140,451 元後，睿軒公司尚應給付原告2,497,726元，經原告催繳未 果。而被告陳姿卉(下逕稱其名，與睿軒公司合稱被告）為 睿軒公司之法定代理人兼連帶保證人，依系爭契約之「一般 條款」第27條約定，應就睿軒公司積欠款項對原告負連帶賠 償責任。爰依系爭契約之「一般條款」第10條、27條、微風 商場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、14 、16條規定，請求被告如數連帶給付等語。並聲明：被告應 連帶給付原告2,497,726元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請 准予宣告假執行。 二、被告則以： (一)系爭契約係原告用於百貨公司設櫃之同類契約，在約定高額 保底費用作為抽成標準之情形下，仍約定將公共空間之電費 、清潔費、水費等經營成本轉嫁於所有專櫃共同分擔，形成 原告全贏、無需成本即得獲利，顯係免除原告責任，加重被 告之責任，對被告有重大不利益，而有顯失公平之情形，依 民法第247條之1規定，應屬無效。且原告主張依系爭契約之 「商場管理規定」約定應由被告應分擔油煙管刮油費、水洗 機保養費、截油槽清潔費等費用，惟上開約定過於概括，依 此文義解釋，各種與清潔相關之費用悉數由被告負擔，降低 原告本應負擔之營業成本，亦有違誠信原則。況睿軒公司自 109年9月開始即進駐原告商場並使用油煙管、水洗機、刮油 槽等設備，然原告僅請求112年度之設費保養清潔費，顯見 該等費用非當然包含於系爭契約內所應支付部分。 (二)兩造就電費部分僅約定「每月按錶計費」，惟並未載明每度 電電價為何，原告亦未曾告知，僅每月通知應收電費總額後 ，即從代收營業額中予以扣除，顯見被告未曾與原告就每度 電電價及按錶計費應包含公共區域用電等項目達成合意，電 費自應依專櫃內獨立電錶度數，並按台電公司向原告收取之 每度流動電價計算，是原告截至112年3月為止，已向被告溢 收電費740,369元，應為無法律上原因受有利益，被告得依 民法第179請求原告返還此部份之不當得利，並與本件請求 相互抵銷。又被告於撤櫃時本欲將「水炊軒」櫃位內相關營 業設備（下稱系爭營業設備）搬離，惟遭原告阻攔，原告自 不得依系爭契約之「一般條款」第13條約定取得系爭營業設 備所有權，然原告迄今仍未返還系爭營業設備，亦為無法律 上原因保有系爭營業設備，致被告受有損害，原告應依民法 第179條規定返還不當得利。又系爭營業設備既由原告繼續 沿用，則睿軒公司得以系爭設備採購費用共計763,500元， 向原告為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、原告主張兩造於109年8月21日簽立系爭契約，由被告向原告 承租臺北市○○區○○路00號5樓櫃位經營「水炊軒」餐廳，設 櫃期間自110年9月3日至112年9月3日止，兩造另於110年10 月25日簽立系爭補充協議書，約定調降109年9月28日至110 年9月27日包底營業額及水電瓦斯費，嗣系爭契約屆期終止 等情，業據提出系爭契約、系爭補充協議書等件影本為證（ 見本院卷一第23至41頁、卷二第253頁），且為兩造所不爭 執，堪信此部分之事實為真。 四、得心證之理由： 　　原告主張依系爭契約之「一般條款」第10條、27條、微風商 場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、14、 16條規定，請求被告連帶給付積欠之費用及包底抽成差額、 信用卡違規罰款共2,497,726元，為被告所否認，並以前詞 置辯。經查： (一)系爭契約關於水電瓦斯費、清潔費負擔約定並無顯失公平而 無效之情形： 　1.按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效 ：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加 重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制 其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。民 法第247條之1第1至4款固有明文。本條規定係就附合契約條 款之限制規定，法規範目的，基於因同類契約之條款，常由 經濟上較強一方當事人單方先行預定，相對處於經濟上較弱 一方，除接受該預擬之條件或特別約款外，否則無法順利與 之締結契約，而無磋商變更餘地，為防止此類契約自由之濫 用，及維護交易之公平，立法者直接以法規範明定，當有該 條所定法定情事者，該條件或特別約款無效。惟並非附合契 約之約款，凡為當事人一方所預擬者，他方即可主張該特別 約款無效，仍須審酌契約成立時，雙方所處主客觀環境條件 ，契約所欲實現之目的為何，本於地位平等及誠信原則，綜 合判斷之。就契約約款預擬一方，如該特別約款或條件，與 其履行契約義務之能力，具有重要性，苟該約款未成為契約 內容一部，且該約款之重要性，已明示或告知他方經同意接 受，明載於契約者，即不得任意主張該特別約款無效（最高 法院109年台上字第1022號判決意旨參照）。 　2.觀之系爭契約之抬頭為「微風南山專櫃契約書」，依次有可 供填載「櫃號」及「櫃名」欄位，並載明「為乙方在台北市 ○○區○○路00號甲方『微風南山』開設專櫃營業等事宜，雙方約 定如下：」，接續則為「設櫃條件表」、「特約條款」及「 專櫃場地平面圖」，系爭契約及「一般條款」、「微風商場 管理規定」首頁之上方均記載「109.05版」（見本院卷一第 21至29頁），可認係原告用以與設櫃廠商簽訂租用櫃位之定 型化契約，其中「設櫃條件表」及「特約條款」屬原告與設 櫃廠商可磋商之條件，至於「一般條款」、「微風商場管理 規定」顯係原告一方預定用於上開契約書之條款，屬定型化 契約條款無訛。被告雖抗辯原告在約定以高額保底費用作為 抽成標準之情形下，仍約定將公共空間之電費、清潔費、水 費等經營成本轉嫁於所有專櫃共同分擔，將形成原告全贏， 無需成本即得獲利之顯失公平情形云云。惟查，睿軒公司係 108年核准設立、資本總額1,000萬元之公司法人，應具有相 當經濟實力，此有經濟部商工登記公示資料查詢附限閱卷可 參，且其經營多家餐廳，非毫無市場經營經驗，應能充分理 解系爭契約條款之權利義務及法律效果，並有與原告協商變 更契約條件之能力，此由110年10月25日兩造尚因疫情因素 簽定系爭補充協議書調降包底營業額及水電瓦斯費即明（見 本院卷二第253頁）。況原告於大型商場或百貨業界並非獨 占或寡占，被告自可多方比較各商場之櫃位承租條件，以決 定是否與原告締約。職是，審酌系爭契約及「一般條款」、 「微風商場管理規定」約定之內容及目的、睿軒公司能力及 風險分配等因素，系爭契約並無減輕或免除原告責任、加重 睿軒公司責任或有何重大不利益，即無顯失公平而無效之情 形，被告據此主張系爭契約關於水電費、清潔費等約定顯失 公平而無效，尚屬無據，難以採憑。 (二)原告得依系爭契約之「一般條款」第10、27條、微風商場管 理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、14、16條 規定，請求被告給付積欠款項2,497,725元： 　1.按系爭契約之設櫃條件約定：「水電瓦斯費：按錶計算」、 「公共管理費18,990元/月」、「收銀機租金3,000元/台/月 」、「微風之夜贊助金10,000元/年」、「行動支付、第三 方支付、儲值卡手續費2％」、「廣告費3,000元/月」、「信 用卡手續費一次付清2％」、「數位媒體廣宣費500元/月」、 「施工清潔費600元/坪/月」、「乙方應給付甲方之營業抽 成以包底營業額或專櫃實際營業額二者較高之金額為計算基 準。包底營業額為乙方承諾之最低營業額，並用以計付乙方 應負擔之最低營業抽成金額。倘專櫃實際營業額低於包底營 業額，乙方授權甲方就不足差額開立發票補足，並以包底營 業額乘以本契約約定之最高抽成百分比計付營業抽成予甲方 ；倘專櫃實際營業額高於包底營業額，或雙方未約定包底營 業額，甲方應以專櫃實際營業額乘以本契約約定之抽成百分 比計收營業抽成。..」（見本院卷一第21至22頁），則依此 約定，原告自得請求睿軒公司給付系爭契約終止前尚未給付 之包底差額抽成、水電費、管理費等費用。　 　2.查，原告主張睿軒公司尚積欠原告111年9月、112年2月、11 2年4月至9月費用543,573元（包含廣告費21,300元、收銀機 租金21,300元、管理費134,829元、數位媒體廣告宣傳費3,5 50元，信用卡手續費2,065元、AE卡手續費207元、水費446 元、電費244,998元、發票捲紙費270元、第三方支付-LINE Pay手續費104元、第三方支付-街口手續費35元、第三方支 付-微風pay手續費1元、微風之夜贊助金10,000元、清洗截 油槽清潔費12,585元、油煙水洗機清潔費8,408元、排水管 清洗清潔費51,460元、油煙管刮油清潔費5,465元、違規扣 款666元、另加計5％營業稅，合計共543,573元）、信用卡簽 單違規罰款5,201元、包底差額抽成3,089,402元等情，其中 除電費244,998元、清洗截油槽清潔費12,585元、油煙水洗 機清潔費8,408元、排水管清洗清潔費51,460元、油煙管刮 油清潔費5,465元部分外，其餘各項金額均為被告所不爭執 ，堪可採信。　 　3.又系爭契約設櫃條件約定水電瓦斯費係按錶計算，原告自得 據此請求睿軒公司給付系爭契約終止前積欠之水電費用。被 告雖辯稱：系爭契約並未載明每度電電價為何，兩造亦未曾 就按錶計費應包含公共區域用電等項目達成合意，故電費應 以實支實付方式，依專櫃內獨立電錶度數及台灣電力公司（ 下稱台電公司）向原告收取之每度電價來計算收取乙節。惟 衡之原告提出之電費單據（見本院卷二第67、227頁），台 電公司向原告收取標準係以基本電費再加計流動電費，可知 被告所稱僅以台電公司收取流動電費標準計算原告得向被告 請求之電費云云，已非可採。況公共區域本屬全體承租櫃位 之人共同使用之部分，原告主張應由使用者共同負擔其電費 ，亦無何悖於常情之處。再者，觀諸兩造間通訊軟體LINE對 話紀錄截圖（見本院卷一第253頁），被告自109年8月與原 告簽立系爭契約後，均未曾就電費計算方式為任何爭執，迄 至113年1月7日始詢問每度電價計收標準，否認該金額之真 正，其所辯實難採信。 　4.被告另辯稱：就清洗截油槽清潔費12,585元、油煙水洗機清 潔費8,408元、排水管清洗清潔費51,460元、油煙管刮油清 潔費5,465元部分，若依系爭契約文義解釋，將致各種與清 潔相關的費用悉由被告負擔，導致原告本應負擔之營業成本 全數轉嫁予被告，有違誠信原則，且上開清潔維護費用係於 112年9月之代扣經費請款書始首次出現，顯見原告無預設該 等清潔費用為系爭契約約定被告所應負擔費用範圍云云。惟 查，系爭契約已明訂被告應分攤商場設備清潔、維護費用， 被告即應受契約約定之拘束，且原告是否有轉嫁經營商場成 本予各該專櫃承租人，本即契約磋商階段雙方商討之事項， 屬於私法自治內容，於法並無不可，且被告既為顯具資力、 經驗之法人，審酌契約時均應詳加考量其利弊得失，方同意 在契約中明定各該費用之給付義務，自無從以此認契約有何 違反誠信原則之處。是被告既已於系爭契約商場管理規定明 定由被告分攤負擔原告商場清潔、消毒、維護等費用，自應 受系爭契約約束，縱原告於112年9月始提出代扣經費請款書 ，被告仍不得以此為由卸除其依約應負擔清潔費之義務，被 告執前詞爭執上開清潔費用不應由其負擔云云，難認有據。 　5.綜上，則原告得請求睿軒公司給付之金額應為3,638,176元 【計算式：費用543,573元＋信用卡簽單違規罰款5,201元＋包 底差額抽成3,089,402元】，扣除原告應退款予睿軒公司款 項1,140,451元後，睿軒公司尚應給付2,497,725元【計算式 ：3,638,176元－1,140,451元＝2,497,725元】。 (三)被告之抵銷抗辯均無理由： 　1.被告以原告溢收電費740,369元為抵銷抗辯部分： 　　被告辯稱原告於109年10月至112年9月期間向被告溢收電費7 40,369元為不當得利，得與原告之請求為抵銷云云，雖據被 告提出台電公司電價表、電費損害統計表（見本院卷一第15 7、257至262頁）等件為證，惟被告辯稱應依台電公司電價 表做為兩造間電價計收標準乙節為無理由，已如前述，此部 分抵銷抗辯自難認可採。 　2.被告以原告保有系爭營業設備、受有利益為抵銷抗辯部分： (1)按系爭契約之「一般條款」第13條：「乙方（即被告）應於 設櫃期限屆滿當日，負責將專櫃場地（包含倉庫）騰空回復 至點交時之原狀返還予甲方，但不得破壞建築物結構及消防 安全，或造成甲方或其他專櫃之鄰損。未能如期返還時，視 同乙方拋棄現場遺留物之所有權，任由甲方處理，乙方並應 支付專櫃返還騰空清除費用予甲方，不得以任何理由向甲方 請求搬遷補償費用或其他費用」（見本院卷一第23頁），是 睿軒公司於系爭契約終止後，負有搬遷騰空其設備、裝潢物 等財產，將專櫃場地回復原狀之義務，否則視為拋棄所有權 ，自不得請求自應賠償或給付原告金額中扣除相關費用。 (2)被告雖辯稱：原告刻意阻擾其搬離系爭營業設備，其情顯不 可歸責於被告，原告無從依系爭契約之「一般條款」第13條 取得系爭營業設備之所有權云云。惟觀之證人即原告當日在 場處理之樓面管理人員吳佳龍證稱：「（問：依剛才你所證 述『他們就表示自己是和牛祭的人』，該員隸屬於樂軒集團， 且於樂軒集團已於事前提出撤櫃施工申請書，且經原告公司 同意，為何你仍以其非水炊軒人員拒絕其進場搬運設備？） 該員亦未提出他是和牛祭人員之任何證明文件，且該員也未 到換證區進行換證，另於百貨配合相同集團但不同品牌，對 百貨來說就是二個不同的品牌，故在沒有任何身分證明下， 百貨是無法讓不知名的人員到櫃位進行任何動作。」、「當 時我拒絕進場的人員並非水炊軒的人員，他並沒有提出身分 證明，且水炊軒在其申請之期間即112年9月3日至5日期間並 無人至現場進行撤櫃，9月5日上午到場的那二位並沒有提出 身分證明，我認為並非水炊軒的人員。」（見本院卷二第38 7頁）、「（問：若有人員欲搬離櫃位設備，而未先至安管 室換證，可否讓他們搬離櫃位設備?）不行。（問：〔提示原 證32，本院卷二第63頁〕這是何處之約定? 被告是否知悉此 事？)申請書上就有記載，被告若填寫此施工申請書，就會 看到此記載。」（見本院卷二第391頁），及證人莊宇婷證 稱：「（問：就你所知，112年9月5日當天至櫃位搬運設備 之人，應如何向原告表示其身分? 是否須提供任何身分證明 或是其他相關文件，以表明確係有權至現場搬運設備之人? ）就我所知，到場搬運之人可以拿出自己的在職證明，就可 以證明自己是否為樂軒公司之人。」、「（問：就你所知， 當天黃子恆是否有出示樂軒公司之在職證明供原告確認?） 沒有。」（見本院卷二第380頁）等語，顯見被告明知進入 櫃位搬動設備欲均須表明身份、配合原告指揮監督，並遵守 原告制定之相關規範，提出申請、換證等程序始能進入櫃位 進行作業，惟被告於112年9月5日委由訴外人黃子恆到場搬 運系爭營業設備，其並未提出被告公司授權或委託文件，亦 未進行安管室換證、提出廠商進場作業申請書照片或影本等 程序，自難認原告有何刻意阻擾被告搬離系爭營業設備之情 ，被告上開所辯，實無足採。況原告於嗣後自行僱工拆除被 告承租櫃位之裝潢、系爭營業設備等節，業據其提出拆除工 程承攬契約書、工程報價單等件為據（見本院卷二第219至2 25頁），益徵原告並未因此獲得利益，反需自行雇工拆除， 實無不當得利可言。據上，被告請求以系爭營業設備價值76 3,500元為抵銷抗辯云云，仍無理由。 (四)從而，原告主張依系爭契約之「一般條款」第10、27條、微 風商場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、 14、16條規定，請求被告給付積欠款項2,497,725元，為有 理由。又依系爭契約設櫃一般條款第27條約定：「乙方連帶 保證人（即陳姿卉）同意本契約全部內容，並親自簽署本契 約願擔任乙方之連帶保證人，願無條件與乙方連帶負責清償 本契約各項費用」（見本院卷一第24頁），是陳姿卉應與睿 軒公司就系爭契約所生債務連帶負清償責任，則被原告請求 被告連帶給付2,497,725元，為有理由，逾此部分即屬無據 ，應予駁回。 (五)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％， 亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查本件給付 無確定期限，而起訴狀繕本分別於113年1月25日、同年月26 日送達予睿軒公司及陳姿卉（見本院卷一第125、127頁送達 證書），是原告得向睿軒公司、陳姿卉請求遲延利息之起算 日分別為113年1月26日、113年1月27日，亦堪認定。 五、綜上，原告依系爭契約一般條款第10條、27條、微風商場管 理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、14、16條 規定，請求被告連帶給付2,497,725元及睿軒公司自113年1 月26日起、陳姿卉自113年1月27日起，均至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執 行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分 別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應併予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證 據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰 不一一論列，併此敘明。 七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量 原告敗訴部分比例甚微，認訴訟費用仍以命其一造即被告負 擔為適當，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳玉瓊

2025-01-03

TPDV-113-訴-452-20250103-1

台上
最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4483號 上 訴 人 張百榮 選任辯護人 劉韋廷律師 徐薇涵律師 上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月3日第二審判決（112年度上訴字第2422號，起訴案號：臺 灣新北地方檢察署110年度偵字第730號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人張百榮有如原判決事實欄所 載之犯行。因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯 規定，從一重論處上訴人過失致人於死罪刑（想像競合犯刑 法第175條第3項失火燒燬住宅或建築物以外之物罪)，已詳 述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由 。 三、上訴意旨略以： ㈠依卷附第一審勘驗經(鑑定人宋嘉增）還原之現場監視器錄影 檔案所製作之勘驗筆錄所示：影片ㄧ(即本件冰箱所在之營業 區)：凌晨5時(下同)20分00秒至31分25秒，畫面漆黑、無光 源。31分28秒，畫面右上角有2個微弱光點(出現順序無法判 斷)……光點隨時間經過逐漸清晰、擴大。34分28秒，上方光 點有火星往下掉落。34分50秒，下方火勢較強。34分57秒， 光點靠近鏡頭那一面有一布廉，布廉後方開始燃燒，火光位 於冰箱側後方右下角……火勢於冰箱後方持續向上擴大蔓延…… 直到檔案結束均有機器運轉聲音；影片二(即貨物區)：30分 30秒至35分03秒，畫面逐漸模糊不清(狀似有煙霧)。34分58 秒，畫面上方有一光點。35分03秒，光點往上直線延伸為火 的形狀，類似有一線形。35分09秒，火勢變大等情。可見火 災現場最先有火光處，係出現在本件冰箱之後方右下角，而 非本件冰箱。參以營業區雖有火光照亮，惟並無煙霧，而於 營業區出現火光前，其後方之貨物區，即已出現煙霧各情， 已難遽認本件冰箱係起火處。再者，關於監視器錄影畫面所 示，最早出現火星往下掉落一節，若係本件冰箱溫控裝置主 機板(下稱溫控板)延燒天花板所致，應出現由上往下照亮天 花板下方物品之光源，且營業區會產生煙霧，本件冰箱亦會 停止運轉。況本件冰箱之溫控板與天花板有63公分以上之距 離，應有相當程度之火勢始能引燃天花板。惟監視器錄影畫 面均無此情形，益顯本件冰箱不可能為本件火災之起火點。 另依卷附新北市政府消防局火災原因調查鑑定書(下稱火災 原因鑑定書)所載：「冰箱頂部變壓器等元件無發現異常情 形」、「標示熔痕A(按即金相鑑定取樣之鑑定照片編號3、4 )依巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同」 等情，以及證人即上訴人之女友喜枚麗於消防局人員詢問、 第2次警詢、偵訊及第一審審理時一致證稱：我看到天花板 先著火，冰箱溫控板沒有著火；證人即喜枚麗之女陳憶婷於 警詢及第一審審理時證稱：我發現火勢都是從天花板蔓延出 來；證人即本件火災現場樓上住戶連理笙於消防局人員詢問 、警詢、偵訊及第一審審理時一致證稱：我聽到類似環保鞭 炮聲，下樓看到天花板邊緣有電線走火；證人即長興冷凍行 負責人林春隆於偵訊及第一審審理時證稱：我有幫忙上訴人 修理本件冰箱，有更換新的溫控板，現場沒有高溫、潮濕等 不良環境，依我的經驗，沒遇過溫控板自燃之情形各等語。 可見事發時，本件冰箱並無異常狀況，不是本件火災之起火 處。本件火災原因不能排除係天花板內之電線走火、燒穿天 花板，致使火星掉落而擴大延燒之可能。至於火災實施鑑定 人黃章委於第一審審理時證稱：本件起火處是在本件冰箱， 但無法百分之百確定起火源為冰箱溫控板。起火處之可燃物 燒完後，雖會熄滅，但其上方、四周如有可燃物會使火勢持 續擴散。在本件冰箱上方的室內配線中，僅發現是「受燒斷 裂」，並無發現「熔斷狀況」、「短路熔痕」之異常情形， 因沒有本件房屋原始及事發時之用電負載資訊，無法判斷有 無較高風險；另本件冰箱上方之天花板已燒毀，無法判斷燒 毀情形，而本件冰箱變壓器及元件之線路未發現異常狀況等 語。可見黃章委並無法百分之百確認本件火災之起火處，且 其陳述模稜兩可，尚難逕予採信。而喜枚麗於警詢時所稱， 其發現冰箱上方冒出火光一節，經其於偵訊時，加以解釋應 係冰箱上方之天花板著火等情。原判決未詳加調查、審究上 情，遽為不利於上訴人之認定，其採證認事，違反經驗與論 理法則，並有調查職責未盡、理由矛盾及不備之違法。 ㈡上訴人僅為一般消費者，不具電器設備之專業智識，而本件 冰箱之溫控板尚屬新品，且上訴人亦未任意於其上堆置雜物 ，或將其放置於高溫潮濕處，實無法預見本件冰箱有過熱或 接觸不良之危險。況未曾發生電量負載過大或溫控板短路之 狀況，依一般社會通念，對於本件冰箱會產生過熱或接觸不 良等危險，上訴人並無認識，且無違反作為義務。原判決未 詳為調查、審酌本件火災發生之確實原因，遽論上訴人以過 失致人於死罪，有適用法則不當、調查職責未盡及理由欠備 之違法。 四、經查： 證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。 又刑法第15條第1、2項規定：「對於犯罪結果之發生，法律 上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結 果者同。」、「因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負 防止其發生之義務。」即學說所謂之不純正不作為犯。係指 因自己之行為，致有發生犯罪結果之危險者，應負防止該結 果發生之義務；違反該防止義務者，其消極不防止之不作為 ，應課予與積極造成犯罪結果之作為相同之非難評價。所稱 防止結果發生之義務，以依日常生活經驗一般人有預見可能 ，且於事實上具防止避免之可能性為前提，亦即須以該結果 之發生，係可歸責於防止義務人而言。 　　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以黃章委 、喜枚麗、陳憶婷、連理笙等人之證詞，並參酌卷附火災原 因鑑定書、第一審勘驗監視器錄影畫面所製作勘驗筆錄暨截 圖、現場照片、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 等證據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：本件失 火之起火處並非其所管領使用之本件冰箱云云，經綜合調查 證據結果，認均係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料 ，詳加指駁。並進一步說明：依黃章委之證詞及火災原因鑑 定書暨現場照片所示：現場貨物區西側牆面受燒變色、東側 木質牆面受燒燒失以靠北側營業區較顯嚴重，顯示火勢係由 北側營業區向南側貨物區蔓延。又營業區西側、東側鐵皮牆 面受燒氧化變色情形，以靠本件冰箱處較顯嚴重，本件冰箱 正面受燒變色、變形及頂部鋁板受燒燒失情形，以靠上方、 西側處較顯嚴重，且該處亦發現一由下向上燃燒之初始火流 ，上述火流顯示火勢係由本件冰箱上方、靠西側處附近起燃 向四周擴大延燒。以及現場採集之電線(實心線）、本件冰 箱溫控板，鑑定結果為：電線(實心線)熔痕A依巨觀及微觀 特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同；溫控板電路板B 燒損情形嚴重，電路板上之電子零件多已剝落，已無明確跡 證可供鑑別等情。參以最先發現本件火災之喜枚麗於第一次 警詢時證稱：我發現本件冰箱上方冒出火光，就沿著天花板 一直燒，……起火處只有冰箱跟幾箱泡麵、飲料；陳憶婷於警 詢時證稱：我經喜枚麗通知發生火災後，發現本件冰箱燒起 來了各等語。可見本件火災發生原因，係本件冰箱溫控板疑 有過熱或接觸不良情形發生起火，進而引燃附近塑膠製品、 木質天花板等可燃物，造成後續火勢。至於本件冰箱上方天 花板內之電線，經檢視並無短路異常產生「熔斷或熔痕」之 情形，而係遭「燒斷」，可見此處係遭遇外火，而非起火處 。且若是天花板電線因短路而走火燃燒、產生火光，應會照 亮天花板下方之本件冰箱及其附近物品，惟現場監視器錄影 畫面，並無此現象。另現場監視器錄影畫面僅能看到本件冰 箱三分之一以下高度的空間，尚難僅憑第一審之勘驗筆錄及 截圖，並無本件冰箱上半部起火之情事，遽行推論本件冰箱 並非起火處。至於喜枚麗、連理笙於消防局人員詢問、警詢 、偵訊及第一審審理時，關於起火處係天花板之供述，與上 開事證不符，尚難遽採。又上訴人係本件冰箱之管領使用人 ，明知其為耗電量較高之中古電器設備，為維護電器用品使 用安全，有隨時及定期保養、維修，以防止各種電器因素發 生肇致火災之必要與義務，且於客觀上並無不能注意之情形 ，竟疏未注意檢修本件冰箱，致本件冰箱之溫控板有過熱或 接觸不良情形，而失火延燒波及鄰居之物品，並發生被害人 黃國雄死亡之結果，為有過失。且被害人之死亡與上訴人之 過失行為間，有相當因果關係之旨。又原判決並非單憑黃章 委之證詞，而係綜合卷附證據而為上開犯罪事實之認定，上 訴意旨所指黃章委所持語帶保留之說法，無從據為有利於上 訴人之認定。再者依證人即水電行負責人張瑋俊於原審審理 時證稱：本件火災之房屋屋齡、電線均老舊，我評估後無法 增設新冰箱，也有跟上訴人說本件冰箱不適合繼續使用等語 （見原審卷第282頁）。可見上訴人已經知悉使用本件冰箱 ，有安全顧慮，猶繼續使用，致生火災，原判決認定其有過 失，尚難指為違法。至於陳憶婷於警詢時供稱：我以手機報 案時，發現火勢都是天花板蔓延出來的等語（見110年度偵 字第730號卷第40頁），係指火勢蔓延情形，尚與所謂起火 點無涉；另林春隆於第一審審理時證稱：依其從業經驗，沒 遇過溫控板自燃之情形等語，乃屬其一般經驗之說明，並非 就本件火災所見所聞之陳述，均無從據為有利於上訴人之認 定。原判決所為論斷、說明，尚與經驗法則、論理法則不悖 ，揆之上開說明，自不能任意指為違法。上訴意旨猶任意指 摘：原判決認定上訴人有過失致人於死及失火燒燬住宅或建 築物以外物品犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單 純再為犯罪事實有無之爭論，與法律所規定得上訴第三審之 理由不相適合。 五、綜上，本件上訴意旨，係就原審採證認事職權之適法行使， 以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，並非 適法之第三審上訴理由。應認本件上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-4483-20250102-1

壢簡
中壢簡易庭

給付電費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1625號 原 告 台灣電力股份有限公司桃園區營業處 法定代理人 邱雲祥 訴訟代理人 邱杰民（兼送達代收人） 被 告 源泰開發有限公司 法定代理人 謝佩君 上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年11月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣44萬3,728元，及自民國113年10月19日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣44萬3,728元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查 ，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，爰依職權命一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於桃園市○○區○○段○○○○段0000地號（下稱系 爭地址）申設表燈營業用電，電號00-00-0000-00-0，積欠 伊民國112年10月、12月電費，共計新臺幣（下同）44萬3,7 28元，經原告迭次派員催收未果，爰依兩造供電契約之契約 關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或 陳述。 四、經查，原告公司主張之上開事實，業據原告公司提出欠費明 細表、系爭地址112年10月繳費憑證、系爭地址112年12月電 費單據（見本院卷第5至7頁）為證，本院審酌上開事證，自 堪信原告前揭主張為真實。又原告所提事證雖無從認定原告 債權是否為有確定期限之給付，若以無確定期限之給付計， 本件起訴狀繕本業已於113年10月18日送達被告（見本院卷 第15、16頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併 請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年10月19日起，依 週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。從 而，原告依供電契約之法律關係，請求如主文第1項所示， 為有理由，應予准許。 五、本件因原告請求金額未逾50萬元，而應適用簡易訴訟程序審 理，並經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條 第1項第2款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條 第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假 執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 巫嘉芸

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1625-20250102-1

建上
臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第16號 上 訴 人 宸峰工程科技股份有限公司 法定代理人 蔡月娥 訴訟代理人 吳小燕律師 朱雅蘭律師 楊申田律師 何宗翰律師 被上訴人 晉立工程有限公司 法定代理人 張坤能 被上訴人 晉昌工程有限公司 法定代理人 張坤能 被上訴人 晉誠工程有限公司 法定代理人 張坤能 共 同 訴訟代理人 吳建勛律師 梁宗憲律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國112 年1月31日臺灣橋頭地方法院111年度建字第15號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決除確定部分外廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審（除確定部分外）訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人晉立工程有限公司（下稱晉立公司 ）、晉昌工程有限公司（下稱晉昌公司）、晉誠工程有限公 司（下稱晉誠公司，與前二間公司合稱被上訴人）於民國10 7年12月5日，由其等共同代表人張坤能與上訴人分別簽立原 證1至3所示工程承攬契約書（下合稱系爭契約），由被上訴 人共同承攬上訴人透過訴外人鴻欣營造股份有限公司（下稱 鴻欣公司）向經濟部水利署南區水資源局（下稱南水局）承 包之「曾文水庫抽泥作業第三期」工程（下稱第三期工程） 。上訴人將鴻欣公司與南水局約定總抽泥數量510萬噸全數 交由被上訴人承包，並約定抽泥每噸單價為新臺幣（下同） 40元，被上訴人承包數量及承攬總價（未稅）各如附表所示 。兩造並約定於全部施作完畢以前，每月均進行結算估驗， 上訴人應依照業主即南水局查驗合格之計價數量付款90％， 俟整體工程經南水局驗收合格且無其他待辦事項後，再給付 保留款10％。被上訴人嗣於108年3、4月間將人員及機具、材 料陸續進場為相關準備作業，包含組裝上訴人所提供之抽泥 船部件（包含曾文疏濬1號船、2號船共2艘），並自備橡膠 高壓軟管計172條、船外機交通筏（大、小共2艘）及坤德一 號水深測量船等材料及設備進行安裝，並於108年9月開始進 行抽泥作業。108年9月至110年9月間經計量及檢驗後，累計 有效乾土重共3,554,659噸。上訴人應依前述業主已核驗之 計價數量，依約開立期票就其中90％估驗付款，總計價款金 額含營業稅為149,295,678元，其中90％即134,366,110元即 應依被上訴人所承包之數量比例分別給付予被上訴人。詎上 訴人藉詞推託因鴻欣公司與南水局間合約爭議遭延遲付款， 而未依約按月依核驗計價數量交付期票，遲至109年間始陸 續匯付部分款項，且主張以其所代付之被上訴人員工保費、 受傷賠償金、部分機具費用等抵扣本件工程款項。然，迄至 110年10月12日止，縱依上訴人提出之計算表格，將其主張 所有匯付之工程款項及抵銷之金額包含在內，仍積欠被上訴 人不足之估驗款項計118,601,138元，且上開金額尚未計入1 10年10月後被上訴人繼續施作、經業主估驗之金額。依被上 訴人承包數量比例，上訴人應分別給付被上訴人如附表所示 請求金額。為此，依系爭契約約定及民法第505條規定，提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應給付晉立公司37,208, 200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償時止，按年息5％ 計算之利息。㈡上訴人應給付晉昌公司34,882,687元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償時止，按年息5％計算之利息。 ㈢上訴人應給付晉誠公司46,510,250元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償時止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保， 請准宣告假執行。 二、上訴人則以：被上訴人所提供之材料及設備係為抽泥工程前 準備作業之浮筒架設工程及與抽砂船間交通運輸之設備，就 抽泥工程所需之設備均由上訴人所提供架設。而依系爭契約 之工程發包明細，抽泥清淤每噸單價以40元計算，包含所有 抽泥之機具設備費用、電費及相關之費用。然主要設備抽泥 船即曾文疏濬1號船、2號船等相關設備材料均係由上訴人及 鴻欣公司提供，被上訴人既未依系爭契約提供相關機具設備 及材料、電費，自不得依系爭契約單價每噸40元請求給付工 程款。又依鴻欣公司與南水局之契約，第三期工程中有關水 庫抽泥清淤費為每噸單價65.5元，依單價分析表所示，其中 乃包含人工費8.5元、機具22.7元、材料16.9元、雜項17.4 元，而被上訴人僅為架設浮筒工程及提供如起訴狀附件1之 相關材料、交通運輸船筏及人工，其餘機具設備及相關檢驗 、試驗、電費等均由上訴人提供，被上訴人所為工作僅佔抽 泥工作極小部分，自不得以每噸單價40元請求工程款。事實 上，被上訴人因無力負擔鉅額之機具設備費用，惟有抽泥之 技術及經驗，因此除浮筒架設工程及相關材料、交通運輸船 筏外，其餘關於抽泥費用之計算，並非以噸數單價計算，而 係以每月出工之人數計算抽泥之工程款，此由鴻欣公司之支 付明細表自109年12月起即以出工工資計算給付即明，上訴 人並已就被上訴人施作部分給付相關工程款完畢，系爭契約 並非被上訴人實際履行之約定內容，被上訴人自不得以系爭 契約單價請求給付本件工程款。況被上訴人未依系爭契約約 定提供相關設備，屬可歸責於被上訴人之事由致不完全給付 ，而上訴人為被上訴人墊付本應由被上訴人負擔之機具設備 、油電費及零件等相關費用合計為213,650,589元，亦得依 民法第227條第1項、第2項、第495條第1項及第497條第2項 規定請求被上訴人賠償，則以此與被上訴人可得請求之工程 款抵銷後，被上訴人已無餘額可請求等語為辯。 三、原審判決上訴人應分別給付被上訴人如附表「原審判決」欄 所示金額之本息，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服， 提起上訴。並於本院補陳：鴻欣公司僅將抽泥其中人力工項 以每噸10元發包給上訴人，上訴人自無可能以每噸40元價格 轉包給被上訴人，系爭契約實際上僅係為配合被上訴人向金 融機構申請貸款而虛偽簽立，依民法第87條第1項規定，應 屬無效。退步言，兩造嗣為防免名不副實，另在108年6月30 日簽署上證1之終止協議書（下稱系爭協議書），以排除系 爭契約之效力，被上訴人自不得再依系爭契約為本件請求。 兩造先前曾長期合作許多「海上抽砂」類型工程，本件「水 庫抽泥」類型工程是第一次進行，因無法確認能否順利獲得 利潤，兩造合意共同合作執行第三期工程其中抽泥之人工部 分，由上訴人提供資金及監督管理人員，被上訴人提供基礎 執行人員，如順利獲利則進行分潤，兩造間之合作關係性質 上類似合夥，並非承攬。退步言，被上訴人如得依系爭契約 約定單價每噸40元為請求，被上訴人亦應依該約負擔上訴人 代墊之電費27,811,321元，及其使用上訴人提供之抽泥浮台 租用相關設備及維護費用每月450萬元、24月共計108,000,0 00元，上訴人並以此與被上訴人得請求之金額予以抵銷等語 。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分 ，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人則以：上訴 人於二審始提出系爭協議書違反民事訴訟法第196條、第447 條本文規定。且系爭協議書係上訴人利用其借用被上訴人帳 戶取得印章之機會所盜蓋，而晉立公司並未持系爭契約申請 貸款，晉昌公司、晉誠公司則僅申貸1,600萬元，且已清償 完畢，並無虛偽簽立系爭契約之必要。又被上訴人同意負擔 電費，然浮台係上訴人主動交付提供使用，當時並未約定使 用報酬，性質應屬使用借貸等語為辯。答辯聲明：上訴駁回 （至原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，不在 本院審理範圍）。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人於107年12月5日，由其等共同代表人張坤能與上訴 人分別簽立原證1至3所示之系爭契約，（上訴人於本院爭執 下列記載）由被上訴人共同承攬上訴人透過鴻欣公司向南水 局取得之第三期工程。鴻欣公司與南水局約定總抽泥數量51 0萬噸，全數由上訴人交由被上訴人承包，其中晉立公司承 攬160萬噸、晉昌公司承攬150萬噸、晉誠公司承攬200萬噸 ，兩造約定抽泥每噸單價為40元，總價含營業稅分別為晉立 公司67,200,000元、晉昌公司63,000,000元、晉誠公司84,0 00,000元。兩造並約定於全部施作完畢以前，每月均進行結 算估驗，上訴人應依照業主即南水局查驗合格之計價數量付 款90％，俟整體工程經南水局驗收合格且無其他待辦事項後 ，再給付保留款10％。 　㈡兩造簽約後，被上訴人於108年3、4月間即將人員及機具、材 料陸續進場為相關準備作業，包含組裝上訴人所提供之抽泥 船部件（包含曾文疏濬1號船、2號船共2艘），並自備橡膠 高壓軟管計172條、船外機交通筏（大、小共2艘）及坤德一 號水深測量船等材料及設備進行安裝，並於108年9月開始進 行抽泥作業（其餘設備是否均由上訴人提供，兩造有爭執） 。 　㈢108年9月至110年9月間經計量及檢驗後，累計有效乾土重共3 ,554,659噸，且均經業主核驗計價，並已給付上訴人工程款 。 　㈣上訴人就應給付之工程款，已實際支付被上訴人至少共17,23 0,101元（本院卷二第51、220頁）。 ㈤被上訴人同意負擔電費27,811,321元（本院卷二第220頁）。 五、本院論斷： 　㈠按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提 出之攻擊或防禦方法為補充、如不許其提出顯失公平者，不 在此限，民事訴訟法第447條第1項第3、6款分別定有明文。 　　上訴人主張系爭契約僅係為配合被上訴人向金融機構申請貸 款而虛偽簽立，依民法第87條第1項規定，應屬無效乙節， 固為第二審程序所提出之新攻擊方法，然本院審酌第二審乃 為事實審程序，且前開攻擊方法攸關上訴人所主張被上訴人 得否依系爭契約約定之單價為本件請求，被上訴人於本案訴 訟請求是否有據等實體事項之論斷，自屬對於在第一審已提 出之攻擊方法所為補充，且倘不許上訴人提出顯失公平，依 上開規定，應准許其提出前開攻擊方法。 　㈡次按，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論 時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於 自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷 定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實 不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條定有 明文。就上開不爭執事項㈠後段所載：「由被上訴人共同承 攬上訴人透過鴻欣公司向南水局取得之第三期工程。鴻欣公 司與南水局約定總抽泥數量510萬噸，全數由上訴人交由被 上訴人承包，其中晉立公司承攬160萬噸、晉昌公司承攬150 萬噸、晉誠公司承攬200萬噸，兩造約定抽泥每噸單價為40 元，總價含營業稅分別為晉立公司67,200,000元、晉昌公司 63,000,000元、晉誠公司84,000,000元。兩造並約定於全部 施作完畢以前，每月均進行結算估驗，上訴人應依照業主即 南水局查驗合格之計價數量付款90％，俟整體工程經南水局 驗收合格且無其他待辦事項後，再給付保留款10％」，固經 兩造在原審表示同意列入不爭執事項（建字卷第371-372頁 ）。然上開記載實際上源自系爭契約內容而來，而上訴人在 原審及本院始終主張被上訴人不得依系爭契約單價每噸40元 計價，兩造並非以噸數單價計算，而係以每月出工人數計算 工程款，其已就被上訴人施作部分給付完畢等語，顯就系爭 契約內容有所爭執，則上開記載內容雖經列入不爭執事項， 能否謂上訴人就此部分已為自認，尚有可議。且系爭契約應 屬通謀虛偽而無效（詳後述），上開記載內容縱認屬自認， 亦與事實不符，此並經上訴人表示撤銷自認（本院卷一第33 9頁），自不得以此據為認定事實及裁判之基礎。 　㈢上訴人主張系爭契約乃兩造通謀虛偽所簽立，應屬無效，為 被上訴人所否認。查： 　⒈系爭契約之發包明細內容記載，被上訴人承攬水庫抽泥清淤 工程，每噸單價40元，單價包含被上訴人之材料、加工場地 、品質管理、自主檢查、放樣、取樣、試驗、檢驗、查驗、 初驗、複驗、正式驗收、裝載、運送、業主要求之圖說、相 關計畫書、資料、材料檢驗費、管理費、動員、利潤、夜間 施工費用、機具設備費用、電費、現場搬運費用、模版組立 及拆除、安全衛生設備費用及工作人員、機具之保險費、人 員、加班費、出入港口等所需費用；合約第4條並約定：「1 .本工程最終結算數量以乙方（即被上訴人）實際施作並業 主驗收合格數量為主…詳細價目表所定工作項目之單價，係 指為完成該工作所需之人工、機具、設備、材料（含耗損及 修繕備品）、電費、安衛、加工場地、品質管理、自主檢查 、放樣、取樣、夜間施工、試驗、檢驗、查驗、初驗、複驗 、正式驗收、裝載、運送、業主要求之圖說、相關計畫書、 資料等及其他一切成本及費用而言，不另計價」（審建字卷 第73-127頁）。故系爭契約約定之每噸單價40元，應包含為 完成水庫抽泥清淤工程所需之人工、機具、設備、材料（含 耗損及修繕備品）、電費、安衛等一切成本及費用，契約文 字記載明確，並無解釋空間。 　⒉證人即上訴人之總經理兼實際負責人蔡清旭證稱：我跟張坤 能在101年時就開始合作做海上抽砂工程。當時所有設備用 張坤能的老舊設備去施作，張坤能也提供人工、設備維護、 油料、包括設備提供，當時我給張坤能一立方大概45元左右 的錢，市價大概50元。我們承包整個挖砂工程，只把其中抽 砂的部分分包給張坤能，抽砂後的維護，比如整平、拋石， 製作消波塊的吊放，不織布的整放，全部都是我們自己負責 。我們合作的海上抽砂至少有五、六件以上。張坤能家族本 來就是做抽海砂的工作，當時我剛好做旗津的案子，所以才 找他合作，第一個案子張坤能就翻船，我們認為機具必須更 新才能應付以後的工作，後來的設備都是我出錢的，我有從 陸續合作的工程款中再把錢扣回來，但那是十幾年前的事情 了。張坤能有施工工班，但他沒有資力，設備錢、油料錢都 是我支付，再從工程款扣回來，我們都是用這種合作方式， 沒有另外簽約。海上抽砂是用挖出來的量體以體積量測，沒 辦法用噸數，結算的數量由業主決定，我們大約都是一立方 45元這個範圍來計價。本件是我們合作的第一件水庫的工作 ，水庫在山上，沒有辦法從海上將海上設備拉到路上，因為 體積太大，水庫設備要另外購置，船機也要另外跟港務局申 請才能夠在水庫的領域內航行，且不能用海上的油料，怕污 染飲用水，所以所有抽砂概念跟海上完全不同，海上是用一 般油料抽，水庫必須用電。張坤能沒有水庫抽砂的設備。水 庫單價部分沒有約定，因為水庫比較特別，是用噸數計價。 水庫的設備是張坤能跟我一起去大陸購買的，並不是張坤能 代理我公司去購買，這是公司買的，張坤能不可能有資力去 買。我是把水庫抽泥清淤項目中抽泥浮台轉運人事部分分給 張坤能。因為張坤能欠我錢，要用承攬契約書（即系爭契約 ）去貸款，貸款下來後，張坤能有匯幾百萬元還我，因為承 攬契約不是真正的，我就馬上跟他做上證1的終止協議書， 這只是要終止形式上的承攬契約，但我們實際上還有繼續合 作，被上訴人還是繼續進行抽泥作業，所有人工的錢還是我 在支付。被證3（審建字卷第401頁），是我做的表格。一開 始我跟張坤能已經說好，所有工資都是我支出，因為張坤能 沒有錢，但是張坤能一開始跟我拿五筆現金，這五筆都是百 萬起跳，小姐跟我說不合理，人工也不可能是整數，我才跟 張坤能講說，怎麼會這樣付錢，工地支出應該把人數、金額 、數量給我就可以了，所以才會109年12月以後支出才實支 實付，不過那五筆現金我還沒有跟張坤能核對。這些我也都 跟張坤能談過。我們在計價過程沒有用這份合約做任何計價 內容。上訴人未曾將這個工程的工程款匯入上證七所示備償 帳戶，工程款都是直接給被上訴人，上訴人也沒有收過依照 系爭契約每噸單價40元開立的發票等語（本院卷一第458-46 4頁）。 　⒊被上訴人之法定代理人張坤能證稱：我從101年開始跟上訴人 合作海邊抽砂，我出設備跟人工，依數量計價，抽砂後整平 、消波塊等工項都是上訴人自己處理。本件我負責找設備、 組立抽泥船，一直到設備可以抽砂為止，然後我負責抽砂， 設備是上訴人要負責，因為我沒有水庫抽砂的設備，之前沒 有說到電費誰負責，我負責人工、抽砂還有一些零星圍堰工 程，我做的所有工程費用都包在契約約定的單價費用內，一 噸單價40元是上訴人開價的。我去中國買泥泵設備等就是這 個工程要用的，上訴人負責人後來也有去。工程款沒有匯入 備償帳戶我也沒有抗議，大家都是好朋友。貸款下來後我有 把500萬元匯給上訴人，那時候我做船有欠他錢。抽砂船可 以使用很久，是一種投資。以前也都沒有說到電費，照理說 電費我們負擔比較合理。合約是上訴人做給我的，我沒有仔 細看就蓋章了，上訴人說40元就40元，我沒有計較那些。交 通筏是我們自己做的，我做的就是提供部分設備、抽砂人工 、機具從無到有，還有圍堰及一些小零星工程。早期還沒有 生產，但我必須購買東西，所以就由上訴人先支付一些整數 款項，後來再扣除。因為上訴人要支付一些錢，叫我先給他 人員名冊等資料，之後再從工程款扣除。我還沒有依每噸單 價40元開立過發票。我在清淤工程、圍堰工程等總共花4～6 百萬元不等。在本件工程前我跟蔡清旭合作過4件工程等語 （本院卷一第466-477頁）。 　⒋證人蔡清旭所述兩造合作、被上訴人請款過程與證人張坤能 所述大致相符，且晉誠公司、晉昌公司確實有以系爭契約向 第一商業銀行梓本分行（下稱第一銀行）融資貸款，並與第 一銀行約定工程款需撥入備償專戶，非經第一銀行同意不得 變更此付款方式，第一銀行亦據此通知上訴人，有第一銀行 函文、核貸單、批覆書等資料可憑（本院卷一第511、513、 515-523頁），證人張坤能亦不否認當時有欠錢，並於貸款 下來後將500萬元匯還證人蔡清旭，工程款未曾撥入備償帳 戶等情，則證人蔡清旭稱系爭契約只是要貸款之用等語，並 非無據。被上訴人雖辯稱晉立公司並未貸款，且晉誠公司、 晉昌公司貸款金額不高，無須簽立高額之系爭契約云云。然 系爭契約簽署後始經用以申辦貸款，證人張坤能以何間公司 名義申辦若干貸款，為其個人決定，並非上訴人與之簽署系 爭契約時所可知悉，且證人張坤能與蔡清旭有多年合作關係 ，其申貸所得部分係欲用以清償積欠證人蔡清旭之款項，被 上訴人實際上亦有負責「水庫抽泥清淤」部分工作，則上訴 人將承包之510萬噸數量全數分配轉載於系爭契約上，以利 被上訴人日後可足額貸款，與常情無違，被上訴人上開所辯 ，難為其有利之認定。 　⒌依鴻欣公司與南水局簽署第三期工程契約之單價分析表所示 ，「水庫抽泥清淤費」工項內容包含「抽泥浮台租用及維護 費（含抽泥設備及管線、輸泥設備、船體、操船系統、緊急 發電設備、輔助機械設備、錨定及繫留設備、照明、儀控和 電器設備等）」複價175,500,000元、「抽泥浮台拖船及交 通船租用、維護費」複價14,430,000元、「水上輸泥管線租 用費」複價31,340,000元、「既設陸上輸泥管維護費」複價 4,440,000元、「抽泥浮台運轉人事支出費」複價36,260,00 0元、「抽泥運轉電力、油料支出費（含水陸域電纜及附屬 設備建構費）」複價66,970,000元、「計量室建置費（含計 量設備、既有管線遷移…）」複價3,700,000元、「專業分析 及簽證費（含上述各式水理演算…）」複價980,000元、「抽 泥設備阻塞物排除作業費」複價980,000元、「零星工料」 複價450,000元，據此估算出「人工：8.5、機具：22.7、材 料：16.9、雜項：17.4」，每噸單價65.5元之價格（審建字 卷第385-387頁）。而系爭契約單價為每噸40元，佔南水局 發包單價之61％（計算式：40/65.5＝0.61），證人張坤能所 稱提供交通筏（此部分上訴人有爭執）、部分設備、抽砂人 工，還有圍堰及一些小零星工程之工作內容僅佔前述「水庫 抽泥清淤費」工項內容之一小部分，縱上訴人買進抽泥船係 為投資、累積經驗，衡情亦無無故讓僅施作一小部分工作之 被上訴人平白可得系爭工程高達六成以上之工程款之理，證 人張坤能所述顯然違反經驗、論理法則，並與系爭契約約定 工作內容明顯不同。又上訴人在被上訴人施工過程中，未要 求被上訴人應提供並負擔設備、機具、電費、材料等，且依 上訴人提出其支付給被上訴人工程款之相關單據及發票可見 （建字卷第77-163頁），被上訴人從未曾以系爭契約約定單 價每噸40元之計價方式向上訴人請款，證人張坤能亦坦承未 曾依單價每噸40元開立發票，甚係依上訴人要求提供人員出 勤表、採購五金、油料費用之單據向上訴人請款，可見兩造 並無依系爭契約履行之意，亦無履行系爭契約約定內容之事 實，則上訴人指稱系爭契約只是為利被上訴人取得貸款而通 謀虛偽簽立乙情，並非無據。 　⒍被上訴人堅稱其可依系爭契約每噸單價40元計價，但卻始終 否認前揭電費、機具、設備、材料等費用及品管、試驗等除 人工以外之工作為其依約應履行之工作內容。被上訴人並稱 ：系爭契約單價的這些項目，有些根本不是抽砂工程會有的 內容，那只是一個例稿，約定目的只是在於確認雙方的給付 是以每噸40元為上限，不得以任何理由為追加。是用反面約 定的方式，來表示不可以再以任何的理由增加工程款項。因 為上訴人缺乏實際施作抽砂工程的經驗，抽砂工作都是委由 數代家族從事抽砂工程的張坤能為之，當時承接工程時，上 訴人非常擔心會有事前無法預估的費用存在，所以才在契約 中加入這個條款，要求從事抽砂工程的張坤能全權負責所有 的抽砂工作，不得增加額外費用等語（本院卷二第192-193 頁）。然承攬為當事人約定，一方為他方完成「一定之工作 」，他方俟工作完成給付報酬之契約（民法第490條第1項參 照），兩造如有成立承攬契約之意，有前述單價分析表「水 庫抽泥清淤」工項內容可憑為約定工作內容之依據，亦可明 文排除被上訴人主張非由其負擔的船費、設備、電費等項， 並無不能明白記載所約定之工作項目內容之困難。證人張坤 能為智慮成熟之成年人，並有相當社會經驗，竟會任意簽署 「例稿」內容之系爭契約，而在形式上令自身公司即被上訴 人擔負為完成抽泥工作所需之一切設備、材料、人工等之義 務，誠與常理相違，被上訴人上開所陳，難以採信。且系爭 契約第4條已載明詳細價目表所定工作項目之單價，係指為 完成該工作所需之人工、機具、設備、材料（含耗損及修繕 備品）、電費等一切成本及費用，何需如被上訴人所稱「用 反面約定的方式，來表示不可以再以任何的理由增加工程款 項」。而依被上訴人所稱上訴人擔心會有事前無法預估的費 用存在，要求從事抽砂工程的張坤能全權負責所有的抽砂工 作，不得增加額外費用等語，適可證明系爭契約是要求被上 訴人履行契約所載全部工作內容，但被上訴人卻只主張對其 有利之單價每噸40元為真，否認系爭契約除人工以外其餘工 作內容之約定，益證其並無受系爭契約拘束之意。 　⒎被上訴人另稱：承攬主要是勞務契約，承包工項是現場所有 勞務施作。我們所負責的就是全部承攬的勞務，包括現場指 揮、監督，所有機具操作、抽泥、運送及配合相關檢驗、驗 收，還包含油料、零件五金。浮台、抽泥船是由上訴人先行 提供。依照證人蔡清旭到庭證述，他們之前海上抽砂的合作 關係，也是依照數量直接計價，但當時也有由上訴人製作並 提供船隻的情形。雙方因為有相當信賴關係，所以在施作抽 砂的時候，確實有就相關機具設備未事前明確約定，而事後 再行結算處理的情況，此由證人蔡清旭證述表示有於前案提 供船隻機具，事後再由工程款中扣除等語可以證明，但這事 實上不是合夥契約，因為雙方並未事前約定合夥比例，事後 結算時承攬報酬部份仍然以數量計價，船隻部份在事後以買 賣或租賃等關係進行結算，所以本件工程中先由上訴人提供 抽泥設備，與本件承攬工作是否完成並無關連，與承攬契約 的約定與實際上進行狀況並無矛盾。我們主張船隻使用是另 外的獨立契約。系爭契約記載之機具、設備、材料等雙方事 前沒有約定清楚，留待事後結算，依照之前施作慣例是如此 ，最後結算還是以每單位抽泥數量計算。依照承攬契約我們 應該要負擔電費，其餘機械、設備不算在勞務部分等語（本 院卷二第220-221、223頁）。則依被上訴人所述，其實際承 包工項是現場所有勞務施作，浮台、抽泥船是由上訴人提供 ，相關機具設備並未事前明確約定，而於事後再行結算處理 ，與證人蔡清旭證稱被上訴人只負責人工，上訴人先提供機 具設備，日後再結算等語相符，更足徵兩造實際約定之工作 內容與系爭契約內容並不相同，兩造確均無依系爭契約內容 履行之真意。 　⒏綜上，兩造均無依系爭契約內容履行之真意，系爭契約應係 為利被上訴人申請貸款而通謀虛偽簽立，依民法第87條第1 項前段規定，應屬無效。被上訴人自不得據此無效之契約請 求上訴人給付工程款。又系爭契約應屬無效，既經本院認定 如前，自無庸審究上訴人於二審程序始提出系爭協議書（本 院卷一第85-89頁）有無逾時提出，及該協議書真偽之問題 。　 　㈣系爭契約固屬無效，然兩造均不否認被上訴人確有進場進行 抽泥工作，被上訴人主張承攬現場所有勞務施作，除電費外 ，其餘機械、設備都不算勞務部分，其仍得依單價每噸40元 請求計價（本院卷二第220、223頁）云云。上訴人則稱兩造 間實為類似合夥關係，被上訴人只提供抽泥人工部分，上訴 人則提供設備、資金，如順利獲利則進行分潤，並非承攬， 上訴人並已付清被上訴人負責之人工部分費用等語。查： 　⒈系爭契約應屬無效，業據本院認定如前，則被上訴人主張單 價每噸40元之計算依據，已屬無據。且依前述，「水庫抽泥 清淤費」工項其中人工費僅佔該項單價13％（計算式：8.5/6 5.5＝0.129）之比例，衡情被上訴人承包人工工項之費用應 無可高達該項單價61％比例之理，而被上訴人並未能明確說 明兩造間就此部分約定之報酬究為若干，此類工作亦無價目 表或習慣（兩造不爭執水庫清淤為第一次合作）可資判定給 付額，自不符合民法第490條第1項規定之承攬要件，難認兩 造間之法律關係為屬承攬，則被上訴人主張依承攬法律關係 請求上訴人給付工程款，要屬無據。 　⒉兩造先前就海上抽砂部分之合作模式是由上訴人提供資金， 被上訴人提供施工工班，事後再行結算處理分配利潤，為兩 造所不爭執。而上訴人在108年10月至109年6月間陸續支付 被上訴人100萬、200萬、210萬元等整數款項（建字卷第77 頁），證人張坤能稱此係因早期尚未生產，但其需購買東西 ，所以由上訴人先支出，日後再扣除等語（本院卷一第473 頁），被上訴人嗣後並檢附人工出勤統計表給上訴人記帳支 付人工薪資、津貼、勞健保等費用，並就五金、油料、運輸 、整地等費用向上訴人請款，有上訴人所提出之計價單、出 勤統計表等件可憑（建字卷第77-149頁），則依被上訴人履 行、請款情況而觀，兩造應是延續先前由上訴人提供設備、 資金，被上訴人負責人工，事後再行結算處理分配利潤之合 作模式（下稱系爭合作關係）之事實，應可認定。 　⒊系爭合作關係係以上訴人出資金、設備，被上訴人出人工完 成第三期工程之抽泥作業之契約，此一無名契約，無違公序 良俗或強制規定，性質上與合夥契約較為相近，上訴人主張 兩造間為類似合夥關係等語，應可採信，是在性質不悖且未 見有特別約定之前提下，應得類推適用合夥契約之相關規定 。又參民法第677條規定可知，損益分配成數未經約定者， 按照各合夥人出資額比例定之，可見事前有無約定損益分配 成數，並非合夥契約成立之要件，是系爭合作關係事前縱未 約定盈虧負擔比例，亦不影響本院前開認定，併此敘明。 　⒋按合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，又合夥 解散後，亦必須經過清算程序，方能達返還出資分配利益之 最後目的，此就民法第682條、第694條以下有關條文，對照 觀之自明。兩造間之系爭合作關係為類似合夥之關係，業經 本院認定如前，自得類推適用前開合夥之相關規定。而兩造 合作模式是上訴人提供設備、資金，被上訴人負責人工，事 後再行結算處理分配利潤，上訴人雖稱其已付清被上訴人負 責之人工部分費用，然雙方並未就本件抽泥工程所使用之相 關機具、設備、材料、電費等進行結算，此由兩造前開陳述 即明，被上訴人並稱在110年10月後尚仍繼續施作，則系爭 合作關係即尚未完結。系爭合作關係既尚未完結，兩造亦未 結算無從確認分潤比例、數額為何，被上訴人自不得逕行請 求上訴人給付款項。 六、綜上所述，被上訴人依系爭契約、承攬之法律關係，請求上 訴人給付各如附表「原審判決」欄所示金額本息，為無理由 ，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，尚有未恰，上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 工程法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　 審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 合約 承包商 簽約日 承包數量 單價 （元/噸） 複價 （未稅） 請求金額 原審判決 CF119 晉立公司 107/12/5 160萬噸 40 6,400萬元 37,208,200元 36,754,278元 CF119 晉昌公司 107/12/5 150萬噸 40 6,000萬元 34,882,687元 34,457,136元 CF119 晉誠公司 107/12/5 200萬噸 40 8,000萬元 46,510,250元 117,154,261元 合計 510萬噸 20,400萬元 118,601,138元 117,154,261元

2024-12-31

KSHV-112-建上-16-20241231-2

訴
臺北高等行政法院

區域計畫法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第1353號 原 告 鄭國樹 訴訟代理人 金學坪 律師 陳觀民 律師 上列原告與被告臺東縣政府間區域計畫法事件，提起行政訴訟， 本院裁定如下： 　　主 文 本件移送於高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。 　　理 由 一、按行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由 其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告 時，由該機關所在地之行政法院管轄。」同法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認 為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院。」 二、原告以民國112年12月14日非都市土地更正編定申請書檢附 其認係臺東縣○○鄉○○段000、000地號土地（重測後為○○○段0 00、000地號，下稱系爭土地）上之構造物用電證明、門牌 編釘證明等資料向臺東縣臺東地政事務所申請將系爭土地更 正編定為同區丙種建築用地，經臺東縣臺東地政事務所113 年4月9日東地所行政字第1130002218號函請原告於113年4月 30日前提供其他有助於合法建物認定之文件。因原告逾期未 補正，被告乃以113年5月21日府地用字第1130108402號函駁 回其申請。原告不服，提起訴願仍遭駁回，遂以臺東縣政府 為被告，提起本件行政訴訟。查被告機關所在地位於臺東縣 臺東市中山路276號，應由該機關轄區之高雄高等行政法院 高等行政訴訟庭管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違 誤，爰依首揭規定，依職權移送於其管轄法院。 三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　 審判長法 官　蘇嫊娟 　　 　 法 官　林季緯 　 　 　 法 官　鄧德倩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 書記官 黃品蓉

2024-12-31

TPBA-113-訴-1353-20241231-1

全
臺灣桃園地方法院

假處分暨定暫時狀態之處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全字第228號 聲 請 人 名翔華城管理委員會（原第二屆） 法定代理人 陳慶豐 代 理 人 田百玉 相 對 人 名翔華城管理委員會(改選之第二屆) 法定代理人 陳偉彬 上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本件聲請人以「民事聲請定暫時狀態假處分狀」提出聲請， 惟正文陳述「為聲請假處分事」、「假處分之聲明」，並於 文末主張依民事訴訟法第532條、第538條第1項規定聲請假 處分及定暫時狀態之處分。惟於113年12月2日以民事更正錯 誤暨補呈證據狀更正正文為「為聲請定暫時狀態假處分事」 (見本院卷第185頁)。究其內容，其聲請意旨顯係請求本院 禁止相對人執行管委會職務，其聲請性質乃屬聲請人主張於 爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險 或有其他相類之情形而有必要時，而聲請為定暫時狀態之處 分，故本件聲請非一般假處分之聲請，而為定暫時狀態之處 分聲請，合先敘明。 貳、實體方面： 一、本件聲請意旨略以:名翔華城社區建造於民國83年，當時未 成立管理委員會，直到112年成立第一屆名翔華城管理委員 會，並於112年11月24日召開區分所有權人會議，會議中並 選出第二屆管委會(下稱系爭管委會)管理委員，任期自113 年1月1日至同年12月31日，經推選由陳慶豐為主任委員，田 百玉為副主任委員。聲請人為維護社區公共安全及消防安全 ，執行職務(社區停車格管理、社區火災修復、收取管理費 公共基金等事務)，然卻致陳偉彬等住戶心生不滿，欲重選 管委會委員，以規避系爭管委會之管理維護，區權人張政中 明知其非系爭管委會之主任委員，卻涉嫌製作蓋有名翔華城 管理委員會公告章之文書(文書內容:113年8月30日召開「名 翔華城緊急臨時區權大會開會通知」、委員候選人提名名單 等)，並張貼於管委會公告欄，更於113年8月30日召開臨時 區權人大會，推選陳偉彬為主任委員，後陳偉彬向平鎮區公 所送件「名翔華城申請變更主委報備書」，並涉嫌蓋有偽刻 之「名翔華城管理委員會之大章及公告章」，不料由於平鎮 區公所不察，將陳偉彬核備為主任委員。上開相對人(區權 人等)涉嫌偽造區權會開會通知、另行違法選出管理委員以 及違法決議等節，聲請人已於113年11月29日起訴請求確認 會議無效、撤銷決議。兩造就名翔華城管理委員會之職務由 何人履行而有爭執，而相對人就重選管委會之程序、手段、 方法違反法令、罔顧住戶安全，侵害社會法益甚鉅，且係為 一己私利，忽視社區住戶之消防、公共、用電安全，若由相 對人執行管委會之職務，社區管理費收取、保管、運用方式 將生重大損害，且可能對於地下電纜修繕工作監督不力，使 社區住戶面臨用電安全之危險，亦無法針對住戶占用車道及 防空避難空間情況有效解決，影響社區公共安全，上開情形 均具有急迫性。此外，若不禁止相對人執行名翔華城管理委 員會之職務，聲請人之本訴將喪失訴訟意義，而有必要性， 爰提起本件聲請，並聲明：禁止相對人執行名翔華城管理委 員會之職務；前項聲請，請准於裁定前，預為前項聲明內容 之緊急處置。 二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。惟因 定暫時狀態處分，係為防止重大損害或避免急迫危險或有其 他相類情形，有就爭執之法律關係，於當事人權利之範圍內 形成暫時之法律狀態，予當事人暫時之保護，以免發生重大 損害，或排除其危險與不安。因此，聲請定暫時狀態處分之 要件為：㈠須自己與相對人間有爭執之法律關係存在；㈡須有 防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形 等必要性存在。又所謂有定暫時狀態之處分之保全必要性， 係指為防止現在發生重大之損害或避免急迫之危險，或有其 他相類之情形而有必要。此定暫時狀態之處分之必要性，實 務上或稱為定暫時狀態之利益。另稱防止重大之損害，係指 若使債權人繼續忍受到本案判決確定，其所受不利益或痛苦 顯然太過之情形而言。而定暫時狀態假處分之執行結果，大 多與本案判決執行結果並無實際上差異，對債務人自有重大 之影響，因此在審酌定暫時狀態之處分之保全必要性時，必 須謹慎考慮對債務人地位之影響。在具體案例中判斷是否有 定暫時狀態之處分之必要，應將債務人因定暫時狀態之處分 所受之不利益，與未為定暫時狀態之處分債權人所受之不利 益為比較衡量，如債權人所受之不利益較大時，應認具備必 要性之要件，反之則否。另併應考慮其他利害關係人之利益 ，或法律秩序之安定、和平等公益。此必要之情事即定暫時 狀態之處分之原因，應由聲請定暫時狀態之處分之人提出相 當證據以釋明之。茍不能釋明此種情事之存在，即無就爭執 之法律關係定暫時狀態之必要，尚不能因聲請人陳明願供擔 保，即認足補釋明之欠缺，而應為定暫時狀態之處分（最高 法院22年抗字第1099號判例要旨及94年度台抗字第660號裁 定要旨參照）。 三、經查： 　㈠聲請人主張相對人召開臨時區權人大會及重選主任委員之程 序不合法，並提出相關開會通知、報案證明、民事起訴狀等 件為憑，堪認聲請人就兩造間有爭執之法律關係已為相當之 釋明。 　㈡至本件定暫時狀態處分之原因，聲請人雖主張相對人涉嫌偽 造區權會開會通知、另行違法選出管理委員以及違法決議， 且若由相對人執行管委會之職務，社區管理費收取、保管、 運用方式將生重大損害，亦可能對於地下電纜修繕工作監督 不力，使社區住戶面臨用電安全之危險，更無法針對住戶占 用車道及防空避難空間情況有效解決，影響社區公共安全云 云。然查，社區管理費收取、保管、運用方式本就不一，難 謂採取人工收取方式，便會對於管理費、公共基金等造成重 大損害，而有難以回復之情，且聲請人雖陳述若由相對人執 行管委會職務可能有監督不力、無法解決住戶占用車道及防 空避難空間，並對用電、消防、公共用電安全造成危險等情 ，然修繕電纜或維護其他安全設施由台電公司或政府單位等 相關權責機關把關，聲請人並未提出任何可即時調查之證據 ，釋明若由相對人執行職務，如何對用電、消防、公共安全 造成重大之損害或避免急迫之危險，或有其他相類之情形而 有必要，僅空言推測主張相對人可能有監督不力或無法解決 占用空間而造成社區危險等情，本院尚難採信。此外，相對 人因定暫時狀態之處分所受之不利益為行動自由受限制，相 比聲請人於未為定暫時狀態之處分下所受之不利益，於聲請 人未釋明對於社區安全有何重大之損害或避免急迫危險之下 ，難認聲請人所受之不利益較大而具備定暫時狀態之必要， 故難通過比例原則審查。 四、綜上所陳，聲請人並未釋明本件有防止發生重大之損害或避 免急迫之危險或有其他相類之情形等必要性存在。且本院審 酌若依其所請而定暫時狀態之處分，權衡聲請人所受利益及 相對人所受損害等一切情狀，認本件無定暫時狀態處分之必 要，且此等要件之欠缺不得以擔保補足之，故聲請人本件定 暫時狀態處分及請求為緊急處置之聲請，均無理由，不應准 許。 五、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷 以上正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣壹仟元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-113-全-228-20241231-1

彰簡
彰化簡易庭

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第375號 原 告 黃正雍 訴訟代理人 黃文郎 被 告 董瑞環 被 告 彰化縣伸港鄉公所 法定代理人 黃永欽 訴訟代理人 莊家偉 廖健宇 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 陳建良律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告董瑞環應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖 二編號D所示之地上物拆除，將拆除後之廢棄物清除，並將 所占用之土地返還予原告與其他共有人全體。 二、被告彰化縣伸港鄉公所應將坐落上開土地上如附圖一編號C 所示之地上物拆除，將拆除後之廢棄物清除，並將所占用之 土地返還予原告與其他共有人全體。 三、被告台灣電力股份有限公司應將坐落上開土地上如附圖一編 號A所示之地上物拆除，將拆除後之廢棄物清除，並將所占 用之土地返還予原告與其他共有人全體。履行期間為4個月 。　　　　 四、原告其餘之訴駁回。　　 五、訴訟費用（減縮部分除外）由被告董瑞環負擔百分之3，被 告彰化縣伸港鄉公所負擔百分之93，被告台灣電力股份有限 公司負擔百分之1，餘由原告負擔。 六、本判決第一至三項得假執行；但被告董瑞環、彰化縣伸港鄉 公所、台灣電力股份有限公司如分別依序以新臺幣300元、 新臺幣1萬5,325元、新臺幣125元為原告預供擔保，得免為 假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）原告為彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱1348土地）之 共有人，然被告董瑞環卻以如附圖二編號D、如附圖一編 號C所示之地上物（下稱D、C地上物）無權占有使用1348 土地之面積0.12平方公尺、6.13平方公尺（下稱D、C土地 ），被告彰化縣伸港鄉公所（下稱伸港鄉公所）亦以C地 上物無權占有使用C土地，而被告台灣電力股份有限公司 （下稱台電公司）則以如附圖一編號A所示之地上物（下 稱A地上物）無權占有使用1348土地之面積0.05平方公尺 （下稱A土地），已妨害原告與1348土地之其他共有人於D 、C、A土地之所有權行使，故原告依民法第767條第1項前 段、中段、第821條之規定，請求被告董瑞環、伸港鄉公 所、台電公司（下稱董瑞環等3人）拆除D、C、A地上物， 清除拆除後之廢棄物，並返還所占用之D、C、A土地予全 體共有人。 （二）並聲明： 　 1、被告董瑞環應將D、C地上物拆除，將拆除後之廢棄物清除 ，並將所占用之D、C土地返還予原告與其他共有人全體。 　 2、被告伸港鄉公所應將C地上物拆除，將拆除後之廢棄物清 除，並將所占用之C土地返還予原告與其他共有人全體。 　 3、被告台電公司應將A地上物拆除，將拆除後之廢棄物清除 ，並將所占用之A土地返還予原告與其他共有人全體。 二、被告董瑞環等3人之抗辯： （一）被告董瑞環辯稱：被告董瑞環同意拆除D地上物，但C地上 物並非被告董瑞環所鋪設，自無權拆除等語，並聲明：原 告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。 （二）被告伸港鄉公所陳稱：C地上物最近一次是由行政院農業 委員會水土保持局南投分局鋪設，鋪設完後即交由被告伸 港鄉公所養護，故被告伸港鄉公所對C地上物有處分、移 除權限等語。 （三）被告台電公司辯稱：被告台電公司於民國56年間設立A地 上物時，即應有取得1348土地之原所有人同意，否則豈會 自56年設立A地上物起迄今均未遭1348土地之原所有人異 議！而A地上物是為供應門牌號碼彰化縣○○鄉○○路00○0000 ○0000號等用戶之用電，復是設置在田埂起點，並未影響1 348土地之耕作使用，合於修正前電業法第51條之規定， 故原告所有權之行使應受限制，不得請求被告台電公司拆 除A地上物；又縱認被告台電公司應拆除A地上物，亦請求 酌定3至6個月之履行期間等語，並聲明：原告之訴駁回； 願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，且各共有人對於 第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復 共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第76 7條第1項前段、中段、第821條定有明文。又以無權占有 為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對 其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取 得占有是有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上 字第1120號判決意旨參照）。 （二）原告主張其為1348土地之共有人，而被告董瑞環現以其所 有之D地上物占有使用1348土地中之D土地，被告伸港鄉公 所現以其具事實上處分權之C地上物占有使用1348土地中 之C土地，而被告台電公司則以其所有之A地上物占有使用 1348土地中之A土地等事實（見112補752卷第65至67頁； 本院卷第268至270、312頁），有土地登記謄本、本院勘 驗筆錄、附圖一、二在卷可稽（見112補752卷第47、49頁 ；本院卷第69至89、101、293頁），且被告董瑞環已陳稱 ：D地上物是其出資設置等語（見本院卷第312頁），被告 伸港鄉公所亦陳述：C地上物是由行政院農業委員會水土 保持局南投分局鋪設，鋪設完後即移由其養護，所以其對 C地上物有處分、移除權限等語（見本院卷第312頁），而 被告台電公司也表示：A地上物為其所設置，屬其所有等 語（見本院卷第35、312頁），故堪認上開事實為真實。 至原告雖另主張：C地上物為被告董瑞環所鋪設，亦屬被 告董瑞環所有等語（見112補752卷第65、66頁；本院卷第 268、312頁），但原告並未提出任何證據以佐證其詞，故 尚難遽認被告董瑞環為C地上物之所有人，原告此部分主 張，並非可信。 （三）依前所述，原告現為1348土地之共有人，則揆諸前揭說明 ，自應由被告董瑞環、伸港鄉公所就其等各別所有之D、C 地上物有占有D、C土地合法權源之事實負舉證責任。然被 告董瑞環、伸港鄉公所並未就其等所有之D、C地上物有何 占有D、C土地合法權源之事實提出任何證據證明，且被告 董瑞環甚而陳稱：其願意拆除D地上物等語（見本院卷第3 12頁），可見被告董瑞環、伸港鄉公所所有之D、C地上物 並無占有使用D、C土地之法律上權源存在。 （四）被告台電公司雖以前詞置辯（見本院卷第35至37頁），惟 查： 　 1、按電業於必要時，得在地下、水底、私有林地或他人房屋 上之空間，或無建築物之土地上設置線路，但以不妨礙其 原有之使用及安全為限，並應於事先書面通知其所有人或 占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請地方政府許 可先行施工，並應於施工5日前，以書面通知所有人或占 有人，修正前電業法第51條定有明文（見本院卷第58頁） 。惟其適用以符合「必要時」及「不妨礙其原有之使用及 安全」，並應履行「事先書面通知其所有人或占有人」之 程序為要件。而為確保所有人或占有人可於施工前提出異 議之權利，並於地方政府許可先行施工時，得預以避免人 身及財產危害損失之立法意旨，事後通知並不生補正瑕疵 之效力，故依法不得於事後補正該程序（最高法院95年度 台上字第2655號判決意旨參照）。 　 2、被告台電公司雖提出用戶基本資料（見本院卷第43至51頁 ），以證明其於56年間設立A地上物時已有取得1348土地 之原所有人同意一節，然用戶基本資料僅足證明門牌號碼 彰化縣○○鄉○○路00○0000○0000號等用戶有向被告台電公司 申請用電而已，並無從證明被告台電公司於設置A地上物 前已有先以書面通知1348土地之原所有人，故被告台電公 司在設置A地上物時既未事先以書面通知1348土地之原所 有人，而違背上開規定所應履行之程序，則其自不得以上 開規定作為得合法在A土地上設置A地上物之占有權源。 （五）依前所述，被告董瑞環等3人各別依序所有之D、C、A地上 物既無得合法占用D、C、A土地之法律上權源存在，自屬 無權占有，並已妨害原告與1348土地其他共有人所有權之 行使，故原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條 之規定，請求被告董瑞環等3人分別拆除D、C、A地上物， 清除拆除後之廢棄物，並將所占用之D、C、A土地返還予 原告及1348土地其他共有人全體，核屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條 之規定，請求被告董瑞環等3人分別將坐落1348土地上之D、 C、A地上物拆除，清除拆除後之廢棄物，並返還所占用之D 、C、A土地予原告及1348土地其他共有人全體，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告 之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期 間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。被告台電公司所有 之A地上物長期使用A土地，依法雖應拆除A地上物及返還A土 地，然A地上物是屬電桿（見本院卷第73、101頁），並用以 作為供應、傳輸1348土地鄰近區域所需之電力使用，故為避 免因拆除A地上物而造成該區域之電力供輸受影響，本院認 宜予被告台電公司相當時間以辦理拆除A地上物、重新在適 當位置設置電力設備等作業，爰酌定被告台電公司拆除A地 上物、清除拆除後之廢棄物及返還A土地之履行期間為4個月 （起算日依民事訴訟法第396條第3項之規定，為自本判決送 達於被告台電公司時起算），以兼顧原告與被告台電公司、 公眾之利益。 六、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告董瑞環等3人敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規 定，依職權宣告假執行。被告董瑞環、台電公司就原告勝訴 部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定， 爰酌定相當擔保金額宣告之；並依民事訴訟法第436條第2項 、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被 告伸港鄉公所預供擔保，亦得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典 附圖一：彰化縣和美地政事務所113年1月16日和土測字第89號土 　　　　地複丈成果圖。 附圖二：彰化縣和美地政事務所113年10月23日和土測字第1630 　　　　號土地複丈成果圖。

2024-12-31

CHEV-113-彰簡-375-20241231-1

板小
板橋簡易庭

給付電費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3586號 原 告 台灣電力股份有限公司台北南區營業處 法定代理人 楊顯輝 訴訟代理人 林欣宜 被 告 洪文化 上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年12月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　 主　　文 一、被告應給付原告新臺幣2萬1,515元，及自民國113年9月11日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。 三、本判決得假執行。 　　理由要領 原告主張被告就新北市○○區○○街00巷0號左側電號：00-00-0000- 000號用電，積欠民國113年1、3月電費合計新臺幣2萬1,515元， 經催繳仍未為繳納之事實，業據提出繳費通知單及催收紀錄卡等 件為證，被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主 張為真實。從而，原告依兩造間供電契約，聲明求為判決如主文 第1項所示，核屬有據，應予准許。　 中華民國113年12月26日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中華民國113年12月26日 　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-26

PCEV-113-板小-3586-20241226-1

訴
臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第1436號 原告即反訴 被 告 伍先棣 訴訟代理人 張弘康律師 陳禛律師 被告即反訴 原 告 謝志文 訴訟代理人 樓嘉君律師 當事人間遷讓房屋等事件，本院民國113年12月9日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應將如附表所示不動產於民國94年10月27日以分割繼承 為原因、民國86年8月13日以買賣為原因所為之所有權移轉登記 予以塗銷，並回復登記為反訴原告所有。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。 本件原告起訴請求被告騰空遷讓，並返還如附表所示不動產 （下稱系爭房地）予原告，被告因認系爭房地為被告所有， 僅借名登記予原告父親即訴外人伍玉龍名下，遂於言詞辯論 終結前，提起反訴，並先位聲明：反訴被告應塗銷系爭房地 於民國94年10月27日高雄市政府地政局三民地政事務所字號 094年三地字第11940號收件字號、分割繼承為原因登記，並 塗銷86年8月13日高雄市政府地政局三民地政事務所086三地 字第085960號收件字號、買賣原因登記，以回復登記為反訴 原告名下；備位聲明：反訴被告應將系爭房地所有權移轉登 記予反訴原告名下。其反訴訴訟標的與本訴之防禦方法相牽 連，亦無專屬管轄之情形，揆諸上開規定，被告所為反訴合 法，應予准許。 貳、本訴部分： 一、原告主張：系爭房地原為伍玉龍所有，伍玉龍於94年間死亡 ，由原告分割繼承取得，原告為系爭房地之所有權人，然被 告占有使用系爭房地，依法請求被告應將系爭房地騰空遷讓 返還予原告。又被告無權占有系爭房地，受有使用系爭房地 之利益，並致原告受有無法使用系爭房地之損害，而此利益 依其性質無法返還，原告請求被告給付自106年7月23日起至 遷讓返還系爭房地之日止，按月給付相當於租金之不當得利 新臺幣（下同）2萬元，其中106年7月23日起至111年7月22 日止之金額共計120萬元。為此，爰依民法第767條第1項、 第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房 地騰空遷讓返還予原告；㈡被告應給付120萬元，及自111年8 月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自111年7月 23日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付2萬元 ；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭房地乃被告向訴外人寶成建設股份有限公司 （下稱寶成公司）購買，嗣因伍玉龍當時具公務人員資格， 為取得低利貸款，而於86年8月13日以買賣為原因，移轉予 伍玉龍所有，而借名登記於伍玉龍名下，真正所有權人為被 告，伍玉龍死亡後，該借名登記關係由原告繼承，被告非無 權占有；且即便有不當得利，每月應為2,002元等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 請准免假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠於80年5月14日，以被告之名購買系爭房地，即「我愛皇家」 16樓E8戶，系爭房地貸款金額為150萬元，系爭房地之土地 及預定建物買賣合約書原本為被告持有，系爭房地於82年12 月28日以買賣為原因登記為被告所有。 　㈡系爭房地於86年8月13日以買賣為原因登記為伍玉龍所有，並 於86年10月15日全部範圍設定抵押權予臺灣土地銀行股份有 限公司，伍玉龍於86年10月28日向臺灣土地銀行辦理輔助公 教人員購建住宅貸款150萬元，貸款期限20年，自86年10月2 8日起至106年10月28日止，利息利率9.15％，自付利率3.5％ ，貸款陸續如期還款並於106年11月7日結清銷戶。 　㈢伍玉龍於前開土銀貸款期間具有公務人員身份，被告則具有 職業軍人身份。 　㈣嗣伍玉龍死亡後，其繼承人有配偶及三名子女，惟其餘人皆 放棄繼承系爭房地，故由原告單獨繼承系爭房地。系爭房地 由原告於94年10月27日以分割繼承為原因取得。 　㈤系爭房地於兩造離婚前，由兩造及兩名子女共同居住，離婚 後由被告及子女即訴外人謝怡萱居住，99年謝怡萱搬離，由 被告居住迄今。 　㈥國軍眷舍前金新村之房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○○街00巷 0號之6，下稱新盛街房屋)，於國軍眷舍管理表異動原因登 載為：86年4月16日由原配住人伍國佐之子伍玉龍轉讓。新 盛街房屋原為伍玉龍所有，86年4月16日伍玉龍將新盛街房 屋所有權轉讓予被告所有。 　㈦被告於99年8月20日領取新盛街房屋第1期補助購宅款69萬6,1 42元，111年12月5日領取第2期補助購宅款279萬4,566元， 共計領取349萬708元。 　㈧伍玉龍於86年9月22日將戶籍遷入新盛街房屋，嗣於87年3月7 日將戶籍由新盛街房屋遷出並遷入系爭房地，再於89年5月1 9日遷出系爭房地；被告於86年4月19日將戶籍遷入系爭房地 ，嗣於87年8月13日將戶籍由系爭房地遷出並遷入新盛街房 屋，再於88年5月24日遷出新盛街房屋。 　㈨兩造於87年8 月28日兩願離婚，雙方並簽立離婚協議書。二 造離婚協議書第一條中約定：「一. 位於高雄市○○區○○街00 號16樓房屋、土地、内部設施所有權歸男方」。 　㈩伍玉龍86年5月20日台灣鐵路管理局員工購建住宅貸款通知書 原本、86年公教人員購置住宅貸款申請書所附之個人資料表 、伍玉龍86年8月13日土地所有權狀（86.三狀字第011782號 權狀字號）及建物所有權狀（86.三建字第9775號權狀字號 ）為被告持有。 　系爭房地82年9月月27日自來水設置證明，欣雄瓦斯費支付證 明、台電用電資料證明、中華電信設置之室内電話「000000 0」繳費證明，均由被告繳納並持有。 　83年1月18日(我愛皇家)編號：16E8工程保固書(客戶：謝志 文)、83年1月24日(我愛皇家)編號：16E8房屋遷入證明(客 戶：謝志文)原本為被告持有。輔助公教人員購建住宅貸款 借據伍玉龍150萬元，被告與伍玉龍之公證書及土地、建築 改良買賣所有權移轉契約書，由被告持有原本。 　房屋資料明細表原本為被告持有。82年契稅繳款書影本、我 愛皇家交屋說明影本、不動產登記收費明細表影本、合作金 庫前金支庫之無自用住宅購屋優惠利率通知書影本，由被告 持有原本。 　82年10月30日給付寶成建設之1萬元之證明、交屋尾款4萬5,6 06元之證明，與寶成建設股份有限公司之公證書82年公字第 602811號影本，由被告持有原本。 　系爭房地之管理費由被告繳納迄今 　被告持有之台灣土地銀行三民分行放款利息收據本金總計為1 09萬1,002元、利息總計為15萬3,384元。本訴訟中原告並未 提出任何繳納之單據。 　伍玉龍土銀帳戶(帳號:000-000-00000-0)於102年11月16日可 用餘額為1,794元。 四、本件爭點： 　㈠系爭房地於86年8月13日以買賣為原因登記為伍玉龍所有，被 告與伍玉龍間有無借名登記關係？ 　㈡承上，若86年間伍玉龍與被告間有借名登記關係，伍玉龍死 亡後，該借名登記關係是否消滅？若是，何時消滅？亦或由 繼承人繼承？由何人繼承？ 　㈢承上，若借名登記關係於伍玉龍死亡時消滅，借名登記返還 請求權之時效是否屆至？ 　㈣若有不當得利，金額為何？ 五、本院之判斷： 　㈠系爭房地於86年8月13日以買賣為原因登記為伍玉龍所有，被 告與伍玉龍間有無借名登記關係？ 　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定 有明文。而被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占 有之事實，無舉證責任，亦即被告應就其取得占有，係有正 當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決 、最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。次按所 謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（ 出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之 名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名 者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約 。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記 者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院106 年度 台上字第1157號判決意旨參照）。本件兩造均不爭執系爭房 地現登記於原告名下，惟被告抗辯前86年8月13日以買賣為 原因登記為伍玉龍所有，是因被告與伍玉龍間有借名登記關 係，被告占有系爭房地非無法律上權源等語，既經原告否認 ，揆諸前開規定及說明，被告對此即應負舉證責任。 　2.系爭房地80年5月14日購買時以被告之名義購買，系爭房地 於86年8月13日以買賣為原因登記為伍玉龍所有等情，乃兩 造所不爭執之事實，業詳前述。而被告抗辯因伍玉龍具公務 員身分，申請土地銀行公教貸款有低利率，當時利率是3.5％ ，被告於合庫的利率是9至10.8％，被告借伍玉龍名義申請貸 款，因此系爭房地須過戶到伍玉龍名下等情，而系爭房地於 86年8月13日以買賣為原因登記為伍玉龍所有，並於86年10 月15日全部範圍設定抵押權予臺灣土地銀行股份有限公司， 伍玉龍於86年10月28日向臺灣土地銀行辦理輔助公教人員購 建住宅貸款150萬元，貸款期限20年，自86年10月28日起至1 06年10月28日止，利息利率9.1％，自付利率3.5％；伍玉龍於 前開土銀貸款期間具有公務人員身份乙節，為兩造所不爭執 ，業如前述，可見伍玉龍於86年10月28日向臺灣土地銀行辦 理輔助公教人員購建住宅貸款，利率確有優惠，而前開伍玉 龍86年5月20日台灣鐵路管理局員工購建住宅貸款通知書原 本、86年公教人員購置住宅貸款申請書所附之個人資料表、 伍玉龍86年8月13日土地所有權狀（86.三狀字第011782號權 狀字號）及建物所有權狀（86.三建字第9775號權狀字號） 為被告持有等情，亦為兩造所不爭執，堪認被告前揭所述兩 造為借名登記之原因，並非無據。 　3.且查，依原告主張，系爭房地於80年5月14日以被告之名購買，是因被告與伍玉龍間有借名登記，嗣系爭房地於86年8月13日由被告移轉原因為伍玉龍所有之原因，是因被告不返還系爭房地，才以系爭房地與伍玉龍名下之新盛街房屋互易，然依原告主張，系爭房地與新盛街房屋實質上既均為伍玉龍所有，實難想像若伍玉龍與被告間就系爭房地有借名登記，被告不返還系爭房地之情形下，未向被告採取法律行動，要求被告將系爭房地返還與予自己，而是再以自己名下的新盛街房屋與系爭房地互易。又查，系爭房地於兩造離婚前，由兩造及兩名子女共同居住，離婚後由被告及子女謝怡萱居住，99年謝怡萱搬離，由被告居住迄今等情，為兩造所不爭執。又伍玉龍死亡後，其繼承人有配偶及三名子女，惟其餘人皆放棄繼承系爭房地，由原告於94年10月27日以分割繼承為原因取得系爭房地，且兩造於87年8 月28日兩願離婚，並簽立離婚協議書約定系爭房地、内部設施所有權歸男方（即被告）。衡情若非借名登記，系爭房地並非伍玉龍所有，伍玉龍之其餘繼承人應無庸放棄繼承系爭房地，而僅由原告繼承，而兩造並約定離婚後由被告取得系爭房地。此外，83年1月18日(我愛皇家)編號：16E8工程保固書(客戶：謝志文)、83年1月24日(我愛皇家)編號：16E8房屋遷入證明(客戶：謝志文)原本為被告持有。輔助公教人員購建住宅貸款借據伍玉龍150萬元，被告與伍玉龍之公證書及土地、建築改良買賣所有權移轉契約書，由被告持有原本。房屋資料明細表原本為被告持有。我愛皇家交屋說明影本、不動產登記收費明細表影本、合作金庫前金支庫之無自用住宅購屋優惠利率通知書影本，由被告持有原本。與寶成建設股份有限公司之公證書82年公字第602811號影本，由被告持有原本；且依系爭房地於購買後迄今均由被告為使用收益乙節觀之，亦較符合借名登記法律關係中借用人仍保有對標的物之使用收益之常情。 　4.又，系爭房地82年9月月27日自來水設置證明，欣雄瓦斯費支付證明、台電用電資料證明、中華電信設置之室内電話「0000000」繳費證明，均由被告繳納並持有，為兩造所不爭執，業如前述；且82年10月30日給付寶成建設之1萬元之證明、交屋尾款4萬5,606元之證明為被告持有，82年契稅繳款書影本，93年至106年台灣土地銀行三民分行放款利息收據為被告持有，亦為兩造所不爭執，業如前述，足堪認定被告確有繳納前開稅捐、貸款之事實，否則應無法自行提出此等單據。至原告雖主張貸款及稅捐由原告及伍玉龍繳納，因離婚未帶走就變成被告持有云云，惟觀諸被告持有之台灣土地銀行三民分行放款利息收據明細內容、稅捐繳款單據（見本院卷二第283至304、卷一275至293頁），貸款繳納期間為93年至106年，房屋稅繳納期間為94至98、103、109年，地價稅繳納期間為94年，而兩造於87年8月28日即兩願離婚乙節，業如前述，顯見若原告確有繳納，亦應可提出相關單據，然原告迄今未提出任何繳款單據，則原告前開主張，亦不足採。綜上，系爭房地於86年8月13日以買賣為原因登記為伍玉龍所有，被告與伍玉龍間有借名登記關係之事實，堪以認定。 　㈡承上，若86年間伍玉龍與被告間有借名登記關係，伍玉龍死 亡後，該借名登記關係是否消滅？若是，何時消滅？亦或由 繼承人繼承？由何人繼承？ 　1.按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消 滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不 在此限，民法第550條定有明文。而借名登記契約，係以當 事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適 用上開法條之規定，認借名登記契約關係因當事人一方死亡 而消滅（最高法院109年度台上字第2263號判決意旨參照） 。又按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時 ，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義 務，民法第1147條、第1148條第1項前段亦有明定。又按繼 承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法 另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權 利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被 繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承 人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者 ，不在此限，第1147、1148、1164條分別定有明文。 　2.經查，86年間伍玉龍與被告間就系爭房地有借名登記關係乙 節，業已認定如前；而伍玉龍死亡後，其繼承人有配偶及三 名子女，惟其餘人皆放棄繼承系爭房地，由原告於94年10月 27日以分割繼承為原因取得系爭房地等情，亦為兩造所不爭 執，則出名人伍玉龍既已死亡，其與借名人即被告間之借名 登記法律關係即因而消滅，被告為系爭房地之繼承人，依法 即應繼承系爭房地借名登記契約關係消滅後之返還義務。原 告雖主張應由全體繼承人繼承系爭房地借名登記之法律關係 云云，然若依原告主張應由其他繼承人繼承被告與伍玉龍就 系爭房地之借名登記關係，無異於讓未取得系爭房地所有權 權利之其餘繼承人，卻須負系爭房地借名登記關係終止後須 移轉系爭房地所有權予被告之義務，此顯非伍玉龍繼承人遺 產分割協議之約定內容，亦與前開法律規定，繼承包含繼承 權利、義務之規定不符。故，伍玉龍死亡後，該借名登記關 係應由原告繼承，堪以認定。　　 　㈢承上所述，因系爭房地於86年8月13日以買賣為原因登記為伍 玉龍所有，被告與伍玉龍間有借名登記關係，且該借名登記 關係，於伍玉龍死亡後，由原告繼承等情，業已認定如前， 因此其餘爭點毋庸審究。 六、據上，堪認被告已就兩造間就系爭房地存在借名關係盡舉證之責，則被告為該屋之實質所有權人，基於借名登記之法律關係占有該屋，自非屬無權占有，因認原告依民法第767條第1項規定請求被告返還系爭房地，並無所據。從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，亦不可採。 參、反訴部分： 一、反訴原告主張：系爭房地乃反訴原告向寶成公司購買，因伍 玉龍當時具公務人員資格，而借名登記於伍玉龍名下，以取 得低利貸款，然真正所有權人實為反訴原告，故兩造於87年 8月28日離婚時方約定系爭房地所有權歸屬反訴原告。反訴 原告於離婚後仍繼續繳納系爭房地之貸款至完全清償，且系 爭房地自始即由反訴原告居住使用及管理迄今，至系爭房地 之所有權狀向由反訴原告保管、相關稅捐、大樓管理費亦均 由反訴原告繳納，以上足徵反訴原告為系爭房地之真正所有 權人，伍玉龍於94年間死亡後，由反訴被告繼承上開借名登 記契約，茲反訴原告以反訴起訴狀送達向反訴被告為終止上 開借名登記契約之意思表示，並請求反訴被告將系爭房地所 有權移轉登記予反訴原告。為此，爰依借名登記終止後之回 復原狀請求權提起本件反訴等語。並先位聲明：反訴被告應 塗銷系爭房地於94年10月27日高雄市政府地政局三民地政事 務所字號094年三地字第11940號收件字號、分割繼承為原因 登記，並塗銷86年8月13日高雄市政府地政局三民地政事務 所086三地字第085960號收件字號、買賣原因登記，以回復 登記為反訴原告名下；備位聲明：反訴被告應將系爭房地所 有權移轉登記予反訴原告名下。 二、反訴被告則以：系爭房地於86年8月13日以買賣為原因登記 為伍玉龍所有，被告與伍玉龍間並未有借名登記關係；又若 86年間伍玉龍與被告間有借名登記關係，伍玉龍死亡後，該 借名登記關係即已消滅，因此借名登記返還請求權之時效屆 至；若未消滅，亦應由伍玉龍全體繼承人繼承該借名登記法 律關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。　　 三、兩造不爭執之事實同本訴部分。 四、本院之判斷： 　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意 旨參照）。是借名登記契約屬委任契約之性質，而委任契約 之當事人任何一方，本得隨時終止委任契約，民法第549條 第1 項定有明文。又按受任人因處理委任事務，所收取之金 錢、物品及孳息，應交付於委任人；無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第541條第1項、 第179 條前段，亦分別有所明定。 　㈡經查，系爭房地於86年8月13日以買賣為原因登記為伍玉龍所 有，被告與伍玉龍間有借名登記關係，且該借名登記關係， 於伍玉龍死亡後，由原告繼承等情，業已認定如前，（詳本 訴部分之論述），而反訴原告業以本件反訴起訴狀繕本之送 達，作為終止系爭房地借名登記契約之意思表示，有上開訴 狀在卷可參（見審訴卷第261頁），是兩造就系爭房地之借 名登記契約應已合法終止，反訴被告因借名登記契約而登記 為該屋所有權人之法律上原因，即因其後合法終止已不存在 ，其無法律上之原因而受有登記為系爭房地所有權人之利益 ，致反訴原告受有無法登記為系爭房地所有權人之損害，反 訴被告自應返還系爭房地之所有權登記予反訴原告。是反訴 原告依民法第767條、第1148條第1項本文及第2項、第1164 條但書規定，請求反訴被告應將系爭房地於94年10月27日以 分割繼承為原因、86年8月13日以買賣為原因所為之所有權 移轉登記予以塗銷，並回復登記為反訴原告所有，自屬有據 。 肆、原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求：㈠被告應將 系爭房地騰空遷讓返還予原告；㈡被告應給付120萬元，及自 111年8月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自11 1年7月23日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付 2萬元，均無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所依據，應併予駁回。另反訴先位依民法第 767條、第1148條第1項本文及第2項、第1164條但書規定， 請求反訴被告應將系爭房地於94年10月27日以分割繼承為原 因、86年8月13日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以 塗銷，並回復登記為反訴原告所有，則屬有據，應予准許。 又按訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之 訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁 判。準此，反訴原告之先位請求既有理由，本院即毋庸就反 訴原告之備位主張為審酌，併此敘明。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳冠廷

2024-12-26

KSDV-111-訴-1436-20241226-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.