Know99判決書

搜尋結果：異議程序

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

都市更新

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第32號 114年1月2日辯論終結原告邱裕鈜訴訟代理人沈志成律師複代理人施懿哲律師訴訟代理人朱駿宏律師被告臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人林正泰李曉萍張雨新律師參加人泰鼎臨建設開發股份有限公司代表人李原碩上列當事人間都市更新事件，原告不服臺北市政府中華民國110 年11月10日府都新字第11060153433號函，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由柯文哲變更為蔣萬安，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷一第421頁)，應予准許。二、事實概要　　　　　訴外人程建輝前於民國106年9月20日以臺北市松山區寶清段二小段155、167-1、167-2、167-3、170、171、172、173、 174、174-1、175、176、177、178、179、180、181、182、 183、184、188、189、190、191、205-16地號等25筆土地申請自行劃定為都市更新單元（下稱系爭都更單元），並經被告以106年10月23日府都新字第10632160400號函（下稱劃定系爭都更單元處分）核准在案。參加人為系爭都更單元之都市更新事業實施者，於同年12月1日召開公聽會後，擬具「擬訂臺北市松山區寶清段二小段155地號等25筆土地都市更新事業及權利變換計畫案」（下稱系爭都更事業權變計畫），於同年12月28日向被告申請報核。嗣經被告依108年1月30 日修正施行前之都市更新條例（下稱修正前都更條例）第19 條、第29條規定，於107年8月1日起辦理公開展覽30日，且於同年8月24日舉辦公辦公聽會，再於109年5月29日舉行聽證會，復經「臺北市都市更新及爭議處理審議會」（下稱都更審議會）109年7月31日第428次會議及110年4月29日第471 次會議審議修正後通過，被告遂以110年11月10日府都新字第11060153433號函（下稱原處分）核准參加人實施。原告為臺北市松山區寶清段二小段188地號土地公同共有人及其上建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路○段○○○號3樓，為未辦理保存登記之建物)權利人，對於原處分不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以： (一)本件起訴合法，且都更審議會未實質審議，程序亦有違法，參加人不具足夠資力辦理系爭都更事業權變計畫　1.本件係經聽證程序作成原處分，原告自得逕向本院起訴。又原告就系爭都更事業權變計畫關於權利價值等爭議未依都市更新條例（下稱都更條例）第53條規定提起異議程序，亦合於法制，為訴訟當事人程序選擇權之展現。另都更審議會42 8次會議及471次會議開會時，參加人、地主就各項議案開會時間大約1分鐘，與會之23位審議委員及列席人員約有50位，會議時間只有1小時30分鐘，實不可能充分討論，此兩次會議之會議紀錄卻記載為「實施者已於會議中報告，並經委員及幹事充分討論」，可見都更審議會第428次會議及第471 次會議之會議紀錄與事實不符，該2次會議之紀錄僅為例稿式記載，並未實質討論審查，流於形式審議，違反正當法律程序。　2.參加人為106年間新登記設立公司，資本額僅新臺幣（下同）2500萬，代表人1人持股高達68%。參加人自成立以來並無營業，全無現金流，資本早已用盡。參加人之股權及銀行帳戶於原處分作成前已經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）准予扣押在案，信用破產，無法向銀行申貸建築融資，並無能力、財力擔任系爭都更事業權變計畫實施者，且其經臺北地院以111年度重訴字第704號判決敗訴，可認目前尚積欠訴外人日商華大成營造工程股份有限公司（下稱華大成公司）債務約4億元。參加人於原處分作成前未提出其有自備款30％，另70％向銀行建築融資借款之證明，足見本件參加人並無能力實施系爭都更事業權變計畫，若參加人於建造，甚或拆除途中資金不足、金流斷裂，必形成爛尾樓，對於系爭都更單元地主及國家均會造成重大財產損失，被告及都更審議會未審酌此情，竟仍核定系爭都更事業權變計畫，有嚴重違失，應撤銷原處分。另參加人既有上述情事，被告自應依都更條例第75條、第76條主動監督參加人實施系爭都更事業權變計畫，並撤銷或廢止原處分。　3.系爭都更事業權變計畫所記載之實施進度日期與都更審議會第471次會議定之實施進度日期不符，可見參加人私下變更核定文書，而有未經聽證或審議之程序違法，被告疏而未查或放任其違法，原處分實有未當。又參加人雖有出具鄰房鑑定範圍內門牌資料，惟其中有99.9%之鄰房全無實施過鑑定，亦有重大瑕疵。　4.原處分作成後，系爭都更事業權變計畫核定實施之建築師已經辭職更換他人，依都更條例規定更換建築師亦屬違法，自應撤銷原處分。又系爭都更單元中，臺北市松山區寶清段2 小段180地號土地（面積97平方公尺）為空地，空地不能享有都更獎勵容積，但該空地卻享有獎勵容積，可見原處分違法。　5.依都更審議會第428次會議決議，因系爭都更單元中有部分為公同共有狀態，依規定應由公同共有人共同選配及登記，但參加人並未依該次會議決議重新辦理臺北市松山區寶清段 2小段188、190、191地號土地及其上建物公同共有人於權利變換後之房屋選配及登記事宜，原告早已多次陳情，但被告及參加人均置之不理。　 (二)原處分違反都更條例第43條、第44條及第56條、比例原則、平等原則　1.依都更條例第43條第1項規定及原處分之記載，系爭都更單元係以權利變換方事實施更新事業計畫，故參加人自應以權利變換方式分配房屋。但參加人卻與部分地主簽訂合建契約、委建契約，使此等地主可以獲得較以權利變換方式更多的坪數，此實已侵害未簽訂合建契約、委建契約地主之權利，對於此等地主極為不公。又既然只有「權利變換」一種實施方式，卻出現合建、委建，可見原處分係假「權利變換」行真合建、委建。又本件不符都更條例第44條規定，並無同時以協議合建及權利變換方式實施都市更新事業計畫之可能，參加人此舉，已屬違法，同時也違反都更條例第56條規定，被告未察及此，竟作成原處分，自須撤銷。　2.系爭都更單元內國有及市有地共有6筆，其餘則為私有土地，參加人卻規劃僅將私人土地全數加入信託，甚要求轉以參加人作為委託人，片面限制人民財產權，違反憲法所保障人民之自由權、平等權，且信託並無必要性，強制為之違反比例原則及平等原則。 (三)系爭都更單元部分地主是否同意參與都市更新可疑，且參加人僅聯繫部分地主確認是否參與都市更新，劃定系爭都更單元程序亦有違法　1.系爭都更單元範圍共25筆土地，其中58.17%同意之地主年齡高屆80至93歲，且參加人自104年起即扣住同意參與都市更新地主之所有權狀，並信託登記予第三人中華建築經理股份有限公司，同意參與都更之地主是否遭他人詐欺、脅迫，進而影響同意之效力，實乃都更程序前提要件，應為重要事實，自應詳查。　2.臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地為分別共有，其上建物則為原告與訴外人邱奕棟、邱奕仁、邱江寶蓮、邱秀惠、邱陳燦、邱煜堂、邱俊傑、邱威勝、邱于真、等人公同共有，現正另案民事訴訟終止公同共有關係中，參加人卻僅聯繫邱陳燦、邱煜堂、邱俊傑、邱威勝、邱于真等5 人並與之商談是否參與都市更新，並與之商議更新後分配給上揭5人1樓店面之房屋(含其所有土地持分)選配權益、拆遷補償金及租金補貼等事宜，顯與民法第828條第3項規定相悖，被告未查明臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地及其上建物之最終權利歸屬，即逕核定實施系爭都更權變事業計畫，實有違法。　3.依「臺北市自行劃定重建更新單元召開更新單元範圍內說明會及相鄰土地協調會須知」第3點第1項、第5點及臺北市自行劃定更新單元重建區段作業須知規定，申請自行劃定更新單元之土地及合法建物所有權人，須於申請送件前6個月召開更新單元範圍內說明會及相鄰土地協調會。本件申請自行劃定系爭都更單元之日期為106年9月20日，鄰地協調程序即應於申請送件日之前6個月即106年3月20日至106年9月20日間辦理。然本件民間申請自行劃定重建更新單元召開更新單元範圍內說明會及相鄰鄰地(西側相鄰土地187、209-3地號2 筆及東側相鄰土地等)協調會卻係於105年1月24日開會，與前述法定期間有違，且參加人迄今未舉證證明其有通知系爭都更單元東、西側鄰地等24筆土地所有權人陳述意見或表達參與都更之意願，以致系爭都更單元東、西側24筆土地無法參與本件都更案而成為畸零地，甚至參加人提供不實資料給被告，被告未詳加審核即核定系爭都更單元，明顯違法。另參加人早於劃定系爭都更單元處分作成前，即與訴外人華大成公司簽訂買賣契約，將本件都更案全部出售給訴外人華大成公司，且收取數億現金，且有諸多違法情事，被告於作成原處分前對此仍置之不理，益見原處分確屬違法。 (四)原處分違反都更條例施行細則第20條第1項等規定　依都更條例施行細則第20條第1項規定，各級主管機關對於實施者依都更條例第32條第1項或第48條第1項規定所申請之核定都市更新事業計畫或權利變換計畫案件，應自受理收件日起6個月內完成審核，且僅得延長1次，延長期間不得超過 6個月。被告係於106年12月28日受理參加人核定系爭都更權變計畫申請案，迄今已近7年，顯然超過都更條例施行細則第20條所訂審議期限。另依「臺北市政府受理都市更新案審查作業要點」（下稱北市都更審查要點）規定，若有補正，最多給予44日補正期間，是被告應於108年2月10日前為准駁之決定，原處分卻於110年11月10日方為核定，顯已違法。 (五)本件權利價值之評定多有瑕疵，且被告未實質審核參加人所列費用合理性　1.依108年6月17日修正前「都市更新權利變換實施辦法」（下稱修正前權變辦法）第13條第1項規定，權利變換之權利價值評價基準日，係由實施者定之，且日期限於權利變換計畫報核日前6個月內。但本件參加人所定權利價值評價基準日為106年9月30日，自預計興建時日即113年12月23日起算至少尚須再9年後，甚至要到112年12月31日後才能完工交屋，更新後地主分配回2樓以上房屋每坪平均單價70至75萬元，1 樓店面平均單價115萬元皆屬極低，已與客觀房地價值失真，而本件財務共同負擔費用比率為36.03％，一來一往，大幅增加原告等地主損失，實非公平。又參加人所委任之三家不動產估價者查估後所出具之估價報告書均載明彼等估價僅供短期、近期（即自106年9月30日評價基準日往後1年）參考使用，故參加人所委任之不動產估價者所為估價顯已與實際市場成交價脫勾。另本件被告逾審議期限而為系爭都更事業權變計畫之核定，容有違法，此亦將影響評價基準日，導致評價權利價值失真。遑論臺北市松山區塔悠路18巷及八德路 4段511巷（下稱系爭巷道）尚未廢巷，故系爭都更單元之實際範圍其實尚不明確。於此情形下所為權利價值之估價是否妥當、充分，客觀上即有相當之疑慮，應重新估價。　2.參加人雖委任巨秉不動產估價師事務所、宏大不動產估價師聯合事務所、信義不動產估價師事務所進行權利價值估價，但未曾將此三家事務所出具之不動產估價報告書提供給系爭更新單元地主，且此三家事務所之估價結果亦僅供短期、近期參考使用，則被告作成核定實施事業計畫及權利變換計畫既受法令所定期間之限制，超過此期間此等估價結果當然也是自動失效、無效。實則此三家事務所係共同假估價，其中兩家僅為陪襯，違反不動產估價師職業倫理規範。又參考原告之母另行委託之宇豐不動產估價師事務所所出具之不動產估價報告書，若將系爭都更單元考量30%的容積獎勵變更為考量系爭移入容積40%，則系爭更新單元土地權利價值更新前每坪平均單價應有600萬元，甚至780萬元以上，故更新前土地之權利價值自應以移入容積40％為估價前提。被告及都更審議會委員竟不依土地估價技術規則、不動產估價技術公報、不動產估價技術規則進行更新前土地、更新後之房地權利價值估價，致造成系爭更新單元25筆土地更新前土地權利價值及更新後地主分配回房屋(含土地持分)被參加人所委任之3家事務所極度低估，原處分未察及此，實有重大闕漏。　3.參加人應遵守系爭都更事業權變計畫中關於拆遷安置計畫、建物拆遷補償費、拆遷安置費、其他土地改良物之補償、占有他人土地舊違章建築戶之補償等費用規定，即應重新辦理臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地及其上建物所有權人負擔費用之計算，可見原處分之作成基礎已有疏失及錯誤。　4.依被告110年1月15日發布之「都市更新事業及權利變換計畫內有關費用提列總表」（下稱都更權變費用提列總表）說明十四地籍整理費之規定，地籍整理費原則以每戶2萬元計列，然系爭都更權變計畫卻記載地籍整理費（含信託登記及塗銷信託作業之代辦費）係以每戶2萬9000元計算，共提列426 萬3000元，此實與都更權變費用提列總表說明十四規定不符。又系爭都更事業權變計畫固載明此增列之金額係經都更審議會第428次會議討論後予以同意，然都更審議會並未說明是否確需辦理信託登記及塗銷信託登記等作業，亦未提出作業費用估算之計算式及依據，即逕行提高地籍整理費至2萬9 000元，實屬違法恣意。　5.依財政部109年9月14日台財稅字第10900611910號令釋（下稱財政部109年9月14日令）及都更權變費用提列總表說明十六稅捐之規定，擬訂事業計畫報核日於110年1月1日以後之案件，營業稅之認定應依都更權變計畫總表說明十六（二）提列說明所列2種公式擇一計列，但系爭都更權變計畫卻是逕以房屋現值x5%之方式提列地主應負擔之營業稅，系爭都更權變計畫提列營業稅之方式，不僅與財政部109年9月14日令及都更權變費用提列總表說明十六之規定不符，且恐將導致計算之房屋價值未排除土地持份之價值，而使營業稅提列金額增加，連帶提高共同負擔部分之金額，使地主之權益受損，可見原處分確屬違法。　6.參加人於106年至110年期間估價、申請報核都更及審核、審議決議，都更審議會於該期間議決3件都更案，分別由參加人、東家建設股份有限公司及親家地產股份有限公司擔任各該都更案之實施者，三案體量相差無幾，然土地所有權人平均財務共同費用負擔比例，卻差異甚大，分別為36.03%、31 .5%及20.21%，本件都更案地點最佳、土地及房屋每坪平均單價價值最高、第三種商業區最高的法定容積率560%，係以最差、最便宜RC構造施工，但本件都更案土地所有權人平均財務共同費用負擔比例卻是上揭3件都更案中最高，其估價之合理性存疑，容有重大瑕疵。　7.實施者固得依都更條例第30條提列負擔及費用，但都更審議會對於實施者所提列之營建工程管理費、風險管理費是否合理，應為實質審查以為判斷，並依實際情形加以調整。本件參加人於系爭都更事業權變計畫所提列之貸款利息、人事行政管理費、銷售管理費、信託管理費、風險管理費等5項管理費共計3億5526萬8406元，但依法系爭都更單元地主無須負擔此5項管理費。又上揭管理費中，人事行政管理費率為5 ％，風險管理費率為12％，共同財務負擔比率為23.92％，而都更審議會第428次會議中，臺北市政府財政局承辦人員已發言請參加人說明提列人事行政管理費、風險管理費，共同負擔財務費用比率之合理性，但參加人僅再將比率數值陳述1 次，並未說明具體成本由何產生，亦未提出紀錄及書據，被告竟認參加人所提列之金額合理，益見都更審議會並未對於系爭都更事業權變計畫所提列人事行政管理費、營建工程管理費、銷售管理費、風險管理費、信託管理費等共同負擔財務費用為實質審查，即依參加人所提列之數值逕為決議，此亦有法律涵攝之錯誤。 (六)廢止系爭巷道違法　　 1.原處分說明五已載明參加人若未能依「臺北市現有巷道廢止或改道自治條例」（下稱廢道自治條例），完成系爭巷道廢巷事宜，即應撤銷原處分，性質上應屬停止條件或負擔之原處分附款。本件參加人前後申請廢止巷道之範圍及位置並不相同，且參加人係持與部分地主所簽訂之已過期或失效之合建契約書及信託契約書擅自代理地主違法申請廢止系爭巷道，根本未取得同一街廓內相鄰地號及臨接系爭巷道兩側合計 42筆土地所有權人及地上權人人數、應有部分超過五分之三之同意，無法符合廢止系爭巷道之要件，被告自須否准參加人廢止系爭巷道之申請案，故參加人客觀上已無從滿足原處分之附款，參加人既然未依都更條例第74條第1項規定依系爭都更權變計畫完成廢巷，被告即不應作成原處分，原處分應予撤銷。 2.參加人擬具之事業計畫僅有廢止塔悠路18巷，並無八德路4 段511巷，都更審議會召開第428次會議時，亦未提及要廢止八德路4段511巷之現有巷道，都更審議會第471次會議竟無中生有要廢止八德路4段511巷之巷道，並使參加人可以無時間限制處理廢巷事宜，此已與原先審查擬廢止現有巷道之範圍有所不同。而原處分作成後，參加人多次申請廢止現有巷道，不僅前後範圍及位置不同，也與系爭都更事業權變計畫所載廢巷範圍及位置不符，且被告無視參加人係持與部分地主所簽訂之已過期或失效之合建契約書及信託契約書擅自代理地主違法申請廢止系爭巷道，根本未取得同一街廓內相鄰地號及臨接系爭巷道兩側合計42筆土地所有權人及地上權人人數、應有部分超過五分之三之同意，未命參加人補正，即准許參加人公開展覽廢巷範圍，並逕送「臺北市現有巷道廢止或改道審議委員會」（下稱廢巷審議委員會）審議，續為廢巷審查，均有程序瑕疵。又因參加人申請廢巷範圍與系爭都更事業權變計畫所載廢巷範圍不一致，廢巷審議委員會已駁回參加人廢止系爭巷道之申請，故必須退回都更案重新審查，是本件勢必須變更系爭都更事業權變計畫，並重行踐行完整之法定程序，可能至少要到125年以後始能完成核定，此顯然已違反都更條例施行細則第20條規定，益見原處分違法。 3.縱使依系爭都更事業權變事業計畫實施進度表，參加人必須於110年11月至111年1月間申請拆除及建築執照，但參加人迄今申請廢止系爭巷道屢遭被告駁回，可見原處分並未發生效力，被告所為自屬違法。又如前所述，廢止系爭巷道應屬原處分之必要條件，但廢巷審議程序中系爭更新單元內25筆土地之地主、相鄰土地地主等20多人均不同意廢巷，廢巷審議委員會決議內容卻未列具體理由說明採納不採納之理由，已流為形式審議，被告就系爭都更事業權變計畫有關廢巷部分，自有未盡說理義務之違法。　 4.被告、參加人及都更審議會明知同意參與都更之地主信託登記之合約已經過期，且參加人廢止系爭巷道之申請案已於11 3年9月20日遭臺北市政府都市發展局（下稱都發局）駁回，參加人已無法實施都更及申請建造執照，但歷來都更審議會、被告皆未就此詳查，為重大違失。 (七)系爭都更單元應可規劃更佳之容積獎勵　1.都發局於112年10月3日增訂「擬定臺北市防災型都市更新細部計畫」（下稱防災都更細部計畫），本件都更案符合該細部計畫資格，如重為辦理辦理都市更新案，並適用該細部計畫，一般情形可以增加依基準容積計算，至少2倍以上之容積獎勵，而可額外獲得危險建物重建容積獎勵及其他多種重建容積獎勵或容積移轉獎勵，此對於地主、公共安全及未來防災等均有利益，較符合公益。系爭都更事業權變計畫既已逾越都更條例施行細則第20條第1項、北市都更審查要點所定期間始經被告核准實施，自應撤銷原處分重為辦理，且可適用防災都更細部計畫，更顯較系爭都更事業權變計畫核定規劃之容積獎勵數值更佳。　2.臺北市松山區寶清段二小段155地號等25筆土地早於106年12 月23日即被劃定為系爭都更單元，之後我國制定「都市危險及老舊建築物加速重建條例」（下稱危老建物重建條例），已造成系爭都更單元無法取得危老建物重建條例獎勵容積佔法定容積50％之利益，造成原告損害。又參加人曾與地主簽約及向被告表示本件都更案要作40％移入容積獎勵，卻未盡善良管理人之義務，未依都市更新容積移轉實施辦法第8條第2項規定規劃設計移入容積40％，已有可議。又本件都更案於都更審議會第428次及第471次會議審議時，參加人規畫設計之更新獎勵容積為20.7008%，但原處分竟僅核定更新獎勵容積19.7008%，益見原處分違法，應予撤銷。是以，系爭都更事業權變計畫規劃設計嚴重錯誤，使原告等地主嚴重短少可獲得之更新獎勵容積及移入容積70.2％，自應重新規劃，依都更條例第86條規定重新辦理系爭都更單元事業計畫規劃設計，使更新獎勵容積依都更條例第65條第1項至第3項、臺北市都市更新建築獎勵容積辦法規定，由19.7008%增加至90 ％（即危老建物重建條例之獎勵容積50％加上移入容積40％）。實際上，本件都更案可以比照臺北市中山區長春段1小段7 64地號等2筆土地都更事業計畫，規劃設計移入容積及土地所有權人平均財務共同費用負擔比例為36.03%。 (八)聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯則以： (一)原告不得就劃定系爭都更單元處分再為爭執　　系爭都更單元是由訴外人程建輝依修正前都更條例第11條及 107年10月23日修正公布前臺北市都市更新自治條例第15條申請自行劃定，訴外人程建輝申請劃定都市更新單元時，已召開鄰地協調會，被告係待確認西側地主無更新意願後，才為劃定系爭都更單元處分。劃定系爭都更單元處分為被告前階段已辦畢事項，原告應受劃定系爭都更單元處分之拘束，不得於本件再行爭執。又原告為系爭都更單元內土地及建物權利人，更新後亦與其他邱姓家族成員以公同共有形態進行分配，原告無權益損失，且其他公同共有人也無異議，原告所訴當無理由。　　 (二)參加人能力、財力符合法規參加人為股份有限公司，符合行為時都更條例第14條規定。又參加人報核系爭都更事業權變計畫時已取得系爭都市更新單元內地主人數93.75% 、面積92.76%；合法建物所有權人9 1.30% 、面積96.25%同意，符合行為時都更條例第22條規定。直至都更審議會審議時，參加人也已取得96%地主及100% 合法建築物所有權人同意，足見本件多數地主認同參加人能力、財力，方簽署都更同意書讓參加人實施都更。況都更條例第七章亦有設計監督及管理機制，原告擔心參加人資力不足，實是過慮。又被告並無接獲其他地主主張都更同意書受詐欺或脅迫之事，原告空言臆測，當無可取。　 (三)原處分並無原告所指違法情事 1.參加人於106年12月28日向被告報核系爭都更事業權變計畫，依修正前都更條例第86條第2項規定，得適用修正前之規定。又原處分已載明本案係採「權利變換」方式實施，原告主張參加人未將所有實施方式報予被告審查而有違法情節，不知所云。另原告雖主張參加人有跟地主另行簽訂協議合建契約，然系爭都更事業權變計畫已載明本件實施方式為權利變換，縱使參加人與地主間有另行簽訂私約，亦非被告所應介入審酌。　2.原處分係核給參加人獎勵建築容積額度合計1,806.01平方公尺(占法定容積19.7008%)，原告所援用之都更容積移轉辦法第8條第2項但書，乃是「容積移轉」之規定，與本案毫無干係，原告等執此主張原處分違法，並無理由。　　　3.都更審議會第428次會議時，參加人已說明擬依廢道自治條例第4條第1項及第6條規定申請一般廢巷範圍，除了塔悠路1 8巷(部分)之外，另包括八德路4段511巷(部分)。惟因辦理時程及相關圖示標示不清，故後續都更審議會第471次會議時，則確認廢巷範圍及應辦時點。依廢道自治條例第2條規定，一般廢巷作業之受理機關屬都發局職掌，故原處分說明五方要求參加人在申請建造執照前須完成公告廢巷事宜。此僅是提醒參加人若未完成廢巷改道公告程序，即便申請建築執照，建築主管機關也無法核發建築執照，屬於行政指導，並非原處分之附款。　4.參加人為確保都市更新事業順利推動及進行，固有辦理產權信託管理，然此並非強制信託，此由原告所有之土地並未交付信託可明。至公有地部分，依修正前都更新條例第27條第 1項規定，係一律參加都市更新，並無辦理信託必要，自無所謂違反比例原則、平等原則情事。　5.參加人已於系爭都更事業權變計畫第12章防災與逃生避難計畫內敘明：一、防災安全區；二、救災及疏散動線；三、避難場所。另製圖標識防救災一層全區平面圖、防救災一層平面圖、防救災標準層平面圖，也依照「內政部劃設消防車輛救災活動空間指導原則」檢討消防車輛救災動線及消防車輛救災活動空間。經被告所屬消防局人員協助審查要求修正後，已表示無意見，故原告主張廢巷部分將影響日後消防救災一節，並不可採。　6.系爭都更事業權變計畫是經由都更審議會第428次及第471次會議審議通過，原處分已要求參加人須遵守系爭都更事業權變計畫，就涉及建管法令部分亦要求參加人依規定辦理。原告徒以都更審議會會議紀錄上有「實施者已於會議中報告，並經委員及幹事充分討論……」等文字，指摘都更審議會委員涉犯刑法第213條公務員登載不實罪，實屬無稽。　7.參加人所規劃都更進度自都更案核定後至成果備查約42個月，惟因目前廢巷問題尚未辦理完畢，故僅能先行就一般都更案進程預為評估。又都更案件涉及地主權益，相關程序繁瑣複雜，參加人就地主意見凝聚、違占戶處置亦須費時整合協調，絕非如原告所言短短1年44日內即應有准駁結果，都更條例施行細則20條僅為訓示規定，原處分自無違法。　8.依一般都更實務，通常參加人在領得建造執照前後，工程施工前，為避免日後如有鄰損原因不清會預為辦理鄰房鑑定，惟本案尚未請領建築執照，故未進行鄰房鑑定，自屬正常。 (四)系爭都更事業權變計畫相關稅費說明 1.參加人於權利變換計畫敘明本件權利變換所需費用提列係依提列總表(99年12月版)提列，與原告所舉提列總表版本不同。 2.地籍整理費部分，依提列總表(99年12月版)說明十六及該表 7(辛)、(申)地政士委辦費用各為4500元，參加人已敘明地籍整理費包括信託登記及塗銷信託登記之費用，故以每戶2 萬9000元提列地籍整理費。　3.營業稅部分，系爭都更事業權變計畫報核日為106年12月28 日，並無財政部109年9月14日令之適用。又參加人係依提列總表(99年12月版)說明十八，以更新後土地所有權人分配房屋現值×5%提列營業稅，並已載明在權利變換計畫10-8頁。　4.本件參加人於系爭都更事業權變計畫並未提列「營建工程管理費」。又有關人事行政管理費、銷售管理費部分，被告為具體化都市更新事業計畫及權利變換計畫內有關必要費用之內涵，已依都更條例、相關子法規定及都更審議會決議訂定費用提列總表，作為辦理都市更新審議作業之參據，此可參說明十九「人事行政管理費」、說明二十一「銷售管理費」規定。又參加人於系爭都更事業權變計畫已經敘明：「本案整合迄今已超過8、9年，到重建完成，期間進行土地整合、人事、庶務等行政作業、各項法律、會計等支出所需費用，人事行政費率提列之費率為5%；銷售管理費提列敘明為銷售更新後取得之折價抵付之費用，包括廣告、企劃及銷售等成本費用，銷售管理費以6%核計之費率；風險管理費依都更事權計畫內有關必要費用提列總表計算，人數以事業計畫及權利變換計畫申請報核日之〔門牌戶數+土地所有權人數與合法建物所有權人數聯集〕除以2計算為41人(第3級)…本案基地面積1,637㎡，面積規模為第2級；人數級別為第3級，依照風險管理費率對照表，風險管理費率以11.5%核計」等情，並於第428次都更審議會審議時說明，經該次都更審議會實質決議：「(五)財務計畫部分:……3.本案提列人事行政管理費率5 %、銷售管理費率6%、風險管理費率11.5%均以上限提列，經實施者說明合理性及必要性，並經審議會討論後，予以同意。」都更審議會已有實質審議，並無恣意違法。　5.依修正前都更條例第30條第2項規定意旨，共同負擔比例在都更具體個案中，因每一個都更個案所在區位、使用分區、建物構造、建物造價、房地估價等差異性，共同負擔比例自有不同，是原告以其他地區都更個案與本案互為比擬，並進而指摘本件共同負擔比例過高，當有誤解。　 (五)系爭都更事業權變計畫並無權利價值估價不實不公之事 1.參加人依修正前權變辦法第6條規定，委託三家估價師事務所，以106年9月30日為評價基準日(價格日期)進行估價，參加人擇取更新前土地總價值與更新後房地總權利價值最有利的巨秉不動產估價師聯合事務所為領銜估價師擬訂權利變換計畫，並無原告所稱共同假估價之事。 2.參加人所擬權利變換計畫暨三家估價報告已經都更審議會審查後修正通過，原告所言因被告未在107年12月29日作成核定都市更新事業計畫及權利變換計畫之決定，估價報告即自動失效，當有誤解。另原告本得循閱覽卷宗程序向被告提出申請閱覽三家估價報告，自不待言。 3.本案評價基準日為106年9月30日(價格日期)，參加人報核系爭都更事業權變計畫日期為106年12月28日，符合行為時權變辦法第8條評價基準日限於權變計畫報核日前6個月內之規定，並無原告所指估價時程過早之情形。　 (六)聲明：原告之訴駁回。　　五、參加人陳述略以：　　 (一)參加人起初雖提供系爭都更單元地主好幾種重建方式，但最終決定是採權利變換方式實施本件都更案，至於整合初期所簽訂的合建契約，因為後期發現還涉及公有土地，所以後來非以合建契約方式重建，最終決定以對地主權益較好的權利變換方式重建。參加人日後縱有簽訂合建契約書，亦與原處分是否適法無關。 (二)原告就何以原處分係因被告被詐欺而陷於錯誤所為乙節，並未有任何具體主張，亦未提出相關事證，僅藉由抽象概略大範圍之調查證據聲請，以導出或摸索出對於訴訟主張必要之事實，屬證據之摸索，有違辯論主義之要求。　　六、本件前提事實及爭點　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有訴外人程建輝劃定臺北市松山區寶清段二小段155等25筆土地為更新單元檢討書、劃定系爭都更單元處分及都更處自行劃定更新單元核准網頁列印資料影本各1份（見本院卷一第201至268頁）、參加人106年12月28日都市更新事業計畫及權利變換計畫申請書1份(見本院卷一第123頁)、系爭都更事業權變計畫 1份（另行獨立存放）、都更審議會第428次會議開會通知單、會議紀錄、簽到簿影本1份(見本院卷一第271至316頁)、都更審議會第471次會議開會通知單、會議紀錄、簽到簿影本1份(見本院卷一第317至379頁)、原處分影本1份（見本院卷一第21至24頁）在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為： (一)原告能否再對劃定系爭都更單元處分加以爭執？ (二)權利變換計畫中關於權利價值認定部分，原告起訴是否適法？本院得否於本件加以審理？ (三)原處分核定系爭都更事業權變計畫是否適法？七、本院之判斷　　 (一)按都更條例第86條第2項明定：「本條例中華民國一百零七年十二月二十八日修正之條文（按：於108年1月30日公布施行）施行前已報核或已核定之都市更新事業計畫，其都市更新事業計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更，除第三十三條及第四十八條第一項聽證規定外，得適用修正前之規定。」查訴外人程建輝前於106年9月20日以臺北市松山區寶清段二小段155地號等25筆土地申請自行劃定為都市更新單元，並經被告以劃定系爭都更單元處分核准在案。嗣參加人擔任系爭都更單元之都市更新事業實施者，乃於106年12月28 日擬具都市更新事業計畫及權利變換計畫送請被告審議等情，為兩造所不爭執，並有訴外人程建輝劃定臺北市松山區寶清段二小段155地號等25筆土地為更新單元檢討書、劃定系爭都更單元處分影本1份（見本院卷一第185至218頁）、參加人106年12月28日都市更新事業計畫及權利變換計畫申請書1份(見本院卷一第115頁)在卷可憑，可見參加人確係於都更條例108年1月30日修正施行前即擬具系爭都更單元之都市更新事業計畫及權利變換計畫報請被告審核，是本件都市更新事業計畫及權利變換計畫之審核，依都更條例第86條第2 項規定，自可適用修正前都更條例相關規定，合先敘明。 (二)次按，修正前都更條例第3條規定：「本條例用語定義如下：一、都市更新：係指依本條例所定程序，在都市計畫範圍內，實施重建、整建或維護措施。二、都市更新事業：係指依本條例規定，在更新地區內實施重建、整建或維護事業。三、更新單元：係指更新地區內可單獨實施都市更新事業之分區。四、實施者：係指依本條例規定實施都市更新事業之機關、機構或團體。五、權利變換：係指更新單元內重建區段之土地所有權人、合法建築物所有權人、他項權利人或實施者，提供土地、建築物、他項權利或資金，參與或實施都市更新事業，於都市更新事業計畫實施完成後，按其更新前權利價值及提供資金比例，分配更新後建築物及其土地之應有部分或權利金。」第10條規定：「（第1項）經劃定應實施更新之地區，其土地及合法建築物所有權人得就主管機關劃定之更新單元，或依所定更新單元劃定基準自行劃定更新單元，舉辦公聽會，擬具事業概要，連同公聽會紀錄，申請當地直轄市、縣（市）主管機關核准，自行組織更新團體實施該地區之都市更新事業，或委託都市更新事業機構為實施者實施之。(第2項）前項之申請，應經該更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過十分之一，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過十分之一之同意；其同意比例已達第二十二條規定者，得免擬具都市更新事業概要，並依第十五條及第十九條規定，逕行擬具都市更新事業計畫辦理。」第11條規定：「未經劃定應實施更新之地區，土地及合法建築物所有權人為促進其土地再開發利用或改善居住環境，得依主管機關所定更新單元劃定基準，自行劃定更新單元，依前條規定，申請實施該地區之都市更新事業。」第19條第1項至第3項規定：「（第1項）都市更新事業計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管機關審議通過後核定發布實施；……。並即公告三十日及通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；變更時，亦同。（第2項）擬訂或變更都市更新事業計畫期間，應舉辦公聽會，聽取民眾意見。（第3項）都市更新事業計畫擬訂或變更後，送各級主管機關審議前，應於各該直轄市、縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所公開展覽三十日，並舉辦公聽會；…… 。（第4項）前二項公開展覽、公聽會之日期及地點，應登報周知，並通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；…… 」第22條第1項、第2項規定：「（第1項）實施者擬定或變更都市更新事業計畫報核時，其屬依第十條規定申請獲准實施都市更新事業者，除依第七條劃定之都市更新地區，應經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過二分之一，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過二分之一之同意外，應經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過五分之三，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過三分之二之同意；其屬依第十一條規定申請獲准實施都市更新事業者，應經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過三分之二，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過四分之三之同意。但其私有土地及私有合法建築物所有權面積均超過五分之四同意者，其所有權人數不予計算。（第 2項）前項人數與土地及建築物所有權比例之計算，準用第十二條之規定。」第25條第1項規定：「都市更新事業計畫範圍內重建區段之土地，以權利變換方式實施之。但由主管機關或其他機關辦理者，得以徵收、區段徵收或市地重劃方式實施之；其他法律另有規定或經全體土地及合法建築物所有權人同意者，得以協議合建或其他方式實施之。」第29條第1項規定：「以權利變換方式實施都市更新時，實施者應於都市更新事業計畫核定發布實施後擬具權利變換計畫，依第十九條規定程序辦理審議、公開展覽、核定及發布實施等事項；變更時，亦同。但必要時，權利變換計畫之擬訂報核，得與都市更新事業計畫一併辦理。」 (三)大法官已於司法院釋字第709號解釋理由書明確闡釋：「都市更新為都市計畫之一環，乃用以促進都市土地有計畫之再開發利用，復甦都市機能，改善居住環境，增進公共利益。都更條例即為此目的而制定，除具有使人民得享有安全、和平與尊嚴之適足居住環境之意義外，並作為限制財產權與居住自由之法律依據。都市更新之實施涉及政治、經濟、社會、實質環境及居民權利等因素之考量，本質上係屬國家或地方自治團體之公共事務，故縱使基於事實上需要及引入民間活力之政策考量，而以法律規定人民在一定條件下得申請自行辦理，國家或地方自治團體仍須以公權力為必要之監督及審查決定。依本條例之規定，都市更新事業除由主管機關自行實施或委託都市更新事業機構、同意其他機關（構）實施外，亦得由土地及合法建築物所有權人在一定條件下經由法定程序向直轄市、縣（市）主管機關申請核准，自行組織更新團體或委託都市更新事業機構實施（本條例第九條、第十條、第十一條規定參照）。而於土地及合法建築物所有權人自行組織更新團體或委託都市更新事業機構實施之情形，主管機關對私人所擬具之都市更新事業概要（含劃定更新單元）所為之核准，以及對都市更新事業計畫所為之核定，乃主管機關依法定程序就都市更新事業概要或都市更新事業計畫，賦予法律上拘束力之公權力行為，其法律性質均屬就具體事件對特定人所為之行政處分（司法院釋字第709號解釋理由書第3段參照）。」是綜合上述法令規定及說明可知，都更條例關於實施都市更新程序之規範，係採取多階段行政程序的方式，包括都市更新地區單元劃定階段、都市更新事業概要核准階段、都市更新事業計畫核定階段與權利變換階段等多個行政程序階段，而主管機關對私人所申請劃定之都市更新單元所為之核准，以及對都市更新事業計畫、權利變換計畫所為准予實施之核定，性質上為不同之行政處分，且此兩者乃前後階段審查，審查事項及應適用之法規並不相同。在主管機關已單獨為核准劃定都更單元範圍行政處分時，後續都市更新事業計畫、權利變換計畫之實施範圍，必須受核准劃定都更單元範圍行政處分之拘束，僅得在主管機關核准劃定之都更單元範圍內實施該都更單元之都市更新事業計畫、權利變換計畫。 (四)行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在，此為行政程序法第110條第3項所明定；又行政處分具有構成要件效力，即有效之行政處分，處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，因而一有效行政處分(前行政處分)之存在及內容，成為作成他行政處分之前提要件時，前行政處分作成後，他行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎，該他行政處分成為行政訴訟之訴訟對象時，由於前行政處分並非訴訟對象，該他行政處分之受訴行政法院，並不能審查前行政處分之合法性，前行政處分之合法性應由以前行政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之（最高行政法院100年度判字第1118號判決、107年度判字第 712號判決、109年度判字第374號判決意旨參照）。 (五)修正前都更條例第32條第1項、第3項規定：「（第1項）權利變換計畫書核定發布實施後二個月內，土地所有權人對其權利價值有異議時，應以書面敘明理由，向各級主管機關提出，各級主管機關應於受理異議後三個月內審議核復。但因情形特殊，經各級主管機關認有委託專業團體或機構協助作技術性諮商之必要者，得延長審議核復期限三個月。當事人對審議核復結果不服者，得依法提請行政救濟。……（第3項）前二項異議處理或行政救濟結果與原評定價值有差額部分，由當事人以現金相互找補。……（按：該條文共計4項，於都更條例108年1月30日修正施行後移列至第53條，但僅第3 項酌作文字修正，其餘項次內容均未修正）」第16條規定：「各級主管機關為審議都市更新事業計畫、權利變換計畫及處理有關爭議，應分別遴聘（派）學者、專家、熱心公益人士及相關機關代表，以合議制及公開方式辦理之；必要時，並得委託專業團體或機構協助作技術性之諮商。」可知，修正前都更條例第32條第1項（即現行法第53條第1項）所定異議程序，乃立法者就土地所有權人對於權利變換計畫關於其「權利價值」不服時，為能有客觀且公平之機制，避免發生偏差情事，在依通常救濟程序提起訴願前所增設之特別救濟程序（最高行政法院98年度判字第1451號判決、99年度判字第668號判決、109年度裁字第27號裁定意旨參照）。由於各該程序皆有法定期間之限制，且依該條第1項後段規定，土地所有權人不服審議核復結果者，得依法提起行政救濟，且對於同條第3項更明定，異議處理或行政救濟結果如與原評定價值有出入時，僅得就差額部分由當事人以現金相互找補。於此情形，如解釋為土地所有權人對於權利變換計畫關於其「權利價值」不服時，得隨意進行其他救濟程序，譬如於異議程序終結前，尚得先行或同時進行訴願及行政訴訟程序，將造成同一事件之法律救濟途徑重疊、併行甚至結果歧異；如解釋為土地所有權人「選擇」一種救濟程序後排除其他救濟途徑者，不僅法無明文，而且「選擇」並無法定期間、次數之限制，亦可能造成同一事件之法律救濟途徑，無止境的中斷與接續，凡此皆顯然違反程序明確、程序安定與有效法律保護之法治國家基本原則。是以，土地所有權人對於權利變換計畫書關於其「權利價值」不服時，依修正前都更條例第32條第1項（亦為現行法第53條第1項）規定，縱使核定權利變換計畫已經聽證程序，仍須於核定發布實施後2個月內提出異議，始得提起行政救濟，該異議程序自屬土地所有權人對於權利變換計畫書關於其「權利價值」不服時，提起行政救濟前之必要先行程序。 (六)修正前都更條例第31條第1項前段規定：「權利變換後之土地及建築物扣除前條規定折價抵付共同負擔後，其餘土地及建築物依各宗土地權利變換前之權利價值比例，分配與原土地所有權人。」又內政部依據修正前都更條例第29條第3項授權已訂定權變辦法，而修正前權變辦法第6條第1項規定：「權利變換前各宗土地及更新後建築物及其土地應有部分及權利變換範圍內其他土地於評價基準日之權利價值，由實施者委託三家以上專業估價者查估後評定之。」第10條規定：「更新後各土地所有權人應分配之權利價值，應以權利變換範圍內，更新後之土地及建築物總權利價值，扣除共同負擔之餘額，按各土地所有權人更新前權利價值比例計算之。」第25條規定：「權利變換完成後，實際分配之土地及建築物面積與應分配面積有差異時，應按評價基準日評定更新後權利價值，計算應繳納或補償之差額價金，由實施者通知土地所有權人及權利變換關係人應於接管之日起三十日內繳納或領取。」準此，實施權利變換時係依照評價基準日之價值分別評定更新前各宗土地之權利價值，及更新後之土地及建築物總權利價值，再以更新後之土地及建築物總權利價值，扣除共同負擔之餘額，按各土地所有權人更新前權利價值之比例計算「更新後各土地所有權人應分配之權利價值」。其計算公式如下：「更新後之土地及建築物總權利價值」－「共同負擔」＝「其餘更新後之土地及建築物總權利價值」；「其餘更新後之土地及建築物總權利價值」×「各土地所有權人更新前權利價值之比例」＝「更新後各土地所有權人應分配之權利價值」。繼而檢視各土地所有權人「實際分配之土地及建築物」之權利價值，是否與其「更新後應分配之權利價值」有差異，多則應繳納差額價金，少則應發給差額價金。無論土地所有權人係對「更新前權利價值之比例」、「更新後應分配之權利價值」、「共同負擔」或「實際分配之土地及建築物」之權利價值之計算有爭執，觀之上開「更新後各土地所有權人應分配之權利價值」計算公式，暨檢視「實際分配之土地及建築物」之權利價值與「更新後應分配之權利價值」而計算之差異數，可知只要涉及該等計算之任一項目有爭議（諸如：評價基準日之決定、共同負擔之認定），基於各項目之變動會影響計算結果之密不可分關係，應均屬修正前都更條例第32條第1項對「權利價值」異議之審議核復程序應審查之範圍，而屬對於權利變換計畫關於「權利價值」有所爭執，揆諸前揭規定及說明，應先循異議程序未獲救濟，始得提起訴願及行政訴訟。 (七)經查：　1.如前所述，在主管機關已單獨為核准劃定都更單元範圍行政處分時，後續都市更新事業計畫、權利變換計畫之實施範圍，必須受核准劃定都更單元範圍行政處分之拘束，僅得在主管機關核准劃定之都更單元範圍內實施該都更單元之都市更新事業計畫、權利變換計畫。又訴願法第14條第1項、第2項規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。（第2項）利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾三年者，不得提起。」準此，行政處分利害關係人提起訴願之期間，應自知悉時起30日內為之，惟受訴願法第14條第2項但書所定3年期間之限制。本件訴外人程建輝前於106年9月20日已以臺北市松山區寶清段二小段155等25筆土地申請自行劃定為都市更新單元，並經被告以劃定系爭都更單元處分核准在案，且該處分上已載明救濟教示之旨，被告並已將劃定系爭都更單元之資料上網公告等情，業經被告陳述明確，並有劃定系爭都更單元處分、臺北市都市更新處自行劃定更新單元核准網頁列印資料各1份在卷可憑（見本院卷一第185至190頁、第249至252頁），而劃定系爭都更單元處分係於106年10月2日寄存送達予訴外人程建輝等情，亦為本院辦理原處分相關行政爭訟事件職務上已知之事實（本院111年度訴字第33號判決參照），且原告亦自承臺北市松山區寶清段二小段155等25筆土地早於106年間即被劃定為系爭都更單元。另觀之被告所為劃定系爭都更單元處分，已具一般行政處分之要件，並無行政程序法第111條各款所定行政處分無效之情形，自屬有效之確定行政處分，則該處分迄今未經撤銷、廢止或未因其他事由而失效，其效力繼續存在，依前揭說明，被告及原告即受劃定系爭都更單元處分存續力及構成要件效力之拘束，不僅被告應以之作為審核系爭都更單元之都市更新事業計畫及權利變換計畫的基礎，原告亦不得於本件再為爭執劃定系爭都更單元處分之合法性。從而，本件原告固執前詞主張系爭都更單元部分地主是否同意參與都市更新可疑，且僅參加人聯繫部分地主確認是否參與都市更新，劃定系爭都更單元程序亦有違法云云（即原告主張（三）部分），核原告此部分主張，實係指摘劃定系爭都更單元處分違法，而對於已經確定之劃定系爭都更單元處分有所不服。依前述說明，劃定系爭都更單元處分既已有存續力及構成要件效力，本院自不能在本件訴訟再行審查該行政處分之合法性，而應尊重該行政處分，以其認定為審查原處分合法性之基礎，是原告此部分主張，已難採信。　2.原告雖執前詞主張本件權利價值評價基準日距今過久，權利價值之估價多有瑕疵，且被告未實質審核參加人所提列共同負擔費用之合理性云云（即原告主張（五）部分），惟原告此部分主張實已涉及權利價值評價基準日之決定、共同負擔費用金額之決定、權利變換前各宗土地及更新後建築物及其土地應有部分及權利變換範圍內其他土地於評價基準日權利價值之估定，核屬對於權利變換計畫中關於權利價值部分有所爭執。依前述規定及說明，原告應先循異議程序未獲救濟，復提起訴願遭駁回後，始得提起行政訴訟，是原告所稱因原處分已經聽證程序，故其可選擇不依都更條例第53條規定提起異議程序，而就權利變換計畫中關於權利價值部分逕行起訴一節，容有誤會，已難憑採。又本件原告尚未就權利變換計畫中關於權利價值部分完成異議程序等情，已經兩造陳明在卷（見本院卷三第459頁，本院卷五第6頁），則原告未經異議及訴願程序即提起本件訴訟，對於權利變換計畫中關於權利價值部分加以爭執，此部分之訴顯非合法，又屬不能補正，自應駁回。至於原告所主張原處分此部分違法之實體上主張，本院無從進而審究，附此敘明。　3.原告固又執前詞主張廢止系爭巷道違法云云（即原告主張（六）部分）。惟依廢道自治條例第2條、第8條規定、臺北市都市更新自治條例第10條規定，臺北市現有巷道之廢止，係以都發局為主管機關，且原則上須經由「廢巷審議委員會」審議後始得為之，僅在符合臺北市都市更新自治條例第10條規定時，始「得」併都市更新事業計畫送都更審議會審議，由都更審議會予以廢止或改道，而免依臺北市現有巷道廢止或改道有關規定辦理。又行政機關作成行政處分有裁量權時，得為期限、條件、負擔、保留行政處分之廢止權、保留負擔之事後附加或變更等附款，行政程序法第93條定有明文。觀之系爭都更事業權變計畫之記載（見本院卷一第127頁），本件參加人於擬具都市更新事業計畫及權利變換計畫時，已明確表示係欲依「廢道自治條例」於申請建築執照前向「都發局」辦理廢止系爭巷道位在系爭都更單元內之部分，另細繹都更審議會第428次會議、第471次會議紀錄及參加人於都更審議會第471次會會議所提出之簡報資料之記載（見本院卷一第305至311頁、第337頁、第358至367頁，本院卷三第47頁），都更審議會第428次會議與會委員確有針對八德路4段511巷廢巷問題予以討論，而參加人於該次會議亦有針對臺北市松山區塔悠路18巷及八德路4段511巷廢巷問題予以說明，另都更審議會第471次會議亦有委員對於參加人之廢巷計畫有所討論，並經參加人說明擬依北市廢道自治條例申請廢止系爭巷道之廢巷計畫，該次會議中副召集人更已表明系爭都更事業權變計畫並非同意辦理廢巷，公告廢巷應回歸主管機關依廢道自治條例辦理，故本案僅須在決議敘述依都發局辦理公告廢巷之意見，其後都更審議會作成參加人必須在申請建造執照前完成廢巷公告之決議。是原告所稱參加人申請廢巷範圍一再變更，擬具之事業計畫僅有廢止塔悠路18 巷，並無八德路4段511巷等節，已有誤會。又原處分說明五已載明（見本院卷一第21頁）：「本案依本市現有巷道廢止或改道自治條例辦理更新單元範圍內塔悠路18巷及八德路四段511現有巷道廢巷事宜，並請於申請建造執照前完成公告廢巷。」可見原處分僅是對於參加人為負擔之附款，要求參加人必須於申請建造執照完成前另依廢道自治條例完成廢巷程序，並非表示對於廢止系爭巷道有所准駁，亦無以廢止系爭巷道為停止條件之意。而被告對於核准系爭都更事業權變計畫既然有裁量權，其本即可於作成原處分時為此種附款，非謂必須先完成廢巷程序，被告始得核准系爭都更事業權變計畫，是原告此部分主張實屬對於法令之誤解，亦無可取。況且，原處分說明五之附款，已經被告以113年7月5日府都新字第11360054993號函（下稱113年7月5日函）變更為「本案依北市廢道自治條例辦理更新單元範圍內系爭巷道廢巷事宜，請於『核准建造執照前』完成廢巷」，而原告刻正對於11 3年7月5日函提起訴願中等情，有原告所提出之被告113年7 月5日函、113年8月16日府都新字第11301357871號函、被告訴願答辯書各1份在卷可憑（見本院卷四第383至394頁），可見被告已對於原處分關於廢止系爭巷道附款部分為第二次裁決，並以113年7月5日函取代原處分說明五之附款，原告猶執前詞對於已遭取代之原處分說明五之附款予以爭執，亦難認具有權利保護必要。至於原告所稱參加人係持已過期或失效之合建契約書及信託契約書擅自代理地主違法申請廢止系爭巷道，無法符合廢止系爭巷道之要件；申請廢止系爭巷道過程中，審議程序有諸多瑕疵；廢巷審議委員會已駁回參加人廢止系爭巷道之申請、准駁判斷未說明具體理由等節，均係就被告廢止系爭巷道准否決定所為之爭執，此實屬被告就准否廢止系爭巷道所為行政處分適法性之爭執，要與原處分合法性之認定無涉，原告一再將原處分與廢止系爭巷道之准駁決定混為一談，要無可取。此外，原告雖稱參加人客觀上已無從滿足原處分之附款，應撤銷原處分云云，然此實屬被告作成原處分後，是否切實行使職權監督參加人依系爭都更事業權變計畫實施都市更新事業，以及是否另依職權廢止原處分問題，仍與原處分之合法性認定無關，原告屢執與原處分無關之事濫陳，並不可採。　4.原告雖又執前詞主張原處分違反都更條例第43條、第44條及第56條、比例原則、平等原則云云（即原告主張（二）部分），然本件參加人所申請，原處分所核定系爭更新單元都市更新事業之實施方式均僅限於權利變換，被告並未核定參加人得以其他方式實施都市更新。被告以公權力監督的對象，亦僅止於參加人所提出作為分配依據之權利變換計畫。至於參加人是否另有與系爭都更單元土地所有權人簽訂「合建契約」及其內容如何，屬私法自治原則下之契約自由範疇，並非主管機關所得與問。質言之，實施者擬具之權利變換計畫與其與土地所有權人間簽訂之協議合建契約，二者並無關連，主管機關對權利變換計畫為審查時，自不及於協議合建契約之內容；而實施者依權利變換計畫或「協議合建契約」實際分配所生之爭議，則與權利變換計畫核定處分是否違法無涉（最高行政法院107年度判字第12號判決意旨參照）。是縱使本件參加人另行與系爭都更單元內部分土地所有權人簽訂「合建契約」，此亦與原處分之合法性無涉。又修正前都更條例第13條本即規定，都市更新事業得以信託方式實施之，而修正前都更條例第27條第1項則規定都市更新事業計畫範圍內公有土地及建築物，應一律參加都市更新，故公有土地並無不參與都市更新之可能。復對照系爭都更事業權變計畫之記載可知，參加人係為確保更新事業順利推動及進行，新建工程得順利完成，方就私有土地部分以信託方式實施（見權利變換計畫卷第19-1頁），可見系爭都更事業權變計畫係考量公有土地與私有土地是否強制參與都市更新之差異，故僅就私有土地規劃以信託方式實施。又觀之系爭更新單元土地權屬清冊、土地登記清冊表（見更新事業計畫卷第5-2 至5-6頁，權利變換計畫卷第17-3至17-7頁），並非系爭更新單元內所有私有土地均有辦理信託（例如：原告所公同共有之臺北市松山區寶清段二小段188地號土地即未辦理信託，編號16、編號24之私有土地部分共有人未辦理信託），且辦理信託之私有土地均係註明委託人為土地所有權人，而非參加人，甚至連同參加人所有之土地，亦係辦理信託，可見並無原告所稱強制信託之情事。遑論原告所有公同共有之臺北市松山區寶清段二小段188地號土地既未辦理信託，即難謂其有何權利受到限制之情事。是本件實難認原處分有何違反都更條例第43條、第44條及第56條、比例原則、平等原則之處，原告此部分主張實屬對於系爭都更事業權變計畫內容之誤解，並不可採。　5.本件原告雖主張被告作成原處分已逾越都更條例施行細則第 20條第1項等規定云云（即原告主張（四）部分），惟108年 5月15日修正前都更條例施行細則第9條之1第1項、第3項（按：修正後僅變更條次，並配合都更條例之修正酌作引用條次、項次之修正）固規定：「（第1項）各級主管機關受理實施者依本條例第十九條或第二十九條規定，申請核定都市更新事業計畫或權利變換計畫之案件，應自受理收件日起六個月內完成審核。但情形特殊者，得延長審核期限一次，最長不得逾六個月。……（第3項）第一項審核期限，應扣除實施者依前項補正通知辦理補正及依各級主管機關審議結果修正計畫之時間。」但上揭規定僅係對於主管機關辦理核定都市更新事業計畫、權利變換計畫審核期限之規範，該規定並無任何違反之法律效果，故縱使主管機關已逾越上述審議期限，亦非謂主管機關不能再核定都市更新事業計畫、權利變換計畫。至於原告所援引之北市都更審查要點第3點規定，則是關於都發局命核定都市更新事業計畫及權利變換計畫案件申請補正之期限規定，實與本件原處分合法性之認定無涉，是原告此部分主張，實屬對於上揭法令規定之誤解，其徒憑自己主觀對於審議期限之理解，任意指摘原處分違法，亦不可採。　6.原告固又以前詞主張都更審議會未實質審議，程序亦有違法，參加人不具足夠資力辦理系爭都更事業權變計畫云云（即原告主張（一）部分），然而：　　⑴會議討論事項是否已經充分討論與開會時間長短並無必然關聯，亦非謂開會時間未如與會者所預期，會議紀錄即不可能如實記載。遑論細繹都更審議會第428次會議紀錄及第471次會議紀錄（見本院卷一第305至312頁、第357至36 7頁），該2次會議與會委員均有對於參加人所擬都市更新事業計畫及權利變換計畫提出意見，並提出許多問題請參加人說明，甚至指出參加人所擬都市更新事業計畫及權利變換計畫說明不足或引用法規不夠精確之處，更要求參加人檢討修正所擬都市更新事業計畫及權利變換計畫，自難認都更審議會有何未實質審查討論，違反正當法律程序之情事。　　⑵修正前都更條例第14條前段規定，都市更新事業機構以依公司法設立之股份有限公司為限，而本件參加人確為股份有限公司，參加人自屬都市更新事業機構而得作為都市更新事業之實施者。至原告雖稱參加人並無能力實施系爭都更事業權變計畫云云，然都更審議會係就參加人是否符合都更條例所定擔任實施者之要件加以審查，且撤銷訴訟之裁判基準時為原處分作成時，而本件原告所指參加人與華大成公司間之民事糾紛及遭假扣押等情，依原告所提出臺北地院111年度重訴字第704號民事判決、臺灣高等法院11 1年度抗字第1418號民事裁定之記載（見本院卷三第215至 218頁，本院卷四第105至126頁），均係於原處分作成後始發生，是縱使參加人於原處分作成後有財務惡化無法實施系爭都更權變計畫之情事，此亦僅屬原處分作成後，被告是否有確實依修正前都更條例第55條、第56條規定對實施者就系爭都更事業權變計畫之執行情形進行監督管理問題，要與原處分合法性之認定無涉。而參加人是否有重新辦理臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地及其上建物公同共有人於權利變換後之房屋選配及登記事宜，亦屬原處分作成後，參加人是否確實執行系爭都更事業權變計畫問題，仍與原處分合法性無涉。從而，原告此部分主張，亦顯然誤解原處分之審查範圍，自難執為有利原告之認定。　　⑶原告所指鄰房鑑定係為工程施工前為避免日後如有鄰損原因不清所預為之鑑定，此實係系爭都更事業權變計畫執行問題，縱使參加人未辦理鄰房鑑定，亦僅涉及被告是否應依修正前都更條例第55條、第56條規定對實施者進行監督管理問題，而與原處分合法性無關。又細繹都更審議會第 471次會議紀錄（見本院卷一第366至367頁），該次會議並無關於實施進度之決議，且系爭都更事業權變計畫已載明實施進度僅為預估值，而如前所述，縱使主管機關已逾越修正前都更條例第9條之1第1項、第3項所定審議期限，主管機關並非不能核定都市更新事業計畫、權利變換計畫。另都更條例所定實施者並非各別建築師，縱使規劃設計之建築師於原處分作成後有所更換，亦與原處分合法性無關。此外，本件原處分係依都市更新建築容積獎勵辦法核定獎勵容積，所核定之獎勵容積乃係針對系爭都更單元整體而非各別土地。況且，原處分所核定之獎勵容積部分對於原告而言屬於授益處分，則主張臺北市松山區寶清段2 小段180地號土地不得享有獎勵容積一節，顯然對於法令有所誤解，亦欠缺權利保護必要，難以憑採。　7.至原告固執前詞主張系爭都更單元應可規劃更佳之容積獎勵云云（即原告主張（七）部分），惟能否適用危老建物重建條例，必須符合危老建物重建條例第3條第1項所定要件，且本件參加人係依都更條例擬具都市更新事業計畫及權利變換計畫向被告申請核定之，並非依危老建物重建條例條例辦理危險及老舊瀕危建築物之重建，是本件實與危老建物重建條例無關。又原處分係依都市更新建築容積獎勵辦法，於參加人所申請獎勵容積20.7008％之範圍內核定獎勵容積為19.700 8％，此與都更容積移轉辦法第8條第2項係針對容積移轉而為之規範不同，都更容積移轉辦法第8條第2項之規定亦與獎勵容積無涉。況且，該項規定為：「位於整體開發地區、實施都市更新地區、面臨永久性空地或其他都市計畫指定地區範圍內之接受基地，其可移入容積得酌予增加。但不得超過該接受基地基準容積之百分之四十。」亦可見該項規定僅是指被告至多可許可移入容積之上限為接受移入基地基準容積之 40％，非謂被告一定要核准移入容積40％。是原告此部分主張，不僅對於法令規定有所誤解，且係以其個人主觀片面之意見，執與本件原處分合法性認定無關事項，任意指摘原處分違法，殊無可取。　　 (八)綜上所述，原告所陳各節，均不足採。被告以原處分准予核定實施系爭都更事業權變計畫案並無違誤，原告猶執前詞訴請本院判命如其聲明所示事項，為無理由，應予駁回。另原告雖聲請通知證人華大成公司負責人鍾維宇、系爭都更單元35地主到庭作證，以證明參加人為詐騙公司、空頭公司，以及參加人私下係「假權利變換，真協議合建」；又聲請本院命參加人提出與地主私下簽署之全部土地合建(分屋)契約書、調取都更審議會第428次及第471次會議全程錄影錄音，以及調取臺北地院111年度重訴字第704號民事事件卷宗、臺灣高等法院111年度抗字第1418號民事裁定、臺北地院111年度全事聲字第82號民事裁定、111年度司裁全字第1173號民事裁定案件卷宗，然因本件事證已明，且原告所欲證明之事項實與本件原處分合法性之認定無關，本院認為均無調查之必要，是原告所為調查證據之聲請，無從准許，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-02-12

TPBA-111-訴-32-20250212-2

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第4號異議人陳德守陳劉麗珠相對人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人許智傑上列當事人間給付借款強制執行事件，異議人對於民國113年12 月27日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第142095 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、程序事項：　㈠按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4亦有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月27日所為113年度司執字第142095號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人之聲明異議，異議人於該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。　㈡相對人第一金融資產管理股份有限公司（下稱相對人）執本院98年度司執字第46421號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請就異議人陳德守、陳劉麗珠如附表所示之保險債權為強制執行，經本院民事執行處(下稱執行法院)以 113年度司執字第142095號強制執行事件受理在案(下稱系爭執行事件)，並於113年11月28日分別對異議人陳德守投保於三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）如附表編號1至4號之保險，及對異議人陳劉麗珠投保於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）如附表編號5號之保險，核發扣押命令，禁止異議人陳德守、陳劉麗珠就上開保險債權為收取或處分，三商人壽、南山人壽、新光人壽亦不得對異議人陳德守、陳劉麗珠清償；其中異議人陳德守於113年12月10日對執行法院上開扣押命令聲明異議（見司執卷第173頁），其聲明異議之範圍雖包括附表編號1至4號之保險，惟附表編號3 、4號之南山人壽保險部分，原裁定並未就該部分一併裁定，故附表編號3、4號保險應不在本件得審究範圍，本件僅就附表編號1、2、5號保險部分(下稱系爭保險)為裁定，合先敘明。　二、異議意旨略以：異議人陳德守主張其近年來經歷了腦部重大手術，導致無法正常工作，經醫生診斷心臟有問題，需進行支架手術，因此保險對於其與家屬至關重要，能提供術後所需保健照顧及支應龐大醫療開銷，為家屬提供必要經濟支持等語；異議人陳劉麗珠則主張執行該命令將導致保險契約被迫中止，對其生活造成嚴重影響，因經濟狀況持續困難向保險公司借款，至今本利已無力償還，其已85歲高齡且獨居沒有謀生能力，子女也因經濟狀況無法奉養等語；異議人陳德守、陳劉麗珠均認本院執行處所為之上開扣押命令顯有不當，原裁定未撤銷扣押命令，難認適法，應予以廢棄，為此對原裁定聲明異議等語。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人執系爭債權憑證為執行名義，聲請就異議人陳德守、陳劉麗珠如附表所示之保險債權為強制執行，本院執行處遂於113年11月28日對三商人壽、南山人壽及新光人壽核發扣押之執行命令，並經三商人壽函覆稱就異議人陳德守如附表編號1、2號之保險部分，已予以扣押；經新光人壽函覆稱就異議人陳劉麗珠如附表編號5號之保險部分，已予以扣押。嗣異議人陳德守、陳劉麗珠就上開扣押命令聲明異議後，經原裁定以：人壽保險屬商業保險，而商業保險乃經濟有餘力投入之避險行為，另觀我國已有全民健康保險制度，看診就醫、住院等皆可由健保給付，病人僅需負擔基本之掛號費，重大疾病甚至不用負擔任何費用，顯已提供異議人基本之醫療保障，非謂無商業保險即無法保障基本生活；況保險契約係於保險事故發生時，由保險人給付保險金予被保險人之契約，保險事故發生與否，繫於不確定之事實，難以想像以不確定發生之給付，做為維持生活之所需；本院僅終止系爭保險契約之主約部分，而附約(醫療、健康及傷害險)部分尚未終止；保險債權，亦非法律禁止強制執行之標的等為由，駁回異議人之異議，上情業經本院調閱系爭執行事件案卷查明屬實。　㈡按保單價值準備金或解約金形式上雖屬保險人所有，但要保人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金或解約金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。從而，本件異議人名下對系爭保險之解約金債權(均已繳費期滿)屬異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。　㈢查系爭債權憑證及所附繼續執行紀錄表，記載曾於101年、10 2年、103年、104年、107年、112年間有多次對異議人財產執行均未受償（見司執卷第19至27頁），且異議人112年度均無所得，有異議人112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見司執卷第92、93頁）在卷可稽，可知異議人除系爭保險之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。而本件相對人所憑執行債權為本金新臺幣(下同)12,216,382元及利息、違約金(見司執卷第7頁)，遠高於系爭保險之解約金價值，異議人又無其他有價值資產足供清償執行債權，則相對人聲請就異議人所有之系爭保險為執行，自有其必要性。　㈣復衡以異議人未能提出有急需系爭保險之保險給付之相關證明，而系爭保險之主契約均為壽險，無醫療險、健康險之性質，亦均無繼續性給付（見司執卷第167至168、197至201頁），可知異議人就系爭保險尚無請領保險給付之情事，可認系爭保險非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴系爭保險之情。何況於終止系爭保險前，異議人對系爭保險之解約金請求權尚未發生亦無從使用，僅屬預估性質，更難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。　㈤至於異議人陳德守就附表編號1保險固有附加健康保險附約（見司執卷第197、199頁），惟依司法院113年6月17日訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點，明定執行法院不得終止債務人之「健康保險、傷害保險附約」，可知縱使本院民事執行處將來核發終止附表編號1保險之壽險主約之執行命令，附表編號1保險之健康保險附約尚不因壽險主約之終止而必須提前終止，仍可供維持異議人陳德守生活所必需之醫療相關費用，足以提供其基本醫療保障，難認此部分之執行將使異議人陳德守無法維持生活或欠缺醫療保障。　㈥從而，相對人聲請就異議人之系爭保險為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情，應屬適法。五、綜上所述，本院民事執行處就系爭保險所為之執行程序，執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就系爭保險部分之執行程序之聲明異議，並無違誤。本件異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。另附表編號3、4號保險，已核發扣押命令，且異議人陳德守亦已聲明異議(見司執卷第173頁)，原裁定漏未審究，司法事務官自應另為處理。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍附表：編號要保人保險公司保單名稱及保單號碼險種狀態/保單狀況保單價值準備金/解約金（新臺幣）是否為原裁定範圍 1. 陳德守三商美邦人壽保險股份有限公司二十年繳費終身壽險（壽型） 000000000000 繳費期滿 108,489元是 2. 陳德守三商美邦人壽保險股份有限公司二十年繳費終身壽險（福型） 000000000000 繳費期滿 246,253元是 3. 陳德守南山人壽保險股份有限公司南山新康祥終身壽險-B型 Z000000000 未記載 422,259元否 4. 陳德守南山人壽保險股份有限公司南山平準型終身壽險 Z000000000 未記載 502,904元否 5. 陳劉麗珠新光人壽保險股份有限公司新光人壽長樂終身壽險 A5B0000000 繳費期滿 169,024元是

2025-02-11

TNDV-114-執事聲-4-20250211-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認存款債權存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1048號原告顏啟育訴訟代理人顏福榮被告新北市瑞芳區漁會法定代理人呂萬和訴訟代理人游舜為林于恆被告林文盛輔佐人柯清水上列當事人間確認存款債權存在事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實一、原告起訴主張：原告前以清償債務為由，持本院113年度基簡字第291號民事確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院執行處聲請對被告林文盛之財產為強制執行，經本院113年度司執字第25138號清償債務強制執行事件受理在案，並於民國113年8月5日核發基院雅113司執恭字第25138 號扣押命令（下稱系爭扣押命令）禁止被告林文盛於新臺幣（下同）22萬5,000元及本件執行費1,800元並含收取手續費之債權範圍内，收取對被告新北市瑞芳區漁會之存款債權或為其他處分，被告新北市瑞芳區漁會亦不得對被告林文盛清償之記載。詎被告新北市瑞芳區漁會於113年8月13日具狀聲明異議稱無從扣押該存款債權（備註欄記載「債務人之存款皆為社福津貼」），然被告林文盛對被告新北市瑞芳區漁會確有上開存款債權存在，竟因存款係老漁津貼而不能執行，顯不合理，為此依強制執行法第120條第2項及民事訴訟法第 247條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告林文盛對被告新北市瑞芳區漁會之存款，於22萬5,000元之範圍內存在。二、被告答辯略以：㈠、被告新北市瑞芳區漁會以：不爭執原告請求確認之事實，但是因為上開款項均屬於老漁津貼，依法不得執行，所以才聲明異議等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告林文盛則以：我確實有原告主張之新北市瑞芳區漁會存款，對於原告請求確認之事實，我們從頭到尾都沒有對存款有爭執，但本院113年度基簡字第291號民事事件在我沒出庭的情況下，就判決了，我只對於系爭執行名義為何可以對我強制執行有意見等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位，有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。又執行法院扣押之金錢債權，法律上是否禁止扣押或不得作為強制執行之標的，及其扣押效力範圍，為執行法院之命令有無違法之問題，並非該金錢債權存否爭議之實體事由，自應由執行法院依強制執行法及其他相關法律規定，本於職權為認定。是倘當事人或第三人對於執行法院扣押之金錢債權是否法律禁止扣押，及其扣押效力之範圍有爭執，應依強制執行法第12條之規定，向執行法院為聲請或聲明異議，以資救濟。㈡、經查，兩造對於原告主張被告林文盛於被告新北市瑞芳區漁會至少有22萬5,000元存款等節，均無任何爭執，並經被告新北市瑞芳區漁會提出存款歷史交易明細查詢（摘要欄均記載：「農津貼」，見本院卷第53-56頁）為證，足徵被告林文盛對被告新北市瑞芳區漁會有上開存款債權存在之實體法律關係，並無存否不明確之不安狀態，是本件原告有何確認利益，已有疑義。㈢、原告就是否有確認利益一節，雖稱：可是這樣子我們還是無法執行到被告林文盛等語，而主張仍有提起本件確認訴訟之必要。惟查，本院113年度司執字第25138號執行事件所發扣押命令之主旨，已載明「債務人（即被告林文盛）可供扣押之金額若含有社福津貼…均請毋庸扣押」等語，可見被告新北市瑞芳區漁會以被告林文盛之存款皆為社福津貼為由，具狀聲明異議，乃依執行命令之指示內容辦理。從而，上開存款得否由執行法院予以扣押或強制執行，當屬強制執行行為有無瑕疵之問題，揆諸前開說明，應由執行法院依聲明異議程序本於職權認定之，並非得由當事人以民事確認之訴確認之，尚無從據此認為本件原告有何即受確認判決之法律上利益。四、綜上所述，兩造就被告林文盛對於被告新北市瑞芳區漁會有上開存款債權存在，從無爭執，至該筆存款是否屬依法不得扣押或作為強制執行之標的，乃扣押命令是否違法不當及其效力之問題，應由執行法院依職權認定。原告請求確認被告林文盛對於被告新北市瑞芳區漁會有扣押命令所及之存款債權存在，於法不合，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　　姜晴文　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-02-11

KLDV-113-基簡-1048-20250211-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第111號聲明異議人柯國星即受刑人上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　　異議人因毒品案件，經法院判處有期徒刑15年(共10次)，應執行有期徒刑25年；又因毒品罪經法院判處有期徒刑1年(1 次)、10月(1次)、4月(1次)、5月(1次)，犯竊盜罪，經判處有期徒刑3月(2次)，及犯妨害自由罪，經判處有期徒刑3月( 後減刑為1月15日)，應執行有期徒刑2年8月。上述兩案經臺灣高等法院臺南分院(聲明異議狀誤載為臺南地方法院)定應執行刑為有期徒刑30年，是若以2案合併接續執行，總刑期為27年8月。惟經恤刑目的之數罪併罰裁定，卻為30年，顯見檢察官於本案指揮失當，存有責罰不相當之疑慮，而違反刑訴法第370條禁止不利益變更之要求，難謂適法。為此，請求將臺灣臺南地方檢察署97年執更助卯字第53號所依據之裁定撤銷，另定適法並符受刑人利益之應執行刑。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不　　當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 　　條定有明文。另按執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨可資參照）。三、經查：　　異議人前⒈因恐嚇危害安全罪，經臺灣嘉義地方法院(下稱嘉義地院)以96年度朴簡字第168號判處有期徒刑3月確定，後減為有期徒刑1月15日確定、⒉因施用第一級毒品罪，經嘉義地院以96年度訴字第436號判處有期徒刑10月確定，嗣減為有期徒刑5月確定、⒊因販賣第一級毒品罪，經本院以96年度上訴字第1246號判處有期徒刑15年（共10罪），並定應執行有期徒刑25年確定、⒋因竊盜罪，經嘉義地院以96年度易字第421號判處有期徒刑3月（共2罪），並定應執行有期徒刑5 月確定、⒌因施用第一、二級毒品罪，經嘉義地院以96年度訴字第697 號判處有期徒刑10月、4月，定應執行有期徒刑1 年確定、⒍因施用第一級毒品罪，經嘉義地院以96年度訴字第827號判處有期徒刑1年確定。上開6案件，經本院於97年6 月17日以97年度聲字第829 號裁定應執行有期徒刑30年確定，檢察官乃於97年7月18日以97年執更助卯字等53號執行指揮書，對異議人執行有期徒刑30年，上情有本院前述裁定、聲請人提出之上開執行指揮書及異議人之法院前案紀錄表等在卷可稽。是本院前揭裁定既已確定，執行檢察官據以為指揮執行，自無指揮違法或其執行方法不當可言，因認　　異議人執前詞循聲明異議程序請求救濟，即無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TNHM-114-聲-111-20250211-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第14號異議人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間給付票款事件，異議人對於民國114年1月9日本院司法事務官所為113年度司執字第134375號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。異議費用由相對人負擔。　　理　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項規定甚明。查本院司法事務官於民國114年1月9日以本院113年度司執字第13 4375號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人關於相對人李昊峻、李國銘保險部分之強制執行聲請，並於114年1月16日送達異議人，異議人於114年1月23日對原裁定提出異議，經司法事務官認異議無理由而送請法院裁定等情，業經本院審閱執行卷宗無訛，核與上開規定並無不合，本件聲明異議程序上應屬合法，先予敘明。二、本件異議意旨略以：異議人前已提出相對人李昊峻、李國銘之最新年度綜合所得稅各類所得資料清單，並陳明異議人非公務機關，無權逕向中華民國人壽保險公會（下稱壽險公會）查調相對人之保險投保資料，異議人已盡調查義務，並非無正當理由而故意不為，亦非將查報及協力義務轉嫁他人，原裁定以異議人就相對人有投保之事實未能為適當之釋明，駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請，顯無理由，爰依法提出異議等語。三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之；執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，強制執行法第19條定有明文。又上開法條係執行法院以強制力強制債務人履行債務，以實現債權人之權利，為強化執行法院之調查權而予修正規定。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。準此，債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院認有調查之必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1 第1項第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第6 62號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠異議人於113年10月28日持本院108年度司執字第45274號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請對相對人為強制執行，並請求向壽險公會查詢以相對人為要保人或受益人之投保資料，經本院以113年度司執字第134375號給付票款強制執行事件受理，本院司法事務官以異議人就相對人有投保之事實未能為適當之釋明，聲請向壽險公會函查投保資料部分，於法未合為由，駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請等情，業經本院職權調取上開執行卷宗核閱無訛。　㈡惟異議人既已陳明其無權向壽險公會申請調查相對人之投保資料，且參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項，其中第2點載明「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，足見異議人無法基於債權人身分自行查知相對人是否與特定第三人保險公司成立保險契約。再者，本件執行法院於執行程序中命異議人釋明就相對人有投保及尚有有效保險契約之依據，並提出相關證明文件，另如有保單號碼、繳納保費或領取保險金之紀錄等資料亦併予陳報及提出乙節，所舉上開例示資料或紀錄亦均屬受保護之個人資料或隱私範疇，除相對人自願提供予異議人外，依目前實務現狀，難認異議人有何正當合法之管道得以在5日內查知，是異議人未能查報相對人有無與第三人保險公司成立保險契約，自非無正當理由而不為。又現今社會以投保保險方式賦予人身安全保障並兼具投資理財目的，並非少見，本件異議人業已指明向壽險公會為查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請。異議人因無從自行向壽險公會查知相對人投保資料，而聲請執行法院向壽險公會函查，執行法院自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，再依壽險公會之查詢結果，命異議人指出其欲聲請執行之保險契約標的，執行程序並不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行，是原裁定駁回異議人之強制執行聲請，於法尚有未合。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由，應由本院廢棄原裁定，並發回由本院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2025-02-11

TNDV-114-執事聲-14-20250211-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第301號抗告人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源上列抗告人因與相對人林文石等人間聲明異議事件，對於中華民國113年10月11日臺灣橋頭地方法院113年度執事聲字第41號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原法院107年度司執助字第936號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國113年6月17日核發執行命令，撤銷於108年5月7日就相對人林文石、林文雄、林王素娥（下稱林文石等3人）分別所有中興木業股份有限公司（下稱中興木業公司）股份102,255股、101,880股、53,875股（下稱系爭股份）之作價承受程序、108年5月23日移轉股份執行命令及動產拍定證明書（下稱系爭撤銷命令）。然迄今未有當事人或利害關係人依強制執行法第12條規定聲明異議，原法院不得逕依強制執行法第13條第1項規定撤銷前開程序。又林文雄於原法院112年度訴字第954號變更股東名簿事件審理時，自認林文石等3人均未看過並受領實體股票，中興木業公司未曾交付體股票予股東，難謂中興木業公司為發行實體股票公司而有踐行公司法第164條股票背書轉讓之適用。且林文石等3人及中興木業公司自始均未爭執系爭股份之有無、數額或有得對抗債務人權利等事由聲明異議，亦未對執行處核發之扣押命令表示意見，對於抗告人以新臺幣（下同）516,020元拍定取得系爭股份，亦無相反意見，林文石於原法院112年度破抗更二字第1號破產事件中，委任代理人陳清和律師亦主張其所有股份由抗告人經本案執行程序拍定取得，足證抗告人與林文石等3人間買賣系爭股份之意思表示合致，債權行為有效，執行法院核發系爭撤銷命令，剝奪抗告人基於前開債權行為得以訴請林文石等3人交付實體股票之權利。抗告人已於111年10月31日與訴外人陳信安就系爭股份其中20萬股簽訂股權買賣契約書，將該20萬股讓與陳信安，原法院於無人聲明異議之情況下逕自撤銷作價承受等程序及股份讓與命令等文書，侵害抗告人與第三人之信賴利益，影響抗告人及善意第三人之交易安全，與最高法院保護私權之意旨相悖，且阻斷抗告人所有訴訟救濟程序，令抗告人須對第三人給付高額違約金，影響抗告人商譽。抗告人與第三人信賴原法院所發動產拍定證明書，導致雙方造成重大損失，現善意第三人已要求抗告人支付違約金，抗告人迄未獲得債務人清償，甚且必須負擔高額違約金，善意第三人已揚言若無法取得股份將提出國家賠償。爰提起抗告，請求廢棄原裁定及系爭撤銷命令等語。二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1 項前段定有明文。又執行法院於發現有當事人或利害關係人得據為聲請或聲明異議之事由存在，法律既無明文限制執行法院不得依職權逕將原處分或程序撤銷或更正之，解釋上固不能謂執行法院無此權限，但依強制執行法第12條第1項規定之同一法理，執行法院仍應於強制執行程序終結前為之；強制執行程序一經終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序（最高法院80年台抗字第356號判決先例可參）。是而，執行法院得職權撤銷或更正原處分或程序，惟基於程序安定性及信賴保護原則，以原處分或程序有違法或不當之事由始得為之。三、本院判斷：　㈠抗告人聲請強制執行債務人林文石、林文雄、林王素娥在中興木業公司之股份（債務人林文濱經抗告人撤回執行），經臺灣臺南地方法院囑託原法院強制執行，原法院民事執行處於於107年5月24日、107年11月11日核發扣押命令，禁止債務人林文石、林文雄、林王素娥在中興木業公司之股份及一切給付，在扣押金範圍內為移轉或其他處分，並禁止中興木業公司就債務人上開股份及一切給付為移轉或其他處分（見執行卷第27、387頁）。系爭股份經定期拍賣，因無人應買，由抗告人以516,020元作價承受，執行法院並於108年5月2 3日核發執行命令，通知中興木業公司辦理系爭股份之轉讓，並登載於股東名簿（下稱股份轉讓命令），及於同日發給抗告人動產拍定證明書（下稱拍定證明書），有動產拍賣筆錄、股份轉讓命令、拍定證明書可參（見執行卷第501、551 、553頁）。　㈡抗告人對中興木業公司提起請求查閱帳冊等民事訴訟，經本院111年度上字第276號判決認定中興木業公司前已全額發行實體股票，全體股東之股份換發為實體股票，執行法院執行股票時，應依動產執行程序，先由執行人員就股票實施占有，再行拍賣換價，如不知股票為何人占有，則屬不能執行。系爭執行事件依強制執行法第117條準用115條第1項規定，適用對其他財產權之執行程序辦理系爭股份拍賣，其拍賣程序有瑕疵，抗告人雖作價承受系爭股份，因執行法院未將股票以實施占有方式查封，致未依強制執行法第68條之1、第6 8條規定，代執行債務人於股票背書，並將拍定人之姓名記載於股票後，將股票交付與抗告人，則該股票仍不生轉讓與抗告人之效力，抗告人無從取得中興木業公司股東身份，駁回抗告人之請求，並經最高法院於112年6月14日以112年度台上字第1420號判決駁回其上訴確定。執行法院遂以上該執行程序未依法律規定為之，不生轉讓股票效力，既經法院實體審認確定，執行法院自應依確定判決實體認定之旨為之，乃於113年6月17日撤銷系爭股份之作價承受程序、股份轉讓命令及拍定證明書（即系爭撤銷命令，見執行卷第677至678 頁），抗告人因而提出本件異議等情，有系爭執行事件卷宗及本院111年度上字第276號判決書（見執行卷第609至623頁）、最高法院112年度台上字第1420號判決書（見本院卷第6 9至71頁判決書）可參。　㈢抗告人雖主張無人依強制執行法第12條規定聲明異議，原法院不得逕依強制執行法第13條第1項規定，撤銷執行命令等語。然依前揭說明，執行法院所為處分或執行程序有違法或不當之事由，仍得職權予以撤銷；而中興木業公司前已全額發行實體記名股票，經本院111年度上字第276號判決認定明確，並有公司股票樣張及委託金融機構簽證相關函文可參（見本院111年度上字第276號卷第109至115、137至145頁），依107年7月1日修正前之公司法第164條前段規定：「記名股票，由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票。」，是股份有限公司記名股票係以完全背書為轉讓之生效要件，系爭執行事件未經實體股票查封占有再拍賣，及將股票背書後讓拍定人或承受人受讓股票權利，逕以由抗告人作價承受系爭股份、核發股份轉讓命令、動產拍定證明書，程序即有瑕疵，其拍賣動產之執行程序並未終結，執行法院自得撤銷有瑕疵之執行命令及程序，抗告人此部分主張並無可取。　㈣抗告人復主張：林文雄於原法院112年度訴字第954號變更股東名簿事件審理時，自認林文石等3人均未看過並受領實體股票，中興木業公司未曾交付體股票予股東，難謂中興木業公司為發行實體股票公司而有踐行公司法第164條股票背書轉讓之適用；林文石等3人及中興木業公司於執行中未曾爭執系爭股份有無、數額或有得對抗債務人權利等事由聲明異議，亦未對執行處核發之扣押命令、拍定證明書等為反對意見，林文石於原法院112年度破抗更二字第1號破產事件中，亦主張其股份已由抗告人拍定取得，足認抗告人與林文石等 3人間買賣股份之債權行為有效等語。惟中興木業公司前已全額發行實體記名股票，抗告人徒以中興木業公司未曾交付體股票予股東，即稱該公司非發行實體股票公司、無公司法第164條規定適用，顯屬無稽。又系爭股份拍賣程序既有前述瑕疵，林文石等3人持有之股票自不生轉讓與抗告人之效力，不因執行債務人或中興木業公司在執行程序中有無聲明異議或為反對意見而有不同，林文石於破產事件中所為僅屬其個人意見之陳述，無法變更系爭股份拍賣程序之效力，抗告人前揭所述，亦無可採。　㈤至抗告人另稱其已將系爭股份中之20萬股轉讓第三人，系爭撤銷命令將使其負擔高額違約金，影響其商譽，其與第三人信賴原法院所發動產拍定證明書，導致雙方造成重大損失等語，並提出111年10月31日股權轉讓聲明書為據（見原審卷第51頁），然中興木業公司在抗告人所提上該查閱帳冊事件審理時，於111年6月9日第一審言詞辯論期日即抗辯其有發行股票，執行時須查封股票本體方可拍賣，本件執行處拍賣股份顯非適法之拍賣等內容（見原法院111年度訴字第156號卷第56頁），顯見抗告人在轉讓上開股份前，已知悉中興木業公司對於系爭股份拍賣程序之合法性有所爭執，猶將股份轉讓第三人，抗告人與第三人間是否成立違約賠償之債務關係，並非本件強制執行聲明異議程序，所應審酌，不能以此作為系爭撤銷命令應否廢棄之依據，抗告人此部分主張亦屬無據。　㈥又系爭執行事件之債務人為林文石、林文雄、林王素娥3人，中興木業公司非該事件執行債務人，林文濱並經抗告人撤回執行（見執行卷第451頁），抗告人將中興木業公司、林文濱併列為本件聲明異議之債務人，核屬無據，併此敘明。四、綜上所述，原法院司法事務官核發系爭撤銷命令，並無不合，其駁回抗告人之聲明異議，及原裁定駁回抗告人之異議，核無違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-02-10

KSHV-113-抗-301-20250210-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第13號異議人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人甲○○ 上列當事人間聲請清償債務強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國114年1月9日所為113年度司執字第1276 87號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分　　；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此規定並為強制執行法第30條之1所準用。本院民事執行處司法事務官於民國114年 1月9日所為113年度司執字第127687號裁定（下稱原裁定）於114年1月15送達異議人，異議人於同年月22日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定並無不符，先為敘明。二、異議意旨略以：異議人持本院107年度司執字第00000號債權憑證（下稱系爭執行名義）為執行名義，聲請本院民事執行處向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）查詢相對人之投保資料，並依查得資料向第三人保險公司扣押相對人因保單所生之金錢債權，原裁定以異議人未盡查報財產之協力義務而裁定駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請，惟異議人並無法以債權人之身分自行向壽險公會或保險公司查詢債務人之保險投保情形，且異議人已指明調查方法，並非浮濫聲請，原裁定駁回異議人此部分強制執行之聲請，顯有未洽，為此聲明異議，請求撤銷原裁定等語。三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，強制執行法第19條定有明文。上開規定意旨在於，民事強制執行程序乃係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，仍保留有相當程度當事人進行主義色彩　　，債務人究竟在何處有何財產可供執行，固本為債權人應自行查報之事項。然強制執行程序係屬國家公權力之行使，為強化執行法院之調查權，並兼顧債權人之利益及執行績效，執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，仍應依職權調查之，藉此保障已透過司法民事程序取得執行名義之債權人。易言之，法院在合法、合理、可行之範圍內，應有盡可能保障已花費訴訟成本取得執行名義之債權人實現其權利之責任，避免已循民事程序取得執行名義之債權人對司法產生無謂之怨懟及不信任感。基此說明，債權人聲請對債務人之財產為強制執行時，固應盡其查報債務人財產之義務，然此查報責任應至何種程度，仍應視個案具體狀況而定。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為　　，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行，最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨亦可資參照。四、經查：　㈠異議人於113年10月15日持系爭執行名義向本院聲請對相對人為強制執行，並請求執行法院向壽險公會查詢相對人之保險資料，經本院以113年度司執字第127687號清償債務強制執行事件受理，並以異議人未提出相關資料釋明相對人之投保資訊為由，認異議人未盡查報義務，以原裁定駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗無訛，堪以認定。　㈡本院審酌異議人於聲請本件強制執行時，已敘明：壽險公會未開放債權人申請查詢債務人之投保紀錄等語。參以壽險公會網站所揭示之訊息，其中「投保紀錄查詢專區」中所提供之「保險業通報作業資訊系統資料查詢申請表（利害關係人申請專用）」表單上明確記載：利害關係人限於被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人，因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務等語；而相對人是否投保商業保險，亦無從自其綜合所得稅各類所得資料清單中查知。可見異議人確無從基於債權人身分，自行查知相對人具體投保資料，則其未能查報或釋明相關投保內容，並非無正當理由而不為，況異議人業已指明向壽險公會為查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請。是異議人因無從自行查知相對人投保資料，而聲請執行法院依職權向壽險公會函查相對人之投保財產資料，執行法院自有必要依強制執行法第 19條第2項規定為調查，以使異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行，是原裁定駁回異議人之聲請，難謂妥適。　㈢從而，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由，應予准許，並發回本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理　　。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-02-08

TNDV-114-執事聲-13-20250208-1

事聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度事聲字第42號異議人即債務人范勝碩相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強送達代收人高鈺雯相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪送達代收人黃佩琪相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明送達代收人蔡孟燐相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯送達代收人洪彩瑛相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司(代表人：陳鳳龍) 送達代收人高秉麟相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森送達代收人歐懿萱相對人即債權人張萬鵬葉名翔楊鈴玉仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍送達代收人陳怡君上列當事人因消費者債務清理事件，異議人對於本院民事庭司法事務官於民國113年10月17日所為112年度司執消債更字第123號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於「相對人張萬鵬之債權應予剔除」之部分廢棄。其餘異議駁回。異議費用新台幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國 113年10月17日所為112年度司執消債更字第123號民事裁定（下稱原裁定），於113年10月24日送達異議人，異議人於同年11月1日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議人異議意旨以：本件異議人於112年6月提起消費者債務清理事件調解時，便已經提出張萬鵬、葉名翔、楊鈴玉之借據正本各1件，證明上開3人之債權存在，若本院認定上開3 人之債權為虛偽債權，仍應請其他債權人提起確認債權不存在訴訟以茲救濟，不應逕自認定該等債權不存在，另依異議人於本件所提債權人張萬鵬，以其個人名義借款予異議人之證物1文件，及債權人楊鈴玉滙款予異議人之證物2文件，亦均足證明該等債權人之債權為真實存在等語。爰聲明：原裁定廢棄。三、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消債條例第36條第1項、第2項定有明文。次按司法事務官進行消債條例第36條第2項規定之異議程序，應就該受異議債權存否為實體審查，為任意的言詞辯論，應準用民事訴訟法的證據法則，依民事訴訟舉證責任分配原則，由當事人就有利於己之事實負舉證責任。受異議債權人就其債權之存在，應負舉證責任而未盡者，如異議狀已送達該債權人，且限期命其陳述並舉證，而逾期未提出，得以該債權未有事證，難以可採而剔除（99年第5期民事業務研究會第17號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組討論意見參照）。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘債權人主張與他方有消費借貸關係存在者，除須證明兩造間存有借貸意思互相表示合致外，尚需就借款業已交付之有利事實，負舉證之責任。四、經查：㈠、本件債務人即異議人，前以其有不能清償債務之情事，於112 年7月4日向本院聲請更生，經本院以112年度消債更字第110 號裁定自112年11月28日上午11時起開始更生程序，復於112 年12月1日公告命債權人申報債權，嗣因相對人張萬鵬、葉名翔、楊鈴玉迄未申報，原審乃以異議人原陳報之債權清冊及借據記載之數額列計，並於113年4月30日公告債權表，將相對人張萬鵬、葉名翔、楊鈴玉之分別對異議人之借款債權 300,000元、100,000元、2,000,000元列為無擔保及無優先權債權，嗣債權人即相對人創鉅有限合夥以相對人張萬鵬、葉名翔、楊鈴玉未提出債權證明文件為由，向本院聲明異議，請求剔除上開3人之全部債權。原裁定以相對人創鉅有限合夥異議有理由，而剔除債權表中，編號7-9號張萬鵬、葉名翔、楊鈴玉之債權300,000元、100,000元、2,000,000元等情，此經本院調取上開更生事件及原裁定事件卷宗全卷核閱無訛。㈡、就異議人針對其對葉名翔、楊鈴玉負有各100,000元、2,000, 000元借款債務之異議部分: 　　經查，依異議人於本院112年度司消債調字第116號聲請調解事件，所提出債權人葉名翔、楊鈴玉之借據正本各1件觀之（見該事件卷第45-47頁），固記載異議人曾分別向相對人葉名翔、楊鈴玉借款100,000元、2,000,000元等情。惟查，上開借據記載借款交付之方式，係各以滙款至異議人指定之玉山銀行0000000000000帳號帳戶、以現金交付異議人及滙款至異議人指定之玉山銀行0000000000000帳號帳戶（下稱系爭帳戶）內，卻未見其他諸如「已收足訖借款」等相類記載，亦未見異議人及相對人葉名翔、楊鈴玉，於當時提出與上開約定交付方式金額相符之滙款紀錄或現金交付借款之收據證明資料，依前開說明，自難僅以上開借據，逕認相對人葉名翔、楊鈴玉已分別交付上開借款予異議人，而各自對異議人有上開金額所示之借款債權存在。再參以原審於相對人創鉅有限合夥對上開葉名翔、楊鈴玉之借款債權聲明異議後，亦曾發函通知異議人及相對人葉名翔、楊鈴玉，限期命其等提出債權證明文件及資金流向證明文件，以證明異議人與相對人葉名翔、楊鈴玉間，分別存在100,000元、2,000,000 元消費借貸法律關係，惟其等經收受上揭通知後，並未提出任何有關交付借款之證明文件，或具狀為任何陳述及主張，有本院113年8月12日新院玉民政112司執消債更123字第3131 1號函及送達證書可佐（見原裁定卷即司執消債更卷第195-1 97、201-203頁）。是相對人葉名翔、楊鈴玉，就其等各對異議人分別有100,000元、2,000,000元私人借貸債權存在之有利事實，既應負舉證責任，然受原審通知，限期就此提出相關證據或陳述予以證明，在收受前開通知後，却均逾期未提出，是苟相對人葉名翔、楊鈴玉對異議人有上開借款債權存在，該等債權金額非小，為維權益，衡情自無收受前述通知後，猶無任何回應或證明之舉，且異議意旨及相對人葉名翔、楊鈴玉，復未說明其等有何不可歸責於己之事由，致未能於申報債權期限内申報上開證明文件，依前揭說明，原裁定剔除前述債權表中編號8-9號葉名翔、楊鈴玉之借款債權1 00,000元、2,000,000元，於法即無不合。㈢、異議人固於聲明異議時，提出證物2之資料影本，主張依該等資料，可證明債權人楊鈴玉有交付借款予異議人等語。惟查，依異議人所提該證物2之資料影本觀之，固包括滙款明細資料、記載異議人向楊鈴玉借得100萬元之借據、異議人及楊鈴玉之銀行帳戶封面、貸款資訊影本，然細觀上開之資料，其中之滙款明細資料，並無法看出係滙款至異議人名義之帳戶內，及滙款數額為200萬元，且該貸款資訊資料，亦無法證明楊鈴玉有交付借款予異議人之事實；至記載異議人向楊鈴玉借得100萬元之該借據影本，雖記載異議人向楊鈴玉借款100萬元，並於111年9月13日收訖無誤，然此份借據上開之記載內容，核與異議人先前於上開聲請調解事件時，所提出之借據原本，其上記載借款金額為200萬元，借款期間自2022年（即111年）10月5日起至2028年10月5日止（見該聲請調解事件卷第47頁），已有所不同，故異議人於異議時所提出之該份借據，其內容等是否屬實，仍有疑義，即尚難據以認定楊鈴玉有交付借款200萬元予異議人之事實存在。㈣、至就異議人針對其對張萬鵬負有300,000元借款債務之異議部分: 　　觀諸異議人於聲請調解時，所提出債權人張萬鵬之借據原本，係記載異議人向張萬鵬借款30萬元，借款交付方式，係以現金交付予異議人及滙款至異議人指定之系爭帳戶內為之，借款期間自2019年（即108年）4月9日起至2026年4月9日止（見上開聲請調解卷第43頁），核已與異議人於本件異議時，所提出證物1，即異議人系爭帳戶之封面影本所示帳號、異議人委託債權人張萬鵬於108年4月間向中國信託銀行辦理信貸金額50萬元之委託書影本，及債權人張萬鵬名義該帳戶之往來明細資料內，所顯示債權人張萬鵬曾於108年4月9日向中國信託銀行辦得貸款50萬元後，曾從其名義之該帳戶，先後於108年4月9日提領出現金12萬元，於同月10日、12日、18日、23日依序該從帳戶，各滙款10萬元、10萬元、22,8 68元、26,000元至系爭帳戶內等情，亦大致相符。從而，依異議人提出之上開事證，已就其主張向張萬鵬借款30萬元，及張萬鵬已交付其該30萬元借款之事實，加以證明，故異議人主張其尚積欠張萬鵬30萬元借款債務，即非無憑。原裁定未及審酌異議人於異議時所提上開證物1資料，而駁回異議人此部分之異議，則於法尚有未合。㈤、綜上所述，原裁定剔除本院113年4月30日公告債權表，其中編號7號相對人張萬鵬之借款債權300,000元部分，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，經核就此部分，為有理由，爰裁定如主文第一項所示，並應由本院司法事務官另為適當之處分。至原裁定剔除上開公告債權表，其中編號 8號相對人葉名翔之借款債權100,000元、編號9號相對人楊鈴玉之借款債權2,000,000元，經核其之認事用法，尚無違誤，則異議人仍執前詞，指摘原裁定此部分不當，聲明異議求予廢棄改為裁判等語，為無理由，此部分應予以駁回其異議。五、據上論結，本件異議為一部有理由，一部無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-02-07

SCDV-113-事聲-42-20250207-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2256號聲請人即受刑人汪信宏上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，對檢察官之執行聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨：聲請人即受刑人汪信宏（以下簡稱聲請人）於臺灣臺南地方檢察署檢察官89年度毒偵字第3074號案件處理時即戒毒成功，於90年間又因違法尿驗遭判處戒治二期，於戒治成功後，改保安處分、獲得釋放，無奈又遭法院判處有期徒刑11月，此11個月有期徒刑一罪二罰，為此，聲明異議等語。二、按受刑人或其他有異議權人對於檢察官執行之指揮聲明異議之時機，應以檢察官指揮執行之刑罰正在執行中為前提，檢察官指揮執行刑罰之程序如已執行完畢，即無從撤銷或變更檢察官不當之執行，而無以聲明異議程序予以救濟之實益( 最高法院113年度台抗字第1384號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠聲請人前於民國90年間，因連續施用第一級毒品等行為，經本院於民國90年10月8日以90年度訴字第980號判決判處應執行有期徒刑11月，於同年月26日確定，入監執行後，於92年 5月25日因徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，合先敘明。　㈡依照前揭說明，聲請人既然已入監執行完畢，即無復以聲明異議程序予以救濟之實益可言，是本件聲明異議，自屬無理由，應予駁回。四、況按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條固定有明文。惟所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。又刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第 458條亦規定明確。準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行。而刑事訴訟法第484條之聲明異議，係以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官就確定裁判執行之指揮，認為不當者，方得為之，倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院101年度台抗字第301、662號裁定意旨參照）。因此，聲請人縱認本院90年度訴字第980號判決判處應執行有期徒刑11月確定一事，有違法裁判之虞，應另行依再審或非常上訴程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TNDM-113-聲-2256-20250207-1

事聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度事聲字第3號異議人呂振世上列異議人因聲請支付命令事件，異議人對於民國113年12月19 日本院司法事務官所為裁定(113年度司促字第13630號)提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3項分別定有明文。經查，本院113年度司促字第13630號裁定(下稱原裁定)，係由本院司法事務官於民國113年12月19日所為之處分，並於113年12月24日送達異議人，有原裁定及本院送達證書在卷可參（支付命令卷第33-35頁），異議人於113年 12月30日具狀提出異議，有聲明異議狀上本院收狀戳章所載日期在卷可憑(本院卷第9頁)，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，程序上核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人於105年間陸續向伊借款新臺幣（下同）770萬元（按異議人原聲請時乃主張相對人於104年陸續向伊借款810萬元），部分款項經相對人指示匯款至其妻劉雲聆之帳戶，原擔保支票經相對人以延票或補票方式要求取回，嗣後相對人未再補發支票且避不見面，故異議人僅能提出匯款申請書、第三人林煒喬、周文郁等人簽發之票據，但相對人曾於臺灣新北地方檢察署偵查中承認向異議人借款等情，應足證相對人積欠異議人債務，為此聲明異議，請求撤銷原裁定等語。三、經查：㈠、按債權人對支付命令之聲請，應釋明其請求；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 511條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。準此，債權人聲請對債務人發支付命令時，已課予其相當程度之釋明義務，聲請人提出之證據，除足以特定當事人、請求之標的與金額外，尚須就其請求之原因事實，提出可以連結當事人、請求標的與金額之證據，倘聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，難認其已盡釋明之責，依前揭說明，自應駁回其聲請。又參酌民事訴訟法第284條規定，可知所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，乃指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據之謂，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁判要旨參照）。本此意旨，兼期配合104年7月1日修正公布並自同年月0日生效施行之民事訴訟法第511條第2項規定（債權人之請求，應釋明之），司法院乃訂定司法事務官辦理督促程序規範要點第2點第4款：「支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第51 1條第2項規定者，司法事務官應駁回其聲請，毋庸命其補正。」是於民事訴訟法第511條第2項規定公布施行後，凡債權人聲請法院核發支付命令之事件，一律應由債權人於提出聲請之同時，「提出可供法院隨時進行調查並信其主張為真實之證據」，以資作為債權人請求之釋明，否則，其聲請即與法律規定之程式不合而應駁回。㈡、查本件異議人聲請對債務人許倫凱核發支付命令，主張債務人應給付伊借款810萬元本息等語，惟並未依法繳納聲請費，且未提出與請求金額相符之債權釋明文件，於本院並更異自陳債務人所欠借款為770萬元。故本院司法事務官以異議人未盡釋明之責，以原裁定駁回異議人之聲請，於法核無違誤。異議意旨以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　四、司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240條之4規定提起異議，並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第0980006307號函、臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。惟駁回支付命令聲請之裁定並無既判力，故支付命令聲請之全部或一部，雖經法院裁定駁回，惟仍無礙聲請人另行聲請與起訴，附此敘明。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　洪堯讚以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2025-02-07

CHDV-114-事聲-3-20250207-1