Know99判決書

搜尋結果：畸零地

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 110年度訴字第484號原告黃添寶訴訟代理人許崇賓律師被告黃新興黃賜書黃詩文黃琮竣黃琮淵兼上一人訴訟代理人黃琮竣被告林碧玉黃文坤黃學良黃豐龍上一人訴訟代理人黄煜翔被告黃慧純訴訟代理人鄧淳珍被告黃崇恩黃永承黃銘慧黃素貞黃智敬黃智虹上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落彰化縣○村鄉○○段000地號、面積529.32平方公尺，及同段379地號、面積1012.01平方公尺土地，合併分割如附表一、附圖一即彰化縣員林地政事務所收件日期文號11 3年1月26日員土測字204、205號土地複丈成果圖所示；並按如附表三各共有人相互找補配賦表所示金額互為補償。二、兩造共有坐落彰化縣○村鄉○○段000地號、面積300.05平方公尺土地，分割如附表二、附圖一所示；並按如附表四各共有人相互找補配賦表所示金額互為補償。三、訴訟費用由兩造各按附表五所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告黃學良、黃豐龍、黃慧純、黃崇恩、黃永承、黃銘慧、黃素貞、黃智敬、黃智虹受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按受輔助宣告之人就他造之起訴或上訴為訴訟行為時，無須經輔助人同意，民事訴訟法第45條之1第2項定有明文。查黃素貞經臺灣臺中地方法院以102年度監宣字第87號裁定為受輔助宣告人，並選任訴外人林鈺珊為其輔助人，有前開裁定、家事事件（全部）公告查詢結果等件在卷可稽（見個資卷第89至91頁），依上開規定，黃素貞於本件訴訟為訴訟行為時，無須經輔助人林鈺珊之同意。三、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號民事判決參照）。是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原告起訴請求分割共有土地，數度變更分割方法之聲明，核其內容，均係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加，併予敘明。貳、實體事項一、原告主張：　㈠兩造共有坐落彰化縣○村鄉○○段000地號（面積529.32平方公尺，乙種建築用地，下稱系爭364地號土地）、同段379地號（面積1012.01平方公尺，乙種建築用地，下稱系爭379地號土地）、同段433地號（面積300.05平方公尺，乙種建築用地，下稱系爭433地號土地）等3筆土地（以下就前開3筆土地合稱為系爭土地），應有部分詳如附表五所示。兩造間就系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，惟因兩造協議分割無果，爰依民法第823條第1項規定請求分割共有物。　㈡關於分割方法，就系爭364、379地號土地主張按附圖一即彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年1月26日員土測字20 4、205號土地複丈成果圖所示分割方法合併分割，並依附表三各共有人相互找補配賦表所示金額互為補償；就系爭433 地號土地主張按附圖一所示分割方法分割，並依附表四各共有人相互找補配賦表所示金額互為補償（下稱甲案）。原告不同意林碧玉所提出如附圖二所示之分割方案（見卷三第81 頁，下稱乙案），本件係於民國110年5月13日起訴，歷任承審法官都有給各共有人針對系爭土地提出分割方案，已有相當充裕之時間。原告已依系爭土地各共有人過去所居住之位置盡量保存房屋，林碧玉於113年10月15日提出乙案有延滯訴訟之情，請審酌本件甲案已鑑價完成，沒有必要再為林碧玉臨時提出之乙案再送製圖及鑑價等語，並聲明如主文第一、二項所示。二、被告則以：　㈠被告林碧玉：伊同意合併分割，但不同意原告方案，原告甲案分給伊的部分，伊現未居住在該處，該處僅用於置放雜物。原告分割方案（註：應係指原告112年1月2日舊分割方案；見卷二第163頁）編號K（註：為甲案即附圖一所示編號L ）部分，係作為共有人通行之6公尺寬道路，且由合併後之江夏段364地號土地最西邊延伸至最東邊，然最東邊處恰係伊現居住使用之建物所在位置，若依原告甲案分割，伊現有居住使用之建物須全部拆除，故原告甲案對伊造成很大損害，分割後將使伊失去現居住使用之建物，且須另借錢重建建物居住，是伊就原告分割方案予以修正，並提出如附圖二所示乙案，縮短原告分割方案（註：應係指原告112年1月2日舊分割方案；見卷二第163頁）編號K（註：甲案即附圖一所示編號L）部分之道路長度，道路位置到達乙案即附圖二所示編號G、D部分之東邊界線相連接處，並將道路縮短後空出之土地分配給伊，因為伊居住在該處，就伊多分配土地部分，願以現金補償其他共有人等語。　㈡被告黃新興：同意甲案，亦同意合併分割，有關乙案，意見同原告等語。　㈢被告黃賜書：同意甲案，亦同意合併分割，就甲案即附圖一所示編號D、乙部分，同意於分割後維持共有等語。　㈣被告黃豐龍：同意甲案，亦同意合併分割，就甲案即附圖一所示編號H部分，分割後希望與黃慧純、黃崇恩維持共有等語。　㈤被告黃慧純、黃崇恩：同意甲案，亦同意合併分割等語，另提出同意書（就甲案即附圖一所示編號H部分同意分割後維持共有）。　　㈥被告黃詩文：同意甲案，亦同意合併分割；乙案將致合併後之江夏段364地號土地東邊無法通行，而甲案讓雙邊均可通行，故甲案較佳，且林碧玉有延滯訴訟之情等語。　㈦被告黃琮竣、黃琮淵：同意甲案，亦同意合併分割；林碧玉並未實際居住在該處，現在僅有伊、伊母親、黃文坤居住在系爭土地，林碧玉所指部分僅係工廠而已；就甲案即附圖一所示編號D、乙部分，同意於分割後維持共有等語。　㈧被告黃文坤：同意甲案，對於乙案沒有意見等語。　㈨被告黃永承、黃銘慧：同意分割系爭379地號土地，不同意合併分割，不同意甲案；如合併分割，土地會被拉長，希望土地可以往北方退縮，這樣土地會比較大；伊在土地上有建物，目前壞掉，沒有居住在該處；希望建物維持現狀、保留原來住的地方等語。　㈩被告黃學良、黃素貞、黃智敬、黃智虹：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表五所示，其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記第三類謄本、地籍圖謄本在卷（見卷一第21至39、273頁），且為被告所不爭執。然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依首開規定，請求裁判分割共有之系爭土地，自屬有據。　㈡共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第6項定有明文。經查，爭36 4、379地號土地為共有人部分相同之相鄰數不動產，且系爭 364、379地號土地均為乙種建築用地，有上開土地登記第三類謄本、地籍圖謄本及附圖三即彰化縣員林地政事務所110 年8月11日員土測字第128300號土地複丈成果圖可稽（見卷一第21至35、273、374頁）。又黃新興、黃賜書、黃詩文、黃琮竣、黃琮淵、林碧玉、黃文坤、黃豐龍、黃慧純、黃崇恩均同意合併分割系爭364、379地號土地（見卷二第215、2 16、224頁），其等應有部分合計已逾各不動產應有部分半數，是原告依上開規定，請求合併分割系爭364、379地號土地，應予准許。　㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724 號、93年度台上字第 1797號民事判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　1.本件原告就系爭土地請求原物分割，被告對此亦均未爭執，而系爭土地依原物分割，並無困難，應准許之。　2.關於系爭364、379地號土地：　⑴系爭364、379地號土地均位在彰化縣大村鄉江夏段，均屬乙種建築用地，兩地相鄰，東西兩側各有臨約3米寬巷道；使用情形為系爭379地號土地如附圖三所示編號C部分之磚瓦造建物為黃豐龍、黃慧純、黃崇恩使用，編號D部分之磚瓦造建物為黃智虹、黃智敬、黃銘慧、黃永承、黃素貞使用，編號E部分為公廳，編號F部分之磚瓦造建物為黃賜書、黃詩文使用，編號G部分之鐵皮、磚瓦造建物為原告使用，編號H部分之鐵皮造建物為黃新興使用，編號J部分之鐵皮磚造建物為林碧玉使用，編號L部分之鐵皮、磚瓦造建物為黃琮竣、黃琮淵使用，其餘部分為空地；系爭364地號土地如附圖三所示編號N部分之鐵皮造建物為黃新興使用，編號O部分之鐵皮、磚瓦造建物為黃琮竣、黃琮淵使用，編號P部分之鐵皮磚造建物為黃文坤使用，編號Q部分之鐵皮造雨遮為黃文坤使用，其餘部分為空地等情，業經本院於110年9月9日會同兩造及彰化縣員林地政事務所人員至現場履勘測量，各製有勘驗筆錄、現場簡圖（見卷一第328、330至370頁）及附圖三之複丈成果圖在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信屬實。　⑵系爭364、379地號土地合併分割方法，業據原告及林碧玉分別主張提出如甲案即附圖一及乙案即附圖二所示之分割方案。本院審酌原告提出之甲案，大致係按照使用現況做坵塊分配，各坵塊形狀大致方整，除原應有部分比例即較小，致分得坵塊面積較小者外，其餘坵塊均有相當面積，並未形成畸零地；且各分割線均筆直，劃分俐落清楚，有助於土地使用。又甲案就如附圖一所示編號L部分作為中間通道使用，寬度約6米，尚符合建管法規及彰化縣畸零地使用自治條例所定私設通道最小寬度之限制，合於建築使用，使未臨東西兩側巷道之各坵塊，得藉由該中間道路對外聯絡至東西兩側巷道，出入通行便利。佐以甲案業經黃新興、黃賜書、黃豐龍、黃慧純、黃崇恩、黃詩文、黃文坤、黃琮竣、黃琮淵同意（見卷二第215、216、224頁；卷三第76頁），加計原告應有部分，合計同意甲案之系爭364地號土地共有人所持應有部分比例達240分之216，系爭379地號土地共有人所持應有部分比例達1001分之743，已經超過持有應有部分過半數之共有人同意，堪認該方案符合多數持分共有人之意願，且甲案各共有人分得土地面積與其等應有部分換算面積大致相符，並無厚於特定人而損及其他共有人之情形。　⑶至黃永承、黃銘慧雖表示不同意原告方案、不同意合併分割，希望土地可以往北方退縮，希望維持建物現狀、保留原來住的地方等語（見卷一第264、426頁；卷二第104、170、17 1、216頁）。惟其等迄至言詞辯論終結均未提出主張之分割方案，又原告甲案雖未使系爭364、379地號土地上之所有建物之全部均坐落在各該建物使用人所配得之土地，然此係因系爭364、379地號土地上有多筆未辦保存登記之建物，且部分係不規則坐落在系爭364、379地號土地，如：黃永承、黃銘慧、黃素貞、黃智虹、黃智敬所使用如附圖三所示編號D 部分之磚瓦造建物，其坐落基地是「𠃑」型，若依「𠃑」型分割土地，將致土地分割形狀不規則、不利其他分割土地之利用；況原告甲案係將附圖一所示編號G部分分配與黃永承、黃銘慧、黃素貞、黃智虹、黃智敬，顯然原告方案已大致按照使用現況做坵塊分配，僅係因上開所述之因素，而客觀上即無法滿足所有共有人之要求。　⑷至於林碧玉所稱原告甲案雖分配附圖一所示編號F部分給伊，然該部分伊僅用於放置雜物，伊希望甲案中間道路位置縮短劃設到附圖一所示編號G、D部分之東邊界線相連接處，將道路縮短後空出之土地分配給伊，以利伊建物之保存等語，並於本件言詞辯論終結前一日提出乙案。惟查本件原告起訴請求分割系爭土地後，林碧玉已曾於111年2月14日提出分割方案（見卷二第95頁），然自陳因用錢需求而未繳納製圖費用等語（見卷二第171頁)，致彰化縣員林地政事務所無法完成繪製，有彰化縣員林地政事務所111年9月2日員地二字第111 0006182號函在卷可稽（見卷二第137頁），另林碧玉於本院 112年1月12準備程序稱：會再提出方案等語（見卷二第171 頁），然遲至本件言詞辯論終結前一日即113年10月15日始提出乙案，原告及其他共有人主張林碧玉之乙案已嚴重延滯訴訟程序，自應採取，本院爰不送製乙案。　⑸且查甲、乙案規劃情形大致相仿，主要差異在於乙案將甲案即附圖一所示編號L部分之道路東邊線，調整至甲案即附圖一所示編號G、D部分之東邊界線相連接處，並將道路縮短後空出之土地分配給林碧玉。然乙案之規劃，不僅致除林碧玉、黃學良以外之所有權人，僅得經甲案即附圖一所示編號L 部分之道路，通行至合併後之364地號土地之西側巷道，而未能通行至東側巷道，亦致黃學良分得之部分，完全未臨甲案即附圖一所示編號L部分之道路、乙案即附圖二所示編號K 部分之道路，且乙案林碧玉所分得之面積，顯高於依其應有部分比例分配之面積，相較之下，甲案單純按照共有人原先應有部分比例分配面積，較屬公平、適當而可採，是乙案並非適宜之分割方案。　3.關於系爭433地號土地：　⑴關於系爭433地號土地之分割方法，業據原告提出甲案、林碧玉提出乙案，兩案就系爭433地號土地分割方案差異在於，甲案將林碧玉分配在附圖一所示編號戊之部分，黃文坤分配在附圖一所示編號己之部分，乙案將林碧玉、黃文坤分配在附圖二所示編號戊之部分，並按原應有部分保持共有關係。　⑵系爭433地號土地前臨約4米寬巷道，使用情形為系爭433地號土地如附圖三所示編號T部分之鐵皮造車庫為黃詩文使用等情，亦屬前揭本院於110年9月9日之會勘所悉，並載繪於前述勘驗筆錄、附圖三，且為兩造所不爭執，堪信屬實。　⑶本院酌以：甲案就系爭433地號土地係以南北走向分割，各筆土地形狀均稱方正，且均與道路相鄰，交通便利，俾利使用土地，可維護土地經濟價值，對各共有人間均屬公平合理；另附圖三所示編號T部分之鐵皮造車庫，亦坐落在黃詩文取得之土地上，可維持建物占用土地之正當性，避免日後遭拆除之損失。　⑷又按分割共有物既係以消滅共有關係為目的，則法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，「不得」創設新的共有關係（最高法院88年度台上字第1801號民事判決意旨參照）。從而，乙案就附圖二所示編號戊之部分，規劃由林碧玉、黃文坤維持共有關係，然林碧玉並未舉證已獲黃文坤同意維持共有；況原告112年1月2日舊分割方案亦曾將系爭433地號土地編號戊部分劃分為林碧玉及黃文坤共有（見本院卷二第163頁），而經黃文坤表示不同意該方案（見本院卷二第170頁），嗣經修正為黃文坤、林碧玉就系爭433地號土地分得部分各自單獨所有（見本院卷二第179頁），始經黃文坤同意（見本院卷二第216頁），自難認黃文坤就系爭433地號土地之分割，有欲與林碧玉維持共有之意；此外，林碧玉亦未舉證證明維持共有部分有何因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）之事由，故乙案難認與法令相合。益以乙案之提出顯嚴重延滯訴訟，本院係認無送製圖之須，亦論列如上。　4.從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認原告提出之甲案於各共有人間尚孚公平，並無明顯有害於經濟效用之情形；且符合法令規定。因認依甲案即附圖一所示方案分割系爭土地，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法，俾利兩造。　㈣再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年台上字第1831號、57年台上字第2117號民事判決參照）。本件系爭土地依甲案即附圖一所示方案分割，共有人所分得之土地會因個別土地條件等差異致價值不一，依前揭說明，當以金錢補償之，且系爭土地經分割後，各宗土地條件及價值並非相同，即有鑑價之必要。經本院囑託石亦隆不動產估價師事務所就甲案即附圖一分割方案鑑價，經鑑定完畢檢送檔案編號0000000號不動產估價報告書到院（下稱系爭估價報告書），其上載明本次估價作業係利用不動產估價技術規則所定之鑑價方法「比較法」，以比較標的價格為基礎，斟酌宗地條件、交通運輸、自然條件、公共設施、發展潛力、行政條件、道路條件、接近條件、周邊環境條件等因素，就各項影響價格之個別因素進行比較、分析、調整，據以推估最後推定比較價格為61,560元/坪（見系爭估價報告書第33至3 9頁），及依據土地之法定用途及使用強度進行開發及改良導致土地效益之變化，估算開發或建築後總銷售金額，扣除開發期間之直接、間接成本、資本利息及利潤後，求得開發前或建築前土地價格之「土地開發分析法」，就系爭土地之基本條件、建築規劃、銷售價格、建築及其他成本負擔、利潤等因素分析，據以推估推定土地開發分析價格為61,400元 /坪（見估價報告書第33、43至49頁）。並依據上述比較法與土地開發分析法之分析過程及結果，分別衡量所蒐集資料之可信度及價格形成因素之相近程度，復考量勘估標的法定使用與市場上最有效使用，評估以比較法估價結果權重占50 %，土地開發分析法估價結果權重占50%，據以評估比準地決定單價為61,480元/坪（即18,598元/平方公尺，見系爭估價報告書第50頁）。再依個別坵塊之因素，即各坵塊面積大小、形狀、臨路情形等因素修正調整，據以推算各共有人於分割後實際受分配取得之各坵塊土地價值（見估價報告書第51 、53至55頁），並整理系爭364、379地號土地合併分割後各共有人應補償及應受補償金額明細（見估價報告書第63、64 頁）、系爭433地號土地分割後各共有人應補償及應受補償金額明細（見估價報告書第68、69頁），有系爭估價報告書在卷可稽。核與系爭土地之通常利用方法及主管機關依不動產估價師法第19條第1項規定之不動產估價技術規則並無違背。且該估價人員領有不動產估價師證照，具不動產鑑價之專業，與兩造無利害關係，其鑑定方法已屬客觀公正，且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度，亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事。因認石亦隆不動產估價師事務所出具之前開估價報告，當屬可採。基此，爰依民法第824條第3項規定，以石亦隆估價報告書鑑定結論據以定各共有人應補償及受補償之金額。　四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共有人對於土地之生活、情感依附關係、土地永續經營原則，並斟酌系爭土地之地形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易之可能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等節，認系爭364、379地號土地按如附圖一及附表一所示方式合併分割，並按如附表三所示金額互為找補；系爭433地號土地按如附圖一及附表二所示方式分割，並按如附表四所示金額互為找補，係屬公平合理，爰判決如主文第一、二項所示。五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因分割共有物之訴訟，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年1月26日員土測字204、205號土地複丈成果圖 364地號 (原364、379地號合併為364地號) 分配位置編號(附圖一編號) 分配面積 (平方公尺) 分得人權利範圍 A 114.94 黃文坤 1/1 B 149.66 黃新興 1/1 C 149.66 黃添寶 1/1 D 171.37 黃琮竣依黃琮竣原應有部分比例9/188、黃琮淵原應有部分比例9/188、黃賜書原應有部分比例19/383之「比例」，維持共有黃琮淵黃賜書 E 5.06 黃學良 1/1 F 57.85 林碧玉 1/1 G 177.09 黃永承公同共有1/1 黃銘慧黃素貞黃智敬黃智虹 H 145.41 黃豐龍依黃豐龍、黃慧純、黃崇恩原應有部分比例各1/3維持共有黃慧純黃崇恩 K 207.95 黃詩文 1/1 L 362.34 道路，依序依下列所示原應有部分比例維持共有黃文坤 97/995 黃新興 49/386 黃添寶 49/386 黃琮竣 9/188 黃琮淵 9/188 黃賜書 19/383 黃學良 1/233 林碧玉 29/591 黃永承、黃銘慧、黃素貞、黃智敬、黃智虹公同共有108/719 黃豐龍 3/73 黃慧純 3/73 黃崇恩 3/73 黃詩文 115/652 合計 1541.33 附表二：彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年1月26日員土測字204、205號土地複丈成果圖 433地號分配位置編號(附圖一編號) 分配面積 (平方公尺) 分得人權利範圍甲 51.26 黃詩文 1/1 乙 80.01 黃琮竣依黃琮竣原應有部分比例22/240、黃琮淵原應有部分比例22/240、黃賜書原應有部分比例20/240之「比例」，維持共有黃琮淵黃賜書丙 45.01 黃新興 1/1 丁 45.01 黃添寶 1/1 戊 26.25 林碧玉 1/1 己 52.51 黃文坤 1/1 合計 300.05 附表三：各共有人相互找補配賦表（元/新臺幣，元以下四捨五入）應補償人受補償人黃新興黃添寶黃詩文合計黃文坤 9,242元 4,079元 12,024元 25,345元黃琮竣 1,301元 574元 1,693元 3,568元黃琮淵 1,301元 574元 1,693元 3,568元黃賜書 1,326元 585元 1,725元 3,636元黃學良 1,001元 442元 1,303元 2,746元林碧玉 1,433元 631元 1,862元 3,926元黃永承、黃銘慧、黃素貞、黃智敬、黃智虹公同共有 6,453元 2,848元 8,396元 17,697元黃豐龍 1,130元 499元 1,471元 3,100元黃慧純 1,130元 499元 1,471元 3,100元黃崇恩 1,130元 499元 1,471元 3,100元 25,447元 11,230元 33,109元 69,786元附表四：各共有人相互找補配賦表（元/新臺幣，元以下四捨五入）應補償人受補償人黃詩文黃琮竣黃琮淵黃賜書黃新興黃添寶合計林碧玉 1,278元 1,100元 1,100元 1,000元 1,220元 1,220元 6,918元黃文坤 1,103元 948元 948元 861元 1,051元 1,051元 5,962元合計 2,381元 2,048元 2,048元 1,861元 2,271元 2,271元 12,880元附表五：編號共有人系爭364地號土地應有部分系爭379地號土地應有部分系爭433地號土地應有部分應負擔訴訟費用比例 1 黃添寶 36/240 115/1001 36/240 13.1% 2 黃新興 36/240 115/1001 36/240 13.1% 3 黃賜書 20/240 32/1001 20/240 5.5% 4 黃詩文 38/240 186/1001 41/240 17.6% 5 黃琮竣 22/240 25/1001 22/240 5.5% 6 黃琮淵 22/240 25/1001 22/240 5.5% 7 林碧玉 21/240 29/1001 21/240 5.5% 8 黃豐龍 188/3003 3.4% 9 黃慧純 188/3003 3.4% 10 黃崇恩 188/3003 3.4% 11 黃文坤 42/240 57/1001 42/240 11.0% 12 黃永承公同共有 229/1001 連帶負擔 12.6% 13 黃銘慧 14 黃素貞 15 黃智敬 16 黃智虹 17 黃學良 3/240 0.4%

2024-11-06

CHDV-110-訴-484-20241106-1

壢簡

中壢簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第379號原告林麗珠訴訟代理人王偉倫被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人張珈嫚被告陳儷文李克寶李克珠李尚穎李鈐毅李克貞羅吉添羅吉程羅吉棋章明珠李昕澤羅吉海羅吉沼羅玉珠羅玉梅李忠達李忠諺上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有桃園市○鎮區○○段000號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例欄所示之比例分配。二、訴訟費用由兩造按附表應有部分比例欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告陳儷文、李克寶、李克珠、李尚穎、李鈐毅、羅吉添、羅吉程、羅吉棋、章明珠、李昕澤、羅吉海、羅吉沼、羅玉珠、羅玉梅、李忠達、李忠諺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：坐落桃園市○鎮區○○段000號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，土地使用分區為住宅區、面積僅3.58平方公尺，為截角土地，兩造就系爭土地未訂有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形，復對如何分割未有協議，又系爭土地為畸零地，若原物分割平均給各共有人，各共有人取得面積甚小，無經濟利益，又若採原物分割予原告之方式，原告亦無法以金錢補償其他未受分配之共有人，故本件有不能原物分割顯有困難之情形。爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：　㈠被告財政部國有財產署：同意變價分割。　㈡被告陳儷文、李克寶、李克珠、李尚穎、李鈐毅、李克貞、羅吉添、羅吉程、羅吉棋、章明珠、李昕澤、羅吉海、羅吉沼、羅玉珠、羅玉梅、李忠達、李忠諺未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張兩造就系爭土地之共有情形如附表所示，系爭土地並無不能分割之協議，且無因物之使用目的不能分割，兩造無法協議分割等情，有土地及建物登記謄本（見本院卷第8至13頁）在卷可稽，上情復未據到庭之被告財政部國有財產署爭執，參以未到庭之其餘被告，於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第436條第2項、民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪認原告此部分主張為真實。則原告訴請分割系爭土地，於法應屬有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、2項分別定有明文。又按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，法院為共有物分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮在內。經查：　⒈原告主張將系爭土地予以變價分割，到庭之被告財政部國有財產署表示同意（見本院卷第128頁反面），而其餘被告經合法通知，均未曾於言詞辯論期日到庭，亦未曾提出書狀表示不同意見。觀諸原告所提供之系爭土地現場照片，可見系爭土地確為截角土地、若原物分割予各共有人，除所分割之土地面積過小無法利用，亦不符合經濟效益，反而不利系爭土地之利用，且原告業已明確表示無法以金錢補償其他未受分配之共有人，則將系爭土地全部分配予原告單獨所有、使其他未受分配之共有人受金錢補償之分割方案，亦顯不可行，是堪認本件以原物分割顯有困難。　⒉本院審酌本件以原物分割方式顯有困難，如採取變價分割方式，經公開競價結果，當得獲與市價相當之價金，再依原應有部分比例分配予共有人，對各共有人均屬公平。參以變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7項規定，共有人仍有依相同條件優先承買之權，是共有人如認經由公開拍賣機制所拍定之價格，係一合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得不動產之全部，與前揭以原物分配共有人其中一人，再補償其餘共有人之結果並無二致，且買受人取得系爭土地完整所有權，可使所有權歸屬與使用關係均趨於一致，而使物之交易及使用關係單純化，進而促進其經濟價值。是以，本院認為本件採取變價分割之方式，變賣系爭土地，由共有人按原應有部分之比例分配價金之分割方法，以期發揮土地及建物之最高經濟價值，較符分割共有物應徹底消滅共有關係之意旨，並可兼顧土地及建物現況、經濟效用、共有人之利益等一切情形，應屬妥適。四、綜上所述，本院斟酌共有人之意願、避免分割後共有人間就系爭土地利用再生糾紛，簡化共有關係之立法意旨，及共有人間之公平分配等考量，認以主文第1項所示之變價分割方式，核與前揭民法第824條之規定相合，且屬公平、合理及妥適之分割方案，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、末按因分割共有物或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件固為原告勝訴之判決，惟本件既屬共有物分割事件涉訟，兩造於訴訟上之所為，又未徒增不必要之費用，且判決結果對兩造之權利亦各屬有利，是由敗訴之被告負擔全部訴訟費用者，顯失公平，本院酌量此情形，認本件訴訟費用應由兩造各依其就系爭土地所有權應有部分之比例分擔，始為公允。爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：編號共有人應有部分比例 1 林麗珠 61/72 2 中華民國 43/1440 3 陳儷文 1/36 4 李克寶 31/30240 5 李克珠 31/30240 6 李尚穎 5/2400 7 李鈐毅 1/105 8 李克貞 31/10080 9 羅吉添 23/8640 10 羅吉程 23/8640 11 羅吉棋 23/8640 12 章明珠 167/2880 13 李昕澤 31/30240 14 羅吉海 1/480 15 羅吉沼 1/480 16 羅玉珠 1/480 17 羅玉梅 1/480 18 李忠達 31/20160 19 李忠諺 31/20160

2024-11-05

CLEV-113-壢簡-379-20241105-2

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2331號原告邱阿富訴訟代理人許博堯律師被告郭梅玉陳禹呈陳亞韋陳驛青上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有臺中市○○區○○段000地號土地之所有權及其上門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷00號未辦理保存登記建物之事實上處分權應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。事實及理由壹、程序部分：　　本件被告郭梅玉、陳禹呈、陳驛青、陳亞韋經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造共有臺中市○○區○○段000地號土地之所有權（下稱系爭土地），及坐落其上門牌號碼為臺中市○○區○○街 00巷00號未辦理保存登記建物（下稱系爭房屋）之事實上處分權，應有部分皆如附表所示，並無依其使用目的不能分割或契約約定不為分割之情事，因被告郭梅玉、陳禹呈、陳驛青、陳亞韋公同共有系爭土地所有權遭查封而無法自行買賣及協議分割；又系爭土地使用分區為第二種住宅區用地，屬於可供建築使用之土地，惟土地面積僅115.03平方公尺，被告4人之持份面積僅23.01平方公尺，縱為原物分割亦為無法建築使用之畸零地，系爭房屋則為屋齡73年之未辦理保存登記建物，顯有原物分割困難之情事，爰依民法第823條第1項之規定訴請裁判分割等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告4人均未於言詞辯論期日到場，其等於民國113年9月16 日具狀表示同意原告提出系爭土地及系爭房屋變價分割之方案，惟因受限被告4人名下系爭土地遭法院查封而無法過戶，故由原告提起本件訴訟等語（見本院卷第85至86頁）。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，有系爭土地第一、三類登記謄本、地籍圖謄本、臺中市豐原區都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、被告4人戶籍謄本、系爭房屋第二類登記謄本（登記原因：未登記建物查封）、臺中市房屋稅籍紀錄表、系爭房屋照片等為證（見本院第23至37、41至49、71至73、79至83頁），且為被告均不爭執，堪信為真實。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項第2款分別定有明文。次按全體繼承人因無法辦理未登記建物之繼承登記，固不能分割（處分）該建物之共有權，惟得分割該建物之事實上處分權，由部分繼承人取得，且該事實上處分權，屬得讓與之財產權。又所有權以外之財產權，由數人共有，而共有人就分割之方法不能協議決定者，法院得因共有人之請求命為分配，此觀民法第831條、第824條第2項規定即明。基此，數人共有未登記建物之事實上處分權，而就分割之方法不能協議決定者，法院得因部分共有人之請求，為裁判分配（最高法院111年度台簡上字第9號判決意旨參照）。另按共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第824條規定之方法，請求分割共有物。惟協議分割之結果有礙執行效果者，對於債權人不生效力，至於裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力。且債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於保全執行亦無影響，殊無於實施假處分或假扣押之後，不准分割之法律上理由（最高法院69年度第14次民事庭會議決議、69年台上字2403號判例、72年台上字第2642號判例意旨參照參照）。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，而系爭房屋為未辦理保存登記建物，事實上處分權亦為兩造所共有，應有部分亦如附表所示；又系爭土地就被告4人公同共有系爭土地之所有權應有部分5分之1，於85年5月9日經債權人永佳鋼鐵股份有限公司聲請辦理查封登記，此有系爭土地第一類登記謄本在卷可憑（見本院卷第 79至81頁）。被告就系爭土地之應有部分雖經　　辦理查封登記在案，惟揆諸前揭說明，上開限制登記並不影響本件分割共有物之請求，且其裁判分割之結果對債權人亦生效力，故原告主張兩造未能協議分割系爭土地及房屋，依前開規定一併請求裁判分割系爭土地之所有權及系爭房屋之事實上處分權，尚非無據，應予准許。又本件原告主張變價分割，並無意願受原物分配而以金錢補償他方，被告4人亦同意原告提出系爭土地及房屋變價分割之方案（見本院卷第 85至87頁），即難認有何人可受原物分配，而以金錢補償他共有人，應認原物分配顯有困難，爰採變價分割之方法，以價金分配於兩造。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認於裁判分割共有物訴訟，而法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依如附表所示訴訟費用負擔比例分擔訴訟費用，較符公平原則，爰諭知訴訟費用之負擔比例，如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第80條之1 。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日民事第六庭法　官　孫藝娜（原宣判日期113年10月31日適逢颱風臺中市停止上班，依法延期宣判。）　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官資念婷附表：編號共有人應有部分比例備註 1 邱阿富 5分之4 無 2 郭梅玉、陳禹呈、陳驛青、陳亞韋公同共有 5分之1 此部分訴訟費用由左列被告連帶負擔。

2024-11-01

TCDV-113-訴-2331-20241101-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1698號原告張淑芬訴訟代理人董慶彥律師被告張進賢訴訟代理人游泗淵律師蕭仁杰律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為兄妹關係，兩造之父親張瑞陽生前將坐落新北市○○區○ ○段0000地號土地（應有部分1/6，下稱1758號土地）及其上同段3061建號門牌號碼北市○○區○○○路0段000巷00號3樓房屋（權利範圍1/1，下稱3樓房屋）（合稱系爭不動產）信託登記於兩造名下。張瑞陽於民國112年5月19日過世後，被告拋棄繼承，原告成為張瑞陽唯一繼承人。嗣原告向被告終止前述信託登記契約關係，於112年9月26日以塗銷信託登記為原因取得系爭不動產所有權。原告取得系爭不動產所有權後，念及與被告手足之情，雖被告並無占有使用3樓房屋權利，但未要求其遷離。後因被告經其子女慫恿欲反悔拋棄繼承一事，因而與原告及其親屬不斷爭執遺產相關事宜，使原告及其親屬不堪其擾，遂請被告遷離3樓房屋。被告不從，雙方發生爭執，爰依民法第767條第1項前段規定提起本訴，請求被告應將3樓房屋遷讓返還原告。原告否認被告與張瑞陽間就系爭3樓房屋有成立使用借貸契約關係，也否認原告與被告間就系爭3樓房屋有成立任何契約關係，倘認兩造間就系爭3樓房屋有成立使用借貸契約，依民法第470條第2項規定原告亦得隨時請求返還。𠉛　㈡被告自112年9月27日起無權占用系爭不動產受有相當於租金之利得，致原告受有相當於租金之損害。爰依民法第179條規定請求被告返還自112年9月27日起至113年9月19日止，相當於租金之利得共新臺幣（下同）5萬5691元（系爭不動產臨近新北市板橋區南雅西路2段，附近商家林立，亦鄰近公車站及三鐵共構板橋車站，交通便利生活機能完整，故應依土地法第97條第1項規定，按申報地價總額〈1758號土地111 年1月起申報地價為每平方公尺2萬2720元；113年1月起申報地價為每平方公尺2萬6880元；3樓房屋面積則為83.17平方公尺〉，加計3樓房課稅現值21萬200元後年息10%計算相當於租金之利得。即自112年9月27日起至同年12月31日止計1萬3 812元〈22720×83.17×1/6+210200〉×10%×96/365＝13812；自11 3年1月1日起至同年9月19日止計4萬1879元〈26880×83.17×1/ 6+210200〉×10%×263/366＝41879）。另自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日至將3樓房屋遷讓返還告之日止，按月給付原告4857元（26880×83.17×1/6+210200〉×10%÷12＝485 7）。　㈢被告自112年11月8日即至今未繳納3樓房屋水費；並自112年1 1月22日起未繳納3樓房屋電費。因3樓房屋與同號4樓房屋（下稱4樓房屋，為未辦保存登記建物）共用水、電錶，故各以1/2列計3、4樓房屋支出費用。又本件自112年11月8日至1 13年5月6日水費支出共1271元（394+463+414＝1271）；自11 2年11月22日至113年5月23日電費支出共3086元（1002+983+ 1101＝3086），按1/2比例計算，爰併本於不當得利法律關係請求被告應返還原告2179元（〈1271+3086〉÷2＝2179）。　㈣併為聲明：　　⑴被告應將3樓房屋遷讓返還予原告。　　⑵被告應給付原告5萬5691元，及自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日（即113年10月1日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。並自113年10月1日起至返還3樓房屋之日止，按月給付原告4857元。　　⑶被告應給付原告2179元，及自113年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠系爭不動產原為兩造父張瑞陽所有，一直以來都是被告與張瑞陽的住所，4樓房屋則由被告居住使用。嗣張瑞陽於108年 12月10日以信託為原因移轉登記至兩造名下後，被告仍持續居住於3樓房屋迄今。即被告是本於與張瑞陽間使用借貸關係有權占有使用3樓房屋。張瑞陽死亡後，被告係因受原告等詐欺，誤以父親之遺產不包含已信託登記為兩造公同共有之系爭不動產，陷於錯誤而向法院為拋棄繼承表示。被告於 112年12月間前往地政事務所調取系爭不動產登記謄本時，赫然發見信託登記已遭塗銷，並登記為原告個人所有，始知受騙，故提出反訴暨答辯狀，並以繕本送達對原告為受詐欺撤銷拋棄繼承意思表示。被告於發見信託登記遭塗銷後，曾於112年12月25日至4樓房屋向原告詢問登記過程，原告表示系爭不動產登記於其名下是既成事實，並向被告承諾不論父親死亡前或死亡後，原告均不用擔心，只要被告有得住，原告就有得住，足認原告同意被告仍可按被告與父親（或原告）間使用借貸契約繼續占有使用3樓房屋，至被告終老為止。即本件被告非無權占有使用3樓房屋，故原告本於民法第7 67條第1項前段規定請求被告將系爭3樓房屋遷讓返還原告，及本於不當得利法律關係請求被告給付相當於租金之利得及 3樓房屋水電費用，均無理由。　㈡3、4樓房屋共用水、電錶，向來均由被告及家人繳納相關費用，112年11月起是因原告逕行取走繳款單據，被告才未續納。關於原告主張：3、4樓房屋各按1/2比例計算應付水、電費，被告無意見。另就原告提出1758號土地申報地價及3 樓房屋課稅現值，被告也沒有意見。因3樓房屋為65年建築完成，位處寧靜舊公寓最底處，並未卻鄰近幹道，當地也無商圈，故倘認本件應給付相當於租金之利得，以按申報地價總額及房屋課稅現值總價額之年息5%計算為適當。　㈢併為答辯聲明：如主文所示。　三、兩造不爭執之事項：　㈠原告提出原證1至15書證形式為真正。　㈡被告提出被證1至6書證（含光碟及譯文）形式為真正。　　　㈢兩造為兄妹關係，系爭不動產原為兩造父張瑞陽所有，於108 年12月10日以信託為原因移轉登記至兩造名下（公同共有；信託目的：開發、管理及處分信託財產。受益人姓名：張瑞陽。信託財產之管理或處分方法：出租或出售），並有系爭不動產異動索引、信託契約書（詳被證1、2）附卷可佐。　㈣3樓房屋由被告占有使用；4樓房屋由原告占有使用。3、4樓房屋共用水、電錶，2戶房屋以各1/2比例計算應付水、電費；3、4樓房屋自112年11月8日至113年5月6日水費共1271元（394+463+414＝1271）；112年11月22日至113年5月23日電費共3086元（1002+983+1101＝3086），係由原告繳納等情，並有水、電費收據（詳原證14、15）在卷可佐。　㈤張瑞陽於112年5月19日死亡後，第1順位繼承人為其子女（即兩造）。被告已於法定期間內向法院為拋棄繼承之聲請；嗣於113年6月6日提出反訴暨答辯狀，以受詐欺為由撤銷拋棄繼承意思表示（前開書狀於113年7月4日送達原告）等情，並有本院准予備查函（詳原證1）、反訴暨答辯狀及送達回執（詳本院卷第29頁、81頁）在卷可佐。　㈥系爭不動產於112年9月26日以塗銷信託登記為原因（原因發生日：112年9月21日)登記為原告所有。　　㈦兩造於112年12月25日對話內容（詳原證6）略以：　　（原告）…你說妹妹（即原告之女林瑩瑩）搬回來不搬回　　　　　來，你樓下（即3樓房屋）那些東西…我之前就叫　　　　　你上來樓上（即4樓房屋）住，那你又不要。　　（被告）我住樓下方便方便的又不會影響到你們…我就是　　　　　說你們兩個也搬去樓下住，我上班、下班不會影　　　　　響你們。　　（原告）…那你們那個女人（即被告之前妻）都說那些東　　　　　西是她買的，你又說是你買的…我如果下去給她　　　　　使用，改天換她來告我…自從爸爸還在世時，她　　　　　就說那些東西都是她買的…意思就是都她拿錢出來　　　　　　買的，就是她買的。　　（被告）那隨後又從我這裡拿錢去補。　　（原告）說難聽一點啦，爸在世時講的，我跟他說，我從　　　　　頭到尾就跟爸說樓上要安電錶、水錶，爸說不用　　　　，都是我（張瑞陽）繳的，那我想不通張景淵（被　　　　　告之子）說你們繳了40年水電費… 　　（被告）沒有，我有跟他們解釋了…我先請教一下，我當　　　　　初簽那張的時候，那張免稅的，只有那些畸零地　　　　　 …那後來信託的，我想說那些需要另外辦，那怎　　　　　麼會… 　　（原告）那時候人家代書有問你…那不然現在要怎麼樣？　　　　　我跟你說實在的，你今天，我今天有得住你就有　　　　　得住，我不要再跟你那一家有牽連了。你一樣住　　　　　在這裡，你都不用煩惱，爸爸在世或爸爸過世你　　　　　都不用煩惱…… 　　（被告）我是從事情發生到現在，我都平心靜氣在思考要　　　　　怎麼處理。　　（原告）不用怎麼處理，反正你就是，我有得住你就有得　　　　　住…我搬回來這1、20年，我都看在眼裡，我看你　　　　　們怎麼對待我的爸爸…　　　　（被告）好啦，我不惹你生氣了… 　　（原告）不用講了…如果你今天要住樓下，那我就來處理　　　　　了哦，我就是東西該丟的我都要丟掉哦，我們1人　　　　　1 間，臭妹阿（林瑩瑩）2間，我們就這樣來住了　　　　　哦… 　　（被告）如果說是美芳（林瑩瑩）要回來，給你一個建議　　　　　你們參考看看…她暫時在樓上上班來處理，生活　　　　　　作息、睡覺在樓下，這樣才不會混在一起。　　（原告）就給她（林瑩瑩）1間房就好… 　　（被告）…你們自己討論，我沒有意見　　（原告）好啊，她說有一組沙發，要放那裡… 　　（被告）我樓下的沙發也沒有辦法丟掉啊…我們改天有機　　　　　會再講… 五、被告抗辯：兩造為兄妹關係，系爭不動產原為兩造父張瑞陽所有，一直以來都是被告與張瑞陽的住所，4樓房屋則由被告居住使用。嗣張瑞陽於108年12月10日以信託為原因移轉登記至兩造名下後，被告仍持續居住於3樓房屋迄今。即被告初始是本於與張瑞陽間使用借貸關係有權占有使用3樓房屋。張瑞陽死亡後，雖因被告已向法院為聲請拋棄繼承，故形式上由原告單獨繼承張瑞陽之遺產，然原告既112年12 月25日向被告承諾不論父親死亡前或死亡後，原告均不用擔心，只要被告有得住，原告就有得住，足認原告同意被告仍可按被告與父親（或原告）間使用借貸契約繼續占有使用3 樓房屋，至被告終老為止等情，業據提出與其所述相符錄音光碟及譯文（詳原證6）為佐，可信屬實。即由原告提及：被告前妻稱3樓房屋內物品為其出資購買；被告之子誆稱被告繳了40年水電費，但水電費用都是父親繳納；其搬回來這 1、20年，其都看在眼裡等語，足認被告確實於張瑞陽生前，已有無償居住於系爭3樓房屋（期間近40年）之事實，並延至張瑞陽死亡後，仍由其繼續無償居住於3樓房屋內。再由原告向法院聲請拋棄繼承後，原告提及：我今天有得住你就有得住，我不要再跟你那一家有牽連了。你一樣住在這裡，你都不用煩惱，爸爸在世或爸爸過世你都不用煩惱等語，足認原告同意被告可按其與張瑞陽間原使用借貸契約關係，繼續占有使用3樓房屋至終老或原告處分3樓及4樓房屋為止。另被告就原告之女及原告是否與被告共同使用3樓房屋一事（1人1間），既表示其無意見，縱其等就使用細節（例如共用空間之傢俱擺設等）尚未達成具體協議，也不影響被告仍得繼續占有使用3樓房屋之權利，附此敘明。基上，被告本於其與張瑞陽（或原告；張瑞陽死亡後亦由原告繼受）間使用借貸契約關係，應有權占有使用3樓房屋至被告終老或原告處分3樓4樓房屋為止。原告尚無由依民法第470條第2項規定隨時請求被告返還，亦無由本於民法第767條第1項前段規定請求被告應將3樓房屋遷讓返還原告。六、承前，被告既非無法律上原因占有使用3樓房屋；3、4樓房屋水、電費用，於張瑞陽生前，復均由其負責繳納，並未向兩造收取，則原告本於繼承法律關係，繼受張瑞陽與被告間就3樓房屋使用借貸契約關係之範圍，衡情，應包含無償使用水、電設施，故原告本於民法第179條不當得利法律關係請求被告給付相當於租金之利得及使用3樓房屋水、電之費用，難認有理由，應併駁回。七、綜上所述，原告本於民法第767條第1項前段、第470條第2項、第179條規定提起本訴，請求被告應3樓房屋遷讓返還原告；請求被告應給付自112年9月27日起占用3樓房地相當於租金之利得及法定遲延利息；及請求被告應給付自112年11月起使用3樓房屋水、電費用2179元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-11-01

PCDV-113-訴-1698-20241101-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1858號原告陳家怡黃莉惠兼上二人訴訟代理人陳思齊被告何嘉焌上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國113 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告陳思齊於民國106年與被告簽約，向被告承租新北市○○ 區○○路000巷00號1樓之房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋不足8坪，惟因被告應允原告陳思齊可於系爭房屋前停車，且屋外裝有電器分表，符合原告陳思齊所需，原告陳思齊始以高達每月新臺幣（下同）14,000元之租金向被告承租系爭房屋。詎料於111年中，被告說要漲房租，為原告陳思齊拒絕，被告心生不滿故向原告陳思齊提出妨害自由等告訴，原告陳思齊獲不起訴處分後，被告即以斷電、霸佔車位及裝設監視器等手段報復。被告將裝設之監視器對準系爭房屋浴室窗戶（下稱系爭窗戶），系爭窗戶外是後院，系爭房屋遭斷電後，於系爭房屋內只能在白天洗澡，又系爭窗戶是透明玻璃，浴室內被被告看得一清二楚。原告陳家怡係原告陳思齊之未婚妻，常在系爭房屋之浴室洗澡，原告黃莉惠係原告陳家怡之友人，曾至系爭房屋過夜，在洗完澡後向原告陳思齊抱怨裝監視器害人，原告陳思齊始知其與原告陳家怡平時已遭被告偷窺不知凡幾。被告裝設監視器偷窺的行為造成原告3 人隱私權受侵害，爰依侵權行為法律關係請求賠償等語。並聲明：⒈被告應各給付原告100,000元。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告與原告陳思齊於106年3月20日簽訂第一次租約，最後一次簽約係109年3月20日，租約第2條有明確約定「期滿非另定書面契約，不再續租，期滿後甲方（按即被告）縱收乙方（按即陳思齊）之款項或由乙方繳納費用，均不得視為同意續租，即不適用民法第451條之規定乙方絕無異議」，被告於111年2月要求原告陳思齊重新簽訂租約，原告陳思齊表示不再續約不願簽訂，且會於111年8月前搬離系爭房屋。於11 1年7月，被告提醒原告陳思齊要按時搬離系爭房屋，原告陳思齊表示不願於8月搬離，雙方約定寬限原告陳思齊至112年 3月20日搬離，於112年3月20日原告陳思齊開始不支付任何費用也不願搬離，惡意侵占被告系爭房屋。　㈡原告陳思齊與被告間租約內容從未包含車位，被告從未以任何形式承諾原告陳思齊附其車位，是原告陳思齊主觀認定該處是原告陳思齊自己的車位；又租約第7條第2項約定「乙方於終止租約或租月期滿不交還房屋，自終止租約或租約期滿之翌日起，乙方應支付當時房租5倍計算之違約金，甲方並得停止水電、瓦斯供應」，被告於112年4月7日發存證信函告知原告陳思齊期以違約侵占系爭房屋，原告陳思齊於同月 10日簽收，被告於112年5月20日將系爭房屋斷電，當時原告陳思齊已未繳租金逾2個月、未繳電費逾5個月，被告才會依約斷電。被告於112年6月6日發現原告陳思齊竊電，遂請警察到場並要求原告陳思齊停止竊電，原告陳思齊置之不理，被告於112年6月9日拔除原告陳思齊私接之電線。因原告陳思齊有竊電行為，被告才會在警方建議下裝設監視器，且監視器位置與系爭房屋浴室相隔一段距離，並非正對浴室，被告曾於原告陳思齊對被告另外提出之告訴中提出監視器畫面，原告陳思齊看過應該也知道拍不到浴室內，且系爭窗戶之玻璃為霧化玻璃，根本無法從外看到室內。　㈢系爭監視器係於112年6月12日晚上7時安裝完畢，翌日下午原告陳思齊即發現系爭監視器並以雷射筆攻擊，原告陳家怡及黃莉惠於112年5月28日系爭房屋斷電後即未到訪，於112年6 月12日亦無到訪，原告所述均為捏造等語置辯。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109 年度台上字第912 號判決意旨參照）。是依上開規定之文義可知，欲依此規定請求損害賠償者，必須以行為人之行為係屬「不法」之侵害行為（具備故意、過失及違法性），且行為人確已侵害被害人之合法權利為成立要件，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能構成侵權行為。故倘被害人所主張之權利並不足以認定為已受侵害，或行為人之行為不足以認為係不法之侵害行為時，因與上開請求權之成立要件不符，即不得依上開規定請求損害賠償。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。　㈡原告主張之侵權行為事實即為被告未經同意架設監視器，並將監視器對準浴室窗戶侵害原告3人隱私權等語，為被告所否認，以前詞置辯，揆諸前揭裁判意旨，自應由原告所主張被告有何不法侵權行為並因之侵害原告隱私權，以致原告受有何損害，且侵害行為與所受損害需有因果關係等節負舉證責任，經查，原告就上開主張之侵權行為對於被告提起刑事告訴，經臺灣新北地檢署檢察官以112年度偵字第67308號不起訴處分書略以「…㈠就被告涉犯無故竊錄他人非公開之活動罪嫌部分：被告確有於系爭房屋外裝設監視錄影器…惟審之原告陳思齊確曾以接用上址房屋冷氣室外機電閘電線之方式，使用上址房屋電表供給之電力乙節，為原告陳思齊、被告均不否認，而觀諸被告裝設之現場監視器錄影畫面，可見該監視錄影器攝得內容概為系爭房屋後方畸零地活動，包含冷氣室外機、洗衣機、曬衣處等公共空間，且架設位置與系爭房屋浴室窗戶仍保持一定距離，並非正對專錄本案房屋浴室內活動，此有上揭現場監視器錄影畫面截圖1張在卷可稽，則被告辯稱：伊是為了避免原告陳思齊再偷接電使用，才會在系爭房屋後方屋簷上裝設監視錄影器，沒有要偷拍原告陳思齊浴室之意等語，難謂全屬無稽，即難僅因原告陳思齊所為指訴，逕認被告主觀上有何妨害秘密之不法犯意。又衡以卷內遍查無被告確有透過裝設上開監視錄影器攝得原告陳思齊在本案浴室內之非公開活動畫面，是於本件查無其餘客觀證據可資佐證下，本於罪疑惟輕、有疑惟利被告之原則，自應為有利於被告之認定，尚難僅因被告裝設監視錄影器乙情，遽認被告涉有刑法妨害秘密之犯行，而逕以相關罪責相繩。」，復經原告陳思齊聲請再議，經臺灣高等檢察署以112 年度上聲議字第11472號處分書駁回再議之聲請，可徵被告之行為難認屬於「不法」之侵害行為，且經審閱被告裝設之現場監視器錄影畫面，僅見該監視錄影器攝得內容概為系爭房屋後方畸零地活動，包含冷氣室外機、洗衣機、曬衣處等公共空間，且架設位置與系爭房屋浴室窗戶保持一定距離，並非正對專錄系爭房屋浴室內活動之舉，被告為保全蒐證而架設監視器之行為難逕謂屬於不法侵權行為，又原告復未舉證受有何損害，亦無從認定不法行為與損害間有無因果關係，揆諸上揭說明，原告自無從逕依侵權行為損害賠償法律關係請求被告負損害賠償責任。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應各給付原告10 0,000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-11-01

PCDV-113-訴-1858-20241101-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第115號原告許書易訴訟代理人葉信宏律師陳富絹律師劉家榮律師複代理人陳映璇律師被告潘正良吳甲己吳甲乙吳恪昇吳煥昇吳錦昇吳豐昇吳江昭雲吳潘蜂上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○地號(面積四六二點四０平方公尺) 及同區段十四之一地號(面積四一點二五平方公尺)土地，應合併分割如附圖所示：㈠編號Ａ即暫編地號３(1)部分，面積一二五點九一平方公尺，分歸被告吳甲己、吳甲乙、吳恪昇、吳煥昇、吳錦昇、吳豐昇、吳江昭雲按應有部分各四分之一、四分之一、二十分之一、二十分之一、二十分之一、十分之一、四分之一之比例保持共有；㈡編號Ｂ即暫編地號３(2)部分，面積一二五點九一平方公尺，分歸被告吳潘蜂所有；㈢編號Ｃ即暫編地號３(3)部分，面積一一一點九二平方公尺，分歸原告許書易所有；㈣編號Ｄ即暫編地號３部分，面積一三九點九一平方公尺，分歸被告潘正良所有。訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告潘正良、吳甲己、吳恪昇、吳煥昇、吳錦昇、吳豐昇、吳江昭雲、吳潘蜂經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段0○00○0地號土地(下合稱系爭土地)為兩造共有，應有部分如附表一所示。兩造就系爭土地無不分割協議，系爭土地亦無因使用目的不能分割情事，然無法協議分割，經考量系爭土地共有人相同，使用分區均為住宅區用地，因此依民法第823條第1項、第824條第5項規定請求裁判合併分割系爭土地，分割方法如附圖所示。為此，依前揭法律規定，提起本件訴訟等語，並聲明：兩造共有系爭土地請准依附圖所示方式合併分割。二、被告吳甲乙辯以：伊同意分割，對附圖分割方案沒有意見，有照持分分割就可以等語。三、其餘被告未於言詞辯論程序到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告得否請求合併分割系爭土地？　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1 款、第4項、第5項分別定有明文。　2.查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，其使用分區均為住宅區用地，未有建築執照申請之紀錄，尚無建築基地法定空地分割辦法之適用，且系爭土地經界線相鄰，依地籍測量實施規則第224條規定得辦理合併，尚無分割限制等情，有高雄市政府都市發展局112年11月23日高市都發開孛第00000000000號函、高雄市政府工務局112年11月24日高市工務建字第11241239700號函、高雄市政府地政局岡山地政事務所(下稱岡山地政)112年11月24日高市地岡測字第112 71182700號函、同所112年8月28日高市地岡測字第11270849 900號函及所附系爭土地公務用謄本附卷可參(審訴卷第41至 43、169、171、173頁)。而系爭土地相鄰，使用分區相同，共有人亦相同，依民法第824條第5項規定，自得請求合併分割。兩造就系爭土地無不分割之協議，未定有不分割之期限，依前所述，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法未能協議一致，是原告訴請裁判合併分割系爭土地，於法自屬有據。　㈡系爭土地應如何分割始為適當？　1.按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93年度台上字第1797號判決要旨參照)。且共有物之分割，不得純以使用現狀為分割之唯一標準，法院為顧及全體共有人之利益認為以不全依使用現狀分割為宜，所決定之分割方法，縱使部分共有人因此而受有損害，仍不得因之指為違法；又共有土地之分管使用，不過定暫時狀態而已，共有人仍就全部共有土地享有權利，得就全部共有土地主張按應有部分為分割；法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之；換言之，裁判上定共有物之分割方法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束(最高法院102 年度台上字第483號民事判決參照)。又共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，是土地之分管契約，已因提起本件分割共有物訴訟而當然終止，故裁判上分割共有土地時，並非必須完全依分管契約以為分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，利於使用，以定分割方法(最高法院96年台上字第977 號判決理由參照)。準此，共有物之分割，應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法，至於各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟法院並不受其拘束。　2.經查，系爭土地使用分區均為住宅區用地，有如前述。又系爭土地北臨中華路，西側臨既成道路，土地上僅有雜草、植披，無任何建物，亦無人使用等情，業據原告陳明，並有現場照片8紙在卷可佐(本院卷第45至63頁)，復為被告王甲乙所是認(本院卷第119頁)。而原告所提如附圖所示之分割方案係按各共有人持分原物分配，各共有人分得之土地北側均面臨道路(中華路)，對外聯絡之交通條件一致，出入方便，符合臨路條件之公平性；且各共有人分得之土地形狀均尚屬方正，並均按共有人應有部分換算之面積平均分配，有利土地規劃利用；被告吳甲乙對此方案表示無意見，被告潘正良、吳甲己、吳恪昇、吳煥昇、吳錦昇、吳豐昇、吳江昭雲、吳潘蜂均未具狀或到庭表示意見，惟吳甲己、吳甲乙、吳恪昇、吳煥昇、吳錦昇、吳豐昇、吳江昭雲系出同宗族，均僅持分2至10坪，為免細分為畸零地，無法有效建築利用，減損分配土地價值，乃規劃維持共有，以維地利。堪信系爭土地以附圖分割方案所示之分割方法分割，應屬適當。五、綜上所述，系爭土地應以如附圖所示之分割方案分割，較為適當可採，因此，依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款、第4項、第5項規定，判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。而分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，兩造均同受其利，不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用，則顯失公平。是故，原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，本院認以共有人全體各按其分割前應有部分比例各負擔如附表二所示，方符事理之平，是依前揭規定，酌定本件訴訟費用應按主文第2項所示比例由兩造分擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附圖：岡山地政113年5月29日岡土法字第220號方案成果圖　　　附表一：編號共有人應有部分（燕巢區燕中段） 3地號 14-1地號 1 許書易 8/36 8/36 2 潘正良 10/36 10/36 3 吳甲己 1/16 1/16 4 吳甲乙 1/16 1/16 5 吳恪昇 1/80 1/80 6 吳煥昇 1/80 1/80 7 吳錦昇 1/80 1/80 8 吳豐昇 1/40 1/40 9 吳江昭雲 1/16 1/16 10 吳潘蜂 3/12 3/12 附表二：訴訟費用分擔比例編號姓　名　訴訟費用分擔比例 1 許書易 8/36 2 潘正良 10/36 3 吳甲己 1/16 4 吳甲乙 1/16 5 吳恪昇 1/80 6 吳煥昇 1/80 7 吳錦昇 1/80 8 吳豐昇 1/40 9 吳江昭雲 1/16 10 吳潘蜂 1/4

2024-10-28

CTDV-113-訴-115-20241028-1

全

臺灣橋頭地方法院

假處分

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度全字第87號聲請人張力花相對人珐济·伊斯坦大上列當事人間假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條前段準用第526條第1項、第2項分別定有明文。又假處分固非確定私權之訴訟程序，債權本案請求是否確實存在，本非該保全程序所應審究之事項。但債權人請求及假處分之原因，依民事訴訟法第533 條準用第526條第1項規定仍應釋明之，如聲請假處分，不能就其本案請求及假處分之原因，絲毫提出能即時調查之證據以釋明之者，亦應駁回其聲請。債權人就其請求及假處分之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；倘已釋明，僅係釋明不足，法院非不得許債權人供擔保後為假處分（最高法院 96年度台抗字第47號、104年度台抗字第517號裁定意旨參照）。另當事人之主張或陳述，與釋明有別，所謂釋明，係指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張為真實之謂（民事訴訟法第284條參照），當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明。二、聲請意旨略以：兩造具有原住民身份，坐落高雄市○○區○○段 00000地號土地（下稱系爭土地）為原住民保留地。第三人即相對人之父目谷‧伊斯坦大於民國92年5月19日登記取得系爭土地之耕作權，設定權利範圍1/2，嗣於93年9月29日目谷 ‧伊斯坦大再將上開耕作權讓與相對人。聲請人於83年開始向相對人承租系爭土地，作為經營水泥、土石業務之用，其上有水泥廠等工廠設備，租金由聲請人家族每年給付現金或支票給目谷‧伊斯坦大。97年10月27日由目谷‧伊斯坦大代理相對人與聲請人簽訂買賣契約（下稱系爭契約），約定系爭土地（權利範圍1/2）買賣價金新臺幣（下同）140萬元，支付方式分為訂金50萬元，中款50萬元及餘款40萬元，其中餘款部分係針對相對人於系爭土地自原住民保留地耕作權變更登記取得所有權後，形式上應移轉登記予聲請人之附停止條件特別約定，聲請人已於97年間訂金及中款共100萬元予相對人，另於104年間應相對人家族要求而匯款2萬元供相對人家族使用。相對人於系爭契約簽訂後，遲未辦理所有權取得申請，先於109年2月7日將系爭土地耕作權（設定權利範圍1 /2）全部移轉登記予第三人即相對人女兒蘇晴後，由蘇晴於 109年7月17日申請取得系爭土地所有權（應有部分6/12），相對人另於109年8月28日向第三人即系爭土地原共有人蘇曾櫻花購買系爭土地應有部分1/6所有權，因相對人意圖規避契約義務，於109年2月7日私下將系爭土地耕作權（設定權利範圍1/2）全部移轉登記讓與蘇晴，目前僅有系爭土地應有部分1/6所有權，即系爭土地應有部分1/2之33.3％，而聲請人已給付價金102萬元即為系爭契約買賣價金之72.8％，故聲請人毋庸再給付系爭契約餘款，即得依系爭契約及民法第 348條之規定，請求相對人將系爭土地應有部分1/6所有權移轉登記予聲請人，聲請人已提起請求履行契約之本案訴訟。系爭土地上有水泥廠地上物，現由聲請人占有使用中，相對人向聲請人提起返還土地訴訟（本院113年度原訴字第4號）後，竟於113年9月、10月間向桃源區公所及地政機關申請辦理土地分割，意圖與第三人即系爭土地共有人蘇美德協力將聲請人現占有使用部分協議分割於蘇美德名下，相對人則刻意於協議分割中取得無使用價值之邊坡畸零地，以此規避系爭契約對相對人之相對拘束力，將導致聲請人縱於勝訴取得系爭土地應有部分1/6，亦無法繼續使用現有水泥廠地上物占有使用部分，而發生難以回復之之重大損害，且聲請人本得以共有人身分與其他共有人進行分管協議或分割，而非僅取得無使用價值之邊坡畸零地。相對人已向桃源區公所及地政機關提出分割土地之申請，一旦機關做成分割登記，則聲請人不僅難以依據系爭契約之約定繼續使用現有水泥廠地上物，現由聲請人占用部分，後續更將面對蘇美德或蘇晴提起相關訴訟，而受到不可回復之重大損害及訟累，自有予以禁止相對人就系爭土地應有部分1/6為處分行為，以保全執行之必要。如認聲請人就聲請假處分原因之釋明有所不足，願供擔保，請准為假處分等語。三、經查，聲請人就請求原因部分，業已提出土地登記謄本、地籍異動索引、高雄區中小企業銀行支票存根、不動產買賣契約書、他項權利證明書、屏東縣里港鄉農會匯款回條為證，並經本院職權調閱113年度補字第936號履行契約事件卷宗核閱無誤，足認已為釋明。然聲請人就假處分之原因，即「非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞」部分，僅稱相對人現已提出分割土地申請，且與蘇美德協力將聲請人現占用部分割登記於蘇美德名下等語，並未就此提出任何事證以供本院即時調查，且系爭土地現由中華民國（應有部分4/12）、蘇晴（應有部分6/12）、相對人（應有部分1/6）分別共有，蘇美德為系爭土地之耕作權人，有土地登記謄本附卷可參，則國有土地與私人進行協議分割，已非易事，又蘇美德現非系爭土地共有人，本無權逕就聲請人現占用部分為分割登記予蘇美德，況聲請人之地上物是否要拆除，業由本院113年度原訴字第4號案件審理中，聲請人於該案件中亦提出系爭契約為抗辯，經本院調閱上開案件核閱無誤，則聲請人聲請假處分之範圍係系爭土地應有部分 1/6，亦與聲請人之地上物能否繼續占有使用系爭土地無涉，難認聲請人因此受有難以回復之重大損害，至於聲請人日後是否會受第三人提起訴訟而訟累，更非聲請假處分之必要性，故聲請人未就假處分之原因有所釋明，揆諸前揭說明，聲請人既未提出任何資料以釋明相對人確有處分系爭土地之意，及系爭土地有日後不能強制執行或甚難執行之虞，自係就假處分之原因未盡釋明之責，縱聲請人陳明願供擔保，仍不得以供擔保代釋明之責。從而，本件假處分之聲請為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶

2024-10-28

CTDV-113-全-87-20241028-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

排除侵害

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第238號上訴人黃秀梅被上訴人陳麗英（即陳曾準之承受訴訟人）張陳素英（即陳曾準之承受訴訟人）陳秋蘭（即陳曾準之承受訴訟人）陳子泳（即陳曾準之承受訴訟人）兼共同訴訟代理人陳字溱（即陳曾準之承受訴訟人）上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國112年10月31 日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第75號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，其繼承人或法定代理人於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。被上訴人戊○○於訴訟繫屬中死亡，其繼承人為被上訴人己 ○○、甲○○○、丙○○、丁○○、乙○○等人，上訴人具狀聲明由己○ ○、甲○○○、丙○○、丁○○、乙○○承受訴訟（本院卷第121頁），核無不合，應予准許。二、次按，訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文；上開規定依同法第435條、第436條之1規定，於簡易訴訟程序凖用之。上訴人於上訴時原聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開請求之部分廢棄。㈡被上訴人應將起訴狀附圖一所標記，附著於高雄市○○區○○里○○巷00號房屋牆壁之編號A排水管與編號B排水管設置連通管，使污水直接排入污水溝內。㈢上開廢棄部分被上訴人應將如附圖即高雄市政府地政局岡山地政事務所民國112年5月5日複丈成果圖所示748-25⑴面積0.3平方公尺及7 48-25⑵面積0.22平方公尺之地上物拆除，將土地返還予上訴人。㈣被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被上訴人應自判決確定之日起至返還上訴人土地之日止，按月於每月一日給付上訴人12元，並自各期應給付日之翌日起至各期清償日止，按年息百分之五計算之利息（本院卷第11頁）。嗣於審理中變更訴之聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開請求之部分廢棄。㈡被上訴人應將高雄市○○區○○段000000地號土地如附圖即高雄市政府地政局岡山地政事務所複丈日期112年5月5日複丈成果圖所示748-25⑴面積0.3平方公尺及748-25⑵面積0.22平方公尺之地上物拆除，將土地返還予上訴人。㈢被上訴人應再給付上訴人356元，及自起訴狀繕本送達翌日起至至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈣被上訴人應自判決確定之日起至返還上訴人土地之日止，按月於每月一日再給付上訴人6元，並自各期應給付日之翌日起至各期清償日止，按年息百分之五計算之利息（本院卷第180頁、第224頁）。經核上訴人所為訴之變更係基於同一法律事實，所為擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定並無不合，應予准許。　　三、再按，訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款雖有明文。惟按，原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，法院固應以裁定駁回之，惟法院倘誤以判決駁回，而原告對之提起上訴時，就其上訴有無理由，上級審法院應依上訴程序以判決為裁判，尚不得依抗告程序以裁定為裁判（最高法院 98年度台抗字482號裁定、112年度台上字642號判決意旨　參照）。依上開說明，本件原審就上訴人請求被上訴人除去系爭地上物返還土地部分，認已為既判力所及，本應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定以裁定駁回其訴，而誤以判決駁回其訴（詳下述實體部分第六點），雖有未當，但上訴人此部分之上訴仍為無理由，仍應由本院以判決駁回之。　貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：㈠坐落高雄市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼為高雄市○○區○○里○○巷00號房屋為上訴人所有。被上訴人所有與上訴人上開69房屋相鄰之門牌號碼高雄市○○區○○巷00號房屋（下稱系房屋）之1、2 樓之牆面，無權占用如附圖（即高雄市政府地政局岡山地政事務所複丈日期112年5月5日複丈成果圖）所示748-25⑴部分（面積0.3平方公尺）及748-25⑵部分（面積0.22平方公尺）；另被上訴人於如附圖所示綠色部分埋設於該牆面之水管，亦無權占用系爭土地（上開占用之地上物，下合稱系爭地上物），上訴人得依民法第767條第1項規定請求被上訴人除去上開地上物。㈡又被上訴人無法律上之原因，占用系爭土地之上開部分，而獲有相當於租金之不當得利，應成民法第17 9條規定之不當得利，上訴人得請求被上訴人給付起訴前5年，依上開占用面積申報地價，按年息百分之10計算之不當得利，合計共180,000元，及自判決確定之日起至被上訴人返還占用土地之日止，按月給付3,000元，暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應將系爭土地如附圖所示編號7 48-25⑴、748-25⑵及綠色部分之地上物除去，將土地返還上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人180,000元，及自判決確定之日起至被上訴人返還土地之日止，按月給付上訴人3,000元，暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於83年間即曾對被上訴人提起相同之請求拆除系爭地上物返還土地訴訟，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）岡山簡易庭以83年度岡簡字第2158號判決駁回上訴人之訴確定在案（下稱系爭前案確定判決），上訴人再次起訴請求被上訴人除去系爭地上物返還土地，於法自屬無據等語資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理後，判決駁回上訴人請求除去系爭地上物返還土地部分之訴；就上訴人請求不當得利部分，則判決：㈠被上訴人應給付上訴人356元，及自112年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被上訴人應自本判決確定之日起至返還土地之日止，按月於每月1日前給付上訴人6元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。並駁回上訴人其餘之請求。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並於本院聲明：如上開變更後之上訴聲明所示。被上訴人則於本院聲明：駁回上訴人之上訴。（被上訴人敗訴部分，均未據上訴，已告確定）。四、兩造不爭執事實：㈠、高雄市○○區○○段000000地號土地及其上門牌號碼為高雄市○○ 區○○里○○巷00號房屋為上訴人所有，係上訴人於81年10月間向前手所購買；相鄰之門牌號碼高雄市○○區○○里○○巷00號房屋則為被上訴人所有。並有系爭土地及房屋登記謄本及現場照片在卷可稽（原審卷第15頁以下）。㈡、系爭土地於106至110年度之公告地價為每平方公尺5,900元； 111年之公告地價為每平方公尺6,100元。並有系爭土地之公告地價查詢紀錄在卷可稽（原審卷第119頁）。㈢、依高雄地院岡山簡易庭83年度岡簡字第2158號判決所載，上訴人曾以被上訴人所有之系爭房屋之牆面及水管越界占用系爭土地為由提起訴訟，請求被上訴人除去地上物返還土地，經高雄地院岡山簡易庭以83年度岡簡字第2158號判決駁回上訴人之訴確定在案。並有上開判決在卷可稽（原審卷第67-7 9頁）。五、本件爭點：㈠、上訴人請求被上訴人將如附圖所示編號748-25⑴、748-25⑵及綠色部分之地上物除去，並將土地返還上訴人之訴部分，是否已為前案（高雄地院岡山簡易庭83年度岡簡字第2158號）既判力所及？有無理由？㈡、上訴人請求被上訴人給付不當得利，有無理由？如有，得請求之金額為若干？六、上訴人請求被上訴人將如附圖所示編號748-25⑴、748-25⑵及綠色部分之地上物除去，並將土地返還上訴人之訴部分，是否已為前案（高雄地院岡山簡易庭83年度岡簡字第2158號）既判力所及？有無理由？　　按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」，民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按，公文書推定為真正，民事訴訟法第355條第1項亦有明文。經查，上訴人於83年間即曾以被上訴人所有之系爭房屋之一、二、三、四牆面及水管越界占用系爭土地為由對被上訴人提起訴訟，請求被上訴人除去地上物返還占用土地，經高雄地院岡山簡易庭以83年度岡簡字第2158號判決駁回上訴人之訴確定在案，有高雄地院檢送之系爭前案確定判決之判決書在卷可稽（原審卷第67-79頁），自應推定為真正。而依系爭前案確定判決所載之該案當事人「原告庚○○」住所處所地址（即法院送達該案所有相關通知書及判決書之送達地址）為上訴人當時之住所高雄縣岡山鎮（已改制為高雄市○○區○○○ 巷00號；參以依上訴人之戶籍資料（見本院卷外放之上訴人個資卷）所載，上訴人自82年7月29日起迄今為止之住所處所地址均為高雄縣岡山鎮（已改制為高雄市○○區○○○巷00號，均未曾變動過，依上開情形，如有他人冒用上訴人名義提起系爭確定判決訴訟，於相關通知書及判決書多次送達時上訴人應早即已發現而向法院陳明及依法提出救濟，豈有放任不理，迄至本件訴訟始為主張之理。上訴人於本件僅空言主張系爭前案確定判決係他人偽造文書冒用其名義所提起之訴訟，並未提出任何證據以實其說，即不足採信。故其此部分請求已為既判力所及為不合法，上訴則為無理由。七、上訴人請求被上訴人給付不當得利，有無理由？如有，得請求之金額為若干？　　㈠、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第179條定有明文。次按，民法第796條第1 、2項規定，土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。其立法理由記載：本條規定不排除債法上不當得利請求權及侵權行為請求權（最高法院108年度台上字第564號判決意旨參照）。本件系爭前案確定判決雖認定系爭土地上訴人之前手明知被上訴人系爭房屋建築時越界建築，並未提出異議，應受民法第796條前段之拘束，不得請求除去系爭地上物，上訴人受讓系爭土地亦應受拘束等語（見原審卷第73頁），惟依上開最高法院判決意旨之說明，上訴人雖不得請求除去地上物，惟仍得請求相當於租金之不當得利。㈡、另按「無正當權源而使用他人所有之不動產，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念。」，有最高法院61年度台上字第1695號判決要旨可參。再按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地價額，係指法定地價而言；土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法施行法第25條、土地法第148條及平均地權條例施行細則第21 條分別定有明文。而所謂以土地申報總價年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等事項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。經查，系爭土地106至110年度之公告地價為每平方公尺5,900元，111年則為6,100元（見原審卷第119頁），依平均地權條例第16條規定，其申報地價為公告地價之80％，即分別為4,720元、4,88 0元。又被上訴人之系爭房屋係作為居住使用，其所占用系爭土地之面積只有0.3平方公尺，系爭土地西側臨警悟巷，警悟巷西側為阿公店溪，周遭均為居住使用等情，有原審勘驗筆錄、複丈成果圖（見原審卷第91、111頁）及上訴人提出之現場照片（見原審卷第19頁以下）。本院審酌上開系爭土地基地之位置、工商繁榮程度、被上訴人利用基地之經濟價值、所受利益等情狀，認上訴人主張以年息10%計算相當於租金之不當得利，尚屬過高，而應以年息5%計算始為合理。是依上開標準及占用之面積計算，上訴人得請求被上訴人按月給付之不當得利應為6元（計算式：0.3×4880×5％÷12＝6 ，未滿1元部分四捨五入，下同）；得請求給付起訴前5年（ 106年12月20日至111年12月19日）之不當得利即為356元（計算式：0.3×4720×5％×（4＋12/365）＋0.3×4880×5％×353/365 ＝356），其於此範圍內之請求為有理由，逾此之請求，為無理由。八、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人拆除系爭地上物返還土地部分，為無理由。依同法第179條規定請求不當得利部分，於得請求被上訴人給付356元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月3日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨按月於每月1日前給付6元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人勝訴之判決，並駁回上訴人其餘之訴，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-10-25

CTDV-112-簡上-238-20241025-1

簡上

臺灣屏東地方法院

確認通行權存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第89號上訴人即被上訴人泰一全建設有限公司法定代理人陳順全訴訟代理人錢政銘律師被上訴人即上訴人蔡鉗蔡基長上二人共同訴訟代理人陳妙真律師被上訴人即上訴人沈方好沈啓祥沈淑芬沈淑雲沈寬榮沈寬龍沈金絲沈珠雀沈洙秀兼上九人共同送達代收人沈淑敏上十人共同訴訟代理人虞允文律師被上訴人楊月菊訴訟代理人吳岳龍律師吳剛魁律師參加人許麟瑞洪琬蕙固鳳花曾順雄上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 112年4月18日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第54號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造上訴均駁回。二、第二審訴訟費用由兩造各自負擔。三、原判決主文第二項應更正為「附表編號1之被告應將前項通行範圍內之地上物除去，並應容忍原告在前項通行範圍內，鋪設碎石道路；附表所示被告不得為任何妨害原告通行之行為。」　　事實及理由一、上訴人即被上訴人泰一全建設有限公司主張：　㈠坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地(下稱系爭00地號土地)為伊公司所有，系爭00地號土地因與公路無適宜聯絡而為袋地，為使系爭00地號土地能建屋使用，扣除已興建房屋之土地，得以下列方式之一通行：　　①方案一(即原審判決附圖一，下稱附圖一)：自系爭00地號土地往東，經由被上訴人即上訴人蔡鉗、蔡基長（下稱蔡鉗2人）分別共有之同段00地號土地(下稱00地號土地)其中如附圖一所示編號00⑵區域往西後，接續往北通行被上訴人即上訴人沈方好、沈啓祥、沈淑芬、沈淑雲、沈寬榮、沈寬龍、沈金絲、沈珠雀、沈洙秀、沈淑敏(下稱沈方好10人)公同共有之同段00地號土地(下稱00地號土地)其中如附圖一所示編號00⑴區域，續往北而連接內埔鄉大新路而對外聯繫。　　②方案二(即原審判決附圖二，下稱附圖二)：自系爭00地號土地往東，經由蔡鉗2人分別共有之00地號土地其中如附圖二所示編號00⑶區域往西後，接續往北通行沈方好10人公同共有之00地號土地其中如附圖二所示編號00⑴區域，續往北而連接內埔鄉大新路而對外聯繫。(此與方案一之差異僅在00⑵區域南北寬度為5公尺，00⑶區域南北寬度則為3.5公尺，其餘通行方案內容均相同) 　　③方案三(即原審判決附圖三，下稱附圖三)：自系爭00地號土地往北，經由被上訴人楊月菊(下逕稱楊月菊)所有同段 00地號土地(下稱00地號土地)如附圖三所示編號00⑶、00⑵ 、00⑴土地後，連接內埔鄉大新路而對外聯繫。　㈡上開3個方案，請鈞院依民法第787條第1、2項袋地通行權之規定，准予優先擇定以方案一或二為通行選擇。又如鈞院同意擇定方案一或二，因其中沈方好10人公同共有之00地號土地現仍登記為被繼承人沈奇文所有，而沈方好10人為其法定繼承人，爰請鈞院一併命沈方好10人就00地號土地辦理繼承登記等語。　㈢並聲明：①沈方好10人應就00地號土地辦理繼承登記；②鈞院擇為通行方案之各該土地所有權人，應將通行方案內之地上物除去，並容忍伊公司鋪設柏油道路，且不得為任何妨害伊公司通行之行為。二、被上訴人即上訴人蔡鉗2人及沈方好10人、被上訴人楊月菊則分別以：　㈠蔡鉗2人陳稱：方案三楊月菊所有00地號土地上僅有臨時搭設之違章建築車庫1座，於拆除後，上訴人即被上訴人泰一全建設有限公司(下稱泰一全公司)已可通行該00地號土地現況由屏東縣內埔鄉公所(下稱內埔鄉公所)鋪設之柏油巷道至大新路，而能對外聯繫，且依此方案，其通行土地使用之面積，顯較方案一、二土地為少。且如依方案一、二方式通行， 00地號土地上之農作將因而受損，並使00及00地號土地接壤區域形成犄角之轉折及畸零地而有礙農用，其等損失不貲。又系爭00地號土地經查，應與現況為既成道路之西南側同段 00-2地號土地相連，原告應可由此通行至復興巷，再至大新路等語，資為抗辯，並聲明：泰一全公司之訴駁回。　㈡沈方好10人陳稱：同蔡鉗2人前開主張。另以，泰一全公司所有系爭00地號土地並無需5公尺之寬度通行，泰一全公司主張系爭00地號土地為建築用地故而須以方案一之5公尺寬路徑經過附圖一所示編號00⑵區域，與伊無關。況伊等所有之0 0地號土地並非既成道路，乃私設通路，如准予泰一全公司以方案一、二通行，勢將影響59至69地號土地上建築物之後方安寧。況方案三楊月菊所有00地號土地上之違建車庫殘值所剩無幾，且拆除便利，並通行較寬，而通行面積亦顯然小於方案一、二，自以方案三之通行方式為妥適等語，資為抗辯，並聲明：泰一全公司之訴駁回。　㈢楊月菊陳稱：方案三之00地號土地寬度不足以通行，且車庫是日後伊之女兒欲建屋之範圍，現係因資金不足，方先建西側坐落同段00地號土地上之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋(下稱000號房屋)。且該00地號土地為伊兒子所有，如採方案三通行，伊將損失不貲，即無法以00地號土地擴建房屋。故本件即以方案一、二為妥適等語，資為抗辯，並聲明：泰一全公司之訴駁回。三、原審判決（即採方案二）確認泰一全公司對蔡鉗2人分別共有之00地號土地如附圖二所示編號00⑶部分面積238.02平方公尺區域範圍，以及沈方好10人公同共有之00地號土地如附圖二所示編號00⑴部分面積130.96平方公尺區域範圍，有通行權存在；蔡鉗2人應將上開通行範圍內之地上物除去，並應容忍泰一全公司在該通行範圍內，鋪設柏油道路【按沈方好10人所有附圖二所示編號00⑴區域土地，因現況已為柏油路面，故原審未准許泰一全鋪設柏油路面之請求】；蔡鉗2 人及沈方好10人不得為任何妨害泰一全公司於方案二範圍通行之行為；並駁回泰一全公司其餘之訴，理由略以：　㈠蔡鉗2人及沈方好10人固均陳稱系爭土地得經既成道路之同段 00-2地號土地、復興巷、大新路511巷，而非袋地云云。然經勘驗現場，均未見系爭土地有與上述道路相連，故系爭00 地號土地與公路無適宜聯絡乃袋地之情，足堪認定。又方案二之附圖二所示編號00⑴地號土地現況為兩旁居民通行之道路，若供泰一全公司通行，並未額外釀致其他不利益增生，影響兩造當事人權益相對輕微。且附圖二所示編號00地號土地，於扣除通行之00⑶區域範圍面積後，仍保有遼闊之面積可供農用。至於方案一，泰一全公司係主張以5公尺寬度使用如附圖一所示編號00⑵區域範圍，然按，袋地通行權依爾來最高法院判決意旨，均僅供袋地所有權人最低通行需求為已足，毗鄰土地所有權人，並無滿足其使用目的如建築房屋之必要，從而方案一侵害蔡鉗2人權益過大，亦非可取。另若採方案三方式通行，則將使得屬於乙種建築用地之楊月菊所有00地號土地僅餘通行功用一途，完全無法作為建築用地，損害非小，顯亦非民法第787條第2項前段規定之最小侵害方式，亦非可採。　㈡至泰一全公司亦請求沈方好10人應就00地號土地辦理繼承登記一節，參酌民法第759條規定「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」而查，本件泰一全公司之請求實尚未涉及沈方好10人應辦理登記之「處分」行為，是此揭請求，即無必要而無從准許等語。四、兩造除被上訴人楊月菊外，均表示不服，提起上訴【按泰一全公司並未就原審判決駁回其聲明「沈方好10人應就00地號土地辦理繼承登記」部分提起上訴，該部分已於原審確定，即非本件之審理範圍】，理由略以：　　㈠泰一全公司部分：　　①原審採方案二將導致00地號土地上之農作物受損，影響農地經濟效用。且00地號與00地號土地之間有明顯高低落差，嚴重影響通行。又00地號土地上建有參加人所有之4戶房屋，其庭院均凸出，致00地號土地呈現不規則狀，顯不利於通行；反之方案三通行面積遠低於方案一及方案二，且00地號土地北側現況係由鄉公所鋪設柏油作為道路通行使用，由此可知當時建商興建房屋時，係特別將00地號土地保留供後方00地號、00地號土地對外聯繫之用。基此，方案三應屬最適宜且侵害鄰地最小之方案。　　②又如鈞院認方案三不可採，請亦考量系爭00地號土地可供建築之用，為便利將來大型機具進出，請改擇以方案一之 5公尺之00地號土地上道路(即附圖一編號00⑵區域土地)為通行方案，以保障上訴人公司權利等語。　　③並聲明：　　⒈｛上訴聲明部分｝【先位部分】(即採方案三)：①原判決後開不利上訴人部分廢棄；②確認上訴人就被上訴人楊月菊所有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地如原審判決附圖三所示 00⑴、00⑵、00⑶區域土地有通行權；③被上訴人楊月菊應將設置於上開土地上之鐵皮屋、圍牆等地上物除去，並應容忍上訴人開設道路及舖設柏油路面，且不得有妨害上訴人通行之行為。【備位部分】(即採方案一)：①原判決後開不利上訴人部分廢棄；②確認上訴人就被上訴人蔡鉗、蔡基長所有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地如原判決附圖一所示00⑵區域土地有通行權；③被上訴人蔡鉗、蔡基長應將設置於上二土地上之檳榔樹等地上物除去，並應容忍上訴人開設道路及鋪設碎石路面，且不得有妨害上訴人通行之行為。　　⒉｛答辯聲明部分｝蔡鉗2人及沈方好10人上訴均駁回。　　㈡蔡鉗2人部分：　　①泰一全公司曾於原審自認方案三為侵害鄰地最小且最適宜之方案，然原判決卻做出不同認定，復未論述其不予支持之理由，是原判決已屬判決不附理由，不應予以維持。　　②又00地號土地楊月菊所有之鐵皮屋係未辦理保存登記之違章建築，僅供楊月菊作為倉庫及車庫使用，經濟價值甚低，縱使除去該鐵皮屋，亦有00地號土地前之空地可供其停車使用。再00地號與00地號土地鄰接處有高達1公尺之高低落差，除不利通行外，恐生人車墜落之危險。反觀00地號與00地號土地連接處無明顯高低落差，應係較為安全且侵害最小之方案。　　③00地號土地當年即係地主為保留與系爭00地號土地通行之用，故而現狀為內埔鄉公所維護之道路，僅嗣後遭楊月菊占用建築車庫違建，從而本件自亦可援引民法第789條第1 項之法理，認定泰一全公司所有之系爭00地號土地，應優先通行00地號土地。(本院卷二第94至96頁審理筆錄參照) 　　④並聲明：①原判決不利上訴人部分應予廢棄；②上訴人泰一全公司於原審之訴駁回。　　㈢沈方好10人部分：　　①原審著重於00地號土地之完整使用權能固非無見，惟所謂擇其周圍地損害最小之處所及方法，應著重於附近周圍地相互比較之公益考量，本件倘依方案三通行00地號土地，其通行面積較小，且無須通行數筆土地。況通行00地號及 00地號2筆土地使用面積較大，且需要直角轉彎，行經00 地號土地時，除通行寬度受限外，甚而影響00地號土地上 4戶住戶之出入。且00地號土地本為道路用地，路寬3.5公尺於消防救災上亦有實益，是於綜合考量之下，方案三確屬侵害較小且便利。退步言之，00地號土地上之車庫僅屬違建且為簡易搭設之鐵皮屋，縱有磚牆設置仍可輕易拆除，本無阻擋鄰地通行之保留價值。綜上，本件應以方案三為宜等語。　　②並聲明：①原判決不利上訴人部分應予廢棄；②上訴人泰一全公司於原審之訴駁回。五、被上訴人楊月菊除續引用原審之主張外，並補充略以：　①00地號土地長年以來，均為供房屋坐落於00地號、00地號、0 0地號、00地號土地上之居民即參加人4人通行之現況道路，而上開4筆土地除利用00地號土地出入外，別無其他對外通行之道路，且泰一全公司於原審民事起訴狀所主張之通行方案亦為方案一、二，是原審認定00地號土地依現況僅能用於道路通行，如供泰一全公司通行，影響相對輕微。又00地號土地為乙種建築用地，目前已規劃興建房屋，其與00地號土地合併作為建築基地興建房屋，經濟價值遠高於00地號土地之農牧用地，縱需移除00地號土地上之部分農作物，其損害顯未大於拆除車庫並限制00地號土地興建房屋之情。　②另00地號土地重測前為○○○段000地號，又系爭00地號土地重測前則為○○○段000-3地號，查系爭00地號土地係於46年10月 9日自重測前000地號分割新增而來，而重測前000地號土地原本即可藉由00地號土地對外聯繫而原非袋地，本件系爭00 地號土地係於前開46年間分割後，始成為袋地，從而本件自有民法第789條第1項之適用，亦即泰一全公司所有系爭00地號土地，自應優先通行蔡鉗2人所有之重測前000地號土地連接00地號土地對外聯繫，則原審擇以方案二准予通行，合於前揭民法第789條第1項規定，即應予維持。至蔡鉗2人主張，00地號土地係分割前原地主酌留予系爭00地號土地通行之用，有民法第789條第1項法理之適用，即應優先通行該00地號土地云云，不惟與卷查資料未符，所稱適用民法第789條第1項規定之優先通行法理，亦無所據。　③並聲明：上訴人泰一全公司、蔡鉗2人及沈方好10人上訴均駁回。六、參加人許麟瑞(即同段00地號土地所有權人)於本院最末審理期日到庭陳稱：不同意泰一全公司藉00地號土地通行等語；曾順雄則陳稱(即同段00地號土地所有權人)：原來就有他們 (指泰一全公司)通行的位置，房子很久了，地基很淺，不適合用大車去壓，要是到時候房子有問題誰要負責等語。其餘參加人經本院合法通知，未以書狀作何陳述，亦未於本件審理期日到庭表示意見。七、經查，下列各節除為兩造於本院均未爭執外，並有卷附○○鄉 ○○段00、00、00、00地號土地登記謄本及異動索引、現場照片、內埔鄉公所111年4月21日函(下稱內埔鄉公所函)及附圖一至三等件可稽(本院潮州簡易庭原審卷【下稱潮簡卷】一第32、78至80、143頁；潮簡卷二第15頁參照) ，並經原審偕同兩造及屏東縣潮州地政事務所人員至現場勘驗，而製有勘驗筆錄、現場照片及照片(潮簡卷一第152-155；潮簡卷二第35-36之2頁)，以及本院偕同兩造復至現場勘驗而製有勘驗筆錄1紙、現場照片等在卷(本院卷一第197至212頁參照) ，自堪信屬實：　㈠泰一全公司為系爭00地號土地所有權人，該土地為乙種建築用地，現為袋地，對外通行聯繫須經第三人土地，其上目前無任何土地利用情事，為空地狀態。　㈡蔡鉗2人為00地號土地之分別共有人，00地號土地現供栽種檳榔作物之用，土地上未有砂石、柏油等鋪面。　㈢沈方好10人為00地號土地現登記所有權人沈奇文(權利範圍：全部)之繼承人，其等現公同共有該00地號土地。00地號土地如附圖一、二之編號00⑴為同段00、00、00、00地號土地地上建物居民通行之現況道路，有柏油路鋪設，惟未經規劃有巷道名稱，00地號土地南側與00地號土地地界處有開口，現有水泥坡道鋪設，可供00地號土地使用人藉此對外聯繫，前開通行範圍，現屬內埔鄉公所管理之現況道路，北側連接內埔鄉大新路之省道。　㈣被告楊月菊為00地號土地所有權人，該筆土地如原審判決附圖三所示編號00⑵部分，為其搭建之1層樓鐵皮及磚造建物，現供作倉庫、車庫使用。另上圖00⑴部分為水泥鋪面，現屬內埔鄉公所管理之現況道路，北側連接內埔鄉大新路之省道。八、本院之判斷：　㈠原審擇以方案二(即原審判決附圖二)為本件通行方案，核無不合，應予維持：　⒈按「(第1項)土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。(第2項)前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」民法第787條第1、2項定有明文。復按「所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。」(最高法院111年度台上字第1201號民事裁判意旨參照) 　⒉查系爭00地號土地經本院及原審至現場勘驗結果，原土地所有權人通行方式大致以向東經由毗鄰之蔡鉗2人所有東側00 地號土地之北側前行，並連接其北側之沈方好10人所有00地號土地後，續往北通行至內埔鄉大新路而對外聯繫(即採方案一、二之走向)，系爭00地號土地除此以外，尚無其餘方式可資通行，有原審(潮簡卷一第152頁、卷二第35頁)及本院(本院卷一第197頁)勘驗筆錄、現場照片等可參。又上開通行方式之00地號土地上如原審判決附圖一、二所示編號00 ⑴區域範圍，現為柏油道路鋪面，並為內埔鄉公所列管之私設道路，現係供左右兩側居民通行之用而對外聯繫大新路，並已歷有年所等節，已說明如上；從而本件系爭00地號土地之通行方案，自應優先以現狀既有之00⑴巷道作為通行考量，為現狀周遭土地既成狀態擾動最少選擇。而如本件擬通行上開00⑴區域範圍土地，除經00地號土地外別無他法，復考量00地號土地現狀為檳榔園，其上作物依本院現勘結果，難稱綿密(本院卷一第203頁照片參照)，如允由泰一全公司通行此地北側區域以連接00⑴巷道，對地主即蔡鉗2人之損害，應降至最低，況依本院上開現勘照片內容以觀，該處區域因久經使用人通行結果，已略呈道路雛形，僅未有堅實鋪面而仍屬農路狀態，惟僅需稍加鋪設碎石等，已能提供使用人之日常、合理通行功能，此應泰一全公司於原審起訴時，擇以此處為對外聯繫通行方案之主因，本院自無由捨此意見不顧而自創其他通行方式。　⒊呈上，依前述通行方式，兩造於原審係提出方案一、二以供本院擇定。又上開兩方案之差異，僅在方案一之附圖一所示編號00⑵區域範圍，為南北寬度5公尺之通行區域，方案二之附圖二所示編號00⑶區域範圍，則為南北寬度3.5公尺之通行區域。泰一全公司固主張，系爭00地號為建築用地性質，為將來開發利用並大型機具進駐便利，自應以方案一之5公尺路寬足敷需求云云。惟揆諸前揭最高法院民事裁判就袋地通行權闡述意旨，民法第787條第1、2項賦予土地所有權人權利之擴張及於臨地，考其立法目的，不在協助袋地所有權人追求最大之經濟價值目的，僅消依社會通念認為足可供袋地所有權人日常使用，為合乎立法本旨，復考量現下通常車輛寬度約在2公尺左右，縱使係農用或工程機具，如以3.5公尺寬度方案提供通行，應已足敷應付各類場合運用，從而本件即應認方案二之附圖二編號00⑶區域範圍通行方案之提供，為兼衡泰一全公司及蔡鉗2人，乃至沈方好10人利益之最佳選擇。原審擇定此一方案判准泰一全公司所請，與本院認定相同，自應遞予維持。　⒋蔡鉗2人及沈方好10人固主張，循原審方案二通行，除於北向通往00地號及00地號土地轉折處時，將遇高低1公尺之落差而車輛將有傾覆危險外，附圖二所示00⑴巷道，南北寬窄不一，北側如圖上A、B點寬度固達4.8公尺，但南側E、F點寬度則僅為3公尺，實不利於泰一全公司之利用，足見方案二( 或一)顯非本件最佳通行方案選擇等語。然依本院現勘結果，上開附圖二編號00⑶區域土地東南側銜接00⑴部分，現況已經原使用人構築水泥坡道而供進出00地號等土地之用(本院卷一第204、209頁照片參照)，且00⑶與00⑴地號土地間固有高低落差，惟觀以上開水泥坡道鋪設情事，除並未有蔡鉗2 人及沈方好10人主張之行車險境外，縱認行車安全有虞，並非不得以現今建築工法加以鋪設防滑材質路面或構築護欄等方式改進，並3.5公尺之00⑶區域土地寬度實已足敷車輛或機具於該90度轉角處迴旋，並無不能實用之情形。至00⑴地號土地南側E、F點寬度僅為3公尺寬之缺失部分，查泰一全公司於原審既擇定以此方案為通行方式之一，足見縱然該處確屬隘口，惟就其使用目的應無重大影響。況通行方案之擇定應兼衡兩造全體當事人利益，為本院迭次強調在案，方案二即便有如上未能盡如泰一全公司或蔡鉗2人、沈方好10人所請之處，仍屬最佳衡平折衷之道，又泰一全公司果爾後確實有使用大於3公尺必要時，亦非不得與兩側住戶協議以何方式改善，然既現下最狹3公尺之路徑至少大於一般車輛寬度之2公尺已達1.5倍，即非全無通行實用可能，自非逕行排除方案二不採之堅實依據。　⒌泰一全公司、蔡鉗2人及沈方好10人固又主張，採方案三通行原審判決附圖三(下稱附圖三)所示楊月菊所有00地號土地( 含附圖二所示編號00⑴、00⑵、00⑶區域)北向連接大新路，為就周圍地侵害最小之通行方案，不惟依此通行結果，占用之總土地面積遠較方案一、二為小，且00地號土地寬度實測最窄之C、D隘口已達3.85公尺，亦顯高於00⑴區域土地之3公尺，本件僅消拆除楊月菊橫亙其間之編號00⑵違章建築車庫(本院卷一第205至208頁現場照片參照)，即可達成通行目的，自應擇此為確認泰一全公司有通行權之方案，為合於民法第 787條第1、2項規定等語。惟揆諸前揭最高法院民事裁判意旨闡述核定袋地通行權要旨：法院應就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法等語。職是，通行方案所占第三人土地面積之多寡，固為是否合乎周圍地侵害最小通行方案之重要考量依據，但尚非唯一，否則立法者自無賦予法院裁量餘地必要，逕為立法而以通行臨地最小面積為唯一考量即可，足見全體利害關係人利益增減之綜合判斷，方為受訴法院決定最少損害周圍地之判斷基礎。而查，00⑴地號土地現為內埔鄉公所維護之柏油路鋪面巷道，平日係供當地居民進出聯繫大新路之用，上開通路利用情形已歷有年所，本院已迭次強調如前，又以，00地號土地使用人，爾來亦均藉上開00⑴巷道通行，亦為兩造無爭執，則如採方案二核定本件通行方式，事實上於本件兩造當事人之日常生活現狀幾無改變。況泰一全公司已於本院113年9月18 日審理期日當庭變更聲明，如經本院核准通行如方案一、二所示之編號00⑵或00⑶區域土地時，請求鋪設碎石路面而非柏油道路(本院卷二第92頁審理筆錄參照)，應可認定，如採以方案二通行，應不致有如蔡鉗2人、沈方好10人乃至參加人等擔憂之，未來勢將嚴重干擾、影響各該權利人土地所有權行使情事發生，自屬損害兩造權益最少之通行處所及方法，並合於當地爾來歷史通行軌跡。又以，系爭00地號土地係於 46年10月間分割而源自00地號土地(詳後述)，擇以經由原母地號上揭現況通行方式對外聯繫，亦無顯不公平之處。至如採方案三，勢必面臨完全拆除附圖三所示編號00⑵區域範圍之楊月菊所有一樓鐵皮建物(下稱系爭鐵皮建物)情事，固楊月菊所有之系爭鐵皮建物未必領有建築及使用執造，然既已矗立該處(係楊月菊自己土地上)有年，且依楊月菊提出本院之Google歷年現場照片顯示，至遲自98年7月間起，系爭鐵皮建物即已坐落現場，及至本件原審起訴時之110年6月間， 00地號土地「非」供當地周遭土地所有權人(含系爭00地號土地)通行之用已逾十餘年，生態已屬穩定，復卷查資料亦無該處原係供鄰近周遭土地所有權人通行使用跡象(否則應早生訟爭或抗議情事)，較之方案一、二而言，方案三自屬改變現場歷史通行軌跡最劇選擇，容非本院認定之民法第78 7條第2項規定之「就周圍地損害最少之處所及方法」，毋寧方案二方為本院綜合判斷上情後，認屬最少侵害各該當事人權益並擾動其現況生活最低度選擇。爰此，雖方案二之總通行土地面積合計或高於方案三，惟考量系爭00地號土地原分割自00地號土地，定其通行方案於00地號土地上並無不公，又00地號土地爾來亦可固定通行00地號土地對外聯繫大新路，如採方案二通行，僅消移除00地號土地北側些許檳榔樹及鋪設碎石路面即可，成本難謂為高，且00地號土地地主即蔡鉗2人亦同收通行便利之效，並附圖二編號00⑴區域土地除現已鋪設柏油路面供居民通行之外，該巷道亦有公部門列管維護，本件擇以上開方式通行，自係擾動現場周遭土地所有權人最輕者，本院即無捨方案二不為而另闢新途餘地。　⒍綜上所述，方案一、三俱有其不可採之處，原審判決採以方案二確認泰一全公司所有系爭00地號土地之通行權，庶符民法第787條第1、2項規定，應遞與維持。　㈡本件應無民法第789條第1項規定適用餘地，一併敘明：　⒈按「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。」民法第789條第1項前段定有明文。蔡鉗2人主張：楊月菊所有00地號土地，當年係供作00地號土地對外聯繫之用，本件即有民法第789條第1項前段規定之「法理」適用，而應優先通行00地號土地云云(本院卷二第94至96頁審理筆錄參照)。楊月菊另辯稱：系爭00 地號土地係分割自蔡鉗2人所有00地號土地，並因而成為袋地，從而本件亦有前開民法規定之適用，而應優先通行00地號土地對外聯繫等語。　⒉查系爭00地號土地重測前為○○○段000-3地號，係於46年10月9 日分割自同段000地號土地(即蔡鉗2人所有之重測前00地號土地)，即以00地號為母地號無訛(本院卷一第300頁異動索引參照)；另楊月菊所有00地號土地重測前則為○○○段000-75 地號(本院卷一第329頁異動索引參照)，係於76年7月11日自同段198-11地號土地分割而出(198-11又係於68年6月29日自母地號000地號分割而出，本院卷一第333頁異動索引參照) ；另沈方好10人所有之00地號土地重測前則為○○○段000-34 地號土地，係於00年3月17日自同段000地號土地分割而出( 本院卷一第399頁異動索引參照)。足見00及00地號土地均以重測及分割前原○○○段000地號為最原始母地號，而與系爭00 地號土地、00地號土地重測及分割前最原始母地號係○○○段0 00地號土地，顯分屬不同之母地號。又重測、分割前○○○段0 00、000地號土地自日治時期起，並無均分割自同一某母地號，或相互具母、子地號關係等情，亦有卷附各該土地光復前異動索引資料可參(本卷一第377至393頁、第409至426頁參照)，從而00、00地號2筆土地，與71、00地號2筆土地相互間，並無母子地號關係，兩者源頭逕渭分明，實堪認定。　⒊承上，系爭00地號土地係分割自蔡鉗2人所有00地號土地，與楊月菊所有00地號土地自始並不具備母、子地號關係，則本件首應排除民法第789條第1項之「直接」適用，而無優先通行00地號土地必要。至就蔡鉗2人主張本件亦有民法第789條第1項規定之「法理」適用部分，揆諸系爭00地號土地重測及分割前母地號為○○○段000地號土地，以及00地號土地重測及分割前母地號為○○○段000地號土地，且該2筆土地依據歷年異動索引，自日治時期起迄今並未有所有權人曾經重疊而同屬1人情形，復卷查資料亦無00地號土地76年7月分割自重測前198-11母地號土地時，擬酌留與系爭00地號土地(或分割前00地號土地)所有權人通行使用之相關證據，則蔡鉗2人前揭關於「法理」適用之主張，不惟與卷查資料未符，亦與民法第789條第1項規定之意旨有違，顯非可採，即無從為其有利認定。　⒋至00地號土地於46年10月9日分割出系爭00地號土地前，依卷查資料，尚需經由第三人土地方可對外聯繫，即屬袋地性質。另附圖二所示編號00⑴區域土地現狀固為內埔鄉公所維護之巷道，且亦與分割前原00地號土地毗鄰，惟衡其係性質並非現供不特定人通行且歷有年所之既成道路，僅屬沈方好10 人公同共有土地形成之私設道路，亦無從藉此認定分割前原 00地號土地已具對外聯繫方式而非屬袋地。從而，系爭00地號土地46年間自00地號土地分割而出，既非肇致該地成為本件袋地之原因，自無民法第789條第1項規定適用餘地，楊月菊辯稱本件有上開規定適用云云，同非可取。九、綜上所述，原審判決採方案二，確定泰一全公司所有系爭00 地號土地就蔡鉗2人所有如原審判決附圖二所示編號00⑶區域面積238.02平方公尺範圍土地、沈方好10人所有編號00⑴區域面積130.96平方公尺範圍土地，為損害最少之通行處所及方法而有通行權；蔡鉗2人應將上開00⑶區域範圍土地之地上物除去，並容忍泰一全公司於其上鋪設道路；蔡鉗2人及沈方好10人不得為任何妨害泰一全公司通行上開土地之行為，於法均無不合，即應維持，兩造上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。十、末按，有通行權人於必要時，得開設道路。民法第788條第1 項前段定有明文。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度等事項酌定之(最高法院95年台上字第1718號民事判決意旨參照)。查蔡鉗2人所有00地號土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，自以鋪設碎石而非柏油路面為宜；並本件亦經泰一全公司於本院審理期日變更聲明，更改原請求於00地號土地上鋪設「柏油路面」主張為鋪設「碎石路面」(本院卷二第92頁審理筆錄第14 行參照)，為期明確，爰將原審判決主文第二項，更正如本判決主文第三項所示。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十二、兩造上訴均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-10-25

PTDV-112-簡上-89-20241025-1

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第31號原告陳彩玉洪莉瑋洪琮崴洪加政共同訴訟代理人洪憶晴被告陳秦建訴訟代理人李美媛被告陳宥寧(即陳文豪之繼承人) 訴訟代理人柯素雲被告陳清祥宋素廖德昌兼前一人訴訟代理人陳清祥被告邱婉婷邱琬琛前二人共同訴訟代理人邱庚忠被告張嫈嫈訴訟代理人王傳壽上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造共有坐落新北市○○區○○段00地號土地（面積1088.52平方公尺，下稱系爭土地）應依如附表一所示之方式為實物分割，並依附表二所示之方式為金錢之補償。二、訴訟費用由兩造依附表一「分割前之土地持分」欄所示之比例分擔。事實及理由一、本件原告起訴聲明：兩造共有之系爭土地應分割由各共有人取得，並以兩造所有之房屋坐落情形劃分土地界限。並主張略以：㈠系爭土地為兩造所共有，各自均有房屋坐落其上，分別為門牌號碼新北市○○區○○路(下簡稱○○路)000巷0號、0-0號、同路000號、000號、000號、000號及同路000巷0號、0號，共計八棟建物。因八棟建物大小不一，占有基地即系爭土地有超過或不足其應有部分面積之情形存在，且部分共有人因借貸將房地設定抵押，而抵押權存在整塊土地之上，易造成日後之糾紛。為避免紛擾，實有將系爭土地分割為各共有人各自取得其房屋基地之必要，且本件亦無依法不能分割之情形存在。㈡原告等四人為竹林路000巷0號之共有人，願共同取得房屋坐落如附件112年12月18日莊土測字第2545號新北市新莊地政事務所複丈成果圖（下簡稱附件）所示編號I、J、K部分。如有金錢補償之必要，原告亦同意等語。二、被告宋素主張略以：我是竹林路000巷0-0房屋所有人，同意對本件土地為實物之分割，願取得附件編號H部分。惟關於系爭土地之價值以金錢補償部分，因其他共有人的房屋位置，或其所分得的土地沒有建築線，所以價值比較低，我的房子有建築線，被鑑定單認為價值比較高，而要我付出高額的金錢補償，我無力負擔，也認為不公平等語。三、被告張嫈嫈主張略以：我是竹林路000房屋所有人，同意對系爭土地為實物之分割，願取得附件編號A、J部分，對金錢補償部分，我沒有錢可以提出，本件是因原告起訴才要分割土地，應當由原告負責來補償才對。J部分是我家房子與原告房子間的間隔靠我家這邊寬10公分的土地，因為我的房屋現狀，二樓有比圍牆凸出來一點點，剛好就是J部分，如果J 劃給原告，那以後可能會產生糾紛，而且J部分離原告建物的牆壁還有一段距離，所以我主張J部分應當要分割給我等語。四、被告陳秦建主張略以：我是竹林路000房屋所有人，同意對系爭土地為實物之分割，願取得附件編號B部分，對金錢補償部分沒有特別意見，請鈞院依法處理。至於如附件編號K 部分，我同意分割由原告取得等語。五、被告陳清祥主張略以：我是竹林路000房屋所有人，同意對本件土地為實物之分割，願取得附件編號C部分，對金錢補償部分沒有特別意見，請鈞院依法處理等語。六、被告廖德昌主張略以：我是竹林路000房屋所有人，同意對本件土地為實物之分割，願取得附件編號D部分，對金錢補償部分沒有特別意見，請鈞院依法處理等語。七、被告陳宥寧主張略以：系爭土地持分及竹林路000巷0號房屋的所有人本來是我的爸爸陳文豪，但因陳文豪於訴訟繫屬中過世，於遺產繼承時，上開房地單獨分割為我所有，並辦理登記完畢，故由我一人承受陳文豪本件訴訟。我同意對本件土地為實物之分割，願取得附件編號E、L部分，對金錢補償部分，因為L部分目前是既成巷道，所以價值應當比較低，請鈞院予以考量等語。八、被告邱婉婷、邱婉琛主張略以：我是竹林路000巷0號房屋共有人，原則上同意對本件土地為實物之分割，願取得附件編號F、G部分，因為G部分目前是既成巷道，所以價值應當比較低。當初建商在蓋這八棟房子的時候，沒有把土地分割好，把八棟當成一個建案來賣，才會造成今日這種情形，我們家門前的巷道是作為八棟建物的法定空地，現在分割給我們，卻因為分得的土地面積較大，而需以金錢補償其他共有人，沒有考慮到我們目前經濟困難，我們認為鑑定機關對於編號G的土地認定的價值過高，對於我們這一面向的土地沒有建築線一事，未給予足夠的減價，請鈞院再予考量等語。九、本院就本件系爭土地原物分割之方式，認定如下：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，共有人及應有部分比例如附表一所示，為被告所不爭執，並有原告提出系爭土地之土地登記謄本、戶籍謄本等件為證，自堪認屬實。且兩造間就系爭土地並無不得分割之特別約定，依土地之使用目的亦非不能分割，此由本院於112年8月 2日履勘現場時，通知新北市政府工務局人員張君慕協同到場，據其陳稱：（法官問：）建管法規是否規定分割後均須鄰法定空地？（答：）不必，分割後就依分割後各土地留設法定空地，目前是八戶共用計算法定空地等語，即可得知。又原告曾就本件爭執請求分割共有物，然兩造無法達成協議等情，亦有本院三重簡易庭111年度重司調字第334號卷可按。是以，本件原告分割共有物之請求，洵屬有據，自應准許。　㈡次按，分割共有物應考慮公平原則、利益原則、經濟原則，此外共有人分得之地是否與外界有適宜之聯絡，是否會造成袋地情形，及社會利益等均在考量之列；復依民法第824條之規定，尚需注意：1、消滅共有原則─除因該土地內部分土地之使用目的不能分割，或部分共有人明示仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。2、原物分配原則─法院對分割共有物之方法，固有自由裁量之權，惟仍須以適當之分割方法為限。3、維持現狀原則─即應參酌實際使用情形，將分割後之土地及地上房屋分歸一人所有或數人共有，以免房地分離。4、提高土地利用價值原則─土地之分割，應注意地形之完整，期能地盡其利。5、質量均等原則─原物分配之結果，其數量雖與原應有部分相當，但其價額顯不相當時，得以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號、 63年台上字第2680號判決意旨參照）。　㈢經查，兩造各自有八棟房屋建築於系爭土地上（如附表一所示），渠等請求就房屋占用基地部分之土地，以原物分割之方式劃歸其所有，本院認為此一方式不但能維持房地合一的現狀，提高土地利用價值，且並不妨害其他共有人之權利，故將上開房屋占用土地之部分，分別分割予各占有人所有，應屬妥當之分割方法。　㈣次查，如附件編號L之土地係連接於編號E土地，為竹林路248 巷1號房屋門前之既成巷道；如附件編號G之土地係連接於編號F土地，為竹林路000巷0號房屋門前之既成巷道；與其他房屋之基地並無相連，故被告陳宥寧（即竹林路000巷0號房屋所有人）請求將編號L之土地併分割予伊；被告邱婉婷、邱琬琛（即竹林路000巷0號房屋共有人）請求將編號G之土地併分割予渠二人共有，能夠維持土地地形之完整，以盡地利，且不影響其他共有人之權利，亦為其他共有人所同意，且此分割方式可避免竹林路000巷0號、0號房屋前的編號L、 G土地因變價而遭第三人買受，而於日後有致生通行權紛爭之可能。從而，被告陳宥寧、邱婉婷、邱琬琛於此部分所為之主張為可採，爰分別依其請求之方式分割。　㈤原告（即竹林路000巷0號房屋之共有人）與張嫈嫈（即竹林路000號房屋之所有人）就如附件編號J之土地應分割給何人，有所爭執。本院於112年10月17日履勘現場時，曾就竹林路000巷0號、000屋中間之界限詢問當事人之意見，原告主張依000號房屋後方圍牆外緣為準，被告張熒熒則主張依000 號房屋後方圍牆外緣再外推10公分為準（見本院卷第559頁）。本院查：000巷0號建物與000號房屋後方圍牆中間，係留有50公分之間隔（見本院卷一第183頁之照片），該J部分土地係緊靠356號房屋一側寬約10分分之土地，被告張嫈嫈顧慮其二樓建物略有凸出於後方圍牆，恐日後衍生糾紛，而請求將編號J土地分割予伊，其理由尚屬正當。而寬度僅10 公分之J部分土地劃歸被告張熒熒後，原告所分得之編號I土地，實際上仍包括二屋間隔之大部分（寬約40公分），對於原告之權益影響甚微。原告雖稱其在興建房屋，如果只留有 40公分的間隔可能會造成其己興建之建物有不符法規之情形，損害甚大云云。惟本院認建築法規之要求與共有土地之分割乃屬二事，縱如原告所述，需二屋間隔50公分始能符合其建物適用之行政法規，依現狀兩屋之間隔於事實上本即為50 公分，並不因分割土地而有變化。縱以原告分得之編號I土地上間隔部分只有40公分，但於本件土地分割之後，雙方亦得本於敦親睦鄰之棈神，由原告向被告張嫈嫈協調取得該J 部分土地之使用同意權，亦應無礙於其建屋之計劃。是以，本件如附件J部分之土地，仍應分割由被告張嫈嫈取得，較為妥適。　㈥復查，原告等四人為竹林路000巷0號房屋之共有人、被告邱婉婷、邱琬琛則為竹林路000巷0號房屋之共有人，是以各該房屋坐落於系爭土地上，就系爭土地加以分割之後，就渠等所分得之部分，應由各房屋共有人對於所坐落之土地亦維持相等比例的共有關係，方足以避免所有權趨於複雜，致生日後之紛爭。且原告四人或被告邱婉婷、邱琬琛二人，就渠等所分割而得之土地，亦無不願維持共有關係之情，是以，就如附件編號I+K部分，應分割為原告四人依附表一所示之比例分別共有；就如附件編號F+G部分，應分割為被告邱婉婷、邱琬琛各以二分之一之比例分別共有。　㈦綜上所述，本院認為系爭土地應以各該房屋坐落基地為界限之方式加以分割，最符合兩造之利益並可促進土地之利益，亦能避免日後之紛爭。故就兩造於分割後應各自取得之土地部分，爰判決如附表一所示。十、又本件系爭土地依如附表一所示之方式分割予兩造各自取得後，因兩造所分得之土地價值，與以渠等對系爭土地原有持分加以計算之價值，並非完全一致。故參照首揭說明，自應由分得土地價值超過原有持分價值之共有人，以金錢補償之方式給付其他分得土地價值不足其原有持分價值之共有人，始符事理之平。本院就此金錢補償部分，認定如下：　㈠本件系爭土地及分割後土地之價值，業經本院送請庭譽不動產估價師聯合事務所為鑑定（見外放不動產估價報告書），茲就其鑑定結果略述如下：　　⒈系爭土地經送鑑定，鑑定單位以如附件編號A至L各筆土地價值分別鑑價，並以各筆土地加總計算其總價值為99,458 ,830元。惟查，上開編號J、K之土地，係因原告與被告張嫈嫈、陳秦建間就土地劃分界限有所爭議，始命鑑定機關分別單獨鑑定，因J、K土地僅寬10公分，占地甚小，本即無甚價值，然該J、K土地本係應劃入相鄰之A、B或I土地併同分割，是該部分之價值自應以併入在旁土地後之價值加總計算，較為公平。至編號L、G之土地，為既成巷道，於本件訴訟之初，兩造當事人均表明可能不欲取得該部分之土地，故本院命鑑定機關加以分別鑑定。然嗣後被告陳宥寧表明願分得編號E及L之相連土地、被告邱婉婷、邱琬琛則表明願分得編號F及G之相連土地，則上開編號L、G土地因與旁邊的土地合併後，可利用性亦有大幅提高，故亦應以合併後之土地計算其價值，較為公平。是以，本院認為本件系爭土地之總價，應以如附表一所示分割方式，即編號A+J、B、C、D、E+L、F+G、H、I+K等八塊土地之總價合計以計算之。換言之，依估價報告書所載：編號A+J土地價值：11,668,153元、編號B土地價值：7,220,793元、編號C土地價值：7,189,614元、編號D土地價值：8,905,0 57元、編號E+L土地價值：14,905,129元、編號F+G土地價值：18,491,730元、編號H土地價值：18,126,088元、編號I+K土地價值：13,929,741元（計算式：依估價報告書所載：合併A+J土地價值：11,668,153元，扣附A之價值11 ,579,506元，則J非為畸零地之計價應為88,647元；再以I +J+K之總價14,018,388元扣除上開J之價值88,647元，即為I+K之價值13,929,741元）。以上八塊土地之價值合計為100,436,305元。　　⒉承上所述，兩造依其分割前對系爭土地應有部分之比例，其所應分得之土地價值，應即以該比例乘以前項認定之土地總價100,436,305元加以計算。如計算出來之結果與其應得之價值有所出入者，自應以金錢補償之。以下茲就兩造所應得或應支付之金錢補償，加以說明。　　⒊原告等四人所有系爭土地之持分如附表一所示，合計為154 8/10000，故依其應有部分比例計算，渠四人應取得價值為15,547,540元之土地（計算式：100,436,305 *1548/10 000 ＝15,547,540）。而其因本件分割而得如附件編號I+K 之土地，價值為13,929,741元，已如前述，尚不足其應取得之土地價值15,547,540元，故其他共有人應再補償原告四人之差額為1,617,799元，又原告陳彩玉、洪莉瑋、洪加政、洪琮威內部之分別共有應有部分比例為1/5、2/5、 1/5、1/5，故渠四人應受之補償金額依序為323,560元、6 47,120元、323,560元、323,560元。　　⒋被告宋素所有系爭土地之持分為1548/10000，故依其應有部分比例計算，渠應取得價值為15,547,540元之土地（計算式：100,436,305 *1548/10000 ＝15,547,540）。而其因本件分割而得如附件編號H之土地，價值為18,126,088 元，已如前述，故其取得之土地價值超過其應取得之土地價值15,547,540元，故應補償其他共有人2,578,548元。　　⒌被告張熒熒所有系爭土地之持分為1096/10000，故依其應有部分比例計算，渠應取得價值為11,007,819元之土地（計算式：100,436,305*1096/10000＝11,007,819）。而其因本件分割而得如附件編號A+J之土地，價值為11,668,15 3元，已如前述，故其取得之土地價值超過其應取得之土地價值11,007,819元，故應補償其他共有人660,334元。　　⒍被告陳秦建所有系爭土地之持分為904/10000，故依其應有部分比例計算，應取得價值為9,079,442元之土地（計算式：100,436,305 *904/10000 ＝9,079,442）。而其因本件分割而得如附件編號B之土地，價值為7,220,793元，已如前述，尚不足其應取得之土地價值9,079,442元，故其他共有人應再補償其之差額為1,858,649元。　　⒎被告陳清祥所有系爭土地之持分為904/10000，故依其應有部分比例計算，應取得價值為9,079,442元之土地（計算式：100,436,305 *904/10000 ＝9,079,442）。而其因本件分割而得如附件編號C之土地，價值為7,189,614元元，已如前述，尚不足其應取得之土地價值9,079,442元，故其他共有人應再補償其之差額為1,889,828元。　　⒏被告廖德昌所有系爭土地之持分為904/10000，故依其應有部分比例計算，應取得價值為9,079,442元之土地（計算式：100,436,305 *904/10000 ＝9,079,442）。而其因本件分割而得如附件編號D之土地，價值為8,905,057元，已如前述，尚不足其應取得之土地價值9,079,442元，故其他共有人應再補償其之差額為174,385元。　　⒐被告陳宥寧所有系爭土地之持分為1548/10000，故依其應有部分比例計算，渠應取得價值為15,547,540元之土地（計算式：100,436,305 *1548/10000 ＝15,547,540）。而其因本件分割而得如附件編號E及L之土地，價值為14,905 ,129元，已如前述，故其取得之土地價值尚不足其應取得之土地價值15,547,540元，故其他共有人應再補償其之差額為642,410元。　　⒑被告邱婉婷、邱琬琛二人所有系爭土地之持分如附表一所示，合計為1548/10000，故依其應有部分比例計算，渠二人應取得價值為15,547,540元之土地（計算式：100,436, 305 *1548/10000 ＝15,547,540）。而其因本件分割而得如附件編號F+G之土地，價值為18,491,730元，已如前述，已超過其應取得之土地價值15,547,540元，故應補償其他共有人2,944,190元。又邱婉婷、邱琬琛二人內部分別共有應有部分比例各為1/2，故渠二人應各自提出之補償金額均為1,472,095元。　㈡被告宋素雖曾爭執依鑑定結果，其本人應補償其他共有人之金額高逾200萬元，其無力負擔，且顯然不合情理等語。然查，本件被告宋素所取得如附表編號H之土地，面積為186.0 9平方公尺，除被告邱婉婷、邱琬琛二人所取得如附件編號F +G之土地外，較其他共有人均大出不少，且編號G之土地為既成巷道，而編號H之土地依現況係完全作為住宅及庭院使用，且編號F+G之土地並無建築線，而編號H之土地有建築線存在，價值顯然較高。再觀諸原告等四人所共有之土地持分與被告宋素相等（均為1548/10000），且均係面對有建築線之竹林路356巷，然原告等四人分割後所得之土地面積（即編號I+K）僅有119.36平方公尺，較被告宋素所分得186.09 平方公尺，足足少了60多平方公尺。可見被告宋素於本件土地分割之後，所取得編號H之土地，顯較其他共有人所分得之土地更為有價值許多。是以，其辯稱本件土地分割後需補償其他共有人200多萬元為不合理云云，應屬誤解，難予採認。　㈢另被告陳宥寧、邱婉婷、邱琬琛等三人辯稱：渠等所分得如附件編號L、G之土地，乃屬既成巷道，價值甚低，渠等打聽附近有人買既成巷道一坪才10萬元，鑑定價格太貴了。且渠二戶面向竹林路000巷，土地並沒有建築線，會嚴重影響土地之價格，故認估價報告所鑑定之價格過高等語。惟查：如附件編號L、G之土地，依都市計劃內容竹林路000巷非屬計畫道路，分割前系爭土地使用區分為第一種住宅區，故分割後之編號L、G之土地也是第一種住宅區土地，估價報告中所採用比較對象，也是以無法單獨開發的畸零地或社區道路之第一種住宅區土地來參照。因為地目不同，故本件附件編號 L、G之土地與一般買交易之道路用地不同，道路用地多以公告現值一定比例為出售價格，用途為容積移轉或遺產節稅使用，而編號L、G之土地係與建築基地相連之第一種住宅土地，日後申請重建時，即使無法廢除巷道使用，其容積可移置建築基地E、F使用，故除了地目不同之外，另具有與鄰地合併開發之效益存在，故此為價格差異之原因。至於土地無建築線一節，確會造成價值減損，故應計算折現率，按現年期決定考量勘估標的物使用建材為加強磚造，依中華民國不動產估價師全國聯合會發布之第四號公報內容，加強磚造經濟耐用年數為35年，目前地上建物屋齡約43.5年，已逾經濟耐用年數，整合重建有其可行性，考量地上目前建物狀態整合難度較高，故給予三年之整合期間進行折現調整，折現率計算為10.23％等情，此有庭譽不動產估價師聯合事務所113年7 月3日庭譽T00000000A002字第1130703001號函在卷可考（見本院卷二第105-107頁）。申言之，關於編號L、G之土地為既成巷道部分，估價報告中評估之單價為每平方公尺241,00 0元，較諸其他編號土地之單價有高達32萬餘元者，已有相當之落差；且該L、G之土地乃是住宅用地，其價值自不能與道路用地同視。至於面向竹林路000巷部分沒有建築線一事雖屬影響土地價格之因素，但建築線的存在是為了要興建建物申請建築執照所必要，然依系爭土地的使用現狀來看，其上已經存在合法登記的建物，房屋表面狀態良好，且為兩造居住使用中，並非有待新建房屋之空地，是縱分割後之土也不具有建築線，亦不妨害目前竹林路000巷0號、0號房屋之合法使用，故估價報告以房屋整合重建（即新建房屋）之可能性，對土地價值給予折現調整之計算，其論理依據亦應屬可採。是以，本件被告陳宥寧、邱婉婷、邱琬琛等三人前揭所辯亦難遽予採認。　㈣被告張熒熒復辯稱：之前討論分割補償都是以公告現值去作討論，而估價報告都是以市價，我沒有能力去補償其他共有人，本件是原告起訴要分割共有物，故應由原告去做補償云云。惟查，分割共有物事件基於對全體共有人之公平分配，本應以實際交易價值作為分配之標準，而我國土地公告現值於都市地區常背離市價甚遠，此為眾所週知之事實，是被告張熒熒辯稱本件應以公告現值來計算補償，顯非合理。而分割共有物之目的，是為了使所有權單純化，便於交易，以期於分割後提升共有物之價值，而使全體共有人同享其利益。故本件訴訟雖係由原告所提起，但判決之結果係使全體共有人同享其利益，故而，被告張熒熒辯稱本件既係由原告起訴，即應由原告負責補償其他共有人一節，尚屬於法無據，難予採認。　㈤綜上所述，本件兩造就系爭土地於按附表一為原物分割時，應按如附表二所示為金錢之補償。十一、綜上所述，原告起訴請求分割系爭土地，為有理由。爰由本院依前述說明，判決分割方式如主文第一項所示。十二、末查，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件之訴訟費用，應參酌各共有人於分割後所得之利益，所分得土地之多寡，及就系爭土地各自享有之應有部分之比例等一切情事，仍應由兩造分別依系爭土地之價值及應有部分比例分擔訴訟費用較符公平原則（詳附表一「分割前之土地持分」欄所示），爰依民事訴訟法第80 條之1之規定，諭知如主文第二項所示。十三、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁。末以，本件兩造各自所有八棟房屋共有基地一事，係當年建商因應土地建築線之限制所為便宜行事之作法，兩造各自所有八棟透天厝，互不相屬，其基地自宜加以區別，才可避免共有土地可能發生的種種困擾。系爭土地分割後，亦可便於兩造各自處分所有不動產，而有資產活化之效果，應能提昇各自所有房地之市場交易價值。本院審理過程中，亦深悉兩造就系爭土地之分割已相互磋商達數十年，未能取得成果。而兩造於本件訴訟中均表達出敦親睦鄰之理性態度，共同期望困擾兩造全體之土地問題得以解決。本件依法審判之結果，固需本於公平原則為本件共有物之分割及依法計算補償金額，然兩造數十年為鄰，亦當可互相體諒，或可協商補償之給付方式，不要造成彼此過大的生活壓力，俾免影響和諧之鄰里關係，甚而造成後續之訟爭，故期待兩造當事人能本於理性溝通，謀求本事件之圓滿解決。均附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第六庭法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　陳逸軒附表一：就系爭土地之實物分割方式稱謂姓名分割前之土地持分所有房屋座落於竹林路應分得土地為附件編號部分分割後之土地持分原告陳彩玉 0000/00000 000巷0號 I、K（由原告四人共有） 1/5 洪莉瑋 0000/00000 2/5 洪加政 0000/00000 1/5 洪琮威 0000/00000 1/5 被告宋素 0000/00000 000巷0-0號 H 全部張嫈嫈 0000/00000 000號 A、J 全部陳秦建 0000/00000 000號 B 全部陳清祥 0000/00000 000號 C 全部廖德昌 0000/00000 000號 D 全部陳宥寧 0000/00000 000巷0號 E、L 全部邱婉婷 0000/00000 000巷0號 F、G（由邱婉婷、邱琬琛共有） 1/2 邱琬琛 0000/00000 1/2 　　　附表二：就系爭土地分割後應為之金錢補償稱謂姓名應支出補償金額（元）應收受補償金額（元）原告陳彩玉 0 323,560 洪莉瑋 0 647,120 洪加政 0 323,560 洪琮威 0 323,560 被告宋素 2,578,548 0 張嫈嫈 660,334 0 陳秦建 0 1,858,649 陳清祥 0 1,889,828 廖德昌 0 174,385 陳宥寧 0 642,410 邱婉婷 1,472,095 0 邱琬琛 1,472,095 0

2024-10-24

PCDV-112-重訴-31-20241024-1